第五章 個案比較分析
第三節 我國會所模式之比較
我國康盟組織，與美國「全國精障聯盟組織」(National Alliance on Mental Illness148，簡稱NAMI)相類似，NAMI其會員超過 20 萬人，是相當成功之精障者 團體，其成功，依據胡幼慧之見解認為主要有四項關鍵因素149： partnership），以推動有效治療之臨床服務之研究與應用。
因此，不僅會所需要參考國外經驗使會所能永續經營之外，與會所經營管理
148 http://www.nami.org
149 胡幼慧，「胡幼慧副教授 1999 年與會的觀感」，於 1999 年參與NAMI於美國芝加哥舉行之 20 年 年會有感，取自網路「精神障礙資訊網」http://fengren.ngo.org.tw/nami/index.htm，最後瀏 覽日 2009 年 12 月 07日。 NAMI主張應將一般人常用「病人」一詞，應改以「消費者」（consumer）
代替，避免污名化。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
知識 √ √ √ √
技術 √ √ √ √
人才 √（主任、督導） √（總幹事） √（心理師） √（理事長）
硬體（場地） X √ √ √（分攤）
各會所資源連結比較表（表十三）
MyHouse 慈芳關懷中 心
活泉之家 心築關懷中心
會所間 √ √ √ √
精神醫療機構 X X X X
精神復健機構 X X X X
企業 X X X X
經由以上五張表之比較，可以一窺彼此間在各項項目上之異同。
第四節 會所經營管理新模式之建立 第一項 公部門資之源連結與獲得
國內五會所不論哪一會所，皆有向政府申請補助，政府單位可能為中央層 級，也可能為地方層級，可能為衛政部門，也可能為社政部門，當然也包括其他 單位，例如青輔會，政府補助款所佔財源之比例，從最低 33％（活泉之家）到 最高 90％（心築關懷中心），除活泉之家有伊甸基金會作為強力之財源支持者外，
皆顯示公部門補助所佔比例皆超過一半，足以顯示政府補助對於會所資源之重 要，足以影響會所設置、持續經營與否之重要關鍵，當然是目前多數會所存在之 支持者。
由康復之友聯盟所附設 MyHouse 會所之經驗而言，會所除必需自行訂定績效 指標外，也需要配合訂定並達成補助單位（衛生署醫事處）之績效指標，二者間 對於績效指標之見解，因為對於會所理念之不同而有歧見，以致於三年試辦計畫
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
在執行之過程中，曾有為配合政府採購法而改以招標方式競標，不過，因為會所 在台灣仍屬於草創發展時期，因此，終究還是由康復之友聯盟得標而繼續維持 MyHouse 會所之經營，不過，仍屬於曇花一現而已，終究結束營運。
不論招標與否，政府補助雖然提供開辦費設置，但總經費卻是日趨減少，且 補助方式（直接試辦補助或招標）、補助期間（有空窗期而無補助）、補助範圍（部 分或全部）等並非穩定與一致，以致於在補助且戰且走、見風轉舵之情形下，難 免需要主辦機構（康盟）之資源（財源、人力、之勢、技術等）協助，否則難以 度過一波波難關。
其他會所，所獲得之政府補助，相對就比較穩定與一致，尤其對於心築關懷 中心而言，成立最晚、規模最小、資源最少，卻仍然在辛苦中還能設置並存在，
主要在於青輔會提供長達 7 年計畫之穩定、一致之補助，而且地方政府也提供補 助支持。
雖然政府公部門皆有補助會所之情形，但卻因為各自立場、補助方式、金額 等不同，以致於會所必需以不同計畫向不同申請補助，以致於更加重會所經營之 困難。本文認為，若在引進國際會所發展中心(ICCD)之國際標準認證下，建立會 所品質指標，同時可以減少公部門與會所見解之歧異，有共通之語言、相同之績 效指標，以整合中央、地方、各政府單位之資源補助，以穩定而一致之方式補助，
將有利於我國會所之永續發展。
第二項 社會資源之連結與獲得
國內五會所與社資源之連結，可能以自己名義（慈芳關懷中心）或以所依附 之主辦機關去連結（康復之友聯盟、活泉之家等），但國內會所仍然是以所隸屬 於主辦機關去連結為主要方式，因此，不論政府補助或社會資源之獲得（例如募 款），還是以會所所隸屬於主辦機關之社會形象與地位為基礎，會所不易在開辦 之初即受社會大眾接受而提供各項社會資源因此，會所必需以其核心能耐、透明 經營管理資訊等長期建立其獨立之社會形象與地位，否則難以永續經營。
為達到永續經營之目的，國內會所，不論是「獨立會所」（free-standing Clubhouses）或是「隸屬於主辦機關管轄之會所」（Clubhouses under an auspice agency）皆需要有一透明、公正足以使社會大眾信任之委員會成立，以便提供社 會資源給會所。
國際會所發展中心依據「會所方案之國際標準」原則所制訂之操作標準手冊
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
「自我檢討認證報告」（Self-Study and Certification Protocol）150，為確保 及提升世界各地會所經營管理之品質，該「自我檢討認證指南」之架構依據「會 所方案標準」，依序檢視會籍（MEMBERSHIP）、關係（RELATIONSHIPS）、空間
（SPACE）、工作日（WORK-ORDERED DAY）、就業（EMPLOYMENT）、過渡性就業
（Transitional Employment）、支持性及獨立性就業（Supported and
Independent Employment）、教育（EDUCATION）、會所的運作（FUNCTIONS OF THE HOUSE）、經費、治理及行政（FUNDING, GOVERNANCE AND ADMINISTRATION）之外，
另外在指南手冊後面補充附上「行政監察部份」（ADMINISTRATIVE OVERSIGHT SECTION）這是原本在「治理」（governance）之外，另提出由會所行政監察團體
（the Clubhouse＇s administrative oversight body）包括「隸屬於主辦機構 轄下之會所」（Clubhouses under an auspice agency）與獨立會所（free-standing Clubhouses）二種，其重要事項，各別說明如下：
（一）、獨立會所：有無「董事會」（the Board of Directors）151以及其功 能、角色、組織架構、成立之歷史、開會頻率、過去成果與缺點、未來展望等。
（二）、隸屬於主辦機構下之會所（Auspiced Clubhouses）：說明會所與主辦 機構間監督、轉介、合作、治療團隊會議，會所有無「顧問委員會」（the Advisory Board），其角色、使命、委員成員背景與工作、與主辦機構董事會間之關係等。
不論以上何種委員會，二者皆是為達成會所品質、資訊透明等會所治理所必 要之制度性機制，而目前我國會所之運作尚在建制中，以便近日向國際會所發展 中心申請認證。
第三項 醫療資源與核心能耐
我國五會所目前對於會員之加入會所，皆遵照會所方案之國際標準（The International Standards for Clubhouse Programs）之會籍原則：「除非對會 所社群構成顯著及當下之危害，否則任何精神病人都可以加入而成為會員。」處 理，因此，即使會員仍有精神病之臨床症狀存在，只要其他會所會員及會所產生 危險(risk/danderousness)，皆可以依其意願來去會所參與各項方案之活動。
若會員因其病情惡化而發生危險時，國內會所會採取就近轉介至鄰近醫療機 構、送至會員原有就醫之醫療機構、轉送至精神醫療網等緊急處理，目前並未有 任何一家會所與醫療機構建立正式之醫療合作關係，以致於會員之平日例行就醫
150 請參考本文附件（八）。
151 依據「會所方案標準」第 32 條，董事會係由可以為會所提供財務協助、法律協助、立法協助、
消費者及社區支援、及倡議之成員所組成。（原文為：Standard #32 states that the Board is comprised of individuals who can provide financial assistance, legal assistance, legislative assistance, consumer perspective, community support, and advocacy for the Clubhouse.）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
或緊急送醫，皆採取非正式管道處理。
除此之外，目前在會所工作之專業人員，有社工、（精神科）護理、心理、
職能等精神醫療專業人員，但沒有一家會所有醫師進駐會所擔任專職或兼職工 作，因此，在會所會員照護服務上，或許可以加入精神科醫師，或者，與精神醫 療機構建立醫療合作關係，以加強會員之醫療照護需求。
整理我國會所之類型，可以發現沒有任何一家會所隸屬於以醫療機構為主辦 機構之會所，亦即我國目前並無由醫療機構附設成立之會所，或許出於會所經營 管理之理念，不以醫療模式作為經營管理之理念，在強調會員賦權之核心價值 下，採取生態學模式或社會系統模式，避開精神疾病之診斷、功能高低，例如會 所方案之國際標準第 4 條會籍部分，即宣示並強調「全部會員都有平等參與任何 會所之機會，並不因診斷或功能不同而影響。」雖然如此，其實，此標準似乎也 並不排斥會所由醫療機構作為會所之主辦機構。
因此，本文認為，若國內會所在引進國際認證之時，可與醫療機構建立契約 之合作關係，甚至由醫療機構設置會所，從而建立會員醫療需求之照護網絡，由 此而可增強會所內部之醫療需求以及在社區中之醫療支持服務（Community support services ）152。
第四項 破繭而出建立新模式
我國特別對於精神障礙者社區照護服務所成立之會所，儘管目前成立之會所 已經達到五家，尤其自第一家會所「活泉之家」於西元 2007 年成立至今，好像 速度頗快，但實際上康盟所成立之會所 MyHouse 就占 2 家之多，且於有試辦計畫 而生、因試辦計畫終止而結束，前後僅三年而已，即使雖然曇花一現，但至少也 引起精神醫療、心理衛生等專業人士、以及一般社會大眾之注意。
而且，可能不僅如此，會所 MyHouse 之曾經存在，也促使發現會所經營管理 新模式的建立，所研究之五所個案，所有會所皆非獨立成立，不論是以計畫方式 或是立案方式，皆需要有「母雞帶小雞」之成長過程，由「母雞」提供各項資源，
包括經費、人力、技術、知識等，尤其在經費部分，除非「母雞」財力雄厚，不 需要政府提供開辦費等資本門經費或提供場地，否則會所在開辦初期，還是需要 政府公部門提供相當經費，否則不容易成立會所，因此，是否獲得政府補助、補 助是否穩定持續，立即成為關鍵成功或失敗因素。
152 會所方案之國際標準第 27 條：「社區支援服務由會所會員及職員提供。社區支援活動集中在 會所工作單位結構中，服務包括福利資格、居所、倡議、推廣健康生活型態、以及協助在社區中 尋求優質之醫療、心理、藥理和藥物濫用服務。」