第四章 結果與討論
第一節 特教學校教師知覺校長領導風格與教師工作士氣之現況分析
本節依據調查資料的平均數、標準差來探討特教學校教師知覺校長 領導風格類型與其工作士氣之現況，以「校長領導風格量表」及「教師 工作士氣量表」為分析之依據。
壹、 特教教師知覺校長領導風格之現況分析
本研究將特教教師所知覺的校長領導風格分為三取向八類型「公共 關係取向」-政治型、人和型、象牙塔型；「權力運用取向」-民主開放型、
放任型、威權管理型；「任務-關懷取向」-人性關懷型和工作任務型，並 以該層面單題平均愈高者，代表教師知覺校長在該層面的表現越明顯。
本量表採取 Likert 五點量表，選項由「從不如此」到「總是如此」分別 給予 1 至 5 分，若該層面單題平均高於 3 分，表示特教教師知覺校長 擁有該類型的領導風格。
一、特教學校校長領導風格類型分配之現況分析
本研究將 501 份有效問卷整理後，將問卷第二部份「校長領導風格」
4-1-2。
取
氣氛的和諧」與第 8 題「對同仁說話客氣，沒有官僚作風」。在權力運 用取向方面，民主開放型各題之平均數均位於高分組（3.24~3.56）；放 任型各題之平均數位於低分組（1.95~2.42）。威權管理型之平均數則除 第 18 題賞罰分明，該賞就賞，該罰就罰，對同仁一視同仁(3.15)外，其 餘皆位於低分組（2.19~2.39）；此三種領導風格類型平均得分由高至低 依序為民主開放型＞威權管理型＞放任型，其中得分最低者（1.695）為 放任型之第 19 題「對於校務執行情形與推展成效不加聞問」，得分最 高者（3.123）為民主開放型之第 26 題「尊重同仁專業，充分授權」。
在 任 務 — 關 懷 取 向 方 面 ， 人 性 關 懷 型 各 題 之 平 均 數 均 位 於 高 分 組
（3.30~3.52），工作任務型之各題平均數位於低分組（2.48~3.02）。
此二種領導風格類型平均得分，人性關懷型大於工作任務型，其中得分 最低者（2.48）為工作任務型之第 43 題「嚴格要求同仁工作完美零缺 點」，得分最高者（3.52）為人性關懷型之第 38 題「為使同仁工作能 順利達成目標，能提供適時的協助與支援」。
二、特教學校校長領導風格類型分配之現況分析
將特教學校校長領導風格問卷各類型得分之平均數及標準差整理成 如下表 4-1-3 ：
表4-1-3 特教學校校長領導風格類型現況摘要表(N=501)
取向 公共關係取向 權力運用取向 任務-關懷取向
領導風 格類型
政治型 人和型 象牙塔 型
民主開 放型
放任型 威權管 理型
人性關 懷型
工作任 務型
題數 5 4 4 10 4 5 9 2
平均數 2.43 3.67 2.12 3.42 2.24 2.43 3.38 2.75 標準差 .83 .77 .67 .75 .71 .58 .77 .78
排序 5 1 8 2 7 5 3 4
由上表可知，在公共關係取向方面，人和型的得分最高位於高分組，
政治型位於低分組，象牙塔型則位於低分但偏極低分組；在權力運用取
向方面，民主開放型最高位於高分組，放任型次高位於低分組，威權管 理型最低位於低分組；在任務—關懷取向方面，人性關懷型得分最高位 於高分組，工作任務型得分較低位於低分組。亦即目前特教教師所覺知 之校長領導風格較偏向人和型、民主開放型、人性關懷型等三種領導風 格，較不符合的則為放任型與象牙塔兩種領導風格。
貳、 特教教師工作士氣現況分析
本研究「教師工作士氣」共分為「組織認同」、「工作投入」、「需 求滿足」「目標意識」及「團隊凝聚力」等五個層面。為了解特教教師 工作士氣之現況茲將整體及各層面平均數、標準差作一分析，其結果整 理如表 4-1-4。
表4-1-4 特教學校教師士氣整體與各層面平均數及標準差之摘要表
層面 題數 單題平均數 標準差 順序
組織認同 10 3.45 .62 5
工作投入 11 3.77 .51 1
需求滿足 11 3.57 .55 4
目標意識 10 3.67 .54 3
團體凝聚力 10 3.74 .50 2
整體 52 3.64 25.82
由表 4-1-4 統計分析之結果顯示，特教學校教師對於教師工作士氣 的知覺各層面平均值，分別為「組織認同」（3.45）、「工作投入」（3.77）、
「需求滿足」（3.57）、「目標意識」（3.67）及「團隊凝聚力」（3.74），
其中以「工作投入」（3.77）為最高，而「組織認同」（3.45）較低。
参、綜合討論
根據上述，目前特教教師所知覺的校長領導風格現況，在公共關係 取向方面大部分趨向「人和型」；在權力運用取向方面，大部分趨向「民 主開放型」；在任務―關懷取向方面，大部分趨向「人性關懷型」。與 許文寬（2003）與連銘棋(2008)的研究結果頗為吻合，並無不同學校類 別差異問題存在。
二、特教學校教師知覺工作士氣整體及各層面上均有「中高」程度以上 表現
從描述性統計分析結果可知，「教師工作士氣」的整體平均數為 3.64，
各層面的平均數介於 3.45~3.77，顯示臺灣地區特教學校教師知覺教師 工作士氣中「組織認同」、「工作投入」、「需求滿足」、「目標意識」
與「團體凝聚力」等五個層面的表現程度均為中-中高程度，此與大多數 的研究結果相同(何怡欣，2007；沈俊志，2010；周欣佳，2004；林龍 和，2005；徐韶佑，2001；陳順平，2004；陳冠之，2005；許嘉純，
2009；過修齊，2011；黎珈伶，2004；賴俞岑，2008；嚴靜娜，2001）
的研究發現相符。其中又以「工作投入」（3.77）層面為最高，而「組 織認同」（3.45）層面最低。其中以「工作投入」（3.77）為最高，與 周欣佳(2004)及過修齊(2011)的研究結果相同，這顯示特教學校教師在 教學活動中，具有較高的積極地參與主動付出的態度；而「組織認同」
（3.45）較低，與陳順平(2004)的研究結果相同但與周欣佳(2004)的研 究結果不同，究其現況之原因，特教學校教師可能普遍較重視且願意投 入更多心力與時間在教學活動上，但對於組織的認同感較低，顯示目前 特教學校教師對在認同學校的願景與目標上仍有進步的空間，是否因未 能完全支持學校作為以學校一分子為榮或無法完全認同學校的目標，這 點仍需多加考究。
第二節 不同背景變項對特教學校教師知覺校長領導風格與教師工作 士氣之差異分析
本節將分別以獨立樣本
t
檢定與單因子變異數分析，針對不同之背 景變項（教師性別、學校規模、教師擔任職別、教師特教專業背景、服 務年資）探討是否有顯著差異，以回答待答問題二，以下分別敘述之。壹、 不同背景變項之特教教師所知覺校長領導風格的差異分析
茲以個人背景變項為自變項，校長領導風格為依變項，進行獨立樣 本
t
檢定與單因子變異數分析。當單因子變異數分析達顯著水準時，則 進行各組平均數的事後比較；若各組變異數是同質時，以 Scheffé進行事 後比較；若各組變異數不同質時，則採用 Games-Howell 法進行事後比 較，以了解比較不同性別、學校規模、職別、特殊教育專業背景、服務 資的特教教師在其所知覺的校長領導風格的差異情形。一、性別方面
不同性別的特教學校教師，在「知覺校長領導風格」各層面差異分 析，以平均數、標準差與獨立樣本
t
考驗來討論，並以表 4-2-1 呈現之。表4-2-1 不同性別特教教師知覺校長領導風格各層面及整體之獨立樣本t檢定摘要 取向 領導風格
類型
男性(N=116) 女性(N=385)
t值 η2 1-β
M SD M SD
公共關係 取向
政治型 12.05 4.20 12.21 4.20 -.35 人和型 15.04 2.89 14.55 3.11 1.60 象牙塔型 8.28 2.57 8.55 2.76 -.92
權力運用 取向
民主開放型 35.00 8.08 33.98 7.32 1.27 放任型 8.80 3.06 9.02 2.79 -.70 威權管理型 11.95 2.83 12.23 2.93 -.92
關懷任務 取向
人性關懷型 31.57 7.7 30.5 6.80 2.09* .01 .55 工作任務型 5.47 1.70 5.50 1.52 -.23
*p<.05
由表 4-2-1 可知，不同性別教師只有在「關懷任務取向」-「人性關 懷型」達顯著水準(p<.05)，因此對「關懷任務取向」-「人性關懷型」進 行效果值與統計考驗力的統計分析。有關效果值 η2(Cohen’s d)的大小，
Cohen(1988)曾提出效果值的強度。當 η2=0.2，屬於低效果值；η2=0.5，
屬於中效果值；η2=0.8 則屬於高效果值；而有關正確地拒絕虛無假設的 統計考驗力「1-β」，一般則認為最好高於.80 以上(引自涂金堂，2010)。
而從 4-2-1 顯示不同性別教師在知覺校長領導風格為「人性關懷型」上 具有顯著差異，其中男性教師的得分 (
M
=31.57)顯著高於女性教師在分 量表的得分(M
=30.05)。但 η2為.01，屬於低效果值，考驗力為.55，屬於 較低的統計考驗力。二、學校規模方面
本研究以單因子變異數分析來考驗不同學校規模的特教教師在「校 長領導風格問卷」上的得分差異情形，統計結果以表 4-2-2 呈現之。
表4-2-2 不同學校規模校長領導風格單因子變異數分析摘要表
由表 4-2-2 可知，任教於不同學校規模的教師在「政治型」、「威 權管理型」、「人性關懷型」的平均數達顯著性的差異，經 Levene 變 異數同質性的檢定，在「政治型」
F
(2,498)=12.12，p
<.001、「威權管 理型」F
(2,498)=3.38，p
=.03、「人性關懷型」F
(2,498)=3.36，p
=.04 顯示各組變異數同質，因此以 Scheffé進行事後比較。針對在「政治型」、「威權管理型」、「人性關懷型」整體
F
考驗有達 顯著的部分，進行效果值與統計考驗力的統計分析。有關 ω2的效果值強 度，根據 Kirk(1995)的看法，其判斷標準為 ω2=.010，屬於低效果值；ω2=.059，屬於中效果值；ω2=.138，屬於高效果值(引自涂金堂，2010)。
不同學校規模之教師在知覺校長領導風格的單因子變異數分析，其結果 分述如下：
(一) 不同學校規模的特教教師在知覺校長領導風格為「人和型」、「象 牙塔型」、「民主開放型」、「放任型」、「工作任務型」上均未達 顯著性差異。
(二) 不同學校規模的特教教師在知覺校長領導風格為「政治型」上，
F
(2,498)=12.12，p
<.001，12 班以下(M
=10.77)、13-24 班(M
=10.94)、25 班以上(
M
=12.82)的平均數，達顯著性差異，ω2=.05，屬於中效果 值，統計考驗力 1-β 為.99，有極佳的統計考驗力。(三) 不同學校規模的特教教師在知覺校長領導風格為「威權管理型」上，
F
(2,498)=3.38，p
=.03，12 班以下(M
=12.50)、13-24 班(M
=11.64)、25 班以上(
M
=12.37)的平均數，達顯著性差異，ω2=.01，屬於低效果 值，統計考驗力 1-β 為.64，有中等的統計考驗力。(四) 不同學校規模的特教教師在知覺校長領導風格為「人性關懷型」上，
F
(2,498)=3.36，p
=.04，12 班以下(M
=31.19)、13-24 班(M
=31.56)、25 班以上(
M
=29.84)的平均數，達顯著性差異，ω2=.01，屬於低效果 值，統計考驗力 1-β 為.63，有中等的統計考驗力。三、職別方面
取
力
(一) 不同特教專業背景的特教教師在知覺校長領導風格為「象牙塔型」、
「威權管理型」、「工作任務型」上未達顯著性差異。
(二) 不同特教專業背景的特教教師在知覺校長領導風格為「政治型」
F
(3,497)=4.36，p
=.01 中，特研所(M
=12.10)、特教系(M
=12.54)、特教學程(
M
=12.32)、無修習(M
=9.73)的平均數，達顯著性差異，ω2=.02，屬於低效果值，統計考驗力 1-β 為.87，有不錯的統計考驗 力。
(三) 不同特教專業背景的特教教師在知覺校長領導風格為「人和型」
F
(3,497)=2.72，p
=.04 中，特研所(M
=14.88)、特教系(M
=14.39)、特教學程(
M
=14.53)、無修習(M
=15.94)的平均數，達顯著性差異，但經事後比較，結果並不顯著。
(四) 不同特教專業背景的特教教師在知覺校長領導風格為「民主開放型」
F
(3,497)=3.23，p
=.02 中，特研所(M
=34.33)、特教系(M
=33.31)、特教學程(
M
=34.45)、無修習(M
=37.61)的平均數，達顯著性差異，ω2=.01，屬於低效果值，統計考驗力 1-β 為.74，統計考驗力普通。
(五) 不同特教專業背景的特教教師在知覺校長領導風格為「放任型」
F
(3,497)=4.02，p
=.01 中，特研所(M
=9.21)、特教系(M
=9.27)、特 教學程(M
=8.73)、無修習(M
=7.58)的平均數，達顯著性差異，ω2=.02，屬於低效果值，統計考驗力 1-β 為.84，有不錯的統計考驗力。
(六) 不同特教專業背景的特教教師在知覺校長領導風格為「人際關懷型」
F
(3,497)=2.71，p
=.04 中，特研所(M
=30.67)、特教系(M
=29.56)、特教學程(
M
=30.60)、無修習(M
=33.09)的平均數，達顯著性差異，但經事後比較，結果並不顯著。
五、服務年資方面
五、服務年資方面