餘論

不論是賈誼的「禮不及庶人，刑不至君子」或司馬遷的「刑不上 大夫」，他們引用這句話都傾向於道德性解釋，也就是君子或大夫都 應該厲節。有趣的是，雖然二人所講的是同一件事情，即刑罰、恥辱 和大夫、君子的關係，但所引用的句子卻不同，一為「古者」的「刑 不至君子」，一為「傳曰」的「刑不上大夫」，而且班固在《漢書‧賈 誼傳》也將《新書‧階級》的文字改為「刑不至大夫」。司馬遷所看 到的「傳曰」，跟賈誼的資料來源有關係嗎？班固改動賈誼文字的根 據又是什麼呢？這些問題由於沒有直接材料，所以其實都很難回答，

也不是本論文目前所能處理的課題，但仍試圖提出一些觀察。

事實上，雖然賈誼的引用是「禮不及庶人，刑不至君子」，但是

《新書‧階級》也明確提出「係、縛、榜、笞、髡、刖、黥、劓之罪，

不及大夫」，似乎君子與大夫等詞在賈誼的論述中是可以彼此代換 的。另外，不管是戴德所傳大戴禮記或戴聖所傳小戴禮記，都有大量 先秦以來論禮篇章的編輯集成，學者已經透過文句的引用關係證明

「《禮記》的〈曲禮〉、〈玉藻〉、〈祭統〉、〈禮器〉早於孟子」，¹⁷³屈萬 里也認為「禮記這部書，是戰國到西漢中葉時人，所作的言禮之文，

而為戴聖編輯起來的」。¹⁷⁴二戴大概活躍於西漢宣、元之時，今本《禮 記‧曲禮上》已作「禮不下庶人，刑不上大夫」而與司馬遷所引一致。

因此，〈曲禮〉諸篇也許在戰國流傳時的文句仍未定型，賈誼的引用 只說「古者」也無法確知來源，司馬遷的引用則稱「傳曰」，或許便 是引用與二戴所傳《禮記》類似的文獻，二戴禮記並立於博士之後，

「禮不下庶人，刑不上大夫」的篇章文句便逐漸定型，《禮記‧曲禮

173 沈文倬，〈略論禮典的實行和《儀禮》書本的撰作〉，頁 15。

174 屈萬里，《先秦文史資料考辨》（臺北：聯經，1983），頁 354。

上》也逐漸成為這句話的唯一引用來源。

另一方面，與本論文解釋角度不同的文獻也是存在的，如作為東 漢章帝時白虎觀經學會議結論的《白虎通》，其中〈五刑〉篇：

刑不上大夫何？尊大夫。禮不下庶人，欲勉民使至於士。故 禮為有知制，刑為無知設也。庶人雖有千金之幣，不得服。

刑不上大夫者，據禮無大夫刑。或曰：撻笞之刑也。禮不及 庶人者，謂酬酢之禮也。¹⁷⁵

清代學者陳立疏証《白虎通》認為這種解釋是今文家的意見，「則今 文春秋家直以大夫無刑，與鄭氏說異。」《白虎通》直接以「尊大夫」

和「據禮無大夫刑」來解釋「刑不上大夫」，「撻笞之刑」是當時白虎 觀會議上的另一種意見，都直接肯定了大夫無刑，而不像〈尊德義〉

或賈誼和司馬遷那樣強調道德意涵或士節。《春秋公羊傳》的說法如 下：

古者刑不上大夫，蓋以為摘巢毀卵，則鳳凰不翔；刳胎焚 夭，則麒麟不至。刑之則恐誤刑賢者，死者不可復生，刑者 不可復屬，故有罪放之而已，所以尊賢者之類也。¹⁷⁶

屬於今文經學的公羊傳是西漢興盛的學問，公羊學對「禮不下庶人，

刑不上大夫」的解釋傾向與賈誼和司馬遷有所差異；《白虎通》則是 東漢官方所舉行的學術討論，頗有調和經學眾說的意圖。¹⁷⁷同屬東漢 的許慎《五經異義》認為「《禮戴》說：『刑不上大夫。』古《周禮》

說：『士尸肆諸市，大夫尸肆諸朝。』是大夫有刑。謹案：《易》曰：

175 ［淸］陳立撰，吳則虞點校，《白虎通疏證》（北京：中華書局，1994），卷九，

頁 441-443。

176 ﹝漢﹞公羊壽傳，﹝漢﹞何休解詁，﹝唐﹞徐彥疏，《春秋公羊傳注疏》（北 京：北京大學出版社，2000.12），卷第十五，頁 371。

177 《後漢書‧章帝紀》：「（建初四年十一月壬戌）於是下太常，將、大夫、博士、

議郎、郎官及諸生、諸儒會白虎觀，講議《五經》同異，……帝親稱制臨決，如孝 宣甘露石渠故事，作《白虎議奏》。」參［南朝宋］范曄撰，［唐］李賢等注，《後 漢書》（北京：中華書局，1965），卷三，頁 138。

『鼎折足，覆公餗，其形渥，凶。』無刑不上大夫之事，從《周禮》

之說。」鄭玄《駁五經異義》則說：「凡有爵者，與王同族，大夫以 上，適甸師氏，令人不見，是以云刑不上大夫。」¹⁷⁸也不採〈尊德義〉

和賈誼、司馬遷強調道德意涵或士節的詮釋角度，而是在大夫是否受 刑這一點上進行申論。換言之，東漢以降「禮不下庶人，刑不上大夫」

的解釋轉向為具體的刑罰措施不施於大夫，與戰國以來的詮釋角度有 所不同。

經傳異辭的考察不是本論文的討論主題，箇中原由目前也沒有能 力進行論述，只是試圖指出這種現象，或許之後會有研究能夠延伸討 論這種理解分歧的原因。

178 《禮記正義》，卷第三，曲禮上第一，頁 93。