表 14 為高雄市高中職體育教師專業發展動機的現況，將所有資料統計後得知，
動機最高以「職務需求」為最高 (M = 4.19)，第二為「個人成就」(M = 4.05)，第三 為「建立人脈」(M = 3.83)，第四為「謀求升遷」(M = 3.32)，第五為「環境推力」(M
= 3.11)，以下就五個向度分別進行說明：
(一) 個人成就現況分析
本向度共計 4 題，得分平均數介於 3.94 至 4.21 之間，其中以「12.培養個人興趣」
得分最高，M = 4.21，SD = 0.71，以「4.培養第二專長」得分最低，M = 3.94，SD = 0.88。
(二) 環境推力現況分析
本向度共計 5 題，得分平均數介於 2.81 至 3.47 之間，其中以「20.配合政令宣導」
得分最高，M = 3.47，SD = 0.94，以「16.迎合親友期待」得分最低，M = 2.81，SD = 1.05。
(三) 謀求升遷現況分析
本向度共計 4 題，得分平均數介於 3.09 至 3.56 之間，其中以「6.提高敘薪等級」
得分最高，M = 3.56，SD = 1.16，以「7.增加升遷機會」得分最低，M = 3.09，SD = 1.11。
(四) 建立人脈現況分析
本向度共計 4 題，得分平均數介於 3.67 至 4.06 之間，其中以「18.取得專業證照」
得分最高，M = 4.06，SD = 0.83，以「9.建立人脈關係」得分最低，M = 3.67，SD = 0.99。
(五) 職務需求
本向度共計 3 題，得分平均數介於 3.87 至 4.44 之間，其中以「1.增加專業知識」
得分最高，M = 4.44，SD = 0.62，以「3.配合職務需求」得分最低，M = 3.87，SD = 0.94。
若以各向度進行動機探討，其中「職務需求」為專業發展動機中得分最高，其包
74
含了增加專業知識、增進教學能力、配合職務需求等。此一部分正好與表 15 的結果 相呼應，專業發展型態前兩名正好為體育教學研習與運動知能研習，可見最能引起教 師專業發展的動機，即來自其本身對專業的要求，以應付體育教師這項職業。
「環境推力」則為專業發展動機中得分最低，其包含了配合政令宣導、接受同儕 鼓勵、配合學校選派、配合主管要求、迎合親友期待等。其中政令宣導部分，正好對 應表 13 的官方線上研習，亦為較少人選擇的專業發展型態。研究者認為高雄市高中 職體育教師進行專業發展時，會自發性的精進本身的教學專業，並不會受到外界影響 或親友期待、主管要求而進行專業發展，動機為內在引發，而非由外在引導。
而若從個別題向單獨分析，我們可以發現此 20 題當中，得分最高的前三名分別 是：「1.增加專業知識」(M=4.44)、「2.增進教學能力」(M=4.35)、「12.培養個人興趣」
(M=4.21)；得分最低的前三名則分別是：「16.迎合親友期待」(M=2.81)、「14.配合主 管要求」(M=2.91)、「10.配合學校選派」(M=3.08)。
再次證實，專業發展的動機主要來自個人方面、且和教學工作有相關的，而外在 環境因素，如親友期待、主管要求，或學校選派，則是較為薄弱的一環。顯而易見，
高雄市高中職體育教師在進行專業發展時，除注重教學工作之外，大多為個人自發性 的，而非受到外在環境被動去參與專業發展，本研究結果和楊志顯 (2004) 的研究結 果一致。
75
76
二、不同背景變項之高中職體育教師參與專業發展動機的差異分析
此一部分旨在探討不同背景變項之高雄市高中職體育教師，在參與專業發展動機 上得分的差異情形，高雄市高中職體育教師之背景變項包括性別、年齡、年資、學歷、
職務、教師資格、學校性質、學校規模、是否兼任教練一職等，茲分析說明如下：
(一) 不同性別體育教師參與專業發展動機的差異情形
表 15 是不同性別體育教師參與專業發展動機的平均數、標準差及 t 值和其顯著 性之對照表。由表 15 可以得知，性別在「個人成就」、「環境推力」、「謀求升遷」、「建 立人脈」、「職務需求」等各構面上，顯著性 P > .05，故均未達顯著水準。
此一研究結果和王誌鴻 (2000)、張志鵬 (2001)、郭蘭 (2003)、張育銓 (2008)、
陳秀琪 (2012)、呂蓉致(2014) 研究結果一致，可見現代高中職體育教師對於自身專 業發展並無性別的差異，無論男女其專業發展動機是一樣的。
表 15
不同性別體育教師參與專業發展動機t檢定摘要表
層面名稱 性別 N 平均數 標準偏差 t值 顯著性(雙尾) 個人成就 男 157 4.00 .65 -1.71 .089
女 86 4.14 .55 -1.79 .074 環境推力 男 157 3.13 .74 .36 .718 女 86 3.09 .73 .36 .718 謀求升遷 男 157 3.34 .85 .45 .651 女 86 3.28 .90 .45 .656 建立人脈 男 157 3.82 .63 -.61 .540 女 86 3.88 .63 -.61 .541 職務需求 男 157 4.18 .63 -.37 .710 女 86 4.21 .59 -.38 .704 整體動機平均 男 157 3.64 .52 -.34 .735 女 86 3.67 .53 -.34 .737
P > .05
77
(二) 不同年齡體育教師參與專業發展動機的差異情形
表16為不同年齡層在專業發展動機之差異情形，年齡在「個人成就」、「環境推力」、
「謀求升遷」、「建立人脈」、「職務需求」等各構面上，顯著性P > .05，故均未達顯著 水準。
此研究與張明麗 (1996)、楊正光 (2008)、陳秀琪 (2012)、鄭伊萍 (2016) 研究 結果一致。現今臺灣教育政策因應十二年國教以及新課綱的擬定，而不斷有其更新之 相關法令條文，加上教師退休年齡上修，以及年金改革等，教師的退休年齡逐漸上升 是未來可預期的，因此身在這種隨時變動的環境，無論是何種年齡，都需注意本身的 專業性與終身學習。
表16 不同年齡體育教師參與專業發展動機變異數分析摘要表
層面名稱 平方和 df 平均值平方 F 顯著性
個人成就 群組之間 1.592 4 .398 1.048 .383 在群組內 90.390 238 .380 - - 總計 91.982 242 -
環境推力 群組之間 3.002 4 .750 1.402 .234 在群組內 127.366 238 .535 - - 總計 130.367 242 -
謀求升遷 群組之間 3.238 4 .810 1.084 .365 在群組內 177.670 238 .747 - - 總計 180.908 242 -
建立人脈 群組之間 2.430 4 .608 1.555 .187 在群組內 92.970 238 .391 - - 總計 95.400 242 -
職務需求 群組之間 1.506 4 .377 .986 .416 在群組內 90.897 238 .382 - - 總計 92.403 242 -
整體動機平均 群組之間 1.473 4 .368 1.365 .247 在群組內 64.195 238 .270 - - 總計 65.667 242 -
P > .05
78
(三) 不同年資體育教師參與專業發展動機的差異情形
表17為不同年資在專業發展動機之差異情形，年資在「個人成就」、「環境推力」、
「謀求升遷」、「建立人脈」、「職務需求」等各構面上，顯著性P > .05，故均未達顯著 水準。
本研究與石麗娜 (2011)、陳秀琪 (2012)、鄭伊萍 (2016) 研究結果一致，且和年 齡之結果相呼應。證明無論年齡或年資，都不影響現代體育教師進行在職進修、專業 發展之動機。
表17
不同年資體育教師參與專業發展動機變異數分析摘要表
層面名稱 平方和 df 平均值平方 F 顯著性
個人成就 群組之間 2.801 4 .700 1.869 .117 在群組內 89.181 238 .375 - - 總計 91.982 242 -
環境推力 群組之間 2.261 4 .565 1.050 .382 在群組內 128.106 238 .538 - - 總計 130.367 242 -
謀求升遷 群組之間 1.820 4 .455 .605 .660 在群組內 179.088 238 .752 - - 總計 180.908 242 -
建立人脈 群組之間 3.257 4 .814 2.103 .081 在群組內 92.143 238 .387 - - 總計 95.400 242 -
職務需求 群組之間 1.277 4 .319 .834 .505 在群組內 91.126 238 .383 - - 總計 92.403 242 -
整體動機平均 群組之間 .918 4 .229 .843 .499 在群組內 64.750 238 .272 - - 總計 65.667 242 -
P > .05
79
80
(五) 不同職務體育教師參與專業發展動機的差異情形
表19為不同職務在專業發展動機之差異情形，職務在「個人成就」、「環境推力」、
「謀求升遷」、「建立人脈」、「職務需求」等各構面上，顯著性P > .05，故均未達顯著 水準。
本研究結果和殷宛均 (2013)、鄭伊萍 (2016) 研究結果一致，無論何種職務對於 專業發展皆無顯著差異存在。研究結果顯示，兼任行政體育教師、專任體育教師、導 師等，比例相當且專業發展之意願亦相當。
表19
不同職務體育教師參與專業發展動機變異數分析摘要表
層面名稱 平方和 df 平均值平方 F 顯著性
個人成就 群組之間 .297 2 .149 .545 .580 在群組內 65.370 240 .272
總計 65.667 242
環境推力 群組之間 .396 2 .198 .518 .596 在群組內 91.586 240 .382
總計 91.982 242
謀求升遷 群組之間 .228 2 .114 .211 .810 在群組內 130.139 240 .542
總計 130.367 242
建立人脈 群組之間 .736 2 .368 .490 .613 在群組內 180.172 240 .751
總計 180.908 242
職務需求 群組之間 .461 2 .231 .583 .559 在群組內 94.939 240 .396
總計 95.400 242
整體動機平均 群組之間 1.622 2 .811 2.144 .119 在群組內 90.781 240 .378
總計 92.403 242
P > .05
81
(六) 不同資格體育教師參與專業發展動機的差異情形
表 20 為不同資格體育教師參與專業發展動機之差異情形，在「職務需求」構面 上達顯著水準 ( P < .05)，正式教師 ( m = 4.23)顯著高於代理教師 ( m = 4.00)；而在
「個人成就」、「環境推力」、「謀求升遷」、「建立人脈」等構面上則未達顯著水準 ( P
> .05)。
研究結果顯示正式體育教師參與專業發展之動機，不論是「個人成就」、「環境推 力」、「謀求升遷」或是「建立人脈」等構面上皆高於私立體育教師。研究者認為此一 現象和現今教師甄試競爭激烈有關係。正式體育教師因工作穩定、且任職學校大多不 易變動，因此正式教師考上之後，較有時間心力參與自身專業發展，以增進自己的教 學能力。私立教師因工作為一年一聘，且每到教師甄試期間，皆有大量代理體育教師 南征北討，努力爭取正式教師一職，自然在專業發展動機上較為不足。
表20
不同資格體育教師參與專業發展動機t檢定摘要表
層面名稱 資格 N 平均數 標準偏差 t值 顯著性(雙尾) 個人成就 正式 200 4.08 .59 1.49 .137
代理 43 3.92 .72 1.31 .195 環境推力 正式 200 3.08 .74 -1.61 .109 代理 43 3.28 .69 -1.69 .095 謀求升遷 正式 200 3.28 .87 -1.57 .118 代理 43 3.51 .82 -1.62 .110 建立人脈 正式 200 3.85 .63 .51 .605 代理 43 3.80 .62 .52 .603 職務需求 正式 200 4.23 .57 2.23 .027*
代理 43 4.00 .77 1.85 .070 整體動機平均 正式 200 3.65 .51 -.21 .832 代理 43 3.67 .58 -.19 .847
*P < .05
82
(七) 不同學校性質的體育教師參與專業發展動機的差異情形
表 21 是不同學校性質體育教師參與專業發展動機的平均數、標準差及 t 值和其 顯著性之對照表。由表 21 可以得知，不同學校性質在「個人成就」、「環境推力」、「謀 求升遷」、「建立人脈」、「職務需求」等各構面上，顯著性 P > .05，故均未達顯著水準。
楊志顯 (2004) 研究結果顯示，公立學校體育教師對於「滿足期待」因素之認同 情形，顯著低於私立學校體育教師。本研究結果則顯示不同學校性質的體育教師對於 專業發展動機並無顯著差異。原因除現今臺灣社會人口高齡化之外，少子化情形亦日 漸嚴重，許多公立學校皆面臨減班與超額教師之危機，私立學校招生壓力之大也不在 話下，故不管公私立學校現今對於教師之專業性定有其基本要求。
表21
不同學校性質的體育教師參與專業發展動機t檢定摘要表
層面名稱 性質 N 平均數 標準偏差 t值 顯著性(雙尾) 個人成就動機 公立 171 4.05 .61 .103 .918
私立 72 4.05 .64 .101 .919 環境推力動機 公立 171 3.11 .76 -.161 .872 私立 72 3.13 .66 -.171 .865 謀求升遷動機 公立 171 3.30 .85 -.655 .513 私立 72 3.38 .90 -.638 .524 建立人脈動機 公立 171 3.84 .61 -.091 .928 私立 72 3.85 .67 -.088 .930 職務需求動機 公立 171 4.22 .60 1.205 .229 私立 72 4.12 .66 1.153 .251 整體動機平均 公立 171 3.65 .51 -.058 .954 私立 72 3.65 .55 -.056 .955
P > .05
83
84
(九) 是否兼任教練的體育教師參與專業發展動機的差異情形
表 23 為是否兼任教練的體育教師參與專業發展動機的平均數、標準差及 t 值和 其顯著性之對照表。由表 23 可以得知，兼任教練與否在「個人成就」、「環境推力」、
「謀求升遷」、「建立人脈」、「職務需求」等各構面上，顯著性 P > .05，故均未達顯著 水準。
本研究與楊志顯 (2004) 研究結果一致，體育教師專業發展動機和是否擔任教練 一職之間並無顯著相關。代表隊之訓練亦是體育科教師重責大任之一，但在這裡卻沒 有顯著差異。可見大多數體育教師，還是著重在教學能力和運動相關知識層面，而斐 訓練相關原理。
表23
體育教師是否兼任教練參與專業發展動機t檢定摘要表
體育教師是否兼任教練參與專業發展動機t檢定摘要表