第二章、 Honneth 對「批判理論」的定位
2.2. 黑格爾左翼的「內在超越」：具有「解放旨趣」的「理性行動」
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
辱的經驗危及人的存在的同一性，正如傳染病危及肉體生命一樣。
(1995a: 135；粗斜體為筆者強調)
所謂的「否定角色」(negative role)，很明顯的當然是指「疾病所帶來的痛苦 感受」。顯然對於 Honneth 來說，這樣的「痛苦經驗」是很重要的，因為 它能夠「在某種程度上使主體意識到它們所處之狀況」(1995a: 135)，也就 是意識到她們生病了。進一步，如同「生病」的症狀帶來了顯著的痛苦經 驗時，我們會尋求醫療協助一樣，「受到精神疾病所折磨的人，也同樣會 想要從這個痛苦中解脫出來」(2004b: 355)。因此，Honneth 宣稱：
伴隨著蔑視經驗而產生的負面情感反應，能夠精確地顯示為承認 而鬥爭藉以紮根的情感動機基礎。(2004b: 355)
換言之，之所以要「鬥爭」，恰好就是為了去「促進所謂的心理健康或人類的完 整性」(1992: 192)。可見，所謂的「診斷標準」必須要具備著一個特色，那就是 指認出了人們的「痛苦經驗」。
如前所言，Honneth 為「健康 / 病態」所設定下來的標準，實際上就是「自 我實現的社會條件」，Honneth 認為，「自我實現的社會條件」其實就是「相互 承認」；換言之「是 / 否獲得承認」所導致的「承認經驗 / 蔑視經驗」，就作 為「心理健康/ 病態」的描述了。而扣緊這段落的討論，我們也可以發現，
Honneth 確實認為「蔑視」是具有「痛苦」的性質，而這就是「為承認而鬥爭」
的意義。所以「痛苦經驗」與「恢復健康的動力」之間是必然的關係。而對於 Honneth 來說，上述的這些命題也都可以在法蘭克福學派諸前輩們的作品中發 現(2004b: 354)。
2.2.黑格爾左翼的「內在超越」：具有「解放旨趣」的「理性行動」
2.2.1.黑格爾左翼的核心宗旨「內在超越」
2.2.1.1.具有實踐意圖的理論
但若要鋪陳 Honneth 理論所依賴的思想背景，光是說明「社會哲學」的特色，
還是不夠的。被 Honneth 歸類於「社會哲學」的思想家，從十七世紀的盧梭開始，
到十九世紀的 Hegel、Nietzsche、Marx，二十世紀初的 Georg Lukács 及其領導的 布拉格學派、法蘭克福學派、以及後半葉的 Anorld Gelhen、Hannah Arendt、
Habermas、Jean Paul Sartre 等人。但是，當 Honneth 強調「批判理論」時，一直 都強調隸屬於「社會哲學」中的一個次團體，即「黑格爾左翼」(left‐Hegelianism)17，
17他通常指的是從 Marx 歷經 Lukács 一路到法蘭克福學派的發展；但有的時候他強調的是「黑格 爾左翼的方法論」，而如果是這樣，被納入黑格爾左翼者，就不只是上述這個為人所熟悉的「西 方 Marx 主義」的思想軸現，還包括了諸如法國的 Cornelius Castoriadis 以及德國的左翼學者 Ernst Bloch(2003b)。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
22
因此，為了要更具體地理解 Honneth 的問題意識到底是如何形成的，我們還得 進一步討論這個部分。
當 Honneth 論及「黑格爾左翼」這個概念，引用了 Karl Löwith 的《從黑格 爾到尼采》一書的第二章來作為「黑格爾左翼」的理解(2004b: 359)。讓我們先 來看看這裡頭有什麼重要的資源能夠讓我們更加理解 Honenth 使用這個概念時 的內容。
「黑格爾左翼」與另外一個耳熟能詳的「青年 Hegel 學派」18時常交互著使 用。當然，如同「右翼─左翼」的二元區分一般，「青年黑格爾學派」也與「老 年黑格爾學派」相對應，而其中所包含的人物和思想，則可視為是重疊的。
Löwith 認為，「青年 Hegel 學派」這一概念最初只是用來形容 Hegel 的學生，換 言之，指的是「繼承 Hegel 的思想的年輕一代」(Löwith 2006: 85)。然而，如果採 取這種用法的話，那麼後來所謂的「青年黑格爾學派」與「老年黑格爾學派」都 可以涵蓋在內，因為，他們都可以算是「繼承 Hegel 的思想」，只不過，對待他 們老師的態度，或是說重視他們老師思想的面向是不同的。所以，我們不能用 這種「字面的意義」來理解「青年」，而應該以他的「寓意」，因為只有這樣我 們才能夠將之與「黑格爾左翼」連結在一起。
Löwith 認為，「青年 Hegel 學派在『黑格爾左翼』的意義上，指的是那些與 Hegel 的關係採取革命態度的傾覆黨派。」(同上)然而，這與「青年」這個詞彙 的意義有什麼關係呢？Hegel 本人確實也曾經對於「青年」與「老年」做過了說 明和評價，他認為：
老年人，在 Hegel 的道德體系中也就是真正有資格從事統治的人，
因為他們的精神不再思維個別的東西，而僅僅思維「普遍的東西」。
他們作為對不同基層真正的「淡漠」而效力於整體的維持…專注於 普遍者和過去，他們對普遍者的知識就是得益於過去(Löwith 2006:
86)。
反之，對於青年人的態度是：
年輕人是一種沉溺於個別事物的、喜好未來的、想改變世界的實 存，他與現存的東西無法共容，設計出種種綱領、提出種種要求…
他們離開了普遍的東西和過去，以便預知未來，否定現存的東西 (Löwith 2006: 86)。
可見，「青年」與「老年」最為關鍵的差別，就在於對現存體系的關係：前者想 要改變體系，後者則企圖維持體系；前者只對「過去」有興趣，後者則著眼於「未 來」。然而，我們還應該注意到的一點是，對於 Hegel 來說，真正「適合從事政
18 可參考 David Mclellen 1987
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
治」的，其實是「老年」，而不是「青年」。Hegel 一直以來，都認為只有老年 人，才具有「睿智」的象徵：如同貓頭鷹一般，只有在傍晚才會起飛。
對於「青年黑格爾學派」來說，「青年」與「老年」的區別，並沒有與 Hegel 本人相差太遠，然而，對於這兩者「誰才適合從事政治」，卻有著根本的差異。
「青年 Hegel 學派」認為，當前的政治體系，還有改進的空間，真正要從事的當 然是改革，怎麼會是維持呢？所以，「青年 Hegel 學派分裂了 Hegel 的整個帝國，
摧毀了體系，並藉此使它發揮了歷史作用」(Löwith 2006: 85，粗斜體為筆者強 調)。
概言之，黑格爾左翼的特色，就在於強調「改變現狀」，因此，如果它們有 提出任何「理論」，那也不是為了要以另外一個思想體系取代 Hegel 的體系，而 是要與「實踐」結合，要「發揮歷史作用」。換言之，他們要去建立起一個「具 有實踐意圖的理論」。因此，如果我們從「社會哲學」的領域中得出了「批判必 然預設著『診斷標準』」這個條件的話，那麼現在加上了「黑格爾左翼」，我們 就可以獲得一個新的元素，即「具有反思現實與指導實踐之理論」。
「理論與實踐之間的聯繫」顯然已經是一個 Marx 主義的老問題了。從 Marx 自己宣稱「改變世界」優先於「解釋世界」起，其追隨者─包括 Karl Korsch、
Anthony Gramsi19和 Lukács─沒有一位不強調「理論與實踐連結」。如果將討論 的範圍限縮到法蘭克福學派內部來看，從 Horkheimer(1982)和 Marcuse(1988)等 人綱領性的文章面時開始，「批判理論」也把自己設定成是「歷史進程的反思環 節」，換言之，除了具有「反思」的這種理論能力之外，批判理論本身還必須理 解它自身「形成以及應用的脈絡」，這意謂著，除了抽象的分析解釋能力之外，
它必須將自己的「目標」和「研究對象」，都放置在「社會現實」當中。這種「理 論與實踐」的結合對於 Honneth 來說非常重要，而他將這種設定社會理論的方式，
稱之為「Marx 主義的哲學遺產」(1995b, ch1 and ch2; 1996; 2003b; 2004b)。
2.2.1.2.「前理論」(Vorwissenschaftliche)20與「理論」
Honneth 多次論及批判理論所依賴的社會現實基礎時，都用「前理論」這個 形容詞(2009a: 43; 1996: 386; 2004; 1993b; 1999a; 1995b)。他想要強調的是：「痛 苦」(包括「痛苦的感受」與「痛苦的成因」)是在「理論之前」的。我們也可以 這樣理解批判理論：批判理論並沒有將所有的人類社會面向都當成他的研究目 標，相反，他首要關注的議題，是那些「痛苦經驗」。
19 主要可參考 Gramsi 的《實踐哲學》、《獄中札記》；Korsch 的《Marx 主義與哲學》；Lukaci 的《歷史與階級意識》。
20 大部分我只會附英文，但此處附上德文，理由是：這是重要的概念，但英譯並沒有統一。有 譯為 pre‐scientific(1993b: xiv; 1995b)或 pre‐theoretical(1999a)。但我之所以選擇後者，主要是因 為在行文中一直都以「理論」來稱呼「批判理論」，這並不代表這種批判理論就不是所謂的「科 學」。不過我們應該理解，德文中的「科學」，指的只是廣泛意義底下，有系統的知識建構而已，
而非當前某種特定學科之中的「科學」。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
24
「前理論實踐」21，意謂著「實踐先於理論」。當我們談到「A 先於 B」的 時候，可以有兩種想法，第一是「比較重要」第二是「先於…而存在」。但不論 如何，至少要能夠先確認「A 和 B 是不同的」。因此，我們至少可以理解，
Honneth 確實有意將是將「理論」與「前理論實踐」區分開來。那麼，強調「理 論有別於前理論實踐」的「意圖」。到底是什麼呢？這並不意謂著它們兩者之間 有一道不可跨越的鴻溝，相反，Honneth 的重點是要強調：批判理論必須將自 己的批判觀點與理論之外的領域─前理論實踐，即包括了道德經驗以及理性行 動二者─緊密地連結合在一起。反過來說：「批判理論」沒有辦法單單靠理論自 身的力量來證成它的「批判標準」。
然而，我們還是可以進一步宣稱，所謂的「先於」的意思，應該要理解為「先 於…而存在」，而不是「比較重要」。之所以要強調「痛苦經驗先於理論而存在」，
是為了要避免「批判理論成為產生痛苦的原因」這個荒謬的結果。然而這裡所說 的「避免」，並不是要宣揚一種「完全不會有任何副作用的批判理論」，也就是 說，把批判理論當成一種「一勞永逸的特效藥」，當他完成之後，只消注射一次，
就藥到病除了。我們之所以要強調「批判理論要以既存的痛苦為其目標」主要是 要避免兩件事情：第一，由於批判理論的正當性必須奠基在現存的痛苦經驗當 中，因此，我們能夠「僅僅為了證明批判理論還有存在的價值，就在現實中創造 出痛苦的經驗」，也就是說，醫生不能夠為了自己的生意，在創造解藥的同時，
也散播病毒，增加解藥的需求量。這也就是為什麼我們會在一開始就特別宣稱，
「批判理論」的「批判」是具有「自身迫切性的」：醫生正在醫治的是「自己的 病」、「自己的痛苦」，他不可能為了要達成「解除痛苦」的這個目的，反而讓
「原本沒有疾病的自己」刻意染上疾病，然後再去「解決這個自己刻意促成的疾 病」吧？上述狀況聽起來非常可笑，但實際上就算不是「刻意」，我們也必須透
「原本沒有疾病的自己」刻意染上疾病，然後再去「解決這個自己刻意促成的疾 病」吧？上述狀況聽起來非常可笑，但實際上就算不是「刻意」，我們也必須透