不同背景變項之國中生體育態度之差異比較

將蒐集所得資料，依量表各向度作一分析及排序，分析結果如附錄一，花東 地區國中生體育態度之各向度得分依序為：「認知」（3.56 分）；「情意」（3.48 分）；

「行動意向」（2.66 分）。體育態度量表各題項之得分及排序，分析結果如附錄二，

得分最高前三名皆為「認知」，依序為「上體育課可以增加運動的機會」（3.67 分）、

「上體育課可以了解自己的運動能力」（3.65 分）及「上體育課能夠增進身體健康」

（3.64 分）；得分最低前三名皆為「行動意向」，依序為「我會主動蒐集和體育課 上課有關的資料」（2.35 分）、「上體育課時我希望老師能夠叫我示範動作」（2.37 分）及「上體育課時我希望能夠當老師的助手」（2.48 分）。

一、不同性別在體育態度之差異情形

（一）結果

經多變量變異數分析檢定發現，Wilks^’Λ 值＝.940，p＜.05 達顯著水準，

拒絕虛無假設，研究假設1-1「國中生體育態度在性別差異達顯著水準」得到 支持，進一步從單因子變異數分析發現，不同性別之花東地區國中生在體育 態度「認知」F 值為 6.007、「情意」F 值為 20.995 及「行動意向」F 值為 64.887，

p＜.05 均達顯著差異，為男生優於女生。效果量檢定 Eta Squared 值為.006、.020 及.058，表示「性別」變項可以解釋「認知」、「情意」及「行動意向」0.6％、

2％及 5.8％的變異量。

表4-1 不同性別在體育態度之多變量變異數分析摘要表 組內 1055 153.886 268.494 217.007

138.719 217.007 559.928 180.127 156.220 144.645 全體 1056 156.220 273.837 230.572 144.645 230.572 594.366

*P＜.05

蕭世原（2005）針對台北市國小學生，在「認知」未呈現差異，Jiri, James, Mark and George（2004）針對澳洲、捷克、美國、英國高中生、黃嵩豪（2005）

針對台北市公立國民中學學生、溫賢昌（2005）針對苗栗地區高中職學生、

陳俊安（2006）針對台北市公立國小及郭仰三（2006）針對高雄市高級中學 學生體育態度之研究結果皆顯示，不同性別在體育態度之t 檢定與本研究結果

相同，在「認知」、「情意」及「行動意向」皆呈現出顯著差異，男生優於女 生。

有研究顯示男生在身體活動的態度表現比較積極，因男生具有較高挑 戰、冒險的成分，女生對於體育態度則趨於美學的觀點；社會對於男、女性 別角色期望不同，也可能影響著性別對於體育態度的不同，男生活潑外向，

女生文靜內向；且國中階段的女生，生理發育變化極大，亦影響著女生參與 運動意願。蕭世原（2005）、郭仰三（2006）針對國小的體育態度研究中顯示 男生高於女生，性別體育態度的差異從小已經形成，除了一般推論為性別的 刻板印象外，國內體育課程的教學從國小起大都採用男女合班之方式，男、

女生之運動技能及參與身體活動程度即不同，教師教學時能否針對個別差異 設計適合教材，在某種程度上也許會影響著男、女生之體育態度，國外研究 亦朝此方向研究、探討（Jiri等，2004；Canan , Hülya , and Giyasettin，2005）。

此外，在「情意」及「行動意向」Eta Squared值中，屬於低關聯強度，且「認 知」值小於低關聯強度，所以在解釋性別對體育態度的差異時，亦需謹慎。

二、族群在體育態度之差異情形

（一）結果

經多變量變異數分析檢定，Wilks^’Λ 值＝.977，p＜.05 達顯著水準，拒絕 虛無假設，研究假設1-2「國中生體育態度在族群背景差異達顯著水準」得到 支持，進一步從單因子變異數分析發現，原住民與否在體育態度之「認知」F 值為16.299、「情意」F 值為 7.249 及「行動意向」F 值為 17.035，p＜.05 均達 顯著差異，為原住民顯著優於非原住民。效果量檢定Eta Squared 值分別 為.015、.007 及.016，表示「族群」變項可以解釋「認知」、「情意」及「行動 意向」1.5％、0.7％及 1.6％的變異量。

表4-3 族群在體育態度之多變量變異數分析摘要表

亦相對提高，可能因此在體育態度有較佳的表現。在「認知」及「行動意向」

Eta Squared 值中，屬於低關聯強度，且「情意」小於低關聯強度，所以族群 對體育態度的差異在實際應用解釋時，應謹慎注意。

三、不同年級在體育態度之差異情形

（一）結果

經多變量變異數分析檢定，Wilks^’Λ 值＝.977，p＜.05 達顯著水準，拒絕 虛無假設，研究假設1-3「國中生體育態度在年級差異達顯著水準」得到支持，

進一步從單因子變異數分析發現，「情意」F 值為 2.548，p＞.05 未達顯著差異；

「行動意向」F 值為 10.214，「認知」F 值為 4.516，p＜.05 兩者均達顯著差異，

進一步進行事後比較，結果分別為：「行動意向」七、八年級分別顯著優於九 年級，「認知」七年級顯著優於九年級。效果量檢定之Eta Squared 值分別為.008 及.019，表示「年級」變項可以解釋「認知」及「行動意向」0.8％及 1.9％的 變異量。

表4-5 不同年級在體育態度之多變量變異數分析摘要表

變異來源 df SSCP 多變量

Wilks^’Λ

1.524 1.412 3.740 .977*

組間 2 1.412 1.309 3.459

3.740 3.459 11.365

182.017 157.238 144.157 組內 1079 157.238 277.139 234.183 144.157 234.183 600.316 183.541 158.650 147.897 全體 1081 158.650 278.448 237.641 147.897 237.641 611.681

*P＜.05

表4-6 不同年級在體育態度之單變量變異數分析及事後比較摘要表 意向」較不積極，相關結果有待進一步釐清及探討。在「行動意向」Eta Squared 值中，屬於低關聯強度，且「認知」小於低關聯強度，所以「年級」變項在 解釋「認知」及「行動意向」於體育態度的差異時，實用價值較小。

四、不同居住地區在體育態度之差異情形

（一）結果

經多變量變異數分析檢定，Wilks^’Λ 值＝.967，p＜.05 達顯著水準，拒絕 虛無假設，研究假設1-4「國中生體育態度在居住地區差異達顯著水準」得到 支持，進一步從單因子變異數分析發現，在「情意」F 值為 1.604，p＞.05 未 達顯著差異，不需進行事後比較；「認知」F 值為 6.001 及「行動意向」F 值為 4.962，p＜.05 兩者均達顯著差異，進一步進行事後比較，「認知」在台東市及 台東縣均顯著優於花蓮市；「行動意向」在台東市顯著優於花蓮市與花蓮縣。

效果量檢定之Eta Squared 值分別為.017 及.014，表示「居住地區」變項可以 解釋「認知」及「行動意向」1.7％及 1.4％的變異量。

表4-7 不同居住地區在體育態度之多變量變異數分析摘要表

變異來源 df SSCP 多變量

Wilks^’Λ

3 3.028 1.757 3.209 .967*

組間 1.757 1.246 2.093

3.209 2.093 8.285 177.099 154.463 141.436 組內 1053 154.463 272.591 228.480 141.436 228.480 586.081 180.127 156.220 144.645 全體 1056 156.220 273.837 230.572 144.645 230.572 594.366

*P＜.05

表4-8 不同居住地區在體育態度之單變量變異數分析及事後比較摘要表 想者。在「認知」及「行動意向」Eta Squared 值中，屬於低度關聯強度，表 示居住地區於體育態度的差異有低度的關聯性存在，但在實際應用時應謹 慎，因關聯強度較低。

五、不同身體質量指數等級在體育態度之差異情形 179.761 155.855 143.586

組內 1053 155.855 273.162 228.961 143.586 228.961 590.309 180.127 156.220 144.645 全體 1056 156.220 273.837 230.572 144.645 230.572 594.366

表4-10 不同身體質量指數等級在體育態度之變異數分析及事後比較摘要表

表4-10 不同身體質量指數等級在體育態度之變異數分析及事後比較摘要表（續）