第四章 高速公路交控系統工程專案風險研究探討
4.3 不同背景變項的受訪者對內部風險感受的差異分析
80
準差是.4840，可見受訪者於量表上所感受到的「外部風險」的分數 高於平均數3.00，是屬於中上程度。
(二)受訪者所感受到的「外部風險」各構面的情形
受 訪 者 所 感 受 到 的 「 外 部 風 險 」 各 構 面 之 平 均 數 介 於 3.9804~4.2500之間，其得分分別為：（1）「外部介面整合風險」構 面4.2500；（2）「合約管理風險」構面3.9804；（3）「不可抗力風 險」構面4.1029；從上面數據，顯示受訪者所感受到的外部風險在「外 部介面整合風險」、「合約管理風險」、「不可抗力風險」上的分 數，均高於平均數3.00，屬於中上程度。
其中以「外部介面整合風險」構面平均數4.2500最高，亦即極大 部分的受訪者所感受到的外部風險在「外部介面整合風險」的構面 重要性最高；「合約管理風險」構面平均數3.9804最低，表示大部分 的受訪者所感受到的外部風險在「合約管理風險」的構面重要性較 弱。
也就是說，大部分的受訪者所感受到的他案提供之工程介面點 檢或點交責任、他案之工程施工破壞或配合工程延誤、契約承商或 主要分包商倒閉、外部界接單位改接整合等有關「外部介面整合風 險」的重要性，是在外部風險各構面中，受訪者認為重要性最高。
而在契約的變更設計、政治壓力或政策需求、契約的爭議等有 關「合約管理風險」的重要性，是在外部風險各構面中，受訪者認 為重要性較低的。
81
班、技正或專案主辦工程師等）、業務主辦人員（技士、課員、辦事員或專 案承辦工程師等））、從業性質（公務行政管理、系統維運管理、專案技術 顧問、專案工程顧問、專案工程管理、專案軟體發展、專案設備製造、專案 工程施工）、工作年資（2 年至 5 年未滿、5 年至 10 年未滿、11 年至 15 年 未滿、15 年至 20 年未滿、20 年以上）為自變項，「內部風險」的六個構面
（需求風險、系統整合風險、技術風險、管理風險、組織風險、規劃與計畫 風險）為依變項，分別進行T 檢定及單因子多變項變異數分析。茲將結果分 別探討如下：
一、不同性別之受訪者對「內部風險」感受的差異分析
本研究以不同性別的受訪者對內部風險感受之差異情形，結果如表 4.4所示。
表4.4 不同性別受訪者對內部風險感受之T檢定分析摘要表
構面 項目 個數 平均數 標準差 T值 備註
1.男生 62 4.2742 .4627 需求風險
2.女生 6 4.3611 .2453 -.45 1.男生 62 4.3806 .4188
系 統 整 合 風
險 2.女生 6 4.2333 .5125 .80 1.男生 62 4.2871 .4575
技術風險
2.女生 6 4.1000 .4858 .95 1.男生 62 4.0742 .5188
管理風險
2.女生 6 4.0333 .5428 .18 1.男生 62 4.3306 .4678
組織風險
2.女生 6 4.5000 .3873 -.85 1.男生 62 4.0419 .4954
規 劃 與 計 畫
風險 2.女生 6 4.0667 .2066 -.12 1.男生 62 4.2315 .3311
整 體 內 部 風
險 2.女生 6 4.2157 .2856 .11 註：*p<.05
資料來源：本研究整理
82
由表4.4不同性別之受訪者於內部風險上T檢定分析摘要表，得知 男、女生對內部風險感受「整體上」的差異未達顯著水準（T=.11，p>.05），
顯示不同性別的受訪者對內部風險感受「整體上」沒有顯著的差異性存 在。而且從各分量表的分析結果可以得知，男、女生在「需求風險」、
「系統整合風險」、「技術風險」、「管理風險」、「組織風險」、「規 劃與計畫風險」上也沒有達顯著差異，顯示不同性別的受訪者對內部風 險感受在各構面及整體上皆沒有顯著的差異存在。
二、不同年齡之受訪者對內部風險感受的差異分析
本研究針對不同年齡的受訪者對內部風險之單因子多變項變異數分 析，結果如表4.5所示。
表4.5 不同年齡之受訪者內部風險單因子多變項變異數分析摘要表
構面 項目 個數 平均數 標準差 F值 備註
1.25~30歲 14 4.3929 .3372 2.31~40歲 23 4.3406 .2908 3.41~50歲 24 4.1875 .5884 4.51~60歲 7 4.1905 .5131
需求風險
總和 68 4.2819
.868
1.25~30歲 14 4.3857 .2878 2.31~40歲 23 4.3565 .4176 3.41~50歲 24 4.3667 .4958 4.51~60歲 7 4.3714 .5090
系統整合風險
總和 68 4.3676
.013
1.25~30歲 14 4.2143 .4538 2.31~40歲 23 4.2522 .4718 3.41~50歲 24 4.2500 .4908 4.51~60歲 7 4.5143 .3024
技術風險
總和 68 4.2706
.746
83
表4.5 不同年齡之受訪者內部風險單因子多變項變異數分析摘要表(續)
構面 項目 個數 平均數 標準差 F值 備註
1.25~30歲 14 4.3143 .3820 2.31~40歲 23 3.9217 .4542 3.41~50歲 24 4.1083 .5748 4.51~60歲 7 3.9429 .6294
管理風險
總和 68 4.0706 .5169
1.936
1.25~30歲 14 4.2857
2.31~40歲 23 4.3587 .3183 3.41~50歲 24 4.3542 .4995 4.51~60歲 7 4.3929 .3181
組織風險
總和 68 4.3456
.108
1.25~30歲 14 3.9286 .4874 2.31~40歲 23 4.1652 .4334 3.41~50歲 24 4.0167 .5467 4.51~60歲 7 3.9714 .2928
規劃與計畫風險
總和 68 4.0441
.846
1.25~30歲 14 4.2536 .2511 2.31~40歲 23 4.2325 .2565 3.41~50歲 24 4.2139 .4352 4.51~60歲 7 4.2306 .2766
整體內部風險
總和 68 4.2301
.043
註：*p<.05
資料來源：本研究整理
由表4.5不同年齡之受訪者對內部風險感受上的單因子多變項變異 數分析摘要表結果得知，不同年齡之受訪者對內部風險感受「整體上」
的差異未達顯著水準（F=.043，p>.05），顯示不同年齡之受訪者對內部 風險感受「整體上」沒有顯著差異存在。由各分量表的分析結果可以得 知，不同年齡之受訪者在「需求風險」、「系統整合風險」、「技術風 險」、「管理風險」、「組織風險」、「規劃與計畫風險」上也沒有達 顯著差異，顯示不同年齡的受訪者對內部風險感受在各構面及整體上皆
84
沒有顯著的差異。
三、不同學歷之受訪者對內部風險感受的差異分析
本研究針對不同學歷的受訪者對工作績效之單因子多變項變異數分 析，結果如表4.6所示。
表4.6 不同學歷之受訪者工作績效單因子多變項變異數分析摘要表
構面 項目 個數 平均數 標準差 F值 備註
1.高中職（含）以下 9 4.1481 .2561 2.專科 33 4.3687 .4837 3.大學 21 4.2381 .4612 4.研究所以上 5 4.1333 .3801
需求風險
總和 68 4.2819
.931
1.高中職（含）以下 9 4.2889 .4702 2.專科 33 4.4485 .4094 3.大學 21 4.3143 .3979 4.研究所以上 5 4.2000 .5831
系統整合風險
總和 68 4.3676
.863
1.高中職（含）以下 9 4.3333 .5568 2.專科 33 4.3697 .4035 3.大學 21 4.1619 .4364 4.研究所以上 5 3.9600 .6229
技術風險
總和 68 4.2706
1.782
1.高中職（含）以下 9 4.2000 .3873 2.專科 33 4.1030 .5525 3.大學 21 4.0381 .4759 4.研究所以上 5 3.7600 .6542
管理風險
總和 68 4.0706
.855
85
表4.6 不同學歷之受訪者工作績效單因子多變項變異數分析摘要表(續)
構面 項目 個數 平均數 標準差 F值 備註
1.高中職（含）以下 9 4.2000 .3873 2.專科 33 4.1030 .5525 3.大學 21 4.0381 .4759 4.研究所以上 5 3.7600 .6542
管理風險
總和 68 4.0706
.855
1.高中職（含）以下 9 4.3056 .3703 2.專科 33 4.4242 .4074 3.大學 21 4.2500 .5755 4.研究所以上 5 4.3000 .4472
組織風險
總和 68 4.3456
.649
1.高中職（含）以下 9 4.2444 .3712 2.專科 33 4.1273 .4970 3.大學 21 3.9333 .4163 4.研究所以上 5 3.6000 .4690
規劃與計畫風險
總和 68 4.0441
2.929*
(1)>(4) (2)>(4)
1.高中職（含）以下 9 4.2534 .2650 2.專科 33 4.3069 .3349 3.大學 21 4.1560 .2845 4.研究所以上 5 3.9922 .4269
整體內部風險
總和 68 4.2301
1.963
註：*p<.05
資料來源：本研究整理
由表4.6不同學歷之受訪者對內部風險感受上的單因子多變項變異 數分析摘要表結果得知，不同學歷之受訪者對內部風險感受「整體上」
的差異未達顯著水準（F=1.963，p>.05），顯示不同學歷之受訪者對內 部風險感受「整體上」沒有顯著差異存在。由各分量表的分析結果可以 得知，不同學歷之受訪者在「規劃與計畫風險」達顯著水準，顯示不同 學歷之受訪者在「規劃與計畫風險」構面上有顯著的差異存在。再進一 步經LSD事後比較並對照表4.6的平均數得知，在「規劃與計畫風險」構
86
面上，學歷為「高中職（含）以下」之受訪者（M=4.2444）、學歷為「專 科」為之受訪者（M=4.1273）分別高於學歷為「研究所以上」之受訪者
（M=3.6000）。從前述可發現，學歷為「研究所以上」之受訪者在「規 劃與計畫風險」構面上的得分最低。
四、不同職位之受訪者對內部風險感受的差異分析
本研究針對不同職位的受訪者對內部風險之單因子多變項變異數分 析，結果如表4.7所示。
表4.7 不同職位之受訪者內部風險單因子多變項變異數分析摘要表
構面 項目 個數 平均數 標準差 F值 備註
1.高階主管 9 4.6111 .3227 2.中階主管 7 4.0476 .3293 3.基層主管 9 3.9259 .6130 4.業務主辦人員 43 4.3256 .3882
需求風險
總和 68 4.2819
5.091*
(1)>(2) (1)>(3) (4)>(3) 1.高階主管 9 4.6222 .3232
2.中階主管 7 4.0571 .5381 3.基層主管 9 4.1333 .3873 4.業務主辦人員 43 4.4140 .3937
系統整合風險
總和 68 4.3676
3.826*
(1)>(2) (1)>(3) (4)>(2) 1.高階主管 9 4.2889 .4702
2.中階主管 7 4.1143 .3237 3.基層主管 9 4.1333 .4472 4.業務主辦人員 43 4.3209 .4804
技術風險
總和 68 4.2706
.705
1.高階主管 9 3.9556 .5981 2.中階主管 7 4.0000 .4163 3.基層主管 9 3.6889 .5011 4.業務主辦人員 43 4.1860 .4868
管理風險
總和 68 4.0706
2.741* (4)>(3)
87
表4.7 不同職位之受訪者內部風險單因子多變項變異數分析摘要表(續)
構面 項目 個數 平均數 標準差 F值 備註
1.高階主管 9 4.5278 .4410 2.中階主管 7 4.1429 .2835 3.基層主管 9 4.1667 .3536 4.業務主辦人員 43 4.3779 .4951
組織風險
總和 68 4.3456
1.471
1.高階主管 9 4.0444 .5457 2.中階主管 7 3.9714 .4680 3.基層主管 9 3.8222 .4738 4.業務主辦人員 43 4.1023 .4647
規劃與計畫風險
總和 68 4.0441
.917
1.高階主管 9 4.3417 .3205 2.中階主管 7 4.0556 .2272 3.基層主管 9 3.9784 .3214 4.業務主辦人員 43 4.2878 .3124
整體內部風險
總和 68 4.2301
3.658
(1)>(3) (4)>(3)
註：*p<.05
資料來源：本研究整理
由表4.7不同職位之受訪者對內部風險感受上的單因子多變項變異 數分析摘要表結果得知，不同職位之受訪者對內部風險感受「整體上」
的差異達顯著水準（F=3.658，p<.05），顯示不同職位之受訪者對內部 風險感受「整體上」有顯著差異存在。由各分量表的分析結果可以得知，
不同職位之受訪者在「需求風險」、「系統整合風險」、「管理風險」、
「整體內部風險」達顯著水準，顯示不同職位之受訪者在「需求風險」、
「系統整合風險」、「管理風險」、「整體內部風險」構面上有顯著的 差異存在。再進一步經LSD事後比較並對照表4.7的平均數得知，在「需 求風險」構面上，職位為「高階主管」之受訪者（M=4.6111）分別高於 職位為「中階主管」（M=4.0476）及「基層主管」（M=3.9259）、職位 為「業務主辦人員」（M=4.3256）之受訪者高於職位為「基層主管」
（M=3.9259）；在「系統整合風險」構面上，職位為「高階主管」之受 訪者（M=4.6222）分別高於職位為「中階主管」（M=4.0571）及「基層
88
主管」（M=4.1333）、職位為「業務主辦人員」（M=4.4140）之受訪者 高於職位為「中階主管」（M=4.0571）；在「管理風險」構面上，職位 為「業務主辦人員」之受訪者（M=4.1860）之受訪者高於職位為「基層 主管」（M=3.6889）；在「整體內部風險」構面上，職位為「高階主管」
（M=4.3417）、「業務主辦人員」之受訪者（M=4.2878）之受訪者高於 職位為「基層主管」（M=3.9784）。從前述可發現，職位為「基層主管」
之受訪者在「需求風險」、「系統整合風險」、「管理風險」、「整體 內部風險」構面上的得分較低。
五、不同從業性質之受訪者對內部風險感受的差異分析
本研究針對不同從業性質的受訪者對工作績效之單因子多變項變異 數分析，結果如表4.8所示。
表4.8不同從業性質之受訪者內部風險單因子多變項變異數分析摘要表 構面 項目 個數 平均數 標準差 F值 備註
1.公務行政管理 9 4.0556 .4082 2.系統維運管理 16 4.2917 .4325 3.專案技術顧問 2 4.0000 .0000 4.專案工程顧問 3 4.0556 9.623E-02 5.專案工程管理 15 4.1889 .5700 6.專案軟體發展 8 4.4583 .3753 8.專案工程施工 15 4.4889 .3698
需求風險
總和 68 4.2819
1.574
1.公務行政管理 9 4.3111 .3621 2.系統維運管理 16 4.3375 .4544 3.專案技術顧問 2 4.0000 .8485 4.專案工程顧問 3 4.4000 .5292 5.專案工程管理 15 4.3600 .4733 6.專案軟體發展 8 4.3750 .3770 8.專案工程施工 15 4.4800 .3840
系統整合風險
總和 68 4.3676
.444
89
表4.8不同從業性質之受訪者內部風險單因子多變項變異數分析摘要表(續) 構面 項目 個數 平均數 標準差 F值 備註
1.公務行政管理 9 4.2222 .4944 2.系統維運管理 16 4.3375 .4603 3.專案技術顧問 2 4.1000 .7071 4.專案工程顧問 3 4.3333 .3055 5.專案工程管理 15 4.2267 .3693 6.專案軟體發展 8 4.0000 .5757 8.專案工程施工 15 4.4267 .4590
技術風險
總和 68 4.2706
.894
1.公務行政管理 9 4.1556 .6146 2.系統維運管理 16 4.1125 .4787 3.專案技術顧問 2 3.6000 .5657 4.專案工程顧問 3 3.6667 .4163 5.專案工程管理 15 3.7867 .3962 6.專案軟體發展 8 4.3000 .5757 8.專案工程施工 15 4.2800 .4586
管理風險
總和 68 4.0706
2.309*
(6)>(5) (8)>(5)
1.公務行政管理 9 4.4167 .4330 2.系統維運管理 16 4.3281 .5379 3.專案技術顧問 2 3.8750 .1768 4.專案工程顧問 3 4.1667 .5204 5.專案工程管理 15 4.2500 .4725 6.專案軟體發展 8 4.4688 .3391 8.專案工程施工 15 4.4500 .4551
組織風險
總和 68 4.3456
.776