不同背景變項國小的家長在各面向及類別上之差異分析

本節旨在完成目的三：分析臺灣地區國小，各校家長對學校負向意見的差異，

並回答假設 H3、H4 及 H5。以 t 考驗及單因子變異數分析檢定不同背景變項對各 面向及類別的差異性，若差異性達顯著則再以雪費法(Scheffe)進行事後比較，進一

步比較群組間的差異。以下分成不同背景變項，分析與討論各校家長對學校負向 意見在總次數、各面向次數及各類別次數的差異性。

壹、不同背景變項國小的各校家長對學校負向意見差異分析

以下說明針對臺灣地區不同背景變項國小之各校家長對學校負向意見在各校 總次數上之差異情形，以回答 H3 中：不同背景變項的國小，各校家長對學校負向 意見有顯著差異。

由表 4-32 結果可看出，各校家長負向意見在不同分區上，其差異性考驗並未 達到顯著，也就是各校的家長負向意見次數不因分區的不同而有不同的表現。但 在不同類型(t=2.950，p<.05)、規模(F=10.796，p<.001)及學生人數(F=13.123，p<.001) 平均數差異考驗達顯著，事後比較顯示，一般地區學校大於偏遠地區學校、25 班 以上學校大於 12 班以下學校、2001 人以上學校大於 501 人~1000 人及 500 人以下 學校、501~1000 人學校大於 500 人以下學校、1001~2000 人學校大於 500 人以下 學校。由此顯示出，一般地區的學校，其家長負向意見較多；班級數多的學校，

其家長的負向意見較班級數少的學校多；學生人數多的學校，其家長的負向意見 也較多。

表 4-32 不同背景變項國小之各校家長負向意見之差異分析表

變項 層面 總和 平均數 標準差 t/F 值 p 事後比較 (1)北區 20 16.60 18.729 1.539 .209

(2)中區 17 12.94 11.750 (3)南區 49 9.98 14.240 分區

(4)東區 12 6.58 9.050

(1)一般 84 12.62 14.997 2.950* .006 (1)>(2) 類型 (2)偏遠 14 4.29 8.615

(1)25 班以上 52 16.98 16.941 10.796*** .000 (1)>(3) (2)13~24 班 16 9.06 10.994

規模

(3)12 班以下 30 3.07 2.791

(1)2001人以上 11 28.82 25.187 13.123*** .000 (1)>(3)>(4) (2)1001~2000人 17 15.35 14.667 (2)>(4) (3)501~1000人 26 13.77 11.629

學生 人數

(4)500人以下 44 4.18 5.410 註：***p<.001；*p<.05

貳、不同背景變項國小之各校家長負向意見在各面向上之差異分析

以下說明針對臺灣地區不同背景變項之各校家長對學校負向意見在各面向上 之差異情形，以回答 H4 中：不同背景變項的國小，各校家長對各面向的負向意見 有顯著差異。

一、不同分區國小之各校家長負向意見在各面向之差異分析

由表 4-33 結果可看出，除了生理需求(F=3.184，p<.05)面向之外，不同學校 分區之各校家長負向意見在各面向上，其差異性考驗並未達到顯著，也就是在各 面向上各校家長負向意見的次數不因分區的不同而有不同的表現。而生理需求面 向在經 Scheffe 法進行事後比較，發現無顯著差異。

二、不同類型國小之各校家長負向意見在各面向之差異分析

由表 4-34 結果可看出，不同類型國小之各校家長負向意見在心理安定、愛與 關懷、知識探索及品質追求上，其差異性考驗並未達到顯著，也就是各校家長在

心理安定、愛與關懷、知識探索及品質追求對學校負向意見的次數不因學校類型 的不同而有不同的表現。但在生理需求(F=3.966，p<.001)及尊重(F=5.097，p<.001) 平均數差異考驗達顯著，事後比較顯示，在生理需求及尊重面向，一般地區學校 其家長的負向意見皆多於偏遠地區的學校。

三、不同規模國小之各校家長負向意見在各面向之差異分析

由表 4-35 結果可看出，不同規模國小之各校家長負向意見在生理需求

(F=9.231，p<.001)、心理安定(F=6.486，p<.05)、愛與關懷(F=3.867，p<.05)、尊重 (F=5.726，p<.05)、知識探索(F=6.378，p<.05)及品質追求(F=5.569，p<.05)上的平 均數差異考驗達顯著。事後比較顯示，各面向皆是 25 班以上學校大於 12 班以下 學校。由此可知，班級數愈多的學校，其家長各面向的負向意見愈多。

四、不同學生人數國小之各校家長負向意見在各面向之差異分析

由表 4-36 結果可看出，不同學生人數國小之各校家長負向意見在生理需求 (F=7.445，p<.001)、心理安定(F=9.952，p<.001)、愛與關懷(F=7.155，p<.001)、尊 重(F=5.901，p<.05)、知識探索(F=5.887，p<.05)及品質追求(F=6.977，p<.001)上的 平均數差異考驗達顯著。事後比較顯示，在生理面向，2001 人以上學校與 501~1000 人學校皆大於 500 人以下學校；在心理安定與品質追求面向，2001 人以上學校大 於 501~1000 人學校及 500 人以下學校；在愛與關懷面向，2001 人以上學校大於其 他所有層面；在尊重與知識探索面向，2001 人以上學校大於 500 人以下學校。由 此可知，學生人數愈多的學校，其家長各面向的負向意見愈多。

表 4-33 不同分區國小之家長負向意見在生理需求之差異分析表

表 4-34 不同類型國小之家長負向意見在各面向之差異分析表 註：***p<.001

表 4-35 不同規模國小之家長負向意見在各面向之差異分析表

表 4-36 不同學生人數國小之家長負向意見在尊重之差異分析表 (2)1001~2000人 17 3.59 3.124

(3)501~1000人 26 3.04 3.955 尊重

(4)500人以下 44 1.34 2.090

(1)2001人以上 11 4.18 4.644 5.887* .001 (1)>(4) (2)1001~2000人 17 2.29 2.664

(3)501~1000人 26 2.08 2.622 註：***p<.001；*p<.05

參、不同背景變項之各校家長負向意見在各類別上之差異分析

以下說明針對臺灣地區不同背景變項之各校家長對學校負向意見在各類別上 之差異情形，以回答假設 H5 中：不同背景變項的國小，各校家長對各類別的負向 意見有顯著差異。

一、不同背景變項國小之各校家長負向意見在生理需求各類別之差異分析 表 4-37、表 4-38、表 4-39 及表 4-40 顯示不同分區、不同類型、不同規模及 不同學生人數之國小的各校家長在營養午餐、服裝設備及校園衛生上負向意見之 差異。

(一) 不同分區國小之各校家長負向意見在生理需求各類別之差異分析

由表 4-37 結果可看出，不同分區國小之各校家長負向意見在生理需求各類別 上，其差異性考驗並未達到顯著，也就是各校家長在生理需求各類別對學校負向 意見的次數不因分區的不同而有不同的表現。

(二) 不同類型國小之各校家長負向意見在生理需求各類別之差異分析 由表 4-38 結果可看出，不同類型之各校國小家長在營養午餐不滿意

(

t

=2.732，

p

<.05)、服裝設備不適用(

t

=4.030，

p

<.001)及校園不衛生(

t

=3.59，

p

<.05)類別的平均數差異考驗達顯著，事後比較皆為一般地區學校大於偏遠地區 學校。由此顯示，一般地區的學校，其家長在營養午餐不滿意、服裝設備不適用 及校園不衛生上的負向意見皆多於偏遠地區的學校。

(三) 不同規模國小之各校家長負向意見在生理需求各類別之差異分析

由表 4-39 結果可看出，不同規模國小之各校家長負向意見在營養午餐不滿意 (f=7.410，p<.05)、服裝設備不適用(

F

=6.573，

p

<.05)及校園不衛生(

F

=6.107，

p

<.05)類別的平均數差異考驗達顯著，事後比較皆為 25 班以上學校大於 12 班以 下學校。由此顯示，25 班以上的學校，其家長在營養午餐不滿意、服裝設備不適 用及校園不衛生上的負向意見皆多於 12 班以下的學校。

(四) 不同學生人數國小之各校家長負向意見在生理需求各類別之差異分析 由表 4-40 結果可看出，不同學生人數國小之各校家長負向意見營養午餐不滿 意(

F

=4.493，

p

<.05)、服裝設備不適用(

F

=6.278，

p

<.05)及校園不衛生(

F

=4.711，

p

<.05)類別的平均數差異考驗達顯著，事後比較顯示營養午餐不滿意及、服裝設 備不適用為 2001 人以上學校大於 500 人以下學校，校園不衛生為 501~1000 人的

學校大於 500 人以下學校。由此顯示，2001 人以上的學校，其家長在營養午餐不 滿意及服裝設備不適用上的負向意見皆多於 500 人以下的學校。

表 4-37 不同分區國小之各校家長負向意見在生理需求各類別之差異分析表

變項 層面 總和 平均數 標準差 t/F 值 p

(1)北區 20 1.05 1.191 2.140 .100

(2)中區 17 .59 .712

(3)南區 49 .43 1.000 營養午餐

不滿意

(4)東區 12 .33 .888

(1)北區 20 1.90 2.936 2.485 .065 (2)中區 17 1.88 3.314

(3)南區 49 .76 1.652 服裝設備

不適用

(4)東區 12 .25 .622

(1)北區 20 1.15 1.599 2.438 .069 (2)中區 17 .94 1.638

(3)南區 49 .53 1.002 校園

不衛生

(4)東區 12 .08 .289

表 4-38 不同類型國小之各校家長負向意見在生理需求各類別之差異分析表

變項 層面 總和 平均數 標準差 t/F 值 p 事後比較 (1)一般 84 .64 1.049 2.732* .010 (1)>(2) 營養午餐

不滿意 (2)偏遠 14 .14 .535

(1)一般 84 1.29 2.442 4.030*** .000 (1)>(2) 服裝設備

不適用 (2)偏遠 14 .14 .363

(1)一般 84 .76 1.314 3.059* .004 (1)>(2) 校園

不衛生 (2)偏遠 14 .14 .535 註：***p<.001；*p<.05

表 4-39 不同規模國小之各校家長負向意見在生理需求各類別之差異分析表

(一) 不同分區國小之各校家長負向意見在心理安定各類別之差異分析

由表 4-41 結果可看出，不同分區國小之各校家長負向意見在心理安定各類別 上，其差異性考驗並未達到顯著，也就是各校家長在心理安定各類別對學校負向 意見的次數不因分區的不同而有不同的表現。

(二) 不同類型國小之各校家長負向意見在心理安定各類別之差異分析

由表 4-42 結果可看出，不同類型國小之各校家長負向意見在心理安定各類別 上，其差異性考驗並未達到顯著，也就是各校家長在心理安定各類別對學校負向 意見的次數不因類型的不同而有不同的表現。

(三) 不同規模國小之各校家長負向意見在心理安定各類別之差異分析

由表 4-43 結果可看出，不同規模國小之各校家長負向意見在上放學規劃不完 整(

F

=3.177，

p

<.05)、校園不安全(

F

=5.186，

p

<.05)及學校環境不舒適(

F

=5.166，

p

<.05)類別的平均數差異考驗達顯著，事後比較顯示，校園不安全與學校環境不 舒適為 25 班以上學校大於 12 班以下學校。而上放學規劃不完整類別在經 Scheffe 法進行事後比較，發現無顯著差異。由此顯示，25 班以上的學校，其家長在校園 不安全與學校環境不舒適上的負向意見較 12 班以下學校多。

(四) 不同學生人數國小之各校家長負向意見在心理安定各類別之差異分析 由表 4-44 結果可看出，不同學生人數國小之各校家長負向意見在上放學規劃 不完整(

F

=3.984，

p

<.05)、校園不安全(

F

=19.959，

p

<.001)及學校環境不舒適 (

F

=5.985，

p

<.05)類別的平均數差異考驗達顯著，事後比較顯示上放學規劃不完 整為 2001 人以上學校大於 500 人以下學校；校園不安全為 2001 人以上學校大於 其他層面學校，學校環境不舒適為 1001~2000 人的學校大於 501~1000 人學校及 500 人以下學校。由結果大致發現，2001 人以上學校，其家長在上放學規劃不完整及 校園不安全上的負向意見多於 500 人以下學校。

表 4-41 不同分區國小之各校家長負向意見在心理安定各類別之差異分析表

變項 層面 總和 平均數 標準差 t/F 值 p

(1)北區 20 .95 2.982 .446 .720 (2)中區 17 .88 1.409

(3)南區 49 .82 2.342 上放學規劃

不完整

(4)東區 12 .08 .289

(1)北區 20 .90 1.944 .320 .811 (2)中區 17 1.06 1.676

(3)南區 49 .73 1.655 校園

不安全

(4)東區 12 .50 .905

(1)北區 20 .45 .759 .498 .684 (2)中區 17 .29 .588

(3)南區 49 .29 .707 學校環境

不舒適

(4)東區 12 .17 .389

表 4-42 不同類型國小之各校家長負向意見在心理安定各類別之差異分析表

表 4-42 不同類型國小之各校家長負向意見在心理安定各類別之差異分析表

在文檔中 臺灣地區國小家長對學校負向意見之 調查研究 (頁 83-109)