不同背景變項的國小級任教師之增強、懲罰使用上之差異分析

本節旨在說明不同背景變項的國小級任教師，在使用增強、懲罰上是否具有 顯著差異。不同背景係指國小級任教師的性別、最高學歷、任教年級、服務年資 與班級人數等變項，以下針對不同背景變項逐一進行資料分析與討論。

一、不同性別的國小級任教師，在使用增強、懲罰上之差異

表4-1 不同性別的國小級任教師，在使用增強、懲罰上之t檢定差異分析摘要表

（n＝373）

使用方法 性別 樣本人數 平均數 標準差 題數 t 值 結果

男生 118 20.07 3.21 正增強

女生 255 22.95 3.06

7 -8.35 *** 女＞男

男生 118 10.14 2.51 負增強

女生 255 10.77 2.23

4 -2.47 * 女＞男

男生 118 10.76 2.15 懲罰

女生 255 10.76 1.95

4 .03

*p<.05 ***p<.001

（一）資料分析

表 4-1 是不同性別的國小級任教師，在正增強、負增強、懲罰上之差異分析

摘要表，本研究之量表採用四點量尺，正增強共 7 題，故量尺中間值為 17.5

（2.5×7），而負增強、懲罰各有 4 題，故量尺中間值為 10（2.5×4）。台東縣 不同性別的國小級任教師在使用正增強的平均數介於 20.07～22.95，標準差 介於 3.06～3.21；負增強的平均數介於 10.14～10.77，標準差介於 2.23～

2.51；懲罰的平均數皆為 10.76，標準差介於 1.95～2.15，顯示國小級任教 師使用各方法的平均數在一般平均數之上。為了解本小節獨立樣本 t 檢定是 否違反變異數同質性的假設，經利用 Levene 方法檢驗，結果發現在正增強方 面（Levene 統計量＝.38，顯著性＝.54）；負增強方面（Levene 統計量＝1.90，

顯著性＝.17）；懲罰方面（Levene 統計量＝1.89，顯著性＝.17）三者均未 達.05 之顯著水準，表示受試者的變異情形沒有顯著不同，符合變異數分析 之同質性基本假定。由表 4-1 的推論統計數據可得知：

1.不同性別的國小級任教師，在使用正增強上之差異達顯著水準（t＝

-8.35，p＝.000＜.001）。以女性教師使用正增強的頻率高於男性教師使 用正增強的頻率。

2.不同性別的國小級任教師，雖然在使用負增強上之差異達顯著水準（t

＝-2.47，p＝.01＜.05）。以女性教師使用負增強的頻率高於男性教師使 用負增強的頻率。

3.不同性別的國小級任教師，在使用懲罰上之差異未達顯著水準（t

＝.03，p＝.98＞.05），因而男女教師在使用懲罰的頻率沒有顯著差異。

（二）討論

由以上之研究結果知，不同性別的國小級任教師，在正增強、負增強上 具有顯著差異，懲罰方面沒有顯著差異。此與于冬梅（2006）、賴靜儀（2009）

等人的研究結果部分類似。其中于冬梅（2006）研究結果推論，女性教師與 生俱來的溫柔、貼心特質，對學生表現出溫暖的態度，教導學生行為時，較 傾向於鼓勵學生，營造出一種溫暖正向的氣氛，對於學生適當行為的產生幫 助。因此，女性教師在使用增強的頻率較高於男性教師。另一方面，性別在

懲罰上沒有顯著差異，可能由於國小教師不論男女，當學生不當行為發生之

表 4-2（續） 強（F＝.79，p＝.50＞.05）、懲罰（F＝1.05 p＝.37＞.05），均未達顯著 水準。

受到必須運用更好的方式來帶領班級，所以經常會交換彼此的帶班心得及使

地區不同學歷的國小級任教師在使用正增強的平均數介於21.93～22.16；負 增強的平均數介於10.34～11.00；懲罰的平均數介於10.56～10.99，顯示國 小級任教師使用各方法的平均數在一般平均數之上。從表4-3表不同學歷在正 增強、負增強、懲罰均未達顯著差異，故未進行是否違反變異數同質性的假 設及事後分析，再由表4-3的推論統計數據可得知：

不同學歷的國小級任教師，在使用正增強（F＝.11，p＝.90＞.05）、負 增強（F＝2.43，p＝.09＞.05）、懲罰（F＝1.12，p＝.33＞.05），均未達 顯著水準。

（二）討論

從表4-3及資料分析中知，不同學歷的國小級任教師，在使用正增強、負 增強及懲罰方面均沒有顯著差異。從統計結果來說，研究者推論可能的原因 是，近年許多師院體系已經發展成綜合大學，許多原本畢業師院體系的級任 教師，也已經取得研究所學歷，再加上一般大學也可以修得教育學程，師資 來源多元化，在國小校園來自不同體系經驗交流後，在使用正增強、負增強 及懲罰方面並無顯著差異。另外近年網路資訊平台發達，即時通、Yahoo、

Google及Yam等知識網、部落格，手機電話均可以提供相關知識，所以除了一 方面請教於校內同事外，還可以透過現代化的電腦設備及手機等，及時彌補 各方面的不足。因此，不同學歷的級任教師在使用正增強、負增強及懲罰方 面並無顯著差異。但與于冬梅（2006）研究結果指出，學歷是一般大學院校 的教師使用正增強的頻率較高的並不相同，需更進一步的探究。

四、不同服務年資的國小級任教師，在使用增強、懲罰上之差異

表不同服務年資在正增強、負增強、懲罰均未達顯著差異，所以不需要看是 否違反變異數同質性的假設及事後分析。再由表4-4的F考驗數據可得知：

不同服務年資的國小級任教師，在使用正增強（F＝.15，p＝.93＞.05）、

負增強（F＝1.35，p＝.26＞.05）、懲罰（F＝0.15，p＝.93＞.05），均未 達顯著水準。

（二）討論

從表 4-4 及資料分析中知，不同服務年資的國小級任教師，在使用 正增強、負增強及懲罰方面均沒有顯著差異，此結果與于冬梅（2006）

論點相似。于冬梅（2006）研究結果推論，由於現代生育率下降，每個 家庭的孩子數減少，家長對子女教育的關注提高，相對於對老師的要求 也不斷提高。家長抱著我把子女送到學校，老師就要負責教好的心態，

所以年資淺的教師對自身教學經驗的不足，往往會向年資深的教師請教 教學策略的使用。另外從統計結果來說，研究者推論可能的原因是，由 於近年媒體大量關注校園、少子化造成許多小王子及小公主對團體生活 的適應力較差、家長知識水準提高、教育法令更加的周延等，讓級任老 師們感受到必須運用更好的方式來帶領班級，所以經常會交換彼此的帶 班心得及使用有效的方法，尤其是年資淺的教師對自身教學經驗的不 足，往往會向年資深的教師請教教學策略的使用，而資深的也可能經由 資淺的教師口中，得到新的方法，因此，不同服務年資的級任教師在使 用正增強、負增強及懲罰方面並無顯著差異。但此研究結果與施慧敏

（1994）研究結果指出年資越淺的教師常用「嚴明實施獎懲，建立常規 權威」的方法，較不常用「與家長溝通，取得共識與支持」的方法，年 齡越資深的教師則反之；賴靜儀（2009）研究結果指出低年級教師比高 年級教師較常使用社會性增強物，而中、高年級教師在使用增強務實比 低年級教師覺得困難等並不相同，需進一步探究。

五、不同任教年級的國小級任教師，在使用增強、懲罰上之差異

Scheffé 事後比較

***p<.001

（一）資料分析

量＝1.61，顯著性＝.20），三者均未達顯著差異水準（＞.05），表示受試 者的變異情形沒有顯著不同，符合變異數分析之同質性基本假定，採用 Scheffé法進行事後比較。由表4-5的F考驗推論統計數據可得知：

1.不同任教年級的國小級任教師，在使用正增強上之差異達顯著水準（F

＝17.23，p＝.000＜.001），用Scheffé法進行事後比較發現，低年級教 師使用正增強的頻率高於中、高年級教師使用正增強的頻率。

2. 不同任教年級的國小級任教師，在使用負增強上之差異未達顯著水準

（F＝1.43，p＝.24＞.05），不同任教年級之教師在使用負增強的頻率沒 有顯著差異。

3. 不同任教年級的國小級任教師，在使用懲罰上之差異未達顯著水準（F

＝.46，p＝.63＞.05），不同任教年級之教師在使用懲罰的頻率沒有顯著 差異。

（二）討論

不同任教年級的國小級任教師，在正增強方面均達到顯著差異，此 結果與施慧敏（1994）、賴靜儀（2009）、Chen（1996）等人研究結果 部分相似。其中施慧敏（1994）、Chen（1996）研究結果推論，因低年 級學生比較受到物質性獎勵而有鼓舞作用，所以低年級教師經常用物質 性獎勵學生，中、高年級因學生的關係，所以較少使用；賴靜儀（2009）

研究結果指出，低年級教師比高年級教師較常使用社會性增強物，而 中、高年級教師在使用增強務實比低年級教師覺得困難；另外從統計結 果來說，研究者推論可能的原因是，低年級的級任除了使用物質方面的 正增強，如：給獎品、積分卡的使用比較頻繁，也使用情神方面的鼓勵，

如讚美；而中、高年級的級任隨著學生的年紀越大，不需要過多的物質 獎勵外，所使用的較侷限於精神方面的正增強，如：口頭鼓勵，所以導 致在正增強方面，低年級教師在使用上明顯高於中、高年級的級任。而 在懲罰和負增強的使用上，低年級的教師會以口頭警告或是寫聯絡簿的

方式告知家長，而中、高年級的教師也會以口頭勸導或是聯絡簿的方

（一）資料分析

表4-6為不同班級人數的國小級任教師，在正增強、負增強、懲罰上之差 異析摘要表，本研究之量表採用四點量尺，正增強共7題，故量尺中間值為17.5

（2.5×7），而負增強、懲罰各有4題，故量尺中間值為10（2.5×4）。不同班 級人數的國小級任教師，在正增強、負增強、懲罰上之差異分析摘要表，台 東縣地區不同班級人數的國小級任教師在使用正增強的平均數介於21.55～

22.92；負增強的平均數介於10.13～11.10；懲罰的平均數介於10.56～

11.29，顯示國小級任教師使用各方法的平均數在一般平均數之上。從表4-6 表班級人數在正增強、負增強、懲罰均未達顯著差異，故未進行是否違反變 異數同質性的假設及事後分析。由表4-6的F考驗數據可得知：

1. 不同班級人數的國小級任教師，在使用正增強上之差異未達顯著水準

（F＝2.63，p＝.05）。不同班級人數之教師在使用正增強的頻率沒有顯 著差異。

2.不同班級人數的國小級任教師，在使用負增強上之差異未達顯著水準

（F＝2.500，p＝.06＞.05）。不同班級人數之教師在使用負增強的頻率 沒有顯著差異。

3. 不同班級人數的國小級任教師，在使用懲罰上之差異未達顯著水準（F

3. 不同班級人數的國小級任教師，在使用懲罰上之差異未達顯著水準（F