第四章 研究結果與分析
第三節 不同背景變項學校行政支援電子白板教學之分析
2. 教師使用電子白板進行教學現況來說，其中以「我認為投資電子白板相關設備，
在教學上是相當的值得」為得分最高的題項；「電子白板的書寫，我覺得相當的 流暢」為得分最低的題項。
3. 教師使用電子白板之評價現況來說，其中以「與未使用電子白板比較，學生反應 較為熱烈」為得分最高的題項；「不管科目或單元內容如何，我都會搭配電子白 板進行教學」為得分最低的題項。
第三節 不同背景變項學校行政支援電子白板教學
表24
教師性別變項之學校支援電子白板教學情形差異分析
學校支援層面 性別 個數 平均數 標準差 t值 整體學校
支援層面
男性 26 2.88 0.65
-3.268**
女性 64 3.30 0.53
交流分享 男性 26 2.41 0.69
-2.090*
女性 64 2.78 0.72
技術支援 男性 26 3.45 0.57
-3.527*
女性 64 3.73 0.58
研習教學 男性 26 2.77 0.92
-2.252**
女性 64 3.40 0.70 註：*表 p < 0.05；**表 p < 0.01
二、不同年齡感受學校行政支援電子白板教學之差異比較
就年齡變項而言，教師對學校行政支援電子白板教學情形感受之差異情形，如表 25所示。從表25分析結果顯示，不同年齡教師在學校行政支援電子白板教學情形沒有 統計上顯著差異。三個構面交流分享、技術支援、研習教學上，不同年齡教師並沒有 統計上顯著差異。
表25
不同年齡學校支援電子白板教學情形變異數分析摘要
學校支援層面 年齡 個數 平均數 標準差 F值 事後比較
整體學校 支援層面
(1)30歲以下 11 3.36 0.61
0.991 (2)31~40歲 56 3.19 0.54
(3)41~50歲 19 3.01 0.77 (4)51歲以上 4 3.36 0.10
交流分享
(1)30歲以下 11 2.76 0.79
0.824 (2)31~40歲 56 2.71 0.73
(3)41~50歲 19 2.46 0.74 (4)51歲以上 4 2.92 0.10
表25 (續)
學校支援層面 年齡 個數 平均數 標準差 F值 事後比較
技術支援
(1)30歲以下 11 3.73 0.73
0.565 (2)31~40歲 56 3.67 0.56
(3)41~50歲 19 3.51 0.64 (4)51歲以上 4 3.83 0.19
研習教學
(1)30歲以下 11 3.61 0.65
1.092 (2)31~40歲 56 3.18 0.72
(3)41~50歲 19 3.07 1.16 (4)51歲以上 4 3.33 0.38 註：*表 p < 0.05；**表 p < 0.01
三、不同教育程度學校支援電子白板教學情形之差異比較
就教育程度變項而言，教師對學校行政支援電子白板教學情形感受之差異情形，
如表26所示。從表26分析結果顯示，其中兩個構面交流分享、技術支援上並沒有統計 上顯著差異。而在研習教學構面有統計上顯著差異(F值為3.654，p < 0.05)，經Scheffe’
法進行事後比較發現：一般大學學歷的教師在研習教學上其感受程度大於研究所以上 學歷之教師。
表26
不同教育程度學校支援電子白板教學情形變異數分析摘要
學校支援層面 教育程度 個數 平均數 標準差 F值 事後比較 整體學校
支援層面
(1)研究所以上 55 3.06 0.58
3.024 (2)師範院校體系 12 3.30 0.67
(3)一般大學 23 3.40 0.52
交流分享
(1)研究所以上 55 2.60 0.74
0.859 (2)師範院校體系 12 2.74 0.84
(3)一般大學 23 2.83 0.61
表26 (續)
學校支援層面 教育程度 個數 平均數 標準差 F值 事後比較
技術支援
(1)研究所以上 55 3.53 0.56
3.335 (2)師範院校體系 12 3.94 0.60
(3)一般大學 23 3.78 0.58
研習教學
(1)研究所以上 55 3.06 0.76
3.654* (3) > (1) (2)師範院校體系 12 3.22 0.98
(3)一般大學 23 3.59 0.77 註：*表 p < 0.05；**表 p < 0.01
四、不同任教年資學校支援電子白板教學情形之差異比較
就不同任教年資資格而言，教師對學校行政支援電子白板教學情形感受之差異情 形，如表27所示。從表27分析結果顯示，不同任教年資教師在學校行政支援電子白板 教學情形感受上沒有統計上顯著差異。三個構面交流分享、技術支援、研習教學上，
不同任教年資教師並沒有統計上顯著差異。
表27
不同任教年資學校支援電子白板教學情形變異數分析摘要
學校支援層面 任教年資 個數 平均數 標準差 F值 事後比較
整體學校 支援層面
(1)5年以下 15 3.43 0.55
1.176 (2)6~10年 31 3.12 0.55
(3)11~15年 21 3.03 0.65 (4)16~20年 12 3.13 0.70 (5)21年以上 10 3.19 0.18
交流分享
(1)5年以下 15 2.97 0.75
1.067 (2)6~10年 31 2.52 0.77
(3)11~15年 21 2.68 0.73 (4)16~20年 12 2.67 0.59 (5)21年以上 10 2.57 0.46
表27 (續)
學校支援層面 任教年資 個數 平均數 標準差 F值 事後比較
技術支援
(1)5年以下 15 3.71 0.66
1.000 (2)6~10年 31 3.75 0.58
(3)11~15年 21 3.48 0.53 (4)16~20年 12 3.49 0.66 (5)21年以上 10 3.65 0.31
研習教學
(1)5年以下 15 3.62 0.56
1.941 (2)6~10年 31 3.10 0.78
(3)11~15年 21 2.94 0.90 (4)16~20年 12 3.25 0.99 (5)21年以上 10 3.37 0.48 註：*表 p < 0.05；**表 p < 0.01
五、不同職務學校支援電子白板教學情形之差異比較
就教師職務變項而言，學校行政支援電子白板教學之差異情形，如表28所示。從 上述分析結果顯示，經由獨立樣本T檢定發現，在整體學校支援層面來說t值達顯著水 準(t = 2.417)，即教師職務對於整體學校支援層面的實施上來說，級任、科任教師具 有顯著差異。因此級任、科任教師在整體學校支援層面有所差異；在交流分享構面來 說t值未達顯著水準(t = 0.531)，即教師職務對於交流分享構面的實施上來說，級任、
科任教師不具有顯著差異。因此男女教師在交流分享構面上沒有差異；在技術支援構 面來說t值未達顯著水準(t = 0.882)，即教師職務對於技術支援構面的實施上來說，級 任、科任教師不具有顯著差異。因此級任、科任教師在技術支援構面沒有差異；在研 習教學構面來說t值達顯著水準(t = 4.421)，即教師職務對於研習教學構面的實施上來 說，級任、科任教師具有顯著差異。因此級任、科任教師在研習教學構面有所差異。
表28
教師職務變項之學校支援電子白板教學情形差異分析
學校支援層面 職務 個數 平均數 標準差 t值 整體學校
支援層面
級任 60 3.27 0.57
2.417*
科任 28 2.96 0.59 交流分享 級任 60 2.69 0.73
0.531 科任 28 2.60 0.71
技術支援 級任 60 3.67 0.56
0.882 科任 28 3.55 0.64
研習教學 級任 60 3.46 0.68
4.421***
科任 28 2.71 0.85 註：*表 p < 0.05；**表 p < 0.01
六、不同資訊背景學校支援電子白板教學情形之差異比較
就資訊背景變項而言，教師對學校行政支援電子白板教學情形感受之差異情形，
如表29所示。從表29分析結果顯示，其中兩個構面交流分享、技術支援上並沒有統計 上顯著差異。而在研習教學構面有統計上顯著差異(F值為3.533，p < 0.05)，經Scheffe’
法進行事後比較發現：通過資訊能力檢測初階的教師在研習教學上其感受程度大於通 過資訊能力檢測進階之教師。
表29
不同資訊背景學校支援電子白板教學情形變異數分析摘要
學校支援層面 資訊背景 個數 平均數 標準差 F值 事後比較
整體學校 支援層面
(1)未參加資訊
能力檢測 11 3.30 0.70
0.431 (2)通過資訊能
力檢測初階 70 3.18 0.54 (3) 通 過 資 訊 能
力檢測進階 9 3.06 0.87
表29 (續)
學校支援層面 資訊背景 個數 平均數 標準差 F值 事後比較
交流分享
(1)未參加資訊
能力檢測 11 2.79 0.93
0.249 (2)通過資訊能
力檢測初階 70 2.65 0.68 (3) 通 過 資 訊 能
力檢測進階 9 2.76 0.89
技術支援
(1)未參加資訊
能力檢測 11 3.91 0.61
2.135 (2)通過資訊能
力檢測初階 70 3.58 0.56 (3) 通 過 資 訊 能
力檢測進階 9 3.85 0.74
研習教學
(1)未參加資訊
能力檢測 11 3.21 0.95
3.533* (2) > (3) (2)通過資訊能
力檢測初階 70 3.30 0.72 (3) 通 過 資 訊 能
力檢測進階 9 2.56 1.17 註：*表 p < 0.05；**表 p < 0.01
七、不同教學時間學校支援電子白板教學情形之差異比較
就不同教學時間而言，教師對學校行政支援電子白板教學情形感受之差異情形，
如表30所示。從表30分析結果顯示，不同教學時間教師在學校行政支援電子白板教學 情形感受上沒有統計上顯著差異。三個構面交流分享、技術支援、研習教學上不同教 學時間教師並沒有統計上顯著差異。
表30
不同教學時間學校支援電子白板教學情形變異數分析摘要
學校支援層面 教學時間 個數 平均數 標準差 F值 事後比較
整體學校支援 層面
(1)不到1學期 19 3.18 0.49
0.88 (2)超過1學期至滿1年 35 3.08 0.59
(3)超過1年至滿2年 28 3.24 0.60 (4)從未參與 8 3.42 0.80
交流分享
(1)不到1學期 19 2.89 0.57
2.31 (2)超過1學期至滿1年 35 2.46 0.74
(3)超過1年至滿2年 28 2.70 0.70 (4)從未參與 8 3.02 0.87
技術支援
(1)不到1學期 19 3.39 0.48
1.541 (2)超過1學期至滿1年 35 3.72 0.58
(3)超過1年至滿2年 28 3.70 0.61 (4)從未參與 8 3.75 0.72
研習教學
(1)不到1學期 19 3.25 0.63
0.921 (2)超過1學期至滿1年 35 3.06 0.94
(3)超過1年至滿2年 28 3.32 0.73 (4)從未參與 8 3.50 0.93 註：*表 p < 0.05；**表 p < 0.01
八、不同使用頻率學校支援電子白板教學情形之差異比較
就不同使用頻率而言，教師對學校行政支援電子白板教學情形感受之差異情形，
如表31所示。從表31分析結果顯示，不同使用頻率教師在學校行政支援電子白板教學 情形感受上沒有統計上顯著差異。三個構面交流分享、技術支援、研習教學上，不同 使用頻率教師並沒有統計上顯著差異。
表31
不同使用頻率學校支援電子白板教學情形變異數分析摘要
學校支援層面 使用頻率 個數 平均數 標準差 F值 事後比較
整 體 學 校 支 援 層面
(1)每次都使用 6 3.37 0.40
1.845 (2)經常使用 23 2.94 0.65
(3)偶而使用 42 3.27 0.52 (4)從未使用過 19 3.22 0.68
交流分享
(1)每次都使用 6 2.47 0.61
3.097 (2)經常使用 23 2.33 0.76
(3)偶而使用 42 2.79 0.68 (4)從未使用過 19 2.89 0.69
技術支援
(1)每次都使用 6 3.92 0.29
2.047 (2)經常使用 23 3.51 0.67
(3)偶而使用 42 3.77 0.50 (4)從未使用過 19 3.47 0.68
研習教學
(1)每次都使用 6 3.72 0.44
1.471 (2)經常使用 23 2.99 0.84
(3)偶而使用 42 3.24 0.82 (4)從未使用過 19 3.30 0.84 註：*表 p < 0.05；**表 p < 0.01
九、不同教學領域學校支援電子白板教學情形之差異比較
就不同教學領域而言，教師對學校行政支援電子白板教學情形感受之差異情形，
如表32所示。從表32分析結果顯示，不同教學領域教師在學校行政支援電子白板教學 情形感受上沒有統計上顯著差異。三個構面交流分享、技術支援、研習教學上，不同 教學領域教師並沒有統計上顯著差異。
表32
不同教學領域學校支援電子白板教學情形變異數分析摘要
學校支援層面 教學領域 個數 平均數 標準差 F值 事後比較
整 體 學 校 支 援 層面
(1)不限領域 29 3.33 0.60
0.691 (2)語文 31 3.10 0.56
(3)數理 20 3.12 0.69 (4)史地 8 3.11 0.48
交流分享
(1)不限領域 29 2.83 0.78
0.834 (2)語文 31 2.55 0.69
(3)數理 20 2.73 0.76 (4)史地 8 2.42 0.61
技術支援
(1)不限領域 29 3.74 0.59
1.679 (2)語文 31 3.53 0.61
(3)數理 20 3.59 0.59 (4)史地 8 3.71 0.38
研習教學
(1)不限領域 29 3.43 0.82
1.853 (2)語文 31 3.22 0.71
(3)數理 20 3.05 0.96 (4)史地 8 3.21 0.71 註：*表 p < 0.05；**表 p < 0.01
十、本節綜合摘要
本節主要在探討不同背景變項之教師，在學校支援電子白板教學情形感受程度上 之差異情形，茲將主要研究發現說明如下：
1. 性別方面：不同性別的教師在學校支援電子白板教學情形感受程度，有統計上顯 著差異，在整體學校支援層面上，女性感受程度高於男性。交流分享構面、技術 支援構面、研習教學構面上，女性感受程度都高於男性。
2. 年齡方面：不同年齡的教師在學校支援電子白板教學情形感受程度，沒有統計上 顯著差異。在整體學校支援層面上、交流分享構面、技術支援構面、研習教學構
3. 教育程度方面：一般大學學歷的教師在研習教學上其感受程度大於研究所以上學 歷之教師。在整體學校支援層面上、交流分享構面、技術支援構面上都沒有統計 上的顯著差異。
4. 任教年資方面：不同任教年資的教師在學校支援電子白板教學情形感受程度，沒 有統計上顯著差異。在整體學校支援層面上、交流分享構面、技術支援構面、研 習教學構面上都沒有統計上的顯著差異。
5. 職務方面：級任教師在整體學校支援層面上其感受程度大於科任教師;級任教師在 研習教學上其感受程度大於科任教師。在交流分享構面、技術支援構面上則都沒 有統計上的顯著差異。
6. 資訊背景方面：通過資訊能力檢測初階的教師在研習教學上其感受程度大於通過 資訊能力檢測進階之教師。在整體學校支援層面上、交流分享構面、技術支援構 面上都沒有統計上的顯著差異。
7. 教學時間方面：不同教學時間的教師在學校支援電子白板教學情形感受程度，沒 有統計上顯著差異。在整體學校支援層面上、交流分享構面、技術支援構面、研 習教學構面上都沒有統計上的顯著差異。
8. 使用頻率方面：不同使用頻率的教師在學校支援電子白板教學情形感受程度，沒 有統計上顯著差異。在整體學校支援層面上、交流分享構面、技術支援構面、研 習教學構面上都沒有統計上的顯著差異。
9. 教學領域方面：不同教學領域的教師在學校支援電子白板教學情形感受程度，沒 有統計上顯著差異。在整體學校支援層面上、交流分享構面、技術支援構面、研 習教學構面上都沒有統計上的顯著差異。