第四章 研究結果與分析
第四節 不同背景變項教師使用電子白板進行教學情形之分析
3. 教育程度方面：一般大學學歷的教師在研習教學上其感受程度大於研究所以上學 歷之教師。在整體學校支援層面上、交流分享構面、技術支援構面上都沒有統計 上的顯著差異。
4. 任教年資方面：不同任教年資的教師在學校支援電子白板教學情形感受程度，沒 有統計上顯著差異。在整體學校支援層面上、交流分享構面、技術支援構面、研 習教學構面上都沒有統計上的顯著差異。
5. 職務方面：級任教師在整體學校支援層面上其感受程度大於科任教師;級任教師在 研習教學上其感受程度大於科任教師。在交流分享構面、技術支援構面上則都沒 有統計上的顯著差異。
6. 資訊背景方面：通過資訊能力檢測初階的教師在研習教學上其感受程度大於通過 資訊能力檢測進階之教師。在整體學校支援層面上、交流分享構面、技術支援構 面上都沒有統計上的顯著差異。
7. 教學時間方面：不同教學時間的教師在學校支援電子白板教學情形感受程度，沒 有統計上顯著差異。在整體學校支援層面上、交流分享構面、技術支援構面、研 習教學構面上都沒有統計上的顯著差異。
8. 使用頻率方面：不同使用頻率的教師在學校支援電子白板教學情形感受程度，沒 有統計上顯著差異。在整體學校支援層面上、交流分享構面、技術支援構面、研 習教學構面上都沒有統計上的顯著差異。
9. 教學領域方面：不同教學領域的教師在學校支援電子白板教學情形感受程度，沒 有統計上顯著差異。在整體學校支援層面上、交流分享構面、技術支援構面、研 習教學構面上都沒有統計上的顯著差異。
第四節 不同背景變項教師使用電子白板進行教學情形
行教學之情形為依變項，進行獨立樣本T檢定或是單因子變異數分析，變異數分析的 F值若達統計上顯著水準，則再以Scheffe’法進行事後比較，以瞭解各組間的差異情形，
並據以回答研究問題(五)。
一、教師性別變項之使用電子白板進行教學情形差異比較
就性別變項而言，教師使用電子白板進行教學之差異情形，如表33所示。從上述 分析結果顯示，經由獨立樣本T檢定發現，在整體教學層面來說t值未達顯著水準(t = 0.917)，即性別對於整體教學層面的實施上來說，男女沒有顯著差異。因此男女教師 在整體教學層面沒有差異。
在使用情形構面來說t值未達顯著水準(t = 1.891)，即性別對於使用情形構面的實 施上來說，男女不具有顯著差異。因此男女教師在使用情形構面沒有差異。
在教學助益構面來說t值未達顯著水準(t = 1.174)，即性別對於教學助益構面的實 施上來說，男女不具有顯著差異。因此男女教師在教學助益構面沒有差異。
在互動評量構面來說t值未達顯著水準(t = -0.653)，即性別對於互動評量構面的實 施上來說，男女不具有顯著差異。因此男女教師在互動評量構面沒有差異。
表33
教師性別變項之使用電子白板進行教學情形差異分析
教師教學層面 性別 個數 平均數 標準差 t值 整體教學層面 男性 26 3.26 0.53
0.917 女性 64 3.15 0.47
使用情形 男性 26 3.58 0.57
1.891 女性 64 3.32 0.63
教學助益 男性 26 3.41 0.58
1.174 女性 64 3.26 0.54
互動評量 男性 26 2.77 0.87
-0.653 女性 64 2.88 0.62
註：*表 p < 0.05；**表 p < 0.01
二、不同年齡教師使用電子白板進行教學情形之差異比較
就年齡變項而言，教師使用電子白板進行教學情形感受之差異情形，如表34所示。
從表34分析結果顯示，不同年齡教師使用電子白板進行教學情形在整體教學層面上沒 有統計上顯著差異。三個構面：使用情形、教學助益、互動評量上，不同年齡教師並 沒有統計上顯著差異。
表34
不同年齡教師使用電子白板進行教學情形變異數分析摘要
教師教學層面 年齡 個數 平均數 標準差 F值 事後比較
整體教學層面
(1)30歲以下 11 3.32 0.56
0.384 (2)31~40歲 56 3.17 0.53
(3)41~50歲 19 3.15 0.37 (4)51歲以上 4 3.08 0.37
使用情形
(1)30歲以下 11 3.44 0.52
0.939 (2)31~40歲 56 3.40 0.70
(3)41~50歲 19 3.46 0.43 (4)51歲以上 4 2.90 0.35
教學助益
(1)30歲以下 11 3.59 0.65
1.400 (2)31~40歲 56 3.24 0.52
(3)41~50歲 19 3.29 0.58 (4)51歲以上 4 3.50 0.58
互動評量
(1)30歲以下 11 3.59 0.65
0.364 (2)31~40歲 56 3.24 0.52
(3)41~50歲 19 3.29 0.58 (4)51歲以上 4 3.50 0.58 註：*表 p < 0.05；**表 p < 0.01
三、不同教育程度教師使用電子白板進行教學情形之差異比較
就教育程度變項而言，教師使用電子白板進行教學情形感受之差異情形，如表35 所示。從表35分析結果顯示，不同教育程度教師使用電子白板進行教學情形在整體教
學層面上沒有統計上顯著差異。三個構面：使用情形、教學助益、互動評量上，不同 教育程度教師並沒有統計上顯著差異。
表35
不同教育程度教師使用電子白板進行教學情形變異數分析摘要
教師教學層面 教育程度 個數 平均數 標準差 F值 事後比較
整體教學層面
(1)研究所以上 55 3.16 0.50
0.127 (2)師範院校體系 12 3.19 0.44
(3)一般大學 23 3.22 0.52
使用情形
(1)研究所以上 55 3.39 0.65
0.700 (2)師範院校體系 12 3.57 0.64
(3)一般大學 23 3.30 0.56
教學助益
(1)研究所以上 55 3.32 0.51
1.195 (2)師範院校體系 12 3.08 0.44
(3)一般大學 23 3.38 0.69
互動評量
(1)研究所以上 55 2.77 0.74
0.855 (2)師範院校體系 12 2.92 0.62
(3)一般大學 23 2.99 0.61 註：*表 p < 0.05；**表 p < 0.01
四、不同任教年資教師使用電子白板進行教學情形之差異比較
就任教年資變項而言，教師使用電子白板進行教學情形感受之差異情形，如表36 所示。從表36分析結果顯示，不同任教年資教師使用電子白板進行教學情形在整體教 學層面上沒有統計上顯著差異。三個構面：使用情形、教學助益、互動評量上，不同 任教年資教師並沒有統計上顯著差異。
表36
不同任教年資教師使用電子白板進行教學情形變異數分析摘要
教師教學層面 任教年資 個數 平均數 標準差 F值 事後比較
整體教學層面
(1)5年以下 15 3.26 0.49
2.776 (2)6~10年 31 3.32 0.41
(3)11~15年 21 3.03 0.65 (4)16~20年 12 2.87 0.28 (5)21年以上 10 3.27 0.32
使用情形
(1)5年以下 15 3.40 0.50
1.331 (2)6~10年 31 3.55 0.48
(3)11~15年 21 3.18 0.93 (4)16~20年 12 3.25 0.39 (5)21年以上 10 3.44 0.52
教學助益
(1)5年以下 15 3.43 0.62
2.737 (2)6~10年 31 3.44 0.51
(3)11~15年 21 3.12 0.61 (4)16~20年 12 2.96 0.32 (5)21年以上 10 3.43 0.47
互動評量
(1)5年以下 15 2.96 0.70
1.769 (2)6~10年 31 2.97 0.56
(3)11~15年 21 2.78 0.88 (4)16~20年 12 2.39 0.72 (5)21年以上 10 2.93 0.44 註：*表 p < 0.05；**表 p < 0.01
五、不同教師職務使用電子白板進行教學情形之差異比較
就職務變項而言，教師使用電子白板進行教學之差異情形，如表37所示。從上述 分析結果顯示，經由獨立樣本T檢定發現，在整體教學層面來說t值未達顯著水準(t = 1.605)，即職務對於整體教學層面的實施上來說，級任、科任沒有顯著差異。因此級 任、科任教師在整體教學層面沒有差異。
在使用情形構面來說t值未達顯著水準(t = 0.651)，即職務對於使用情形構面的實 施上來說，級任、科任不具有顯著差異。因此級任、科任教師在使用情形構面沒有差
異。
在教學助益構面來說t值未達顯著水準(t = 0.778)，即職務對於教學助益構面的實 施上來說，級任、科任不具有顯著差異。因此級任、科任教師在教學助益構面沒有差 異。
在互動評量構面來說t值達顯著水準(t = 2.048)，即職務對於互動評量構面的實施 上來說，級任、科任具有顯著差異。因此級任、科任教師在互動評量構面有顯著差異。
表37
教師職務變項之使用電子白板進行教學情形差異分析
教師教學層面 職務 個數 平均數 標準差 t值 整體教學情形 級任 60 3.21 0.44
1.605 科任 28 3.04 0.51
使用情形 級任 60 3.42 0.51
0.651 科任 28 3.31 0.82
教學助益 級任 60 3.31 0.54
0.778 科任 28 3.21 0.51
互動評量 級任 60 2.92 0.64
2.048*
科任 28 2.61 0.70 註：*表 p < 0.05；**表 p < 0.01
六、不同資訊背景教師使用電子白板進行教學情形之差異比較
就資訊背景變項而言，教師使用電子白板進行教學情形感受之差異情形，如表38 所示。從表38分析結果顯示，不同資訊背景教師使用電子白板進行教學情形在整體教 學層面上沒有統計上顯著差異。三個構面：使用情形、教學助益、互動評量上，不同 資訊背景教師並沒有統計上顯著差異。
表38
不同資訊背景教師使用電子白板進行教學情形變異數分析摘要
教師教學層面 資訊背景 個數 平均數 標準差 F值 事後比較
整體教學層面
(1)未參加資訊
能力檢測 11 3.48 0.56
2.314 (2)通過資訊能
力檢測初階 70 3.14 0.48 (3) 通 過 資 訊 能
力檢測進階 9 3.12 0.38
使用情形
(1)未參加資訊
能力檢測 11 3.60 0.51
2.348 (2)通過資訊能
力檢測初階 70 3.32 0.63 (3) 通 過 資 訊 能
力檢測進階 9 3.71 0.57
教學助益
(1)未參加資訊
能力檢測 11 3.61 0.72
2.229 (2)通過資訊能
力檢測初階 70 3.28 0.55 (3) 通 過 資 訊 能
力檢測進階 9 3.14 0.25
互動評量
(1)未參加資訊
能力檢測 11 3.21 0.60
2.645 (2)通過資訊能
力檢測初階 70 2.83 0.64 (3) 通 過 資 訊 能
力檢測進階 9 2.52 1.02 註：*表 p < 0.05；**表 p < 0.01
七、不同教學時間使用電子白板進行教學情形之差異比較
就教學時間變項而言，教師使用電子白板進行教學情形感受之差異情形，如表39 所示。從表39分析結果顯示，不同教學時間教師使用電子白板進行教學情形在整體教 學層面上沒有統計上顯著差異。三個構面：使用情形、教學助益、互動評量上，不同
教學時間教師並沒有統計上顯著差異。
表39
不同教學時間學校支援電子白板教學情形變異數分析摘要
學校支援層面 教學時間 個數 平均數 標準差 F值 事後比較
整體學校 支援層面
(1)不到1學期 19 3.18 0.49
0.88 (2)超過1學期至滿1年 35 3.08 0.59
(3)超過1年至滿2年 28 3.24 0.60 (4)從未參與 8 3.42 0.80
交流分享
(1)不到1學期 19 2.89 0.57
2.31 (2)超過1學期至滿1年 35 2.46 0.74
(3)超過1年至滿2年 28 2.70 0.70 (4)從未參與 8 3.02 0.87
技術支援
(1)不到1學期 19 3.39 0.48
1.541 (2)超過1學期至滿1年 35 3.72 0.58
(3)超過1年至滿2年 28 3.70 0.61 (4)從未參與 8 3.75 0.72
研習教學
(1)不到1學期 19 3.25 0.63
0.921 (2)超過1學期至滿1年 35 3.06 0.94
(3)超過1年至滿2年 28 3.32 0.73 (4)從未參與 8 3.50 0.93 註：*表 p < 0.05；**表 p < 0.01
八、不同使用頻率使用電子白板進行教學情形之差異比較
就使用頻率變項而言，教師使用電子白板進行教學情形感受之差異情形，如表40 所示。從表40分析結果顯示，不同使用頻率教師使用電子白板進行教學情形在整體教 學層面上有統計上顯著差異(F值為8.808，p < 0.05)，經Scheffe’法進行事後比較發現：
每次都使用的教師感受程度大於從未使用過的教師；經常使用的教師感受程度大於從 未使用過的教師；偶而使用的教師感受程度大於從未使用過的教師。
後比較發現：每次都使用的教師感受程度大於從未使用過的教師；經常使用的教師感 受程度大於從未使用過的教師；偶而使用的教師感受程度大於從未使用過的教師。
教學助益構面上有統計上顯著差異(F值為4.994，p < 0.05)，經Scheffe’法進行事 後比較發現：每次都使用的教師感受程度大於從未使用過的教師。
互動評量上構面上有統計上顯著差異(F值為4.295，p < 0.05)，經Scheffe’法進行 事後比較發現：每次都使用的教師感受程度大於經常使用的教師；每次都使用的教師 感受程度大於從未使用過的教師。
表40
不同使用頻率使用電子白板進行教學情形變異數分析摘要
學校支援層面 使用頻率 個數 平均數 標準差 F值 事後 比較
整體教學層面
(1)每次都使用 6 3.75 0.57 8.808*
(1) > (4) (2) > (4) (3) > (4) (2)經常使用 23 3.28 0.34
(3)偶而使用 42 3.22 0.44 (4)從未使用過 19 2.79 0.50
使用情形
(1)每次都使用 6 3.70 0.65 11.155*
(1) > (4) (2) > (4) (3) > (4) (2)經常使用 23 3.70 0.40
(3)偶而使用 42 3.45 0.47 (4)從未使用過 19 2.80 0.74
教學助益
(1)每次都使用 6 3.70 0.65
4.994* (1) > (4) (2)經常使用 23 3.70 0.40
(3)偶而使用 42 3.45 0.47 (4)從未使用過 19 2.80 0.74
互動評量
(1)每次都使用 6 3.67 0.63
4.295* (1) > (2) (1) > (4) (2)經常使用 23 2.74 0.74
(3)偶而使用 42 2.90 0.66 (4)從未使用過 19 2.60 0.54 註：*表 p < 0.05；**表 p < 0.01