不同背景變項教師專業表現知覺之差異分析

第四章研究結果與討論

第三節不同背景變項教師專業表現知覺之差異分析

本節利用t 考驗及單因子變異數分析，以了解不同個人背景變項與學校環境變項之教師在本身專業表現上的差異情形，並進行比較分析與結果討論。以下分別從性別、年齡、最高學歷、服務年資、擔任職務、學校所在地區及學校規模等七個部分加以探討。

一、不同性別教師知覺本身專業表現之現況分析

本研究以「t 考驗」來探討不同性別教師知覺教師專業表現整體與各層面的差異情形，如表 4-17 所示。在「教師專業表現」整體方面，男性教師平均數 3.32 分，女性教師平均數為 3.25 分，經t 考驗分析，發現兩者之差異達到顯著水準 (t=2.29，p=.02＜.05)。在「教師專業知能」方面，男性教師平均數 3.37 分，

女性教師平均數為 3.24 分，經t 考驗分析，發現兩者之差異達到顯著水準 (t=3.93，p＜.001)。在「教師專業實踐」方面，男性教師平均數 3.30 分，女性教師平均數為 3.23 分，經t 考驗分析，發現兩者之差異達到顯著水準(t=2.10，

p＜.05)。在「教師專業投入」方面，男性教師平均數 3.32 分，女性教師平均數為 3.29 分，經t 考驗分析，發現兩者之差異達到顯著水準(t=0.83，p＜.05)。

表 4-17

不同性別之教師在教師專業表現量表的獨立樣本t 考驗

層面

男生女生

（n=213) （n =378)

t(589) p

95%CI

M SD M SD LL UL

教師專業知能 3.37 0.47 3.24 0.37 3.93^*** .000 0.69 0.21 教師專業實踐 3.30 0.42 3.23 0.38 2.10^* .036 0.01 0.14 教師專業投入 3.32 0.43 3.29 0.47 0.83^* .048 -0.04 0.11 整體教師專業

表現認知

3.32 0.40 3.25 0.37 2.29^* .02 0.01 1.40

p＜.05

^***

p＜.001

二、不同年齡教師知覺本身專業表現之現況分析

有關不同年齡教師知覺教師專業表現整體之統計分析結果，如表 4-18 及 4-19 所示。在教師專業表現整體情形上，各年齡教師組別之平均數由高至低排列為 51 歲(含)以上(平均數 3.44)、31~40 歲(平均數 3.27)、41~50 歲(平均數 3.26)、30 歲(含)以下(平均數 3.16)。經單因子變異數分析發現各年齡教師組別在教師專業表現整體情形上之差異達到顯著水準(F=4.65，p＜.01)。

進一步分析各層面，在「教師專業知能」方面，各年齡教師組別之平均數由高至低排列為 51 歲(含)以上(平均數 3.51)、41~50 歲(平均數 3.28)、31~40 歲(平均數 3.27)、30 歲(含)以下(平均數 3.11)。經單因子變異數分析發現各年齡教師組別在「教師專業知能」層面上之差異達到顯著水準(F=8.01，p＜.001)。

在「教師專業實踐」方面，各年齡教師組別之平均數由高至低排列為 51 歲(含) 以上(平均數 3.40)、31~40 歲(平均數 3.25)、41~50 歲(平均數 3.24)、30 歲(含) 以下(平均數 3.19)。經單因子變異數分析發現各年齡教師組別在「教師專業實踐」層面上之差異達到顯著水準(F=2.95，p＜.05)。

在「教師專業投入」方面，各年齡教師組別之平均數由高至低排列為 51 歲(含) 以上(平均數 3.46)、41~50 歲(平均數 3.30)、31~40 歲(平均數 3.29)、30 歲(含) 以下(平均數 3.14)。經單因子變異數分析發現各年齡教師組別在「教師專業投入」層面上之差異達到顯著水準(F=3.75，p＜.05)。

三、不同最高學歷教師知覺本身專業表現之現況分析

有關不同最高學歷教師知覺教師專業表現整體之統計分析結果，如表 4-20 及 4-21 所示。在教師專業表現整體情形上，各組平均數由高至低排列為研究所 (平均數 3.32)、「師專、師範學院、教育大學」(平均數 3.23)及「一般大學」 (平均數 3.18)。經單因子變異數分析發現，各組在教師專業表現整體情形上之差異達到顯著水準(F=6.51，p＜.01)。

進一步分析各層面，在「教師專業知能」方面，各組之平均數由高至低排列為研究所(平均數 3.30)、「師專、師範學院、教育大學」(平均數 3.22)、「一般大學」 (平均數 3.17)。經單因子變異數分析發現各組在此層面上之差異達到顯著水準(F=9.67，p＜.001)。

在「教師專業實踐」方面，各組之平均數由高至低排列為研究所(平均數 3.29)、「師專、師範學院、教育大學」(平均數 3.22)、「一般大學」 (平均數 3.19)。

經單因子變異數分析發現各組在此層面上之差異達到顯著水準(F=3.85，p

＜.05)。然而經事後比較發現各組之間並沒有明顯差異。

在「教師專業投入」方面，各組之平均數由高至低排列為研究所(平均數 3.35)、「師專、師範學院、教育大學」(平均數 3.27)、「一般大學」 (平均數 3.17)。

經單因子變異數分析發現各組之差異達到顯著水準(F=6.47，p＜.01)。

四、不同年資教師知覺本身專業表現之現況分析

有關不同年資教師知覺教師專業表現整體之統計分析結果，如表 4-22 及 4-23 所示。在教師專業表現整體情形上，不同年資教師組別之平均數由高至低排列為「21 年(含)以上」(平均數 3.31)、「6-10 年」 (平均數 3.28)、「11-20 年」 (平均數 3.27)及「5 年(含)以下」(平均數 3.12)。經單因子變異數分析發現不同年資教師組別在教師專業表現整體情形上之差異達到顯著水準(F=2.84，p

＜.05)。

在「教師專業知能」方面，不同年資教師組別之平均數由高至低排列為「21 年(含)以上」(平均數 3.35)、「11-20 年」 (平均數 3.28)、「6-10 年」 (平均數 3.19)及「5 年(含)以下」(平均數 3.07)。經單因子變異數分析發現不同年資教師組別在「教師專業知能」層面之差異達到顯著水準(F=5.09，p＜.01)。

在「教師專業實踐」方面，不同年資教師組別之平均數由高至低排列為「21 年(含)以上」(平均數 3.28)、「11-20 年」 (平均數 3.26)、「6-10 年」 (平均數 3.26)、及「5 年(含)以下」(平均數 3.13)。經單因子變異數分析發現不同年資教師組別在「教師專業實踐」層面之差異未達到顯著水準(F=1.54，p=.20)。

在「教師專業投入」方面，不同年資教師組別之平均數由高至低排列為「21 年(含)以上」(平均數 3.34)、「6-10 年」 (平均數 3.32)、「11-20 年」 (平均數 3.30)及「5 年(含)以下」(平均數 3.12)。經單因子變異數分析發現不同年資教師組別在「教師專業投入」層面之差異未達到顯著水準(F=2.62，p=.05)。

3.24)、科任教師(平均數 3.22)。經單因子變異數分析發現不同職務教師在教師專業表現整體情形上之差異達到顯著水準(F=7.38，p<.001)。

進一步分析各層面，在「教師專業知能」方面，不同職務教師組別之平均數由高至低排列為教師兼主任(平均數 3.44)、教師兼組長(平均數 3.27)、級任教師(平均數 3.24)及科任教師(平均數 3.22)。經單因子變異數分析發現不同職務教師在「教師專業知能」層面上之差異達到顯著水準(F=7.38，p<.001)。

在「教師專業實踐」方面，不同職務教師組別之平均數由高至低排列為教師兼主任(平均數 3.36)、教師兼組長(平均數 3.23)、級任教師(平均數 3.23)及科任教師(平均數 3.22)。經單因子變異數分析發現不同職務教師在「教師專業實踐」層面上之差異達到顯著水準(F=3.63，p<.05)。

在「教師專業投入」方面，不同職務教師組別之平均數由高至低排列為教師兼主任(平均數 3.42)、教師兼組長(平均數 3.28)、級任教師(平均數 3.27)及科任教師(平均數 3.24)。經單因子變異數分析發現不同職務教師在「教師專業投入」層面上之差異達到顯著水準(F=3.69，p<.05)。

表 4-24

87 業表現整體情形上之差異未達到顯著水準(F=1.59，p=.21)。

進一步分析各層面，在「教師專業知能」方面，不同學校所在地教師組別之平均數由高至低排列為都會地區(平均數 3.32)、偏遠地區(平均數 3.29)、鄉鎮地區(平均數 3.26)。經單因子變異數分析發現不同學校所在地教師組別在「教師專業知能」層面上之差異未達到顯著水準(F=1.2，p=.30)。

在「教師專業實踐」方面，不同學校所在地教師組別之平均數由高至低排列為都會地區(平均數 3.29)、偏遠地區(平均數 3.28)、鄉鎮地區(平均數 3.23)。

經單因子變異數分析發現不同學校所在地教師組別在「教師專業實踐」層面上之差異未達到顯著水準(F=1.2，p=.30)。

在「教師專業投入」方面，不同學校所在地教師組別之平均數由高至低排列為都會地區(平均數 3.33)、偏遠地區(平均數 3.31)、鄉鎮地區(平均數 3.27)。

經單因子變異數分析發現不同學校所在地教師組別在「教師專業投入」層面上之差異未達到顯著水準(F=1.2，p=.30)。

表 4-26

七、不同學校規模教師知覺本身專業表現之現況分析

有關不同學校規模教師知覺教師專業表現整體之統計分析結果，如表 4-28 及 4-29 所示。在教師專業表現整體情形上，不同學校規模教師組別之平均數由高至低排列為 12 班(含)以下(平均數 3.30)、13-24 班(平均數 3.27)、25 班(含) 以上(平均數 3.26)。經單因子變異數分析發現不同學校規模教師組別在教師專業表現整體情形上之差異未達到顯著水準(F=.66，p=.52)。

進一步分析各層面，在「教師專業知能」方面，不同學校規模教師組別之平均數由高至低排列為 12 班(含)以下(平均數 3.31)、13-24 班(平均數 3.29)、25 班(含)以上(平均數 3.26)。經單因子變異數分析發現不同學校規模教師在「教師專業知能」層面上之差異未達到顯著水準(F=1.77，p=.47)。

在「教師專業實踐」方面，不同學校規模教師組別之平均數由高至低排列為 12 班(含)以下(平均數 3.28)、13-24 班(平均數 3.25)、25 班(含)以上(平均數 3.24)。經單因子變異數分析發現不同學校規模教師在「教師專業實踐」層面上之差異未達到顯著水準(F=.67，p=.52)。

在「教師專業投入」方面，不同學校規模教師組別之平均數由高至低排列為 12 班(含)以下(平均數 3.32)、13-24 班(平均數 3.30)、25 班(含)以上(平均數 3.28)。經單因子變異數分析發現不同學校規模教師在「教師專業投入」層面上之差異未達到顯著水準(F=.33，p=.72)。

(一) 不同性別之教師對教師專業表現知覺的差異情形達顯著水準

男性教師在「教師專業知能」、「教師專業實踐」、「教師專業投入」三個層面及教師專業表現整體層面上之知覺情形均比女性教師為高，此研究結果與高義展(2002)「國民小學教師知識管理、學習型態、專業成長與專業表現關係之研究」、楊頌平(2005)「國民小學教師個人知識管理與其專業表現關係之研究」中的結果一致。推測其原因可能是男性教師(69.95%)比女性教師(35.71%)更有機會擔任行政工作，因此對於教育趨勢及社會脈動較為了解，因而在「教師專業知能」

上知覺程度較高；此外，男性教師對於資訊科技、教學資源的運用能力普遍較女性教師強，因此在「教師專業實踐」上知覺程度較高；而在相同時間限制下，女性教師必須花費較多時間操持家務，男性教師則比較能心無旁騖積極投入學校事務及專業進修，進而展現其專業能力。因此，男性教師專業表現的知覺程度比女性教師為高，但不能因此證明女性教師的專業能力或專業表現不如男性。施淑蓮 (2011)在「南投縣國民小學教師專業學習社群與教師專業表現之研究」中提出男女性教師在知覺教師專業表現整體及「課程設計與教材教法」、「班級經營與學生輔導」、「研究知能與專業發展」、「教育信念與專業態度」及「校務參與及人際溝通」層面上的情形並未沒有差異，顯示不同性別教師在教師專業表現的知覺上仍有差異，有待更深入的研究。

(二) 不同年齡、年資之教師對教師專業表現知覺的差異情形達顯著水準

不同年齡、年資之教師對教師專業表現整體及「教師專業知能」及「教師專業投入」兩個層面上的知覺差異情形均達到顯著差異。年齡在「51 歲(含)以上」

教師及年資在「21 年(含)以上」的教師在專業表現整體上之知覺程度明顯高於其他組別的教師。此結果符合高義展(2002) 「國民小學教師知識管理、學習型

態、專業成長與專業表現關係之研究」之結果一致。推測其原因，可能是「51 歲(含)以上」教師在早期任教時，教育環境相對單純，社會對於教師專業的要求較為制式化，在歷經教育政策重大改革後，資深教師更加深化本身專業知能，以符應教育現場之所需；同時，年齡較大的教師家庭生活已趨於安定，較有充裕時間投入學校事務，所以相對於其他年齡層之教師而言，他們在本身教師專業表現的各層面及整體情形上的知覺程度是較高的。而年資「21 年(含)以上」教師的教學資歷已深，具備高度教育專業知識與素養，對任教學習領域也已具備嫻熟的教學知能；能以不同思維或立場理解教育事件，並關注學生教育機會的公平性；

在文檔中國民小學校長教學領導與教師專業表現之研究 (頁 95-113)

第四章 研究結果與討論

第三節 不同背景變項教師專業表現知覺之差異分析

一、 不同性別教師知覺本身專業表現之現況分析