一、性別與專業能力具備程度差異情形
性別與專業能力具備程度差異分析如表4-6，由表中分析可以得知，不同性別 的基層羽球運動教練，在專業能力的具備程度均無顯著差異。
表4-6 不同性別的基層羽球運動教練專業能力具備程度分析表
專業能力層面 性別 平均數 標準差 T 值 1.男 3.653 0.647 0.364 運動傷害處置與團隊管理
2.女 3.609 0.544
1.男 3.895 0.744 1.027 羽球技術訓練與戰術運用
2.女 3.752 0.660
1.男 3.442 0.795 -0.166 羽球訓練相關學理
2.女 3.461 0.574
1.男 3.584 0.917 1.452 羽球運動起源與發展
2.女 3.386 0.659
*p＜.05
本研究結果發現，不同性別在基層羽球運動教練專業能力現況上未達顯著差 異，雖然男生在「運動傷害處置與團隊管理」、「羽球技術訓練與戰術運用」與
「羽球運動起源與發展」層面平均得分高於女生，但也都在一個標準差以內，表 示基層羽球運動教練所具備之專業能力不因性別而有所差別。
劉秋琴（2000）的研究發現，不同性別教練在專業能力與專業課程的需求上 有差異存在。王欣茹（2002）的研究指出，不同性別之國中體育教師在整體專業 能力現況上並無顯著差異。柯政良（2002）研究說明，不同性別的運動指導員在
「工作態度」、「人己互動」之專業知能重要程度有顯著差異。康美文（2003）
研究指出，新竹市男性教師在體育專業能力現況顯著高於女性。沈志強（2004）
的研究指出，不同性別的台北市國民小學健康與體育領域教師專業能力上達顯著
差異。陳秋梅（2005）指出，不同性別的羽球運動教練對專業能力的重要程度之
本研究結果發現，不同教育程度的基層羽球運動教練在專業能力現況上未達 顯著差異。
在王誼邦（1997）研究指出，不同畢業學校體育教師專業發展現況上有顯著 差異。柯政良（2002）研究指出，運動指導員在專業知能重要程度認知上，不因 最高學歷而有所差異。康美文（2003）研究表示，新竹市國小體育教師整體專業 能力不因最高學歷有所差異。陳秋梅（2005）研究指出，不同教育程度之羽球教 練具備專業能力各層面有顯著性差異。林敬民（2006）研究表示，學校棒球教練 所具備之專業能力，在不同教育程度無顯著差異存在。陳正國（2007）表示，不 同教育程度的水肺潛水教練專業能力具備程度有顯著差異。因此本研究結果與柯 政良（2002）、康美文（2003）、林敬民（2006）等研究發現相類似。但與王誼 邦（1997）、陳秋梅（2005）、陳正國（2007）研究結果不太一致，推究其原因 可能是研究內容所提涵蓋之專業能力項目不同所造成，造成結果不一致的真正原 因，有待進一步探究調查問卷內所涵蓋之專業能力。
三、服務單位與專業能力具備程度差異情形
服務單位與專業能力具備程度差異分析如表4-8，由表中分析可以得知，不同 服務單位的基層羽球運動教練，在各層面之專業能力具備程度均達到顯著差異。
在「運動傷害處置與團隊管理」層面國中得分 3.787，國小得分 3.581；「羽球技 術訓練與戰術運用」層面國中得分4.072，國小得分 3.779；「羽球訓練相關學理」
層面國中得分3.718，國小得分 3.322；「羽球運動起源與發展」層面國中得分3.810，
國小得分3.432；顯示國中羽球運動教練在這四個專業能力層面具備程度顯著高於 國小羽球運動教練。
表4-8 不同服務單位的基層羽球運動教練專業能力具備程度分析表
專業能力層面 性別 平均數 標準差 T 值 1.國中 3.787 0.650 2.096*
運動傷害處置與團隊管理
2.國小 3.581 0.611
1.國中 4.072 0.744 2.583*
羽球技術訓練與戰術運用
2.國小 3.779 0.708
1.國中 3.718 0.820 3.195*
羽球訓練相關學理
2.國小 3.322 0.700
1.國中 3.810 0.886 2.271*
羽球運動起源與發展
2.國小 3.432 0.853
*p＜.05
陳秋梅（2005）指出，不同任教單位的羽球運動教練對專業能力重要程度上 有顯著的差異。林敬民（2006）指出，學校棒球運動教練對於專業能力具備程度 上在不同的帶隊單位上有顯著差異存在。因此本研究結果與上述相關研究結果相 符合。
四、任教職務與專業能力具備程度差異情形
任教職務與專業能力具備程度差異分析如表4-9，由表中分析可以得知，不同 任教職務的基層羽球運動教練在「運動傷害處置與團隊管理」、「羽球技術訓練 與戰術運用」、「羽球訓練相關學理」與「羽球運動起源與發展」專業能力層面 的具備程度均達顯著差異。進一步以Scheffe 法檢驗其差異性，在「羽球訓練相關 學理」層面無顯著性差異。其結果如下：
非學校教師兼任教練在「運動傷害處置與團隊管理」、「羽球技術訓練與戰 術運用」與「羽球運動起源與發展」層面的具備程度顯著高於學校非體育教師兼 任教練。
表4-9 不同職務的基層羽球運動教練專業能力具備程度分析表
王誼邦（1997）、沈志強（2004）、陳秋梅（2005）、陳正國（2007）等研究發
練對專業能力的重要程度之評定有顯著性差異。林敬民（2006）研究指出，學校
表4-11 不同教練工作年資的基層羽球運動教練專業能力具備程度分析表（接上頁）
專業能力層面 教練工作年資 平均數 標準差 F 值 1.1-5 年 3.550 0.903 0.802 2.6-10 年 3.647 0.850
3.11-15 年 3.406 0.999 4.16-20 年 3.500 0.707 羽球運動起源與發展
5.21 年以上 3.400 0.792
*p＜.05
康美文（2003）指出，不同任教年資的國小體育教師在專業能力現況達顯著 差異。王誼邦（1997）指出，國民中學體育教師任教年資在教育專業知識及教學 技能上達到顯著差異。劉秋琴（2000）不同年資教練在運動與商務法令專業能力 需求上有顯著差異。王欣茹（2002）指出，不同任教年資國中體育教師在整體專 業能力現況上無顯著差異。柯政良（2003）指出，運動指導員在不同任教年資對 專業知能重要程度認知上並無顯著差異。陳正國（2007）指出，不同教學年資的 水肺潛水教練專業能力具備程度有顯著差異。因此本研究結果與王欣茹（2002）、
柯政良（2003）研究發現類似。
七、教練證書最高級別與專業能力具備程度差異情形
教練證書最高級別與專業能力具備程度差異分析如表 4-12，由表中分析可以 得知，不同教練證書最高級別的基層羽球運動教練在「運動傷害處置與團隊管 理」、「羽球技術訓練與戰術運用」、「羽球訓練相關學理」與「羽球運動起源 與發展」專業能力層面的具備程度均達顯著差異。進一步以Scheffe 法檢驗其差異 性，其結果如下：
（一）教練證書為國家 A 級教練在「運動傷害處置與團隊管理」具備能力顯 著高於教練證書為國家 C 級與無證照之教練。在「羽球技術訓練與戰 術運用」與「羽球運動起源與發展」具備能力顯著高於無證照之教練。
（二）教練證書為國家 B 級教練在「羽球技術訓練與戰術運用」、「羽球訓
練相關學理」與「羽球運動起源與發展」具備能力顯著高於教練證書
可以得知，不同選手時期最高層級的基層羽球運動教練在「運動傷害處置與團隊 管理」、「羽球技術訓練與戰術運用」、「羽球訓練相關學理」與「羽球運動起 源與發展」專業能力層面的具備程度均達顯著差異。進一步以Scheffe 法檢驗其差 異性，其結果如下：
（一）選手時期為國家代表隊之羽球運動教練在「運動傷害處置與團隊管理」
具備程度顯著高於未擔任代表隊之羽球教練。並且在「羽球技術訓練 與戰術運用」、「羽球訓練相關學理」與「羽球運動起源與發展」具 備程度顯著高於學校代表隊與未擔任代表隊之羽球教練。
（二）選手時期為縣市代表隊之羽球運動教練在「羽球技術訓練與戰術運用」
與「羽球運動起源與發展」具備程度顯著高於學校代表隊之羽球教練。
並且在「運動傷害處置與團隊管理」、「羽球技術訓練與戰術運用」、
「羽球訓練相關學理」與「羽球運動起源與發展」具備程度顯著高於 未擔任代表隊之羽球教練。
（三）選手時期為學校代表隊之羽球運動教練在「羽球訓練相關學理」具備 程度顯著高於未擔任代表隊之羽球教練。
表4-13 不同選手最高層級的基層羽球運動教練專業能力具備程度分析表