第四章 研究結果與討論
第一節 調查資料現況整體分析
本節主要根據問卷調查回收資料，分析及說明全體受試樣本對校長領導行為 認知差異情形。本研究調查問卷分為基本資料和問卷量表；量表主要是在調查高 雄縣國小教師對校長領導行為之認知差異情形。此量表有二個層面，關懷層面有 14 個題目；倡導層面有 8 個題目，其中 1-14 題為關懷層面；15-22 題為倡導層面。
將調查回收之有效資料，利用 spss12.0 統計套裝軟體加以分析，其結果如下：
一.研究樣本基本資料
本研究以高雄縣國小教師為研究樣本，本研究採分層比例及簡單隨機取樣方 式，從高雄縣國民小學中，依學校規模分成 12 班以下、13-24 班、25-48 班、49 班以上四類學校，正式樣本數共抽取 51 所學校，共回收 48 校 570 份問卷，剔除 問卷資料填答不全者，合計有效樣本為 504 份，進行統計分析結果，樣本之基本 資料如表 4-1-1：
表 4-1-1 正式樣本基本資料人數統計表
類 別 項 目 人 數 百 分 比 性別 男 157 31.2
女 347 68.8 年齡 30（含）歲以下 59 11.7 31-40 歲 225 44.6 41-50 歲 175 34.7 51 歲以上 45 8.9 職務 兼任行政教師 196 38.9 級任教師 232 46.0 科任教師
（未兼任行政） 76 15.1 服務年資 5（含）年以下 50 9.9
6 到 10 年 109 21.6 11 到 15 年 122 24.2 16 到 20 年 129 25.6 21（含）年以上 94 18.7 班級數 12（含）班 109 21.6 13-24 班 108 21.4 25-48 班 183 36.3 49（含）班以上 104 20.6
學校所在 區域別
鳳山區 209 41.5
岡山區 211 41.9
旗山區 84 16.7
二、各題得分分析
本研究的高雄縣國小教師對校長領導行為認知調查問卷，正式受試教師樣本 人數為 504 人，正式問卷題目 22 題，包含關懷層面 14 題與倡導層面 8 題。依本 研究之問卷調查所得資料，分析現今高雄國小教師對校長領導行為的認知情形，
茲分述如下：
表 4-1-2 各層面每題得分情形分析表
總和 54.12；倡導層面平均數 3.58 及總和 28.65；表示高雄縣國小教師樣本對校長 領導行為關懷認知程度高於倡導認知程度。
三、各層面資料分析
依據本研究高雄縣國小教師對校長領導行為認知調查資料，將校長領導行為 分為「關懷」層面與「倡導」層面，經由 SPSS 統計分析，問卷各層面之得分情 形，結果說明如下：
表 4-1-3 正式樣本各層面得分情形分析表
認知
層面 樣本數 平均數 標準差 偏態
關
懷 504 54.125 9.979 -.501
倡
導 504 28.650 4.921 -.145
由表 4-1-3 中得知，教師在「學校校長領導行為」調查問卷各層面得分情形，
其中「關懷」層面的描述得分最高，而整體平均數介於 28.650 至 54.125 間，標 準差介於 4.921 至 9.979 間，從偏態情形得知都屬負偏態，表示分數都集中在高 分，可見教師在高雄縣國小校長運用領導行為「關懷」與「倡導」之認知情形，
大都持正面、肯定之看法。
第二節 不同背景變項教師對校長領導行為「關懷」
認知差異分析
本節旨在考驗本研究假設一。樣本教師不同背景變項包含了性別、年齡、職 務、服務年資、學校班級；透過 SPSS 套裝軟體，採用 t 考驗及單因子變異數分 析，首先就樣本資料簡述之，再依不同背景變項，分別列出變項之平均數、標準 差、F 值，以及事後比較。茲將資料結果，分析說明如下。
一.不同背景國小教師對校長領導行為「關懷」認知之差異分析 本小節在考驗假設一，目的在了解不同背景國小教師對校長領導行為關懷之 認知差異情形。性別以 t 考驗（t-test）來考驗之；年齡、職務、服務年資、班 級數，均以單因子變異數分析（one-way ANOVA）來考驗，變異數分析 F 值若達 顯著水準，再以 Scheffe 法進行事後比較。茲將統計資料整理如表 4-2-1、4-2-2：
表 4-2-1 不同性別教師在校長領導行為「關懷」之認知差異分析表
背景變項 類別 平均數 標準差 t 值 顯著性（雙尾）
性別
男 55.847 9.800 2.621
ns 女 53.345 9.976
表 4-2-2 不同背景變項教師對校長領導行為「關懷」之認知差異分析表
背景變項 類別 平均數 標準差 F 值 薛費法事後比較 年齡 30（含）歲以下 53.508 8.292
1.794
ns 31-40 歲 53.160 10.166
41-50 歲 55.382 10.307 51 歲以上 54.866 9.454 職務 兼任行政教師 55.540 9.649
3.317*
兼任行政教師＞
級任教師 級任教師 53.112 10.147
科任教師
（未兼任行政） 53.565 9.997
背景變項 類別 平均數 標準差 F 值 薛費法事後比較 服務年資 5（含）年以下 52.760 8.481
3.012
ns 6 到 10 年 53.156 9.226
11 到 15 年 53.950 10.836 16 到 20 年 53.372 9.799 21（含）年以上 57.234 10.209 班級數 12 班(含)以下 54.935 8.796
4.129*
49（含）班以上＞25-48 班
13-24 班 53.500 9.966 25-48 班 52.579 10.633 49（含）班以上 56.644 9.511
*P＜.05
從表4-2-3得知，教師不同背景變項中，年齡和服務年資在校長領導行為「關 懷」之認知未達顯著之差異。在年齡方面，30（含）歲以下、31-40歲、41-50 歲、51歲以上平均數分別為53.508、53.160、55.382、54.866，F值＝1.794，p<.05，
未達顯著差異水準；服務年資方面，5（含）年以下、6到10年、11到15年、16 到20年、21（含）年以上，平均數分別為52.760、53.156、53.950、53.372、57.234，
F值＝3.012，p<.05，未達顯著差異水準。
不同職務教師在校長領導行為「關懷」之認知看法，不同職務的平均數分別 為：兼任行政教師 55.540、級任教 53.112 師、科任教師 53.565，經單因子變異 數分析法考驗，F 值＝3.317，p<.05，達顯著之差異水準。表示不同職務教師對 校長領導行為認知有顯著差異存在。在職務上經事後比較結果發現：兼任行政教 師>級任教師。
不同班級數教師在校長領導行為「關懷」之認知看法，不同班級數的平均數 分別為：12 班(含)以下54.935、13-24班53.500、25-48班52.579、49（含）班 以上56.644，經單因子變異數分析法考驗，F值＝4.129，p<.05達顯著之差異水 準，而在班級數上經事後比較發現：49（含）班以上＞25-48班（平均差異值
=4.06500，P=.011<.05），其餘則無顯著差異。
表 4-2-2 不同背景變項教師對校長領導行為「關懷」之認知差異分析表（續）
第三節 不同背景變項教師對校長領導行為「倡導」
認知差異分析
本節旨在考驗本研究假設二。樣本教師不同背景變項包含了性別、年齡、職 務、服務年資、學校班級；透過 SPSS 套裝軟體，採用 t 考驗及單因子變異數分 析，依不同背景變項，分別列出變項之平均數、標準差、F 值，以及事後比較。
茲將資料分析結果，依本研究假設一，分析說明如下。
一.不同背景國小教師對校長領導行為「倡導」認知之差異分析
本小節在考驗假設一，目的在了解不同背景國小教師對校長領導行為關懷之 認知差異情形。性別以 t 考驗（t-test）來考驗之；年齡、職務、服務年資、班 級數，均以單因子變異數分析（one-way ANOVA）來考驗，變異數分析 F 值若達 顯著水準，再以 Scheffe 法進行事後比較。茲將統計資料整理如表 4-3-1、4-3-2：
表 4-3-1 不同性別教師在校長領導行為「倡導」之認知差異分析表
背景變項 類別 平均數 標準差 t 值 顯著性 性別 男 28.9299 4.98731
.856
ns 女 28.5245 4.89383
P＜.05
從表 4-3-1 得知，國小教師性別在校長領導行為「倡導」之認知，男教師 平均數為 28.9299，女教師平均數為 28.5245，t 考驗結果（t=.856，p>.05），並 未達到統計上的顯著水準。表示教師對校長領導行為「關懷」層面，不會因為 性別不同而有所不同。
4-3-2 不同背景變項教師在校長領導行為「倡導」之認知差異分析表
51歲以上之次序分別為28.7288、28.3422、28.7771、29.6000，其F值＝.896，
p>.05，未達顯著之差異，表示不同年齡教師在校長領導行為「倡導」
認知上沒有顯著差異存在。
2.在職務方面：不同職務教師之平均數依兼任行政教師、級任教師、科任教師之 次序別為28.8673、28.4224、28.7895，其F值＝.469，p>.05，未達顯著之 差異，表示不同職務教師在校長領導行為「倡導」認知上沒有顯著差異存在。
3.在服務年資方面：不同服務年資教師之平均數依5（含）年以下、6到10年、11 到15年、16到20年、21（含）年以上之次序分別為28.3400、28.7615、28.1311、
28.2248、29.9468，其F值＝2.298，p>.05，未達顯著之差異，表示不同服務年 資教師在校長領導行為「倡導」認知上沒有顯著差異存在。
4.在班級數方面：不同班級數教師之平均數依 12 班(含)以下、13-24 班、25-48 班、49（含）班以上之次序分別為 28.9725、29.0093、28.0984、28.9135，其 F 值＝1.215，p>.05，未達顯著之差異，表示不同班級數教師在校長領導行 為「倡導」之認知，沒有顯著差異存在。
第四節 不同地區教師對校長領導行為認知之差 異分析
本節主要考驗假設三至假設四，依據調查問卷之資料，分析不同地區教師對 校長領導行為關懷及倡導層面之認知差異情形。經由 SPSS12.0 套裝軟體做統計 分析，學校不同地區，以單因子變異數分析（one-way ANOVA）來考驗，變異數 分析 F 值若達顯著水準，再以 Scheffe 法進行事後比較。以下依不同地區教師，
將統計資料結果分析說明如下：
一. 不同地區教師在校長領導行為關懷之認知差異分析
依據本研究之學校背景變項，將學校所在區域分成鳳山區、岡山區及旗山 區，採用單因子變異數分析（one-way ANOVA）來考驗，變異數分析 F 值若達顯 著水準，再以 Scheffe 法進行事後比較，考驗不同區域之教師在校長領導行為關 懷認知之情形，是否會因區域的不同而有所差異，經 spss 統計分析，結果說明 如下：
表 4-4-1 不同地區之國小教師在校長領導行為「關懷」之認知差異分析表
背景變項 類 別 平均數 標準差 F 值 薛費法事後比較
學校所 在區域
鳳山區 54.7512 10.198
3.052 ns 岡山區 52.8910 10.122
旗山區 55.6667 8.738
從表4-4-1得知，國小教師不同學校所在區域在校長領導行為「關懷」之認 知達顯著之差異（F＝3.052，p＞.05），表示高雄縣不同所在區域國小教師對校長 領導行為「關懷」之認知沒有顯著差異。
二. 不同地區教師在校長領導行為「倡導」認知之差異分析
依據本研究之學校背景變項，將學校所在區域分成鳳山區、岡山區及旗山 區，採用單因子變異數分析（one-way ANOVA）來考驗，變異數分析 F 值若達顯 著水準，再以 Scheffe 法進行事後比較，考驗不同區域之教師在校長領導行為倡 導認知之情形，是否會因區域的不同而有所差異，經 spss 統計分析，結果說明 如下：
表 4-4-2 不同地區之國小教師在校長領導行為「倡導」之認知差異分析表
背景變項 類 別 平均數 標準差 F 值 薛費法事後比較
學校所 在區域
鳳山區 29.464 5.124
4.979**
（.007）
鳳山區＞ 岡山區 岡山區 28.033 4.887
旗山區 28.178 4.206
**P<.01
從表4-4-2得知，不同學校所在區域教師在校長領導行為「倡導」之認知，
達顯著之差異（F＝4.979，p<.05），經事後比較結果發現：鳳山區國小教師>岡山 區國小教師，表示教師在校長領導行為「倡導」之認知，會因學校所在區域而有 所不同，且鳳山區高於岡山區。
第五節 不同背景變項教師對校長領導行為「關懷」、
「倡導」認知之差異分析
本節主要考驗假設五，依據調查問卷之資料，進行統計分析。分析不同背景 變項教師在校長領導行為「關懷」、「倡導」認知之差異情形。調查資料經由 SPSS 套裝軟體做統計分析，以下將統計資料結果分析說明如下：
一.校長領導行為整體分析
一.校長領導行為整體分析