Ol Pejeta Conservancy (OPC) é uma área privada protegida no Quénia que é propriedade e gerida por um trust de conservação.
Desde a sua conversão de uma fazenda de gado para uma conservação no início dos anos 90 e beneficiando de apoio substancial de doadores, a OPC tornou-se um destino turístico popular, gerando receitas suficientes para cobrir os custos operacionais e fornecer anualmente montantes substanciais para o seu programa comunitário que investe na educação, saúde, extensão agrícola e abastecimento de água.
Em 2014, a OPC realizou uma avaliação dos impactos sociais positivos e negativos da conservação nas comunidades locais utilizando a metodologia SAPA, e isto foi repetido em 2019.
A SAPA utiliza um método de avaliação rural participativa em comunidades seleccionadas para identificar os impactos mais significativos, um pequeno inquérito aos agregados familiares para investigar estes impactos com mais detalhe e questões de governação relacionadas (mas com muito menos profundidade do que o GAPA), e finalmente um workshop de partes interessadas onde as principais partes interessadas analisam os resultados e identificam ideias para acção.
A avaliação de 2019 reiterou as conclusões de 2014 de que os benefícios mais significativos de uma perspectiva comunitária são as vedações em torno da conservação, o que reduziu o conflito entre a vida selvagem humana, e a melhoria da segurança proporcionada pela presença de pessoal de aplicação da lei da OPC numa área de outro modo insegura.
Esta descoberta, de que algumas actividades de gestão de parques parecem ter mais valor para a comunidade do que as actividades de desenvolvimento do programa comunitário, foi uma verdadeira abertura de olhos em 2014. Conduziu não a um corte nas actividades de desenvolvimento, mas a uma abordagem mais focalizada que dá prioridade aos benefícios que as pessoas consideram mais valiosos, nomeadamente as bolsas escolares.
Outra descoberta chave é que estas bolsas parecem ser mais valorizadas pelas famílias mais ricas, sugerindo algum preconceito na sua atribuição que precisa de ser rectificado.
Houve também uma forte mensagem de que os benefícios estavam a ser atribuídos mais às comunidades do lado sudeste mais próximas da estrada principal. Isto foi, desde então, amplamente rectificado. No entanto, continua a haver um padrão de mulheres e pessoas mais pobres mais preocupadas com esta questão. Algumas das ideias para melhorar a situação incluem uma melhor comunicação, uma vez que o problema é em parte causado pelo simples facto de as pessoas não saberem quais os benefícios que vão para os outros e suspeitarem de preconceitos que podem não estar realmente presentes.
A percepção de enviesamento na atribuição de projectos e empregos de desenvolvimento também aparece como impactos negativos significativos juntamente com os danos às culturas pelos animais (apesar das vedações). No entanto, estas preocupações parecem relativamente menores, uma vez que o quadro geral da percepção que as comunidades têm da área protegida, tendo em conta todos os benefícios e custos, tem melhorado desde 2014.
Contribuído por Jennifer Kelleher (UICN).
Figura 9.3 Avaliações sociais inventariadas por metodologia (total 50)
Fonte: Campese & Sulle (2019, pg. 50).
SAPA (50) PEV (6) RSIA (5)
Quadro dos meios de subsistência sustentáveis (4)
BNS (2) PA-BAT (2)
Kit de ferramentas ligado a pobreza-florestas (2) Avaliação do bem-estar (2) SWIFT (1)
Avaliação do ecossistema do milénio (1) Metodologias mistas (1)
Vídeo participativo (1)
Experiência de escolha discreta (1) Cartografia participativa (1) Estudo sócio-económico (1) Fotofactura (1)
Fonte: Franks (forthcoming, 2021).
Figura 9.4 Número total de avaliações sociais inventariadas por país
Fonte: Campese & Sulle (2019, pg. 51).
Quadro 9.3 Avaliações SAPA, GAPA e SAGE realizadas até à data
SAPA
País Área Versão
Etiópia Parque Nacional Awash v1
Quénia Parque Nacional/Reserva Marsabit v2
Quénia Conservação Ol Pejeta v2
Quénia Conservação Borana v2
Quénia Conservação Loisaba v2
Quénia Área Marinha Protegida de Kisite v2
Quénia Parque Nacional de Ruma v2
Moçambique Parque Nacional de Maputo v2
Uganda Parque Nacional do Ruwenzori v1
Uganda Parque Nacional do Lago Mburo v1
Uganda Parque Nacional de Kibale v2
Uganda Parque Nacional de Mgahinga v2
Uganda Parque Nacional de Murchison v2
Uganda Parque Nacional de Bwindi v2
Zâmbia Área de Gestão de Caça de Mumbwa
v1 Zâmbia Área de Gestão de Caça Lupande v1
SAGE
País Área
Zâmbia Área de Gestão de Caça Mulobezi
Tanzânia Área de Gestão da Vida Selvagem de Randilen
© Gregoire Dubois
GAPA
País Área
Quénia Conservação Mara Norte Quénia Conservação Olderkesi Quénia Conservação Kalama
Zâmbia Área de Gestão de Caça de Chiawa Zâmbia Área de Gestão de Caça de Mumbwa
© Gregoire Dubois
10 Eficácia da
gestão de áreas
protegidas
10.1 O que é uma gestão eficaz?
A eficácia da gestão está relacionada com a forma como as áreas protegidas estão a ser geridas - principalmente o grau de eficácia da gestão na conservação de valores e na consecução de metas e objectivos, tais como a protecção da biodiversidade (Hockings et al., 2006; Leverington et al., 2010). As componentes específicas da boa gestão variam com o contexto e as características de cada área protegida: por exemplo, uma área protegida remota baseada na comunidade com poucos visitantes necessita de menos pessoal e instalações recreativas do que um destino turístico icónico.
Nem todas as áreas protegidas são geridas eficazmente para proteger os valores que foram concebidas para conservar, e a qualidade da gestão da maioria das áreas protegidas é mal compreendida (Geldmann et al., 2015). Existem fortes indícios de que existem correlações positivas entre certos aspectos da gestão de áreas protegidas (tais como pessoal e orçamentos) e os resultados da conservação de espécies (Edgar et al., 2014; Geldmann et al., 2013). Tem havido muito trabalho nos últimos 30 anos para definir características gerais de áreas protegidas bem geridas, e depois para medir o quão bem as áreas individuais correspondem a estes padrões. Estas características desejáveis foram incorporadas como indicadores em metodologias, tais como a ferramenta de monitorização da eficácia de gestão, e formaram a base do “formato comum de relatórios” para a compilação global de dados sobre a eficácia de gestão (Leverington et al., 2010). Mais recentemente, o processo da Lista Verde empreendeu um exercício detalhado e robusto para desenvolver normas globais para áreas protegidas, que podem ser adaptadas e interpretadas para diferentes países.
Foram realizados alguns estudos sobre tipos específicos de áreas protegidas. Por exemplo, um estudo sobre o desempenho das áreas protegidas para leões mostrou que as áreas protegidas tendem a ser mais eficazes para a conservação de leões e/ou das suas presas onde os orçamentos de gestão são mais elevados, onde o turismo fotográfico é o principal uso do solo, e, para as presas, onde a vedação está presente. Os leões e as suas presas tiveram menos sucesso em relação à sua capacidade de carga potencial estimada nos países mais pobres, onde as pessoas se instalavam dentro de áreas protegidas e onde as áreas protegidas não eram utilizadas para turismo fotográfico nem para a caça de troféus (Lindsey et al., 2017).
10.2 Avaliar a eficácia da gestão
A avaliação da eficácia da gestão tem sido um tema crescente na gestão de áreas protegidas e na conservação da biodiversidade global durante muitos anos (ver Caixa 10.1). Fornece uma lente através da qual se podem analisar temas importantes na gestão de áreas protegidas, em particular:
1) Questões de concepção relacionadas com sítios individuais, bem como com sistemas de áreas protegidas;
2) Adequação e adequação dos sistemas e processos de gestão; e 3) Realização de objectivos de áreas protegidas, incluindo
a conservação de valores (Hockings et al., 2006).
Em termos gerais, a avaliação da eficácia da gestão pode:
• Permitir e apoiar uma abordagem adaptativa à gestão de áreas protegidas;
• Ajudar na atribuição eficaz de recursos entre e dentro dos sítios;
• Promover a responsabilização e a transparência através de relatórios sobre a eficácia da gestão aos interessados e ao público; e
• Ajudar a envolver a comunidade mais ampla de interessados, incluindo agências governamentais, ONG e comunidades locais, construir circunscrições eleitorais e promover os valores das áreas protegidas (Hockings et al., 2006).
Como a comunidade global de conservação prestou maior atenção à questão da eficácia da gestão e à necessidade de instrumentos para ajudar a avaliá-la, tornou-se claro que, com uma tal variedade de sistemas e contextos, a concepção de um único instrumento de avaliação não seria prática. A avaliação da eficácia da gestão deveria ser adaptada às exigências particulares do local, dado que cada área protegida tem uma variedade de características biológicas e sociais, pressões e utilizações.
Em 2000, a UICN WCPA desenvolveu um quadro para orientar o desenvolvimento de sistemas de avaliação para avaliar a eficácia da gestão. Este quadro foi actualizado em 2006, e continua a ser o quadro a que a maioria das abordagens PAME se relacionam conceitualmente (Coad et al., 2015). O quadro identifica seis componentes centrais, cada uma associada a diferentes aspectos da eficácia da gestão: contexto, planeamento, entradas, processo, saídas e resultados (ver Figura 10.1) (Hockings et al., 2006).
Figura 10.1 O ciclo de gestão e avaliação da gestão das áreas protegidas
Fonte: Hockings et al. (2006, p. 12).
Entrega
10.3 Compromissos internacionais para a avaliação da eficácia da gestão
O Objectivo 11 da Aichi reconhece que o aumento da cobertura por si só não irá travar a perda da biodiversidade, e salienta a necessidade de uma gestão eficaz:
Objectivo 11: Até 2020, pelo menos 17% das áreas de águas terrestres e interiores e 10% das áreas costeiras e marinhas, especialmente as áreas de particular importância para a biodiversidade e os serviços ecossistémicos, serão conservadas através de sistemas eficazes e equitativamente geridos, ecologicamente representativos e bem conectados de áreas protegidas e outras medidas eficazes de conservação baseadas em áreas, e integradas na paisagem e paisagem marítima em geral (CDB, 2010a, p. 9)
PAME está incluído em múltiplos lugares no PoWPA da CDB. Por exemplo, o Objectivo 4.2 é “Avaliar e melhorar a eficácia da gestão das áreas protegidas” (CBD, 2004, p. 20).
A Decisão COP 10 da CDB X/31 apela às Partes para
… expandir e institucionalizar as avaliações da eficácia da gestão para trabalhar no sentido de avaliar 60% da área total de áreas protegidas até 2015 utilizando vários instrumentos nacionais e regionais, e relatar os resultados na base de dados global sobre eficácia da gestão (CDB, 2010b, p. 5).
A Resolução WCC-2012-Res-076 da UICN apela à implementação de sistemas de avaliação da eficácia da gestão de áreas marinhas protegidas (UICN, 2012), enquanto a Resolução WCC-2016-Res-036-EN da UICN apela a uma maior avaliação da eficácia das áreas privadas protegidas na conservação da biodiversidade, património natural e serviços ecossistémicos (UICN, 2016b).
10.4 Base de dados global sobre a eficácia da gestão de áreas protegidas (GD-PAME)
O GD-PAME foi desenvolvido através de uma colaboração de universidades, UICN e organizações não governamentais, e é agora mantido pelo UNEP-WCMC em colaboração com governos, organizações não governamentais, universidades e indústria (UNEP-WCMC & UICN, 2019aa).
Compreende registos de muitos milhares de avaliações de PAME, recolhidos em todo o mundo, mostrando quais as metodologias que foram aplicadas onde e quando). Em 2019, mais de 240.000 áreas protegidas estavam na WDPA, com informações sobre avaliações da eficácia da gestão disponíveis para 21.743 (9%) das mesmas. Isto equivale a 20% da área de todas as áreas protegidas na WDPA. A falta de relatórios sistemáticos, avaliações duplicadas do mesmo sítio, utilização de múltiplas ferramentas de avaliação, e por vezes uma falta de vontade política torna este elemento do Objectivo 11 de Aichi difícil de seguir (UNEP-WCMC et al., 2019). Isto pode ser utilizado, em conjunto com a análise qualitativa de relatórios de eficácia de gestão e outra literatura, para gerar análises detalhadas e relatórios de eficácia de gestão, incluindo questões-chave, pontos fortes e
fracos e ameaças, em todas as regiões do mundo (Leverington et al., 2010; Nolte et al., 2010) (ver Caixa 10.1). Infelizmente, a análise não tem sido realizada desde 2010.