我國養生村工作人員工作投入、工作滿意、工作壓力
與人員工作績效關係之研究
劉家駒
1謝美婷
2 1亞東技術學院行銷與流通管理系
2致遠管理學院餐旅管理學系
摘要
本研究共分兩部份，首先建構觀念架構，並整理出數個與養生村工作人員工作態度相關之構念，分別是養 生村工作人員工作投入（其內含因素為養生村工作參與及養生村工作關懷）、養生村工作人員工作滿意（其內含 因素為養生村工作滿意、養生村領導者滿意、養生村工作同仁滿意）、養生村工作人員工作壓力(養生村工作低 成就、養生村工作不安定、養生村工作不公平、養生村工作緊張)等構面與內涵。 本研究運用第一部份建立的架構與假設進行實證分析發現，養生村工作人員之工作投入、工作滿意、與工 作壓力等三構面皆對養生村工作人員工作績效有顯著影響。其中以養生村工作參與、養生村工作領導者滿意、 養生村工作低成就、養生村工作不公平四因素對養生村工作績效為較有效的預測變項。 本研究貢獻主要在於建構養生村工作人員工作參與相關的構念與變數，並建立試探性之養生村工作人員工 作績效相關的理論架構。另對上述變數與關係進行實證分析並獲得具有理論含意之有效結果。 關鍵詞：養生村、養生村工作投入、養生村工作滿意、養生村工作壓力、養生村工作績效壹、前言
經由內政部戶政司 2007 年統計，我國銀髮族人口比例佔總人口己超過 10%。而老人的安養及身心健康也成 為社會的重要議題。其中，老人養生村的管理與經營督導對老年人事務與服務的相關業務，向來為我國教育主 管機關所高度關心與重視，不但補助巨額專款並列為各安養機構評鑑與訪視的重要項目。然而，影晌養生村主 要成效者，則為工作人員的工作績效，而對影晌養生村工作人員工作績效之相關因素的探討與了解乃為本研究 的研究目的。 然而迄今對此問題的探討學者著墨不多。其原因有二：一、傳統職場工作相關構念應該修改為養生村工作 人員社團工作參與為內涵的相關構念。二、因而無法建構以養生村工作人員工作參與相關構念為預測變項來探 討理論模型與觀念架構。基此，本研究之動機如下：一、希望了解影響養生村工作人員工作績效之重要因素為 何?二、這些因素的內涵為何?三、養生村工作人員工作投入、養生村工作人員工作滿意、工作壓力與養生村工 作人員工作績效關係為何？貳、文獻探討
一、我國養生村產業發展狀況盛行於日本及歐美國家已有一段時日的銀髮族養生村也在台灣吹起一股風潮，養生村所扮演角色也已經不 再是傳統居家照護或安養機構。現今台灣針對銀髮族所設立之養生村除提供安全住宿外，休閒、醫療照護等多 元化服務的需求，及工作人員專業能力更是受不少經營養生村的業者重視，許多業者更是計畫搶進這塊潛在市 場 (中華日報，2007)。例如：提供一個更適合年長者在身體活動、心智認知、和生活滿意方面，能享受健康樂 趣的生活環境並建立連續性照護體系，方能讓年長者無後顧之憂過老年獨立生活。 隨著社會趨勢改變，銀髮族住宅之潛在市場繼歐、美、日等國蓬勃發展後，台灣許多企業集團也躍躍欲試， 投入銀髮養生住宅市場行列。而設有管理人員協助老人獨立生活住宅乃於1960左右開始大量普及推廣於歐洲國 家（邱慧寧，民91），並成為世界各國之參考典範。Sheehan 與 Karasik (1995) 提出入住銀髮社區的老人中，健 康照護品質等將影響選擇入住之因素。但並尚未有文獻提及服務人員之績效是否有成為入住之因素。因此，管 理服務人員之功能角色與專業程度，將成為現今養身村營運重要元素之一。 雖然台灣目前成立養生村機構寥寥 無幾，但主要目的仍以提供一個適合老年人居住之安全舒適生活環境為主要訴求，加強服務人員專業化協助， 並打破傳統安養照護機構或榮民之家與老人公寓之經營模式與管理方法。養身村如同旅館共同目標乃因應顧客 需求提供各種服務。一般而言，養身村乃是提供旅客住宿、餐飲、照護及其他相關服務以獲取合理利潤的公共 設施。為確保本國老年人良質之供給制度與福祉政策（曾思瑜，1995）。本研究將以本國養生村不同經營型態， 無論在軟硬體設施與服務方面，皆以專業化經營結合醫療相關體系，提供專業化服務與高品質滿意度給銀髮族 一個舒適安全的住宿與社交環境為基本要件，並有能力提供日常照顧服務之養身村工作人員。 （一）台灣地區銀髮社區 台灣針對銀髮族所設立之養生村較為知名的如台塑集團（長庚養生文化村）、潤福集團（潤福生活印象）與 日本「中銀株式會社」技術合作之銀髮住宅、永越健康中心、奇美集團（悠然山莊）、康寧生活會館、遠雄集團 （老人年金屋）外，鴻禧、富邦、新光、國泰、和信等集團亦紛紛以不同方式成立經營與管理。目前台灣地區 老人住宅經營方式約略分為四種（邱慧寧，民91）(1）押租型（2）購買所有權（3）年金屋型（4）養生權契約 型 （二）國外老人住宅 經建會（2000）研究報告指出，已開發國家之人口老化為開發中國家兩倍以上，並證實國家經濟發展較高 之國家老年人口比率顯然呈現較高現象。一向重視老年福利的歐美國家與日本安養制度之建立，銀髮族住宅發 展的完善，使得國外之養生村經營模式成為今日台灣業者之參考指標。(1)獨立生活住宅型(2)看護照顧機構(3) 退休住宅(4)公寓式共同住宅(5)長住型旅館。 二、養生村工作人員工作投入
Lodahl & Kejner (1965，pp. 24-25) and Lawler & Hall (1970，p. 306)等人認為工作投入是個人認同工作重要 性的程度。綜合過去學者對工作投入的研究方向，將工作投入分為下列數種理論方向：
1.工作投入受到個人特質影響。2.工作投入受到個人的工作環境影響。3.工作投入受到個人特質與環境因素互動 影響。 此外，學者亦承認工作投入對個人工作與生活的重要性，且認為其對個人尊嚴、自我概念與需求滿足等 有一定之影響。前述因素對工作績效存有一定之影響關係。Mobley (1977), Igharia & Greenhaus (1992), Angle (1981) 。由之本研究認為經由萃取之養生村工作投入對養生村工作人員工作績效應有較高的解釋效力。 三、養生村工作人員滿意
工作滿意(Job Satisfaction)此一概念最早由 Hoppock (1935)所提出，Hoppock 認為工作滿意是指工作者的心 理及生理兩方面對於環境因素的滿足感受，是一種工作者對於工作情境的主觀反應。
本研究中養生村工作人員工作滿意是指養生村工作人員對其成長、領導者、社員與養生村工作本身之滿足 度。有關工作滿足的理論，較為重要的有下列四項: 1.差距理論(Discrepancy theory)2.公平理論(Equity theory)3. 雙因素理論(Two-factor theory)4.需求滿足理論(Need-satisfaction theory)。
整體工作滿足方面，Water & Roach (1973), Newman (1974), Price (1977), Marsh & Mannari (1977), Mobley et al. (1978), Price & Mueller (1981)均發現整體工作滿足與離職間成負相關。若個別討論則（１）薪資滿足方面， Price (1977), Szilagyi (1979) Newman (1974), Kraut (1975), Waters et al. (1976), Koch & Steers (1978)。（２）升遷滿 足方面,，Hellriegel, &White (1973), Szilagyi (1979) Newman (1974), Kraut (1975), Waters et al. (1976), Koch &Steers (1978), Mobley et al. (1978)。（３）對上司的滿足方面，Hellriegel & White (1973) Newman(1974), Waters et al. (1976), Koch & Steers (1978), Mobley et al. (1978。（４）對同事的滿足方面， Newman (1974), Waters et al. (1976), Koch & Steers (1978), Mobley et al. (1978)。（５）對工作本身的滿足方面，Wolkinson (1999), Kraut (1975), Waters et al. (1976), Koch & Steers (1978), Mobley (1977) 論點其對工作滿意與績效關係結論並非完全一致，故本研究擬在萃 取出養生村工作人員滿意變數後再結合相關變數給予實證，探討彼等對工作績效之影響，希望能增加預測之效 力。 四、養生村工作壓力 壓力可能源自於工作、非工作、或個人因素 (Schuler，1980)。McGrath（1970）認為壓力是需求和反應之 間存在的一種不平衡狀況，若無法滿足需求，則會產生不良的後果。張春興（1988）認為壓力是指生理或心理 上感受到威脅時的一種緊張狀態，使人在情緒上產生不愉快甚至痛苦的感受。此外，也有學者認為壓力的後果 並非完全是負面的。Matteson & Iancevich (1982)認為適度的壓力會使人對刺激產生挑戰或滿足感的反應，如果 沒有此種壓力，個人會缺乏動機及創造力。根據Megllno (1977)和 Huber(1981)等人對工作壓力與工作績效之研 究指出當壓力增加時，績效也隨之增加，但當工作壓力到達某一種程度後，若再繼續增加，則工作績效反而降 低。本研究認為養生村工作也會導致壓力，若能萃取出養生村工作壓力變項，則將更能有效解釋養生村工作人 員因壓力導致的績效影晌關係。 五、養生村工作人員工作績效 在過去的文獻中不難發現許多研究實證發現適當的工作壓力對工作績效有正面之影響。因為一個企業若能 透過員工甄試培訓、激勵、溝通、升遷獎勵等管理措施來激勵員工，員工也將藉由工作上的滿足且透過自己專 業態度與溝通能力提供穩定品質以滿足顧客需求，而帶來較高工作績效。Campbell (1990) 定義工作績效乃是員 工從事對組織目標有所貢獻且評估員工工作表現的結果。由於養身村人員需全天候提供服務，因此，工作人員 所表現之工作滿意度將成為養身村經營成功之關鍵因素。雖然目前國內對員工個人特徵、員工工作壓力與態度 文獻眾多，但目前為止，尚無研究針對養生村之相關服務業工作人員進行研究，故本研究之目的主要在探討養 生村員工特性對績效之各種影響因素。 六、研究架構與假設 由前述各節之討論，可推論得知在其他條件不變下，養生村工作人員工作滿足、工作壓力、工作投入亦應 會導致工作績效的改變，本研究建立為假設1至假設3。此外本研究認為上述諸變數共同對工作績效的影響亦應 加以探討，本研究將之建立為假設4。 (一)研究假設 H1 養生村工作人員之工作投入對工作績效其有顯著之影響。 H2 養生村工作人員之工作滿足對其工作績效有顯著之影響。
H3 養生村工作人員之工作壓力對其工作績效有顯著之影響。 H4 養生村工作人員之工作投入、工作滿足、工作壓力對其工作績效有顯著之影響。 (二)研究架構
參、研究方法
一、研究變項操作性定義及研究工具 （一）養生村工作人員工作投入：Kanungo（1982）將工作投入定義為「個人心理認同其工作的認知信念狀態」， 進而發展其量表。本研究採用 Kanungo（1982）所發展的量表，來測試養生村工作人員對目前工作投入 的認知信念狀態。全量表共10 題,測得之 Cronbach α 值為 0.872。 （二）養生村工作人員工作滿足：是指養生村工作人員在工作中所感受到的滿足程度。工作滿足的衡量，是依 據Smith、Kendall and Hulin，(1969)三位學者所發展出來的工作描述量表(Job Descriptive Index，JDI)來衡 量員工工作滿足程度，本研究基於研究需要採取養生村工作、養生村工作領導者、養生村同事及整體滿 足四個構面來分析，全量表共14 題,測得之 Cronbach α 值為 0.893。 （三）養生村工作壓力：本研究壓力量表係參考行政院勞工委員會勞工安全衛生研究所（1995）所發展出來之 壓力量表，共計19 題,測得之 Cronbach α 值為 0.854。 （四）養生村工作人員工作績效: 本研究之績效變數係以員工自評績效分析，全量表共為 10 題,測得之 Cronbach α 值為 0.843。。 二、研究對象 本研究對象以各養生村成員為問卷發放之抽樣對象。以郵寄方式施測，共回收問卷287 份，經剔除無效問 卷94 份，有效問卷總計 193 份。 三、資料分析與統計方法 1.信度分析與敘述統計：分別計算本研究衡量工具各量表的 Cronbach α 值，以及對問卷中所有變數，做基本資 料的敘述性統計分析，並求出各變數百分比、次數分配表等資料，然後針對這些資料進行分析與解釋。 2.因素分析(Factor Analysis)： 目的在於從縮減變數構面中找出共同的屬性，本研究將問卷中各變項重新整理， 以了解各變項之真正構面。 3.t-檢定(t-test)：用於檢定分組資料其平均數間是否有顯著差異。 養生村工作人員工作壓力 養生村工作人員工作滿足 養生村工作人員工作投入 養生村工作人員工作績效4.回歸分析(Regression Analysis)：利用簡單回歸檢定自變項之各項構面對「養生村工作人員工作績效」的個別影 響。 5.複回歸分析(Multi-Regression Analysis)：利用複迴歸分別計算自變項「養生村工作人員工作投入」、「養生村工 作人員工作滿意」及「養生村工作人員工作壓力」對應變項「養生村工作人員社團工作績效」的共同影響。
肆、分析與發現
一、樣本基本資料分析 本章節利用台北地區之養生村作一研究調查，一共發放份500份問卷，回收287份，扣除填答不完全、隨意 填答等無效問卷94份，總計回收有效問卷193份，回收率為39％；其有關樣本的描述性統計顯示如下： (一)、性別 在受測者的性別分佈方面，其中男性總共 93 人（佔 48.19％），女性總共佔 100（佔 51.81％）。(二)、 年齡 在受測者的年齡分佈方面，其中 25 歲以下共 25 人（佔 13％），26-28 歲總共佔 42 人（佔 22％），29—31 歲共52 人（佔 26.8％），32-34 歲總共佔 47 人（佔 24.2％），35 歲以上共 27 人（佔 14％）。(四)、養生村工 作人員性質 本研究之研究對象之性質分佈情況為，自治性者 36 人（佔 18.6％），綜合性 74 人（佔 38.4％）， 康樂性20 人（佔 10.4％），服務性 21 人（佔 10.8％），學藝性 42 人（佔 21.8％）。(五)、職位本研究之研究 對象之職位分佈情況為，幹部共40 人（佔 20.7％），服務人員 153 人（佔 79.3％）。 二、工作人員對養生村工作的態度與工作壓力等構面與內涵 本研究先用傳統工作投入、工作滿意、工作壓力等問卷稍做修改為適用養生村工作之問卷，再以因素分析 中的主成份分析法(Princial Components Method)，針對本研究之架構中的工作投入(10題)、工作滿意(14題)、工 作壓力(19題)進行分析。本研究採用最大變異數(Varimax)直交轉軸法進行因素矩陣的旋轉，並以特徵值大於1， 因素負荷量不小於0.5為準則，進行因素萃取。主要以因素負荷量最大的題項來命名，相關分析說明如下：(一) 工作投入經過因素分析結果，萃取出2個因子，累積解釋變異量為75.1154%。(二)工作滿意萃取出3個因子，累 積解釋變異量為69.489%。(三)工作壓力萃取出5個因子，累積解釋變異量為66.727%。 三、研究假設驗證分析的發現與意涵 1. 相關分析 經相關分析的結果顯示，工作投入、工作滿意，工作壓力各變項間經過相關分析結果顯示，彼此間並沒有 顯著的相關，表示彼此間並不會有共線性的問題；而與應變項之間相關分析呈現部分顯著相關，顯示若依理論 推導之方向進行因果類分析時，若預測變項如前文所示有ㄧ定之結構與內容效度。 2. 迴歸分析 為了解養生村工作人員各變項影響，以迴歸分析來探討本研究之假設： 假設1：養生村工作人員之工作投入對其工作績效有影響： 1-1 假設驗證：經分析之結果彙整如表1，其變異數分析的結果F值為12.526，達0.003之顯著水準，即此一迴歸 模式之迴歸係數不為零，顯示有顯著的影響。判定係數R2=0.108，其表示工作投入能解釋對工作績效的總 變異量為10.8%。 1-2 發現與意涵：研究結果發現工作投入對其工作績效有顯著影響，表示假設1獲得支持。由因子內含顯示工作 參與、工作關懷兩變數對工作績效是有效的預測因子，此結論也支持前節構面與內涵分析的結論。表1 工作投入與工作績效之迴歸分析 資料來源：本研究 應變數 自變數 工作績效 Beta係數 t值 顯著性 R2 常數 12.766 0.000*** 工作參與 0.304 4.302 0.002** 工作關懷 0.251 3.553 0.001*** 0.108 註：*：p<0.05；**：p<0.01；***：P<0.001 假設2：社團成員對於社團工作滿意對其社團退出傾向有影響： 2-1 假設驗證： 經分析之結果彙整如表2，其變異數分析的結果F值為5.856，達0.001之顯著水準，即此一迴歸模式之迴歸係 數不為零，顯示有顯著的影響。判定係數R2=0.071，其表示工作滿意能解釋對工作績效的總變異量為7.1%。 2-2 發現與意涵： 1.研究結果發現工作滿意對其工作績效有顯著影響，表示假設2獲得支持。 2.從分析資料顯示同仁工作滿意不顯著，推測一般而論養生村工作有明確分工，工作人員間彼此較無依靠、權 力、義務關係。故對於工作績效並無影響力；工作人員所重視為養生村領導者滿意構面，推測原因為養生村 為新興行業，專業多需前輩指導與引領，故領導者對工作專業培育與能力養成有很大的影響力，也為工作人 員學習對象，對工作績效有重要影響因素。 表2 工作滿意與工作績效之迴歸分析 資料來源：本研究 應變數 自變數 工作績效 Beta係數 t值 顯著性 R2 常數 11.118 0.000 工作滿意 0.171 2.333 0.021** 領導者滿意 0.063 0.725 0.469 員工滿意 0.152 1.811 0.072 0.071 註：*：p<0.05；**：p<0.01；***：P<0.001 假設3：養生村工作人員之工作壓力對其工作績效有影響： 3-1假設驗證： 經分析之結果彙整如表4-13與表4-14，其說明如下： 1.變異數分析的結果F值為5.297，P值0.001之顯著水準，即此一迴歸模式之迴歸係數不為零，顯示對工作績效有 顯著的影響。 2.判定係數R2=0.101，其表示活動工作壓力能解釋對工作績效的總變異量為10.1%。
3-2發現與意涵： 1.研究結果發現工作壓力對工作績效有顯著影響，表示假設3獲得支持。 2.從分析資料顯示工作緊張、工作不安定等因素傳統上會導致高工作績效者，對工作績效並未有顯著影響，反 之工作不公平、工作低成就則非常顯著。此亦為本研究之重要發現，反應養生村工作在工作緊張與工作安定 上並非工作人員所關心的首要問題，但工作公平與工作成就感上才是影響績效的主要關心問題。 表4 養生村工作壓力與社團退出傾向之迴歸分析 資料來源：本研究 應變數 自變數 工作績效 Beta係數 t值 顯著性 R2 常數 10.821 0.000 工作成就 0.332 3.408 0.001 工作緊張 -0.53 -0.574 0.567 工作不安定 0.048 0.554 0.580 工作不公平 0.173 2.411 0.017 0.101 註：*p<0.05；**：p<0.01；***：P<0.001 假設4：工作的投入、工作滿意、工作壓力各構面對其工作績效之影響： 4-1假設驗證： 經分析之結果彙整如表3，變異數分析的結果F值為4.587，達0.001之顯著水準，即此一迴歸模式之迴歸係數 不為零，顯示有顯著的影響。判定係數R2=0.159，其表示活動工作的投入、工作滿意、工作壓力各構面之因素 能解釋對工作績效的總變異量為15.9%。 4-2發現與涵義： 1.研究結果發現工作投入、工作滿足、工作壓力各構面形成模式對工作績效有顯著影響，表示假設4獲得支持。 2.從各構面預測變項顯示工作投入變項中工作參與因素為顯著的預測變項；在工作滿意變項中，由於養生村工 作人並不考慮升遷、薪資等問題，因此領導因素為員工所重視之變數；在工作壓力變項中工作低成就、工作 不公平與單迴歸分析有一致性，證明兩變數為強而有力預測變數。 表3 工作投入、工作滿意、工作壓力與工作績效之迴歸分析 應變數 自變數 工作績效 Beta係數 t值 顯著性 R2 常數 11.135 0.000*** 工作參與 0.261 -2.638 0.05* 工作關懷 0.139 1.801 0.73 工作滿意 0.092 1.049 0.296 0.159
領導者滿意 0.34 0.337 0.054* 社員滿意 -0.19 -0.212 0.832 工作成就 0.226 2.119 0.035* 工作緊張 -0.048 -0.529 0.598 工作不安定 0.021 0.229 0.819 工作不公平 0.169 2.312 0.022* 註：*：p<0.05；**：p<0.01；***：P<0.001
伍、結論與建議
一、工作相關構面建立及內涵分析 養生村工作人員工作投入構面內涵為工作參與工作關懷兩因素。工作滿意構面內涵為工作領導者滿意、工 作滿意及工作滿意等因素。工作壓力構面內涵為工作成就、工作不安定、工作不公平、工作緊張等因素。 二、假設驗證 (一) 工作投入對工作績效有顯著影響，其中工作參與及工作關懷兩變數呈有效的預測因子。 (二) 工作滿意對工作績效有顯著影響，其中工作領導者滿意為最有效的預測因子。 (三) 工作壓力對工作壓力有顯著影響，其中工作成就、工作不公平兩變數呈有效的預測因子。 (四) 結合各構面所有因素共同對工作壓力影響分析，工作參與、工作領導者滿意、工作低成就與工作不安定等 四因素為強而有力的影響變數。 三、模式建立 經由理論與文獻探討，本研究由一般構面結合理論推導與實證分析得出養生村工作人員之工作投入、工作 滿意、工作壓力及工作績效四個構面並確認其中之內涵與因素，發現與傳統理論構面不同之內涵與因素，且經 實證亦獲得支持。 四、建議與未來發展 (一) 研究工具建立：建議藉由項目分析與實證探討建立專屬管理的衡量工具，應更能有效解釋與預測社員態 度與行為。 (二) 理論構面與模型建立：嘗試以更多行為與態度構面做探索性分析更完整的理論構面與模型。 (三) 實務面建議：1.應當重視員工的心態與需求，應有專的屬管理方式與管理工具。2.重視員工心態，如工作 成就、工作不安定、工作不公平、工作投入及工作績效等，予以輔導和管理才能讓社員更有工作參與之 動機與意願。參考文獻
石樸(1991)：企業界員工工作滿足、工作投入與離職意願之研究。未出版之碩士論文，台北市，國立政治大學社 會學研究所。 行政院勞工委員會(1995)：勞工安全衛生研究報告—國人工作壓力量表之建立。行政院勞工委員會勞工安全衛生 所編印。 李榮霈(2002)：兩岸台商企業員工離職因素比較研究。未出版之碩士論文，彰化縣，私立大葉大學事業經營研究所。 林懿中(1980)：個人特質、工作壓力與工作滿足、工作績效、離職傾向之相關研究─以證券公司營業員為例。未 出版之碩士論文，台中縣，私立東海大學企業管理研究所。 林杏娥(2001)：企業福利、員工工作滿足與離職傾向之探討─以某報社為對象。未出版之碩士論文，高雄市，國 立中山大學人力資源管理研究所。 柯惠玲(1989)：工作滿足、工作績效與離職傾向之關係研究。未出版之碩士論文，台北市，國立政治大學企業管 理研究所。 陳嘉尚(1985)：人格特質型態、成長需求、角色壓力與工作壓力、工作滿足、離職意願之相關研究─以新竹科學 工業園區21 家工廠為對象之實證研究。未出版之碩士論文，中壢市，私立中原大學企業管理研究所。 黃開義(1984)：工作特性、個人特質、領導型態、工作滿足與組織承諾對離職傾向之影響。未出版之碩士論文， 中壢市，私立中原大學機械工程所。
Angel,H.andPerry,J.(1981):.An empirical assessment of organizational commitment and organizational effectiveness. Administrative Science Quarterly,26.
Frederick Herzberg et al(1959):The Motivation to Work .John Wiley.
Mobley,W.H.(1977):Intermediate Linkages in the Relationship Between Job Satisfaction and Employee Turnover.Jourmal of Applied Psychology,Vol 62,No,2,PP,238.
Hackman, J.R. and E.E. Lawler, (1971). Employee Reactions to job Characteristics. Journal of Applied Psychology, 55(6), 259-286.
Herzberg, F. and Mausner, B. Snyderman, B.(1959). The Motivation to Work. New York: john Wiley, Sons Inc.
Hackman, J.R. and Oldman, G. (1975). Development of the job Diagnostic Survery. Journal of Applied Psychology,60(2),159-170.
Mobley, W.H.(1978).An Evaluation of Precursors of Hospital Employee Turnover. Journal of Applied Psychology, 60(4), p410.
Stacy,Adams(1963), Tomard an Understanding of Inequity. Journal of Abnormal and Social Psychology,67,422-436. Victor Vroom (1964)，Work and Motivation, Wiley.
Wolkinson,B.(1999),Managing Human Resources in the 21st Century：From Core Concepts to Strategic. South
Western College Publishing.
Brown,&Leigh,(1996). A meta-analysis and review of organizational research on job involvement. Psycholigical Bulletin,120(2), 235-255.
Kanungo, N.(1982).Meausurement of job and work involvement. Journal of Applied Psychology，67(3),341-349. Lawler, E.F&Hall, D.T.(1970).Relationship of job characteristics to job involvement,satisfaction, and intrinsic
motivation. Journal of Applied Psychology，54，305-312.
Luthans, F.(1982).Organizational behavior. New York: McGraw-Hill Book Co.
Matteson, M.T.& Ivancevich, J.M.(1987).Controlling work stress. San Francisco: Jossey-Boss. McGrath, J.(1970).Stress and behavior in organization. Chicago: Rand McNally.
Paullay, I.M.&Alliger,G.M.&Stone-Romero,E.F.(1994).Construct validation of two instruments Designed to measure job involvement and work centrality. Journal of Applied Psychology,82(3),661-673.
Robinowitz, S.&Hall,D.T. (1977).Organizational research on job involvement. Psychological Bulletin,84(3),265-288. Stacy Adams,(1963).Tomard an Understanding of Inequity. Journal of Abnormal and Social Psychology,67,422-436.
