for College Students

台 灣 心 理 諮 商 季 刊 2016 年，8 卷 1 期，1-12 頁

紧急事件晤谈法（CISD）在

大学生心理危机干预中的效果研究

胡月

樊富珉 戴艳军

本文主要对紧急事件晤谈法（Critical Incident Stress Debriefing， 〔CISD〕）在大 学生危机事件干预中的效果进行研究。在针对 CISD 的相关文献进行了简要梳理的基 础上，提出 CISD 是目前国际上比较流行的危机干预的手段之一。通过运用自编《大 学生心理状态评估问卷》对随机抽取的干预组和对照组进行对比研究，探索分析了 CISD 在大学生危机干预中的影响效果。研究结果表明 CISD 可以有效帮助大学生改善 和消除心理危机。 摘要

本文主要對緊急事件晤談法（Critical Incident Stress Debriefing， 〔CISD〕）在大 學生危機事件干預中的效果進行研究。在針對 CISD 的相關文獻進行了簡要梳理的基 礎上，提出 CISD 是目前國際上比較流行的危機干預的手段之一。通過運用自編《大 學生心理狀態評估問卷》對隨機抽取的干預組和對照組進行對比研究，探索分析了 CISD 在大學生危機干預中的影響效果。研究結果表明 CISD 可以有效幫助大學生改善 和消除心理危機。 关键词：紧急事件晤谈法、大学生、心理危机干预、效果 胡 月* _{大连理工大学心理健康教育与咨询中心（huyue405@163.com）} 樊富珉 清华大学心理学系 戴艳军 大连理工大学人文与社会科学学部

Taiwan Counseling Quarterly, 2016, vol. 8 no. 1, pp. 1-12.

壹、绪论

近年来大学生危机事件频发，大学生危机干预问题已引起学者和社会的高度关注。 大学生心理危机事件是个体由于遭受严重灾难、重大生活事件或精神压力，而产生对 自己或他人的具有破坏性的事件。大学生心理危机干预是指对面临心理危机的大学生 采取迅速而有效的应对措施，给予支持与帮助，使之逐渐恢复心理平衡。

紧急事件晤谈法（Critical Incident Stress Debriefing〔CISD〕），又叫严重事件应 激报告法，是目前国际上一种应用较为广泛的通过交谈的方式来减轻压力的系统性干 预方法。CISD 最早起源于第一次世界大战期间，开始是用于军队鼓舞士气。CISD 最 早是由米切尔（Mitchell）在军事应激干预经验的基础上提出的，米切尔是一位消防辅 助医务人员，由于在工作中经常看到消防员在抢险过程中目击了创伤事件，导致消防 员出现恐惧、抑郁等严重心理问题。所以他博士毕业后，专门创建了国际紧急事件应 激基金会，提供心理危机服务工作，将该方法推广至急医疗服务，用于缓解如：消防 队员、警察、急诊医疗工作人员和一些处于危机事件（即创伤事件）中的相关人员所 出现的应激反应。CISD 是一种可以有效地缓解个体在遭遇灾难后可能潜藏的心理阴影 的会谈式心理危机干预方法（姜荣环、马弘、吕秋云，2007），能够防止由于急性应 激障碍（ASD）或创伤后应激障碍（post-traumatic stress disorder〔PTSD〕）造成的伤 害（陶晓琴，2011）。因此，探索对大学生进行 CISD 干预，对减弱大学生的应激急 性症状和减轻创伤事件所造成的不良事件后果，保持大学生内环境稳定，防止出现 PTSD，减少出现继发性精神症状的风险极其重要。 贰、文献探讨 在中国汉语中，危机通常被解释为两种意思：一是代表危险；二是代表机遇，即 严重的困难或生死成败的紧要关头。在西方，危机（crisis）最初是一个医学术语，来 自于希腊语的 krinein（分离）一词，指人游离于生死之间，濒临死亡，需要立刻做出 相应决断的状态。Lindeman（1944）最先提出危机理论，他很反对当时把处于危机时 的人的反应当作异常或病态进行治疗，认为在强烈的悲痛面前，人不能沉湎于内心的 痛苦中，而要让自已感受和经历痛苦、发泄情感，否则容易产生不良后果。Caplan（1964） 把 Lindeman 的理论加以补充和发展。他认为心理危机是个人在面临突然或重大生活事 件（如亲人亡故、突发威胁生命的疾病、灾难等）時，个体既不能回避，又无法用通 常解决的方法来解决问题时所出现的心理失衡状态。 在团体心理危机干预技术方面，Mitchell 认为 CISD 心理危机干预包含：介绍期、 事实期、感受期、症状期、教育辅导期、恢复期、再入期七个阶段（Mitchell, 1983）。 黄龙杰（2008）在实践基础上，针对青少年的心理危机特点，提出「6+1 阶段减压团 体」的 CISD 干预模式。他们认为通过减压团体，校园危机中的青少年可以在情绪、 认知层面抒发自己的感受和想法，并进而带动其未来的行动。「6+1 阶段减压团体」包 括七个结构化阶段：介绍团体、陈述事件、澄清想法、表达感受、接纳症状、教导应 对、计划未来。 虽然在国内外 CISD 已经成为广泛的心理危机干预技术，但是学者们对它的效果

存在一定的争议，有的学者认为效果不明显，有的认为明显。Everly 和 Boyle（1999） 运用荟萃分析（Meta-analysis）方法，发现没有接受 CISD 干预的 PTSD 症状减少，接 受干预的却没有变化，CISD 的干预效果不明显。Yule（1992）通过对一次沉船事故中， 被成功救出的儿童，进行 CISD 干预，发现儿童回避与害怕症状显著降低。Wee、Mills 和 Koehler（1999）通过对洛杉矶动乱中，抢救受伤者医疗急救人员，运用进行 CISD 心理危机干预结果发现对 PTSD 症状的改善明显。对地震救援官兵进行 CISD 干预， 结果显示未干预者症状持续更久，CISD 心理危机干预效果明显（陈文军、浦金辉、徐 志鹏、邓胜平、华沙，2009）。本文认为导致 CISD 效果不一的原因一方面可能由于干 预对象不同，另一方面可能由于技术操作规范等原因所致，但目前将该技术运用在大 学生中的应用的研究尚少，本文运用 CISD 干预大学生危机，并对干预效果进行了对 比分析。 参、研究方法 一、研究工具 运用自编「大学生心理状态评估问卷」，首先通过查阅相关文献，从大学生心理危 机的表现出发，编制了大学生心理危机状态开放式问卷。内容包括：（1）事件发生后， 你在生理上有哪些反应；（2）事件发生后，你在情绪上有哪些反应；（3）事件发生后， 你在认知上有哪些反应；（4）事件发生后，你在行为上有哪些反应；（5）你是如何看 待自杀的；（6）在事件中你受到哪些影响。采用访谈法对 18 名处于心理危机中的大学 生进行一对一访谈，结合开放式问卷所收集到的关于大学生心理危机状态评估的相关 因素，编制了具有 23 个题目的「大学生心理状态评估问卷」，问卷的内部一致性系数 都在 0.662-0.720 之间，在题目的筛选中尊重学生的表述特点，尽量采用学生在访谈和 问卷中的原话。问卷采用 1 到 5 五级记分，1 分为不符合，2 分为较不符合，3 分为不 确定，4 分为较符合，5 分为符合。 二、研究对象 某高校发生了跳楼自杀事件，事件发生后该校教师进行了排查，共有 157 名学生 受到了影响，其中男生 98 人，女生 59 人，本研究以受到影响的 157 名学生为研究对 象。 三、研究设计 面向 157 名受到了影响的学生，通过提前发布通知告知学生学校将邀请专家为受 到此事件影响的学生进行心态调适，如果想参加调适活动自愿进行报名，其中 111 名 学生报名希望参加干预，我们将自愿参加干预的学生定义为干预组，其中男生 73 人， 女生 38 人；干预组的学生共分成四个小组，在在危机事件发生后 24 小时内，这四组 由同一位团体领导者和两位不同性别的助手，由运用了 CISD 技术进行了心理危机干

预。没有报名的学生共有 46 名，我们将没有参加干预的学生定义为对照组，其中男生 25 人，女生 21 人；分别对 157 名受影响的学生在干预前运用自编「大学生心理状态 评估问卷」进行前测，干预后再次对 157 名受影响的学生进行了后测。 四、统计分析 运用 SPSS 17.0 对问卷进行描述统计，T 检验和方差分析。 肆、研究结果 一、 心理危机中的大学生存在的主要问题分析 在危机发生后向 157 名受到影响的学生发放问卷，问卷全部得到回复，通过分析 发现心理危机大学生存在的主要问题类型，根据学生们在自编的「大学生心理状态评 估问卷」中的选项得到的统计结果如下： （一） 心理危机大学生的生理反应 图1 心理危机中的大学生生理反应情况 如图1所示，在经历心理危机后，大学生出现的生理反应情况从多到少依次为失眠、 容易惊吓、疲乏、食欲下降、做恶梦、头痛等。

（二） 心理危机大学生的情绪反应 图2 心理危机中的大学生情绪反应情况 如图2所示，在经历心理危机后，大学生出现的情绪反应情况从多到少依次为害怕、 恐惧、不安、焦虑、过分敏感或警觉、怀疑、麻木、无法放松、忧郁等。 （三）心理危机大学生的认知反应 图3 心理危机中的大学生认知反应情况 如图3所示，在经历心理危机后，大学生出现的认知反应情况从多到少依次为注意 力不集中、不能把思想从危机事件上转移、效能降低、健忘、无法做决定、缺乏自信、 其它等。

（四）心理危机大学生的行为反应

图4 心理危机中的大学生行为反应情况

如图4所示，在经历心理危机后，大学生出现的行为反应情况从多到少依次为不敢 出门、逃避与疏离、不易信任、社交退缩、其它、自责、怪罪他人。

二、心理危机干预的效果情况分析 （一） 心理危机干预对生理影响的效果分析 表 1 心理危机干预对生理影响的效果情况 干预组 对照组 前测 后测 t 前测 后测 t 肠胃不适 0.130.342 0.110.319 0.452 0.140.241 0.120.216 0.351 腹泻 0.040.208 0.020.150 0.860 0.060.198 0.050.132 0.663 食欲下降 0.340.474 0.200.406 2.204* _{0.240.373 0.210.306 1.104} 头痛 0.230.423 0.140.345 1.831 0.210.321 0.160.441 1.131 疲乏 0.340.474 0.260.442 1.193 0.360.324 0.330.452 1.143 失眠 0.570.496 0.430.498 2.094* _{0.460.456 0.440.396 1.094} 做恶梦 0.300.459 0.130.333 3.261** _0.28_{0.431 0.19}_{0.312 2.261} 容易惊吓 0.510.502 0.440.500 1.044 0.410.312 0.360.202 0.844 呼吸困难 0.160.365 0.080.272 1.801 0.240.285 0.150.223 1.101 哽塞感 0.070.264 0.080.272 -0.134 0.130.231 0.180.234 -0.214 肌肉紧张 0.120.325 0.100.305 0.393 0.160.335 0.140.235 0.293 其它 0.080.265 0.030.185 1.327 0.120.223 0.090.185 1.027 *_p<.05; **_p<.01; ***_p<.001 如表 1 所示，通过 CISD 进行危机干预的干预组，前测学生在食欲下降、失眠、 做恶梦三方面显著高于后测组，而对照组前测与后测学生生理变化不显著。

（二） 心理危机干预对情绪影响的效果分析 表 2 心理危机干预对情绪影响的效果情况 干预组 对照组 前测 后测 t 前测 后测 t 害怕 0.740.441 0.680.468 0.919 0.840.432 0.780.368 0.87 焦虑 0.380.487 0.230.421 2.490** _0.29_{0.467 0.26}_{0.321 1.190} 恐惧 0.530.501 0.410.494 1.766 0.460.335 0.380.343 1.066 怀疑 0.240.428 0.130.333 2.222** _0.35_{0.221 0.26}_{0.123 0.822} 不信任 0.070.264 0.070.254 0.181 0.120.369 0.080.164 0.172 沮丧 0.100.307 0.050.209 1.702 0.140.267 0.080.235 1.102 忧郁 0.200.403 0.140.345 1.286 0.240.335 0.190.345 1.074 悲伤 0.190.391 0.160.368 0.524 0.240.281 0.210.268 0.654 易怒 0.070.251 0.050.209 0.672 0.090.201 0.080.129 0.572 绝望 0.010.086 0.000.000 0.810 0.040.009 0.020.012 0.465 无助 0.100.305 0.090.287 0.315 0.130.235 0.100.167 0.225 麻木 0.040.190 0.030.183 0.125 0.080.170 0.830.083 0.225 否认 0.020.148 0.010.107 0.602 0.120.108 0.110.117 0.332 孤独 0.070.264 0.070.254 0.181 0.120.222 0.080.212 0.150 紧张 0.300.459 0.190.397 1.815 0.310.359 0.220.497 1.215 不安 0.050.223 0.050.209 0.227 0.070.103 0.060.109 0.107 愤怒 0.470.501 0.250.435 3.469** _{0.440.351 0.260.225 2.325} 烦躁 0.220.418 0.080.272 3.114** _0.26_{0.218 0.19}_{0.247 1.678} 自责 0.00.0000 0.000.00 0.00 0.080.016 0.070.026 0.103 过分敏感或警觉 0.260.441 0.150.357 2.018* _0.36_{0.401 0.12}_{0.333 1.018} 无法放松 0.240.428 0.100.305 2.774** _{0.210.228 0.110.305 1.774} 持续担忧 0.150.358 0.050.211 2.698** _0.18_{0.218 0.08}_{0.111 1.698} 担心家人安全 0.130.342 0.090.289 1.017 0.120.122 0.100.276 1.12 其它 0.020.148 0.010.107 0.591 0.060.115 0.030.187 0.501 *_p<.05; **_p<.01; ***_p<.001 如表 2 所示，通过 CISD 进行危机干预的干预组，前测学生在焦虑、怀疑、愤怒、 烦躁、过分敏感或警觉、无法放松、持续担忧等方面显著高于后测组，而对照组前测 与后测学生情绪变化不显著。

（三） 心理危机干预对认知影响的效果分析 表 3 心理危机干预对认知影响的效果情况 干预组 对照组 前测 后测 t 前测 后测 t 注意力不集中 0.490.502 0.430.498 0.884 0.530.402 0.480.365 0.784 缺乏自信 0.070.252 0.030.183 1.147 0.150.213 0.130.183 1.007 无法做决定 0.080.276 0.070.254 0.380 0.090.176 0.080.124 0.250 健忘 0.120.325 0.070.254 1.313 0.140.311 0.120.211 1.013 效能降低 0.210.408 0.140.345 1.425 0.140.358 0.140.312 1.225 不能把思想从危机 事件上转移 0.540.500 0.310.464 3.509** _{0.240.430 0.220.475 1.109} 其它 0.010.086 0.030.183 -1.278 0.080.086 0.090.083 -0.878 *_p<.05; **_p<.01; ***_p<.001 如表 3 所示，通过 CISD 进行危机干预的干预组，前测学生在不能把思想从危机 事件上转移方面显著高于后测组，而对照组前测与后测学生认知变化不显著。 （四） 心理危机干预对行为影响的效果分析 表 4 心理危机干预对行为影响的效果情况 干预组 对照组 前测 后测 t 前测 后测 t 社交退缩 0.100.297 0.090.289 0.151 0.120.216 0.110.203 0.081 逃避与疏离 0.230.423 0.160.368 1.348 0.220.421 0.190.308 1.002 不敢出门 0.480.502 0.460.500 0.212 0.580.402 0.520.333 0.189 自责 0.090.289 0.040.208 1.294 0.120.201 0.090.208 1.084 怪罪他人 0.050.208 0.030.183 0.404 0.090.108 0.080.183 0.304 不易信任 0.110.316 0.090.289 0.501 0.100.322 0.090.189 0.201 其它 0.070.264 0.070.254 0.181 0.080.164 0.080.084 0.081 如表4所示，无论是干预组，还是对照组，前测与后测学生行为变化不显著。本研 究表明，CISD干预模式可以减轻危机事件引起的大学生心理困扰和心灵创伤，帮助他 们尽快恢复心理平衡，保持内环境稳定，使他们能够顺利的渡过危机事件，并促进大 学生在危机事件中成长，更好的适应生活。

伍、讨论与建议 对于CISD的效果研究，由于研究方法的不同以及涉及的灾害类型不同，存在一定 的差异，但作为一项危机干预技术其对于创伤事件的受害者，特别是次级受害者，缓 解心理痛苦，预防PTSD的发生具有重要作用（刘徽，2008）。实践证明，CISD危机 干预技术在我国大学生心理危机干预中的效果显著，但是它必须与心理危机干预中的 其他方法，还有后续的心理服务加以整合，才能更好地为大学生中的受害者提供帮助， 所以很有必要在未来的心理危机干预中进行深入、系统的研究。 虽然CISD应用较为广泛，但仍面临着一系列的争议和问题。有研究认为CISD对那 些社会经济地位与受教育程度低、有心理疾病或创伤经验的受害者疗效较差。如果干 预成员是处于抑郁状态或者以消极方式看待CISD的人，可能会给其成员带来负面影 响，而对于一些急性悲伤中的人，不适宜参加这种集体晤谈。有的认为在CISD干预过 程中，问题较重的成员可能为同一会谈中的其它人带来更具灾难性的创伤，强制性地 要求所有的成员都参与CISD可能会引起成员对CISD工作者的愤怒、沮丧等不良情绪， 从而产生负面影响。虽然CISD存在许多问题，但是仍然是危机干预的主要有效手段， 我们认为有效的危机干预不应限于反应性处理，尤其是在大学，要建立综合的危机干 预系统，使危机干预工作向着系统的、合作的、积极的、预防的策略方向发展，能使 具备多学科能力的、经验丰富的、有技能和能动性强的危机干预工作者参与。 总之，危机干预工作是艰辛的，要求是严格的，有时甚至是苛刻的，但它也是充 满乐趣的、有意义的工作，如果能做好，它能使一个人达到所能达到的事业顶峰，同 时能更好的提升大学生整体危机应对水平。（本文内容感谢下列计划补助：1.大学生 自杀意念的成因及干预研究，辽宁省教育科学规划「十二五」规划课题，课题编号： JGZXS13026；2.大学生常见的异常心理及应对案例研究，2015年大连理工大学教育教 学改革基金课题（学生工作研究）；3.研究生心理危机预防及对策研究，大连理工大 学研究生教改基金资助项目（重点课题），课题编号：jg2015020）

参考文献 刘徽（2008）。CISD课程简介及其对我国灾后心理危机干预的启示。比较教育研究， 10，81-85。 陈文军、浦金辉、徐志鹏、邓胜平、华沙（2009）。紧急事件应激晤谈对灾难救援人 员的早期心理干预疗效。神经损伤与功能重建，6，417-419。 姜荣环、马弘、吕秋云（2007）。紧急事件应激晤谈在心理危机干预中的应用。中国 心理卫生杂志，7，496-498。 陶晓琴（2011）。CISD在心理危机干预中的应用。四川教育学院学报，12，34-36。 黄龙杰（2008）。抢救心理创伤。台北：张老师文化。

Caplan, G. (1964). Principles of preventive psychiatry. New York: Basic Books. Everly, G. S., & Boyle, S. H. (1999). Critical incident stress debriefing (CISD): A

meta-analysis. International Journal of Emergency Mental Health, 1(3), 165-168. Lindeman, E. (1944). Symptomatology and management of acute grief. American Journal of

Psychiatry, 101(2), 141-148.

Wee, D. F., Mills, D. M., & Koehler, G. (1999). The effects of critical incident stress

debriefing (CISD) on emergency medical services personnel following the Los Angeles Civil Disturbance. International Journal of Emergency Mental Health, 1(1), 33-37. Yule, W. (1992). Post-traumatic stress disorder in child survivors of shipping disasters: the sinking of the “Jupiter”. Psychotherapy & Psychosomatics, 57(4), 200-205.

Effect of Critical Incident Stress Debriefing in Psychological

Crisis Intervention for College Students

Yue Hu* Fu-Min Fan Yan-Jun Dai

Abstract

This paper explored the effect of Critical Incident Stress Debriefing in psychological crisis intervention for college students. Literature review shows that CISD has become one of the most popular methods of crisis intervention internationally. Using the Psychological Crisis State Questionnaire of College Students designed by the researchers， randomly selected intervention and control groups were compared to analyze the effect of using CISD in psychological crisis intervention for college students. Results showed that CISD can effectively alleviate psychological crisis in college students.

Keywords： Critical Incident Stress Debriefing, college students, psychological crisis intervention, effects

Yue Hu* Psychological Health Education and consultation Center, Dalian

University of Technology（huyue405@163.com）

Fu-Min Fan Department of Psychology, Tsinghua University

Yan-Jun Dai Faculty of Humanities and Social Sciences, Dalian University of