國內教育學門學術期刊評比研究

關鍵詞:期刊評比、期刊分級、 TSSCI 黃毅志，因立臺東大學教育研究所教授 吳武典，因立臺灣師範大學特殊教育學系教授 馬信行，國立政治大學教育學章教授 郭實渝，中央研究院歡美研究所研究員 曾進興，圈立高雄師範大學溝通障礙教育研究所教授 黃秀霜，國立臺南大學教育學率教授 劉淑蓉，國立臺灣大學教育學程中心副教授 電子郵件為 hungeg@cc.nttu.edu.tw 投稿耳期: 2004 年 3 月 25 日;修訂日期 2故J4年 7 月 16 日，採周日期 2ω4 年 8 且 20 日 1997 年圈科會委託的「教育相關期刊排序」計畫，以及隨後由教育學期刊選 出的 TSSCI 名單，已經給臺灣教育學界帶來極大的衝擊，許多期刊因而改變了編 輯、審查與出版制度。這項期刊排序計畫推動至今，已有多年，有必要進行第二 次的期刊學術水準之排序(評比)。本研究以上次排序的教育期刊為基礎，加上新 創的期刊，從中選取平均每期刊受教育學術論文達到兩篇以上者納入評比:並透 過問卷調查的方式，建立教育學者對各期刊的評價指標;對納入排序的期刊所列 參考書白做內容分析，計算期刊間相互引用次數，建立引用指標;進而根據這些 指標，計算各期刊評比總分，並採用群落分析，依此總分將期刊分成四個等級。 而本研究所做的信效度分析，也顯示各項評比指標具有良好的測量品質。

145

要

;自

主主 145-178 2004 年 9 月

黃毅志、吳武典、馬{言行、郭實渝

會進興、黃秀霜、劉淑蓉

國內教育學門學衛攤子目評比研究

教育研究集刊 第五十輯第三期

147

吉 圈內教育學門學術期刊評比研究

宜、 nu

黃毅志等 為了瞭解國內人文社會各領域之學fi!rj'期刊的棺對學告frj'水準，國科會人文處從 1995 年開始， IlP陸續進行各學門學舔了頭刊的排序(評比)工作。截至1998 年為 止，共有十五個學門完成此項工作，並正式對外公布(國科會，2∞2) 。此一期刊 排序工作之完成，除了可瞭解圈內人文社會領域之學術期刊的出版狀況及素質 外，亦可供圈科會研究計畫與獎勵之申請，人員新騁、續聘、升等 ﹒等各式審 查，各學llfLr單位研究績效評鑑，學者擇優閱讀期刊與投稿，各圖書館擇優訂購期 刊，以及改進各期刊水準的參考(馬信行，

1999

:國科會， 2002) 。 至於教育學門，國科會則於 1997 年委託馬信行對於國內教育相關期刊進行首 次排序(馬信行， 1999) 。接著國科會人文處與社會科學研究中心叉開始建置「臺

灣社會科學引文索引J

(Taiwan Social Science Citation

In吐ex， TSSCI)資料庫，除 了以各學門的期刊排序為基礎外，並參考一些形式樣準，如出刑滿三年之半年刊， 選出各學鬥 TSSCI 期刊的正式與觀察名單，當時自教育學門選出的TSSCI 期刊 正式名單，共包括《教育研究集于u (臺前大刀， <師大學報教育類} (管中閩、 于若蓉， 2000 :圓科會社科中心， 2002) :在教育學門的排序也很高的〈教育心思 學報(臺師大力， <教育與心理研究(政大n (篤信行， 1999)' 則已先為心理學 門選為正式名單(管中閩、于若蓉，2000 :國科會社科中心， 2002) 。 國科會期刊排序與選取TSSCI 名單的政策實施，對於臺灣學界，包括教育學 界帶來很大的衝擊;被選上的期尹搞源大增，沒選上的那有稿源流失的危機。有 溺于1開始改版，如{教育研究集刊(臺師大n 由一年兩期改為四期，版面亦做改 變;有的提高期刊發行機構以外的學者擔任編委之比率，增加外審，積極對外徵 稿。更值得注意的是，有些沒列入正式名單的期刊力爭上游，如2002 年度得到國 科會優良期刊獎助的《特殊教育研究學刊(臺師大n (國科會科技資料中心，

2002)

，與新創刊的〈臺灣教育社會學研究卜兩者都能達到半年刊的百標。這些 發展，往往顯示許多教育學期刊正努力透過更好的編審出版制度，以提高學術71< 準。現在距離第一次排序，已有多年，各教育學術期刊的相對排序，可能會有許 多變動，也就有必要進行第二次排序(評比)的工作，希望能透過做好評比的王一

Shih-YuKuo

Shwu-Yong Liu

Hsen-Hsing Ma

Abstract

pp.145-178

Hsiu-Shaung Huang

Wu-Tien Wu

Chin-Hsing Tseng

Yih-Jyh Hwang

Several

ye訂s

have passed since the first ranking of educational journals

Ke叭Nords:

journal evaluation

,

ranking of journals

,

TSSCI

a second-round evaluation of education journals was launched again. Journals

ated in 1997 as well as new comers that published at least two articles on research

Yih-Jyh Hwang

,

Pr

ofessor

,

Graduate Institute of

Educatio且，

National Taitung University

Wu-Ti凹 Wu ，

Pr

ofessor

,

Department of Special

Ed

ucation

,

National Taiwan Nonnal

Hsen-Hsing Ma

,

Professor

,

Department of Education

,

National Chengchi University

Shih-Yu Kuo

,

Research fellow

,

Institute of European and America Studies

,

Academia SiDica

Chin-Hsing

Tsen耳，

Professor

,

Graduate Institute of Communication Disorders

,

National

siung Normal University

Hsiu-Shaung

Huan臣，

Professor

,

Department of

E曲 cati冊，

National University of Tainan

Shwu-Yang Liu

,

Associate Professor

,

Center ofTeacher Eduation

,

National

Taiw甜 E-m坦1:

hungeg@cc.nttu.edu.tw

Manuscript

時ceived: M缸泊，那 )4;

Modified: July 16

,

2004; Accepted:

Aug 鉤， 2004

146

lected from educational researchers as well as counts of mutual citations in the

analysis was used to assign these journals to four ranks.

by National Science Council was conducted and the result announced. Four years

education were included

in 也e

second-round evaluation. Ranking information

ence list of the

paper 缸e 阻al

yzed for

pro出cing

new list of ranking. Each journal

ceived an evaluation score by summiug up scores

obtaine吐 from

all indicators.

Bulletin of Educational Research

Septembe

r,

2004

,

Vol. 50 No.3

二、實質評量與形式評量的區分

雖然，各學鬥期刊評比研究選取的指標有很大出入，而包羅各式各樣的指標; 不過有些研究仍然和朱敬一等人 (1997) 樣，只用「學者主觀評估 J 與「被引 用次數 J 建立評比的綜合指標(張俊彥等， 2002 ;章英華、黃毅志、余漢{義、羅 文輝， 2002 ;章英華等， 2000 ;簡錦漠、彭信坤， 2003 )。我們則認為﹒有獨編審 出版制度的變項，如外稿率、退稿率等，當視為影響依變項「期刊評比 J

(llP

output)

的因素(input) 或自變項，而不1l直接用這些自變項作「敗刊評比」的指標。先 前的期刊評比研究(章英華等，

2000 '

2002) 就顯示，外稿率高的期刊，評比不 一定高，外稿率低的期刊，評比不一定低，外稿率並非學術水準的適當指標。至 於各期刊的確實退稿率，也不容易從各評比研究中，請編輯填答的問卷得知，也 不宜以退稿率作為「期刊評比」的指標。 雖然不宜將「有關編審出版制度的變項 J' 納入「期刊評比」的指標，不過國 刊排名。 朱敬一等人的研究有很高的嚴謹度與原創性，對於後來的國內期刊評比研究 有很大的影響。不過他們所選取的評比指標並不多，而後來的研究將更多指標納 入評比，這主要包括-1 期刊與論文格式是否有目次、書評、刊載編輯委員會、論文中英文摘要、 關鍵詞，正文引註與參考文獻不一致、錯字數等(杜立勝、陳國棟、林麗月， 2003

;

徐嘉宏、姚問屏，

1999

;黃泉己，

1999

;蘇永欽等， 2003) 。 2 編輯與審查作業(制度)是否公開徵稿、匿名審查，退稿率、外稿率、外 審與外編人數等(杜正勝等， 2003 ;黃紀， 1999 ;馬信行， 1999 ;蘇永欽等， 2003 )。 3 出妝作業 出于自準時皮、出千日頻率，是否會不定期出刊(黃紀，

1999

;蘇 永欽等， 2003) 。 國科會社科中心則建立一套涵蓋以上三五頁期刊評比指標的 rTSSCI 基本評量」 (管中筒、子若辛辛， 2001) ，並進一步計算既有 TSSCI 期刊的評量得分。這項評 量也被有些學門的期刊評比研究採用，而納入評比總分之計算(王文中，泌的， 吳玉山等， 2003) 。 圈內教育學門學術期刊評比研究

149

黃毅志等 148 教育研究集刊第 50 輯第 3 期

貳、文獻檢討

朱敬等人(1 997)對於經濟學期刊所做的評比，為圓科會人文處最早委託 進行的期刊評比研究。他們根據對經濟學者作問卷調查，得到學者對各期刊「主 觀評估」的評比指標，並根據各經濟學相關期刊所刊登的經濟學論文之參考文獻 做內容分析，計算各期刊相互引用次數，得到各期刊「被引用次數」的客觀評比 指標。最後再根據「主觀評估」與「被引用次數」所建立評比的綜合指標，將敗 作，以促進期刊的進一步發展，並作為國科會更新 TSSCI 的教育期刊名單之基礎。 相較於其他學門的多數期刊評比研究(王文中， 2003 ;朱敬一、許松根、于 若蓉，

1997

;吳玉山、林繼文、蕭高彥、蘇彩足， 2003 ;張俊彥、邱貴發、林陳 i 蜀， 2002 ;章英華、黃毅志、呂寶靜， 2000 ;筒錦漠、彭信坤， 2003 ;蘇永欽、 李茂生、宋燕輝， 2003) ，這次教育學們的期刊評比，不但評比指標的選取與問卷 調查的執行，都做得很仔細，而且是少數曾對評比指標做過信效度分析，並分析 「影響各期刊評比高低的因素」之研究，可作為改善圈內各期刊編審、出版制度 之參考。 圈外的期刊評比研究，往往根據收錄大量期刊與論文的引文索引資料庫，如

SSCI ( Social Science Citation Index)

，計算各期刊平均每篇論文被引用次數，來進 行評比﹒被引用次數越高，評比越高(Laband

&

Sopho

cI

eus

,

1985; Liebowitz

&

Palmer

,

1984) 。不過，也於國內人文社會科學中，各期刊近年所出版的各學門之 學術論文篇數，如〈教育與心理研究(政大)}所出版的教育學術論文篇數，往往 不多，很可能各期刊只要有舟、兩篇被引得特別多，平均被引用的次數，就會顯 得特別高(章英華、呂寶靜、黃毅志， 1998) 。因而各期刊的被引用次數顯得不是 很穩定，圍內各學門進行評此時，除了引用次數之外，往往還要選取其他指標， 如學者對各期刊水準的主觀評估、退稿率(詳見於後)。然而，各學門期刊評比研 究選取的指標有很大出入，也就有必要對此多加檢討。

一、評比指標的選取

一、選取納入評比的期刊

參、研究方法

圈內教育學門學術期刊評比研究 的 l 黃毅志等 由於篇幅限制，本文無法詳細地列出所有的相關資料;這些資料與進一步的說明， 詳見黃毅志等 (2003 )。

本研究以納入上次評比的期刊為基礎(為信行， 1999)' 刪除其中已經停刊者，

並加入新創的期刊;從中選取 1998-2002 年間，平均每期刊登教育類正式學術論

文(含研究論文、研究議題與研究紀要) ，達到兩篇以上的期刊納入評比，不過

2001 年 7 月以後才創刊者，可能多數教育學者還不清楚其學術水準'或7](準還不

穩定約期刊，則不納入評比。依此標準'許多通俗性、通訊類期刊，並不刊登正

式學術論文，因而不納入評比。最後共有 61 份期刊納入評比(見表 1 )。

1.各期刊編審制度的開放性越高，評比總分越高的假設」得到有力支持。

此「各期刊編審制度之間放性 J' 反映在各期刊徵稿的公開恆、各期刊編輯與評審

為發行單位外部人員所占比率、戶月刊登學者的廣度(而非集中在少數人〕之上。

這與馬信行(1 999 )所發現的「送外審人數越高多，期刊品質越佳 J' 顯得很一致 G

編審制度的開放性越高，可能編審過程往往也越公平，能吸收的稿源越廣，而且

編審也越嚴謹，所刊登的論文水準越高(馬信行，

1999

;章英華等， 2000) 。

2 不過，外稿率對「評比總分」的影響未達顯著:雖然，外稿率也可代表各

期刊編審制度的開放性， r 外稿率越高，評比總分越高的假設」卻得不到支持。 這

可歸因於許多評比很高的期刊，外稿率並不高，如〈臺灣教育社會學研究〉有許

多評比不高的期刊，外稿率卻很高，如〈愿與言} (章英華等， 1998) 。章英華等

人 (2002 )所做的第二次社會學期刊評比，仍得到一致的發現。

150 教育研究集刊第 50 輯第 3 期

三、評比指標的信效度分析結果與影響期刊評比的因素

對於所選用的評比指標是否得當，朱敬一等人(1997) 並沒做信效度分析， 也沒分析「影響期刊評比得分高低的因素 J' 許多後績的期刊評比研究也都沒傲。 章英華等人 (2000 )的社會學期刊評比研究，則做了許多信效度分析，包括評比 指標的 Cronbach's alpha 信度分析，評比指標的偏誤 (bias) 評估之效度分析， 及建構效度分析，並分析「影響期刊評比得分高低的因素 J (詳見研究方法)。 們以迴歸分析評估建構效度，依變項即評比總分，而以有關各期刊編審、出版制 度的變項，作為迴歸分析之白變項，檢證有關這些制度因素對期刊評比的影響之 假設，以考驗評比指標的建構效度。研究結果顯示 這項研究的評比指標具有良 好信效度;就建構效度而言，許多假設得到支持，具有良好的效度。而假設檢證 的主要結果如下 科會社科中心的 TSSCI 基本評羹，仍根據這些變項對各期刊做評比(管中閩、于 若蓉，

2001

)。相對於根據學者評價與引用次數，直接對期刊的內容做學術水準評 比的研究， TSSCI 基本評量主要根據編審、出版制度與期刊論文格式，如外稿率、 退稿率，對期刊作評比，可說是「形式許量 J' 而直接對期刊內容做學術水準評比， 可說是「實質評量」。 基於前述形式評量的問題，這次教育學門只根據實質評量做期刊評比;就去 年 TSSCI 正式與觀察名單的重新選取而言(國科會社科中心， 2003) ，實質評量 與形式評量可說是相輔棺成。教育學門先根據實質評量的得分高低，推薦可能納 入名單的高分者，而社科中心則針對推薦名單做形式評量:接著，再依形式評畫 作為選取的門檻，各學門的期刊要被選為正式名單，基本上近三年(

2000-2002 )

的形式評量平均分數要達到 70 分以上;要被選為觀察名單，形式許量要達到同一 學門被選為正式名單的所有期刊平均分數 80%以上。這次評教育學門正式名單的 平均分數為 7 1.1分，要被選為觀察名單，分數也就要達到 56.9 分。除了形式評量 外，出刊年份(如滿三年才能進觀察名單)、頻率(半年刊以上才能進正式名單}... 等形式標準也作為選取的門檻。整體而言，正式與觀察名單的選取，是從實質評 量得分較高的期刊中，選取達到門樣者為正式或觀察名單。

3 由於近五年各期刊所出版的教育學術論文，總篇數往往不多，各期刊的平均每篇被 引用次數顯得不是很穩定，在計算「期刊評比總分 J 峙，也就不給引用次數太高的 加權。本研究曾對兩項學者評價與引用次數作因素分析(參見表 3-B) ，得到一但因 素，其因素分數的組成，兩項學者評價約占了 2/3 ' 引用次數約占了 1/3 。由於因素 分數的計算較複雜，為了讓多數學者理解本研究評比總分的計算，也就將學者評價 乘 2/3 ' 引用次數乘 1/3 。這樣的計算方式，不但簡單、較容易理解，結果也與因素 分數很接近，兩項計算結呆的相關 (r) 高達 999 '可說沒有差別。 研究也就同時用這兩題來測量學者對各期刊的評價。 本研究並進一步根據學者對各期刊的評價均數，與各期刊被認為夠水準的百 分比進行因素分析，以所得到的因素分數

(Z) (參章英華等人，

2000)

，轉換成

T 分數 (T=lO xZ+50) ，代表受訪學者對各期刊綜合評價的分數(見表1 )。 (二)客觀評比指標.其R 于U 脂井§1[引昂〉欠教 除了主觀評比之外，本研究以列入評比的各期刊，在1998 至 2002 年出版的 教育學術論文，所列的參考書目做內容分析，計算這些期刊的教育學術論文，被 同時期(1998-2002)的教育學術論文所引用的次數， ，l:)、建構各期刊平均每篇論文 被引用次數的客觀評比指標(朱敬一等，1997 ;篤信行， 1999 ;章英華等， 2000) 。 就教育學的專業期刊而言，如《教育研究集刊(臺師大n ，所有刊登的學術論文， 都算是教育類論文，因此以該期刊所有的論文為計算依據。對於綜合性期刊，只 納入教育類論文做計算(朱敬一等，1997; 章英華等， 2000 )。而自於出刊較晚者， 較不容易被引用，為了精確評估期刊水準，也就根據出刊年數，調整引用次數的 計算(詳見於後);轉換成T 分數後，就得到客觀引用T 分數(見表1)。 (三)主客觀評比綜合指標:期刊評比總兮 以學者評價 T 分數 x2/3+引用次數 T 分數 Xlβ÷國科會獎助優良期刊貴的示， 來計算主客觀評比綜合指標，此llP期刊評比總分3 。至於得過國科會獎助優良期刊 者要加幾分?這在隨後的分析中，會做進步的說明。 (四)期于IJ 5J....級:群三番苦于析 在建立期刊評比總分後，發現有些期刊在總分的差距很小，不容易分出何者 較佳，因此也就有必要將分數相近的期刊合f并成若干等級，同級的期刊可視為有 152 教育研究集刊第 50 輯第 3 期

二、各期刊學術水準的評比與分級方法

(一)主觀評比指標:學者評價

為了確保多數受訪者都能對各教育期刊水準有一定的撩解，並避免教育學者

人數過多，致使資料蒐集成本太高，本研究計畫的主觀評比，只根據對近三年

(2000剖 02 年)內曾擔任關科會教育學門研究計畫主持人，或得過教育學門研究

獎勵的學者(不合本計畫研究人員，共809 位) ，做郵寄問卷的調查進行分析。在

這份學者自填的正式問卷中，係以下列兩項問題做評比，

l.~青受訪學者針對列入評比之期刊的學舔了水準'在「水準很高」、「水準高」、

「水準平平」、「水準低」、「水準很低J' 以及「不熟悉，無法評定J 六個選項中，

勾選適合的選項(朱敬一等，

1997

;章英華等， 2000) 。

2 以聞放式問題，請受訪者就問卷中所列的期刊，針對他所熟悉者，填寫出

他認為夠水準的期刊(章英華等， 2000) 。

各期刊學者評價指標之建立，先根據學者對六個選項所做的勾選，以「不熟

悉，無法回答」選項為缺失值， c 水準很高」為 5 分， c 水準高 j4 分， γ 水準平平」

3 分， c 水準低 J 2 分， c 水準很低 J 1 分，計算學者對各期刊評價的平均分數(章

英華等， 2000 )。由於本研究將「不熟悉，無法作答」當作缺失值，各期刊「

悉，無法作答」的比率，雖反映出期刊的知名度，比率越低，知名度越高，不過

它並不會影響各期刊的評價均數 (M) ;評價均數並不包含知名度的訊息。

在開放式問題部分，貝日計算出每一期刊，有多少百分比的學者認為夠水準。

由於受訪學者中，選擇「不熟悉，無回答」者而言，他不可能將該期刊列名為多

水準的期刊，因此在夠水準的百分比中，便包含了期刊知名度的訊息'

映期刊的水準(章英華等， 2000) (參見表 1) 2 。部分填答 l 者，並沒答 2;

分填答 2 者，也沒答 1

;

1 與 2 不但所測到的有所不同，回答的樣本也有不同，

2 進一步的迫歸分析顯示:各期刊為學者「不熟悉而無法回答的百分比」越高，

c

水準百分比」越低;熟悉者的「評價均數」越高， c 夠水準百分比 J 越高;

自變項的影響都達到顯著 (p

<

.05)

，戶分別為 29 與 66 ，而 R' 為 77

0 黃毅志等 國內教育學門學術期刊評比研究 的₃

四、問卷的編製過程

五、正式調查過程與自收樣本分布

行， 1999: 章英華等， 2000) ，以考驗評比總分之建構效度(

Cannines

& Ze

ller

,

1979

22-26

)。而這些臼變項的資料來源，除了取自對各期刊編輯做調查的問卷資料(如 徵稿方式) ，與學者問卷(如學者們曾在各期刊擔任評審比率)之外，也包含對己 出版期刊的內容分析(如外稿率)。 『 國內教育學門學術期刊評比研究

155

黃毅志等

本研究於 2003 年 3 月 4 日起， 1:)、郵寄方式，將 61 份編輯問卷寄給 61 份納入

評比的期刊編委會，立主於 3 月 28 日起，將 809 份學者問卷寄給符合受訪條件的對 象進行普查。經過不斷的催收與精寄遺失問卷後，最後回收的有效問卷，編輯倚

卷為 59 份，回收率 96.7% :學者問卷 325 份，回收率 40.179忘。

就回收問卷的學者樣本基本特質而言，男性 (52.0% )略多於女性 (46.8%)

,

可能有槌少數樣本擔心身分曝光，而未填性別(1.2% ):而職位大多為教授(39.1%) 或副教授 (36.6%) ，兩者合計占了 75.7% :近五年內在有審查的期刊發表學術論

文之狀況，

5

1.1

%達五篇以上，而研究專長的分布，達到 10%以上的，依序為

I 課程與教學 (25.2%)

,

_{2 教育心理學(1 8.3%)}

,

_{3 特殊教育(}

18.0%)

,

_4.師資培

育 (16.J%)'5 教育研究法 (14.6%)'6 教育社會學 (J3 .4%)' 7 教育行政 (J2.7%)·

至於任職單位的分布，除了臺灣師範大學比率較高(1 6.J %)之外，其餘都不高，

比率達到 4%以上的，依序為高雄師範大學 (6.5% )、屏東師範學院 (4.7% )、

從前面的說明可知，本研究所編製的問卷包括學者問卷與編輯問卷。學者問 卷主要用來蒐集「學者對各期刊評價」的變項，乃依據先前期刊排序研究的問卷 (朱敬一等，

1997

;篤信行，

1999

:章英華等， 1998 ， 2002) ，與國內教育期刊現 況來編製。編輯問卷主要用來蒐集各期刊「有關編審、出版制度的變;項 J' 乃依據 TSSCI 的「申請期刊基本資料問卷」與教育期刊現況來編製。這兩份情卷的編製， 係參考 2003 年 2 月 4 位專家於填答這兩份問卷後，對向卷所提供的修改意見，以 及 2003 年 3 月初進行的學者問卷頭試結果，據以修正問卷，進而編定正式調查問 卷。 4 本研究以「評比總分」做群落分析，而不採用兩項「學者評價 J 與「引屑次數 J 三個變項，是為了避免同時得到「高評價、低引用期刊」與「低評價、高引用 (如臺灣性學學刊 )J 的群落，如此的兩個群落在評比指標上各有優劣， 清楚哪個等級較高。

三、主客觀評比指標的測量品質之考驗方法

在計算出期刊各項主客觀許比指標與分級後，本研究根據各項指標的相關係 數 (r)' 分析評比指標的 Cronbach's

alpha

內部一致性信度分析(C訂mines

&

Zell缸，

1979: 43

-4

7)

:並以迴歸分析，探討影響各期刊評比高低的區素，進而考驗評比指 標之效度，這oJ分為兩個層次的分析(章英華等，2000)

:

(一)詞人層次的兮析 這是根據學者問卷所得到的學者個人變項所做的分析。在此自變項與依變項 都屬於個人層次的迴緝分析中，依變項為學者們在問卷謂查中，對於列入評比的 61 種期刊之學術水準 9 所作的個別評價，而得到對於期刊許可貴的 61 個依變項(見 表 4) 。 這項分析的焦點擺在「受訪學者是否對於和自己有密切關聯的期刊，給與評 價明顯偏高的偏誤」。如果發現明顯的偏誤，如對於自 準，給與偏高的評價，則代表學者對個別期刊的評價，

的「學者與期刊關聯性」之影響(章英漿等，

2000 : Bollen

&

Paxton

,

1998 ; Paxton

&

Bollen

,

2003 )

，效度也就有問題。 (二)期刊層次的合析 在此分析中，自變項與依變項都屬於期刊層次的變項(見表 6) 。 刊評比總分，而以有關各期刊編審、出版制度的變項，如外稿率、編審制度的開 放性，作為迴歸分析之自變項，檢證有關這些因素對評比總分影響的假設( 類似的學術水準(馬信行，

1999

:章英華等， 2000 )。基於客觀、精確的考量，本

研究以 Average

Linkage

i去，對評比總分進行群落分析 (Dillon

&

Goldstein

,

1984:

167-172)

，將所有期刊分成四個等級(群落戶

下列其若干目的水準如何? (

學者評價

時厲哥甚臨草于

用引

!可哩 有評撞

串串 期刊名稱

價評均數

N

書y準%k有 ;一間

T

分群落等級

(發行單位) T

_分

_數

分

數

加分

RF

分

教育研究集刊(堂師大)

4.319 (232)

56.0

(1

84)

83.705

。 591

78.273

8

1.

894

l 師大學報教育類(臺師

4.373 (209)

45

.2

(1

5

7)

79.648

_{。 421}

65

.4

00 74.899

1

大) 教育心理學報(臺輛大)

4.373 (21

7)

43.2

(1

92)

78.734

_{。 347}

59.823 72

.4

30

l 教育與'L'、理研究(政大)

4.266 (203)

4

1.

5

(1

95)

76.210

_{。 236}

5

1.3

84 67.935

I 測驗年刊(中晨星測驗學會)

4.213

(1

83)

29

.4

(1

9

7)

69.812

_{。 276}

54

.4

13 64.679

1

特殊教育研究學刊

4.157 (121)

20.7

(1

88)

64.920

_{。 275}

54

.3

49 64.063

l (臺師大) 臺灣教育社會學研究

3.846

(1

30)

16.8

(1

9

7)

58.060

0

.5

38

74.298

63.473

1

(臺灣教育社會學學會) 教育研究資訊雙月刊

3.756 (193)

20

.4

(1

5

7)

58.237

0

.4

71

69.180 6

1.

885

1

(臺師大) 教育學刊(局師大)

3.669

(1

57)

10.6

(1

89)

52

.3

36

_{。 467}

68.904 57.859

? 課程與教學季刊(課程與 3.6 日 4

(1

87)

15.2

(1

9

7)

53.378

_{。 402}

63.958 56.905

z

教學學會) 中華輔導學報(中國輔導

3.750

(1

28)

12.2

(1

97)

54.389

_{。 358}

60.614 56

.4

64

2

學會) 特殊教育學報(彰師大)

3.957 (116)

12

.4

(1

93)

57.860

_{。 257}

52.978 56

.2

33

2

晶雄師大學報

3.794

(1

65)

1

1.

8

(1

86)

54.925

_{。 216}

49.877

53.242

2

教育政策論壇(腎南)

3

.5

56

(1

33)

5.6

(1

96)

48.205

_{。 393} 63.3日。

53.237

2

祖驗統計年千古(中師測統

3.593

(91)

4.6

(1

96)

48.352

_{。 375}

6

1.

910 52.871

2

中心) 南自市學報

3.688

(1

54)

12.0

(1

92)

53.286

_{。 222}

50.332 52.301

2

國立臺北師範學院學報

3.712

(1

77)

9.0

(1

89)

52.3日 6 _{。 246}

_{52.162 52.258}

₂

彰化的大轎導學報

3.802

(1

31)

8.6

(1

9

7)

53.592

_{。 211}

49.445

52.210

2

(彰的大) 156 教育研究集刊第 50 輯第 3 期

臺東師範學院 (4.7% )、國立臺北師範學院 (4.0% )。

肆、國冉教育學輔期睹的詩比與分輯結果

本節主要根據教育學者在正式調查問卷上，對各個期刊所給的評價，以及各

期刊教育學術論文被引用的次數，對各個教育期刊的學iter水準加以評比與分級，

此即所謂的「實質評量」。

一、學者對期刊的評價

各期刊的學術水準評價均數與被學者認為夠水準的比率，請見表卜在計算

各期刊的評價均數時，由於顧慮到各期刊發行單位的內部人員，如就〈教育研究

集刊(臺師大力而言，任職於臺灣師大教育系的受訪學者，就是單位內部人員，

可能會給自己單位發行的期刊過高的評價(章英苦苦等， 2002) 。因此，本研究將內 部人員對自己期刊的評價視為缺失值，剔除其納入分析;在計算各期刊被學者認

為夠水準的比率時，也做如此的剔除5 。

雖然有許多內部人員或填「不熟悉，無法回答」的受訪學者之評價沒有納入

分析，不過由於受訪的學者很多 (N=325) ，在 61 個受評期刊中，仍有 43 個期

刊，有超過 100 名的學者之評價納入均數分析; (臺灣i生學學于日〉所分析的學者最

少，也有 49 位在所有期刊都有相當多的學者吉利頁，可計算評價均數的情況下， 如此的評比，也就有相當的可靠性。

本研究進一步根據學者對各期刊評價的均數，與各類刊被認夠水準的比率進

行因素分析，直立以所得到的因素分數 (Z) ，轉換成 T 分數，代表受訪學者對各期

刊綜合評價的 T 分數，仍請見表卜

5 即使末將內部人員剔除分析，所得到的各期刊評價均數與夠水準比牢，仍與剔除分

析的表 1 很接近;然而為提高嚴謹度，本研究還是採用則徐後的表 1 進行期刊詩比。 黃毅志等 國內教育學門學術期刊評比研究

157

表 1 各期刊評比指標與分級

159

函內教育學門學街期干'J 評比研究 黃毅志等 各期刊評比指標與分級(續) 下列期刊的水準如何?

學者評價

錢平掏次數每當到服年績謂騁的mu，

用

早

i

總 期刊名稱

書數

R

夠水準 1叫

:

T

分群落級等

(發行單位)

T

_分

_數

%...-

_數

_分

加分之r 分

臺中師院學報

3.542 (142)

3.7 (190)

47.107

_{。 126} 43 日73

45.762

3

成人教育學刊(中正〉

3.569

(1

09)

4.1

(1

96)

47.731

_{。 108}

4

1.

639 45.700

3

比較教育(比較教育學會)

3.533

(1

65)

8.2

(1

95)

49.018

0 日 67

38.543 45

.5

26

3

通識教育季刊(清大、通

3.457

(94)

4.6

(1

97)

46.131

。 143

44

.3

17 45.526

3

識教育學會) 國民教育研究集刊(中師)

3

.4

55

(1

34)

4.1

(1

97)

45.870

0.127

43.097 44.946

3

國民教育研究學報(嘉大〕

3

.4

55 (132)

3.6

(1

96)

45.641

_{。 13}

I

43

.4

06 44.896

3

教學科技與媒體(視聽教 3.3日 6

(98)

5.1

(1

97)

43.895

_{。 160}

45.650 44

.4

80

3

育學會) 臺東師院學報

3

.5

00

(1

38)

3.8

(1

85)

46.468

0.080

39.588 44.175

3

資優教育季刊(中華民國

3323

(96)

4.3

(1

88)

43.807

。 148

44.736 44.117

3

特教學會) 初等教育學報(竹師)

3.369 (141)

3.1

(1

94)

44.0日 9 _{。 118}

42.406 43

.4

75

3

中華民盟聽力語吉學會雜

3

.4

92

(61)

3 日(197)

45.971

。 065

38

.4

33 43

.4

58

3

誌(聽力語言學會) 輔導季刊(中國輔導學會)

3.377

(1

38)

6.1

(1

9

7)

45.511

0.067

38.600 43.207

3

中等教育(臺師大〉

3.250

(1

40)

3.2

(1

5

7)

42

.1

12

_{。 120}

42.573 42.266

4

原住民教育季刊(東師、

3.042

(72)

2.2

(1

85)

38.259

_{。 208}

49.258 4

1.

925

4

教育部教研會) 爾空教育論叢(空大)

2.908

(65)

_{。 5}

(1

97)

35.294

_{。 286}

55.144 4

1.

911

4

新竹師說國民教育研究所

3.390 (123)

3.6

(1

96)

44

.5

80

_{。 041}

36.571 4

1.

910

4

論文集 學校衛生(中華民國學校

3.268

(56)

1.

6

(1

93)

4

1.

674

0.116

42.277 4

1.

875

4

衛生學會) 國民教育研究(屏師)

3

.3

82 (131)

2.0

(1

96)

43.71日 _{。 062}

38.169 4

1.

868

4

表 1 各期刊評比指標與分級(續) 54.5日 01

49

.3

89

44.6721 48.937

48

.4

89

46.1211 48

.1

92

47.630

47

.4

87

46.314

46.986

46.607

49.015

5

1.

4901 49.735

50.025

4

1.

911 1 49.731

5

1.

499

5

1.

471

50.617

70

.4

121 5

1.

789

52.135

期刊評比總分

評價占 -F 刮目主已+加分

46.285

43.269

47.926

43

.5

95

50.026

52.720

54.349

56.128

53.322

47.024

53.700

引用 T 分數

60.858

。 190 。 133 。 169 。 129 。 167 。 275

0.277

。 218 0.14日 。 254 。 267 。 238 。 III 。 262

0.179

。 361 。 487 。 299 識整出版年份後， 平拘每篇被引次數

48.682

46.768

47.836

44.270

47.268

48.188

53.641

46 日33 4日 509

5

1.

069

46.374

49.227

48.858

50

.5

46

52

.4

13

47.774

42

.4

77

49.184

學者評價 T 分數

4.6 (19

7)

7.3 (192)

8.9 (191)

10.2 (19

7)

5.3 (188)

4.6 (197)

5.3(187)

9.0(189)

2.6

(1

96)

5.9 (188)

5.1(196)

7.1

(1

9

7)

7.6 (19

7)

(N)

夠水準%

6

.3

(1

92)

2.0

(1

97)

3.6 (193)

8.9

(1

90)

6.7

(1

94)

下列為刊的水準如何?

( 67)

3.343 (134)

3.507

(1

48)

3

.4

90 (157)

3.552

(1

34)

3.525 (118)

3.500

(1

40)

3.527

(1

67)

3.639

(1

66)

3.315

(1

9

7)

3.833 (156)

(92)

3.569 (116)

3.554

(1

12)

( 49)

(64 )

3.607

(1

63)

3.783

3

.5

10

(1

49)

(N)

評價拘數

3.627

3.306

3.672

表 1 初等教育學刊(市北師〕 臺灣生學學刊(臺灣生教 育協會)

宜生望重空笠望墮且

新竹自兩院學報 特殊教育與復健學報 (南部)

盟盟盟主盟主i

社會教育學刊(臺師大) 彰化師大教育學報 (章:師大) 初等教育學報 (m師) 花蓮師院學報 臺北市JL且印範學院學報 教育資料集刊(教育資料 館) 資優教育研究(中華資教 學會) 認教學報(省星星民學校教 師研習會、教育研究院) 屏東師說學報 教育研究(高師大) 國民教育研究集刊(南師) 特殊教育季刊(中華民團 特教學會) 期刊名稱 (發行單位)

160 教育研究集刊第 so 輯第 3 期 表 1 各期刊評比指標與分級(續) 下JiU期刊的水準如何? _{平均戶室攝被引汶數 調整出版年份後，} 引用 T 分數

期刊評比總分

評價 JT 引用止這+加甘 學者評價 T 分數 期刊名稱 (發行單位) 評 價.， i句" 數

主 5

中學教育學報(省中等學 I 3 凹 (116)

I

2.5

(I們)

I

3間71 0 圳的啊 I 41 叫 4

校教師研習會) 教育科學期刊(中興)

1 3.258 (66) 1

1.5

(1

96) 141.4651 0.111141.911141.6141 4

東豪灣特殊教育學報

1

34∞ (85)

1

1.6

(1

92)

1ω! 。叫 36 叫 41.3731

(花肺、東師) 公民部!育學報(臺師大)

I

3.244 (90)

I

2.6

(1

94)

141.7400且 831

39.7771 41

日 6

英語教學(英語教學雜誌 I 3 站 (51)1 1.5( 叫 |ω7801

0

.1

06

叫6 叫5

社) 社會科教育研究(中師 )1

3.113

(8 日

5

(19的138.6411

0.1141 42.1021 39.795

幼兒教育年刊(中師)

I

3.111

(90)

I

1.5

(1 97 仆"叫 0.0叫叫叫 38.2的

所有期嚨各項研指標 I

3 蚓

I

9 必 心。叫。叫 5。叫 50.044

之平均數 說明 1 得過國料會獎助的期刊加 2后的分。 2 評價均數與夠水車%之計算，都已剔除發行單位內部人員之樣本?並以不熟 等為缺失值，水車很高為 5 舍，水車高 4 分，水車平平 3 侖，水車低 2 分， 1 卦，計算評價均數。

二、各期刊的評比總分與分級

在計算出學者對各期刊綜合評價的 T 分數後，接著以學者評價 T 分數 x 十引用次數 T 分數 X 1l3+ 國科會獎助優良期刊2日分，計算各期刊評比總分。 加分的幅度，根據國科會社科中心的 TSSCI 形式評量，在近三年(

2000-2002 )

過獎助者，當年3日 8 分(管中閔、于若蓉 '2001); 這次所有受評期刊中，只有{!j\! 殊教育研究學刊(臺師大力會得過一年獎助，它的近三年形式評量平均分數， 就加了 2.667 分 (;8·;-3):然而，這項獎助主要是根據期刊的實質學術水準評分， 黃毅志等 _{國內教育學門學術期刊評比研究 的 l}

得到獎勛的期刊，實質評量也該加分，參考形式許量的加分方式，本研究對於〈特

殊教育研究學刊卜也就加 2.667 分。

再就引用次數的計算做進一步說明。本研究根據列入評比的期刊，在 1998

至 2002 年出版的學術論文之參考書目，計算這些長期刊被同時期的期刊學術論文所

引用之次數，以建構各項引用次數指標。先就各期刊的總體被引用次數而言，出

妝論文篇數較多的期刊，被司闊的次數就較多，如《中等教育(臺師大力，不過

學術水準卻不一定高，必須除以篇數，這就得到平均每篇被引次數。不過，即使

兩個期刊水準一樣，創刊較旱的，仍可能平均每篇被引次數較高;而有些期刊近

年稿源大增，而提高每年出版的期數與論文數，如〈教育研究集刊(臺師大力於

2002 年由原先的兩期提高為四期，其中新出版而少有被引用的論文比率也就提高

許多，平均每篇被引次數也會降低 1

如果要從平均每篇被引用次數來做期刊評比，還必須根據納入計算的每篇論

文出版年數做調繁。根據表 2-A

'

2002 年出版的論文，平均每篇被引用次數，只

有的;由於計算引用次數所根據的參考書目，最晚只涵叢到 2002 年底的期刊學

掉了論文參考書目， 2002 年出版的期刊學術論文，從出版，被閱讀、引用 ， rU引用

它的學術論文通過評審後，也在 2002 年出版，幾乎是件不可能的事。

2002 年出版的平均每篇被引用次數可視為 0 ，幾乎不可能被同年的論文所

引，因而， 2001 年的實際上可視為有 1 年， llP被 2002 年的論文引用的機會(可

能性)

,

2000 年的有 2 年， 1999 年的有 3 年被引用機會。從表 2-A 還可看到，

2001 、 2000 與 1999 年，平均每篇被引用次數分別為 24 、 47 與.71 '三者幾乎是 l

2; 3

;也就是說，實際被引用次數，與可能被引用的年數很有規律地成正比 G 至

於 1998 年的有 4 年被引用機會，不過被引用次數 (.80) ，郤不到 2001 年 (.24

)

的 4 倍，這是例外，可能原因是 1998 年時，許多高水準的期刊尚未增刊，如(教

育研究集于自卜或還未創刊，如〈奎灣教育社會學研究> '而且當時多數期刊的水

準也不如近年，因而鋒低被引用次數;不然， 1998 年被引用次數，可能更接近 2001

年的 4 倍。考慮到出版年數，本研究在計算各期刊平均每篇被引用次數目寺，以評

估期刊的學術水準時，也就將 1998 年出版的被引用次數給以 4 ， 1999 年的除以 3 ，

2000 年的除以 2 ， 2001 年的除以 1 '得到各期刊平均每篇每年被引屑次數，此即

162 教育研究集刊第 50 輯第 3 期 表 2-6 各項引用;欠數指標與學者評價 T 分數的棺關係數( r) 表 *表 p

<

.05

國內教育學門學術期刊評比研究

163

黃毅志等

恆、國冉教育學備期 flj 靜It指標的灘最品質分輔

其餘五種期刊，則可視為屬於教育學門。〈教育研究集刊(臺師大力，在學者評價

與引用次數上都很高，評比總分也就顯得特別高。

第二級期刊有 14 種，其中{教育學刊(高師大刀，學者評價分數並不是很高，

不過，由於引用次數很高，而評比總分也就提高許多;(課程與教學季刊〉、〈教育

政策論壇(暨南)、〈測驗統計年刊(中部)與{臺灣位學學刊) ，也有類似情況。

第三級期刊有 26 種，其中《特殊教育與復健學幸帥、{彰化師大教育學報〉與

〈比較教育〉學者評價分數並不低，不過，由自呵呵次數偏低，而評比總分也就

降低許多。{臺東師院學報〉的學者評價分數也不算低，仍由於司開次數太低，評

比總分也降低許多。

第四級期刊有 13 種，其中大多數期刊，不論學者評價或引用次數都很低，因

而被列入第四級。

本節進一步對於評比指標的測量;品質做信效度分析，除了以各指標的致性

分析信度外，也分析影響各期刊評比高低的因素，以考驗評比指標之效霞，並作

為改善今後圈內各期刊編審、出版制度之參考。

一、各項評比指標一毀性之分析

本研究根據各瑚閉目評比指標之間的棺鷗係數 (r) ，分析各項指標的一致性

信度，包括了 Cronbach's alpha 內部一致性信度;出去~' alpha 的計算，須符合各指

標所測量到的是單一向度之條件，也就要先做因素分析，看看是否符合舉一向度

(C缸mines

&Zeller

,

1979) 。

從表 3-A 的各項指標相關係數，可看到兩項同屬於學者評價的被認為「夠水

準百分比」與「評價均數」之相關高達鈣，這兩項學者評價與「引用次數」之相

關就低些，分別為 56 與.49 ，不過仍相當高。本研究根據這三項評比指標進行因

素分析，以主成份分析法抽取因素，只抽出一個特徵值大於一的因素，其特徵值

高達 2.283 '能解釋三個指標的變異達 76.1% (可參表 3-B) ;而三倍指標所測的是

2001

0.24

2000

0

.4

7

1999

0.71

1998

0.80

出版年度 平均每篇被早!次數 各期刊總體 _{平均每篇被 調整平均每篇被} 被引用;女數 引用汶數 引用;史數 學告評價 T 分數 。 38* 。 54* 。 55* 接著，對於「各期刊的評比總分 J 以群落分析進行分級， (仍見表1)。結果顯示:評價最高的第一級期刊有 8 種，其中〈教育心理學報( 師大力、(教育與心理研究(政大)與〈測驗年刊) ，是跨教育與心理學門的期刊 8 學者評價 T 分數與這項調整引用次數(含自引)的相關，也比與「剔除自引 調整引用次數 J 的相關(.4 5) ，高出不少。雖然作者自引，不能反映出「作者」 學術聲望，然而作者引用某些期刊，而不引用其他期刊的自己著作， 出被子!用的「期干 'J J 水準較高，從各期刊被作者自引的次數，也可反映出期刊 準;而剔除自引，也就喪失部分「期刊水準」的訊息，反而降低與學者評價 T 數的相關。本研究也就與許多先前研究(朱敬一萃，

J997

;章英華等， 2000 ， 一樣，主主沒剔除自引。 「調整出版年份後，平均每篇被引次數」。 本研究在計算引用次數時，所採泊的調整平均每篇被引用次數，不但根據 出版年數做調整，而考量同延，在前述所有的引用次數指標中，它與學者評價 T 分數的相繭，也是最高的(見表 2-B) ，而可說有最高的信度 (Carmines

&

Zell缸，

1979)

6 。巾，有些期刊評比研究，採用「各期刊總體被引用次數」為評比指標(杜

立勝等， 2003 ;張俊彥等，

2002)

;也有些採用較妥當的「平均每篇被引用次數」 (朱敬一等，

1997 : 469

;章英華等，

2000 ' 2002

;黃紀， 1999)' 不過仍沒根據 出版年數做調整，這都可能會降低評比的精確性。

從表 4 可看到並沒有多少「給自己曾擔任評審、編輯，內容，與自己學衛著

作偏向較有關聯的期刊，訶買顯著 (p< .的)偏高」之偏誤;

tttm

'學f指著作偏

向量化經驗研究者，並沒給〈測驗年于自~，以及〈教育心理學報(臺師大)~評價

顯著偏高。不過也有例外，比如，曾擔任《教育資料集和(教育資料館)~、(測驗

年刊〉與〈衛生教育學報(臺師大 n 之評審者，給這些期刊的評價，就顯著偏高。

學者的研究專長與對於期刊評價的 i藹可諦，則有許多達到顯著。專長「教育社

會學 J 者，對 61 個期刊評價的 HI直幾乎都是負值，而評價偏低，而且其中有的

個達顯著，不過，專長「教育社會學」者，幾乎對每個期刊的評價都偏低，包

括與自己專長有闋的〈臺灣教育社會學研究卜也就不會給期刊排序帶來多少偏

誤。專長「教育研究法 J 者，對期刊評價的 Hi直有 7 個達顯著，不過都是偏低的

負值，也不會帶來嚴重偏誤。專長「課程與教學」者，對期刊評價的 b 值有 5 個

達顯著，不過都是偏高的正值，而且對於與自己專長有關的{課程與教學季刊》

的評價 b II直 (.18 )並不是很高，且未達顯著，仍不會帶來嚴重偏誤。至於其他的

研究專長與評價的關聯，其自大多未達顯著，更不可能是重要的偏誤來源。

學者被各期刊出版或接受的論文篇數，可能是最大的偏誤來源。「被出版或接

受的論文篇數」對期刊評價的 b 值大多為正值，其中有 12 個達顯著，都是偏高的

正值，學者對於出版或接受自己論文的期刊，所紛的評價偏高，而且論文篇數越

多，評價越高。不過，仍不宜高估如此的偏誤，雖然{教育研究資訊雙月刊(臺

目前大力，曾經刊登許多學者的論文，平均每位學者曾被它出版或接受的論文篇數

高達 422 '論文篇數對此期刊評價的 H且也達額著，不過只有 16 '這些論文能提

高學者對此期刊評價均數之作用也就不大，只有 068

(= .4

22 X

.16)' 偏誤並不大，

依此計算，那使完全沒有學者刊上此期刊，它所得到的評價均數，也不過從表 1

的 3.756 降為 3.688 。依向樣的計算方式，可算出「被出版或接受的論文篇數」提

高各個期刊評價均數的作用，其中以《資優教育季刊(中華民國特教學會)~提高 最多，也只有 1 師。而且在許多期刊評價都提高的情況下，給期刊排序帶來的偏 誤也就更小了。 164 教育研究集中l 第 50 輯 第 3 期 單一向度，也就可用以上相關係數計算 alpha 值，分析內部一致性信度。計算結 果顯示; alpha 值訟，有良好的信度。 表 3-A 各項評比指標相關係數 夠水準百分比 評價鈞數 _{引用;史事t} 夠水準百分比 1.

00

評價均數

_85**

_1.

₀₀

引用次數

56*"

49**

1 日。 持表 p<.05 ， N=61 表 3-8 各項評比指標因素分析 菌素 夠水準百分比

94

評價均數

₉₁

平均每篇被引月百次數

76

特徵值

_2.283

解釋變異

76.1%

二、影響各教育期刊評價的因素之迴歸分析

(一)詞人層次合析:影響學者 T固人對各期刊 T固別評價的 在此個人層次的分析中，探究的焦點擺在受訪的學者是否對於「和自 切關聯的期刊 J' 所給的評價有明顯偏高的偏誤;若有偏誤，效度就有問題， 節根據學者對各期刊學術水準的評價，建立的期刊評比「評價均數」指標， 也有偏誤，比如，有些期刊出版較多的論文，許多刊上的學者可能固而給 τ 高的評價， r 評價均數」也就偏高。然而，由於先前在建立「評價均數」 已剔除期刊發行單位的內部人員，只針對外部人員進行分析， 者對期刊評價的偏誤時，同樣只針對外部人員做分析。 黃毅志等 _{國內教育學門學術期刊評比研究}

₁₆₅

167

國內教育學門學術期刊評比研究 黃毅志等 第 3 期 第 50 輯 表 4 近五年投稿 研究專長 學術著作偏向 或編審經驗 會 會 教 教 教 教 教 特 _課 各 _{純 量 質} 擔 擔 _國 理

_it

_it

期刊名稱 任 任 育 直詞 自目 育 育 _安集 程 論 _{的 R}2 (出版機構) _比

sj

N 探 該 該

_Jl

_i

_社

o

_J!

_{統 與} 討 經 經 較

干H

于H _理 會 究 言十 行 教 _教 與 驗 驗 評 _編 教 詮 研 研 審 委 學 學 法 學 ~J( 育 _{學 奮 釋} :J'[屯 _究 初等教育學報(南師〕 kJ()' β1 2.0S' 01 .07 20 38 有5' β2 β8 _{06 18 02 。4 138 16} 南師學報 09 36 24 4γ σ7 06 16 17 17 10

as

_。1 θ6 152 14 屏東師院學報 39 _。8 23 42' _。7 16 2β 10 II ~.14 02 10

as

146 13 英語教學(真語教學 -.85" -.OS 32 71 -.13 22 69' 31 30 21 46 50 30 雜誌社) 原住民教育季刊(東 08 35 44 .08 19 14 01 14 40 .04 19 β2 .01 _。7 70 17 帥、教育部教研會) 的大學報教育類(臺 IS 17 1I 27' 曲 _{。3 .06 05 。8 .08} .04 14 01 208 _。6 師大) 特殊教育季 ru (中華 .08 60 1.16 29 -.20 _。3 13 .21 -.33 .04 41 β4 1I _{。 8} 117 08 民圓特教學會) 特殊教育研究學刊 。6 .03 _。3 .28 16 32 21 31 08 _。5 IS .04 15 119 18 (臺師大) 特殊教育與復健學報 15 18 35 -.39 _。2 02 -.19 .07 β8 _{42 。3 28 16} 91 16 (南師) 特殊教育學報(哥哥師) _。6 24 21 21 41 師 β8 •.26 β9 01 68 18 23 IS liS 18 高雄師大學報 43 41 12 41' IS _。5 的 19 19 14 。9 β7 _{。3 163} 12 國民教育研究(屏師) 12 23 13 -.23 12 45 但 01 22 29 .09 1I _。1 129 10 關民教育研究集于自 .31' 30 08 29 19 4s _。7 β9 II 24 16 22 12 132 19 (中師) 國民教育研究集于自 。9 24 06 一 14 26 _。6 11 .05 _。5 。7 βl 19 .09 132 _。9 (南部) 區民教育研究學報 好 _{。7 。6} -.30 -.16 30 16 _。9 19 18 08 12 03 130 18 (嘉大) 影響教育學者個人對各期刊個別評價的因素﹒迴歸分析(續) 教育研究祭司司 163 III 84 79 1I月 89 4s 89 花蓮師院學報 127 139 60 N β2 θ4 02 -.09 。8 1I 22 一 06 22 12 回 。4 質化的經酸研究 14 14 20 學術著作偏向 22 。4 。9 30 27 .02 師 17 .21 2可 22 25 18 30 22

量化的經驗研究

影響教育學者個人對各期刊{區別評價的因素﹒迴歸分析

.06 31 II 。1 15 .05 20 26 1I 14 16 33' 13 1I .06 純理論探討與詮釋 .06 08 42 .21 -1.3 2s 。9 26 80 15 21 66 。7 27 教 育 01 各 國

上七

較 .22 。4 20 17 20 21 的 14 β4 。3 33 14 。9 31 教 學 05 諜 手里 與 正e .08 .02 。4 27 一站 .06 22 73 12 14 之2 13 1I 。1 育 特 殊 教 23 之7 .29 有2 10 14 12 .21 55 .20 .03 研究專長 62

.os

06 教 育 行 政 0至 .40 38 .54 20 12 30 .26 抖， 03 68 39 35 12 21 25 統 言十 學 教 育 14 21 45' 31 β4 12 .03 .28 16 .09 27 IS .38 12 .06

o

J!

前冒 Y可」 ;去 教 育 37 一.23 -茁'(-.2 8' -.58' 25 -.13 一 26 16 44 -.26 一 33 40 75 一 13 -.34 社 會 學 教 育 。3 05 40 18 10 12 -.33 力 2 。3 -.28 30 12 1.25

I-1.

821 -.52 21 教 育 、U

'

E里 學 。9 1.05 47 .39 41 1.08 \-2.87 1.19 26 43 會擔任該刊編委 近五年投稿 或編審經驗 13 01 師 .21 28 21 37 .01 53 10 會 擔 任該刊評審 10 初等教育學刊(市北 199 師) 初等教育空生笠!liIl )1 竺 東臺灣特殊教育學報 l 們 (花的、東師〕 社會科教育研究(中 部) 社會教育學刊(臺師 I -21 大) 16 37 IS .22 52 32 幼兒教育年刊(中師)(.31' b=.09 中華民圈聽力語言學 1-.1。 會雜誌 巾華輔導學報(中國 輔導學會) 中學教育學報(當中 等學校教師研習會) 公民訓育學報(臺的 大) 比較教育(比較教育 學會〕 臺灣性學學刊(臺灣 性教育協會)

被出版或接受的論文篇數

成人教育學于 H 中正) 中等教育(臺師大) 期刊名稱 (出版機構) 表 4

166

表 4 影響教育學者個人對各期刊個別評價的因素:迴歸分析(續) 近五年投稿 研究專長 學衛著作偏向 或編審經驗 會 會 教 教 教 教 教 特 _誤 各 _{純 量 質} 擔 擔 _國 理 f卡c _{i t} 期刊名稱 育 育 育 育 殊 程 論 R2 (出M&機構) 任 任 Z罔K _{t t} 的 的 N 探 該 該 _{'l) 前士 ~jf 統 與 經 經} 車主 討 于Ij

_干'U

_理 會 ~屯 言十 行 教 _教 與 驗 驗 昌平 編 教 詮 ~jf ~jf 響 委 學 學 、J、土A _{學 政} 育 _學 自罔 _{釋 究 ~} 測驗年刊(中圓測驗 boo.OJ 56 30 12 .26 to _{。2 ∞ 。6} 12 IS 立。 II 學會) 也 181 12 測驗統計年刊(中師 57 之4 13 _。1 16 主9 06 13 52' 1.49 29 _。1 27 90 23 測統中心) 新竹師院國民教育研 33 β9 34 _。8 18 _。7 的 _{05 34 13 19 II 121} 究所論文集 II 新竹師院學報 12 _。4 24 4() 16 _。3 II .05 05 to 04 IS .OS 162 to 資優教育季刊(中華 40 一3.98 (貝9 36 .22 32 16 17 _。7 12 31 _{。6 。9} 94 民認特教學會) 13 資優教育研究(中華 74 02 2D _。5 36 ￡的 一β2 .23 13 54 24 .28 自 66 31 資教學會〕 隔空教育論叢(含大) 43 .32 1.24 .03 13 41 71 一 12 .37 _。9 32 49 19 07 64 21 革主化師大教育學報 23 02 1.48' 由 60' 26 16 II 19 18 to .07 2D β8 154 18 (彰師) 彰化的大輔導學報 38 13 08 -.42' 35 30 _{一 IS} 03 02 •07 _。7 42' 15 129 24 (彰師) 墨中自Ii院學報 一 IS 。1 β4 24 27 26 23 13 to to 16 05 04 140 .07 臺北市立師範學院學 1.39 22 .34 07 28 .28 34 _。4 02 12 06 .09 II .04 164 報 。9 臺束自1i R克學報 45 12 13 18 06 36 15 β2 .01 14 01 _。6 16 136 .08 臺灣教育社會學研究 (臺灣教育社會學學 34 。主 54 26 β7 .01 18 01 II II _。6 13 -.17 13 129 12 會) 串串導季刊(中窟輔導 J的 可4 ο6 _。5 19 .31 .01 -.02 _。3 07 24 17 β3 _。7 學會) 136 。7 國內教育學門學術期刊評比研究

169

黃毅志等

表 4 影響教育學者個人對各期刊個別評價的因素:迺歸分析(續)

近五年投稿 研究專長 學術著作偏向 或編審經驗 會 會 教 教 教 教 教 特 _課 各 _{純 量 質} 擔 擔 _國 理 化 i t 期刊名稱 育 育 育 育 _程 任 i f 育 殊 論 的 的 N R2 (出版機構) 比 探 該 該 _{'l) 社} 研 _{統 與} 經 經 較 討 刊 刊 理 會 究 言f f r 教 教 與 驗 驗 評 編 教 詮 研 ~jf 審 委 學 學 法 學 政 育 _學 育 _{哥華 究 究} 國立臺北師範學院學_wγ 03 10 -.2后 一 28奪 22 13 IS 16 to 。4 σ7 14 175 14 朝臣 關教學報(省關民學 校教師研習會、教育 26 .24 _。6 27 15 20 08 σ7 19 35 13 .43 _。3 132 18 研究院) 教育心理學報(奎自 IJ 22 由 39 II 32 00 II 06 12 _。4 16 _。7 W 02 215 _。8 大) 教育政策論壇(暨南〕 _。1 一 09 30 07 -.34 35 18 間 12 29 _{一 06} .08 .27' 13l IS 教育研究(高師大) 16 -.09 05 56 一.45" 16 13 的 29' β8 -.02 13 _{。8 156} 14 教育研究集于 u (臺師 _24' 25 33 12 α) _{。4 。4} 13 β0 .01 .53‘ II 。3 13 231 to 大) 教育研究資訊雙月刊 16。 一 18 35 14 _。6 19 02 24 01 25神 _。2 I7 力9 03 192 14 (臺師大) 教育科學期?自(中與) 1.04 之 33 3.16 02 33 51 25 to 立 D .01 08 12 to 02 65 IS 教育資料集刊(教育 個 66 44 16 IS 41' _。1 .02 37時 _{。1 。4 。4 。5} J9 195 12 資料館) 教育與心理研究(政 08 01 08 I7 12 14 12 _{。4 。3} 12 19 。3 91 WI

os

大) 教育與社會研究(I著 31 _{一 67} .07 03 II 50 .07 22 30 24 32 05 to _。4 liS 18 華) 教育學刊(高師大〕 。可 _{13 。4 -.40'} II _。8 25 _。4 23 19 一 03 25* β7 155 12 教學科技與媒體(視 。7 -β4 31 II 18 II 66' 23 12

"

02 一β2 .23 的 97 13 聽教育學會) 過識教育季刊( i青 28 一 71 1β9 19 IS .23 06 _。4 12 .07 12 to 0位 II 92 10 大、通識教育學會) 168 教育研究集刊第 50 輯第 3 期

說明1.*表 p< 的;缺 b 值(未標車化串串數)者，乃由於該自變項為常數，無法計算你數 以一表示。

171

國內教育學門學術期刊評比研究 黃毅志等 1 的測量值Il l] 7.8% 。

變項

4毛主要得自對各期刊編輯問卷調查所得到的資料，測量方式如下-4 各期刊初次送審論文峙的外審人數以編輯所填答人數來測量;通常外審

人數越多，審查越嚴謹，而有助於提高期干 u水準(馬信行， 1999) 。

5 各期刊編輯外部人員所占比率:對於非學術社圈，如學校，出版的期刊，

請它們的編輯填答問卷，以回答「外部人員居多」者為 3" 內外部各半」為 2 ， r 內

部人員」居多為 J '數值越高代表外部人員比率越高。對於學術社圈，如學會出

版的期刊，則對各期刊做內容分析，將編委會成員中，與主編向單位(如同校)

之成員，視為內部人員，以計算編輯為外部人員的比率，並將此轉換成三個等級，

1 受訪學者近五年內曾被各期刊出版或接受論文的比率 2.受訪學者，近五年內擔任過各期刊評審的比率 3 受訪學者近五年內擔任過各期刊編輯的比率

上列變項 1 至 3 係得自學者問卷調查結果統計所得的集(聚)體資料，如 7.8%

的學者在近五年內，會被(師大學報教育類》出版或接受論文，此期刊在變項

以配合問卷的測量。

6徵鶴的開放性請編輯回答「是否採用下列方式徵稿(可複選)

J

'採用的

項數越多，代表越聽放 (1)在期刊上刊發稿約 (2)每年向相關學術機構人員普遍寄發邀稿 (3)每年寄發棺關學術機構稿約函請公告

7 外稿率:得自對各出版期刊所作的內容分析，配合 TSSCI 的形式評章，以

近三年的外稿率做測量(管中閩、于若蓉， 2001) 。

基本上，以上 7 個變項都測到各期刊編審制度的聞放性，數(跨越高，代表吾吾

放性」越高;整鰻而言，開放性越高，所得到的「贖于自評比總分」也越高(篤信行，

1999

;章英華等， 2000) 。 8 期刊發行單位:

分為鄧大 (N =9) 、學filtr社團 (N=14)' 以及其他單位發行的期刊 (N

= 38) ;

做兩個虛擬變項，以「其他單位發行的期刊 J 為對照絕。先前社會學門的期刊評

第 3 期 第 50 輯 影響教育學者個人對各期刊個別評價的因素:過歸分析(續) 表 4 教育研究集刊 「夠水準百分比 J 主要決定於「詩償均數 J (可參吉主 2) 。既然「評價均數 J 沒'} 偏誤， r 夠水車百分比 J 與進一步計算出來的學者評價 T 分數，當也沒多大偏誤 2 曾擔任該刊評審、曾擔任該刊編妾，都以擔任者為 1 '未擔任者為 0 。 3 九項研究專長、三類學街著作偏向之變項，都得自複選題，各題以勾 的學者為 1 '不勾還這些專長偏向的學者為 0 。 7 這是白變項與依變項都屬於期刊層次變項的分析， 自變項對於「期刊評比總分」影響之假設，並評估先前所建立的「 之建構效度 (C缸mm的&

Zeller

,

1979:

22-26) 。這些期刊層次的自變項， 比較複雜，在此必須多作說明:

170

就前述的分析看來，受訪學者「對於和自 之偏誤並不大;這些扁誤給「期刊排序」帶來的偏誤更小;前一節「

分i勛吉果」的測量品質，也就得到重要的肯定 7 。

(二)期刊層次兮析:影響各期刊評比總兮的制度因素之探討 近五年投稿 研究專長 學術著作偏向 或編審經驗 會 會 教 教 教 教 教 特 巨星 各 純 量 質 擔 擔 _詞 理

₁

1::

1

1::

期刊名稱 f主 任 育 育 育 育 育 _殊 程 ~孟~個 _{的 的}

_R

2 (出版機構) _比 N 該 該 'lO' 社 6jf 統 與 探 經 經 車主 言才 干IJ 刊 會 究 言十 行 教 _教 與 驗 驗 E里 _教 苦R汽I 編 _詮 研 研 害 _{委 學 學 法 學 E立} 育 _學 育 _{種 究} 究 衛生教育學報(師大)1>=.46 89 _。1 20 27 11 01 08 53' 12 73 -θ9 08 11 62 32 課程與教學季刊(課 。1 18 03 06 -.31 19 。5 組 Z 11 18 08 14 08 。可 185 .06 程與教學學會) 學校衛生(中華民國 學校衛生學會) 49 26 83 21 24 39 15 11 51 07 34 丈的 34 .07 55 26

累積解釋變異 172 教育研究集刊第 50 輯第 3 期 黃毅志等 _{國內教育學門學術期刊評比研究}

₁₇₃

從表 6 的迴歸分析可看到，在以「期刊評比總分」為依變項的式 I 中，發行

單位為師大的期刊 b 值高達 12.2

(p

<

.05)' 比「其他單位發行的期刊」高出口.2

分;而學術社區的期刊 b 值只有1.9 '即使在小樣本情況下 (N=61)' 採用較寬

的顯著水準 (p<.10) ， 仍未達顯著: R

2

_{則為 222 。在式 2.中加入了外稿率，以志之}

前面因素分析所得到的兩個因素分數， R

2

_提高到

_{424 :學術社區與外稿率的影響}

(戶)都很小，且都未達顯著 (p<. lO)， 不過兩個菌素分數的影響都達到顯著，

旦戶都超過刻，顯示出學者問卷與編輯問卷所顯示的各期刊編審制度詞放

性越大， ，期刊評比」越高的強烈影響，發行單位為師大的期刊 b {I直降為“

(p<.

lO)

， 師大期刊的評比較高，部分可歸函於「學者問卷所顯示的編審制度之

凋放性J 較高。就〈教育研究集刊(臺師大力而言，受訪學者近五年內曾被該刊

出版或接受論文(10.3%) ，擔任過評審(13.1%)' 與擔任過編委(2.8% )的比率，

都比大多數其他期刊為高。

表 6 影響各期刊評比總分的制度因素過歸分析

說嗎1. r 九表 P

<.10;

r 抖」表 P

<.05

2 發行單位做虛擬變項，以「其他單位發行的期刊J 為對照組 發行單位 外 編學 編編

常數

R'

率

稿

部害者

間

_吾吾

師大

術

學

項 ( 度卷

式度頭放 卷所顯示

(

整

調

社

Ij]

放闊癌

無

N )

R

2 性仙示_一 ) 的 的 期 期 刊

于

Jj 式

b

12.2**

1.

9

47.8命持

₂₂₂

草草 _(自)

(.4

8 )

(.09 )

_{(61 )}

_(.195)

于IJ

_6.

_1*

₁₉

_{一 15 4.3* 不 2.8 仲 50.2 本不}

424

評

2

_(D)

_{(.24 )}

_{(.01 )}

(-.08 )

(.4

9 )

(.3

2 )

(57 )

(.368 )

上七

總

_b

_6.5**

_{4.2 不*}

_2.7**

₄₉

.4**

419

分

3

_(必。)

_{(.26 )}

(.4

7 )

(.30 )

( 5

7)

( .3

86)

表 5 各期刊編審制度變項之因素分析(

Pattern Matrix)

因素-

I

因素二

91

I

-.16

89

-.04

72

I

.20

16

.83

06

I

.71

31

.4

0

2.44

I

1.25

41%

I

62%

特徵值 受訪學者近五年內曾被各期刊出版或接受論文的比率 受訪學者近五年內擔任過各期刊評審的比率 受訪學者近五年內擔任過各期刊編輯的比率 徵稿鵑放性 各期刊編輯為外部人員比率 外審人數 比研究(章英華等， 2000 ， 2002) ，發現「中研院或學術社區」所發行的期刊，得 到較高的評比，就本研究所分析的教育學門期刊而言，當可預期師大發行的期刊 會得到較高評比，而學術社宮發行的期刊，是否會得到較高評比，則在資料分析 之前，還不容易做判斷。 由於本節以期刊為分析單位，相關資料齊全的樣本並不大，而且自變項不但 眾多，而且彼此的相關往往叉很高，給過歸分析帶來多重共線性情題;因此先 對豆豆多的白變項{乍因素分析，先以主成份分析抽取特徵值大於 1 之因素，再以 oblimin 法作斜交旋轉，得到因素分數，以精滅自變項數目。不過，期刊發行單位 為禍個二分處擬變項，不符一般因素分析的尺度設定，也就不納入因素分析。 般文認為「外稿率越高，會提高期刊水準 J' 本研究為了要清楚地檢證這項假設， 也不把「外稿率」納入因素分析，以避免它和其他變項併成同一因素， 歸分析估計整個因素，而非「外稿率」單獨的影響;扣除這些變項後，總共有六

個自變項納入因素分析。

從表 5 可看到， 共得到兩個因素。因素一反映在受訪學者近五年內曾被各 期刊出版或接受論文，擔任過各期刊評審，與擔任過各期刊編輯的比率之上; 些比率都得自學者問卷，可詮釋為「盟# 性」。因素二反映在各期刊徵稿公開性，編輯為外部人員比率，與外審人數之上， 由於這三個變項得自編輯所回答的問卷，可詮釋為「編輯問卷所顯示的期刊編審 制度J之開放性 J 而這兩個因素闊的相關為 23 ，並不會有多重共線性的問題。