高齡社會的來臨---為2025年的台灣社會規劃之整合研究-不同世代對於老年生活的需求、服務提供以及價值偏好的調查研究

(1)

行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告

高齡社會的來臨：為 2025

年的台灣社會規劃之整合研究--不同世代對於老年生活的需求、服務提供以及價值偏好的

調查研究(第 2 年)

研究成果報告(完整版)

計畫類別：整合型計畫編號： NSC 95-2420-H-003-002-KFS 執行期間： 96 年 08 月 01 日至 97 年 07 月 31 日執行單位：國立臺灣師範大學社會工作學研究所計畫主持人：王永慈共同主持人：林季平計畫參與人員：學士級-專任助理人員：岳宜君處理方式：本計畫可公開查詢

中華民國 97 年 08 月 04 日

(2)

行政院國家科學委員會補助專題研究計畫成果報告

高齡社會的來臨：為 2025

年的台灣社會規劃之整合研究---子計畫

計畫類別：整合型計畫

計畫編號：NSC 95-2420-H-003-002-KFS

執行期間：95 年 8 月 1 日至 97 年 7 月 31 日

。

計畫主持人：王永慈

共同主持人：

計畫參與人員：

成果報告類型(依經費核定清單規定繳交)：完整報告

本成果報告包括以下應繳交之附件：

□赴國外出差或研習心得報告一份

□赴大陸地區出差或研習心得報告一份

□出席國際學術會議心得報告及發表之論文各一份

□國際合作研究計畫國外研究報告書一份

處理方式：□涉及專利或其他智慧財產權，ν一年□二年後可公

開查詢

執行單位：台灣師範大學社會工作研究所

中華民國 97 年 7 月 31 日

(3)

中文摘要本文是針對台灣 45 歲以上人口進行「成功老化」的實證分析，重要的研究發現包括：（一）在生理健康方面，雖然生理的衰退是必須面對的，但是維持健康的生活形態卻是可以做到的。（二）在心理健康方面，自 65 歲組開始憂鬱程度開始明顯上升，這也凸顯年長的心理健康議題。（三）在社會參與方面（包括勞動參與、志工參與、社會支持、休閒生活），50-54 歲組開始即已出現明顯的退出勞動市場，未來需要使中高齡者可以更多元的投入勞動市場。對於廣義的勞動參與（勞動市場參與、家務勞動兩者都視為勞動參與），可看出中年女性扮演重要的家庭照顧者角色。在志工參與程度方面，無論年齡，志工參與程度都偏低。在社會支持方面，自 60-64 歲組開始有微降的狀況。在休閒多樣性方面，休閒多樣性的數量隨著年齡有遞減的趨勢。（四）在靈性歸屬方面，也就是有無宗教信仰， 70 歲以上的人口無宗教信仰得較多。（五）在經濟自足方面，各年齡層（除 80 歲以上組）約有一至二成的人口認為目前經濟狀況是非常不夠用。至於 65 歲以前的準備是否足夠以後的開支，各年齡層約有一至二成的人口都沒有準備，各年齡層約有 10％-16％的人口認為準備非常不足。至於影響成功老化的因素都呈現出一些社會階層化效果，也就是教育程度或家庭收入都扮演了重要的影響因素。最後，本研究也發現在中老年人口中，身體較健康者，其在心理健康、社會參與、靈性歸屬、經濟自足四方面發展並未具一致性。中老年身體健康相對較弱者也出現類似狀況。這也呈現出過去服務較片斷、未將人們生理、心理、社會、靈性、經濟等層面整體考量。因此，去社會階層化、全人化的服務是推動成功老化不可或缺的努力方向。

(4)

Successful Ageing: An Empirical Examination

A national survey on the living conditions of people aged over 45 was conducted in 2007. Based on the above survey, this paper examines the concept of successful ageing empirically. Main findings include: (1) Keeping a healthy lifestyle is still necessary although health conditions are deteriorating during the ageing process. (2)The elderly face more depression problems than their counterparts. (3) People aged over 50 have started leaving the labor market. Neither middle-aged people nor the elderly are involved in volunteer services actively. (4) More elderly do not have any religions than their counterparts. (5) About 10-20 percent of respondents cannot make ends meet except people aged over 80. In addition, 10-20 percent of people do not have any financial planning for retirement. As for the factors affecting the fulfillment of successful ageing, educational levels as well as family income really counts. Besides, respondents do not show the same conditions among the five dimensions of successful ageing. Finally, policy recommendations are presented.

(5)

第一章、前言

自 1980 年代開始對於老人學的理論觀點就已出現成功老化（successful aging）、生產性老化（productive aging）等論述（Moody, 2001）。雖然早期的論述認為成功老化是針對健康狀態，而生產性老化是著重勞動市場的參與，但近年來的討論已有將兩者相互結合的趨勢。此外，世界衛生組織（WHO）也提出活力老化（Active aging）的主張，其重視健康、參與、安全三方面的機會提供（WHO, 2002；Yates, 2007）。上述這些觀點基本上都有共通之處，也就是以更全面、更積極正向的面對人類的老化過程。本文也是以此為定位，是故三個名詞是採交互運用。本文的研究問題包括：（一）中年至老年的成功老化變化趨勢如何？（二）中年人與老年人的成功老化各面向間的關聯性如何？（三）影響中年人與老年人的成功老化因素有那些？（四）對於生理健康較佳者，其在心理健康、社會參與、靈性歸屬、經濟自足四方面是否有一致的發展？（五）對於生理健康較弱者，其在心理健康、社會參與、靈性歸屬、經濟自足四方面有那些部份是有待發展，以提升成功老化的機會？以下討論先整理重要的文獻，再介紹研究方法、研究發現，最後則是相關的討論與建議。

第二章、重要文獻探討

以下的討論主要是針對成功老化的定義以及國內相關研究做整理。對於成功老化的定義，國內外研究都有許多的差異，以國內而論，探討成功老化相關主題的實證研究要有徐慧娟與張明正（2004）、林麗惠（2006）。徐慧娟、張明正（2004）指出：「成功老化」是老人同時符合日常生活功能正常、認知功能正常、無憂鬱症狀、與良好社會支持等四項指標者。「活躍老化」是老人同時符合以下六項指標，即日常生活功能正常、工具性日常生活活動正常、認知功能正常、無憂鬱症狀、良好社會支持、與投入老年生產力活動者。而林麗惠（2006）將成功老化分為六個層面，包括：健康自主、經濟保障、家庭層面、社會及親友層面、學習層面、生活適應層面等。

國外的文獻中，最常被引用的即是 Rowe & Hahn (1997)（張嘉倩 2000； Strawbridge et al., 1996）的架構，其包括：（一）避免疾病與失能：減低未來生病與失能的危險因子；遺傳固然重要，但是並非唯一影響因素，外在環境因素包括生活習慣也是重要的。隨著年齡的增加，遺傳因素影響力減小，環境因素增加。

(6)

的因素有教育程度高、家中從事費力的活動、肺活量、自我效能。影響身體功能的因素有所得、中度或以上運動、社會支持。（三）積極的生活：分為兩類：（1）人際關係的維持包括情感性的社會支持（情感、尊重等）、工具性的社會支持（各類的協助）。研究發現：（a）人際孤立對於健康是一個危險因子，（b）社會支持（情感性的、工具性的）皆有助於健康，（c）社會支持的效果要視人與情境來判斷。（2）生產性活動的維持，包括有薪或無薪（志工、非正式的幫助親友）。能維持生產性活動之影響因素：（a）良好的認知與身體功能，（b）高教育程度：一部份是因為教育影響職業與所得、或因為教育中的選擇過程（遺傳的、父母社經地位）、或因為教育養成一些價值觀與行為，（c）自我效能：自我掌控。

而 Crowther（2002）對 Rowe & Hahn 的模型再予以修正，最主要是增加了正向的靈性（positive spirituality），也就是宗教和靈性之特性，包括宗教的寄託、自我人生意義等正向力量。此外，再參考下列相關研究：Burr, Caro &

Moorhead(2002)、Chou(2002)、Depp, C. & D. Jeste (2006)、Davey, J. (2002)、David & Patterson(1997)、Faber et al.(2001)、Flood, M. (2002)、Hsu(2005)、Kahng (2008)、 Kaye, Butler & Webster (2003)、Marshall & Altpeter (2005)、Phelan & Larson(2002)、 Ranzijn, R. (2002)、Strawbridge, W. et al. (1996)、 Walker, A. (2002 & 2006)等，本文提出成功老化的五個面向，詳見研究方法部份的說明。至於國內相關研究，徐慧娟與張明正（2004）：針對 70 歲以上的人口進行分析，發現成功老化與活躍老化比率高的族群是年齡較輕、男性、教育程度較高、個人與配偶年收入較高者。林麗惠（2006）針對 55 歲以上的人口進行分析，瞭解其對於成功老化各層面重要程度的看法。其發現年齡、教育程度、自覺健康、主要經濟來源、居住狀況是主要影響因素。再者，成功老化應具備的條件以健康自主、經濟保障為最重要。國內其它相關的文獻，雖然未直接探討成功老化的全部面向，但有論及兩個或兩個層面以上的討論，以下簡述整理之。（一）身心健康狀況、社會支持及社會參與的關係：張素紅與楊美賞（1999）研究顯示：與家人相處滿意度、參與社團活動和社會支持滿意度三個便項對老人寂寞具顯著預測性，其中以社會支持滿意度為寂寞最有力的預測因子。劉淑娟（1999）指出罹患慢性病老人其教育程度高、已婚、有人同住、自覺經濟狀況好、罹病種類少、自覺健康好的老人，生命態度明顯的比較正向。社會支持、生命態度、自覺經濟狀況及自覺健康狀況對老人的生活滿意度依序有預測力，而社會支持與生命態度尤為重要影響因素。周玉慧與莊義利（2000）研究發現：持續性生活壓力對老人身心健康的不良影響相當強且穩定，不因時間而減弱。不過隨著年齡增加，生活壓力越大，社會

(7)

心健康並無影響，情感支持接受度或提供度減少的老人比增加的老人身心健康情形變得差。黃春太、姜逸群（2001）研究臺北市萬華區、台北縣平溪鄉與石碇鄉地區之 65 歲以上老人，其發現：在城市地區，社會支持、社會網絡對疾病程度沒有預測力；社團活動參與越多者，其身體功能狀況越好；社團活動參與越多、負向互動越低者，其心理健康越好。在鄉村地區，社團活動參與越多、支持滿意度越高者，其疾病程度越低；與配偶同住、與子女接觸越多、與親友聯絡越多、支持滿意度越高者，其身體狀況愈好。與配偶同住、與子女接觸越多、支持滿意度越高者，其心理健康越好。葉淑娟等（2004）以高雄市老人為對象進行研究，其發現在控制身體功能狀況後，有獲得社會支持的老人比沒有獲得的老人的生活滿意度較高。在控制身體功能狀況後，情緒支持（情感性社會支持）對老人生活滿意度較居住安排、經濟支持、飲食支持與交通支持（工具性社會支持）更具影響能力。江信男等（2005）的研究指出：生理疾病多、低自覺健康、低情感性社會支持直接影響高憂鬱程度。而工具性社會支持對憂鬱程度之影響則會因生理疾病多寡而不同。（二）身體功能、生理、心理健康、就醫習慣及健康需求：楊培珊（1999）臺北市文山區的獨居老人需求，獨居者的生活功能基本上不錯，但是獨居者的精神生活狀況（包括心情是否常常輕鬆愉快、是否決的生活無意議及對目前生活是否滿意三項）不佳。獨居者的服務需求主要是：定期健康檢查、電話問安、關懷訪視、福利諮詢服務、生活津貼等。王涵儀等（2006）針對臺北市某國宅 50 歲以上中老年人，進行身體功能、生理、心理健康、就醫習慣及健康需求等資料搜集。其發現：都會區國宅居民的情況是：（1）準備三餐與整理家務方面所需的協助較高、（2）生理與心理健康狀況尚可，惟視力退化較嚴重及高血壓的罹患率較高、（3）就醫習慣方面，會考慮「熟識醫師」及「交通方便」，前往附近的診所或醫院就醫。（三）運動行為與健康：蕭淑芬（2003）四十歲以上中老年人為研究對象，有規律運動習慣之男、女性全年平均健保使用次數（5.06 次與 6.32 次）顯著低於無規律運動習慣者（7.67 次與 9.44 次）。

(8)

第三章、研究方法

本計畫是委託中央研究院「人文社會科學研究中心」之調查研究專題中心進行調查工作。抽樣方法是以台灣地區具有國籍，在民國 50 年 12 月 31 日以前出生（45 歲以上）的民眾為研究母體，並以台灣地區戶籍資料檔為抽樣架構，利用三階段分層等機率抽樣方法（stratified sampling with probability proportional to size，PPS）抽出受訪對象。實際抽樣執行程序如下：利用「人口密度」、「教育程度」、「65 歲以上人口百分比」、「15-64 歲人口百分比」、「工業就業人口百分比」、「商業就業人口百分比」等指標，將台灣之鄉鎮市區分為七層。在抽樣時，先計算各分層所有鄉鎮之人口數，依其人口數比例來分配各分層欲抽出之人數，並在各分層中依人口數多寡而抽取一定數目的鄉鎮市區；其後，在每一鄉鎮市區中，再依人口數之多寡依照等距抽樣法（systematic sampling）有系統地抽取一定數目的村里；最後，在前述中選村里中再同樣依等距抽樣法抽取一定數目的受訪個案。再者經過加權變項的處理，相關變項包括：性別、年齡、教育程度、居住地區均有做樣本代表性的檢定，卡方值均未達顯著（α＝.05）。對於成功老化的層面，詳見表 1 所陳列的分類及測量方法，其包括五個層面：（一）生理健康：.自評健康、慢性疾病數量、日常生活功能、活動功能、健康生活形態。（二）心理健康：憂慮程度。（三）社會參與：勞動參與(狹義)、勞動參與(廣義：包括家務勞動)、志工參與、社會支持、休閒娛樂。（四）靈性歸屬：宗教信仰。（五）經濟自足：目前經濟狀況、老年準備。至於各分項加總的處理，本研究先依 45-64 歲、65 歲以上各組原始分數的五等分位，將該分數轉換為 1 至 5 分，若不同分位的原始分數相同，則將不同分位的排序相加並予以平均，此外，也處理反向題（慢性疾病數量、憂慮程度），再予以加總。再者，自變項中的家庭收入，因為有偏態現象，故取對數處理之。至於迴歸分析的部份，均有進行多元共線性的檢查。

(9)

表 1 本研究的成功老化的層面層面項目題目備註 1.自評健康您認為您目前的健康狀況如何？ (1)很好 (2)好 (3)普通 (4)不太好 (5)很不好 2.慢性疾病數量請問您有沒有以下疾病：（可複選） (01)老花眼 (02)白內障 (03)青光眼 (04)黃斑退症化 (05)風濕症或關節炎 (06)骨折 (07)痛風症 (08)高血壓 (09)糖尿病 (10)心臟病 (11)氣喘或慢性肺病 (12)慢性肝炎或肝硬化 (13)腎臟病 (14)中風 (15)失智症 (16)巴金森氏症 (17)惡性腫瘤（癌症） (18)都沒有（一）生理健康 3.日常生活功能您能不能自己吃飯、上廁所、洗澡、穿脫衣服或上下床椅等 (1)能 (2)不能

(10)

4.活動功能 NAGI 活動量表 (1)能連續站立半小時 (2)能夠自己上下樓 (3)能走 200~300 公尺 (4)拿起一袋 10 台斤的米或東西(約 6 公斤的大包米) (5)雙手舉高至頭上 (6)用手指扣鈕扣 (7)彎腰、蹲下或跪下 5.健康生活形態 1. 您目前有在抽菸嗎？ 2. 你現在有在做嗎？ (1)控制體重 (2)控制飲食(例如低鹽、低糖、少油、多蔬菜水果等) (3)生活規律(例如避免熬夜、放鬆壓力等) (4)規律運動（二）心理健康憂慮程度 CES-D (1)不想吃東西、胃口不好 (2)心情很不好、鬱悶 (3)事情總是不太順利 (4)睡不安穩(不入眠) (5)很快樂 (6)寂寞、孤單

(11)

(7)別人都不友善 (8)日子過的很好，享受人生 (9)傷心、悲哀 (10)覺得人家不喜歡我 (11)覺得提不起勁來做任何事 1.勞動參與(狹義) 您平均每週工作小時您目前退休後，生活重心移轉到：(可複選) (02)照顧家庭失業者：您沒有就業的主要理由是：(可複選) (06)照顧家庭 45-64 歲 2. 勞動參與(廣義：包括家務勞動) 非勞動力：您沒有就業的主要理由是：(可複選) (06)照顧家庭您目前是否有在做志工？ 3.志工參與您平均每星期服務多少小時呢？ (01)未滿 6 小時 (02)6-10 小時 (03)11-15 小時 (04)16-20 小時 (05)21-25 小時(06)26-30 小時 (07)31 小時以上您日常生活所需的開銷是否經常有人會提供？ (1)總是有 (2)經常有 (3)偶而有 (4)沒有（三）社會參與 4.社會支持您有沒有值得信賴的、經常可以談心事的對象？

(12)

(1)總是有 (2)經常有(3)偶而有 (4)沒有當您有事想找人商量時，您周圍是否有人可幫忙您？ (1)總是有 (2)經常有 (3)偶而有 (4)沒有當您想要有人幫忙料理日常生活事務(如買東西、煮飯、代辦雜務)，您周圍是否經常有人可幫助您？ (1)總是有 (2)經常有 (3)偶而有 (4)沒有除了家人以外，您周圍是否經常有人可以在緊急情況下及時幫助您？（例如：幫忙叫救護車等） (1)總是有 (2)經常有 (3)偶而有 (4)沒有 5.休閒娛樂您平常都做些什麼休閒、娛樂活動？（可複選） (01)看電視、聽收/錄音機 (02)看報紙、雜誌 (03)下棋或打牌(含麻將、四色牌) (04)外出拜訪親戚與朋友聚會或與鄰居聊天 (05)使用電腦或網際網路 (06)種花、園藝盆栽 (07)興趣或嗜好：玩樂器、書畫、做手工藝、裁縫或刺繡、集郵、收藏 (08)觀賞音樂會或歌劇(含歌仔戲、平劇)等 (09)逛街、看電影 (10)其他（四）靈性歸屬宗教信仰您目前有沒有信什麼教？

(13)

(01)佛教 (02)道教 (03)民間信仰 (04)一貫道 (05)軒轅教 (06)回教 (07)天主教 (08)基督教 (09)其他 (10)沒有宗教信仰 1. 目前經濟狀況整體而言，您對目前的經濟狀況感受為何？ (1)非常夠用且有餘 (2)大致夠用 (3)稍嫌不足 (4)非常不夠用照您現在的準備(含退休金)，如果老了以後，經濟支出是否夠用？ (1)都沒準備 (2)非常不足(3)略有不足 (4)足夠 (5)非常足夠 (7)不知道 45-64 歲（五）經濟自足 2. 老年準備照您過去的準備(含退休金)，目前經濟支出是否夠用？ (1)都沒準備 (2)非常不足(3)略有不足 (4)足夠 (5)非常足夠 (7)不知道 65 歲以上

(14)

第四章、研究發現

以下分析包括：（一）自變項的次數分配，（二）成功老化五個層面的區間估計，以呈現中年至老年的成功老化的變化趨勢，（三）中年人與老年人的成功老化各面向間的關聯性，（四）影響中年人與老年人的成功老化因素，（五）對於生理健康較佳者，其在心理健康、社會參與、靈性歸屬、經濟自足四方面發展的一致性；以及對於生理健康較弱者，其在心理健康、社會參與、靈性歸屬、經濟自足四方面提升成功老化的機會。一、自變項的次數分配就自變項的次數分配（表 2）而言，中年組與老年組最主要的差異是在婚姻狀況、教育程度、全家全年收入；其中老人組喪偶的比率較高、教育程度較低、全家收入也較低。至於居住地，約七成左右是住在城鎮，而同住的家人人數約為 4 人。對於全家年收入（以中位數為基礎），老年組約為中年組的 64％；但由於 65 歲以上的受訪者有許多不知道全家的收入，導致此變項的有效樣本為 676 人（全體老人樣本為 1,309 人），因此，以下進一步做迴歸分析時將呈現兩種模式，一個模式不包括收入，另一則包括收入，以便對照瞭解。表 2、自變項的次數分配次數分配變項選項 45-64 歲 65 歲以上性別男 568（49.7％） 648（49.5％）女 575（50.3％） 661（50.5％）城鄉城市 333（29.1％） 341（26.0％）城鎮 775（67.8％） 897（68.6％）鄉村 35（3.1％） 71（5.4％）婚姻狀況已婚 985（86.2％） 877（67.0％）喪偶 69（6.1％） 389（29.7％）離婚、分居 56（4.9％） 28（2.1％）單身 33（2.9％） 15（1.1％）教育程度不識字 21（1.9％） 200（15.3％）識字及小學 477（41.7％） 756（57.8％）

(15)

高中（職） 265（23.2％） 117（8.9％）大專以上 216（18.9％） 95（7.3％） 4.42 4.29 同住人數（sd=1.87）（sd=2.71） Mean=788,979 Mean=459,546 sd=661,915 sd=488,584 全家年收入 Median=550,000 Median=350,000 二、成功老化的五個層面其次，此部份討論成功老化五個層面的各分項的區間估計（α＝.05）（詳見以下各圖，圖 11、13、14 除外）。在生理健康方面：（一）自評健康：較明顯下降始於 70-74 歲組，已降至「普通」（3 分）水準以下（圖 1）。（二）慢性病數：隨著年紀增加慢性病數持續增加，70 歲以上的平均慢性病數已達 2 種以上（圖 2）。（三）日常生活功能：圖 3 為比率的區間估計，可發現 65-69 歲已開始下降，至 80 歲以上組下降極為明顯，約有 2 成老人不能自己吃飯、上廁所、洗澡、穿脫衣服或上下床椅等。（四）活動功能：以本研究的活動量表來看，65 歲組開始有較明顯的下降趨勢（圖 4）。（五）健康生活形態：圖 5 顯出年齡增加，其健康生活形態的種類也有微增，至 80 歲以上組才開始下降。這也可看出雖然生理的衰退是必須面對的，但是維持健康的生活形態卻是可以做到的。 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 45-49 50-54 55-59 60-64 65-69 70-74 75-79 80以上年齡自評健康分數平均數下限上限圖 1 生理健康：自評健康之區間估計

(16)

0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 45-4 9 50-5 4 55-5 9 60-6 4 65-69 70-7 4 75-7 9 80以上年齡慢性疾病數平均數下限上限圖 2 生理健康：慢性病數之區間估計 70 75 80 85 90 95 100 45-49 50-54 55-59 60-64 65-69 70-74 75-79 80以上年齡比率比率下限上限圖 3 生理健康：日常生活功能之區間估計(比率) 0 5 10 15 20 25 45-4 9 50-5 4 55-5 9 60-6 4 65-6 9 70-7 4 75-7 9 80以上年齡活動功能平均數下限上限圖 4 生理健康：活動功能之區間估計

(17)

3 4 5 45-4 9 50-5 4 55-5 9 60-6 4 65-6 9 70-7 4 75-7 9 80以上年齡健康生活型態數平均數下限上限圖 5 生理健康：健康生活型態之區間估計 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 45-4 9 50-5 4 55-5 9 60-6 4 65-6 9 70-7 4 75-7 9 80以上年齡憂鬱程度平均數下限上限圖 6 心理健康：憂鬱程度之區間估計在心理健康方面，也就是憂鬱程度，圖 6 顯示自 60-64 歲組開始憂鬱程度開始明顯上升，這是必須重視的議題。在社會參與方面，（一）狹義與廣義的勞動參與程度：圖 7 顯示狹義的勞動參與程度（每週工作小時數），可看出 50-54 歲組開始即已出現明顯的退出勞動市場；圖 8（比率的區間估計）則是將勞動市場參與、家務勞動兩者都視為勞動參與，則可看出 75-79 歲組仍有 49％之間的人口是投入有助於生產力的工作。這一方面呈現成功老化的一項重要指標，另一方面也讓我們不能忽視家務勞動層面的貢獻。（二）志工參與程度即每週投入時數：無論年齡高低，此指標的數值都偏低，平均不到 2 小時（圖 9）；因此，從成功老年的角度而論，需要開發更多的志工參與機會以及人力資源。（三）社會支持：社會支持的數量自 60-64 歲組開始有微降的狀況（圖 10），這也是值得關切的。（四）休閒多樣性：休閒多樣性的數量隨著年齡有遞減的趨勢（圖 11），只有一種休閒方式的比率逐步升高，有二種的休閒方式至 80 歲遽減；這一方面是受限於身體

(18)

可已有不同的休閒活動。 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 45-4 9 50-5 4 55-5 9 60-6 4 65-6 9 70-7 4 75-79 ₈₀以上年齡勞動參與程度平均數下限上限圖 7 社會參與: 勞動參與(狹義) 之區間估計 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 45-49 50-54 55-59 60-64 65-69 70-74 75-79 80以上年齡百分比比率下限上限圖 8 社會參與: 勞動參與(廣義) 之比率區間估計 0 0.5 1 1.5 2 2.5 45-4 9 50-5 4 55-5 9 60-6 4 65-6 9 70-7 4 75-79 ₈₀以上年齡志工參與程度平均數下限上限圖 9 社會參與: 志工參與程度之區間估計

(19)

12.5 13 13.5 14 14.5 15 15.5 16 45-49 50-54 55-59 60-64 65-69 70-74 75-79 80以上年齡社會支持程度平均數下限上限圖 10 社會參與: 社會支持數之區間估計 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 45-49 50-54 55-59 60-64 65-69 70-74 75-79 80以上年齡百分比 1種 2種 3種 4種以上圖 11 社會參與: 休閒多樣性在靈性歸屬方面，也就是有無宗教信仰（圖 12，比例的區間估計），70 歲以上的人口無宗教信仰得較多，這些人口群是民國 20 年以前出生的，與當時日治時代的民情有關。但由於靈性層面應還要考量實際的行為面及心理面，本研究並未有此類指標，因此無法完全代表靈性的意涵。在經濟自足方面，目前經濟狀況的感受（圖 13）：除 80 歲以上組，其餘各年齡層有 22％-36％之間的人口認為稍嫌不足；也約有 12％-19％的人口認為是非常不夠用。此外，尚須關注的是 60-64 歲組有最高比率認為目前經濟狀況是稍嫌不足（36％），而 65-69 歲、70-74 歲則是有較高的比率認為目前經濟狀況是非常不夠用（14.7％、19.2％）。至於 65 歲以前的準備是否足夠以後的開支（圖 14）：各年齡層均有 13％-24 ％之間的人口都沒有準備，各年齡層均有 10％-16％的人口認為準備非常不足，各年齡層均有約 14％-30％的人口認為準備略有不足，又以 60-64 歲組比率最高，

(20)

要關注其經濟自足的能力，其可能是都沒準備或是準備非常不足夠。 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 45-49 50-54 55-59 60-64 65-69 70-74 75-79 80以上年齡比率比率下限上限圖 12 靈性歸屬: 宗教信仰有無之比例區間估計 0 10 20 30 40 50 60 70 45-49 50-54 55-59 60-64 65-69 70-74 75-79 ₈₀以上年齡百分比非常不夠用稍嫌不足大致夠用非常夠用且有餘圖 13 經濟自足：目前經濟狀況 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 45-4 9 50-5 4 55-5 9 60-6 4 65-6 9 70-7 4 75-7 9 80以上年齡百分比不知道都沒準備非常不足略有不足足夠非常足夠

(21)

三、成功老化五個層面的相關至於五個層面的相關，在 45-64 歲組，相關係數（r）達到 0.3 以上者計有：生理健康與憂慮程度呈負相關（r=-.407，p＜.001），生理健康與經濟自足呈正相關（r=.300，p＜.001），憂慮程度與經濟自足呈負相關（r=-.340，p＜.001）。這顯示出：45-64 歲的人口群其經濟、生理與心理層面較有關連。在老年組部份，相關係數（r）高於 0.3 的有下列的變項（表４）：生理健康與憂慮程度呈負相關（r=-.493，p＜.001），生理健康與社會參與（含狹義的勞動參與）與呈現正相關（r=.344，p＜.001），生理健康與社會參與（含廣義的勞動參與）呈現正相關（r=.337，p＜.001）。憂慮程度與社會參與（含狹義的勞動參與）呈現負相關（r=-.365，p＜.001），憂慮程度與社會參與（含廣義的勞動參與）呈現負相關（r=-.372，p＜.001），憂慮程度與經濟自足呈現負相關（r=-.353，p＜.001）。因此，除了（1）經濟、生理與心理層面較有關連外，（2）生理與社會參與、心理與社會參與也較有關連。換言之，而 45 歲以上的人口其經濟自足、生理與心理健康較有關連；而 65 歲以上人口除了上述的關係外，其在生理、心理健康與社會參與方面也較有關。表３中年成功老化五個層面的相關生理健康憂鬱程度社會參與(狹義) 社會參與(廣義) 靈性歸屬經濟自足生理健康 1 憂鬱程度 -0.407*** 1 社會參與(狹義) 0.248*** -0.252*** 1 社會參與(廣義) _0.216*** _-0.252*** _0.928*** ₁ 靈性歸屬 -0.026 0.037 -0.017 0.019 1 經濟自足 0.300*** -0.340*** 0.237*** 0.237*** -0.086** 1 表４老年成功老化五個層面的相關生理健康憂鬱程度社會參與(狹義) 社會參與(廣義) 靈性歸屬經濟自足生理健康 1 憂鬱程度 -0.493*** 1 社會參與(狹義) 0.344*** -0.365*** 1 社會參與(廣義) 0.337*** -0.372*** 0.951*** 1 靈性歸屬 0.006 0.005 0.078** 0.077** 1

(22)

四、影響中年人與老年人的成功老化因素（一）生理健康在中年組部份，年齡愈高則生理健康較弱、全家收入高者生理健康較好。在老年組部份，無論有無考量全家收入，年齡愈高則生理健康較弱、教育程度高者生理健康較好（與不識字者相比）（詳見表５）。進一步觀察標準化迴歸係數以瞭解顯著變項間的相對重要性，則可發現：影響中年人生理健康的最重要因素為全家收入；影響老年人生理健康的最重要因素為教育程度與年齡；換言之，對中年人而言，需要更多關切社經地位較低者；對於老年人，雖然因年齡而帶來的老化無可避免，但是更多協助教育程度較低的老人是必要的。（二）心理健康在中年組部份，男性憂慮程度較女性低；居住鄉村者比住在都市者憂慮程度較高；全家收入較高者憂慮程度較低。換言之，女性、住在鄉村、全家收入較低者憂慮程度較高。在老年組部份，無論有無考量全家收入，年齡愈高則憂慮程度愈高，教育程度高者憂慮程度較低（詳見表６）。進一步觀察標準化迴歸係數，則可發現：影響中年人心理健康的最重要因素為居住地與全家收入；影響老年人心理健康的最重要因素是教育程度。綜言之，對於經濟弱勢之中年人、中年女性、居住鄉村之中年人口的心理健康需要被關注；對於低教育程度的年長者也是格外需要關心。（三）社會參與表 7 顯示社會參與（含狹義的勞動參與），中年組是：高中程度者社會參與較不識字者高；已婚者的社會參與較高，全家收入較高者社會參與較高。老年組則無論有無考量全家收入，年齡愈高則社會參與愈低；教育程度高者社會參與較高；此外，全家收入較高者社會參與較高（詳見表７）。進一步觀察標準化迴歸係數，也可發現中年組以教育程度最為重要，老年組則是年齡、教育程度與全家收入扮演重要角色。因此，關心經濟弱勢中老年人之社會參與是必要的，同時，喪偶、離婚/分居、單身的中年人，低教育程度的老人其社會參與機會的開發也是不可忽略的。在廣義的社會參與（含家務勞動）方面，中年組是：女性較男性社會參與高，這主要是因為此部分加入家務勞動的考量。喪偶、離婚分居、單身者社會參與較低；全家收入較高者社會參與較高。老年組則是：無論有無考量全家收入，年齡愈高則社會參與愈低；教育程度低者社會參與少；喪偶比已婚者社會參與少；此外，全家收入較高者社會參與較高（詳見表８）。進一步觀察標準化迴歸係數，也可發現：中年組主要是性別與家庭收入的考量，老年組則主要是年齡與教育程度的考量。簡言之，低社經地位者的社會參與、年長者的社會參與、中年喪偶離婚分居及單身者都是需要加以關切的。

(23)

（四）靈性歸屬中年組只有同住人數達顯著（p<.05），而老年組無論有無考量全家收入，年齡高較無宗教信仰（詳見表 9）。因此，對於年長者、獨居年長者靈性生活的照顧也是不可忽視的。（五）經濟自足中年組年齡高者主觀經濟自足也較高；大專程度者較不識字者高；喪偶者主觀經濟自足較低；單身者主觀經濟自足較高；居住鄉村比都市者主觀經濟自足較低；同住人數愈多則主觀經濟自足較低，全家收入較高者主觀經濟自足較高。老年組則是：無論有無考量全家收入，年齡高者主觀經濟自足較高，識字與小學、國中、高中、大專程度者主觀經濟自足較不識字者高；此外，全家收入較高者主觀經濟自足較高（詳見表 10）。進一步觀察標準化迴歸係數，也可發現：教育程度與家庭收入是最重要的原因。綜論之，需要關心教育程度較低、家庭經濟較弱勢者。再者，中年人口群中，年紀較輕者對目前或未來較缺乏經濟自足安全感，喪偶者、居住鄉村者亦是，因此應協助其及早規劃未來退休的經濟安全（六）整體成功老化中年組顯示：整體成功老年（含狹義的勞動參與）的影響因素為喪偶、離婚分居者較低；居住鄉村比都市者較低；全家收入較高者主觀經濟自足較高。整體成功老年（含廣義的勞動參與）的影響因素與前述相同（詳見表 11）。進一步觀察標準化迴歸係數，也可發現：教育程度與收入是最主要因素。老年組無論有無考量全家收入，整體成功老年（含狹義的勞動參與）的影響因素為年齡愈高則總分愈低；識字與小學、國中、高中、大專程度者較不識字者高；此外，全家收入較高者總分較高。整體成功老年（含廣義的勞動參與）的影響因素與前述相同（詳見表 12）。進一步觀察標準化迴歸係數，也可發現：教育程度與收入是最重要因素。因此，對中年人而言，需要關切教育程度較低與經濟弱勢人口，此外，喪偶、離婚分居、居住鄉村者亦是。對於年長者，關切教育程度較低、經濟弱勢人口（除了年齡無法控制外）。五、不同程度的生理健康者在成功老化其他面向上的情形本文界定生理健康較佳者為：在中年或老年組，其生理健康總分為最高 40 ％者；生理健康較弱者則為其餘的 60％人口。表 12 顯示：在中年人口中，身體較健康者，其在心理健康、社會參與、靈性歸屬、經濟自足四方面發展並未具一致性；依照比率的排序是：未有參與志工（75.4％）、老年準備的問題（54％）、憂鬱（45.8％）、社會支持較少（43.7％）、休閒多樣性的問題（35.1％）、目前經濟問題（24.9％）、無廣義勞動參與（10.7％）、無宗教信仰（8.7％）。

(24)

對於中年者其生理健康較弱者，其在心理健康、社會參與、靈性歸屬、經濟自足四方面尤其可以再發展的應有：老年準備的協助（76％）、心理健康的提升（72％）、社會支持的增加（52.5％）目前經濟的改善（45.9％）、休閒多樣性的開發（40.5％）。在老年人口中，身體較健康者，其在心理健康、社會參與、靈性歸屬、經濟自足四方面發展並未具一致性；依照比率的排序是：未有參與志工（84.4％）、老年準備的問題（44.2％）、社會支持較少（46.1％）、憂鬱（41.3％）、無廣義勞動參與（37.7％）、目前經濟問題（26.9％）、休閒多樣性的問題（13.4％）、無宗教信仰（8.5％）。對於老年者其生理健康較弱者，其在心理健康、社會參與、靈性歸屬、經濟自足四方面尤其可以再發展的應有：心理健康的提升（70.1％）、老年準備的協助（60.4％）、社會支持的增加（56.2％）、目前經濟的改善（42.6％）、休閒多樣性的開發（27.4％）。

(25)

討論與建議

本研究的主要發現以及所引伸出的政策意涵以下分述之。在生理健康方面，雖然生理的衰退是必須面對的，但是維持健康的生活形態卻是可以做到的。因此，無論是對於中年或老年人，健康生活型態知識的推廣、鼓勵身體力行仍是未來健康促進政策以及社區方案的重點。在心理健康方面，自 65 歲組開始憂鬱程度開始明顯上升，這也凸顯年長的心理健康議題。從上述的相關分析也可看出：65 歲以上人口的經濟自足、生理與心理健康較有關連，其次，生理、心理健康與社會參與方面也較有關。是故，關心年長者的身體健康、經濟安全、社會參與（勞動參與、志工參與、社會支持網、休閒生活）也都有助於心理健康的增進。至於靈性生活，由於本研究只有問宗教信仰，並未深入了解其宗教的行為、心理的寄託和自我人生的意義；因此並不能看出靈性歸屬與其面向的關聯性，未來研究需要將此納入考量。事實上，靈性歸屬對於心理健康會有所助益，同時藉著宗教團體的參與，一方面可以從事志工的活動握休閒的活動，另方面也可建構自己的社會支持網或成為他人的社會支持網，所產生的影響有可能是多層面的。在社會參與方面，對於狹義的勞動參與，50-54 歲組開始即已出現明顯的退出勞動市場，這與延長退休、65 歲以上者仍投入勞動市場的國際趨勢相反，未來需要更積極的倡導活力老化、具生產力老化的概念，並訂定防止年齡歧視的法律，同時要讓勞動市場的薪資結構與工作更具彈性化（OECD，2007），使年長者可以更多元的投入勞動市場，不一定要屬於固定的雇主。對於廣義的勞動參與（勞動市場參與、家務勞動兩者都視為勞動參與），75-79 歲組仍有約 49％的人口是投入有助於生產力的工作。這一方面呈現成功老化的一項重要指標，另一方面也讓我們不能忽視家務勞動層面的貢獻。此外，中年女性在廣義的社會參與、整體成功老化（含廣義的勞動參與）都比中年男性要高分，這代表中年婦女對於家庭的貢獻是不容忽略的。因此，生產性老化仍需要考量家務勞動（尤其是女性）的角色。這也引伸出老年家庭照顧者的身心壓力問題，未來對於照顧者的喘息服務、照顧津貼等的福利服務仍需要持續的推動。在志工參與程度方面，無論年齡，志工參與程度都偏低，因此從成功、具生產力老年的角度而論，未來政府、企業、社區、非營利組織都需要開發更多的志工參與機會，並建立完整的志工制度以充分運用此充沛的人力資源。並可將此志工人力導入老人服務的領域，並可建構老人更多元的社會支持網絡。

(26)

家庭人口數在遞減中，因此政府一方面應要協助現有家庭支持網的維繫，也需要建構各類型的正式、非正式資源，以補充家庭支持網的功能。在休閒多樣性方面，休閒多樣性的數量隨著年齡有遞減的趨勢，這一方面是受限於身體功能的轉變，但也意謂著需要開發更多元的休閒方式，即便是身體功能衰退，也可已有不同的休閒活動。在靈性歸屬方面，也就是有無宗教信仰，70 歲以上的人口無宗教信仰得較多，是故，宗教組織需要針對長者發展更積極的靈性關懷服務，以便對於長者面對老化、疾病、身心障礙、死亡有更多的協助，以增強長者的對於生理變化的適應能力，助於成功老化。在經濟自足方面，各年齡層（除 80 歲以上組）約有一至二成的人口認為目前經濟狀況是非常不夠用。至於 65 歲以前的準備是否足夠以後的開支，各年齡層約有一至二成的人口都沒有準備，各年齡層約有 10％-16％的人口認為準備非常不足。「目前經濟狀況不夠用」雖是一種主觀的貧窮測量，但也提供數據以便對照客觀貧窮率。至於老年準備的議題則是更嚴重的，除了個人應負有的理財責任外，政府對於人民的儲蓄與投資、雇主提供的退休金、政府的國民年金與勞工保險、社會津貼、社會救助等的制度都需要整體的考量。再者，針對各層面成功老化的影響因素，本研究發現：（一）生理健康：對中年人而言，需要更多關切社經地位較低者；對於老年人，雖然因年齡而帶來的老化無可避免，但是更多協助教育程度較低的老人是必要的。（二）心理健康：對於經濟弱勢的中年人、中年女性、居住鄉村之中年人口的心理健康需要被關注。對於年紀愈長、教育程度較低的老年人其心理健康也是需要妥當地照顧。（三）社會參與（含狹義的勞動參與）：需要關心經濟弱勢以及非已婚的中老年人，再者，對於年長者與教育程度較低的老人其社會參與的機會是需要開發的。在廣義的社會參與（含家務勞動）方面，社經地位較低者的社會參與、年長者的社會參與、中年離婚分居及單身者都是需要加以關切的。（四）靈性生活：對於年長者、獨居年長者靈性生活的照顧也是不可忽視的。（五）經濟自足：需要關心教育程度較低、家庭經濟較弱勢者。再者，中年人口群中，年紀較輕者對目前或未來較缺乏經濟自足安全感，喪偶者、居住鄉村者亦是，因此應協助其及早規劃未來退休的經濟安全。（六）整體成功老化：對中年人而言，需要關切經濟弱勢人口，此外，喪偶、離婚分居、居住鄉村者亦是。對於年長者，關切教育程度較低、經濟弱勢人口（除了年齡無法控制外）。根據上述的討論，可以發現成功老化的各面向或整體成功老化都呈現出一些社會階層化效果，也就是教育程度或家庭收入都扮演了重要的影響因素。是故，

(27)

社會參與、靈性歸屬、經濟自足）都需要將「去階層化」的作法納入考量，也就是對於經濟弱勢家庭給予充分的協助，或是採取普及式的福利。最後，本研究也發現在中年人口中，身體較健康者，其在心理健康、社會參與、靈性歸屬、經濟自足四方面發展並未具一致性，其中主要項目是：未有參與志工、老年準備的問題、憂鬱、社會支持較少、休閒多樣性的問題、目前經濟問題。在老年人口中，身體較健康者，其在心理健康、社會參與、靈性歸屬、經濟自足四方面發展並未具一致性，其中主要項目是：未有參與志工、老年準備的問題、社會支持較少、憂鬱、目前經濟問題。至於中老年身體健康相對較弱者也出現類似狀況。這也呈現出過去服務較片斷、未將人們生理、心理、社會、靈性、經濟等層面整體考量；因此，全人化服務是推動成功老化不可或缺的努力方向。

(28)

表 5 中年、老年生理健康中年老年(1) 老年(2) 常數 10.283*** 19.872*** 19.438*** 性別（參考組：女） -0.202(-0.034) 0.312(0.044) 0.307(0.045) 年齡 -0.082(-0.141)*** -0.114(-0.203)*** -0.119(-0.227)*** 教育程度: 識字小學 -0.530(-0.084) 1.067(0.151)** 1.401(0.205)** 國中 -0.386(-0.046) 1.543(0.147)** 1.835(0.193)** 高中 0.014(0.002) 1.816(0.159)*** 2.309(0.221)*** 大專(參考組: 不識字) 0.462(0.067) 2.819(0.220)*** 3.521(0.322)*** 婚姻狀況: 喪偶 -0.397(-0.028) 0.164(0.021) 0.777(0.096)* 離婚分居 -0.767(-0.059) -1.737(-0.066)* -2.647(-0.107)* 單身(參考組: 已婚) 0.769(0.045) 0.613(0.020) 1.168(0.049) 居住地：城鎮 -0.329(-0.052) 0.093(0.012) -0.569(-0.080) 鄉村(參考組: 都市) -0.403(-0.022) -0.247(-0.016) -0.026(-0.002) 同住人數 0.004(0.002) 0.093(0.071)* 0.053(0.037) 對數全家收入 0.593(0.170)*** ---- 0.079(0.036) F 8.033*** 7.224*** 5.543*** 調整 R Square 0.107 0.070 0.103 樣本數 766 992 515 註：( )內為標準化迴歸係數 * p＜.05；**p＜.01；***p＜.001

(29)

表 6 中年、老年憂鬱程度中年老年 1 老年 2 常數 17.032*** 3.828* 5.434 性別（參考組：女） -1.021(-0.112)** -0.606(-0.056) -0.369(-0.033) 年齡 -0.013(-0.014) 0.065(0.076)* 0.086(0.102) * 教育程度: 識字小學 -1.421(-0.148) -1.791(-0.163)*** -2.812(-0.257) *** 國中 -1.610(-0.125) -2.350(-0.136)*** -2.163(-0.137) * 高中 -2.047(-0.198) -2.320(-0.124)** -3.289(-0.189) ** 大專(參考組: 不識字) -1.772(-0.163) -3.185(-0.153)*** -4.491(-0.245)*** 婚姻狀況: 喪偶 1.164(0.053) 0.820(0.068)* 0.663(0.052) 離婚分居 0.653(0.034) 1.222(0.032) 3.122(0.089) 單身(參考組: 已婚) -0.160(-0.006) 1.441(0.029) -0.848(-0.021) 居住地：城鎮 0.218(0.023) 0.592(0.050) 1.043(0.090) 鄉村(參考組: 都市) 4.164(0.162)*** 0.380(0.015) -0.972(-0.043) 同住人數 -0.078(-0.029) -0.259(-0.130)*** -0.140(-0.061) 對數全家收入 -0.714(-0.135)** ---- -0.238(-0.067) F 6.039*** 7.399*** 5.214*** 調整 R Square 0.073 0.059 0.081 樣本數 833 1229 622 註：( )內為標準化迴歸係數 * p＜.05；**p＜.01；***p＜.001

(30)

表 7 中年、老年社會參與(狹義) 中年老年 1 老年 2 常數 5.981** 16.341*** 14.882*** 性別（參考組：女） -0.180(-0.037) 0.374(0.077)* 0.375(0.076) 年齡 -0.027(-0.059) -0.085(-0.227)*** -0.099(-0.272)*** 教育程度: 識字小學 0.698(0.139) 0.493(0.100)* 0.396(0.080) 國中 1.052(0.157) 1.365(0.173)*** 1.106(0.151)** 高中 1.609(0.293)* 1.661(0.194)*** 1.307(0.164)** 大專(參考組: 不識字) 1.332(0.229) 1.527(0.163)*** 1.324(0.158)** 婚姻狀況: 喪偶 -0.842(-0.077)* -0.537(-0.101) -0.649(-0.119)** 離婚分居 -0.864(-0.084)* -0.167(-0.010) -1.146(-0.070) 單身(參考組: 已婚) -1.220(-0.093)** -1.011(-0.043) -0.434(-0.023) 居住地：城鎮 -0.085(-0.017) 0.175(0.033) 0.244(0.048) 鄉村(參考組: 都市) -0.819(-0.057) 0.424(0.040) 0.591(0.064) 同住人數 -0.025(-0.019) 0.046(0.050) -0.010(-0.009) 對數全家收入 0.541(0.194)*** ---- 0.229(0.157)*** F 8.912*** 17.107*** 11.904*** 調整 R Square 0.122 0.131 0.175 樣本數 743 1284 667 註：( )內為標準化迴歸係數 * p＜.05；**p＜.01；***p＜.001

(31)

表 8 中年、老年社會參與(廣義) 中年老年 1 老年 2 常數 2.044 13.181*** 11.108*** 性別（參考組：女） -0.731(-0.158)*** -0.208(-0.043) -0.194(-0.040) 年齡 0.023(0.052) -0.068(-0.179)*** -0.076(-0.205)*** 教育程度: 識字小學 0.543(0.113) 0.669(0.138)** 0.584(0.122) 國中 0.811(0.126) 1.702(0.222)*** 1.483(0.214)*** 高中 1.329(0.253) 1.902(0.227)*** 1.611(0.211)*** 大專(參考組: 不識字) 1.381(0.247) 1.715(0.187)*** 1.527(0.191)*** 婚姻狀況: 喪偶 -1.101(-0.105)** -0.516(-0.097)** -0.621(-0.113)** 離婚分居 -1.353(-0.138)*** -0.487(-0.030) -1.812(-0.117)** 單身(參考組: 已婚) -1.052(-0.085)* -1.266(-0.057)* -0.659(-0.037) 居住地：城鎮 0.103(0.021) 0.033(0.006) 0.161(0.032) 鄉村(參考組: 都市) -0.685(-0.050) 0.332(0.029) 0.571(0.058) 同住人數 -0.023(-0.018) 0.053(0.060)* -0.002(-0.002) 對數全家收入 0.456(0.170)*** ---- 0.230(0.147)** F 9.243*** 12.272*** 7.940*** 調整 R Square 0.121 0.099 0.126 樣本數 776 1232 625 註： ( )內為標準化迴歸係數 * p＜.05；**p＜.01；***p＜.001

(32)

表 9 中年、老年有無宗教信仰中年老年 (1) 老年(2) 常數 3.069(21.521) 7.513(1831.023)*** 9.109(9036.159)*** 性別（參考組：女） -0.144(0.866) -0.673(0.510)** -0.529(0.589) 年齡 0.006(1.006) -0.069(0.933)*** -0.060(0.942)** 教育程度: 識字小學 1.095(2.989) -0.197(0.821) -0.241(0.786) 國中 0.599(1.821) -0.666(0.514) -0.906(0.404) 高中 0.395(1.484) -0.305(0.737) -0.285(0.752) 大專(參考組: 不識字) -0.437(0.646) -1.206(0.299)** -0.836(0.433) 婚姻狀況: 喪偶 0.543(1.720) -0.004(0.996) 0.258(1.294) 離婚分居 -0.313(0.731) 0.615(1.850) 0.399(1.490) 單身(參考組: 已婚) -0.793(0.452) -1.066(0.344) -0.778(0.459) 居住地：城鎮 0.257(1.293) 0.377(1.457) 0.328(1.388) 鄉村(參考組: 都市) 1.231(3.424) 0.498(1.646) 0.586(1.797) 同住人數 0.213(1.238)* 0.112(1.118)* 0.104(1.109) 對數全家收入 -0.168(0.845) ---- -0.216(0.806)*** 整體模式適配度減定： x²=52.121*** x²=86.403*** x²=49.477***

Hosmer & Lemeshow

檢定值 7.687 21.191** 24.753**

註：( ) 為 odds ratios

(33)

表 10 中年、老年經濟自足中年老年 1 老年 2 常數 -9.057*** 3.091*** -0.099 性別（參考組：女） -0.242(-0.056) -0.108(-0.024) -0.518(-0.111)** 年齡 0.055(0.130)*** 0.028(0.077)** 0.030(0.083)* 教育程度: 識字小學 0.466(0.103) 0.720(0.156)*** 1.178(0.255)*** 國中 0.913(0.150) 1.391(0.191)*** 1.479(0.222)*** 高中 1.128(0.231) 2.330(0.295)*** 2.635(0.359)*** 大專 (參考組: 不識字) 1.564(0.305)* 2.694(0.309)*** 2.805(0.362)*** 婚姻狀況: 喪偶 -1.068(-0.104)** 0.066(0.013) 0.171(0.032) 離婚分居 -0.352(-0.039) -0.892(-0.057)* -0.828(-0.056) 單身(參考組: 已婚) 0.816(0.066)* 0.052(0.002) 1.626(0.095)* 居住地：城鎮 0.284(0.062) -0.173(-0.035) -0.387(-0.079) 鄉村(參考組: 都市) -1.129(-0.093)** -0.619(-0.057) -0.274(-0.029) 同住人數 -0.110(-0.087)** 0.054(0.064)* -0.005(-0.005) 對數全家收入 0.882(0.352)*** ---- 0.266(0.177)*** F 20.719*** 14.374*** 11.454*** 調整 R Square 0.236 0.115 0.179 樣本數 832 1235 625 註：( )內為標準化迴歸係數 * p＜.05；**p＜.01；***p＜.001

(34)

表 11 中年、老年成功老化總分中年(狹義) 中年(廣義) 老年(狹義 1) 老年(狹義 2) 老年(廣義 1) 老年(廣義 2) 常數 8.290 5.723 42.680*** 37.908*** 40.240*** 35.237*** 性別（參考組：女） 0.031(0.003) -0.782(-0.067) 0.888(0.065) 0.470(0.036) 0.246(0.018) -0.171(-0.013) 年齡 -0.064(-0.056) -0.014(-0.012) -0.173(-0.158)*** -0.185(-0.183)*** -0.164(-0.150)*** -0.176(-0.175)*** 教育程度: 識字小學 1.236(0.099) 1.193(0.097) 2.798(0.203)*** 3.661(0.280)*** 2.876(0.209)*** 3.716(0.286)*** 國中 1.722(0.105) 1.687(0.104) 4.773(0.234)*** 4.951(0.272)*** 4.988(0.246)*** 5.148(0.285)*** 高中 3.367(0.251) 3.342(0.254) 6.092(0.275)*** 7.046(0.354)*** 6.222(0.280)*** 7.157(0.359)*** 大專 (參考組: 不識字) 3.773(0.270) 3.975(0.289) 7.335(0.297)*** 8.287(0.399)*** 7.429(0.300)*** 8.370(0.403)*** 婚姻狀況: 喪偶 -2.292(-0.082)* -2.301(-0.084)* -0.034(-0.002) .922(0.059) -0.090(-0.006) 0.838(0.054) 離婚分居 -1.798(-0.069)* -2.496(-0.098)** -2.196(-0.044) -5.132(-0.109)** -2.427(-0.048) -5.751(-0.122)** 單身(參考組: 已婚) 0.368(0.011) 0.576(0.018) 0.055(0.001) 2.366(0.053) -0.215(-0.004) 2.179(0.048) 居住地：城鎮 -0.005(0.000) 0.019(0.002) 0.169(0.012) -0.932(-0.069) 0.052(0.004) -0.964(-0.071) 鄉村(參考組: 都市) -4.157(-0.107)** -4.355(-0.116)** -0.816(-0.027) 0.125(0.005) -0.913(-0.030) 0.111(0.004) 同住人數 -0.068(-0.020) -0.043(-0.013) 0.308(0.120)*** 0.148(0.055) 0.298(0.117)*** 0.127(0.047) 對數全家收入 2.179(0.314)*** 1.985(0.290)*** ---- 0.501(0.121)* ---- 0.515(0.124)** F 16.659*** 15.792*** 11.018*** 8.395*** 10.273*** 8.278*** 調整 R Square 0.232 0.215 0.110 0.160 0.102 0.156 樣本數 676 705 971 507 979 512 註：( )內為標準化迴歸係數 p＜.05；**p＜.01；***p＜.001

(35)

表 12 身體較健康者，其在心理健康、社會參與、靈性歸屬、經濟自足四方面之一致性中年：最高 40％生理健康之人口中年：其餘 60％生理健康之人口老年：最高 40％生理健康之人口老年：其餘 60％生理健康之人口 心理： 憂鬱程度不屬於中或老年全體的第 40 百分位 45.8％ 72％ 41.3％ 70.1％ 社會： 無勞動參與(廣義) 10.9％ 22.6％ 37.7％ 45.7％未有志工參與 75.4％ 84.7％ 84.4％ 91.1％社會支持數不屬於中或老年全體的第 60 百分位 43.7％ 52.5％ 46.1％ 56.2％休閒多樣性不屬於中或老年全體的第 60 百分位 35.1％ 40.5％ 13.4％ 27.4％靈性：無宗教信仰 8.7％ 7.2％ 8.5％ 9.6％ 經濟： 目前經濟屬於非常不夠用/稍嫌不足 24.9％ 45.9％ 26.9％ 42.6％老年準備屬於不知道、都沒準備、非常不足、略有不足 54％ 76.0％ 44.2％ 60.4％

(36)

參考文獻

王涵儀、楊哲銘、邱文達、陳正怡、郭家英（2006）。〈都會區集體住宅 50 歲以上居民之健康需求〉。《北市醫學雜誌》，3 卷 7 期，頁 702-712。江信男、林旻沛、柯慧貞（2005）。〈台灣地區老人生理疾病多寡、自覺生理健康、社會支持度與憂鬱嚴重度〉。《臨床心理學刊》，2 卷 1 期，頁 11-22。呂寶靜（1999），〈家庭成員在正式社會服務體系角色之初探：從個案管理的觀點分析老人成年子女的角色〉。《Proceedings of the National Science Council》（Part C: Humanities and Social Sciences）。

林麗惠（2006）。〈台灣高齡學習者成功老化之研究〉。《人口學刊》，33 期，頁 133-170。周玉慧、莊義利（2000）。〈晚年生活壓力、社會支持與老人身心健康之變遷：長期資料分析〉。《人文及社會科學集刊》，12 卷 2 期，頁 281-317。張嘉倩（2000）。《活力久久》。台北，天下。徐慧娟、張明正（2004）。〈台灣老人成功老化與活躍老化現況：多層次分析〉。《台灣社會福利學刊》，3 卷 2 期，頁 1-36。楊培珊（1999）。〈台北市獨居老人生活暨需求概況調查，以文山區為例〉。《國立台灣大學社會學刊》，27 期，頁 143-188。劉淑娟（1999）。〈罹患慢性病老人生命態度及生活滿意度之探討〉。《護理研究》， 7 卷 4 期，頁 294-306。黃春太、姜逸群（2001）。〈城鄉地區老人的社會支持體系及健康狀況之比較研究〉。《衛生教育學報》，頁 113-154。葉淑娟、施智婷、莊智薰、蔡淑鳳（2004）。〈社會支持體系與老人生活滿意度之關係-以高雄市老人為例〉。《中山管理評論》，12 卷 2 期，頁 399-427。張素紅、楊美賞（1999）。〈老人寂寞與其個人因素、自覺健康狀況、社會支持之相關研究〉。《高雄醫學科學雜誌》，15 期，頁 337-347。蕭淑芬（2003）。〈中老年人運動行為與健保使用關係之研究〉。《淡江人文社會學刊》，17 期，頁 143-158。

Burr, Caro & Moorhead(2002). Productive Aging and Civic Participation, Journal of

Aging Studies, 16, 87-105.

Chou(2002). Successful Aging Among the Young-old, old- old, and oldest Chinese,

Aging and Human Development, 54(1),1-14.

Depp, C. & D. Jeste (2006). Definitions and Predictors of Successful Aging: A Comprehensive Review of Larger Quantitative Studies, Am J Geriatr Psychiatry, 14(1), 6-20.

Crowther et al.(2002), Rowe and Kahn’s Model of Successful Aging Revisited: Positive Spirituality- The Forgotten Factor, The Gerontologist, 42(5) 613-620. Davey, J. (2002). Active Ageing and Education in Mid and Later Life, Ageing &

Society, 22, 95-113.

David & Patterson(1997). Productive Aging: 1995 White Conference on Aging Challenges for Public Policy and Social Work Practice, Journal of Geroniological

Social Work, 27(3) 9-25.

(37)

Construction & Testing,6(2), 105-108.

Hsu(2005). Gender Disparity of Successful Aging in Taiwan, Womaen & Health, 42(1),1-21.

Kahng (2008). Overall Successful Aging: Its Factorial Structure and Predictive Factors, Asian Social work and Policy Review, 2, 61-74.

Kaye, Butler & Webster (2003). Toward a Productive Ageing Paradigm for Geriatric Practice, Ageing International, 28(2), 200-213.

Marshall & Altpeter (2005). Cultivating Social Work Leadership in Health Promotion and Aging Strategies for Active Aging Interventions, Health & Social Work, 30(2), 135-144.

Moody, H. (2001). Productive Aging and theideology of old age. In Morrow-Howell et al., (eds.) Productive Aging: Concepts and Challenges, 179-241, The John Hopkins University press.

OECD（2007）Modernising social policy for the new life course. OECD.

Phelan & Larson(2002). “Successful Aging”- Where Next? Journal of the American

Geriatrics Society, 50(7), 1306-1308.

Ranzijn, R. (2002). The Potential of Older Adults to Enhance Community Quality of Life: Links Between Positive Psychology and Productive Aging, Ageing

International, 27(2), 30-55.

Rowe J. & R. Kahn (1997) Successful Aging. The Gerontologist, 37(4):433-440. Strawbridge, W. et al. (1996) Successful Aging: Predictors and Associated Activities.

American Journal of Epidemiology, 144(2):135-141.

Walker, A. (2002). A Strategy for Active Ageing, International Social Security Review, 55(1), 121-139.

Walker, A. (2006). Active Ageing in Employment: Its Meaning and Potential, Asia-

Pacific Review, 13(1), 78-93.

World Health Organization (2002) Active Ageing: a policy framework. WHO. Yates, I. (2007) Active Ageing. Impact, Autumn, pp.10-11.