修訂魏氏兒童智慧量表因素結構之分析及其相關研究

(1)

國立臺灣師範大學教育心理學系教育心理學報民68 ， 12期167-182頁

• 167 •

修訂魏氏兒童智慧量表因素結構之分析

及財目關研究*

范德鑫

本研究主要的目的在: (1)探討國內修訂的魏氏兒童智慧量表之因素結構。 (2)分析各個分測驗對全量表是否具有同等的重要性。 (3)發展簡化形式 (short forms) ﹒的魏氏兒童智慧量表。樣本包括八、十、十二、十四歲四個年齡組之見童各一00人，男女各半，研究結果如下:(1) 圍內修訂立兒童智慧量表，八歲組含有三個主要因素，郎語文理解、知動、統整記憶等因素。十、十二、十四三個年齡組則含有兩個主要因素，即語文理解與知動因素。 (2)各個分測驗對全暈表之重要性並不相等，其中以算術、詞彙與全量表之相關最高，迷津、符號替代與全是哀之相關較低。 (3)根攘各年齡組各因素最高與次高因素負荷量之分測驗組合而成的簡化形式的測驗與全量表之復相關係數頗高，皆達 .01 之顯著水準，尤其是六合一的簡化形式測驗之復相關係數皆在 .97 以上。一、前言美國心理學家說克斯勒(

Wechsler

,

1974

)認為智力是個體有目的的行為、合理地思考及有放處理周遭環揖的整體能力。魏民對智力之界說與其他心理學者之見解相比較，至少可以發現有兩個特點 :第一、魏民靚智力為整個的實體，包含多種性質不同的元素或能力。第二，構成智力之所有元素或能力兵有同等的重要性。魏民根據其對智力之界說與理論於1949年編製聽氏見童智慧量衰，全量表 ~n 含多種式樣的分測驗，內容除顧及頓悟符號間之關係與應用符號的問題之外，同時也包含應付實際情境的題目。此量表雖然有些缺點，諸如:分測驗所測量的智力因素有部分性質不明，語文智商與作業智商核算之理論基礎有欠完整、欠缺創造性機能的探討(蘇英奇、民國66年)興未能提供像「整體地

J

r 有目的地」與「合理地」等術語之實證資料 (Guilford ， 1967) 。然而，它具有下列許多優點: (1)不僅可以測量智力的水準，還可以利用各分測驗作障礙誇斷。 (2) 由語文智商、作業智商、和全量表智商可以分析智能的構造情形。 (3)由持久機能與衰退機龍之合計點可以算出智力之衰退率。“)可以君出個人分數與同齡組平均數的離差。(母不僅可得到全量表智商，亦可由各測驗探測的要素去做接合性的解釋(蘇英奇、民國66年)。因此它目前已與比西量表齊名，是享譽世界之個別式智力測驗。

自魏民見童智慧量表問世之後，許多外國許多學者(Bannatyne ，

1968; Classer

&

Zimmerman

,

1967; 扭曲tig ，

1967;

Keo阱，

Wetter & McGinty

,

1973; Keogh & H

a1

1 ,

1974; Rugel

,

1974;

Smith

,

et al.

,

1977

)先後利用此測驗作為研究工具，皆一致認為它極具教育診斷的功能。 Bannatyne 以先天性閱讀障礙者為研究對象，將魏氏見童智慧量表重新加以歸併成三類，試闡誼貫此量表在診斷學習障礙學童時所具有之功能，故把作業量表中之物形配置、圓形設計、圓形補充三個分測驗歸併成空間分數，此分數代表受試在多重向度空間中揖作物體的能力;將語文量表中之理解、類同、詞彙等三個分測驗歸拼成概念分數，此分數與語言功能有密切的關係;序列分數包括記憶廣 *本研究承蒙陳主任榮華惠予指導並允准使用修訂魏氏兒童智慧表之標準化樣本;林清山教授在統計方面提供指導:簡茂發、盧欽銘教授指正一併致謝。

(2)

• 168 •

教育心理學報度、符號替代、連環圖系等三個分測驗，可以顯現出對祖刺激與聽刺激起期記憶的能力。Bannatyne 還認為從比較受試在空間、概念、序列等三項分數上之差異，即可獲得很多有關學童學習障礙的訊息，例如:先天性閱讀障礙者，其空間分數最高，概念分數次之，序列分數則最差。 Rugel

( 1974

)曾根按有關閱讀障礙的研究論文重新將聽民兒童智慧量表各分測驗量表分數加以歸併成Bannatyne 所提之空間、概念、序列三大類，結果支持了前述Bannatyne 的預湖次序，空間分數>概念分數>序列分數。

Tyson ( 1961

)和 Fr個tig (1967) 發現重度學習困難之學童在魏民兒童智慧量表的倒面圖中顯示理解湖驗分數最高，常識與額同測驗分數均屬中等，而符號替代測驗分數則特別低。由此得知，重度學習困難之學童在抽象概念方面並不差，而在靚覺符號連用方面則較差，以致在閱讀、書寫、及拼音、計算等方面常產生困難的現象。 Frostig

(1967 )

認為重度學習障礙的見童隨時司經由他對口語的了解而獲得抽象概念，而讀、寫、算的工作需要有如符號替代測驗之具有變換注意、直接眼動、處理符號、空間位置的知覺，空間關係與反應速度等等的能力。因此，沒有其他任何一個分割驗能比符號替代測驗更有毅的來診斷重度學習困難的學童。 Fr個tig (1967) 與Miller

( 1977 )

研究發現魏氏見童智慧量表的分數可親為選擇課程的指標，利用不同分割驗分數組型，可鑑別各種與學業有關之能力障碟，例如，從常識與理解兩個分測驗的分數創可明暸聽知覺與靚知覺困難對概念過程的影響情形;從物形配置與圓形設計可以君出學輩分析與綜合類型的能力 0&。但port研究指出:不同的分測驗之組合分數，可評量不同的能力，例如:合拼常識、理解、詞彙、類同等四個分測驗，可以測量語文能力;組合記憶廣度與算術測驗，可以評量注意力;從連環圖系、圓形補充兩測驗之組合即可翻得觀覺組織的能力;而物形配置、圓形設計、符號替代三個分測驗的組合，可以測量觀動協調的能力(吳武典，民國65年〉。

Go

rdon ( 1978

)在其報告中曾指出，在六個語文測驗中，學習障礙兒童顯著低於控制組的有五個 ;在非語丈部分，僅符號替代一項較控制組低。 Anderson

( 1976

)等也發現，學習障碟見童在常識、穎同、詞彙三個分測驗的分數較正常見童低得很多。因此，學習障礙學童可利用魏氏兒童智慧量表分測驗的組型加以鑑別。學習障礙學童在聽覺一語文與知動就整技能兩方面較差。

Hamm 與 Evans

( 1978

)二民會利用分測驗類型分析三因素方法(

three-factor approach

)研

究智慧類型應用的可能性，此三因素為@語文理解:包括詞彙、理解、常識等三個分測驗。@專注力 :包括算術、記憶廣度、符號替代等分測驗。@分析場地理論:由物形配置、闡形設計、圓形補克等分測驗組成。很今學者棍按三因素基本模式來檢查具有嚴重學習問題的學章作業的情形，發現此三因

素對特殊心理診斷重體兵有診親的功能(Keogh ，

Wetter

,

McGin旬，

1973; Keogh

&

Hall

197的。

我國近年來已逐漸重觀此測驗，例如台大心理系柯永河教授，會根攘日本版本作非正式的修訂。民國64年第一次全國特殊見章普查，智能不足見章之誼檢，曾修訂其中詞彙與圖形設計兩個分割驗作為智能鑑定的工具。六十四學年度教育部資優見童教育實驗中區輔導小組使用本省引用的版本甄試一年級兒童。民國66年，國立師範大學特殊教育中心鑒於國內極需一套適合於鑑別我國特殊見童及一般兒童智能而具有分析佳話斷功能的評量工具、在教育部的補助之下，根拔1974年版本加以修訂，目前已完成取樣統計工作，修訂報告正在撰寫之中。民國66年6月，國立台灣師範大學教育心理系黃堅厚教授所主持的「我國國民教育階段中，兒童青少年身心發展之研究」專案計劃，亦曾刺用此量表中之十三個分測驗以探究我閩中小學生心智能力發展情形。圍內修訂之魏民見童智慧量表亦包含常識、顯同、算術、詞彙、理解、記憶廣度、圖形補充，連環圖系、圖形設計、物形配置、符號替代、迷津等十二個分測驗。根接聽氏的君法，智力是由多種因素所構成，至於這十二個分測驗到底能測量多少個因素，文在十二個分割驗中，那幾種湖驗能測量那個因素，而在何一個因索中，每個分測量的負椅量如何，在國外，自 1949年此量表問世之後，就有學者

(3)

修訂魏氏兒童智慧量表因素結構之分析及其相關研究

• 169 •

Le

ton

,

1972;

Ma

xwell

,

1959; 印切me ，

1963

,

1965

,

1966; Silverstein

,

1969 ; Swerdlik &

Sc

hweitzer

,

1978) 。不過，由於他們所使用之樣本不相同，所得之結果難免有所出入。其中，

Co

hen

利用1949年頭民兒童智慧量表標準化資料以心形法(

centroid

method) 進行因素分析，發現7 ， 10 ， 13 三個年齡組都具有五個因素，即@語文理解工， (常識、類同與詞彙)@知覺組織(圓形設計、物形配置與圓形補充)@不受干擾(記憶廣度與算術)@語文理解立(理解、詞彙與圖形補充)@準特殊因素(符號替代與連環圖系) 0 Kaufman 則利用 1974年之標準化樣本使用主成分分析法(

principal

Co

mponents analysis

)進行因素分析，發現6""，16十一個年齡組因素結構非常相缸，都含有三個因素. ，即@語文理解(詞彙、常識、理解、類同、算術、圓形補克與連環圖系)@知覺組織(圖形設計、物形配置、圓形補克、連環圖系與迷津)@不受干擾(算術、記憶廣度、常識與符號替代)。 Cohen與Kaufman分析所得的因素結構雖有些地方不間，但大體言之，卸十分相蝕。至於國內所修訂之魏氏見童智慧量表之因素結構如何，與國外之研究是否相同。應用因素分析的方法研究此問題，將能提供學校教師或輔導人員一些有價值之訊息，協助其正確的解釋智力測驗之資料，並有助於發現學生教育發展的一些干擾因素，這是筆者從事本次研究的目的之一。聽氏見童智慧量表十二個分測驗之量表分數係以平均數為10 ，標準差為 3 之常態化的標準分數，此一基本統計特徵，說明魏民本來的骰設是每個分測驗對全量表智商具有同等的重要性。這個問題是值得研究的，因為:江)心理學家經常根按個別的分割驗作臨床上的推論。(吟每個分測驗對全量表重要性的分析將可導引簡化形式測驗的發展。 (3)個別分測驗的重要性之分析將可用以研究語文智商、作業

智商、全量表智商所受各分測驗之影響 (Vance ，

et al.

,

1978)

0 Alper(1967) 會分析七一三個智能

遲滯的學童在WISC 上的分數，發現結果與競氏之原先假設不相符合，他指出有些分測驗與智商分數之相關顯著高於其他的分測驗，在語文量表內，算術典語文量表智商之相關係數是其中最小的一個，但是算術與作業量表中的一些分測驗之相關卸大於與某些語文的分測驗的相關。就作業分測驗言，圖形捕克、物形配置兩個分測驗與作業智商之相關較高，而連環圖系與符號替代則比較低。 Van凹，

Hankins

&

Wallbrown ( 1978)

，以維琴尼亞與北卡洛林納阿帕拉翼山之低收入之學童二三八名為

對象，研究WISC 中之各個分測驗對整個智商分數重要性的高低，其研究結果指出:就語文量表與作業量表來說，部分支持魏氏原先的假設，但對各個分測驗與全量表智商言，則不十分符合。同時，從其研究資料顯示，某些分測驗與其所屬量表智商分數之相關高於其他分測驗，例如，詞彙與語文量表智商之相關，顯著高於類同或理解測驗;在作業量表內，物形配置與作業智商之相關顯著高於圖形補充或符號替代;而十個分測驗與全量表智商的相關係數值此間卸無顯著的差異。各分測驗對全量表之重要性不相等，可能與所使用之樣本性質(選擇性的特殊樣本〉、年齡、某些分測驗特殊的計分方法，或某些測驗的範團與內容太難、及文化差異等因索有密切的關係。因此圍內醜氏見童智慧量表各個分測驗是否對全量表量表分數具有「同等的重要性」是本研究的目的之另外與觀民見童智慧量表各分測驗對全量表智商之重要性有關的一個很重要，並值得研究的是簡化形式測驗的問題，比西量表、魏民見童智慧量表等個別式智力測驗信度、效度雖高，但主要的缺點在於時問上不經濟。修訂魏氏見童智慧量表實施時間大約為六十分鐘至七十五分鐘，如對大量受試

施測，在時間上便有相當的困難。過去有些學者 (Mercer

&

Smi銜，

1972;

Schwar甘&

Le

vitt

,

1960;

Silverstein

,

1970; Simpson

&

Bridges

,

1959; Wight

&

Sandry

,

1962; Yalowitz

&

Armstrong

,

1955; Smith

,

1972) 即會企圖發展具有較佳預測性的簡化形式測驗，例如 Simpson

&

Bridg臼研究建議組合詞彙與圓形設計即可成為一個優良甄選用之簡化形式測驗。這兩個分測驗所需時間祇需15 ，...，20

分鐘，可以節省四分之三的時間，而它與全量表分數之相關卸高達 .87

(Simpson

&

Bridges 1959)

或 .91

(Wight

&

Sandry

,

1962) 。

(4)

• 170 •

教育心理學報佳的語文能力的指標，而物形配置、圖形設計可作為作業能力的預測指標。國內之魏氏見章智慧量表，同樣地需要一個簡化形式的測驗，以應某些情況時使用之。圍內之簡化形式測驗是否與國外學者之研究結果相同，還是筆者所以從事本研究的目的之三。

二、研究方法

(一〉研究對象本研究所用之樣本是取自國立師範犬學特殊教育中心修訂魏民見童智慧量表之標準化樣本。在修訂過程中標準化樣本原來包括 6 ""15十個年齡組，本研究僅取其中之 8 、 10.12 、 14四個年齡組之樣本，每個年齡組包括男、女學生各 50人，所有的樣本皆根接地區、父親職業、教師評定智力水準等因素分層玻樣而得。 (二)研究工具本研究所用工具為魏民見童智慧量衰，該測驗係由師大特殊教育中心根據修訂魏氏兒童智慧量表( WISC-R) 修訂而成，除了部分測驗為順應我國文化背景而予以增刪修改外，大體上仍保留原測驗之形態。魏氏見童智慧量表由語文量表與作業量表兩部分組成，語文量表合常識、類悶、算術、語彙、理解等五個分測驗與記憶廣度一個交替測驗;作業量表合間形補充、連環圖系、圖形設計、物形配置、符號替代等五個分測驗與迷津一個交替湖驗，適用於六歲至十五歲之學章。本測驗可得到語文智商、作業智商與全量表智商，此外並可根攘側面圖，作質的分析，故為一種具有高度臨床診斷被能之智慧瀏轍。(簡茂麓，民國58年〉〈三).攝程序本測驗分成北、中、南、東四區實施，分別由師大特殊教育中心、彭化教育學民、省立高雄師範學饒、台東師專負責，所有之主試皆經嚴格甄選及講習。每位主試對測驗實施步驟與計分皆有相當的認識，部分難以計分之題目皆提專家會議討論決定。所有之樣本在民國67年11 月初至民國67年12月末實施。 (四)資料之處理為了本研究之需要，將受試之湖驗結果進行下列之統計整理: (1)將測驗之原始分數參照簡茂發教授所製訂立「國小四年級(十歲組)學生在觀氏見童智慧量表十二項分測驗原始分數與量表分數對照表」換成量表分數。 (2)把語文量表六項分測驗之量表分數相加而得語文量表分數;把作業量表六個分割驗之量表分數相加而得作業量表分數，將語文與作業兩量表分數相加即為全量表總分。(紛四個年齡組之十三個量表分數分別進行主成份分析，得到每個年齡組各個分割驗之平均數、標準差、分測驗之相關矩陣及主要因素負布量等。 (4)計算出四個年齡組十二個分測驗與語文量衰，作業量表及全量表之相關係數。(助進行有關量表迴歸之研究。三、結果與討論 (一〉修訂攝氏兒童智慧量表之因素結構 1.本量表各分測驗量表分數之平均數與標準差。四個年齡組各分測驗量表分數之平均數、標準差如表一，從表一資料顯示，四個年齡組的受試在十二個分測驗量表分數之平均數皆隨年齡之增大而增加(

P< .01)

，此顯示國小至圈中階段心智能力逐年有相當顯著而穩定的成長，此結果與簡蔑發(民國68年〉立研究結果相符。其中物形配置一項，十四歲組之平均數較十二歲組略低，但經 t 被定結果，並未達到顯著的差異。 2. 各年齡組之勢頭1) 驗內部相關表二係各年齡組觀民見童智碧量表各分測驗之內部相關係數，其數值雖有不間，但下列幾項押十分相近。 (1)常識、類同與詞彙之相關最高，與迷津之相關最低。(幼就語文部分言、常識、類同、算術

(5)

表一各年齡組在修訂魏民兒童智聲量表立各分測驗量表封數之平均數及標準差

干子個

八

|

十

(

十二

(

十四

l

刀刊帆〉\l

~ |~

一

l •

1=1 F

值

翻\訂墨色

-1

驗\單:數 M ~

M

~

M

~ i

M

~

常識 I

8.57

3.62

1

1.

79

3.78 I

14.69

4.76

17.67 4.的

類同 I 7.39ω( 圳4

4.44 I

13.38 叩 I 1悶叩

街 I

4.94 2.58 I 8.25

3.06 I 11.24

3.95

I

12.54

3.78

彙 I

8.50

3.47 I

12.00

4.37 I

15.48

4.83

17.89

5.04 解 I

8.81 山

11.85 叩 I 13.67

叫 l 也明問

記憶廣度 I 7.9位

3.28 I

10.22

3.17 I

11.77

4.08

i

13.03

3.93 圖形補克 I

8.39

3.29 I

10.35 的7 I 山2 的2 Iω6 的8

9.27 3.68 1

10.的 3.53

1.10.99

3.37

修訂魏民兒童智慧量表因索結構之分析及其相關研究算詞理連環圍系

7.70

3.61

9.91

3.25 I

11.56

3.68

13.54

3.51

5

1. 29**

15.48輛圓形設計 7.83

3.05 • 171 •

87.63**

75.98料

99.75**

84.26**

94.36**

36.62料 39.00輛

置代津

配替

形號

物符迷

8.14

6.52

9.20

12.58

2.98

14.36

4.37

11.48

2.80 ***

35

伊

nmU 月 4.EU

...

RU 咱_iqJ Aaτnδ 呵，但可 i Aaτnδnud 門 dn6aq

...

qLA 且znL A3 月 tnd qa 可_ino

...

ndnynL 可_i4i 可 i

3.37

3.44

3.20

10.08

3.31

10.81

3.00

1.

085

3.25 **P<.Ol

、詞彙、理解等與記情廣度之相關，較其他四者為低。(白語文部分中的各個分測驗與迷津之相關較與其他作業分測驗相關為低。 (4)作業部分中，圓形補充、連環圖系、圖形設計與符號替代、迷津之相關較與其他作業部分測驗之相關為低。 (5)符號替代翻驗與語文各至于測驗之相關較符號替代與作業各分測驗之相關為高。 (6)語文部分之分測驗彼此之相關較之作業分測驗之相關為高。 (7)十二個分測驗中以迷津、符號替代與其他之分測驗之相關較低，此與 Vance 等之研究結果一「連環聞系、物形配置與其他之分瀏驗相關最低」並不相同。 3. 因蠹份析結果表三為四個年齡組在修訂魏氏見童智慧量表的因索矩陣。在統計進行過程中，係根據Kaiser 決定因素數目之方法，凡是固定值(

eigenvalue

)大於1. 0 者才抽取。表中顯示八歲組可抽出三個因素，從各因素之Vi值得知，在全量表之分數變異中，有28% 的變異量是由第一因素所造成的，有19%是由第三個因素所造成的，有20% 的變異量是由第三因素所造成，即三個因素共同貢獻之變異量佔總變異量67% '至於其他因素(即固定值小於1. 0者)所造成的變異量之百分比就很低了( 33~百)。十歲、十二歲、十四歲三個年齡組都是祇能抽出兩個因素。在十歲組全量表之分數變異中，有39~古之變異由第一因素所造成， 23% 的變異量由第二因素所造成，換言之，兩個因素共同貢獻之變異量佔總變異量之62% ;十二歲組與十歲組各因素所貢獻之變異量佔總變異量之百分比極為相近，各為40~苦與22% ，兩個因素共同貢獻之變異量則完全相同 (62% )。在十四歲組全量表之分數變異中，有描寫是由第一因素所形成，有23克是第二因索所形成，兩者共同貢獻之變異量則估總變異之59~右。從表三資料可以君出:圍內修訂立聽氏見童智慧量表分數之總變異以語文理解之因素重要性最大。

(6)

報理學 4心育教

• 172 •

問可以叭叭

-2:

一川

甘心川一

ι-llVA-Ai

一研拉著 EUKVL 函 h 訓 Ayd 訓 AFJ 創間可 ι -til-aMaH-a 叭 a 刷一.圳 aurau--ae

f

形置一叫判叫主圳呵呵蚓

物配一扭扭油印一訂晶晶油

2 喘一叫叫呵呵叫叫一叫

時而閃閃閃一叫川

-M

叫一川

、_iE

忌，

J-JFJ-A

時

-m

叫一閃閃而叫一閃閃一叫

臨阻拉昕一 5554 ←25-455

訓

-1311

叫

記廣

-t

」

-AZ-JA--品

-1

叫

:-MM

一口一閃閃一

自 -6667 忌 5-78

)一口叫阿

一術

-AJAJ

一一

一算一晶晶

-AZ

一同

-11

一一

一穎一位的一(

一識一(一一一

常一一一

!嚇一識同一術-1

一-佛一常類一算一

修訂攝氏兒童智慧暈表各分測驗之內部相關係數* 表二詞彙 qdFb 門tRUJ 門 tnvA 呀。 d 9 臼可 Aqta49 自 qu1.AFD

川

-Llhrhou

→

LLL

Iz--32-A4A

qunand-門dAU 咱 IqLhu qdqLqd 胃 δ9 臼 qu9 臼立 4

LLL-LLLL-L

443-31-J13

刑判叫副|lA叫喇喇!叫叫司叫「|州州刮到l

川于

1 川川几耐心

-M

4 也

2-A4-356

，_inLAU' ，_inon 廿戶。一 5-44-5533 一一。。一 AHVAV-AMy--一。。叮仙一← 5 ←占 4-4.5-AFA 7FD2.41 一

313-A4

一一-EU 云 OqJRδqJ

一一-

5-235.4--nohLRZ AAτHdnLE

7-6Om---RUEJAaτ 回-一一

叫

1ll

「|」

llll

ny----A 噎一一-一

一億度一形充一環系

一記廣-圍補一連闡

理解圖形| 設計|

物形 l

配置 i

符號| 替代| 迷津 1 本方格中左上角為八歲組，左下角為十歲組，右上角為十二歲組，右下角為十四歲組就八歲組而言，第一因素中有較高之因素負符暈者依序為詞彙( .88) 、理解(

.85

)、常識 (.81)類同( .74) 等四個分測驗;第二因素中，以連環圖系( .77) 、迷津( .77) 、圓形補充(

.60)

、間形設計( .58) 等四個分測驗之負精量較高;第三因素則以符號替代( .75) 、記憶廣度(

.72)

、物形配置( .67) 及闡形設計( .59) 等四個分測驗之負符量較高。因此，第一因素之變異量大部分是由詞彙、理解、常識與類同四個分測驗之變異量所造成，換言之，此四個分測驗可以測量第一國索所代表之能力，而此四個分割驗均含有測量語文理解之功能，故可將其命名為「語文理解」因素。同樣地，連環圖系、謹津、圖形補克、圖形設計四個分測驗可以湖量第三個因素所代表的能力，再分析此四個分測驗之功能，第二個因素質可被稱為「知動」因素;而符號替代、記憶廣度、物形配置與圖形設計四個分測驗可以測量第三個因素所代表之能力，然而前兩個分割驗與「注意力」或「記憶」有密切的關係，後兩者則與「分析統整」之能力有關，因而第三個因索可命名為「統整記憶 J 因素。本研究八歲組之標準化樣本資料分析所得之因素結構與 Kaufman (1975) 利用 1974年八歲、十歲、十三歲、十五歲四個年齡組WISC-R之標準化樣本進行之研究結果所發現之語文理解、知覺組織、免於干擾等三個因索，極其相近。

(7)

修訂魏民兒童智慧量表因索結構之分析及其相關研究

• 173 •

表三修訂魏氏兒童智驚量表轉軸後之因素梧陣* 組十歲組

寸組)十四歲?

1

2 h

2

₁

₂

_h

2

.88 .17 .80

I ﹒叩 .36

.75

.83 .31 .791 .77 .42

.77

.67 .40 .61

I

.83 .29

.77

.76

I

.84 .30

.80

.72

1 ,

.79 .31

.72

.39

I

.70 .18

.52

.56

I

.24 .79

.64

.39

1

.27 .50

.32

.64! .39 .74

.70

物形配置

.17

.42

.67

.65

i

.

25 .77 .66

I

.14 .81 .68

I

.08 .80

.65

符號替代 I

.17

.05

.75

.59 "

.船 -.15

.42' .52 .15 .29 " .54 .11

.30

迷津 1

.03

.77

.11

.61 1 -.09 .81 .66 1 .09 .88 .78 1 .21 .41

.21

負清量之 13.37

2.24 2.39 8.00 1 4.682.787.461

4.782. 但 7.40

I

4.35 2.80 7.15

平芳和 .vv I -:t.vu .w. I V 1 .":t V !

捍衛在?!招

19

20

67

39 23 位

40

22

62 I

36

23

59 三亡海血(八

歲

辛苦量要因去]一~→

分 \1

2

3

湖驗識 i

.81

.20

.23

h

2 常

_.75

_I

.74.20.33.7oi

.46

.421

.23

.84

1

類算詞理

同術彙解

.46

.01

.88

.12

.85

.26

.12

.80 :

.72

.61

1

.45

.60

.25

.63 1

記憶廣度

_.28

_.11

1

2 h

2

.651

.76 .26

.73 .36 .66

.70 .34 .61

.84 .29 .79

I

.84 .24

.83 .28 .77

1

.84 .10

.64

.14 .431 .61

,

.12

連環圖系

AOdaz--536

...

avqaq 自 WOMOWHO

...

口。 Aaτhυ A 峙Aau 門 d

...

nδ 同 ι 自8

465 ...

AOA 生 AHV

546 ...

82

nb 叮 d

..

E 可 dag

owo

..

阿 4 阿 1•

.

AY HL

.

佔總變具量之累積百分比 *上表黑體字表示負椅量等於或犬於 .50以上者圓形補充圖形設計

_.19

_.58

28

47

67

39

62

40

62

36

59

表三資料顯示:十、十二、十四三個年齡組之因素結構十分相似，僅可抽出二個顯著的因素。筆者為進一步比較此三個年齡組因素之和諧係數 (coeffecient

of concordance)

，從和諧係數以便測量此三組因素負滑量類型之相做性。第一因素之和諧係數為 .95 ，第二因素之和諧係數是 .85 ，此係數指出此三個年齡組在此二個因素之負椅量有高度的相位性，尤其是第一因素更為明顯。就第一個因素來說，負荷量在 .50以上之分測驗雖略有差異，但共同有的計有常識、類同、算術、詞彙、理解、記憶廣度等六個分割驗，語文部分六個分割驗之負荷量之平方和佔十二個分測驗負椅量之平方和的百分比，十歲組、十二歲組、十四歲組分別為73% 、 77% 、 86% '而此六個分割驗係與語文理解有關，故將第一個因素稱之為「語文理解」因素。就第二個因素言，三個年齡組因素結構雖然相近，但未完全相同，十歲組負務量以連環圍系﹒圖形設計、物形配置與迷津等四個分測驗較高。其中圖形設計與物形配置三個年齡組都佔有很高的負滑量。再就此三個年齡組負椅量較高之圖形補充、連環聞系、圖形設計、物形配置及迷津等五個分割驗之功能加以分析，乃將第三個因素稱之為「知動」的因素。此三個年齡組僅可抽出兩個因素，其中語文理解因素酷位語文量表，另外一個酷創作業量素，此結果與國外之一些學者對 WISC 或 WISC-R 之標準化資料或其他資料之因素分析結果非常相近 o

(8)

學報

(Kaufman

,

1975 ; Silverstein

,

1969; Swerdlik

&

Sc

hweitzer

,

1978)

本研究中之四個年齡組魏氏見童智慧量表的因素結構與國外 WISC岳之因素結構(

Swerdlik

&

Sc

hweitzer

,

1978) 加以比較，結果發現「語文理解」因素結構最為相缸，四個年齡組在此因素上之和諧係數分別為 .96 ，

.95

,

.95

,

.92;

r 知動」因素之相創性次之，和諧係數分別為 .77 ，

.83

,

.鉤，

.81

;至於「統整記憶」因素結構相創性最小，八歲組在此因素上之和諧係數僅 .38 而已。至於各個分測驗之總變異由各因素決定的百分比多少，這是涉及到共同性決定係數(

coefficient

of

∞mmunalíty) 的問題，從表三知道，各年齡各分測驗之共同性決定係數並不完全一致，八歲、十歲、十四葳以詞彙之共同性決定係數最高，分別為 .84 ， .79 ，.帥，換言之，八歲組中之詞彙這個分瀏驗之總變其量有84%是由第一、第二、第三三個因素所造成，十歲組中之詞彙測驗之變異量有79~區是由第一、第二兩個因素所形成，而十四歲組之詞彙測驗之變其量則有80%是由第一、第二兩個因素所造成。其餘之16~右· 215右 .20%則是由於其他特殊因素及誤差因素所造成。十二歲組共同性決定係數最高的為常識湖驗( .80) 。共同決定係數最低者八歲組為算術(

.42)

.十、十二葳組為符號替代

( .42. .29)

.十四歲組為迷津(

.21)

.單說符號替代這個分測驗而言，四個年齡組之共同性決定係數大都排居宋位，此結果與國外的學者之研究相同 (Howe ， 1977) 。八歲組中，符號替代以第三個因素之負椅量最高( .75) 吋而十、十二、十四歲起中，則都以第一個因素負荷量為最高，負荷量分別是 .63

• .52 •

.54 。在八歲組中，符號替代最高負荷量是在第三個因素郎「統整記憶」的因素，此與 Kaufman 之研究結果一致。其餘三個年齡組最高負椅量則在第→個因素(即語文理解因素〉﹒此與觀民將其親為作業測驗之一，並不一致，倘若將符號替代 (B

〉君成為符號語言 (symbolic

language

)的工作 (Howe ，

1977)

.其所以在語理解因索具有較高的

負背暈或許就能解釋。 (二〉修訂攝氏兒童智慧量表各分測驗同等重要性的探討。由表四之資料顯示，在語文部分中，詞彙、類同、常識、理解等四個分測驗與語文量表分數之相關係數較高，分別為 .89.

.87.

.駒. .84. 而算術與記憶廣度兩個分測驗與語文量表分數相關係數則較低，各為 .77 與 .68 。作業分割驗典語文量表之間的相關係數值低於語文分割驗與語文量表之間的相關。圖形補充、圖形設計與語文量表之相關遠大於其他分測驗。在語文分測驗中以類同與作業量表之相關最高(

.63)

.以記憶廣度與作業量素之相關最低( .47) 。在作業分測驗中，以圖形設計與作業量表之相關最高(

.82)

;而符號替代與作業量表之相關最低( .58) 。理

，心

有教

• 174 •

修訂魏民兒童智慧量表各分測驗量表分數與語文、作業及全量表分數之相關係數* 迷表回

津一

符號替代一

物形配置一

圖形設計一

連環圍系一

圓形補充一

記憶毛

理解一

詞彙一

算術一

頓同一

常識一

-E

驗斗表

-TE\

二量

-v\ll

數\一汶

又係\~語

關表

il}

相\量

NH

刪

.31

.44

.4

5 .62

.48

.59

.68

.84

.89

.77

.87

.86

.61

.58

.72

.82

.70

.72

.47

.57

.59

.58

.63

.59

作業量表|

l 全量表(

.81

.83

.77

.83

.79

.64

.70

.63

.76

.61

.54

.47

在聽氏見童智慧量表十二個分割驗與全量表之相關中，以類同、詞彙、常識、理解、算術、圓形設計與圓形補克等七個分割驗之相關較高;語丈分割驗與全量表之相關係數在 .64"".83之間，而作 *上表中之相關係數值皆達 P<.Ol 之顯著水準

(9)

修訂魏氏兒童智慧查表因索結構之分析及其相關研究

• 175 •

業分割驗與全量表之相關係數卸在.47--'.76 之間;在十二個至于測驗中，以詞彙與類同兩個分割驗與全量表之相關最高( .83) 。在作業量表中則以圖形設計與全量表之相關最高(

.76)

;語文部分以算術、記憶廣度與全量素之相關較低 (.77. .64); 作業部分則以符號替代、迷津與全量表之相關 (.54

• .47

)較低。表五係十二個分測驗與全量表分數相關係數差異值 t 被定資料，此資料並未能支持觀氏的骰設一一各分測驗對全量表具有同等的重要性。同樣的，在語文部分或作業部卦，各分測驗也未具同等的重要性 o 本研究統計資料指出:某些分測驗與語文、作業、全量表之量表分數之相關遠高於其他分測驗，就以詞彙湖驗來說，與語文量表分數的相關 (.89)顯著的高於常識(.86) 、算街 (.77) 、理解(.84) 表五分測驗與金屋表分數相關係數差異值之 t 檢定

分祖\胡關、\係說\儡恥\值牙、專欄輸蓋i 類間

算 _詞 _理

億記廣度

形

圖

_連

_環

間

_物

_形

符書代

迷形

補

充

圖設配

術

彙解 _系 _計置 _津常識:

-.02 .04

-.02

.02 .17 .11 .18** .05* .20 .27 .34**

類同 l

_{.06** .00}

_{.04* .19 .13 .20 .07 .22 .29 .36**}

算

術|

_{-.06艸 -.02} _.13紳 _.07料 _.14料 _.01 _{.16料 .23料} _.30料詞彙

.04*

.19料 .13料 .20神 .07輛 .22料 .29料 .扭轉理解

_{.15 .09 .16** .03}

.18牌 .25料 .32料記憶廣度

_-.06

_.01

_{-.12料 .03}

_.10*

_.17**

圖形補充

_{.07* -.06* .09 .16 .23**}

連環圖系

_{-.13** .02}

_.09*

_.16**

圓形設計 .15艸 .22料 .29輛物形配置

_.07

_.14料

符號替代 i

.07

*P<.05

料P<.Ol 與記憶廣度(.68)等分割驗。就作業部分言，圓形設計與作業量表分數之相關心 82 )顯著大於圓形補充( .72) ﹒連環圖系( .70) 、物形配置( .72) 、符號替代( .5鈞、述津(

.61

)等分湖驗。就全量表言，詞彙與全量表分數之相關心的〉遠大於算術、言己噫廣度、圖形補克、連環圖系、圖形設計、物形配置、符號替代、迷津與理解等分測驗;類同與全量表分數之相關顯著大於算術、記憶廣度、圓形補充、連環圖系、圓形設計、物形配置、符號替代、迷津與理解等，另外從表四也可以發現到語丈分測驗對全量表共之重要性較大，而作業分測驗對全量表之重要性則較小，尤以迷津測驗為然。這一方面魏氏的研究結果也呈現同樣的趨勢，惟其差異量較小而已。〈三)修訂魏氏兒童智懿量表簡化形式測驗的探討魏氏見童智慧量表與比西量表不同地方很多，任何一個年齡組皆可用十二個分測驗順次實施即是前者特徵之一，而「省時」是簡式魏氏見童智慧量表產生的主要原因，因此，如何找出一個以最少個分測驗組合成並能對全量表分數作最佳預測的筒式魏氏見童智慧量表實有其必要。過去國外有些學者的研究發現，利用詞彙與圖形設計兩個分測驗的組合與全量表分數有很高的相關 (r=

.87

" ,

(10)

• 176 •

教育心理學報

Wight

& Sa

ndry

,

1962) 。由表四可知，詞彙與國形設計兩個分湖驗分別為語文量表與作業量表

中與全量表分數相關最高的分割驗(

r=

.83 •

r=.

76)

.兩個分割驗的組合與全量表分數之相關係數，在本研究四個年齡組中，分別為 .89.

.93. .93.

.妞，此結果與上述之學者之研究所得頗為符 i斗。口本研究鑑於魏民見童智慧量表中之十三個分翻臉之間有正相關的存在，且其數值不低。因此，各分瀏驗有重疊之處，實有精誠之必要。以往簡化形式測驗都以選取與全量表相關較高之分測驗組合而成，此種作法在各分測驗內部相關不高時可用，但在內部相關很高的情況下，未必實用。筆者有鑒及此，特將這些因素一併考慮，將各年級組各因素中因素負清量較高的分測驗觀為預測變項，將全量表總分觀為教標變項，根攘攘迴歸方程式. (各迴歸芳程式，因限於篇幅不子刊登〉算出f!î相關係數 (R) 如表六:

1 詞彙、迷津

詞彙、迷津、理解、十物形配置

年齡

八

十

十四

衰六各年齡組簡化形式測驗與全量袁定權相關

R2

簡 _驗 .91輛

.83

潤。

R

式

詞彙、連環聞系、符號替代詞彙、連環聞系、符號替代理解、迷津、記憶廣度 .97輛

.94

.90**

.81

詞彙、迷津、理解、物形配置、常識、連環圖系

.96

.96**

.92

.98**

常識、遇難

_.91**

_.83

常識、速潭、詞彙物形配置常輯、迷津、詞彙物形配置、理解、圖形設計詞彙、物形配置詞彙、物形配置、算術圓形補克詞彙、物形配置、算術圓形補充、常識、圖形設計

**p< .01

.94**

.88

.97**

.94

.88料

.78

.95料

.91

.97料

.95

(11)

修訂魏民兒童智慧量表因素結構之分析及其相關研究

• 177 •

表六為四個年齡組簡化形式魏氏見童智慧量表與全量表之接相關係數及其平方值。八歲組中，在三個因素中，最高因素負荷量之分割驗所組成之三合一簡式湖驗與全量表之夜相關係數高達 .91

(P<.O

l )

·如以各因素負務量較高之兩個分測驗組成之六合一簡化形式測驗時則達 .97 。至於十、十二、十四歲三個年齡組由於僅有兩個因素，故筆者各將其組合成二合一，四合一與六合一三類之簡化形式測驗，其與全量表之復相關係數，十歲組分別為 .90.

.96. .98

;十二歲組分別為 .91

• .94.

.97

;十四歲組分別為 .88.

.95.

.97 。上述各年齡組各額簡化形式測驗與全量表之接相關係數都有高度的相關並達 .01 之顯著水準。另外，從表中 R2 值可以看出各年齡組各類簡化形式測驗可預測全量表總變異量之百分比。四個年齡組十一個簡式測驗中，除了十四歲組，詞彙、物形配置組成之簡化形式測驗預測全量表總變其量之百分比稍低外 (78%) .其餘的都在百分之八十以上，甚至有高達百分之九十五者，由R2值即可君出本研究中所發現之簡化形式測驗對全量表預測性相當高。總之，從表六之資料，將可歸納出下列五項: (1)各年齡組之簡化形式湖驗隨著各分測驗數目之增加，其與全量表之值相關係數亦增大。 (2)詞彙瀏驗在簡化形式測驗中具有相當的比重。 (3)根接因棄使清量而組合成之簡式測驗對全量衰變異之預測性相當高。任)迷津測驗雖與全量表之相關係數較其他分測驗為低，但在八、十與十二歲組中，迷津在知動因素之負荷量較高，因此這三個年齡組之簡化形式測驗都包含了這個分測驗，故在形成簡式測驗時，此測驗是不能忽視的。(的由表中各簡式測驗之誼相關係數之高，可以說明以因素負椅量之大小而形成之簡化形式捌驗具有相當的正確預測性。四、結論興建議本研究以主成份因素分析法探討國內修訂之魏氏兄童智慧、量表之因素結構;以相關法發現魏民見童智慧量表各分測驗對全量表之重要性如何;按各年齡組之主要因素、各分測驗負荷量之高低，及接迴歸分析的結果，建立國內之簡化形式的魏民見童智慧量表。茲根攘研究結果，歸納出下列結論: (→圍內修訂之魏氏見童智慧量衰，八歲組之主要因素有語文理解、知動、統整記憶等三個，而十、十二、十四歲組則僅有語文理解與知動二個因素，與國外學者之研究部分相胞合。目魏氏兒童智慧量表各個分測驗對全量表之重要性並不相等，此與魏氏原先的假設不相符合。目修訂魏民兒童智慧量表各顯簡化形式測驗寵相關係數都很高，尤以六個分別驗組合而成的簡化形式測驗為然。依接本研究的發現與結論，茲提出下列幾點建議: H迷津與符號替代兩個分測驗與全量表的相關較低，其原因是值得探討的;又各分測驗對全量表之重要性不等，是否為測驗本身或文化差異或其他因素所造成，亦值得研究。口就語文部分而言，記憶:廣度對全量表之重要性最小;就作業部分而言，迷津與全量表之相關係數皆顯著低於其他分測驗與全量表之相關係數。因此，這兩個分測驗是否能作為交替測驗是值得商榷的。目簡化形式的魏氏見童智慧量表對全量表具有相當的預測性。六合一的簡化形式測驗，雖然較其他形式的測驗需要更多的時間，但它具有高度的預湖性，故此類形式的測驗實有推廣應用的價值。回修訂觀氏兒童智慧量表智商的換算，係以受試十個分測驗量表分數之和，再對照、智商換算表換算而得。但由於各個分測驗對全量表之作用並不相間，倘能求得每個分測驗之加權數，則更能測量一個人的智力。國在本研究四個年齡組中，語文理解因素所佔全量衰變其量之百分比值，皆較其他因素為高，可見魏民見童智慧量表在評量智力時，語文測驗較作業測驗更為重要。

(12)

• 178 •

教育心理學報

參

考文

獻林清山:心理與教育統計學。台北市，東華書局，民國63年。林清山:因素51 析的理論與統計法簡介。測驗年刊，民國61年 .19輯· 60-76頁。吳武典:教育診斷工具評介付。師大特殊教育中心，民國65年。柯永河:臨床心理學一心理診斷(第一冊)。台北市，大洋出版社，民國67年 .147-177頁。蒞德鑫:魏氏見童智慧量表對學習障礙見童的診斷功能。測驗與輔導，民國68年 .31期· 491-493頁。郭為薄:特殊教育。合南市，開山書局，民國60年。黃堅厚等:我囡囡民教育階段中兒童及青少年身心發展立研究。師大教育心理系，民國67年 .45-66 頁。黃堅厚:介紹魏氏成人智慧量表。測驗年刊，民國43年. 2 輯 .102-104頁。黃光國:因素分析。載於楊國樞主編之社會及行為科學研究法。東華書局，民國 64年，第26章·

833

一858 頁。路君約:心理測驗與輔導。台北市，教育部中教司，民國 52年。簡茂發:受刑人智慧、類型之研究。測驗年刊，民國58年 .16輯，的。一726頁。簡茂發:見童及青少年的智力發展。測驗年刊，民國68年· 26輯 .47-59頁。蘇英奇:攝氏兒童智慧量寰。載於省立教育學臨特殊教育學系主編之國民中學益智班教師手加第一輯。台灣省教育廳，民國66年 .122-126頁。顧吉衛:因素分析之基本概念。測驗年刊，民國43年. 2 輯 .11-21頁。

Al

per

,

A. E. An analysis of the Wechsler Intellience Scale for Children with institutionalized

mental

re個rdates.

American Journal

01 Mental

De.βcien旬， 1967，口，

624-630.

Anastasi

,

A. Psychological testing

(4th ed.). New York: Macmillan Co.

,

1976.

Anderson，旺，

Kaufman

,

A. 忌，

&

Kaufman

,

N.

L. Use of the WISC-R

wi出 a

learning

dis-abled population:

So

me

diagn個tic

implications.

Psychology in the Schools

,

1976

(Oc

t.)

,

13(4)

,

381-386.

Ba

nnatyne

,

A.

Diagn臼ing

learning disabilities and wrìting remedial prescriptions.

JI仰rnal

01 Learning Disabilities

,

1968

,

1 ,

242-249.

Bannatyne

,

A. Factor structure of the Wechsler Inte

1li

gence

Sc

ale for Children for three

ethnic groups.

Journal 0] Educational Psychology

,

1973

,

65 ,

408-410.

Co

hen

,

J. The factorial structure of the WISC at ages 7-6

,

10-6

,

13-6.

Journal

01

c仰『

sulting Psychology

,

1959，恕，

285-299.

Fr個tig，

M. ,

&

Horne

,

D. Teacher's guide

,

advanced

pictures αnd patte:悶.

Chicago:

Follett

Ed

ucational

Co

rp

,

1967.

Glasser

,

A.

J. , &

Zimmerman

,

I. L.

Clinical interpretation

01 the Wechsler

Intell恕的ce

Scale lor

Children.

New Yor

k:

Grune

&

Stratton

,

1967.

Gordon

,

R.

L. WISC-R patterns in diagnosis and remediation of learning disabled children.

Dissertation Abstracts

,

1978

,

38(8)

,

4684-

A. Grimaldi

,

J. A /actor analytic study

0/

the

WISC ρatterns

in children

帥的 CWS dyslunctiωZ.

Ann Arbor

,

MI: University Aicrofilms

,

1970

,

No. 70-76

,

615. Guilford

,

J.

P. The nature

01 human intelligence.

New York: McGraw-H

il1,

1967.

(13)

修訂魏民兒童智慧量表因素結構之分析及其相關研究

• 179 •

students.

Psychology in the Schools

,

1978

,

15 (2).

Howe

,

M.

E. Factor analysis of the WISC-R: The dimensions of

Cod

ing.

JJisserta#伽 Abstr 前俗" 1978，油(6) ，

3425-

A. ]ackson

,

M. A. The factor analysis of the Wechsler

Sca

le.

British Journal

01 Statistical

Psy-cholo肢" 1960，嗨，

79-82.

Kaufman

,

A. S. Factor analysis of the WISC-R at 11 age levels between

6站 and 16~2 y'臼r.

Journal

01 Consulting and Clinical Psychology.

1975

,

43. 135-147.

Keogh

,

B. K.,

&

Hall

,

R.

J. WISC subtest patterns of educationally handicapped and educable

mentally retarted pupils.

Psychology in the Schools

,

1974

,

11 ,

296-299.

Keo阱，底， W，的er，

J. ,

&

McGinty

,

A. Functional analysis of WISC performance of learning

disordered

,

hyperactive and menta

l1

y retarded boys.

Psychology in the Schools

,

1973，凹，

178-18

1.

K凶帥， J. 底，

&

Hughes

,

C. C.

A comparison of short forms of the inte

l1i

gence scale for

children-revised in the screening of gifted referrals.

The Gilted Child

Quarter紗"

1978

,

22 (1)

,

111-115.

Le

ton

,

D.

A. A factor analysis of ITPA and WISC

scor'臼 of

learning-disabled pupils.

Psy-chology in the

Schω'ls，

1972

,

9 ,

31-36.

Maxwe

l1, A.

E. A factor analysis

of 也e

Wechsler Inte

l1i

ge

n.c

e

Scal

e for Children.

British

Journal

01 Educational Psychology

,

1959

,

29 ,

237-24

1. Mercer

,

J.

R. &

Smith

,

J.

M. Subtest estimates

01 the WISC lull scale IQ's lor children.

U. S.

De

partment of Health

,

Ed

ucation and Welfare. Public Health

Se

rvice

,

1972

,

No

(HSM) 72-1047

,

2 (47).

Mm缸，

M. Di

scrmination between two

ty戶s

of learning disabilities by Wechsler Inte

l1i

gence

Scal

e for Children subtest patterns.

Dissertation Abstracts

,

1977

,

37(9)

,

5747-

A.

(施加rne，

R. T. Factorial composition of the Wechsler Intelligence Scale for Children at the

presch∞，1

leve

l.

Psychological Reþorts

,

1963

,

13 ,

443-448.

E施加rne，

R. T. WISC factor structure for normal Negro

presch∞，1

children.

Psychological

Re戶ms， 1965，詣，

637-644.

Os

borne

,

R. T. Factor structure

of 出e

WISC for normal Negro children from

presch∞，1

level

to first grade.

Psychological

Reþot吭 1966，間，

655-664.

Rugel

,

R. P. WISC subtest score of disabled readers: A review with respect to

Bannaty肘's

recategorization

,

Journal

01 Le

arning

L泌abilit帥，

1974

,

7 ,

57-64.

Sa

ttler

,

J.

M. Assessment

01 childrens

intellilÞω仰 (revised reρrint) .Philadelphia:

W. B.

Sa

un-ders

Co.,

1974.

Sc

hwartz

, L.,

&

Le

vitt

,

E.

E. Short-forms of the educable

,

non-institutionalized mentally

re-tarted.

Journal

01 Educational Psychology

,

1960

,

51 ,

187-190.

(14)

• 180 •

教育心理學報

Smith

,

M. D.

,

et a

l.

Recategorized WISC-R subtest scores of

sch∞Il-verified

learning disabled

children.

Journal

01 Le

arning

Di叩bilities，

in

prl臼s.

Swerdlik

,

M. 且，

&

Sc

hweitzer

,].

A

com戶rison

of factor structures of the WISC and

WISC-

R. Psychology in the

Scho.帥，

1978

,

15 (2)

,

166-17

1. Tyson

,

M. A

conψ'aris伽 01

the

abilit的 01

normal and subnormal children to match and

discriminates β'gures.

unpublished doctoral

th臼詣，

university of London

,

196

1. Vance

,

H. 且， Hanki間，鼠，

&

Wallbrown

,

F. Co

rrelations between WISC-R subtests and

ver油1 ，

performance

,

and full scale IQ scale for minority group children.

Ps

ychology in the

Schools

,

1978

,

15 (2)

,

154

...,

159. Wechsler

,

D. Manuallor the Wechsler Intelligence Scale lor Children-Revised. New Yor

k:

Psychological

Co.,

1974.

Wight

,

B. W.

,

&

Sa

ndry

,

M.

A. Short form of the Wechsler Intelligence

Sc

ale for the

Chil-dren.

'"仰T仰1

01 Clinical Psychology

,

1962

,

18 ,

166. Yalowitz

, ].

M. &

Armstrong

,

R.

G. Valdity of Short forms of the Wechsler Intelligence

(15)

修訂魏氏兒童智慧量表因素結構之分析及其相關研究

Bu

Jl

etin of

Ed

ucational Psychology

,

1979

,

12 ,

167-182.

Taiwan Normal University

,

Taipei

,

Taiwan

,

China.

• 181 •

A STUDY ON THE FACTOR STRUCTURE OF R-WISC IN CHINA

AND ITS SHORT FORM FOR CHINESE SUBJECTS

DER-HSIN FAN

ABSTRACT

The purposes of this study were:

(1)

to investigate the factor structure of Revised

We-chsler Inte

Ili

gence

Sc

ale for Ch

i1

dren

,

(2) to determine whether the contributions of the

in-dividual

品WISC

subtests

to 出e

total scale scores were of the same relative magnitude for

the standardization samples of

品， 10旬，

12- and 14-year groups

,

and (3) to develop a short

form of the R-WISC in Taiwan.

The results can

be

summarized as follows:

(1)

The factors extracted from the data of

the four age groups were not a

Il

similar. The factors at the 8-year group .were identfied

as verbal comprehension

,

perceptual motor and integral memory. However

,

only two

fac-tors

,

verbal comprehension and perceptual motor were identified at the other three age groups.

(2) The contributions of the individual R-WISC subtets to the total scale scores were of

dif-ferent relative magnitude

,

Arithmetic and Vocabulary subtests had higher correlation with the

total

scale 弓core，

while Maze and Coding had lower correlation with the total scale score. (3)

The short forms of R - WISC which the author tried to develop for each age level based on