資訊電子業創新資本、創新績效與經營績效關係之研究：智慧資本觀點

全文

(1)2006 工研院創新與科技管理研討會. 資訊電子業創新資本、創新績效與經營績效關係之研究—智慧資本觀點鄭伶如聖約翰科技大學財務金融系助理教授 clrvicky@mail.sju.edu.tw 摘要對於著重技術研發與創新的資訊電子業而言，以知識為基礎的經濟時代下，智慧財產被認為是企業營運的關鍵成功因素。根據摩根史坦利世界指數的資料顯示，全球各企業在世界股票市場的平均值為帳面價值的兩倍，造成市場價值的提昇最主要的因素即是智慧資本的運用。過去針對創新資本對經營績效及對創新績效之研究甚多，但尚未有學者同時將創新資本、創新績效及經營績效三構念進行實證研究。本研究以台灣上市上櫃的積體電路業、電腦及周邊設備業、通訊業及光電業等四種類別的資訊電子業為例，以智慧資本觀點，建構出創新資本、創新績效和經營績效等三構念的關係模式，運用線性結構關係模式實證各構念的關係。研究結果發現，知識資料庫和智慧財產對製程創新和產品創新皆具有正向顯著關係，但知識資料庫對經營績效及智慧財產對經營績效卻呈現正向不顯著關係，製程創新對經營績效及產品創新對經營績效皆具有正向顯著關係。藉由此關係模式，瞭解創新資本的知識資料庫和智慧財產需透過創新績效的製程創新和產品創新作為中介變項，才可間接影響經營績效。關鍵字：創新資本、創新績效、經營績效、線性結構關係模式. 整體架構。另一方面，智慧資本觀點則是對於傳統. 1.緒論對於著重技術研發與創新的資訊電子業而. 管理方法失敗的反應以及強調無形資源的運用，亦. 言，以知識為基礎的經濟時代下，智慧財產受到相. 即智慧資本觀點比資源基礎理論更強調企業資源. 當重視。根據摩根史坦利世界指數的資料顯示，全. 的行動性，集中於創造、展開與治理企業競爭力以. 球各企業在世界股票市場的平均值為帳面價值的. 創造企業價值與績效並提昇競爭優勢(Peppard &. 兩倍，在美國，企業的市場價值更高達帳面價值的. Rylander, 2001a)。因此，智慧資本的觀點，提供解. 二至九倍(Edvinsson & Malone, 1997)。造成市場價. 釋創新與價值創造程序以連結企業競爭力與公司. 值的提昇，最主要的因素即是智慧資本(intellectual. 價值的架構。由過去對智慧資本的相關研究獲知，. capital)的運用；亦言智慧資本已成為企業獲取競爭. 智慧資本是提昇競爭優勢的基礎（Stata, 1989；. 優勢的關鍵成功因素。據此，企業實有必要運用智. Quinn, 1992；Pfeffer, 1994），亦是企業維持長期競. 慧資本以提昇組織的創新績效和經營績效。. 爭優勢的關鍵因素（Chen et al., 2004）。. 智慧資本觀點源自資源基礎理論，學者認為可. 目前最常見的智慧資本類型，分為人力資本、. 彌補資源基礎理論在執行上的不足。Hitt et al.(1997). 結構資本與關係資本三大類（Stewart, 1997；Knight,. 認為，資源基礎理論可檢視資源在價值創造程序的. 1999；Dzinkowski, 2000；Bontis et al., 2000）。但. 特性與品質，但無法提供瞭解資源如何分配過程與. 最近研究者將結構資本進一步分為創新資本與組. 如何創造價值的整體架構。而智慧資本觀點，提供. 織資本以形成四大分類，主要強調知識經濟時代創. 競爭力投入並如何轉換成產出的價值創造程序的. 新的重要性（Bassi & Van Buren, 1999；吳思華等, 1.

(2) 2006 工研院創新與科技管理研討會 2000；Bukh et al., 2001；Hurwitz, 2002；Chen et al.,. 席之地，必須不斷地創新與進步。據此，必須將創. 2004）。由相關研究獲知，創新資本的投入與建置. 新資本與程序資本自結構資本中獨立出來（Chen et. 對經營績效有正向顯著影響（Bontis et al., 2000；. al., 2004），並針對創新資本進行深入探究。. Chen et al., 2004；Youndt & Snell, 2004；Tseng &. 創新資本為企業成功的關鍵因素（Bassi & Van. Goo, 2005；劉正田、林修葳、金成隆，2005）。由. Buren, 1999；吳思華等, 2000；Bukh et al., 2001；. 此可知，智慧資本觀點，提供解釋創新與價值創造. Hurwitz, 2002），且為企業維持長期競爭優勢的關. 程序以連結企業競爭力與公司價值的架構，而此架. 鍵因素（Chen et al., 2004）。前宏碁集團董事長施. 構本身亦為創新程序。但過去只著重探討創新資本. 振榮也提到，企業要增加營收，必須向微笑曲線的. 對經營績效關係，雖然強調智慧資本觀點的創新程. 兩端加以延展，一端為售後服務，另一端則是不斷. 序，但缺乏創新程序的實證研究；換言之，創新資. 進行研發與創新。由此可知，創新資本對資訊電子. 本與創新績效的關聯性研究付之闕如。準此，本研. 業的重要性。本研究綜合上述學者看法，將其定義. 究認為，除了考量創新資本對經營績效的關係外，. 為「保護、建立並累積企業商業權利、智慧財產及. 也應同時探究創新資本對創新績效的影響；此為本. 其他用來開發並加速新產品上市的無形資產及訣. 研究動機。. 竅」。. 綜觀研究背景與動機，本研究欲達成以下之研. 由本研究的創新資本可知，創新資本應包涵. 究目的：（1）探討創新資本對創新績效的關係。. （1）公開保護的企業商業權利--專利權、（2）累. （2）探討創新資本對經營績效的關係。及（3）探. 積企業商業權利--營業秘密及商標（Stewart, 1997；. 討創新績效對經營績效的關係。. Brooking et al., 1998；Bassi & Van Buren, 1999； Johnson, 1999 ； Dzinkowski, 2000 ； Chen et al.,. 2.理論背景與相關研究假說推導. 2004）、（3）開發並加速新產品上市的無形資產及訣竅並加以累積，以建立形成資訊系統的知識資. 本研究針對創新資本、創新績效及經營績效三. 料庫進行評估（Bassi & Van Buren, 1999；Johnson,. 個構念進行深入探究，並推論出本研究假說。. 1999, Hurwitz, 2002）。其中，專利權、商標、營業. 2.1 創新資本. 秘密屬於企業的智慧財產（Brooking et al., 1998；. 創新資本是由結構資本細分出來，可分為兩. Dzinkowski, 2000）。由於保護、建立並累積企業商. 類：一為企業針對系統、工具，增加知識在組織內. 業權利的專利權、營業秘密及商標為廣義的智慧財. 流動的速度，以及知識供給與傳播管道的投資，包. 產，故本研究以智慧財產作為研究變項一；而開發. 括企業內部政策、組織文化、管理哲學與流程運作. 並加速新產品上市的無形資產及訣竅並加以累. 的程序資本；另一類則強調革新能力和保護商業權. 積，以建立並形成資訊系統的知識資料庫作為研究. 利、智慧財產以及其他用來開發並加速新產品與新. 變項二，亦即以智慧財產和知識資料庫兩者作為創. 服務上市的無形資產或才能，包括智慧財產、商業. 新資本的研究變項。. 秘密、知識資料庫累積與建立（Bassi & Van Buren,. 2.2 創新績效. 1999；Bukh et al., 2001；Hurwitz, 2002；Chen et al.,. 關於創新績效的衡量，學者看法不一致，. 2004），稱之為創新資本。雖然創新資本和程序資本皆屬於結構資本，但. Hollenstein（1996）以投入導向、產出導向及市場. 兩者所需要的管理行動不同，應屬於不同的智慧資. 導向衡量創新績效；Utterback（1994）以產品生命. 本類型；在面臨快速變動的環境和知識經濟的時代. 週期區分為產品及製程的改變；吳思華（1998）以. 下，已開發國家的經濟成長趨動力，取決於創新的. 專利權准許數、產品開發與功能設計的技術能力、. 高低（Chen et al., 2004），而資訊電子業想佔有一. 新產品推出或商品化的速度、對顧客需求特性或市 2.

(3) 2006 工研院創新與科技管理研討會場潮流的掌握等四項指標進行衡量；Calantone et al.. 1990）。此外，在許多策略管理文獻中，獲利狀況. （2002）以作業系統的創新性、新構思的試驗次. 是常見的衡量指標（De Carolis, 2003）。本研究考. 數、尋找新方法、提供新產品與服務的速度、新產. 量理論界和實務界的觀點及綜合其他學者看法，強. 品的導入等五項指標進行衡量。但根據不同的研究. 調經營績效係指企業應與競爭者相比較，運用比率. 主題與目的，所使用的創新績效指標亦不同。有學. 分析的衡量指標，以 Venkatraman & Ramanujam. 者認為，傳統上以客觀的數據，如：財務報酬來評. （1986）的銷售額成長率及 Lynch et al.（2000）的. 估創新成果較容易，然而，有些技術的創新，開始. 總體獲利率等共兩項，作為本研究衡量經營績效的. 時無法使企業獲利，甚至使企業財務報酬減少，但. 依據。. 長期而言，可增加企業的財務報酬；換言之，創新的成果必須在一段長時間後才會顯現（Patterson,. 2.4 創新資本、創新績效及經營績效各構念互動. 1998）且反應在企業的經營績效上。因此，必須將. 關係. 客觀數據的財務報酬與創新績效加以區別。準此，. 2.4.1 創新資本與創新績效關係. 本研究以主觀方式進行衡量，並將創新績效定義為. 創新資本係指保護、建立並累積企業商業權. 「運用創新資本等相關資源與活動所表現出來的. 利、智慧財產及其他用來開發並加速新產品上市的. 創新成果」，並彙整相關學者（Cordero, 1990；. 無形資產及訣竅。本研究以智慧財產和知識資料庫. Utterback, 1994；Calantone et al., 2002）所提出的創. 作為創新資本的研究變項。過去研究結果發現，當. 新績效衡量指標後，以產品創新和製程創新（Betz,. 企業所擁有的專利權愈多時，愈能提昇產品創新與. 1993；Nonaka & Takeuchi, 1995）作為創新績效的. 製程的改善（Lilien & Yoon, 1989）。此外，當企業. 研究變項。. 瞭解經驗的傳承有賴於建立完善的知識管理機制，以達成知識蓄積與傳播功能時，企業會將作業. 2.3 經營績效. 流程相關文件保存於知識資料庫，並提供完善的系. Venkatraman & Ramanujam（1986）認為經營. 統以供查詢，如此可改善產品品質與製程方面技術. 績效係指一企業的經濟目標。然而，企業除著重本. （Howells, 1995；Corso & Paolucci, 2001）。據此，. 身的經營績效外，更肩負更多的社會責任和期待，. 本研究推論出以下研究假說：. 因此，經營績效的衡量不再只是單一指標進行衡量. H1：當企業建構創新資本中的知識資料庫愈完. （Steers, 1975；Subramanian & Nilakanta, 1996）。. 善時，愈能提昇創新績效的製程創新。. 關於經營績效指標， Venkatraman &. H2：當企業建構創新資本中的知識資料庫愈完善時，愈能提昇創新績效的產品創新。. Ramanujam（1986）以銷售額成長率、獲利率、每股盈餘、市場佔有率、產品品質、行銷效能等六項. H3 ：當企業累積創新資本中的智慧財產愈多. 指標進行衡量；Lynch et al.（2000）包括投資報酬. 時，愈能提昇創新績效的製程創新。. 率、淨利潤邊際、資產報酬率、全面的競爭定位、. H4 ：當企業累積創新資本中的智慧財產愈多. 總體獲利率等五項指標；高誌德（2000）包括銷售. 時，愈能提昇創新績效的產品創新。. 報酬率及營業額成長率兩項指標。. 2.4.2 創新資本與經營績效關係. 由上述可知，經營績效的衡量，包括比率分析、絕對值及其他不同的衡量方式。一般而言，大. 關於創新資本與經營績效關係， Hall &. 多以資產報酬率、投資報酬率、利潤率等衡量指標. Bagchi-Sen（2002）以加拿大 74 家生技產業為研究. （陳志遠, 1993），且無論在理論界或實務界都相. 對象，探討 1994-1997 年間研發密集度、創新與績. 當支持這種看法。雖然財務性指標眾多且企業有多. 效關聯性研究，而研發密集度以專利權進行衡量，. 重目標，但主要目的在於獲利與成長（張重昭,. 研究結果發現，專利申請案數愈多，愈能提昇企業 3.

(4) 2006 工研院創新與科技管理研討會的獲利成長狀況；De Carolis（2003）研究發現，專. 變項。（二）創新績效：包括製程創新和產品創新. 利權數目與被引專利權數目的多寡與經營績效有. 等兩個研究變項。（三）經營績效：以兩個財務性. 正向影響。Pappard & Rylander（2001b）研究結果. 指標作為經營績效變數，各構念關係如圖 1 所示。. 可知，企業若整合組織內部的內隱知識以建立知識資料庫，可彌補個人知識的不足、降低企業風險；此外，知識資料庫的建立是價值創造的關鍵，並非. 創新資本. 創新績效. 只是將個人知識轉換至公開的程序系統中以創造. z知識資料庫 z智慧財產. z製程創新 z產品創新. 價值，而是這種轉換，最後會反應在財務報酬。基於上述討論，本研究推論出以下研究假說：. 經營績效. 圖 1 研究架構. H5：當企業建構創新資本中的知識資料庫愈完由相關文獻可知，藉由創新資本的運作，可提. 善時，愈能提昇經營績效。. 昇產品和製程的創新，而企業的產品或製程創新是. H6 ：當企業累積創新資本中的智慧財產愈多. 增加市場佔有率、營業額、獲利能力的基礎（Brown,. 時，愈能提昇經營績效。. 1992 ； Hames, 1998 ； Calantone et al. ； Hall &. 2.4.3 創新績效與經營績效關係. Bagchi-Sen, 2002；Hill & Jones, 2004）；創新資本. Calantone et al.（2002）針對美國 400 位研發副. 對經營績效有直接影響，創新資本透過創新績效來. 總裁所進行的問卷研究指出，若企業積極尋找新方. 間接影響經營績效；換言之，透過本研究架構，欲. 法改善作業系統並不斷的將新構思進行試驗，企業. 探究創新績效的中介效果。. 的整體獲利能力和銷售報酬會顯著提昇；此外，Hall. 3.2 研究變項與操作性定義. & Bagchi-Sen（2002）以加拿大 74 家生技產業為研究對象，探討研發密集度、創新與績效關聯性研. 本研究共有三個構念，採用問卷方式作為資料. 究，研究結果發現，新產品的發展和新製程的導入. 蒐集方法，研究問卷共分為四大部分，以 Likert 五. 可提昇企業的總收益成長及產品銷售成長狀況，進. 點尺度進行衡量：第一部份針對智慧資本構念進行. 而提高獲利成長；而企業內部任何產品或製造的創. 衡量，共有五個題項；第二部份針對創新績效構念. 新活動是提昇競爭優勢也是經營績效的基礎. 進行衡量，共有七個題項；第三部份為經營績效構. （Brown, 1992；Hames, 1998），亦即不論是產品. 念，共有兩個題項；第四部份為企業基本資料，共. 創新或製程創新，對於企業的營業額、獲利能力有. 有六個題項，包括行業類別、公司規模、公司歷史、. 正向顯著影響。據此，基於上述討論，本研究推論. 員工人數、資本額、及營業額等，由企業總經理、. 以下研究假說：. 事業單位主管、研發或專案主管依實際情形勾選填答。關於研究變項、操作性定義、問卷題數及引用. H7：當企業所獲得的創新績效的製程創新成果. 文獻彙總如表 1 所示。. 愈多時，愈能提昇經營績效。 H8：當企業所獲得的創新績效的產品創新成果. 3.3 研究對象及問卷回收. 愈多時，愈能提昇經營績效。. 本研究探討創新資本、創新績效及經營績效三. 3.研究設計. 構念的關聯性研究。由於創新資本是近年來才發展. 3.1 研究架構. 出來的新觀點，根據國外發展成功的案例，均以大企業為主（Guthrie, 2001）。基於上述之因，本研. 根據研究背景與動機、研究目的、理論背景探. 討，建構出本研究架構；本研究主要構念有三：（一）究以上市上櫃的資訊電子業為研究母體，行業類別包括積體電路業、電腦及週邊設備業、光電業、及. 創新資本：包括知識資料庫和智慧財產等兩個研究 4.

(5) 2006 工研院創新與科技管理研討會通訊業共四類 474 家廠商。其中，積體電路業有 92. 額方面，營收界於 3-50 億的企業為最多數，共佔. 家、電腦及週邊設備業共 271 家、光電業有 73 家、. 53.3%，其次是營業額界於 51-100 億，佔 18.4%，. 通訊業有 38 家廠商。由於家數甚少，本研究採取. 而營業額超過 501 億以上的企業有 11 家，佔 7.2%，. 普查方式，針對 474 家廠商寄發問卷。為使得問卷. 至於營業額低於 3 億以下企業有 4 家佔 2.6%。. 回收率提昇，在寄發問卷時，先以電話進行聯繫，. 4.2 因素分析及信度分析. 並輔以電子問卷及傳真方式收集問卷，經過電話三次催收，總計共回收 155 份問卷，扣除 3 份無效問. 本研究針對創新資本、創新績效三構念進行因. 卷，共回收 152 份問卷，有效回收率為 32.07%。. 素分析，運用因素分析中的主成份分析法。此外，為使得因素結構更容易解釋，本研究採用斜交法. 表 1 本研究構念及操作性定義彙總表構研究念變項知識創資料新庫資智慧本財產創製程新創新績產品效創新. 操作性定義. 保護、建立並累積企業商業權利 2 的專利權、營業秘密及商標. Johnson （1999）； Dzinkowski （2000）； Hurwitz （2002）. 運用創新資本等相關資源與活動所表現出來的產品製程或工 4 作流程改善的有效程度運用創新資本等相關資源與活動所表現出來的產品品質或產 3 品功能改善的有效程度. Cordero （ 1990 ）； Utterback （ 1994 ）； Calantone et al.（2002）. 開發並加速新產品上市的無形資產及訣竅並加以累積，以建立 3 並形成資訊系統. 經營績效一企業的經濟目標. （promax）進行因素矩陣旋轉，並同時運用特徵值. 問卷引用文獻題數. 2. （eigenvalue）大於 1 及 Cattell（1966）所提出的陡坡圖（scree test）萃取因素及進行因素命名。接著以 Cronbach’s α係數針對各因素進行信度分析。本研究共萃取五個因素，創新資本、創新績效及經營績效的累積解釋變異量皆高於 74%，而本研究變項的 Cronbach’sα皆大於 0.8 以上，顯示各因素具有一定的信度水準。詳細結果彙總如表 2 所示。. 表 2 因素分析及信度分析彙總表. Venkatrama n & Ramanujam （ 1986 ）； Lynch et al. （2000）. 構問卷題項研究變項解釋累積解釋 Cronbach’s 念（變數）（因素命名）變異量變異量 α 創新資本創新績效經營績效. 4.實證結果 4.1 樣本結構在回收的 152 份樣本中，在行業類別方面，電腦及週邊設備業為資訊電子業的主要行業，佔 48%，其次是積體電路業，回收 20.4%，回收份數. IC3、IC4、知識資料庫 IC5 IC1、IC2. 智慧財產. IP4、IP5、製程創新 IP6、IP7 IP1、IP2、產品創新 IP3 FP1、FP2 經營績效. 62.556. 62.556. 0.8765. 19.785. 82.342. 0.8104. 62.294. 62.294. 0.8722. 11.785. 74.078. 0.8250. 87.321. 87.321. 0.8548. 最少的是通訊業，只有 11.2%；在公司規模方面，. 4.3 相關分析. 有 104 家為上市公司，佔 68.4%；若以成立歷史進行探討，5 年以下的企業有 6 家佔 3.9%，6-9 年的. 本研究的創新資本萃取出知識資料庫及智慧. 企業佔 19.1%，10-13 年的企業佔 16.4%，14-17 年. 財產兩研究變項，其中知識資料庫共有 3 個變數，. 佔 17.8%，18-21 年的企業佔 13.8%，22 年以上佔. 智慧財產有 2 個變數。創新績效共萃取出製程創新. 28.9%。至於員工人數方面，200 人以下的企業佔. 和產品創新兩個研究變項，製程創新包含 4 個變. 16.4%，201-500 人的企業佔 23.7%，而超過 3001. 數，產品創新有 3 個變數，經營績效則有 2 個變數。. 人以上的大型企業佔 17.8%；資本額方面，投資金. 本研究運用 14 個變數進行相關分析，在 0.01 的顯. 額低於 3 億元以下的企業只有 5 家佔 3.3%，有 106. 著水準下，各變數皆具有顯著正相關，符合本研究. 家佔 69.7%的企業投入 3-50 億的資本經營企業，至. 的假說預期。分析結果彙總如表 3 所示。. 於投資超過 501 億以上的企業共有 7 家；而在營業 5.

(6) 2006 工研院創新與科技管理研討會表 3 相關係數矩陣表研究變項. 變數 IP4 製程創 IP5 新 IP6 （η1） IP7 產品 IP1 IP2 創新（η2） IP3 經營績 FP1 效（η3） FP2 知識資 IC3 料庫 IC4 （ξ1） IC5 智慧財 IC1 產（ξ2） IC2. Y1. Y2. Y3. Y4. 1.000 0.686 0.704 0.555 0.595 0.511 0.500 0.386 0.442 0.419 0.408 0.388 0.434 0.415. 1.000 0.652 0.536 0.522 0.439 0.430 0.374 0.493 0.495 0.506 0.401 0.397 0.389. 1.000 0.669 0.658 0.471 0.538 0.305 0.459 0.449 0.496 0.339 0.492 0.446. 1.000 0.511 0.412 0.502 0.482 0.507 0.355 0.358 0.318 312 0.263. Y5. Y6. Y7. Y8. Y9. X1. p<0.1），本研究假說 H8 成立。 X2. X3. X4. X5. 4.5 研究發現與討論 1.000 0.548 0.614 0.392 0.401 0.459 0.456 0.473 0.413 0.357. 1.000 0.670 0.331 0.464 0.345 0.332 0.275 0.479 0.441. 本研究欲進一步探討各研究變項關係，主要探 1.000 0.376 0.405 0.338 0.268 0.316 0.406 0.372. 1.000 0.357 0.100 0.236 0.132 0.136 0.200. 1.000 0.382 0.394 0.351 0.442 0.415. 究各研究變項的直接效果與間接效果，彙總如表 4 1.000 0.658 0.716 0.489 0.370. 所示。. 1.000 0.734 1.000 0.456 0.424 1.000 0.448 0.301 0.691 1.000. 本研究欲瞭解創新績效是否具有中介效果。由表 4 可知，知識資料庫和智慧財產對經營績效皆具. 4.4 線性結構關係模式. 有正向關係但不顯著，然而，知識資料庫對經營績. 4.4.1 LISREL 模式配適度分析. 效（0.29, p<0.05）及智慧財產對經營績效的間接效. 進行假說驗證前，首先針對本研究模式進行整. 果（0.34, p<0.05）皆達顯著，表示雖然智慧財產的. 2. 體配適度檢定，其中 χ =139.30 、 p 值 =0.00 、. 累積與知識資料庫的建立在短期只能有限提昇企. GFI=0.88、AGFI=0.82、RMR=0.055，已符合 Byrne. 業的獲利能力，但是藉由製程與產品技術成果的創. （1989）及 Joreskog & Sorbom（1984）所認為的. 新，即可提昇企業的經營狀況，因此，國內上市上. GFI、AGFI 值界於 0.8 至 0.9 之間已達可接受的配. 櫃資訊電子業，不應該只是一昧花錢建置知識資料. 適水準，表示理論模式與觀察資料可以配適，整體. 庫和不斷的申請專利，而是應該循序漸進；在知識. 模式的配適程度相當良好；換言之，本研究依據理. 經濟時代下，首先應建置企業的知識資料庫作為知. 論所推演出的創新資本、創新績效、及經營績效之. 識管理的平台，並致力於關鍵技術的專利申請與累. LISREL 因果關係路徑圖，與本研究所蒐集上市上. 積，接下來應善用所累積的創新資本，針對企業的. 櫃資訊電子業實際結果相符合。. 產品品質、功能和作業流程不斷創新，以加速產品商品化速度和良率的提昇，如此一來，才能以先進. 4.4.2 研究假說驗證. 者（first mover）角色，提供低成本和差異化產品進. 本研究運用最大概度估計法所估計出來的γ. 入市場（time to market），藉此提昇資訊電子業的. 和β值，可檢定研究假說是否達到顯著水準。本研. 銷售成長和總體獲利狀況。由本研究結果可知，創. 究經由 LISREL 分析，實證結果如圖 2 所示。詳細. 新績效具有中介效果。. 內容如下所述。. 0.32. 由圖 2 可知，知識資料庫對製程創新（γ=0.38,. 0.39. Y1. p<0.01）及知識資料庫對產品創新（γ=0.27, p<0.05）. 0.33. X1. 0.82***. 知識資料庫ξ1. 皆有正向顯著關係，支持本研究假說 H1 和 H2。而智慧財產對製程創新（γ=0.37, p<0.01）和智慧財. 0.29. X2. 產對產品創新（γ=0.46, p<0.01）亦皆有正向顯著. 0.27. X3. 不顯著，無法支持本研究所推導的 H5 和 H6。. 0.53**. 0.86***. 0.27**. 0.01. X5. 至於創新績效與經營績效的因果關係，由. 0.78***. 0.46*** 0.79***. 產品創新η2 0.76***. 0.73. 0.69**. Y9. 0.52. 0.78. 0.80***. Y5. Y6. Y7. 顯著影響（β=0.53, p<0.05），支持本研究假說 H7；. 0.38. 0.42. 0.37. 6. Y8. 0.44. LISREL 的β值可知，製程創新對經營績效有正向. 而產品創新對經營績效亦有正向顯著影響（β=0.31,. 0.52***. 經營績效η3. 0.31*. 0.88***. 智慧財產ξ2. 0.73***. 0.46. 製程創新η1. 0.12. 0.39. Y4. 0.38***. 0.37*** X4. Y3. 0.78*** 0.86***. 0.82***. 0.84***. 與經營績效關係，知識資料庫對經營績效（γ=0.01） 0.22. 0.46. Y2. 關係，本研究假說 H3 和 H4 成立。若探究創新資本. 和智慧財產對經營績效（γ=0.12）皆有正向關係但. 0.27.

(7) 2006 工研院創新與科技管理研討會註：***p<0.01；**p<0.05；*p<0.1. 品化速度及提昇作業效率，應致力於建立良好的智. 圖 2 本研究假說因果路徑圖. 慧財產制度和進行專利權申請。而研究結果顯示，創新資本中知識資料庫和智慧財產對經營績效呈. 5.結論與建議. 現正向不顯著影響，表示知識資料庫和智慧財產對. 5.1 研究結論. 經營績效不具有直接影響。由於知識資料庫的建置. 本研究主要探究創新資本、創新績效及經營績. 與知識管理機制的建立，需經過長期的溝通與分享. 效三構念的關聯性。根據過去相關文獻為基礎，推. 才可能對財務狀況產生明顯改善。探究其原因可能. 導出本研究架構及衡量量表，以台灣上市上櫃的資. 在於即使企業積極申請專利權，然國內資訊電子業. 訊電子業，包括積體電路業、電腦及週邊設備業、. 只會被動運用智慧財產保護自身技術，亦或是避免. 通訊業、及光電業共 474 家作為研究母體，共回收. 侵權產生法律訴訟，尚未藉由所申請的專利權，進. 152 份有效問卷，運用因素分析萃取出創新資本構. 行技術授權以賺取權利金；此外，雖然申請專利權. 念中的知識資料庫與智慧財產兩個研究變項，創新. 的數目很多，但並非是主流技術，因而造成徒有專. 績效構念的製程創新與產品創新兩個研究變項，而. 利權而無法有效提昇企業的獲利狀況。. 經營績效構念則是由銷售額成長率和總體獲利率. 本研究實證結果得知，製程創新和產品創新對. 兩個變數萃取而成。最後，運用線性結構關係模. 經營績效皆有正向顯著影響；換言之，企業作業流. 式，進行研究假說驗證。研究結論如下所述。. 程或產品品質的改善可提昇企業獲利與銷售狀況。此外，雖然知識資料庫對經營績效及智慧財產對經營績效皆具有正向不顯著影響，然探究其間接. 表 4 本研究假說檢定結果彙總表研究假說 H1：當企業建構創新資本中的知識資料庫愈完善時，愈能提昇創新績效的製程創新 H2：當企業建構創新資本中的知識資料庫愈完善時，愈能提昇創新績效的產品創新 H3：當企業累積創新資本中的智慧財產愈多時，愈能提昇創新績效的製程創新 H4：當企業累積創新資本中的智慧財產愈多時，愈能提昇創新績效的產品創新 H5：當企業建構創新資本中的知識資料庫愈完善時，愈能提昇經營績效 H6：當企業累積創新資本中的智慧財產愈多時，愈能提昇經營績效 H7：當企業所獲得的創新績效的製程創新成果愈多時，愈能提昇經營績效 H8：當企業所獲得的創新績效的產品創新成果愈多時，愈能提昇經營績效. 檢假說總效直接間接測檢定結果效果效果果結果 +. 成立. 0.38*** 0.38*** --. +. 成立. 0.27** 0.27** --. +. 成立. 效果得知，知識資料庫和智慧財產，必須藉由產品品質或製程改善方可提昇企業的營收狀況。因此，本研究運用智慧資本觀點所建立創新資本、創新績效和經營績效三構念的關係模式，發現創新資本對於經營績效無顯著的直接影響，然透過創新績效的中介效果，可間接顯著影響經營績效。. 0.37*** 0.37*** --. 5.2 管理意涵 +. 成立. +. 不成立 0.3**. 0.01. 0.29**. +. 不成立 0.46** 0.12. 0.34**. +. 成立. 創新資本中的知識資料庫和智慧財產對經營. 0.46*** 0.46*** --. 績效不具直接影響，反應台灣資訊電子業，近年來雖致力於智慧財產制度建立和申請專利權且成效卓著，然而，企業只知消極地運用法律進行專利權保護，卻無法運用專利權為企業賺取利潤。然而在國外，如：柯達公司與拍立得的專利權訴訟，法院. 0.53** 0.53** --. 最後判決柯達應賠償近 9 億美元。德州儀器(TI)公 +. 成立. 0.31*. 0.31*. 司在 1988 至 1994 年，光是專利權的權利金收入高. --. 達 20 億美元，其中半導體專利權，預計未來每年. 註：***p<0.01；**p<0.05；*p<0.1. 可向日本 IC 廠商收取 1~7 億美元的權利金；此外，美國的王安公司也因擁有數以百計的專利權，由破. 知識資料庫和智慧財產對於產品創新和製程. 產陰影中走出來。由此可知，智慧財產儼然已成為. 創新皆具有正向顯著關係，表示企業為加速產品商. 現代企業成敗與否的關鍵因素。 7.

(8) 2006 工研院創新與科技管理研討會在知識經濟時代下，由於天然原料容易購得，. 主要競爭者相比較之主觀認知衡量指標，後續研究. 資本亦可由世界各地的金融市場募集，唯有技術與. 者可增加企業財務報表上的客觀資料使用，一併納. 知識，才能確保企業長期的競爭優勢；換言之，在. 入經營績效進行探討。此外，本研究屬橫斷面研. 現今微利時代下，唯有建立自有品牌（OBM）累積. 究，因此在經營績效的衡量上並未考慮遞延效果，. 品牌價值，才可在詭譎多變的競爭環境下佔有一席. 後續研究者可採用縱斷面研究進行探討。. 之地。由全球百大品牌企業排行榜中得知，亞洲地區只有日本如：本田，韓國企業如；樂金等知名企. 參考文獻. 業擠入全球百大品牌之列。昔日和台灣並稱亞洲四. [1]. 小龍的韓國，其國民所得和資訊電子業的快速發展. 吳思華，1998，知識流通對產業創新的影響，第七屆產業管理研討會。. 已不可同日而語。台灣資訊電子業者應審慎省思，. [2]. 吳思華與賴鈺晶等，2000，我國網際網路智慧. 不應滿足於全球製造代工龍頭的地位，應更致力於. 資本衡量及發展措施研究，經濟部工業局軟體. 研發創新；必須跳脫淪為代工產業的宿命，由過去. 五年計畫工作室委託計畫。. 製造代工、設計代工，致力於產品研發創新以建立. [3]. 高誌德，2000，開放型物流中心服務傳送系統. 自有品牌，並縮短時間，加速商品化速度，使其快. 與經營績效關係之研究，海洋大學航運管理研. 速導入市場，如此才可在競爭激烈的環境及微利時. 究所未出版碩士論文。. 代下以創新致勝獲取利潤。. [4]. 張重昭，1990，技術密集企業之競爭策略技術發展政策與管理制度，中國經濟企業研究所出. 5.3 研究限制與未來研究方向. 版。. 智慧資本觀點是近十多年來新興的研究課. [5]. 陳志遠，1993，製造策略、產品策略之配合與. 題，然而並無針對創新資本設計一專門量表。因. 績效關係之研究—以台灣電子零組件業為. 此，本研究所設計的衡量量表，因相關的實證文獻. 例，政治大學企業管理研究所未出版博士論. 有限，造成本研究的量表與所觀察資料達到最低限. 文。. 度的可接受配適範圍；此為本研究限制之一。. [6]. 劉正田、林修葳、金成隆，2005，『創新價值. 本研究以上市上櫃的資訊電子業為研究母. 鏈之路徑分析：企業研發投資成效之實證研. 體，未將中小型的資訊電子業納入考量，然此類型. 究』，管理評論，第二十四卷. 第四期：29-56. 廠商創造台灣經濟奇蹟，能夠生存必定具備其技術. 頁。. 競爭力，因此本研究結果僅能代表台灣的大型資訊. [7]. A. Brooking, P. Board and S. Jones, The. 電子業狀況，較難以推論至中小企業；此為本研究. Predictive Potential of Intellectual Capital,. 限制之二。. International. 本問卷有效回收問卷為 152 份，雖已達 LISREL. Journal. of. Technology. Management, Vol.16, No.1/2/3, pp.115-125,. 分析的合理樣本範圍。然問卷回收率仍偏低，而本. 1998.. 研究係以 474 家廠商為實證對象，將研究結果推論. [8]. 至整個母體仍有待商確；此為本研究限制之三。. A.. Subramanian. and. S.. Nilakanta,. Organizational Innovativeness: Exploring the. 至於在未來研究方向，在創新資本的衡量上，. Relationship. between. Organizational. 本研究係由受測企業，針對智慧財產和知識資料庫. Determinants. 兩個研究變項所設計的題項進行主觀衡量，後續研. Innovations, and Measures of Organizational. 究者可針對專利權數目、專利權的被引證次數、權. Performance, Omega, International Journal. 利金收入等公開資料進行探討。. Management Science, Vol.24, No.6, pp.631-647,. 在經營績效的衡量上，本研究係由受測企業與. 1996. 8. of. Innovation,. Types. of.

(9) 2006 工研院創新與科技管理研討會 [9]. Vol.5, No.1, pp.195-212, 2004.. C. W. L. Hill and G. R. Jones, Strategic Management:. An. Integrated. [20] J. Guthrie, The Management, Measurement and. Approach,. the Reporting of Intellectual Capital, Journal of. Houghton Mifflin Company, 6th, 2004.. Intellectual Capital, Vol.2, No.l, pp.27-36,. [10] C. Y. Tseng and Y. J. J. Goo, Intellectual. 2001.. Capital and Corporate Value in an Emerging. [21] J. Hurwitz, The Linkage Between Management. Economy, R&D Management, Vol.35, No.2,. Practices, Intangible Performances and Stock. pp.187-201, 2005.. Returns, Journal of Intellectual Capital, Vol.3,. [11] D. F. Lynch, K. B. Scott and J. Ozment, The. No.1, pp.51-61, 2002.. Effect of Logistics Capabilities and Strategy on. [22] J. M. Utterback, Innovation and Industrial. Firm Performance, Journal of Business Logistics,. Evolution. Vol.21, No.2, pp.47-68, 2000.. Mastering. the. Dynamics. of. Innovation, Boston: Harvard Business School. [12] D. J. Knight, Performance Measures for. Press, 1994.. Increasing Intellectual Capital, Strategy &. [23] J. Peppard and A. Rylander, Using an. Leadership, Vol.27, No.2, pp.22-27, 1999. [13] D. M. D. De Carolis, Competences and. Intellectual Capital Perspective to Design and. Limitability in the Pharmaceutical Industry: An. Implement a Growth Strategy: The Case of. Analysis of Their Relationship with Firm. ApiON,. Performance, Journal of Management, Vol.29,. Vol.19, No.5, pp.510-525, 2001a.. No.1, pp.27-50, 2003.. European Management Journal,. [24] J. Peppard and A. Rylander, Leveraging. [14] F. Betz, Strategy Technology Management, New. Intellectual Capital at ApiON,. York: McGraw-Hill, 1993.. Journal of. Intellectual Capital, Vol.2, No.3, pp.225-235,. [15] G. L. Lilien and E. Yoon, Determinants of New. 2001b.. Industrial Product Performance: A Strategic. [25] J. Pfeffer, Competitive Advantage through. Reexamination of the Empirical Literature,. People: Unleashing the Power of the Workforce,. IEEE Transactions on Engineering Management,. Boston, MA：Harvard Business School Press,. Vol.36, No.1, pp.3-10, 1989.. 1994.. [16] H. Hollenstein, A Composite Indicator of a. [26] J. R. Howell, Going Global: The Use of ICT. Firm’s Innovativeness: An Empirical Analysis. Networks. Based on Survey Data for Swiss Manufacturing,. Research Policy, Vol.24, No.2, pp.169-184,. Research Policy, Vol.25, pp.633-645, 1996.. 1995.. [17] I.. Nonaka. and. H.. Takuchi,. in. Research. and. Development,. The. [27] K. G. Joreskog and D. Sorbom, LISREL VI:. Knowledge-Creating Company, New York:. Analaysis of Linear Structural Relationships by. Oxford University Press, 1995.. the Method of Maximum Likelihood, Chicago,. [18] J. B. Quinn, The Intelligent Enterprise: A New. IL: National Educational Resources, 1984.. Paradigm, Academy of Management Executive,. [28] L. A. Hall and S. Bagchi-Sen, A Study of R&D,. Vol.6, No.4, pp.48-63, 1992.. Innovation, and Business Performance in the. [19] J. Chen, Z. Zhu. and H. Y. Xie, Measuring Intellectual. Capital:. A. New. Model. Canadian Biotechnology Industry, Technovation,. and. Vol.22, pp.231-244, 2002.. Empirical Study, Journal of Intellectual Capital,. [29] L. Edvinsson and M.S. Malone, Intellectual 9.

(10) 2006 工研院創新與科技管理研討會 Vol.1, pp.245-276, April. 1966.. Capital, London: Piatkus, 1997. [30] L. J. Bassi and M. E. Van Buren, Valuing. [39] R. Brown, Managing the “S” Curves of. Investment in Intellectual Capital, International. Innovation, The Journal of Consumer Marketing,. Journal of Technology Management, Vol. 18,. Vol.9, No.1, pp.61-72, winter. 1992. [40] R. Cordero, The Measurement of Innovation. No. 5/6/7/8, pp.414-432, 1999.. Performance of Strategy in the 1990s, Research. [31] M. A. Hitt, R. D. Ireland and R. E. Hoskisson,. Policy, Vol.19, No.2, pp.185-193, 1990.. Strategic Management: Competitiveness and Globalization, 2nd ed, New York: West Public. [41] R.. Measurement. and. Introduction, Management Accounting, Vol.78,. [32] M. A. Youndt, S. A. Snell, Human Resource Configurations,. Intellectual. Organizational. Performance,. Capital, Journal. No.2, pp.32-36, 2000.. and. [42] R. J.Calantone, S. T. Cavusgil and Z. Yushan,. of. Learning. Managerial Issues, pp.337-360, fall. 2004.. Knowledge. Transfer. in. of. Firm. Innovation. Marketing Management, Vol. 31, pp.515-524,. Product. 2002.. Development Through Information Technology, Journal. Orientation,. Capability, and Firm Performance, Industrial. [33] M. Corso and E. Paloucci, Fostering Innovation. International. The. Management of Intellectual Capital ： An. Company, 1997.. and. Dzinkowski,. [43] R. M. Steers, Problems in the Measurement of. Technology. Management, Vol.22, No.1/2/3, pp.126-148,. Organizational. Effectiveness,. Administrative. 2001.. Science Quarterly, Vol.20, pp.546-548, 1975. [44] R. Stata, Organizational Learning: The Key to. [34] M. Hames, Balance Your Innovation Strategy,. Management Innovation, Sloan Management. Electronic Business, p.8, May. 1998.. Review, pp.63-74, spring. 1989.. [35] M. L. Patterson, Firm Experience: Linking Product Innovation to Business Growth, Journal. [45] T. A. Stewart, Intellectual Capital: The New. of Innovation Management, Vol.15, No.5,. Wealth of Organizations, New York: Bantam. pp.390-402, 1998.. Doubleday Dell Publishing Group, Inc., 1997.. [36] N. Bontis, W.C.C. Keow and S. Richardson,. [46] V.. Venkatraman,. and. N.. Ramanujam,. Intellectual Capital and Business Performance in. Measurement of Business Performance on. Malaysian Industries, Journal of Intellectual. Strategy. Capital, Vol.1, No.1, pp.85-100, 2000.. Approaches, Academy of Management Review,. [37] P. N. Bukh, H.T. Larsen and J. Mouritsen,. Research:. A. Comparison. of. Vol.11, No.4, pp.801-814, 1986.. Constructing Intellectual Capital Statements,. [47] W. H. A. Johnson, An Integrative Taxonomy. Scandinavian Journal of Management, Vol.17,. Intellectual Capital：Measuring the Stock and. pp.87-108, 2001.. Flow of Intellectual Capital Components in the. [38] R. B. Cattell, The Scree Test for the Number of. Firm, International Journal of Technology,. Factors, Multivariate Behavioral Research,. Vol.18, No.5/6/7/8, pp.562-575, 1999.. 10.

(11)