行政院國家科學委員會專題研究計畫 成果報告
知識特質與關係特質對知識保護之影響研究
計畫類別： 個別型計畫 計畫編號： NSC93-2416-H-110-044- 執行期間： 93 年 08 月 01 日至 94 年 07 月 31 日 執行單位： 國立中山大學企業管理學系(所) 計畫主持人： 劉常勇 計畫參與人員： 李書政, 謝如梅 報告類型： 精簡報告 處理方式： 本計畫可公開查詢中 華 民 國 94 年 10 月 21 日
行政院國家科學委員會補助專題研究計畫
■ 成 果 報 告
□期中進度報告
知識特質與關係特質對知識保護之影響研究
計畫類別：■ 個別型計畫 □ 整合型計畫
計畫編號：NSC93 － 2416 － H － 110 － 044
執行期間： 93 年 8 月 1 日至 94 年 7 月 31 日
計畫主持人：劉常勇 教授
計畫參與人員： 李書政、謝如梅
成果報告類型(依經費核定清單規定繳交)：■精簡報告 □完整報告
處理方式：除產學合作研究計畫、提升產業技術及人才培育研究計畫、列管
計畫及下列情形者外，得立即公開查詢
□涉及專利或其他智慧財產權，□一年□二年後可公開查詢
執行單位：國立中山大學企業管理學系(所)
中 華 民 國 94 年 10 月 12 日
摘要
本研究從知識保護觀點探討策略聯盟績效，旨在強調策略聯盟中所面臨之知識交流矛盾的 問題。聯盟合作本身提供了一個內化夥伴能力的機會，亦能改善廠商在市場中的競爭地位與優 勢，在學習競賽的概念下，聯盟夥伴關係是既合作又競爭的，更顯出知識保護議題之重要性。 再者，本研究以學習觀點出發，加入關係資本、知識模糊性兩項構念做為前置因素，提出一個 以知識保護為中心之整體模型。 在實證研究方面，本研究藉由問卷調查法，以行政院訂定之新興策略性產業為發放對象， 共蒐集 95 個台灣廠商進行技術策略聯盟之樣本資料。利用線性結構方程式對本研究四個構念進 行模型建構，並針對本研究所建立之構念關係假設作檢定。本文主要之研究發現為：1.知識模糊 性對知識保護及關係資本皆有正向顯著影響，而關係資本與聯盟績效之間亦呈現正向顯著關 係。2.關係資本與知識保護之關聯性無法獲得支持，知識模糊性與知識保護對聯盟績效之影響亦 未達顯著。 關鍵字：知識保護、關係資本、知識模糊性、聯盟績效Abstract
Hamel (1991) pointed out the issue of “race to learn” in strategic alliances, which is a paradox of each strategic alliance partner is trying to learn and to protect their critical knowledge. This paper extended the concept to this issue of knowledge protection and alliance performance. Furthermore, the research examined the role which played by ‘knowledge ambiguity’ and ‘relational capital’ as antecedents of knowledge protection in strategic alliance.
Based on a cross-sectional sample of 95 firms in alliances and a structural equation methodology, this study empirically investigated the simultaneous effects of knowledge ambiguity, relational capital and knowledge protection on alliance performance. This study’s findings highlighted that knowledge ambiguity had the positive effect on knowledge protection and relational capital.
～ 2 ～
壹、前言
在全球高科技產業技術變化迅速的環境下，企業皆面臨了競爭力與顧客需求改變的壓力， 企業長期生存與成長重視組織發展新產品與及新方法的能力 (Zander & Kogut, 1995)。然而，過 去企業習慣以單打獨鬥的方式來開發核心產品，隨著競爭程度增加，合作或許為更有效率的方 式，使得企業間彼此策略聯盟以取得相關資源與競爭地位的趨勢逐漸形成。
策略聯盟 (strategic alliance)指的是廠商間為了特定的目的而採取合作方式，來改善夥伴的 能力以達到他們策略上之目標 (Child, 2001)。Larsson, Bengtsson, Henriksson, Sparks (1998)的研 究指出，策略聯盟提供了一種快速且有彈性的方式去接近市場、達到規模經濟以及能力的發展， 在技術一日千里的高科技產業中，這樣的聯盟合作更是重要。但企業間採取策略聯盟之合作方 式，必然會遇到許多難解或衝突的問題，主要是因為兩個夥伴間可能維持著最基本之競爭 (competitive)關係 (Child, 2001)，使得其必須在「提供產生與分享知識的機會」與「夥伴可能有 投機主義(opportunistically)行為」之間面臨了互相替代 (trade-off)的情形 (Mody, 1993)。尤其高 科技產品的特色為高度複雜、需要整合許多具有不同差異，卻又彼此互補的知識 (Norman, 2002)，故核心且獨特的專業知識即成為企業成功的競爭優勢之一 (Amit & Shoemaker, 1993)。
在這樣既競爭又合作的矛盾之下，高科技企業對於核心知識的保護程度，即是一個相當值 得重視的議題。知識保護是指進行策略聯盟行為時，在企業間的知識交流過程中所發生的保護 行為。為什麼企業要進行知識保護呢？過去的文獻中大多認為知識分享是知識創造與再利用的 一個前提 (Nonaka et al., 2000)，如果存在的知識沒有經過分享，知識的效用就相當有限。然而， 廠商專有知識是高科技廠商競爭優勢的來源，若在合作的過程中，廠商因為曝露其關鍵技術及 知識給聯盟的夥伴，而導致失去競爭優勢，或是無形中培養了潛在競爭對手 (Norman, 2002)， 使得合作雙方都無可避免會採取一些知識保護的行動。
貳、研究目的
為了保護企業的核心知識，有鑑於知識保護議題之重要性，本研究擬探究台灣高科技廠商 策略聯盟行為中，「知識保護」對於「聯盟合作之績效」之議題，在傳統的知識管理策略研究上，對於知識交流與取得方式有較多的探討(Inkpen, 1998; Simonin, 1999; Zander & Kogut, 1995)，卻 忽略了公司究竟流出多少資訊與知識，其中又以知識的各種模糊性(ambiguity)（如：內隱性、複 雜性、專屬性等）(Simonin, 1999)對於知識流動之程度及聯盟績效的影響相當直接 (Nonaka & Takeuchi, 1995; Norman, 2002)，因此本研究進一步延伸知識模糊性之觀點，探討與知識保護之 影響關係。此外，Kale, Singh & Perlmutter (2000) 實證了關係資本對於組織間學習與知識保護之 成效，結果顯示以關係資本觀點出發，分析聯盟夥伴間之各種社會性因素（如：溝通、信任、 承諾等）對於知識保護程度有正面影響，故本研究亦將討論關係資本對於聯盟廠商間知識保護 的影響。
綜合上述探討，本研究旨在深入了解策略聯盟中，企業為了防止知識被抄襲、模仿所進行 之知識保護行為，另一方面，知識保護對聯盟績效的影響也同樣缺乏相關實證研究。具體言之，
本研究所要探討之研究問題如下： 1. 在知識保護之兩難下，知識模糊性與關係資本如何影響知識保護的程度？ 2. 聯盟夥伴知識保護程度的高低，對於聯盟績效之影響為何？ 3. 知識模糊性與關係資本除了直接影響知識保護程度外，對於聯盟績效之影響為何？ 4. 知識模糊性是否會對關係資本有直接之影響？
參、文獻探討與研究假設
Hamel (1991)提出「學習競賽 (race to learn)」的概念，強調廠商之間在能力稟賦上的不均質 (asymmetries)，而聯盟合作本身提供了一個內化夥伴能力的機會，並且能改善廠商在聯盟中或於 市場中的競爭地位與優勢，這樣的觀點使得一些聯盟夥伴認為彼此之間是既合作又競爭的。因 此在學習競賽的概念下，聯盟雙方可能會採取知識保護的行為，故本研究將依據 Hamel (1991) 之論點，深入探究聯盟廠商間的知識保護問題。 一、知識保護 知識保護之議題在過去文獻中較少提及且缺乏明確之定義，本研究根據 Norman (2002)之研 究，將知識保護定義為「廠商在聯盟中規範或限制資訊流動的程度」，這是一個連續帶的概念， 因為聯盟廠商間或多或少皆會採取知識保護之行動，因此應以程度高低區別來作為表示。 策略聯盟是取得外部知識的重要方式之一，近年來知識管理領域之議題多強調組織間知識 取得、移轉與分享對於聯盟績效之重要性 (Inkpen, 1998)，Norman (2002)透過許多個案觀察發 現，策略夥伴的身份可以使企業能更近距離的接觸到其他企業，以便於取得關鍵性的核心知識， 提昇其競爭地位，但亦造成相對風險，使夥伴企業也容易抄襲 (appropriate)企業本身之專屬知 識。若進一步解釋這種抄襲風險，亦即當聯盟夥伴抄襲知識並加入市場競爭，企業在面對這種 情況下，將會加強知識保護的意願、策略層級及程度。簡言之，企業若非自願性地被策略夥伴 抄襲知識，將導致企業提昇對專屬知識的保護行為。
綜而言之，過度或不足之知識保護都可能會造成聯盟績效的問題，Jordan & Lowe (2004)綜 合探討了保護策略知識 (strategic knowledge)相關議題之理論（交易成本、關係觀點、資源基礎
理論等），例如利用交易成本理論分析聯盟形態與統治結構之問題；由關係觀點中則用以解釋聯
盟夥伴間信任可降低投機主義的發生 (Kale et al., 2000)，若以資源基礎理論 (resource-based perspective)來說明知識與組織學習 (organizational learning)能力之重要性，當企業將知識視為核 心資產時，更需要保護重要知識之流出。
二、知識保護與學習聯盟之關係
在 Hamel 之後，知識競合論的相關研究逐漸形成討論 (Baughn, Stevens, Denekamp & Osborn, 1997; Khanna, Gulati, & Nohria, 1998; Inkpen, 1998; Kale et al., 2000; Norman, 2002)。例如 Larsson et al. (1998)表示組織間學習是形成策略聯盟之主要動機之一，企業可透過改變組織間的例規 (routines)來學習，並可被視為是共同獲取知識之方法，在策略聯盟廠商彼此競爭與合作之情形
～ 4 ～
下，知識保護便成為知識取得與學習的相對概念。Inkpen (1998)亦曾引述 Hamel et al. (1989)觀點 說明：結盟關係為企業提供了一扇窗口，以窺探其伙伴之「廣泛的各種能力」，經由此一窗口， 聯盟使企業有機會取得伙伴各種技能與能力的相關知識，而這種在策略聯盟中的學習或取得知 識則可能導致了聯盟夥伴間知識競賽的開始。 更具體地說，策略聯盟中可能存在兩種學習情況 (Child,2001)，Child (2001)指出一種是以 競爭態度對待合作夥伴之「競爭學習(competitive learning)」，另一為以基於合作精神來學習之 「合作學習(collaborative learning)」。前者以極大化本身的利益視為目標，意圖盡快將對方之知 識與能力學習、吸收並內化為自己的知識，但本身卻盡力防衛自己的核心知識外洩。此種情形 為不對稱 (asymmetries)之學習，容易導致企業的談判能力改變 (Hamel, 1991)，並可能間接地使 得對方採取防衛性方式來合作。 Child (2001)指出採取合作學習態度之企業，對於新知識之流動有較高的透明度(transparency) 與吸收力(recepivity)，因為聯盟提供了接近夥伴知識與技術的機會，故企業可由夥伴處來學習。 此外在聯盟的過程中，可能會產生關於組織合作之經驗及知識累積，能有助於管理文化間之差 異及不同環境的組織能力，故可說是一種共同學習，這樣的成長有助於成員在聯盟中之長期學 習。 三、研究假說 針對上述觀念性架構之論述，以下將分別推論相關構念之研究假說，包括知識模糊性、關 係資本對知識保護可能之影響 (H1,H2)，以及知識模糊性、關係資本與知識保護對於聯盟績效 之影響的研究假說 (H3,H4,H5)，最後並推論知識模糊性對關係資本之影響(H6)。 1. 知識模糊性與知識保護之關係 「知識模糊性」指的是知識本身所具有的獨特性質，而這些不同的屬性會導致知識在進行 創造、移轉、儲存、整合及運用等過程時，會產生不同之影響(Simonin, 1999)。過去學者所提出 之知識屬性包括了：知識內隱與外顯性程度、不確定性程度、互補性程度、複雜性程度、專屬 性程度、完整性程度、路徑相依程度、可模組化程度、可文件化程度、經驗相關性程度等 (Zander & Kought, 1995； Nonaka & Takeuchi, 1995；Grant, 1996；Teece, 1996； Simonin, 1999；吳思華, 2000)。承上所述，本文試圖由資源特質的角度來探討知識資源對聯盟廠商之策略重要性，並依 據 Simonin (1999)之論點，建立組織競爭優勢的知識模糊 (ambiguity)特性，更延伸 Norman (2002) 所提的核心與內隱性概念，發展出三項與知識保護相關之屬性，分別為內隱性、複雜性、專屬 性，本研究提出之假說如下： H1：知識模糊性與知識保護程度呈正向關係。 2、關係資本與知識保護之關係 「關係資本」是指在聯盟夥伴間在緊密互動下的互相信任、尊重與友誼之程度 (Kale et al., 2000)。因此關係資本的概念應有助於說明企業在策略聯盟間長期合作之關係，並可進一步分析 透過關係資本之建立，對於知識保護程度的影響。例如 Mohr & Spekman (1994)以信任、溝通、 承諾作為夥伴態度 (partner’s attitude)的衡量變項，實證結果顯示與聯盟成功具正向關係。而
Sivadas & Dwyer (2000)在新產品開發聯盟研究當中，提出合作能力 (cooperative competence)的 概念，以信任、溝通、協調作為次構念。本研究綜合先前學者之研究，將溝通與承諾加入關係 資本的論述當中，亦即：以溝通、信任與承諾三項做為關係資本之次構念，本研究提出之假說 如下： H2：組織間的關係資本強度，與知識保護程度呈正向關係。 3. 聯盟績效
聯盟績效評估的議題在策略研究中，日益受到重視 (Geringer & Hebert, 1991)，因為績效常 是聯盟關係中之重要最終檢定值，所謂績效是指「企業或組織達成策略目標的程度，其內容包 括效能、效率及滿意度」 (Kast, 1979)。對於企業而言，短期合作是為了藉由市場交易的效率來 獲取利潤；而長期合作則是著眼於透過良好的夥伴關係，在合作過程中獲得最大且長期之利潤 (Ganesan, 1994)。 Afica (2003)整理過去學者對於聯盟績效之研究，提出聯盟績效建基於達成組織三個層次的 目標當中，分別是財務績效、作業績效及組織效果。由於本研究所討論之議題主要在於廠商在 學習聯盟當中，是否達成預期之學習目標以及聯盟目標，因此聯盟所創造出來的共有成果與其 持續性亦是討論重點之一。在本文中，聯盟績效包括：「聯盟績效為廠商對其聯盟所共同創造 出來的成果、聯盟成功與否及聯盟關係持續性的滿意程度」，並以「目標達成度、利潤滿意度、 整體滿意度、技術採用度」等績效指標來作為衡量之標準(Lambe，Spekman & Hunt, 2002; Mohr & Spekman, 1994; Sivadas & Dwyer, 2000)，本研究提出之假說如下：
H3：知識模糊性與聯盟績效成負向關係。 H4：知識保護程度與聯盟績效呈負向關係。 H5：組織間關係資本與聯盟績效呈正向關係。 H6：知識模糊性與關係資本呈正向關係。
肆、研究方法
本研究以普查方式，調查抽樣架構上所有的高科技產業廠商，並且為了要確定填卷人有足 夠的知識來填答問卷，本研究設定受訪對象為在該廠商中負責或熟悉技術策略聯盟業務之中高 階經理人員，例如總經理、研發主管、或合作研發專案的專案經理、產品經理或資深工程師等。 本研究由 2002 年 2 月中開始進行問卷發放的作業，由於有許多廠商能找出多位的受訪對象，並 依據不同客戶間的代工關係來做答，因此對這些廠商發出多份的問卷，總計共發出 533 份問卷。 截至 2002 年 4 月 31 日為止，本研究共回收 112 份問卷（包括書面、電子檔及傳真等型式），扣 除 17 份無效問卷，實際有效樣本為 95 份，有效回卷率約為 17.8%。 本研究採計量統計方法來進行資料分析及假設檢定，除一般量化研究所進行之描述性統計 分析外，主要以驗證性因素分析 (CFA)來測試各構念衡量問項的信度、聚合效度 (convergent validity)與區別效度 (discriminant validity)。此外，亦以結構方程式模式 (structural equations modeling)以驗證研究架構的合理性，並檢定本研究的各個構念聚合程度與其因徑關係。～ 6 ～
在模式參數的推估上，採用最大概似法；而在模式的適合度檢定方面，則從基本的適配標 準 (preliminary fitcriteria)、整體模式適配度 (overall model fit)、及模式內在結構適配度 (fit of internalstructure of model)等三方面的各項指標作為判定的依據 (黃芳銘, 2002)。
伍、結論與建議
本研究從學習觀點出發，旨在探討策略聯盟中所面臨的知識交流的矛盾問題，藉由問卷調 查法蒐集了 95 個台灣廠商進行技術策略聯盟之樣本資料，利用結構方程模式對本研究之四個構 念進行模型建構，並針對構念關係假設作檢定，所得之結論對於學術界及實務界應有其參考之 價值。本文實證結果顯示與 Hamel (1991)，Baughn et al. (1997)，Kale et al. (2000)，Norman (2002) 等學者所提出之看法大致具有相同的結論，亦即驗證了在策略聯盟中知識保護、關係資本、知 識模糊性對聯盟績效重大影響關係。尤其以往策略聯盟研究多將重心放在合作關係及知識轉移 之議題，本研究根據策略聯盟面臨之保護或分享知識的兩難問題，進一步驗證與探討知識保護 與聯盟績效之關聯性。雖然在此關係並未達到統計上之顯著性，但在知識流動的觀點下，完全 開放分享知識對聯盟績效具有有利的邊際作用，亦即當廠商選擇完全不開放其知識時，將容易 導致聯盟失敗，失去了聯盟之價值與意義。因此，如何取得知識保護與聯盟績效之間的平衡應 是聯盟廠商所面對之重大課題。 為了確保策略聯盟的成功，廠商必須提供足夠的知識流，但又不能影響到企業本身的競爭 地位之知識。在相關研究當中，皆強調廠商不進行知識保護將導致知識外溢，而知識保護又導 致聯盟績效不佳，顯見在策略聯盟的實務問題上，知識保護有其重要性，但卻缺乏相關之實證 研究與探討 (Hamel, 1991; Baughn et al., 1997; Khanna et al., 1998; Inkpen, 1998; Kale et al., 2000; Norman, 2002)。
綜合而論，本研究擬以 Norman (2000)研究為基礎，探討知識保護與聯盟績效之關係。另一 方面，亦結合 Khanna et al., (1998)、Hamel (1991)、Kale et al. (2000)等人對學習競賽 (learning race) 及聯盟學習的兩難問題 (dilemma)之的概念，提出聯盟企業要維持競爭優勢，必須防止現在或潛 在的競爭者取得其專屬知識或模仿其核心能力 (Amit & Shoemaker，1993)。因此，根據前述聯 盟中競合問題發生之現象，進一步整合關係資本與組織學習觀點，強調聯盟中的知識保護兩難 問題。以下本文論述針對實證結果所發現的內涵： （一）提出以知識保護為核心議題之技術策略聯盟模型 本研究由廠商本身之知識保護行為觀察，綜合先前學者觀點實證知識保護在策略聯盟發展 中的重要性，以及關係資本與知識模糊性對知識保護之影響，僅管本次研究在知識保護與聯盟 績效之間並未獲得直接支持，但在整體模型表現上仍可發現決定策略聯盟績效的好壞，不再只 是雙方關係與知識資源本身的條件，廠商本身對知識的保護程度仍為今後研究之重點。 （二）發展關係資本模型與知識保護之關係
本研究以溝通、信任、承諾等三個次構念所發展之關係資本模型，驗證與知識保護及聯盟 績效之關係。如前述結論所提，關係資本與知識保護之關聯性尚未有一明確之看法，本研究建 議後續學者朝向 Kale et al. (2000)之論點進行，將關係資本視為可增進跨組織學習及知識保護之 因素，因為關係資本是透過時間歷程累積而形成，當關係資本形成的同時，雙方之互動機制亦 將明文化或制式化，而促使知識保護政策更加明確。若由社會控制觀點出發，關係資本會使聯 盟雙方形成一種相互默契，為維持聯盟關係，雙方都將努力不會從對方處得到超過所應得的知 識資源，而雙方對於本身的核心知識也會加強保護。因此在關係資本模型的建立上，有待後續 學者繼續驗證。
參考文獻
一、中文部份參考文獻： 1. 吳思華 (2000)，「策略九說」，台北市：臉譜文化。 2. 陳正昌、程炳林 (1998)，「SPSS、SAS、BMDP 的統計軟體在多變量統計上的應用」，台北：五南。 3. 黃延聰 (2002)，「跨國代工聯盟中產品開發之知識取得與能力發展」，臺灣大學商學研究所博士論文。 4. 黃芳銘 (2002)，「結構方程式理論與應用」，五南文化。 5. 黃俊英 (2000)，「多變量分析」，臺北市：中國經企研究所。 6. 簡俊成、洪清德 (2003)，「外部知識移轉之研究--以臺灣上市上櫃製造業公司為例」，管理學報。 二、英文部份參考文獻：1. Amit, R. and Schoemaker, P.J.(1993), “Strategic assets and organizational rent,” Strategic Management Journal, 14(1), pp.33-46.
2. Anderson, J. and Gerbing, D. (1988) “Structural modeling in practice: A review and recommended two-step approach,” Psychological Bulletin, 103(3), pp.411-423.
3. Anderson, J. C. & Narus, J. A. (1990), “A Model Of Distributor Firm And Manufacturer Firm Working Partnership,” Journal of Marketing, 54(1), pp. 42-58.
4. Arino, A. (2003), ”Measures of strategic alliance performance: An analysis of construct validity,” Journal of International Business Studies, 34(1), pp. 66-80.
5. Bagozzi, R. P. and Yi, Y. (1988), “On the Evaluation of Structural Equation Models,” Journal of the Academy of Marketing Science, 16(1), pp.74-94.
6. Baughn, C. C., Stevens J. H., Denekamp J. G.. & Osborn R. N. (1997), “Protecting intellectual capital in international alliances,” Journal of World Business, 32(2), pp. 103-117.
7. Bresman, H., Birkinshaw, J. and Nobel, R. (1999), “Knowledge transfer in international acquisitions,” Journal of International Business Studies. 30(3), pp. 439-462.
8. Candace, Y. and Wiersma, M. (1999), “Strategic flexibility in information technology alliances: The influence of transaction cost economics and social exchange theory,” Organization Science. 10(4), pp.439-459.
9. Child, J. (2001), “Learning through Strategic Alliances,” Handbook of Organizational Learning and Knowledge. Oxford University Press. pp. 657-680.
～ 8 ～
10. Das, S. (2003), “Strategic alliances: A valuable way to manage intellectual capital?” Journal of Intellectual Capital, 4(1), pp.10-19.
11. Dyer, J.H. and Singh, H. (1998), “The relational view: Cooperative strategy and sources of inter-organizational competitive advantage,” Academy of Management Review, 23(4), pp.660-679.
12. Gambetta, D. (1988), “Can We Trust?” In Diego Gambetta (ed.), Trust: Making and Breaking Cooperative Relations, Oxford: Basi Blackwell.
13. Ganesan, S. (1994), “Determinant of Long-term Orientation in buyer-Seller Relationships,” Journal of Marketing, 58, pp. 1-19.
14. Geringer J. M. and Hebert, C. A. (1991), “Measuring performance of international joint ventures,” Journal of International Business studies, 22(2), pp. 249-263.
15. Grant, R. M. (1996), “Prospering in Dynamically Competitive Environments: Organizational Capabilities as Knowledge Integration,” Organization Science, 7, pp 375-387.
16. Gulati, R. (1998), “Alliances and networks,” Strategic Management Journal, 19(4), pp.293-317.
17. Hamel, G. (1991), “Competition for Competence and Inter-Partner Learning Within International Strategic Alliances,” Strategic Management Journal, 12, pp.83-103.
18. Inkpen, A. C. (1998), “Learning and knowledge acquisition through international strategic alliances,” Academy of Management Executive, 12(4), pp. 69-80.
19. Jordan, J. and Lowe, J. (2004), “Protecting Strategic Knowledge: Insights from Collaborative Agreements in the Aerospace Sector,” Technology Analysis & Strategic Management, 16 (2), 241-259.
20. Joreskog, K. (1969), “Statistical analysis of cogeneric tests,” Psychometrika, 36, pp.109-133.
21. Kale, P., Singh, H. and Perlmutter, H. (2000), “Learning and protection of proprietary assets in strategic alliances: Building relational capital”, Strategic management Journal, 21, pp.217-237.
22. Kast, F.E. and Rosenzweig, J.E., (1979), “Organization and Management: A Systems and Contingency Approach,” McGraw Hill.
23. Khanna, T., Gulati, R. and Nohria, N. (1998), “The dynamics of learning alliances: Competition, cooperation and relative scope,” Strategic Management Journal, 19(3), pp.193-210.
24. Lambe, C. J., Spekman, R. E. and Hunt, S. D. (2002), “Alliance competence, resources, and alliance success: Conceptualization, measurement, and initial test,” Academy of Marketing Science Journal, 30(2), pp.141-158. 25. Larsson, R., Bengtsson, L., Henriksson, K. and Sparks, J. (1998), “The Interorganizational learning Dilemma:
Collective Knowledge Development in Strategic Alliances,” Organization Science, 9(3), pp.285-305.
26. Luo, Y. (2002), “Contract, cooperation, and performance in international joint ventures,” Strategic Management Journal, 23(10), pp.903-910.
27. Mohr, J and Spekman, R. (1994) “Characteristics of partnership success: Partnership attributes, communication behavior, and conflict resolution techniques,” Strategic Management Journal, 15(2), pp.135-152.
28. Morgan, R. M. and Hunt, S. D. (1994), “The Commitment-Trust Theory of Relationship Marketing,” Journal of Marketing, 58(3), pp.20-38.
29. Nonaka, I. and H. Takeuchi, (1995), “The Knowledge Creating Company,” Nork York: Oxford University Press.
30. Nonaka, I., Toyama, R. and Konno, N. (2000), “SECI, ba and leadership: A unified model of dynamic knowledge creation,” Long Range Planning, 33, pp.5-34.
31. Norman, P. M. (2002), “Protecting knowledge in strategic alliances - Resource and relational characteristics,” Journal of High Technology Management Research, 13(2), pp.177-202.
32. Norman, P. M. (2004), “Knowledge acquisition, knowledge loss, and satisfaction in high technology alliances,” Journal of Business Research, 57, pp.610– 619.
33. Popper, M. and Lipshitz, R. (1998), “Organizational Learning Mechanisms: A structural and cultural approach to organizational learning,” Journal of Applied Be-havioral Science, 34(2), pp.161-179.
34. Powell, W. W., Koput, K. W., and Smith-Doerr, L. (1996), ”Interorganizational Collaboration and the Locus of Innovation: Networks of Learning in Biotechnology,” Administrative Science Quarterly, 41(1), pp.116-145. 35. Quintas, P., Lefree, P. and Jones, G. (1997), “Knowledge management: a strategic agenda,” Long Range
Planning, 30(3), pp.385-391.
36. Reagans, R. and McEvily, B. (2003), “Network Structure and knowledge Transfer: The Effects of Cohesion and Range,” Administrative Science Quarterly, 48, pp.240-267.
37. Reed, R. and DeFllippi, R. J.(1990), “Casual ambiguity, barriers to imitation, and sustainable competitive advantage,” Academy of Management Review, 15, pp. 88-102.
38. Rodriguez, C. M. and Wilson, D. T. (2002), “Relationship bonding and trust as a foundation for commitment in U.S.-Mexican strategic alliances: A structural equation modeling approach,” Journal of International Marketing, 10(4), pp.53-76.
39. Segars, A. H. and Grover, V. (1998), “Strategic Information Systems Planning Success: An Investigation of the Construct and Its Measurement,” MIS Quarterly, pp.139-163.
40. Simonin, B. E. L. (1999), “Ambiguity and the process of knowledge transfer in strategic alliances,” Strategic Management Journal, 20(7), pp.595-623.
41. Sivadas, E. and Dwyer, F. R. (2000), “An examination of organizational factors influencing new product success in internal and alliance-based processes,” Journal of Marketing, 64(1), pp.31-49.
42. Spender, J. and Grant, R. (1996), ‘Knowledge and the firm: Overview’, Strategic Management Journal, 17, pp.5-9.
43. Steensma, H. H. (1996), “Acquiring technological competencies through inter- organization Collaboration: An Organizational Learning Perspective,” Journal of Engineering and Technology Management, 12(4), pp.267-286.
44. Szulanski, G. (1996), “Exploring internal stickiness: Impediments to the transfer of best practice within the firm,” Strategic Management Journal, 17 (winter special issue), pp.27-43.
45. Teece, D. J. (1992), “Competition , cooperation , and innovation ：Organizational arrangements for regimes of rapid technological progress,” Journal of Behavior and Organization, 18, pp.1-25.
46. Teece, D. J. (1996), “Firm organization, industrial structure, and technological innovation,” Journal of Economic Behavior & Organization, 31(2), pp.193-224.
47. Tsai, W. and Ghoshal, S. (1998), “Social capital and value creation: The role of intrafirm networks,” Academy of Management Journal, 41(4), pp.464-476.
48. Williams, L. J., and Hazer, J. T. (1986), “Antecedents and consequence of Satisfaction and Commitment in Turnover Models: A reanalysis Using Latent Variable Structural Equation Models,” Journal of Applied Psychology, 71, pp. 219-231.
49. Zander, U. and Kogut, B. (1995), “Knowledge and the speed of the transfer and imitation of organizational capabilities: An empirical test,” Organization Science, 6(1), pp.76-92.
