承認差異與證成平等：對Alasdair MacIntyre與Iris Young的反思 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學哲學系研究所碩士學位論文. 承認差異與證成平等：政治大對Alasdair MacIntyre與Iris Young的反思立. ‧ 國. 學. ‧. Equality and Difference: Reflections on Alasdair MacIntyre and Iris Young. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 指導教授：王華博士研究生：向富緯撰中華民國一〇九年六月. DOI:10.6814/NCCU202001573.

(2) 謝辭 Young 與 MacIntyre 皆著重於討論人是如何與他人的關係之中成長與實踐，而在學習她們兩人的理論後，我更確切地體會到碩士論文的完成是一件多麼依賴他人幫助與支持的事。首先要向我的指導教授王華老師致上最深的謝意。王老師課程可能是系上最為嚴格的課程之一，但是學習是總是伴隨著痛苦的，因為唯有面對自己的不足與失敗，才能夠在學習中逐漸朝向卓越。這些嚴格的課程為我的哲學能力做出了最好的奠基，而王老師嚴謹的治學態度亦總是我學習的最好典範。儘管嚴格，老師仍總是包容學生在學習上的每一次錯誤，並懇切地指引方向。在撰寫論文的過程中，老師也不吝惜建議，總是對我的論證提出最有力的批評，並以此敦促我不斷. 政治大. 的思考，最終我才能夠順利完成這篇論文。. 立. 感謝汪文聖老師與吳秀瑾老師兩位口試委員仔細地研讀我的論文並指出了. ‧ 國. 學. 應該進一步修正與補強之處。汪老師的亞里斯多德課程也對於我研究 MacIntyre 的過程提供了碩大的助益；吳老師在女性主義讀書會中的討論亦使我把承認差異. ‧. 一事謹記在心，而這正為我的論文提供了方向。. y. Nat. 感謝吳澤玫老師、陳湘韻老師、陸品妃老師、劉亞蘭老師以及林雅萍老師，. sit. 老師們在女性主義讀書會中的研究與討論讓我體會到學術研究的熱忱並且學習. n. al. er. io. 到面對學術的不苟態度。我也十分感謝吳澤玫老師、鄭義愷老師、陸品妃老師、. i Un. v. 劉鎧銘學長以及廖英秀學姊於我台哲會發表本文初稿時，提供了許多切中要點的. Ch. engchi. 批評與建議。感謝馬愷之老師與王尚學長在我於四校研究生論壇發表時也給予了我許多寶貴的建議。感謝羅麗君老師從我大學時便給予我許多建議與幫助，並讓我理解到哲學史與當代歐陸哲學家的嚴謹與深度；我也要感謝耿晴老師於大專生計畫的指導。如果沒有老師當初的指導，我可能不會繼續攻讀研究所。本文的完成也必須要感謝許多學長姐、同學與學弟妹的幫助。感謝淳真與大維學長讓我真正認識到基督教，而這成為了我撰寫這個題目的契機。感謝鎧銘學長、王尚學長、張均、薈雅的支持以及無數次的討論；感謝甯予對於我的論文許多次的聆聽與討論；感謝雯君學姊、嘉培學長以及雅心的關心與加油；感謝宜庭、. DOI:10.6814/NCCU202001573.

(3) 柏諭、博仁、嘉瑜、立佳、逢霖學長、達寬與可芯等等同學在讀書會與學習上的相互砥礪。此外，我也要感謝 Young 以及 MacIntyre 兩位哲學家謹慎與深入的反思討論。Young 對於正義的重新反省以及 MacIntyre 對於實踐、德行與依賴性之分析，都影響我甚深。最後要誠摯地感謝我的父母，自我大學就讀哲學系以來，在不太了解哲學是什麼的情況下，仍然全心全力的支持與關心我，並讓我可以專心在自己的學業上。沒有家人的支持，我是不可能有能力研究哲學與完成這篇論文。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. DOI:10.6814/NCCU202001573.

(4) 摘要 Alasdair MacIntyre 對自由主義、社群主義、現代國家提出了許多批評，經常被視為是主張傳統、保守與權威理論的思想家——Iris Young 即根據其對重視差異的主張對他提出批判。本文對這類批評持保留態度，但企圖深入檢視 MacIntyre 的理論以及 Young 的主張與批評，並透過清楚的論證與概念分析，證明 MacIntyre 之理論能夠在一個非自由主義式的理論架構下，以承認差異為基礎，證成平等的必要性與優先性。首先，本文指出 MacIntyre 的多瑪士－亞里斯多德主義中「理性探究」與「實踐社群」這兩個主張的重要性。本文接著檢視 Young 關於承認差異之重要性的論述，以及其基於此論述對 MacIntyre 理論所提出的批判。一方面，本文認同 Young. 政治大論題；另一方面，關於 Young 批評 MacIntyre 錯誤地預設了普遍性與同一性而否立對於差異的重視，並認為這是任何企圖建立普遍性原則的政治理論皆必須考量的. 認差異，本文則持不同看法。雖然 MacIntyre 並沒有明確處理差異的問題，本文. ‧ 國. 學. 指出 MacIntyre 所主張的多瑪士－亞里斯多德主義事實上蘊含了對差異的承認。. ‧. 本文亦進一步論證：MacIntyre 的理論除了蘊含對差異的承認之外，實際上也有足夠的資源證成平等。這個非自由主義式的證成展現了一個另類的思考平等. Nat. sit. y. 的方向——即展現了 TA 主義作為一種目的論倫理學，亦能夠主張平等是所有社. al. er. io. 群追求各自的目的時都必須維護的價值。本文最後也對 MacIntyre 的理論提出一. v. n. 些批判，指出他在對地方社群的堅持中忽視了城市生活與社群發展相容的可能性。. Ch. engchi. i Un. 關鍵詞：艾莉絲楊、麥金泰爾、正義、平等、差異、亞里斯多德主義、多瑪士－亞里斯多德主義. Keywords: Iris Young, Alasdair MacIntyre, Justice, Equality, Difference, Aristotelianism, Thomistic Aristotelianism.. DOI:10.6814/NCCU202001573.

(5) 目次導論 _____________________________________________________________________________ 1 第一章 MacIntyre 之 TA 主義中的理性探究與實踐社群 _________________________________ 9 第一節 MacIntyre 之 TA 主義的理論背景___________________________________________ 10 一、實踐社群的理論背景 _____________________________________________________ 11 二、理性探究的背景 _________________________________________________________ 17 第二節理性探究 _______________________________________________________________ 19 一、理性探究的整體性與辯證性 _______________________________________________ 20 二、對相對主義的批評 _______________________________________________________ 25 三、對自由主義的批評 _______________________________________________________ 27 第三節實踐社群 _______________________________________________________________ 32. 政治大二、德行、機構與社群主義的錯誤立 _____________________________________________ 35 一、實踐 ___________________________________________________________________ 32. ‧ 國. 學. 第四節共善的合理證成 _________________________________________________________ 39 一、回應 MacIntyre 被貼上的社群主義標籤 _____________________________________ 42 二、 MacIntyre 對現代國家的批評 ______________________________________________ 43. ‧. 第五節小結 ___________________________________________________________________ 48. sit. y. Nat. 第二章 Young 的差異理論 _________________________________________________________ 50. io. er. 第一節 Young 對於社群主義與 MacIntyre 的批評 ____________________________________ 52 第二節對同一性的駁斥一：宰制與壓迫 ___________________________________________ 55. n. al. Ch. i Un. v. 一、以賦能界定的正義 _______________________________________________________ 55. engchi. 第三節對同一性的駁斥二：社會群體與連續群體 ___________________________________ 58 一、社會群體的流動性與異質性 _______________________________________________ 59 二、連續群體的匿名性與可替換性 _____________________________________________ 61 三、小結 ___________________________________________________________________ 67 第四節對同一性的駁斥三：反對同一性邏輯 _______________________________________ 68 一、倫理學與政治哲學中的公正理想 ___________________________________________ 70 二、社群主義中對於同質性社群的理想 _________________________________________ 71 第五節承認差異作為正義的起點 _________________________________________________ 73 一、藉由差異政治解放 _______________________________________________________ 73 二、城市生活作為一種規範性理想 _____________________________________________ 74 第六節對於 Young 的批評與反思 _________________________________________________ 77. DOI:10.6814/NCCU202001573.

(6) 一、肯定差異的重要性 _______________________________________________________ 78 二、證明平等的必要性 _______________________________________________________ 79 三、證明平等的困難 _________________________________________________________ 85 第三章承認差異與證成平等 _______________________________________________________ 89 第一節承認差異與證成平等所需的條件 ___________________________________________ 90 一、承認差異的條件：第一與第二條件 _________________________________________ 90 二、證成平等的條件：第三至第六條件 _________________________________________ 93 第二節回應 Young 對於 MacIntyre 的批評與 TA 主義如何承認差異 ____________________ 95 一、以 TA 主義中的理性探究觀回應對共通主體性批評 ___________________________ 96 二、以對於過程與起因 (aitia) 的著重回應 Young 對同一性邏輯的批評 ______________ 99 三、以實踐社群來回應社群中面對面接觸與共通主體性的過度著重 ________________ 103. 政治大五、回應可能的批評 ________________________________________________________ 109 立六、小結：免於 Young 對社群主義的批評的 TA 主義 ____________________________ 112 四、以實踐社群的脆弱性回應社群忽視中介的批評 ______________________________ 106. ‧ 國. 學. 第三節以實踐社群中的政治與正義作為平等的共通基礎 ____________________________ 114 一、共善證成與政治之內涵 __________________________________________________ 114. ‧. 二、正義之內涵 ____________________________________________________________ 117. y. Nat. 三、小結 __________________________________________________________________ 121. sit. 第四節平等的證成 ____________________________________________________________ 122. al. er. io. 一、證成平等之於任何實踐社群的必要性 ______________________________________ 122. n. iv n C U h e n g c h i ____________________________ 第五節回應於 TA 主義承認差異與證成平等所需之條件 134 二、兩種平等與證成平等的優先性 ____________________________________________ 129. 一、回應承認差異的條件：第一與第二條件 ____________________________________ 134 二、回應證成平等的條件：第三至第六條件 ____________________________________ 138. 第六節對 MacIntyre 的批評與反思_______________________________________________ 141 一、 MacIntyre 對於地方社群的堅持以及對社群間關係的忽視 _____________________ 142 二、實踐社群與 Young 所主張的城市生活相容的可能____________________________ 146 三、本節小結 ______________________________________________________________ 150 第四章結論 ____________________________________________________________________ 152 第一節本文論證之總結 ________________________________________________________ 152 第二節貢獻與展望 ____________________________________________________________ 155 參考文獻 _______________________________________________________________________ 160. DOI:10.6814/NCCU202001573.

(7) 導論本文旨在證明：Alasdair MacIntyre 的理論能夠以承認差異為基礎，證成平等之必要性與優先性。之所以要於 MacIntyre 的理論中論證這兩點，是為了回應 Iris Young 對差異的重視及她對於 MacIntyre 的批評。本文同意 Young 對於差異的觀點，但本文反對 MacIntyre 的理論是她所批評的否認差異的同一性理論。此外，本文亦指出若一個支持平等的理論要能夠接受 Young 的論點而承認差異，那麼就必須以非同一性的方式證成平等的必要性。本文所論證的平等，正是以一個非同一性的方式證成的。本文提出的論證，主要可分為兩個部分。第一，本文藉由 Iris Young 對於差. 政治大文也進一步地論證，在 Young 的理論中，雖然承認差異是實現平等的必要條件，立異與平等的論述與她所指出的差異之重要性，來說明差異之於平等的必要性；本. 但是，任何既承認差異又主張平等的理論都必須以非同一性的方式重新證成平等. ‧ 國. 學. 的必要性。然而，如果要以非同一性的方式證成平等的必要性，那麼平等就必須蘊含著「在某些情況下不是必要的」的可能性。這個「平等是必要的又有可能不. ‧. 是必要的」緊張關係必須在平等的證明中解決，而本文對於平等的證成證明了. sit. y. Nat. MacIntyre 的理論能夠解決這個問題。第二，本文論證 MacIntyre 的理論蘊含了. io. er. 對差異的承認，並且能夠以非同一性的方式證成平等的必要性與優先性。為完成本文的論證，本文分為四章，分別討論 MacIntyre 的理論內涵、Young 對 MacIntyre. n. al. Ch. i Un. v. 的批評與對承認差異的著重、MacIntyre 之理論如何承認差異與證成平等以及本文的貢獻與展望。. engchi. 在陳述章節梗要前，必須先說明以 MacIntyre 與 Young 進行對差異與平等的反思之理由與脈絡，因爲兩人的理論在政治哲學的光譜上，經常被視為不相容，甚至是相互批評的。扼要地勾勒兩者的理論來看，MacIntyre 主張社會、社群、文化與歷史等等之於個人實踐之重要性 (MacIntyre 2007)，並批評自由主義與社群主義皆預先地在政治上排除對於善的合理辯論的可能性 (MacIntyre 1997)； Young 則主張個人身份與群體身份的形成皆仰賴於差異的、不斷變化的與異質性的社會關係，並以差異的重要性反對以同一性方式建構的正義理論 (Young. 1 DOI:10.6814/NCCU202001573.

(8) 1990)。Young 亦批評 MacIntyre 對於社群的著重乃是屬於訴諸了同一的主體性1 的社群主義觀點（1990：226；楊 2017：376）。綜觀來看，MacIntyre 強調社群、文化與歷史等等的集體性之於道德實踐之必要性，並且認為任何個人皆是歷史的承載者；Young 則強調群體關係之流動性、差異性與異質性，而對流動性與社群之集體性這兩種不同的強調似乎展現出了將兩者一併討論的悖論。儘管兩人的理論看似對立，但仍有共通之處，而他們共通的其中一點即是兩人皆批評了自由主義與社群主義。故本文接下來將先說明自由主義與社群主義之爭論之要點，並以此兩造之爭論指出在這個爭論上 MacIntyre 與 Young 理論的定位。當代的自由主義，或更精確地說是政治自由主義，在 John Rawls 所著的《正. 政治大 146) 儘管自由主義者內部亦有許多對於自由主義原則的討論與修正，自由主義立義論》(A Theory of Justice) 出版後，便持續蓬勃發展。(cf. Matravers and Pike 2003:. 仍有某些共享之觀點或前提。例如：社會是由有著不同對於美好生活價值的人們. ‧ 國. 學. 共同組成的，而要在這樣子的社會中構思共同生活的原則，必須不偏好任何一個美好生活之價值，並能夠公正地考量在社會中多元的人們與處境。 (Rawls 1999:. ‧. 27-28; cf. Matravers and Pike 2003: 146) 在自由主義發展的過程中，有許多哲學家. sit. y. Nat. 批判自由主義，而其中以社群之重要性指出自由主義於前提上的錯誤的理論，即. io. er. 被稱之為社群主義。例如：Michael Sandel 批評自由主義中蘊含了一個能夠抽象於任何社會特殊性的自我概念，並指出這種自我概念是不可及的，因為自我是在. n. al. Ch. i Un. v. 社會之中形塑而成，而其中有某些賴以形成對自我身份之認識的社會要素，是無法被抽離的。(Sandel 1983: ch1). engchi. Simon Caney 曾清楚地指出自由主義與社群主義之爭論主要圍繞在社群主義的三種主張上。(Caney 1992) 第一，社群主義主張人是社會性的動物，而自我是在社群之中形塑而成的；自由主義反對這個主張，但社群主義認為自由主義的自我概念是站不住腳的。第二，社群主義為社群、公共參與與公民美德等等自由主義忽視的價值進行辯護。第三，社群主義主張政治原則所遵循之價值並非是普遍. 1 MacIntyre 曾多次地否認自己的理論是社群主義式的 (cf. MacIntyre 1994, 1995; 1997; 1999: 142; 2007: xiv)，而本文也將進一步詳細討論 Iris Young 對他的批評是否合理。 2 DOI:10.6814/NCCU202001573.

(9) 的，而是來自於社群所共享之價值。以此來看，自由主義與社群主義之爭論主要圍繞在對自我的觀點以及政治價值之規範性基礎上。 MacIntyre 與 Young 都對自由主義和社群主義所主張的政治價值之規範性基礎或自我的觀點提出批判。MacIntyre 指出了自由主義與社群主義在證成價值的規範性基礎上的錯誤，如他批評兩者皆排除了對於善的合理性辯論，而這點正是能夠在社群中合理證成共善的必要條件。Young 認為自由主義與社群主義皆是以同一性的方式預先地否認了差異的存在，並且也以同質統一的主體、自我概念作為正義價值的依據；Young 也據此批評自由主義與社群主義都因為否認差異而導致了對於相異群體的壓迫與宰制，進而使得平等不彰。因此，兩人對自由主義與社群主義的批評，看似迥異，但是皆是相關於證成（政治）價值所必要的條件為何。. 政治大雖然兩人都對於證成政治價值提出了必須滿足的條件，但是彼此的立場依然立. 對立。Young 將 MacIntyre 歸類為以同一性證成社群價值的社群主義者。(1990:. ‧ 國. 學. 226) MacIntyre 則批評自由主義的正義觀點預設了善的不可共量性 (1988: 335337)，而 Young 正採取了 MacIntyre 所批評的正義觀點——Young 主張正義優先. ‧. 於個人對於善的追求，並且每個人都應該享有著追求善的平等境況 (1990: 35-. sit. y. Nat. 38)。. er. io. 由於兩人立場的對立，在證成平等之前，本文必須處理他們對立的問題，並. al. iv n C 將 MacIntyre 歸類為社群主義者 (1990: 雖然不見得適當（MacIntyre 亦多次 h e n226) i U h c g 2 n. 且證明本文於 MacIntyre 的理論論證承認差異與證成平等是合理的企圖。Young. 否認自己為社群主義），但是本文認為 Young 對差異的關懷與著重，指出了一個企圖建立任何普遍原則的政治理論皆必須回應的問題。Young 主張 MacIntyre 是以社群和人性本質等等同一性概念來思考正義問題的哲學家 (1990: 33, 226)。這個主張雖然需要斟酌（本文第三章第二節會針對這點進行討論），然而 MacIntyre 的確並未明確處理差異的問題，而這正是本文以 MacIntyre 回應 Young 的批評之契機。依兩人的對立來看，本文的論證首先要證明的是 MacIntyre 的理論蘊含了對差異的承認；其次要證明的是 MacIntyre 的理論有著足夠的理論資源能夠發展出一個以承認差異為基礎證成平等的必要性與優先性的理論。. 2. 同註 1 3 DOI:10.6814/NCCU202001573.

(10) 在解決 Young 與 MacIntyre 的對立和證明本文的企圖的合理性方面，本文有三個論證。第一，本文證明 MacIntyre 的理論蘊含了對差異的承認，並且本文以此駁斥 Young 對 MacIntyre 的批評。3 這一個論證指出了 MacIntyre 能夠以差異為基礎的可能性。第二，本文主張 Young 的理論自身也有著證成平等的需求，因為 Young 的理論不只是要說服自由主義者承認差異，也要說服不支持平等作為政治價值的理論。4 第二個論證則指出了證成平等的需求。扼要來說，自由主義者在接受 Young 的理論後，必須能夠說服自由主義的論敵，而他們的論敵大多是反對平等或是善的不可共量性的理論；如果要說服那些不支持平等或善的不可共量性的理論，那. 政治大並且預設了善的不可共量性，那麼她能夠說服的對象就只有已經接受平等以及善立麼就不能夠預設平等或善的不可共量性。因此，若是 Young 缺乏對於平等的證成. 的不可共量性的政治理論。. ‧ 國. 學. 第三，本文認為 Young 的理論駁斥了任何企圖以同一性建立普遍性的政治. ‧. 原則的理論，因此本文主張任何接受 Young 的主張而承認差異的平等理論，皆必須有著以非同一性的方式證成平等的理論負擔。5 第三個論證指出的則是以非同. Nat. sit. y. 一性方式證成平等的要求。本文認為雖然 MacIntyre 的理論原先並非一個明確主. al. er. io. 張平等的政治理論，但是本文要進一步證明：MacIntyre 的理論不只蘊含了對於. v. n. 差異的承認，也有足夠的理論資源證成平等之於所有社群的必要性與優先性，而這即是本文主旨之所在。. Ch. engchi. i Un. 本文對於平等的證成，並非是透過預設善的不可共量性或是設立抽象的道德行動者的自由主義方式來證成，亦不是以訴諸社群共善的社群主義方式來證成；本文對平等的證成，是證明是唯有在平等的基礎上才有著能夠主張某某價值是社會所要追求的價值的合理性。換句話說，不論社會或社群所主張的最終價值為何，不論是正義原則或是社群共善，要使得這個價值有著合理性的一個必要條件，正是平等。因此，本文既是探究如何在承認差異的基礎上證成平等，亦是在探究. 3 4 5. 參見本文第三章第二節。參見本文第二章第六節之二。參見本文第二章第六節之二。 4 DOI:10.6814/NCCU202001573.

(11) MacIntyre 的理論如何以非自由主義與社群主義的方式來證成平等之於所有社群的必要性與優先性。故本文論及 Young 的理論，並非要為兩者的融貫結合背書，而是要以 Young 對同一性的批判，指出 MacIntyre 理論可以證成一個支持平等之非自由主義與非社群主義的政治哲學方向。本文分為四章。於第一章，本文將說明 MacIntyre 理論（多瑪士－亞里斯多德主義，Aristotelian Thomism，簡稱為 TA 主義）中兩個主張：「理性探究」與「實踐社群」，並指出 MacIntyre 對於自由主義、相對主義與社群主義之批評。理性探究與實踐社群是 TA 主義中的核心主張，而討論這兩個的重要性在於：如果要在 TA 主義中證明對差異的承認與證成平等，就是要證明差異是蘊含於理性探究與實踐社群且平等也是必要於這兩個主張。此外，本章亦說明 MacIntyre 對於自由. 政治大. 主義與社群主義的批評，而之所以討論這些批評是因為本文對平等的證成不能夠採取他所批評的論點。. 立. 第二章則是論述 Young 的理論與她所主張的承認差異之於平等的必要性。. ‧ 國. 學. 本文將自 Young 對於 MacIntyre 的批評出發，說明她將 MacIntyre 批評為社群主義之要點。接著，本文說明 Young 的理論如何以對同一性的駁斥來證成對於社群. ‧. 主義的批評。最後則對於 Young 的理論進行反思與批評，分別指出 Young 對差. sit. y. Nat. 異的著重是政治理論必須回應的問題，以及任何政治理論要能夠承認差異，皆必. io. er. 須以非同一性的方式重新證成平等或相關價值的必要性與優先性。. al. iv n C 解決差異與平等的必要性之間的緊張關係，因為 U 以差異駁斥了以同一性 h e n g c h i Young n. 此外，本文將更進一步地論證，要成功在差異的基礎上證成平等，就必須要. 方式證成普遍原則的合理性，而要證成平等的必要性即是要證成平等之於所有社會的必要性。因此，要使得在差異為基礎上證成平等是不矛盾的，平等的必要性就不能夠以同一性方式證成。在第三章，本文旨在證明 MacIntyre 的理論蘊含了對差異的承認並且也可以證成平等的必要性與優先性。在第一節，本文首先將根據前兩章對於 Young 和 MacIntyre 的討論，指出於 TA 主義中承認差異與證成平等所需之條件。接著在第二、三、四節，本文將依序證明三點：一、對差異的承認是 MacIntyre 所主張之理性探究必須蘊含之發展基礎。換言之，證明 TA 主義蘊含了對差異的承認。二、實踐社群中政治與正義的意涵可以作為證成平等所需的共通基礎。。三、平等之於所有實踐社群的必要性與優先性。 5 DOI:10.6814/NCCU202001573.

(12) 於第二節，本文將回應 Young 對於 MacIntyre 的批評，並主張 MacIntyre 的理論蘊含了對差異的承認。Young 的批評分為兩點：一、以同一的共通主體性作為社群基礎；二、對於面對面接觸的過度著重而忽視了中介的必要性。本文亦分為兩點回應 Young 的批評。首先，本文將根據理性探究的內涵回應對於共通主體性的批評，並主張理性探究中對於過程的著重使得 TA 主義是一個蘊含了對差異的承認的理論。其次，本文將根據實踐社群的內涵來回應對於面對面接觸的過度著重與忽視中介的批評。據此，TA 主義並非是 Young 所批評的社群主義，因為 TA 主義既蘊含了對差異的承認，也並未由於過度重視面對面接觸而忽視中介的必要性。除此之外，本文也將在第二節回應一個可能的批評——理性探究雖然是蘊含. 治政大果理性探究蘊含了對於差異的承認，那麼理性探究本身也必須是一個非同一性的立理論，否則理性探究會自我駁斥。這個批評展現了一個理論所主張的內容指涉到了對差異的承認，但是理性探究本身仍是一種同一性理論。這個批評指出的是如. ‧ 國. 學. 理論自身而可能出現的不一致問題。對於這個批評，本文將根據 MacIntyre 對於「自我指涉所導致的不一致問題」的回應來指出理性探究並非是一個同一性理. ‧. 論，因為理性探究自身的任何主張也都必須在探究者不斷的質疑與檢驗中才能夠. y. Nat. 證明自身的合理性，於是理性探究自身的主張亦是必須非同一性的方式不斷證成. n. al. Ch. er. io. 內容指涉到了理性探究自身也不會是不一致的。. sit. 的對象。「理性探究本身是一個同一性理論」為假，因此即使理性探究所主張的. i Un. v. 在第三節，本文要指出的是實踐社群中政治與正義的意涵可以作為證成平等. engchi. 所需要的共通基礎。之所以需要一個共通基礎，是因為本文要證成的是平等之於所有社群的必要性與優先性，而這個證成蘊含了平等在某個共通的意涵上是所有社群都必須追求的。在第三節中，本文所要主張的即是實踐社群的政治與正義能的意涵夠作為平等之於所有社群的共通基礎。在第四節中，本文除了要證明平等的必要性，亦進一步在 TA 主義中將平等概念區分為「先於卓越善的平等」與「從屬於卓越善的平等」兩種；並指出先於卓越善的平等是優先於對於卓越善的追求的——因爲唯有在實現先於卓越善的平等的情況下，才能夠以理性探究來證成追求卓越善的合理性。這也就表示了先於卓越善的平等優先於關於美好生活的價值。. 6 DOI:10.6814/NCCU202001573.

(13) 在第三章第五節，本文將說明第四節對於平等之證成滿足本章一開始所指出的條件。在第一與第二條件的討論中所要討論的是，為何在 TA 主義中的平等不受差異所導致流動性的影響。在第三至第六條件所要討論的則是平等的證成如何相符於 TA 主義中理性探究與實踐社群的理論內涵。在第三章第六節，本文批評 MacIntyre 忽視了社群間的關係與跨社群機構的重要性。這個批評的重要性在於，本文對於平等的證成為 TA 主義提供了一個具體的發展方向——即社群間關係。雖然 MacIntyre 並未完全忽視社群間的關係 (cf. 1990a: 5; 1997; 1999: 123)，如他主張社群間的合理性辯論是朝向合理性逐漸發展的過程 (1997)，但是他所討論的重點大多是社群內的關係，並且他也未著重說明什麼樣的社會關係或社會結構可以使得衝突導向合理辯論的過程出現。本文. 治政大件並且也可以為跨社群機構提供一個社群間共通的規範性基礎。立. 於這部分的批評指出的是：平等是使得社群間的衝突可以導向合理辯論的一個條. 此外，本文在第六節也主張實踐社群與城市生活既是相容的也是有益的。. ‧ 國. 學. MacIntyre 主張社群必須維繫對於善的共通理解和德行的養成需要共享的文化與語言基礎，因此社群必須是小規模的及地方性的 (MacIntyre 1997; 1999: 135,. ‧. 142)。MacIntyre 的這個主張似乎與 Young 曾提倡的城市生活相違背，但是本文. sit. y. Nat. 反對這點，因爲城市生活是可以和社群相容的。城市除了是與陌生人的共同生活. io. er. (cf. Young 1990: 238) 外，也包含著較為發達的交通建設與通訊技術。交通建設和通訊技術等等的發展，使得社群即使是分處不同位置的、離散的社群也能夠有. n. al. Ch. i Un. v. 著共享的文化與語言基礎，因為社群成員可以在需要時透過交通與通訊共同進行. engchi. 實踐活動。據此，城市生活是與實踐社群相容的。再者，在城市中社群離散的群居模式使得不同社群的成員可以共同生活在同一個城市空間之中，這也使得城市中的社群交流會變得頻繁，也更有機會促進社群朝向合理發展。因此，城市生活對於社群也是有益的。之所以討論城市生活與實踐社群的相容性與優點，是本文對於平等的證成，亦可以指出在 TA 主義中，可以透過另一種方式發展 Young 所主張的城市生活的規範性理想 (cf. 1990: 238-241)。然而，本文亦必須承認 TA 主義在與城市生活相容的論述中，仍有兩個尚未解決的問題——科技發展對於社群帶來的負面影響以及市場經濟的社會結構為社群帶來的危害 (cf. MacIntyre 1997)。. 7 DOI:10.6814/NCCU202001573.

(14) 第四章則分為兩個部分。第一部分是對於本文論證的統整。第二部分則指出了本文的七個貢獻，分別是：一、指出了接受 Young 的平等理論必須負擔起以非同一性證成平等的理論責任；二、證明了 TA 主義蘊含了對差異的承認，也證明了 MacIntyre 並非 Young 所批評的社群主義者；三、證明了 TA 主義不需要自由主義的前提就能夠證成平等的必要性與優先性；四、證明了 TA 主義可以解決差異與平等上的緊張關係；五、證明了平等之於實踐社群的必要性；六、區分了「先於卓越善的平等」與「從屬於卓越善的平等」，並證明了先於卓越善的平等是優先於對於美好生活價值的追求；七、批評了 MacIntyre 對於社群間關係的忽視與地方社群的堅持，並主張平等可以作為社群間關係的規範性基礎以及城市生活對於社群既是相容也是有所助益的。. 治政大這兩個問題分別是：一、科技發展於社群所帶來的負面影響比起正面影響還要來立得多；二、市場經濟的社會結構仍對於社群發展有所危害。這兩個問題的解決皆. 除了指出上述七個貢獻之外，本文在第四章也要承認兩個尚未解決的問題。. ‧ 國. 學. 需要對於社會結構與關係如何改變進行進一步的探究，並可以作為 TA 主義進一. ‧. io. sit. y. Nat. n. al. er. 步發展的方向。. Ch. engchi. i Un. v. 8 DOI:10.6814/NCCU202001573.

(15) 第一章 MacIntyre 之 TA 主義中的理性探究與實踐社群本文之目的在於：證明 MacIntyre 所主張的多瑪士－亞里斯多德主義（Thomistic Aristotelianism，簡稱 TA 主義）蘊含了對於差異的承認，以及證成平等在 TA 主義中的必要性與優先性。為達此目的，本章將說明 MacIntyre 所主張的 TA 主義之實質內涵。本章將從 TA 主義的理論背景開始說明，分別介紹實踐社群與理性探究所要回應之相關問題與討論。接著，本文論述理性探究的理論內涵以及 MacIntyre 藉理性探究進行的對於自由主義與相對主義之批評。最後，本文說明實踐社群之理論內涵、實踐社群的共善證成以及 MacIntyre 對於社群主義與現代國家的批評。. 政治大. 由上述架構可以看出，本文除了討論 TA 主義的積極主張外，亦討論 MacIntyre 對於相關理論的批評。之所以討論 MacIntyre 對於自由主義、相對主. 立. 義、社群主義與現代國家之批評有兩個理由。第一，藉由討論 MacIntyre 對於相. ‧ 國. 學. 關理論的批評能夠定位 TA 主義與這些主義之不同。第二，本文要能夠在 TA 主義中證明平等，就不能夠採取他所批評的自由主義式或社群主義之前提。. ‧. 本章結構可分為五節。第一節為 TA 主義之理論背景；第二節為 TA 主義中. sit. y. Nat. 理性探究的內容，以及對於自由主義和相對主義的批評。第三節為 TA 主義中實. io. er. 踐社群的內容和對於社群主義的批評；第四節將對於 MacIntyre 被貼上的社群主義標籤進行討論。本文認為 MacIntyre 之所以否認自己是社群主義者，是因為將. n. al. Ch. i Un. v. MacIntyre 視為社群主義者的主張蘊含了一些他實際所駁斥的論點，而這些論點. engchi. 主要分為兩種：關於共善的合理性如何證成、關於現代國家的批評。第五節則為統整前述之內容。本章討論 MacIntyre 的理論，以及他對自由主義與社群主義的種種批評，目的在於提供 TA 主義一個清楚的輪廓與定位，並為第三章所要論證的承認差異與平等提供理論基礎。故本文在說明 MacIntyre 的批評時，將不進行對於 MacIntyre 理論與自由主義理論之間的深究，亦沒有窮舉出所有 MacIntyre 對自由主義與社群主義的批評，而是藉由指出 MacIntyre 的理論內涵以及他所批評之自由主義與社群主義，來釐清 TA 主義作為一個非自由主義與非社群主義的政治理論具體之主張，並為承認差異與證成平等提供理論上的基礎。. 9 DOI:10.6814/NCCU202001573.

(16) 第一節 MacIntyre 之 TA 主義的理論背景本節將以「實踐社群」與「理性探究」兩個方向指出 TA 主義所要探究的問題意識與背景，並提供一個理解 MacIntyre 理論與他關心的問題之指引。在開始介紹前，必須要先澄清本文使用「實踐社群」一詞的目的。MacIntyre 實際上大多使用「社群」(community) 來指稱本文所指的「實踐社群」。本文之所以使用實踐社群是為了要與社群主義所主張的社群區分開來，以便於說明 MacIntyre 的社群之不同處，而這個不同處即是 MacIntyre 所主張的社群是以實踐為基礎的。本文將在第三節繼續詳細說明實踐社群的內涵和實踐社群與社群主義的差異。. 政治大 Aristotelianism (MacIntyre 2008; Knight 2006, 2007) 、 Thomistic Aristotelianism 立 (1999: xi)、Aristotelian Thomism (Della Pelle 2014) 等，但是理論的主要核心仍可雖然 MacIntyre 的理論曾被多個名稱描述或形容，如 Revolutionary. 6. ‧ 國. 學. 以分為兩個方向:亞里斯多德式的 (Aristotelianism) 與多瑪士主義式 (Thomistic) 的。其一， MacIntyre 的理論是以亞里斯多德的倫理學為基礎，對於實踐. ‧. (practice)、德行 (virtue) 等等道德哲學概念進行分析批判，故在實踐社群的面向. sit. y. Nat. 上，他的理論是亞里斯多德主義的 (Aristotelian) (cf. 2007: ch13-14)。然而， MacIntyre 並未完全接受亞里斯多德的倫理學主張，像是他反對亞里斯多德的形. io. n. al. er. 上生物學的許多主張7 並且他也反對亞里斯多德所主張的「善之間的衝突皆是個. i Un. v. 人之缺陷所導致」(2007: 196-197)。其二，MacIntyre 的理論是多瑪士主義的. Ch. engchi. (Thomistic) 的。MacIntyre 曾指出 Thomas Aquinas 是一個比亞里斯多德更好的亞里斯多德主義者 (2007: x)。他的理由在於：Aquinas 成功地將亞里斯多德倫理學. 6. 7. MacIntyre 的理論是為 Thomistic Aristotelianism 還是 Aristotelian Thomism 亦是一個問題。(cf. Della Pelle 2014) 本文將不討論此議題，並以 MacIntyre 自稱的 Thomistic Aristotelianism 稱之。 MacIntyre 在 After Virtue(AV) 中認為他的道德理論只需要訴諸社會要素，而不需要採取形上學與生物學的基礎，但是在 Dependent Rational Animals (DRA) 中，他承認他於 After Virtue 的錯誤並主張要能夠解釋為什麼德行之於人而言是可行的，為什麼目的論架構的倫理學之於人是可實踐的，必須要回到人的動物性上來談。(1999: x) 此外，他也在 After Virtue 的第三版序言中承認他在 AV 中的錯誤 (2007: xi) 然而，他仍主張許多亞里斯多德形上生物學的觀點是錯誤的 (1999: x)。本文也認為他在 DRA 中發展的生物學與動物性概念也是不同於亞里斯多德的，詳細請參見註 12。 10 DOI:10.6814/NCCU202001573.

(17) 與奧古斯丁的意志理論結合起來 (1988: ch11)，並在目的 (telos)、第一原則 (arché) 與起因 (aitia) 之間的關係上，提出了更合理的解釋 (1988: ch11; 1990)。 Aquinas 的理論為 MacIntyre 所主張的理性探究觀提供了基礎 (cf. 1990a: 141, 146)，因爲 Aquinas 指出了僅以社會要件作為實踐基礎的不足之處 (2007: x)。故若以本文所提及的內容來分析，在實踐社群的理論的部分，MacIntyre 的理論是亞里斯多德主義的 (Aristotelian)；在理性探究的部分，MacIntyre 的理論是多瑪士主義的 (Thomistic)，而兩者之結合，即是多瑪士－亞里斯多德主義 (Thomistic Aristotelianism)8。接下來，本文將分別說明 MacIntyre 主張實踐社群與理性探究的理論背景。實踐社群的理論主要是於 MacIntyre 所著的《德行之後》 (After Virtue)（MacIntyre. 治政大 (Whose Justice? Which Rationality?)（MacIntyre 1988；麥金泰爾 1996）中明確地立開始討論。 2007；麥金泰爾 1995）中發展；理性探究則是於《誰之正義？何種合理性？》. ‧ 國. 學. 一、實踐社群的理論背景. ‧. 在《德性之後》(After Virtue, AV) 中，MacIntyre 曾以一句話說明他所要探究. y. Nat. sit. 的問題是：「一個社會的成員們是否有可能以某種不同於啟蒙運動以及其西方後. er. io. 繼者們的方式，在基本的道德問題上，真正合乎理性上的一致？」9 這句話指出. al. n. iv n C 繼者如何回應基本道德問題以及 MacIntyre h e n g c所要提出的不同於他們的方式為何。 hi U 了他所要探究的問題有三個面向上的討論：基本道德問題、啟蒙運動與其西方後. 本文將以這三個面向說明 MacIntyre 的實踐社群發展的理論背景。. 在 AV 中，MacIntyre 藉由討論當代的道德爭論所出現的失序現象，指出他所關心的基本道德問題為何。當代的道德爭論展現了一種失序的道德爭論情境。 (2007: 3, 8) 例如：對於正義問題、抵抗強權壓迫、在墮胎上胎兒生命權與母親自由選擇的權利之衝突等等的道德爭論等等。(2007: 6) 在彼此的論證皆無誤、有效. 8. 9. 本文之所以採用 Thomistic Aristotelianism 而非 Aristotelian Thomism，是因 MacIntyre 曾以 Thomistic Aristotelianism 稱呼他的理論 (1999: xi)，但卻幾乎沒有以 Aristotelian Thomism 稱呼之。阿拉斯戴爾˙麥金泰爾 (Alasdair MacIntyre)，1995，《德行之後》。龔群等譯。北京：社會科學出版社。中文本序言，1-2。 11 DOI:10.6814/NCCU202001573.

(18) 的狀況下，對立立場的分歧在於彼此最終所訴諸的價值之差異，也就是彼此在道德推論中採取的價值上的第一原則有所不同。在道德推論中，第一原則展現出彼此之間的不可共量性 (incommensurability) 以及非個人 (impersonal) 的特徵。 (2007: 8-9) 當第一原則彼此之間不可共量時，人們所訴諸的價值差異僅會被視為所肯認價值的不同，而無法進一步討論何者更為合理。因此，當只注意到不可共量性時，道德分歧會被理解成「只是對立意志的衝突，而每一個意志的選擇都是自己武斷的選擇」(2007: 9)。這種狀態是一個多元卻又無序的狀態。在這個狀態下，道德爭論既是無休止也無法找到共量基礎的。然而，在價值上的第一原則的另一個特徵「非個人性」展現出了在進行道德論述時「訴諸客觀標準的意圖」 (2007: 10)。因此，若將不可共量的特徵與非個人性的特徵放在一起，便會形成了矛盾。道德理論在此似乎陷入了一個兩難處境：要不是主張價值是不可共量的、. 政治大. 主觀的，就是主張道德是非個人的、客觀的。在這個兩難上，MacIntyre 提出了. 立. 他所關切的基本道德問題：價值是否有可能可以合理的證成而不只是個人武斷的. ‧ 國. 學. 選擇，或是價值彼此衝突且無序的狀態是道德發展的至今的無可避免的結果？ MacIntyre 認為必須要從當代的道德情境是如何從過去發展自現在來著手，. ‧. 才能夠回應這個道德失序的情境中所蘊含對於價值證成的問題。(2007: 10) 這個. y. Nat. 進路來自於 MacIntyre 對於不可共量性的再次追問：在第一原則的不可共量性上，. io. sit. 各種價值、概念的不可共量，多起源自歷史的多樣發展，而且若是概念與詞彙在. n. al. er. 歷史中改變了意義，這段歷史又要如何被描述？(2007: 10) 換言之，如果在這種. i Un. v. 失序狀況中，所展現出價值的多元性若是源自歷史的多樣發展，那麼要回應是否. Ch. engchi. 當代的道德失序狀況是必然的結果之前，必須討論是什麼讓當代的道德討論情境變成現在這個失序的狀況。將道德問題的探究置於歷史的發展中，並藉由不同概念彼此發展的歷史相互競爭、對抗、取代的過程來解釋道德概念的轉變是 MacIntyre 一直以來支持的立場10。要是道德概念必須於歷史發展中才能夠恰當理解，卻又忽視基於不同文化、歷史所產生的概念轉變與差異，那麼就表示彼此的討論雖然在字面上使用同一個語詞卻有著不同概念內涵。如此進行的道德討論便會在錯誤的理解上進行。這就是為什麼在《德行之後》與《誰之正義？何種合理性？》中，MacIntyre 要追溯. 10. 如他著名的《倫理學簡史》(A Short History of Ethics) (1967)，便是主張要將道德概念至於歷史與文化的脈絡中，才能夠適當理解。 12 DOI:10.6814/NCCU202001573.

(19) 各種道德概念與道德傳統的發展歷程，並分析這個歷程是如何發展與影響當代的狀況，並探究如何有可能藉由這段歷史的釐清來解決當代的道德問題。回到 AV 來看，MacIntyre 所說的基本道德問題是關於價值的合理證成之可能性的問題。相應於當代無序的道德爭論情境來看，許多理論皆主張價值沒有合理證成的可能，而這些理論是承續著啟蒙主義試圖追尋價值的非個人性基礎上的失敗而發展的。(cf. 2007: ch4) 要解決不可共量性與非個人性的矛盾，其中一個方式是主張道德價值有著非個人性的基礎來駁斥不可共量性。啟蒙主義便是試圖尋找價值的非個人性基礎來回應價值合理證成的問題。然而，MacIntyre 指出在啟蒙主義的哲學家中，或如康德以所有人先天具有的實踐理性作為定言令式的道德根據 (2007: 44-47)，或如. 政治大以某種普遍人性的界定作為道德價值的合理證成依據。在 MacIntyre 的回顧與分立休謨主張以人的道德情感作為道德判斷的來源 (2007: 48-50)，而這些方式皆試圖. 析中， MacIntyre 主張他們皆沒有充分達成原有要去建立非個人性道德基礎的企. ‧ 國. 學. 圖 (2007: 50)，並且他們的失敗使得啟蒙主義發展至齊克果 (Kierkegaard) 時，齊克果的主張轉變成「不需要對於道德判斷提供任何證成，因為道德判斷僅僅只. ‧. 是選擇」(MacIntyre 2007: 42-43)。. y. Nat. sit. 齊克果放棄對於道德判斷提供任何的合理證成，而這個觀點於其後繼者持續. er. io. 發展形成了 MacIntyre 接下來所要批評的情感主義 (Emotivism) (2007: ch3-4)。情. al. iv n C (MacIntyre 2007: 12)。MacIntyre 指出 Moore、C.L. Stevenson 等人皆是情感 h e G.E. ngchi U n. 感主義主張「所有評價性的判斷在本性上都只是愛好、態度或感情的表達」. 主義的代表人物 (2007: 17)。情感主義的主張否定了「真正客觀與非個人的道德. 標準能夠能到合理證成的任何可能」(2007: 19)，並主張將道德判斷的規範性來源建立在個人的態度、意志或偏好上。據此，情感主義蘊含了以下的推論：「合理證成的終點永遠是一個無法繼續證明的選擇，一個沒有標準指引的選擇。在這個選擇的基礎上，每個人都不得不採用他自己的第一原則。任何普遍原則的宣稱都不過只是個人意志偏好的一種表述，而這些原則所具有也只能具有的權威都只是源自於個人的採用所賦予的權威。」(2007: 21) 換句話說，情感主義蘊含了下面三個命題：一、任何字面上是普遍道德原則的非個人表述，實際上都只是個人意志偏好的一種表達；二、某個道德原則之所以對於某個人有權威性，都只是因為. 13 DOI:10.6814/NCCU202001573.

(20) 這個人選擇了這個道德原則；三、道德原則的選擇是沒有進一步的理由可以證明合理性的。 MacIntyre 主張情感主義的內涵不只出現在 G.E. Moore 等人的理論中，也出現在歐洲近代哲學的發展上，如尼采與沙特的哲學。(2007: 22, 113) MacIntyre 認為「尼采試圖把客觀道德判斷指控為那些權力意志太過軟弱而不能以古老的貴族尊嚴來維護自己的人所做的假面具」(2007: 22)，以及「沙特試圖揭示第三共和的資產階級的理性主義者不堪承認自己的選擇是道德判斷的唯一根源」(2007: 22)。這兩個人的嘗試雖然修辭不同，但是也體現了情感主義所主張的「道德判斷不過是個人選擇偏好的表達而已」。MacIntyre 也進一步指出，尼采的《道德系譜學》，正是要駁斥非個人的道德標準合理建立的可能性，並將在道德論述中掩蓋的道德. 政治大回到一開始本節透過 MacIntyre 的話指出的三個面向的討論來看，MacIntyre 立. 情感之系譜學過程揭示出來 (1990a: 40)。. 所要回應的問題是：「一個社會的成員們是否有可能以某種不同於啟蒙運動以及. ‧ 國. 學. 其西方後繼者們的方式，在基本的道德問題上，真正合乎理性上的一致？」11 MacIntyre 所關注的基本道德問題即是價值的合理證成問題。在啟蒙主義與其後. ‧. 繼者的面向來看，啟蒙主義對於價值合理證成問題的回應是試圖建立一套非個人. sit. y. Nat. 的、普遍適用的道德標準來為價值進行合理證成；然而，啟蒙主義的失敗使得啟. io. er. 蒙主義的後繼者們主張價值不能夠被合理證成並發展出了情感主義，而情感主義主張的是所有的價值判斷都只不過是個人選擇偏好的表達。最後一個面向則是. n. al. Ch. i Un. v. MacIntyre 所要提出的不同於啟蒙主義與其後繼者的合理證成，而這點是本文接下來要說明的對象。. engchi. MacIntyre 透過剖析啟蒙主義與情感主義對於價值合理證成的主張，所要指出的是一個在歷史的發展轉變之中失去的另一種道德思考的圖像——亞里斯多德的目的論倫理學。(cf. 2007: ch9) MacIntyre 回溯到道德最初所關注的議題上，其中最為基本的是「我應該成為哪一種人」的問題。(2007: 118-119) 啟蒙主義試圖以普遍的人性本質回應這個問題，但是啟蒙主義的人性論與 MacIntyre 所主張的亞里斯多德主義的目的論之間有一個根本的差異。這個差異在於：啟蒙主義的. 11. 阿拉斯戴爾˙麥金泰爾 (Alasdair MacIntyre)，1995，《德行之後》。龔群等譯。北京：社會科學出版社。中文本序言，1-2。 14 DOI:10.6814/NCCU202001573.

(21) 人性論是去探尋人先天所具有的充分本質為何，但是目的論並不主張人性一開始就是充分的。目的論是一個三方面構成的體系：未受教化狀態下的人性、當人認識到自身目的後可能形成的人性，以及能夠教化人而逐漸朝向目的人性發展的道德規範。(2007: 55) 這三個方面形成了一個人性的發展過程：人藉由道德規範的教化，進而能夠從未受教化的人性逐漸發展成一個認識到自身目的後形成的人性。據此，目的論所主張的人性不是一開始就是充分的，而是一個必須透過道德規範不斷教化而朝向目的發展的人性概念。啟蒙主義的哲學家們試圖從人性的共通本質作為出發，為道德提供合理性的基礎；情感主義的哲學家們則認為道德不具有合理基礎，並主張道德判斷的權威僅僅來自於個人的選擇。康德訴諸了理性；休謨訴諸了情感；齊克果則訴諸了選. 治政大變了道德的特性」(2007: 56)。道德變得與事實上的人性如何轉化成為目的人性毫立不相干，而僅僅變成是對於「應然是什麼」的探究。換句話說，在目的論中，人擇。MacIntyre 認為他們的道德理論都抽離了目的論的架構，但這也「極大地改. ‧ 國. 學. 現在是什麼跟人應該是什麼是藉由道德規範聯繫起來的發展過程，但是抽離了目的論概念後，人現在是什麼與人應該是什麼成為了兩個不相干的問題。這也就表. ‧. 示當目的論架構被拋棄後，「是」(is) 與「應該」(ought) 成為了兩種完全無關的. y. Nat. 範疇 (MacIntyre 2007: 56)；道德理論也與他相應的社會、歷史脈絡不再有相關性. er. io. sit. (MacIntyre 2007: 61)。. 啟蒙主義與其後繼者走向了與目的論架構的倫理學不同的路線。如果這是一. n. al. Ch. i Un. v. 種不同的路線，那麼只要能夠證明目的論架構的倫理學不會陷入多元無序的情. engchi. 況，其後繼者發展至今所面臨的當代道德爭論的無序性就不會是唯一的結局。據此來看，MacIntyre 之所以重新討論亞里斯多德主義的倫理學，即是要主張在他所主張的目的論架構的倫理學中，有著能夠為價值提供合理證成的可能性。(cf. 1988: 336, 352; 1990a: 5, 127-149; 1997) MacIntyre 所要主張的並非是亞里斯多德的形上生物學目的論 (2007: 196197)，而是一種「社會學式的目的論」(Knight 2005, 2008)。12 本文認為 MacIntyre. 12. 「社會學式」是 Kelvin Knight 對於 MacIntyre 理論的形容 (Knight 2005, 2008)。相較於亞里斯多德的形上生物學是以存有物之本質作為發展依據，故人的發展目的即是理性的動物；理性即是人性所要實現之目的。然而，MacIntyre 的理論並非要提出對於人性的某種本質界定，. 15 DOI:10.6814/NCCU202001573.

(22) 並非要提出對於人性的某種本質界定，而是要主張目的論架構的倫理學之於理解道德價值的合理證成是比起啟蒙主義與情感主義更為適當的理論，並且也能夠回應當代道德論述失序的困境。故他的理論是要在一個更後設的層面論述目的論架構的合理性，而非給出實質的特定道德目的作為道德理論之依據。然而，任何社群所主張的目的都必須在該社群中所處的社會、文化與歷史等脈絡下，才能夠被適當的理解。正如 MacIntyre 所說「任何一種道德哲學都以某種社會學作為前提」 (2007: 23)。若是如此，MacIntyre 的理論就必須處理以下問題：若是任何道德哲學都要以某種社會學作為前提，那麼在目的論架構的倫理學中，是否有某種共通的社會學作為前提？對於這個問題的回應，正是 MacIntyre 所要主張的實踐與實踐社群。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. al. er. io. sit. y. Nat. 而是主張對於道德價值而言，目的論的架構是必要的要素，以及與這個架構相關連的實踐與德行的意涵。(cf. 2007: ch14, 15) 故他的理論是在一個更後設的層面論述目的論的架構的必要性，而非給出實質的特定目的作為道德理論之依據。後設之處在於，他是對實踐進行分析，而非給定任何實質善作為實踐內容。在實踐之分析中，包含了歷史性、傳統與敘事性的觀點，而依這些觀點來看，一個特定社群的實踐必須基於對這個社群的社會學探究才能夠被理解。但是 MacIntyre 於後來的 Dependent Rational Animals(DRA) 的序言 (1999: x-xi) 與 After Virtue 第三版的序言 (2007: xi) 中，承認他的理論必須給予適當的形上學基礎以及生物學上的經驗事實，否則任何的善、規範與德行皆無法被適當解釋，並且可能將人類與其他生物不恰當的分別開來。本文認為，在 DRA 中，確實 MacIntyre 是要給出一個形上學與生物學的分析來解釋為何人類需要德行（這亦是 DRA 的副標題），然而，在 DRA 中所提供的解釋，是以「人作為生物」這件事作為轉化人性之起點來證明德行之於所有人的必要性，並且提出相關的、較基本的德行為何 (cf. 1999: ch10) 來作為人性轉化之必要性與可行性的說明。稍微具體地來說，人若要能夠轉化原有的人性朝向目的的完善發展，那麼就要求了對於目的的認識，也就要求人能夠成為獨立的實踐推理者 (independent practical reasoner) 以不依賴權威的方式來判斷目的的合理性。但要成為獨立的實踐推理者是由「不獨立的、依賴他人的」(dependent) 實踐推理者，藉由教導、訓練、實踐逐步完成的。據此，「依賴性」是一個人之為人的生物學事實，亦是目的論的形上學基礎。MacIntyre 於此的解釋同樣是在程度上相異於形上生物學，因為 DRA 聚焦的是德行的必要性與此必要性相應的形上學、生物學為何，而非提供一個全面的、實質的形上生物學之目的論；他的理論亦非主張某種善是德行發展的最高目的，而是要主張任何目的論、德行論皆需要的基礎是什麼。因此，雖然 MacIntyre 的理論論證了一個較薄的形上學與生物基礎，但實際上對於社群中實踐與善的理解仍必須在社會學的意義上進行探究。. Ch. engchi. i Un. v. 16 DOI:10.6814/NCCU202001573.

(23) 二、理性探究的背景. 理性探究，是 MacIntyre 在《誰之正義？何種合理性？》(Whose Justice? Which Rationality? 簡稱為 WW)（MacIntyre 1988；麥金泰爾 1996）與隨後出版的相關著作13 中發展的主要論點。在 WW 中，MacIntyre 亦承續著《德行之後》所關注的議題——是否有可能以不同於啟蒙主義與其後繼者的方式，對價值提出合理的證成。同樣處於啟蒙主義建立非個人標準的失敗以及後繼出現的情感主義與相對主義的背景，WW 主要圍繞正義與合理性的問題上。在當代的道德爭論中，正義是其中一個主要的議題。例如：對於政府施政的正義與否、對於不平等的資源分配的批判、對於惡法亦法或惡法非法的反思檢討等等討論。這些討論中也經常包含了不同的正義標準，如. 政治大. 人權、應得、效益等等。若是如此，那麼這些討論也就蘊含了以下問題：應該選. 立. 擇哪一個標準？哪一個標準又是更為合理的？這些標準的實踐合理性又何在？. ‧ 國. 學. 對於這些問題的回應也呈現出不同的理論架構。例如：以手段的合理性建立正義標準的合理性、以理性作為公正無私的裁判來設立正義的基本原則、以是否能達. ‧. 到人類終極的善來回應正義與否的問題。(cf. MacIntyre 1988: 2) 然而，這些對於. sit. y. Nat. 正義與合理性提出不同解釋的理論，是否有著能夠共量的基礎？儘管當代的正義與合理性的討論牽涉到各種正義與合理性的標準，但是當代. io. n. al. er. 正義論所論及的範圍卻也多限於公共秩序當中。然而，MacIntyre 主張把正義與. Ch. i Un. v. 合理性的討論侷限於公共領域內，是無法消除正義理論間與合理性的理論間不可共量的爭論。14. engchi. 自正義與合理性的理論來看，他們關注的其中一個問題是：是什麼讓一個行動是合理的？又是什麼發展使得此實踐合理性的概念成為合理的？在這個問題上，啟蒙運動的哲學家們「試圖探尋一個所有理性的人都接受的情境，但是卻忽視對於理性的概念界定已經受到特定的歷史背景所影響」(MacIntyre 1988: 6)。據此，MacIntyre 認為由於啟蒙哲學家對於歷史之於概念影響的忽視，那些與啟蒙運動的傳統有著不同合理性的人們無法接受啟蒙運動所建立的合理性，並且啟蒙. 13 14. 如《三種對立的道德探究觀》(Three Rival Versions of Moral Enquiry) (MacIntyre 1990a)。 MacIntyre 1988: 6。亦參見萬俊人於《誰之正義？何種合理性？》(麥金泰爾 1996) 中的譯序。 17 DOI:10.6814/NCCU202001573.

(24) 哲學家彼此之間也對於合理性的標準爭論不休。(1988: 6) 因此，若是正義的討論必須限於公共領域內，那麼，這個概念本身也是奠基於特定合理性的歷史發展中的，因此試圖以此作為正義討論的前提，並無法為擁護其他合理性的人所接受。故也就無法解決正義與合理性中不可共量的問題。以上述討論來看，於 WW 中，雖然 MacIntyre 聚焦在正義與合理性的討論，但同樣是要回應價值判斷之間可不可共量的問題；亦同樣承續著他在《倫理學簡史》(1967) 與《德行之後》(2007) 的立場，主張著道德概念是相應於所處之社會、文化與歷史脈絡的。他也批評啟蒙主義忽視社會對於道德概念內涵的影響，而一個能夠去指出啟蒙主義錯誤卻又有助於解決當代正義討論困境的方式，便是要去批判地指出在歷史上所發展的不同正義概念與不同的合理性概念的構成情. 治政大 MacIntyre 在 WW 中進行的討論，圍繞在他於理性探究中所要論證的四個考量。立. 境，以及剖析啟蒙主義立場之所以形成的社會脈絡。(1988: 7) 在這樣的背景下，. 第一，合理性的證明本質上是歷史的。(MacIntyre 1988: 8-9) 合理性的證明. ‧ 國. 學. 包含了敘述迄今為止的論證是如何進行的，也包含著合理性與正義等等的概念在歷史上的轉變。MacIntyre 所指的合理性是人們賴以判斷真假，解釋論證的說服. ‧. 力何在的理論與概念上的資源，而這些資源是相應於社會脈絡而發展與變化的。. sit. y. Nat. (MacIntyre 1988: 9). al. er. io. 第二，一個學說所主張的，包含了他如何發展的問題：包含了如果這個學說. v. n. 要能夠被主張的話，要如何闡述問題，否定什麼問題等等，這些都必須按照歷史情境來理解。(MacIntyre 1988: C 9) h. engchi. i Un. 第三，多樣性不意味著傳統之間的對立無法得到合理解決。人們根據社會中所具有的合理性資源逐漸發展出的一套系統性的合理性理論，便成為了一種合理性的探究傳統。傳統之間的合理性可能相互衝突，而要能夠合理解決傳統衝突對立的一個條件是，要去探尋合理解決他們之間根本差異的可能性。據此， MacIntyre 並非要主張不可共量的價值爭論是虛假的或是實際上某個傳統有著一個必定對的標準；而是要主張在兩種傳統沒有能夠解決他們爭論的共量標準時，不可共量是真實的，但這即使不可共量，也並不表示傳統間的爭論沒有合理解決的可能性。(MacIntyre 1988: 10) 第四，合理性是傳統構成的也是構成傳統的。(MacIntyre 1988: 9) 一方面，要能夠探究不同傳統的合理性基礎，即是要去適當地理解語言概念中的歷史背 18 DOI:10.6814/NCCU202001573.

(25) 景、文化、信念等等的系統，因為這些系統所構成了概念得以理解的圖式。據此，合理性是傳統構成的。另一方面，傳統內對於既有的合理性系統的不斷挑戰與辯護亦是合理性能夠構成傳統的原因。據此，合理性是構成傳統的。以此來看，傳統與合理性的關係並非是固定不變的，而是彼此處於一個開放的、不斷彼此質疑與辯護的辯證過程當中。圍繞著上述四點考量，MacIntyre 在 WW 中追溯自荷馬到當代自由主義的正義與實踐合理性理論發展與衝突，並且主張理性探究是一個能夠解釋這一連串的發展，也能夠為當代的正義討論提供解決爭論之可能性的理論。(1988: 7-8) 理性探究作為一種能夠解釋多種合理性傳統的歷史發展的理論是要回應在正義與合理性討論中的價值證成與共量問題，而其中一個重要的理論對手即是自. 政治大值的理論，而是一個支持著特定社會形式的政治理論，但是自由主義卻藉由訴諸立由主義。MacIntyre 亦批評自由主義本身並非是一種中立於各種不同美好生活價. 中立隱藏了這個特徵，使得社會已預先地被決定發展的方向，並排除合理討論這. ‧ 國. 學. 點的機會。(1988: 335-348) 據此來看，MacIntyre 所主張的理性探究，仍緊扣他於《德行之後》中的關懷，亦是為回應價值證成的合理性基礎何在的問題而發展. ‧. 的理論，但他的焦點從道德判斷與論述的合理性，轉移到對於正義與合理性本身. sit. y. Nat. 的討論上。於是，他所發展出的理性探究是一個企圖能夠解釋正義與合理性在歷. io. n. al. er. 史中如何發展與衝突以及指出啟蒙主義和自由主義的缺陷與錯誤的理論。. 第二節理性探究. Ch. engchi. i Un. v. 本節將指出 MacIntyre 所主張的理性探究的實質內涵，並依序說明 MacIntyre 以理性探究批評相對主義和自由主義的論點。之所以先討論理性探究，是因為雖然理性探究的發展時間比起實踐社群來得晚15，但是 MacIntyre 主張實踐社群是以理性探究為基礎的。(1997; 2007: xii) 故先說明理性探究的內涵是一個比較容易理解實踐社群的方式。. 15. 實踐社群主要在《德行之後》中發展，而理性探究是自《誰之正義？何種合理性？》中開始詳細討論。《德行之後》初版年份為 1984 年；《誰之正義？何種合理性？》為 1988 年。此外，本文引用的《德行之後》為第三版 (MacIntyre 2007)。 19 DOI:10.6814/NCCU202001573.

(26) 正如第一節討論理性探究的理論背景時提到，MacIntyre 發展理性探究是為回應不同傳統之間或不同價值之間的爭論是否能夠共量與合理解決的問題，而這個問題中，最主要的對手即是主張「在不同或對立的傳統之間，不存在任何合理選擇的可能性」的相對主義 (1988: 352)。相對主義主張不可能在傳統之間進行合理選擇。這個主張有兩個關鍵：其一是「合理選擇」；其二是「不可能」。合理選擇意味著人們能夠在不同傳統間證明「某個傳統、某個善比起另一個來的更合理，故應該選擇另一個」。「不可能合理選擇」則表示了任何在傳統之間尋求合理選擇的企圖皆是失敗的。這是一個很強的宣稱，因為只需要提出一個反例就可以駁斥「不可能合理選擇」，而 MacIntyre 提出的多瑪士－亞里斯多德主義 (Thomistic Aristotelianism) 即是用以駁斥該宣. 治政關鍵特徵：以傳統構成的與構成傳統的理性探大究 (tradition-constituted and 立 tradition-constitutive rational enquiry)。. 稱的反例，而之所以能成為反例，是因為在多瑪士－亞里斯多德主義之中有一個. ‧ 國. 學. 接下來，本文將先說明理性探究的整體性與辯證性特徵，再論述 MacIntyre 以理性探究對於相對主義和自由主義提出的批評。. ‧ sit. y. Nat. 一、理性探究的整體性與辯證性. al. n. 16. er. io. 構成傳統的與以傳統構成的理性探究，簡稱為「理性探究」(rational enquiry). i Un. v. ，有著兩個重要的特徵：「探究是自過去至現在、朝向某目的發展的理論所形成. Ch. engchi. 的整體」與「合理性是辯證地證成的」。. 首先，理性探究是一個在歷史中，繼承著過去的傳統朝向未來發展的一個相關於實踐、知識與文化的理論體系。MacIntyre 主張理性探究並非只關係著單一論題或單一理論；理性探究是將過去發展至今的相關論題與理論作為一個整體來. 16. 構成傳統的與以傳統構成的理性探究，這個概念在 MacIntyre 的文章中曾以多個詞來指涉，如亞里斯多德主義傳統(Aristotelian tradition) (1988: ix)、理智探究 (intellectual enquiry) (1988: 349)、理性探究 (rational enquiry)(1988: 7) 等。其中，本文認為構成傳統的與以傳統構成的理性探究較能直白地指出其特色。因為這是由傳統構成的，亦是構成傳統的探究，也是繼承著由過去發展至今的探究過程所形成的傳統，持續往未來發展的，故理性探究之於傳統是同時是構成性，也是被構成性的；其次，這個探究是以合理性 (rationality) 作為構成要素之一，亦是對於何者能夠更合理地被證成作為判斷是否較好的標準。但為行文簡潔，本文將以理性探究 (rational enquiry) 來指涉此概念。 20 DOI:10.6814/NCCU202001573.

(27) 探究理論的發展與合理性 (MacIntyre 1988: 8-9, 353-354)。這個整體是藉由對於特定問題之追求而形成的，而這個特定問題為理論之整體提供了發展的目的與方向，例如：追求真實為科學理論提供了一個發展的方向與目的。不同的理論並非完全是無關的個別論述，而是互相關聯的或互相支持的，甚至有可能是互相衝突的。理論之間要能夠相互關聯、支持或衝突，其中一個條件是這些理論間的關係必須是可理解的，而理論間的可理解性要求這些理論能夠成為一個以某種關係形成的整體。理論間的關係，不單是指同時代的理論，也關係著由過去發展至現在的理論，以及未來可能出現的理論。理論與理論間關係的持續發展，形成了理論探究的發展歷程，而這個發展歷程所發展的方向與目的必須在理論之間的關係中才能夠理. 治政大但是不同理論探究的發展的合理性都只能夠在理論的探究本身中才能夠理解，並立且這個合理性本身的意義同時亦是探究所要追問的對象。簡言之，理論與理論間. 解。理論的歷史發展，以較薄的意涵來說，是朝向什麼是更為合理的理論發展的，. ‧ 國. 學. 關係的發展歷程，為理論的探究提供了合理性，而且理論本身亦在持續發展，因此這個探究的合理性也是在持續發展。據此，若是探究的合理性不再能夠合理解. ‧. 釋探究的發展，那麼這個合理性就應該被修正或是駁斥。. sit. y. Nat. 由過去發展至今的理論為理論所進行的探究形成了某種探究傳統與合理性，. io. er. 而當代的理論繼承著這些傳統與合理性，朝向未來持續發展。17 這個發展不必然是單向的。單一傳統亦有可能分化；不同傳統亦有可能結合；甚至傳統可能被取. n. al. Ch. i Un. v. 代、被駁斥。這些都是探究傳統可能的發展，只要這個發展可以在探究中被合理. engchi. 地證成。同理，對合理性本身的理解亦是如此；對於探究整體所追問的目的與問題亦是如此。在承續了過去傳統與合理性的發展來說，理性探究是由傳統構成的；以朝向未來發展來說，理性探究是構成傳統的。例如：近代至今的科學理論的發展中所出現過的理論，並非是獨立個別的，而是理論彼此之間有著相互支持、駁斥、勝過、競爭、取代或衝突等等的關係。這些關係要能夠被理解，科學理論之間就必須以某種方式作為整體，而在科學理. 17. 在此理性探究一詞，指出的是照前述探究形式形成的探究觀與探究傳統，而探究傳統一詞，所指的是具有特定實質之合理性內涵作為探究觀之形式的特定傳統。換句話說，理性探究指出的是特定探究觀點的形式，而探究傳統指出的理性探究的具體實例。例如：科學理論所發展出的傳統，即是富有豐富合理性內涵與發展歷史的理性探究之探究傳統。 21 DOI:10.6814/NCCU202001573.

(28) 論之所以能被視為整體，其中一個要素在於科學理論是追問真理為何的理論。雖然科學理論獨特的科學方法是一個顯著特徵且對科學方法本身應為何卻也有著不同的討論；然而，所有的科學理論皆是追求真理的理論，因為不可能有一科學理論會意圖主張它的內容為假。任何科學理論皆是在某個程度上對真理問題的答覆。因此追求真理本身即是為科學理論合理性的一部分。據此，MacIntyre 認為科學理論是追求真理為目的的理論形成的整體，而這個整體是相關於發展迄今的科學理論，也關係著未來的科學理論如何是可理解的 (MacIntyre 1994a)。儘管過去的科學對於真理與合理的觀點與當代科學不同，但若是科學是自過去的科學發展迄今的傳統，就必須要說明為何過去對於真理與合理的觀點不夠恰當，而現今所把握的真與合理性的觀點是更為適當的。. 治政大探究中，一個理論的發展必須在一個整體的目的架構中才能夠被理解，而這個目立的是理論所追求的終極目標 (MacIntyre 1994a)。然而，每一個理論皆是從已知的第二個特徵是理性探究中的合理性是辯證地證成的。MacIntyre 主張在理性. ‧ 國. 學. 出發，從某一個不完全的、侷限的角度，藉由逐漸論辯的過程，證明自身比起其他理論來說更為合理。故一個論題或一個理論，之所以有著合理性，並非只是這. ‧. 個論題、理論本身是否能夠有效地被推論出來，而也關係著與其他理論、論題之. y. Nat. 間的關係。這使得探究之所以有著合理性，除了對自身理論內部的要求外，也要. io. sit. 求著回應對於理論之內部或外部來的質疑。故理性探究中的合理性必須藉由不斷. n. al. er. 回應質疑、修正的方式來證明自身的合理所在。在這個方式下，一個能夠回應質. i Un. v. 疑並提出修正的理論，比起原本無法回應質疑或沒有能力修正的理論來的更合. Ch. engchi. 理。再者，MacIntyre 認為在理性探究中，任何現在是合理的理論不表示未來必定也會是合理的。(1988: 360) 因爲當下合理只是藉由當下所有的已知的知識與和當下所有理論之間的關係才得以證成的，並無法保證未來不可能出現駁斥的可能性。故一個探究傳統是藉由自身不斷的回應自身理論的不充分之處，逐漸朝向充分地合理的歷程。這一歷程是由不斷地對傳統自身的合理性的論辯而形成的一個在歷史之中持續辯證的過程。 MacIntyre 主張在理性探究中的辯證特徵是反笛卡兒主義 (anti-Cartesian) 的亦是反黑格爾主義的 (anti-Hegelian) (1988: 360)。理性探究之所以是反笛卡爾主義的是因在理性探究中的第一原則是需要被證明的。在笛卡爾主義中，第一原則是自明的，但是這個主張忽視了自明性本身已經預設了某種關於真與合理的觀. 22 DOI:10.6814/NCCU202001573.

(29) 點。除非能夠接受這個觀點，否則命題不可能被視為是自明的。若根據理性探究，要能夠合理接受某觀點，那麼除了證成這個觀點本身外，也必須證明此觀點能夠駁斥其他相競的觀點。因此，在理性探究中的第一原則要能夠被合理接受，必須以辯證的方式持續的在探究發展中與其他理論進行合理之論辯，才能證明這個第一原則是合理的。故任何第一原則若被認為是自明，也僅僅是在當下被辯證地證成是最合理的，而這無法保證在未來同樣的第一原則必然是最合理的。簡言之，在理性探究中的第一原則並非是不需要證明，而是必須持續地、辯證地證明。理性探究之所以為反黑格爾的，是在辯證的發展方向來說。雖然理性探究的辯證是朝著一個越來越合理的方向發展，但這個發展不必然是單一方向，亦不會有所終結。據 MacIntyre 的分析，黑格爾的辯證法隱含著一個終極真理的概念。. 治政大能達至其終結。然而，在理性探究中，辯證的過程是不可能有真正終極的充分實立現，因為任何理論都只能在目前所能做出最合理、最好的證明的意義下來證成自 (MacIntyre 1988: 360; cf. Knight 2005) 這個終極真理表示了辯證法的充分實現而. ‧ 國. 學. 己的合理性。因此，不可能有一個理論能夠在理性探究中證成自己的合理性是終極真理或完全地充分實現的。換言之，對於終極真理與辯證終結的證成要求了某. ‧. 種能夠超越當下所有的最強證明的證明，而主張這點本身將形成矛盾，因為任何. y. Nat. 證明都只能透過當下所有的理論與理論自身的關係而來。在理性探究中，辯證的. io. sit. 發展方向是開放的與無終止的。這也使得理性探究本身永遠無法企及其目的（甚. n. al. er. 至「為何追求這個目的」亦是辯證地證成的）；因此，理性探究是一個持續不斷朝向目的發展的辯證過程。. Ch. engchi. i Un. v. 對 MacIntyre 而言，理性探究並非只是理論上的構想，許多實際的探究歷史皆體現了理性探究的特徵，例如：阿奎那將奧古斯丁理論結合亞里斯多德主義所形成的傳統探究觀 (1990a: 127-149) 以及現代物理學的發展史上量子力學對於古典力學所提出之疑難等 (1988: 363)。18. 18. 除此 MacIntyre 自己所舉的例子之外，本文主張，幾何學的發展也是一個適當的例子。在十九世紀之前，歐氏幾何的五個基本公設被視為是幾何學中的自明定理，甚至有數學家認為這些公設的自明與康德哲學中的概念範疇有關 (Gary 2011: 229)。然而，歐氏幾何的第五公設 ——過線外一點，恰有唯一的一條平行線——被數學家亞諾什 (B. János) 與羅巴切夫斯基 (N. Lobachevsky) 證明了這個第五公設無法在歐式幾何中被證明，且若不接受這個公設可以發展出一種新的幾何學，即非歐幾何。(cf. 張海潮 2015) 簡言之，第五公設表示了兩條平行. 23 DOI:10.6814/NCCU202001573.

承認差異與證成平等： 對Alasdair MacIntyre與Iris Young的反思 - 政大學術集成

承認差異與證成平等：對Alasdair MacIntyre與Iris Young的反思 - 政大學術集成