Taipei Medical University Institutional Repository:Item 987654321/4363

全文

(1)台北醫學大學公共衛生學系碩士班碩士論文. School of Public Health, Master Program Taipei Medical University Master Thesis. 影響台北地區計程車駕駛對無菸計程車支持度之因素探討. A Study of the Factors Affecting Taxi Drivers’ Support for Smoke-Free Taxi in Taipei Area. 指導教授：蘇千田助理教授研究生：施靜茹. 中華民國九十七年七月.

(2) 誌謝「要關燈了嗎？」猶記得才沒多久以前，北醫教研大樓五樓公衛所的研究室，夜裡燈火通明，研究生忙著論文初步成果報告，大夥兒埋頭鑽研電腦裡的表格數據，或不時到實驗室再確認一下實驗，總是要忙到夜裡快十二點，抬頭看牆上時鐘，才知該回家休息，提醒關燈聲此起彼落。葉錦瑩老師和陳叡瑜老師晚上總是在研究室裡，有同學論文寫累了，就到老師研究室放鬆一下，聊前途聊未來，最晚走的常都是這兩位老師，她們總是一邊關燈關門，一邊連走帶跑地趕末班公車，公衛所幾扇窗戶才暗了下來。這段研究生的美好記憶，永遠在我心中。很高興論文研究計程車菸害情形，讓我有機會深入一探此行業酸甜苦辣，感謝車隊經理唐立武、陳新鈞和林揚傑協助。我到計程車休息站做問卷，諸如建國高架橋下的陰暗，重新橋下的司機聚賭，甚至被那裡的流浪狗狂吠追逐，都讓我心驚膽跳，還好有陪我一起做問卷的工讀生崔立有和許朝峰兩位男生；其間也曾帶著大兒子做問卷，他在一旁看書等我，休息站辦公室阿姨跟他說：「你媽媽很認真，將來你要學她喔！」讓我做問卷的繁瑣疲累，頓時消失，讀書也能機會教育，實在不錯啊！要謝謝陳叡瑜老師、蘇千田老師、韓柏檉老師和呂淑妤老師，在我課業走到阻礙時，適時給我指引，有如迷航的船找到燈塔； I.

(3) 更要謝謝同學們彥寧、明君、伯鑫、正偉、原道，和學妹小芳及騰億，在我不懂時，能耐心忍受我的問題，並給我協助。也要感謝我的先生游凱，當我在休假日有如「拋夫棄子」，到學校上課、寫論文，他無怨地接下持家擔子，謝謝他在這兩年照顧兒子翔和彬，現在我可以跟兒子們說：「媽媽做到了！」. II.

(4) 摘要研究目的：二手菸暴露會危害健康已為科學證實，許多人非自願暴露在公共場所及交通工具。為減少民眾在公共交通工具內吸二手菸，台灣菸害防制法規定大眾運輸工具、計程車、遊覽車、捷運系統、車站等全面禁止吸菸。本研究旨在瞭解台北地區計程車之菸害現況，及計程車遵守車內禁菸規定的意願及其相關影響因素，以做為未來落實政策參考。材料與方法：本研究為橫斷式研究(cross-sectional study)，研究母群體為台北地區執業的計程車駕駛，以結構式問卷瞭解計程車駕駛對車內禁菸之認知、態度與執行情形。採立意抽樣方式，樣本分別來自三家自主管理車隊(台灣大車隊、友好車隊、婦協車隊) 和台北地區重要排班點，共訪問 209 位自主管理車隊駕駛，和 197 位排班駕駛。研究結果：研究對象之吸菸率為 56.4%，遠高於我國男性平均吸菸率(39.5%)。不吸菸之駕駛較吸菸駕駛願意配合無菸車政策 (OR=1.62)；百分之百在車外吸菸者，顯著較百分之百在車內吸菸者願意配合無菸車政策(OR=2.23)；知道禁菸規定之駕駛，並沒有較願意配合無菸車政策，反之，知道車內吸菸可能被罰款的受訪者較不知道罰款者願意配合無菸車政策(OR=1.74)；自主管理車隊駕駛也較其他駕駛願意配合無菸車政策(OR=2.67)。受訪駕駛知道車內禁菸規定之主要媒體為廣播電視(占 53.6%)，因自主管理車隊 I.

(5) 會對所屬駕駛宣導禁菸規定，非自主管理車隊駕駛從廣播電視獲得資訊的比例顯著多於自主管理車隊(P =0.003)。結論與建議：本研究結果發現，駕駛吸菸習慣、勸阻乘客吸菸行為、對於車內吸菸罰款的認知，以及計程車是否隸屬車隊，均會影響駕駛對無菸車政策的支持度。鑑於計程車駕駛的高吸菸率和無菸車的低執行率，相關單位應執行介入計畫(例如辦理菸害講習、法規宣導、戒菸班等)，並強力要求計程車張貼禁菸標誌。而廣播電視和有組織的車隊均為菸害防制宣導之重要媒體管道。. 關鍵字：計程車，車內禁菸，認知、態度與行為. II.

(6) Abstract Purpose : Many people are involuntarily exposed to the public place or transportation with environmental tobacco smoke (ETS). The adverse health effects of ETS are well recognized. Eliminating or minimizing exposure of ETS is the target work in smoking control programs. According to Taiwan Tobacco Hazards Prevention and Control Act, smoking. should be forbidden in all of mass transportation. However, the implementation rate in taxi is still low. The main purpose of this study is to investigate the ETS exposure rate inside taxies in Taipei area and to examine the affecting factors for implementing smoke-free taxi. Methods and materials : A cross-sectional study was conducted using a constructive questionnaire. A total of 406 taxi drivers were interviewed,. among them 209 were members of 3 motorcade companies and the another 197 were personal taxi drivers sampled from 3 taxi waiting places and 3 driver resting places. Results : The results showed that 56.4% interviewees were current smoker, it is much higher than the average male smoking rate in Taiwan(39.5%). The taxi drivers who do not smoke are willing to cooperate with free-smoke policy (OR=1.62); taxi drivers who smoke outside the car are willing to cooperate with free-smoke policy than taxi drivers who smoke inside the car(OR= 2.23).It is not necessarily that the taxi drivers who know free-smoking policy are more willing to cooperate with the policy, instead, interviewees who know smoking will be fined are more willing to cooperate with the policy than who do not know (OR=1.74). Motorcade of autonomous management has more willingness to cooperate the free-smoke policy (OR=2.67). Interviewees know the free-smoking policy mainly from broadcast and TV (53.6%) because the motorcade of autonomous management advocates this policy. Non-motorcade of autonomous management gets information about free-smoking policy from broadcast and TV more than motorcade of autonomous management (P=0.003). Conclusion :According to this research, the taxi drivers’ smoking habits, the smoking forbidden behavior, the attitude toward smoking and being fined, and if the taxies belong to group will influence the degree of supporting the free-smoking policy. In terms of the high rate of smoking in taxi and the low rate of administration of free-smoking, the authorities concerned should guide the policy (for instance, through conducting the lecture of free-smoking, advocating the regulations, carrying out the plan of participating in quitting-smoke class, etc.), and put smoke-free stickers in the car. Both broadcast and TV, and the organized taxi groups are important method to advocate the free-smoking policy. Keywords : taxi, smoke-free vehicle, KAP. III.

(7) 目錄第一章緒論...................................................................................... 1 第一節研究背景與動機........................................................................ 1 第二節研究目的.................................................................................... 3 第三節名詞定義.................................................................................... 3. 第二章文獻探討.............................................................................. 4 第一節第二節第三節第四節第五節. 室內二手菸暴露........................................................................ 4 大眾運輸工具禁菸現況............................................................ 6 計程車經營型態........................................................................ 7 民眾支持度................................................................................ 7 健康傳播.................................................................................... 8. 第三章材料與方法........................................................................ 10 第一節第二節第三節第四節第五節第六節第七節. 研究架構.................................................................................. 10 研究假設.................................................................................. 10 研究對象.................................................................................. 11 研究步驟.................................................................................. 12 研究工具.................................................................................. 12 變項操作型定義...................................................................... 14 統計分析.................................................................................. 14. 第四章研究結果............................................................................ 15 第一節第二節第三節第四節. 研究對象基本人口學特性...................................................... 15 描述性統計.............................................................................. 16 雙變項分析.............................................................................. 22 複迴歸分析.............................................................................. 32. 第五章討論與建議........................................................................ 33 第一節研究結果討論.......................................................................... 33 第二節研究限制.................................................................................. 38 第三節研究建議及未來方向.............................................................. 39. 參考文獻............................................................................................ 42 英文文獻 ................................................................................................. 42 中文文獻 ................................................................................................. 44. 附錄一 ................................................................................................ 46 關鍵人物訪談 ......................................................................................... 46. 附錄二 ................................................................................................ 51 計程車司機對車內禁菸之認知、態度與執行情形問卷 ..................... 51. 附錄三 ................................................................................................ 54. IV.

(8) 菸害防制法及菸害防制法修正案對照表 ............................................. 54. 附錄四 ................................................................................................ 63 國際菸草控制框架公約（FCTC） ....................................................... 63. V.

(9) 圖目錄圖 3-1 研究架構 ............................................................................... 10 圖 3-2 研究流程圖 ........................................................................... 12. VI.

(10) 表目錄表 3-1 研究對象 ............................................................................... 11 表 4-1 受訪計程車駕駛基本資料分析a .......................................... 16 表 4-2 受訪計程車駕駛對計程車內禁菸規定之認知情形........... 17 表 4-3 受訪計程車駕駛對計程車內禁菸之態度 ........................... 19 表 4-4 受訪計程車駕駛落實計程車內禁菸之情形 ....................... 21 表 4-5 依受訪計程車駕駛經營方式屬性進行相關因子之雙變項分析 ............................................................................................... 24 表 4-6 依受訪計程車駕駛吸菸習慣進行相關因子之雙變項分析29 表 4-7 受訪計程車駕駛是否願意配合無菸車政策之羅吉斯迴歸分析 ........................................................................................... 32 表 5-1 衛生署國民健康局室內公共及工作場所全面禁菸媒體宣導廣告 ........................................................................................... 41. VII.

(11) 第一章第一節. 緒論. 研究背景與動機. 全球目前有 13 億吸菸人口，每 10 秒就有一人死於吸菸相關疾病，是全球第二大死因，世界衛生組織指出，若未能控制菸品使用，2020 年將有 1000 萬人死於吸菸相關疾病。(衛生署台灣菸害防制年報， 2007)，如果各國政府不採取措施控制菸品銷售的話，廿一世紀可能導致 10 億人死亡(傅依傑，2008)。根據台灣國家衛生研究院估計，吸菸每年造成新台幣 356 億元生產力損失，菸害相關疾病，每年花費健保約新台幣 300 億元(衛生署國民健康局健康九九衛生教育網，2007)。世界衛生組織於 2003 年 5 月的世界衛生大會(WHA)中，通過全球第一個公共衛生公約「菸草控制框架公約」(The Framework Convention on Tobacco Control )，揭示締約國應透過立法、行政及國際合作方式來遏止菸害，包括實施菸品價格策略、免於二手菸暴露、管制菸品成分、規範菸品包裝及標示、禁止菸品促銷廣告及贊助、實施戒菸治療及管制非法貿易等措施。台灣也在 2005 年 1 月簽署加入，2005 年 2 月超過 40 個國家批准後，已正式生效，目前計有 168 國簽署，144 國已批准遞文。至 2007 年 3 月，全球有 54 個立法實施室內公共場所或工作場所全面禁菸的國家或地區，其中包括愛爾蘭、紐西蘭、義大利及不丹等國 1.

(12) (董氏基金會，2007)。台灣方面，2007 年 6 月 15 日菸害防制法修正案三讀通過，2007 年 7 月 11 日總統公布，該修正案規定大多數公共場所、三人以上共用的室內工作場所和大眾運輸工具應全面禁菸。根據交通部統計處資料，至 2007 年為止，全台共有 89738 輛計程車(交通部統計處，2007)，其中台北市至 2007 年為 31357 輛，台北縣有 25276 輛計程車，許多車輛已參加無線電衛星輔助營業，即「無線電叫車」的服務行列(台北市交通局，2007)，台北市政府衛生局在 2007 年，實施「無菸運將，健康上路」活動，號召包括台灣大車隊、婦協、友好、賓樂、松美、泛亞等六家無線電計程車團體，以自主管理方式支持計程車內禁菸 (台北市衛生局，2007) ，雖然駕駛宣誓在車窗貼上禁菸標誌、身體力行不吸菸，並勸阻乘客車上禁菸，但缺乏後續成效追蹤，乘客仍不時覺得搭乘計程車聞到菸味，駕駛也反映徒有形式卻滯礙難行（見附錄一）。鑑於計程車為目前較難執行菸害防制法的公共交通工具，瞭解其執行困難點，有助於相關單位落實無菸計程車之推動，有效降低民眾之二手菸暴露，故進行本研究。. 2.

(13) 第二節. 研究目的. 本研究目的在瞭解台北地區無菸計程車菸害現況，及執行無菸計程車時的相關影響因素，作為落實無菸環境政策的參考。主要探討問題包括： (一) 瞭解台北地區計程車車內禁菸現況及駕駛對菸害防制法的認知與落實所需時程。 (二)瞭解台北地區計程車駕駛最主要接受之菸害防制法宣導媒體。 (三)探討計程車之經營方式及駕駛之吸菸行為是否影響對車內禁菸之支持與落實情形。. 第三節. 名詞定義. 一、無菸車：乃為車內嗅不到菸味，看不到菸蒂，所有在車內的人員，包括計程車駕駛和不斷變換的乘客，都不會在車上吸菸，就是無菸車。二、自主管理車隊：台北市以自主管理方式支持計程車內禁菸的無線電計程車團體，包括台灣大車隊、婦協、友好、賓樂、松美、泛亞等六家無線電計程車團體。. 3.

(14) 第二章第一節. 文獻探討. 室內二手菸暴露. 全球有數以億計的人，非自願暴露在工作場所、交通工具、家裡和其他公共場所的菸害裡。科學也證實，暴露在菸害中，會導致死亡、疾病和殘障；自從菸草控制框架公約實施後，許多研究更加證明，暴露菸害會導致許多不吸菸的成人、孩童和懷孕婦女的疾病，事實上，避免非自願性暴露於菸害中，生活在健康環境，是每個人的權利 (Bianco et al. 2007)。為了避免菸害帶來的危害，雖然目前的室內公共場所如餐廳，或工作場所會設計吸菸室，讓吸菸者到該處吸菸，但根據研究，如果排風管不分開設計，或吸菸室設計不當，仍無法避免菸害帶來的健康危害。唯一能完全排除二手菸的方法，就是在室內公共場所、工作場所和公共交通工具禁菸，特別是高危險群和易受傷者，都是必須被保護的對象(Bianco et al. 2007)。計程車是現代人常使用的交通工具，尤其是居住在都會區的民眾，但研究證實，不僅計程車駕駛吸菸，會增加得到心臟病的風險 (Kobayashi et al. 2005)，也會影響到乘客，研究就發現，吸菸與增加傷害死亡相關，原因之一為開車中吸菸，會增加意外事故(Wen et al. 2005)。過去的研究認為，要減輕計程車的二手菸菸害，取決於車子窗戶是否開啟，通常開啟時，能降低二手菸汙染(Kobayashi et al. 4.

(15) 2005)。儘管如此，唯有實施禁菸，才能以法律的強制力量，貫徹大眾運輸工具如計程車禁菸，來保護非吸菸者免於二手菸害的荼毒。在英國蘇格蘭，曾針對 18 歲至 74 歲成年人，以採集唾液樣本的方式，就發現在 2006 年 3 月公共場所實施禁菸令一年後，非吸菸者體內尼古丁的代謝物可丁尼下降 39%；非吸菸者家裡也未吸菸，血中可丁尼下降 49%(Haw and Gruer 2007)，由此可見，法律的力量，確能保護民眾避免菸害的威脅。而在先進國家，目前已針對車內菸害訂有法律的禁令，例如在美國數個州和澳洲南部都規定，自用轎車有孩童必須禁菸；但是在英國蘇格蘭，家長卻認為，應該先由公共交通工具先禁菸，如果孩童在自用轎車內，他們應還是可以吸菸 (Simon et al. 2006)。美國曾針對 269 名育有十二歲以下孩子的西班裔母親，以門診面訪她們對居家和汽車內禁菸看法，研究就觀察到，孩童接觸二手菸的主要地點在家中及自用轎車內，自行禁菸可大大降低二手菸的曝露 (Gonzales et al. 2006)。在希臘克里特也曾針對十八歲以上成年人進行問卷面訪，受訪者認為，推動居家和車內禁菸，應著重在吸菸者有朋友正在吸菸，及吸菸者和孩童一起居住兩類人(Norman et al. 1999)，由此可見車內菸害問題，已為各國推動菸害防治的重點工作。. 5.

(16) 第二節. 大眾運輸工具禁菸現況. （一）國外大眾運輸工具禁菸情形世界衛生組織將 2007 年 531 世界無菸日主題，訂為「室內公共場所無菸害」(Smoke Free Inside)(衛生署國民健康局網站，2007)，計程車也屬於室內公共場所的一種。而澳洲、紐西蘭和挪威，都規定大眾運輸工具內禁菸(Bianco et al 2007)；美國紐約參議員也提議，車內有十八歲以下者需禁菸(Dooley et al 2007)；特別是 2008 年中國大陸北京舉辦奧運，北京在申辦奧運時許下「無菸奧運」的承諾，並從 2007 年 10 月起，計程車內吸菸開罰(聯合報，2007)，顯見大眾運輸工具禁菸，已是各先進國家首要努力的目標。（二）台灣大眾運輸工具禁菸情形就實際情形來看，台灣鐵路、捷運、公路等單次可載運大量乘客的大眾運輸工具，由於每車廂使用的人數多，較能夠貫徹法律禁菸規定；而計程車雖屬於大眾運輸工具，但載客量每車單次只限一至四人，禁菸的強制性不如鐵路、捷運及公路等大眾運輸工具。台灣自從 1997 年實施菸害防制法，規定包括計程車等密閉式公共運輸工具內不得吸菸，但執行十一年來，許多民眾搭乘計程車的經驗，仍是車內殘留計程車駕駛或乘客吸過菸的菸味，甚至於在搭乘過程一樣點菸吸菸，而鮮聞政府有取締動作。許多乘客在踏入菸味計程車內，大多只能忍耐搭完全程；而一些計程車駕駛在跑車賺錢與避免乘客在搭乘過程吸菸兩者間，常難兩全其美，於是自力救濟，如懸掛 6.

(17) 禁菸牌或貼禁菸標誌，以柔性勸導方式提醒乘客不要在車內吸菸。. 第三節. 計程車經營型態. 目前台灣計程車的經營型態，包括車行(計程車公司)、計程車運輸合作社和個人車行等三種型態。車行又分為車行車、租車和寄行車，車行車為車行自行購置車輛後雇用駕駛人駕駛；租車為租予駕駛人營業；寄行車又稱靠行車，為駕駛人與車行訂立私約，由駕駛人自購車輛寄掛於車行牌下，名義上有雇用關係，實際則由駕駛人獨立經營。個人車行，為以個人身分申領營業牌照，並自備車輛，自行駕駛，駕駛人就是負責人 (交通部 95 年度交通年鑑，2007) 。計程車的經營方式，分街道巡迴攬客、招呼站、駐行型態與無線電輔助營業等四種型態，街道巡迴攬客為不定時、不定點的區域內巡迴；招呼站是於人口聚集處，設立計程車招呼站，排隊等候乘客叫車；駐行型態為計程車駐於車行(公司)內等候乘車電話預約，再前往乘客所指定地點載客；無線電輔助營業，為綜合街道巡迴與電話叫車，駕駛人可自行載客、進入招呼站或接受電話預約，達到車輛集中調度及乘客能定點候車的目標(黃淑惠，全國駕駛員職業總工會)。. 第四節. 民眾支持度. 多數國家的大多數民眾，甚至包括吸菸者，其實都支持應建立無菸環境(Jones et al. 2006)，這和一般認知以為，吸菸者不在意無菸環 7.

(18) 境並不相同。一項調查就顯示，美國加州民眾對室內工作環境禁菸支持度，從 1990 年的 35%，上升到 1999 年的 93%；室內工作者的二手菸曝露率，從 29%降至 15%；在 1992 年美國環境保護政策機構報告二手菸危害後，非吸菸者在工作場所免於二手菸，便成為推廣菸害防治的首要目標(Gilpin et al. 2002)。在南半球的澳洲，研究者曾在其西部針對 25 歲至 45 歲都會區民眾進行問卷面訪，也發現到 24%吸菸者，支持車內有十八歲以下者禁菸；49%非吸菸者，支持車內有十八歲以下者禁菸(Jalleh et al. 2006)。一樣在南半球的紐西蘭，在 2004 年 12 月實施「2003 無菸環境修正法案」(Smoke Free Environments Amendment Act of 2003)，規定幾乎所有的工作和相關場所必須禁菸，而當地酒吧從 2004 年 7 月到 2005 年 4 月，吸菸率從 95%降至 3%，酒吧工作者對無菸環境支持率，從 81%升高至 91%(Thomson et al. 2005)。不過，也有研究顯示，紐西蘭在 1989 年開始宣導二手菸危害後，雖然九成的成人知道它的害處，但民眾對這方面的知識仍是膚淺(Thomson et al. 2005)。因此可以得知，健康傳播在宣導車內禁菸，仍扮演舉足輕重的角色。. 第五節. 健康傳播. （一）健康傳播定義與目的人類傳播的類型與健康有關，都屬於健康傳播。健康宣導活動，是透過大眾傳播媒體或其他傳播管道，說服自己對個人的健康負起責 8.

(19) 任，進而改變生活型態，以過著更健康的生活。(徐美苓，2001)。在台灣現今電視、廣播、報紙和網路等大眾傳播媒體蓬勃發展的情形下，大眾傳播媒體協助政府宣導民眾進行正確健康生活習慣的力量，的確不可小覷。（二）健康傳播實例紐西蘭在 2004 年實施「2003 無菸環境修正法案」(Smoke Free Environments Amendment Act of 2003)，當地平面媒體在執法期間 (2004 年 12 月到 2005 年 12 月)，對此項議題興趣，與在 2003 年 12 月通過法案時相比，確實比較高。和其他地區一樣，當無菸酒吧法案被提及或執行時，會引起大量的媒體報導。(Thomson et al. 2005)。為了確保這樣的報導涵蓋足夠資訊，有研究者認為，紐西蘭的司法提案和執行政策的衛生部門，應提供地方媒體最好的國際經驗，來證明政策改變的效果。(Scollo M and Lal A et al 2004)。歐洲愛爾蘭是全球第一個實施酒吧全面禁菸的國家，該國推廣無菸酒吧的成功，在於 2005 年新年國家電視頻道播出至少卅個正向的禁菸推廣活動。(Howell et al. 2005)，可見透過大眾傳播媒體宣導活動，確實降低吸菸率。(Ford et al. 2001)。而健康溝通策略的介入和協助，可以使禁菸立法更有效(Rees and Connolly et al 2006)。值得一提的是，多教育意見領袖、公民社團組織加入菸害防治，能協助大眾傳播媒體更深入瞭解這個議題，這可以讓社會大眾得到有效的立法執行(Bianco et al. 2007)。 9.

(20) 第三章. 材料與方法. 本研究以橫斷式研究(cross-sectional study)針對台北地區計程車駕駛進行問卷調查。本章依序說明研究架構、研究假設、研究對象、研究流程、研究工具、變項操作型定義、統計分析方法。. 第一節. 研究架構. 本研究除收集台北地區計程車禁菸現況及駕駛對菸害防制法的認知資料外，擬探討計程車經營型式、駕駛對菸害防制法的認知、吸菸行為與教育程度是否會影響對無菸車的支持度。. 計程車經營型態駕駛對立法的認知駕駛之吸菸行為. 教育程度年齡. 計程車駕駛對無菸計程車之支持度. 圖 3-1 研究架構. 第二節. 研究假設. 本研究假設如下： (一)自主管理車隊計程車駕駛，對無菸計程車支持度高。 (二)知道菸害防制法之規定者，對無菸計程車支持度高。 (三)計程車駕駛之吸菸行為會影響其對無菸計程車支持度。. 10.

(21) 第三節. 研究對象. 本研究母群體為台北地區執業的計程車駕駛，抽樣方法採立意抽樣，調查於 2008 年 3 月間進行，總共收集樣本 406 份，包括兩部分： (一)三家自主管理車隊計程車駕駛，包括台灣大車隊、友好車隊、婦協車隊，有效樣本為 209 份。 (二)台北縣市計程車休息站及排班站，包括台北醫學大學附設醫院計程車排班站、台灣大學附設醫院新大樓計程車排班站、台北市新光醫院排班站、台北市建國南路高架橋下休息站、台北市內湖區瑞光休息站、台北縣重新橋下休息站等六個排班點計程車駕駛，有效樣本為 197 份(如表 3-1)。. 表 3-1 研究對象採樣地點台灣大車隊友好車隊婦協車隊合計北醫附醫排班站台大附醫排班站新光附醫排班站內湖瑞光休息站建國橋休息站重新橋休息站合計總計. 車隊型態自主管理車隊自主管理車隊自主管理車隊. 非自主管理車隊非自主管理車隊非自主管理車隊非自主管理車隊非自主管理車隊非自主管理車隊. 11. 樣本數 96 53 60 209 26 33 37 29 41 31 197 406.

(22) 第四節. 研究步驟. 本研究之步驟包括文獻收集、問卷設計與施測、資料整理與統計分析等，詳細流程如圖 3-2。. 文獻資料收集分析. 問卷設計. 專家信效度審核. 問卷修訂. 問卷前測. 問卷修改與定稿. 問卷施測. 資料建檔. 統計分析. 圖 3-2 研究流程圖. 第五節. 研究工具. 問卷內容包括： (一)台北地區計程車駕駛對計程車內禁菸認知部分 (1)是否知道菸害防制法規定計程車內為全面禁菸場所。 (2)從哪種媒體得知菸害防制法規定計程車內為全面禁菸場所。 (3)是否知道駕駛或乘客在車內吸菸都可依據菸害防制法規定處以罰款。. 12.

(23) (4)是否曾經歷或聽說邊開車邊吸菸而發生事故。 (二)台北地區計程車駕駛對計程車內禁菸態度部分 (1)對車內菸味的容忍程度。 (2)若嚴格執行無菸車政策(無論駕駛或乘客都不能在車內吸菸；上車前必須熄菸)，是否願意配合。 (3)若嚴格執行無菸車政策，需多久適應期。 (4)無菸車標誌貼哪裡較易辨識。 (5)貼上無菸車標示，是否有助於乘客辨識並優先選擇搭乘。 (三)台北地區計程車駕駛落實計程車內禁菸部分 (1)計程車駕駛吸菸習慣。 (2)等待載客時，若想吸菸，會在哪裡吸。 (3)所開的計程車，是否貼上禁菸標誌。 (4)如何去除車上菸味或其他氣味。 (5)有若乘客想吸菸最先會怎麼做。 (6)想吸菸乘客若被勸阻，最常遇到的乘客反應。本問卷設計完成後，邀集菸害及問卷設計學者、專家，進行內容效度之審查，並刪除及修改不合適的題目，再進行問卷前測及修訂後定稿。. 13.

(24) 第六節. 變項操作型定義. (一)在問卷之你從哪種媒體得知菸害防制法規定計程車內為全面禁菸場所，將廣播、電視兩個自變項，於單變項及雙變項統計分析時，合併為廣播電視一個自變項。 (二)在台北地區計程車駕駛吸菸習慣，與相關因子之雙變項分析部分，將問卷之每天吸菸、偶爾吸菸、已戒菸或正在戒菸中、從未吸菸等四個自變項，進行統計分析時，將偶爾吸菸，和已戒菸或正在戒菸中，合併定義為偶爾吸菸自變項。. 第七節. 統計分析. 所有問卷資料進行電腦譯碼後，以 Excel 建檔及偵錯，再利用套裝統計軟體 SPSS 13.0 進行資料統計分析。統計方法說明如下： (一)描述性統計分析描述樣本之基本人口學特性、計程車駕駛吸菸習慣、對菸味容忍度、去除菸味、立法知曉度及支持度、勸阻乘客行為、駕駛認為乘客反應、發生事故、貼無菸車標誌、嚴格取締適應期的頻率等。 (二)推論性統計分析比較計程車駕駛吸菸習慣、計程車經營屬性等對無菸計程車支持度之差異性。 14.

(25) 第四章第一節. 研究結果. 研究對象基本人口學特性. 本研究之對象為台北地區計程車駕駛，共收集 406 位有效樣本，資料顯示，樣本之性別男性明顯多於女性，男性占 392 人(96.6%)，女性占 9 人(2.2%)，應與母群體的性別比例有關；年齡方面，多數樣本年齡大於 35 歲，分布為 25 歲以下 2 人(0.5%)，26-35 歲 16 人(3.9%)， 36-45 歲 83 人(20.4%)，46-55 歲 187 人(46.1%)，56 歲以上 115 人 (28.3%)；教育程度方面，以高中職畢業最多，占 197 人(48.5%)，其次為國中，占 79 人(19.5%)，及大專以上，占 71 人(17.4%)，小學最少，占 49 人(12.1%)；計程車營業屬性方面，車隊占 205 人(50.5%)，非車隊占 197 人(48.5%)。(如表 4-1). 15.

(26) 表 4-1 受訪計程車駕駛基本資料分析 a 變項 n 性別男 392 女 9 年齡 25 歲以下 2 26~35 歲 16 36~45 歲 83 46~55 歲 187 56 歲以上 115 教育程度小學 49 國中 79 高中職 197 大專及研究所 71 計程車屬性車隊 205 非車隊 197 a 人數未達 406 人乃因遺漏值所致. 第二節. % 96.6 2.2 0.5 3.9 20.4 46.1 28.3 12.1 19.5 48.5 17.4 50.5 48.5. 描述性統計. (一)計程車駕駛對計程車內禁菸規定之情形關於禁菸法規知識之來源，以由電視廣播宣導得知者最多，占 168 人(53.6%)，其次為多種來源，占 64 人(20.4%)，來源包括廣播電視、報章雜誌、公司告知或朋友告知，單由報章雜誌得知占 34 人(10.8%)，單由公司告知占 30 人(9.5%)，單由朋友告知占 17 人(5.4%)。計程車駕駛對法令規定計程車內為全面禁菸場所認知上，知道者居大多數，占 353 人(86.9%)，不知道者占 48 人(11.8%)；但問及是否知道駕駛或乘客在車內吸菸都可依法罰款時，知道的計程車駕駛占僅. 16.

(27) 262 人(64.5%)，超過三分之一受訪者不知道者有會罰款規定；是否曾經歷或聽說邊開車邊吸菸而發生事故，未曾經歷或聽說者較多，占 263 人(64.8%)曾經歷程或聽說者，占 118 人(29.1%)(如表 4-2)。. 表 4-2 受訪計程車駕駛對計程車內禁菸規定之認知情形變項是否知道法令規定計程車內為全面禁菸場所 a 是否從哪種媒體知道法令規定計程車內為全面禁菸場所 b 電視廣播報章雜誌公司告知朋友告知多種來源是否知道駕駛或乘客在車內吸菸都可依法罰款 a 是否是否曾經歷或聽說邊開車邊吸菸而發生事故 a 是否 a 人數未達 406 人乃因遺漏值所致 b 人數未達 353 人乃因遺漏值所致. 17. n. %. 353 48. 86.9 11.8. 168 34 30 17 64. 53.6 10.8 9.5 5.4 20.4. 262 143. 64.5 35.2. 118 263. 29.1 64.8.

(28) (二)台北地區計程車駕駛對計程車內禁菸之態度受訪之計程車駕駛對車內菸味的容忍程度，絕對無法忍受者占 84 人(20.7 %)，無法忍受者占 111 人(27.3 %)，尚可忍受者占 128 人 (31.5%)，可以接受者占 77 人(19.0%)，顯示仍有過半數駕駛能接受車內的菸味；以「若嚴格執行無菸車政策，是否願意配合」詢問受訪者，願意的計程車駕駛接近八成(316 人，77.8%)，其次為不一定，占 67 人(16.5%)，不願意的受訪者僅占少數(22 人，5.4%)；再詢問「若嚴格執行無菸車政策，需多久適應期」，超過半數受訪者(229 人，56.4%) 認為可以立刻執行，但也有超過兩成(90 人，22.2%)認為需 3 個月以上適應期，而認為需要 1 個月適應期占 23 人(5.7%)，認為只需 1-2 周占 9 人(2.2%)。在無菸車標誌貼哪裡較容易為乘客辨識(勾選最適合的兩個位置) 上，認為貼在右後三角窗的計程車駕駛最多，占 283 人(46.0%)，其次認為貼其他位置，占 111 人(18.0%)，貼在前座椅背占 89 人(14.4%)，貼在右前擋風玻璃占 78 人(12.6%)，貼在右後車門占 54 人(8.7%)；在貼上無菸車標示，是否有助於乘客辨識並優先選擇搭乘上，認為有些幫助的計程車駕駛最多，占 158 人(38.9%)，很有幫助占 79 人(19.5%)，但認為沒有幫助的計程車駕駛也有 121 人(29.8%)，表示不知道占 30 人(7.4%)(如表 4-3)。. 18.

(29) 表 4-3 受訪計程車駕駛對計程車內禁菸之態度變項對車內菸味的容忍程度 a 絕對無法忍受無法忍受尚可忍受可以接受若嚴格執行無菸車政策，是否願意配合 a 願意不願意不一定若嚴格執行無菸車政策，需多久適應期 a 可以立刻執行 1-2 周 1 個月 3 個月 3 個月以上無菸車標誌貼哪裡較容易為乘客辨識（勾選最適合的兩個位置）b 右後三角窗右後車門右前擋風玻璃前座椅背其他位置貼上無菸車標示，是否有助於乘客辨識並優先選擇搭乘a 很有幫助有些幫助沒有幫助不知道 a 人數未達 406 人乃因遺漏值所致 b 百分比超過 100 乃因複選題. 19. n. %. 84 111 128 77. 20.7 27.3 31.5 19.0. 316 22 67. 77.8 5.4 16.5. 229 9 23 35 90. 56.4 2.2 5.7 8.6 22.2. 283 54 78 89 111. 69.7 13.3 19.2 21.9 27.3. 79 158 121 30. 19.5 38.9 29.8 4.7.

(30) (三)台北地區計程車駕駛落實計程車內禁菸情形受訪計程車駕駛中吸菸者仍多於未吸菸者，每天吸菸占 191 人(47.0 %)，偶爾吸菸占 38 人(9.4%)，已戒菸或正戒菸中占 57 人(14.0 %)，從未吸過，或只好奇吸過一兩支(迄今從未吸超過一百支)占 120 人 (29.6%)；計程車駕駛等待載客時，若想吸菸會在哪裡吸，大多數還是在車外，百分之百車外占 150 人(52.4 %)，八成車外占 51 人(17.8%)，六成車外占 16 人(5.5%)，四成車外占 14 人(4.8%)，兩成車外占 5 人 (1.7%)，百分之百在車內吸菸只有 1 人(0.3%)；計程車駕駛所開的計程車，是否貼上禁菸標誌，有貼禁菸標誌占 345 人(85%)，未貼禁菸標誌占 57(14%)；如何去除車上菸味或其他氣味(勾選最常用的兩種方法)，大多數仍以開窗為主，占 314 人(50.8%)，其次為放芳香劑，占 125 人(20.2%)，其他方法占 115 人(18.6%)，計程車駕駛反映的方法，包括放鳳梨皮、柚子皮、精油、香水、臭氧機、木炭等方式，放活性碳占 31 人(5.0%)，放負離子器占 26 人(4.2%)，不管它占 6 人(0.9%)；若乘客想吸菸，計程車駕駛最先會怎麼做，以勸阻最多，占 238 人 (58.6%)，其次為不勸阻，占 109 人(26.8%)，拒載占 38 人(9.4)%，其他占 19 人(4.7%)；想吸菸乘客若被勸阻，最常遇到的乘客反應，以把菸熄掉、繼續搭乘最多，占 253 人(62.3%)，不把菸熄掉、繼續搭乘占 73 人(18.0%)，不搭乘占 48 人(11.8%)(如表 4-4)。. 20.

(31) 表 4-4 受訪計程車駕駛落實計程車內禁菸之情形變項計程車駕駛有無吸菸習慣 a 每天吸菸偶爾吸菸已戒菸或正戒菸中從未吸過，或只好奇吸過一兩支 (迄今從未吸超過一百支) 等待載客時，若想吸菸會在哪裡吸 b 百分之百車外八成車外六成車外四成車外兩成車外百分之百車內所開的計程車，是否貼上禁菸標誌 a 是否如何去除車上菸味或其他氣味(勾選最常用的兩種方法)c 開窗放芳香劑放活性碳放負離子器其他不管它若乘客想吸菸最先會怎麼做 a 拒載勸阻不勸阻其他想吸菸乘客若被勸阻，最常遇到的乘客反應 a 不搭乘把菸熄掉，繼續搭乘不把菸熄掉、繼續搭乘 a 人數未達 406 人乃因遺漏值所致 b 人數未達 286 人乃因遺漏值所致 c 百分比超過 100 乃因複選題. 21. n. %. 191 38 57. 47.0 9.4 14.0. 120. 29.6. 150 51 16 14 5 1. 52.4 17.8 5.5 4.8 1.7 0.3. 345 57. 85 14. 314 125 31 26 115 6. 77.3 30.8 7.6 6.4 28.3 1.5. 38 238 109 19. 9.4 58.6 26.8 4.7. 48 253 73. 11.8 62.3 18.0.

(32) 第三節. 雙變項分析. 針對台北地區計程車駕駛之吸菸習慣和是否隸屬車隊，進行雙變項分析，本研究所有變項皆為類別變項，以卡方檢定(Chi Square)分析變項間差異。 (一) 比較自主管理車隊與非車隊駕駛對車內禁菸之認知、態度與行為在「吸菸習慣」上，隸屬於自主管理車隊的計程車駕駛吸菸率稍高於非車隊計程車駕駛，其差異達邊緣顯著性 (p 值=0.055)；比較「等待載客時的吸菸地點」，屬於自主管理車隊的計程車駕駛，百分之百在車外吸菸的比例明顯高於非車隊計程車駕駛，統計上有顯著意義(p 值=0.008)；對於「車內菸味的容忍程度」，非自主管理車隊計程車駕駛，較自主管理車隊的計程車駕駛，可以接受車內有菸味，統計上有顯著意義(p 值＜0.001)；在「計程車是否貼禁菸標誌」方面，自主管理車隊的計程車，張貼禁菸標誌的比例明顯高於非車隊計程車( 92.7% vs. 55.7% , p＜0.001)；對於「想吸菸乘客」的處理方式，相較於非自主管理車隊的計程車駕駛，參與車隊的駕駛有較高比例會拒載和勸阻，其差異具統計上顯著意義(p 值＜0.001)；問及「想吸菸乘客若被勸阻，最常遇到的乘客反應」，自主管理車隊的計程車駕駛，回答熄菸繼續搭乘的比例較高(79.9% vs. 52.5%)，而非車隊駕駛遇到不熄菸乘客的比例則高於車隊駕駛(33.1% vs. 6.7%)，兩組的差異具統計上顯著意義(p 值＜0.001)；在「是否聽過或經歷邊開車邊吸菸發生事故」這一項，自主管理車隊與非車隊駕駛間，並無統計上顯著差異(p 22.

(33) =0.114)；在「去除車內異味的方法」上，自主管理車隊與非車隊均有近八成駕駛選擇開窗，沒有顯著差異(p =0.904)，但自主管理車隊之駕駛較多利用芳香劑、活性炭和負離子等方法去除車上菸味與異味 (p<0.05)；比較自主管理車隊與非自主管理車隊之駕駛在禁菸法令的認知，結果顯示兩組均有近九成「知道法令規定計程車內為全面禁菸場所」，並無統計上顯著差異(p=0.486)，但對於車內吸菸會被罰款的認知，則自主管理車隊駕駛有較多比例知道罰款的規定(p=0.042)；在「從哪種媒体得知法令規定」這題，非自主管理車隊駕駛主要訊息來源為電視廣播，而自主管理車隊的駕駛，除了來自電視廣播的宣導外有部分(15.9%)係從為公司告知得悉，兩組間的媒體來源有統計上顯著差異(p=0.003)；詢問駕駛「若嚴格執行無菸車政策，是否願意配合」，結果顯示，自主管理車隊計程車駕駛願意配合執行無菸車政策的比例明顯高於非車隊駕駛 (p<0.001)；進一步問及「若嚴格執行無菸車政策，需多久適應期」，結果顯示，表示可以立刻執行的比例，自主管理車隊計程車駕駛明顯多於非車隊駕駛，反之，表示需三個月以上適應期的比例，非自主管理車隊計程車駕駛明顯多於車隊駕駛，兩組間各項的比例差異有統計上之顯著意義(p<0.001)；針對「認為無菸車標誌貼哪裡較容易為乘客辨識」一題(複選兩個答案)，兩組駕駛均以認為貼在右後車窗三角窗者最多，且無統計上顯著差異，但車隊駕駛明顯有較多比例認為貼在右後車窗較合適(p=0.004)，非自主管理車隊駕駛有較多比例認為適合貼在其他位置(p<0.001)；針對「貼上無菸車標 23.

(34) 示，是否有助於乘客辨識並優先選擇搭乘」問題，自主管理車隊計程車駕駛認為有助於乘客辨識並優先選擇搭乘的比例明顯高於非車隊駕駛，而非車隊駕駛認為沒有幫助的比例明顯高於車隊駕駛，兩組間之差異有統計上之顯著意義 (p <0.001)；在「教育程度」上，自主管理車隊計程車駕駛的教育程度明顯高於非車隊駕駛，兩組間之教育程度分佈差異具統計上顯著意義(p<0.001) (如表 4-5)。. 表 4-5 依受訪計程車駕駛經營方式屬性進行相關因子之雙變項分析自主管理車隊非自主管理車隊卡方檢定 p值 n % n % a 計程車駕駛有無吸菸習慣每天 99 48.3 90 45.7 0.055 偶爾 26 12.7 12 6.1 已戒菸或戒菸中 29 14.1 28 14.2 51 24.9 67 34.0 從未抽過，或只好奇吸過一兩支(迄今從未吸超過一百支) 等待載客時，若想吸菸會在哪裡吸 b 百分之百在車外 90 68.2 58 56.3 0.008 八成以上在車外 28 21.2 23 22.3 六成以上在車外 10 7.6 6 5.8 四成以上在車外 3 2.3 11 10.7 0 0.0 5 4.9 二成以上在車外 1 0.8 0 0.0 百分之百在車內 a 對車內菸味的容忍程度絕對無法容忍 35 17.2 48 24.9 0.000 無法容忍 71 35.0 40 20.7 尚可容忍 71 35.0 54 28.0 26 12.8 51 26.4 可以接受所開的計程車，是否貼上禁菸標誌 a 是 190 92.7 151 55.7 0.000 15 7.3 42 21.6 否若乘客想吸菸最先會怎麼做 a 24.

(35) 拒載勸阻不勸阻其他想吸菸乘客若被勸阻，最常遇到的乘客反應 a 不搭乘熄菸、繼續搭乘不熄菸、繼續搭乘是否曾經歷或聽說邊開車邊吸菸而發生事故 a 否是如何去除車上菸味或其他氣味 (勾選最常用的兩種方法)c 開窗放芳香劑放活性炭放負離子器其他不管它是否知道法令規定計程車內為全面禁菸場所 a 是否從哪種媒體知道法令規定計程車內為全面禁菸場所 d 電視廣播報章雜誌公司告知朋友告知多種來源是否知道駕駛或乘客在車內吸菸都可依法罰款 a 是否若嚴格執行無菸車政策，是否願意配合 a 願意不願意不一定若嚴格執行無菸車政策，需多久適應期 a. 24 136 33 12. 11.7 66.3 16.1 5.9. 14 98 76 7. 7.2 50.3 39.0 3.6. 0.000. 23 155 13. 11.9 79.9 6.7. 24 95 60. 13.3 52.5 33.1. 0.000. 128 68. 65.3 34.7. 131 50. 71.6 27.3. 0.114. 159 75 21 24 40 0. 77.9 36.8 10.3 11.8 19.6 0. 151 49 9 2 74 6. 77.4 25.1 4.6 1.0 37.9 3.1. 0.904 0.012 0.032 0.000 0.000 0.012. 181 22. 89.2 10.8. 169 25. 86.7 12.8. 0.486. 70 19 24 7 31. 46.4 12.6 15.9 4.6 20.5. 96 15 6 10 32. 60.4 9.4 3.8 6.3 20.1. 0.003. 142 62. 69.6 30.4. 118 79. 59.9 40.1. 0.042. 178 6 20. 87.3 2.9 9.8. 135 16 46. 68.5 8.1 23.4. 0.000. 25.

(36) 可以立刻執行 1~2 週一個月三個月三個月以上無菸車標誌貼哪裡較容易為乘客辨識(勾選最適合的兩個位置)a c 右後車窗三角窗右後車門右前擋風玻璃前座椅背其他位置貼上無菸車標示，是否有助於乘客辨識並優先選擇搭乘 a 很有幫助有些幫助沒有幫助不知道教育程度 a 小學(含以下) 國(初)中高中(職) 大專及研究所 a 人數未達 406 人乃因遺漏值所致 b 人數未達 286 人乃因遺漏值所致 c 百分比超過 100 乃因複選題 d 人數未達 350 人乃因遺漏值所致. 129 6 10 23 29. 65.5 3.0 5.1 11.7 14.7. 98 3 13 12 61. 53.4 1.6 7.0 6.4 32.6. 133 39 41 48 28. 65.2 19.0 20.1 23.5 13.7. 147 15 37 41 81. 75.4 7.7 19.0 21.0 41.5. 0.061 0.004 0.777 0.548 0.000. 56 80 45 20. 27.9 39.8 22.4 10.0. 23 77 75 9. 12.4 41.6 40.5 4.9. 0.000. 10 35 113 41. 5.0 17.5 56.5 20.5. 38 44 82 29. 19.4 22.4 41.8 14.8. 0.000. 26. 0.000.

(37) (二) 比較吸菸與非吸菸駕駛對車內禁菸之認知、態度與行為在「等待載客時，若想吸菸會在哪裡吸」這一題，每天吸菸的計程車駕駛，較偶爾吸菸計程車駕駛，明顯會在車外吸菸，統計上有顯著意義(p 值<0.001)；「對菸味的容忍程度」，從未吸菸的計程車駕駛，較每天吸菸的計程車駕駛，及偶爾吸菸計程車駕駛，明顯無法容忍車內菸味，統計上有顯著意義(p 值<0.001)；針對「所開的計程車，是否貼上禁菸標誌」，結果顯示駕駛之吸菸習慣和是否貼禁菸標誌無關(p 值=0.671)；針對「若乘客想吸菸，駕駛最先會怎麼做」這題，從未吸菸的計程車駕駛，較每天吸菸計程車駕駛及偶爾吸菸計程車駕駛，明顯會拒載想吸菸的乘客；每天吸菸計程車駕駛，較偶爾吸菸計程車駕駛及每天吸菸的計程車駕駛，明顯不勸阻想吸菸的乘客，統計上有顯著意義(p 值=0.001)；針對「想吸菸乘客若被勸阻，最常遇到的乘客反應」，每天吸菸者較多答乘客不熄菸搭乘，應與吸菸的駕駛較能容忍乘客不熄菸有關，但不同吸菸行為間之卡方檢定僅達邊緣顯著性(p 值 =0.077)；在「是否曾經歷或聽說邊開車邊吸菸而發生事故」這題，從未吸菸的計程車駕駛，與每天吸菸的計程車駕駛，及偶爾吸菸計程車駕駛，並無統計上顯著差異(p 值=0.109)；在「去除車內異味的方法」上，從未吸菸的計程車駕駛，較每天吸菸的計程車駕駛及偶爾吸菸計程車駕駛，明顯會以開窗方式去除車內異味，統計上有顯著意義(p 值 =0.042)；詢問「是否知道法令規定計程車內為全面禁菸場所」，結果顯示，從未吸菸的計程車駕駛，較每天吸菸的計程車駕駛及偶爾吸菸 27.

(38) 計程車駕駛，明顯知道法令規定計程車內為全面禁菸場所，統計上有顯著意義(p 值<0.001)；問及「從哪種媒體知道法令規定計程車內為全面禁菸場所」，結果顯示，從未吸菸的計程車駕駛，與每天吸菸的計程車駕駛，及偶爾吸菸計程車駕駛，在獲得資訊的媒體種類上並無統計上之顯著差異(p 值=0.233)；在「是否知道駕駛或乘客在車內吸菸都可依法罰款」方面，從未吸菸的計程車駕駛，與每天吸菸的計程車駕駛，及偶爾吸菸計程車駕駛間並無統計上顯著性差異(p 值=0.091)；問及「若嚴格執行無菸車政策，是否願意配合」，結果顯示，從未吸菸的計程車駕駛，較每天吸菸的計程車駕駛，及偶爾吸菸計程車駕駛，明顯願意配合嚴格執行無菸車政策，統計上有顯著意義(p 值=0.011)；進一步詢問「若嚴格執行無菸車政策，需多久適應期」，結果顯示，從未吸菸的計程車駕駛，較每天吸菸的計程車駕駛，及偶爾吸菸計程車駕駛，明顯認為可以立刻執行無菸車政策，統計上有顯著意義(p 值 =0.042)；對於「無菸車標誌貼哪裡較容易為乘客辨識」的意見，不同吸菸行為之駕駛間並無統計顯著差異；對於「貼上無菸車標示是否有助於乘客辨識並優先選擇搭乘」的看法，不同吸菸行為駕駛間的看法也無統計上顯著差異(p=0.547)；在「年齡」的分布上，不同吸菸行為駕駛間並無統計上顯著差異(p=0.099)；在「教育程度」上，每天吸菸者較高比例教育背景為高中職，而偶而吸菸和從未吸菸的計程車駕駛，較高比例教育背景為小學程度，教育程度的差異性有邊緣性統計意義 (p =0.056)；吸菸行為與是否隸屬車隊間，並無統計上顯著相關 28.

(39) 性(p=0.176)(如表 4-6)。. 表 4-6 依受訪計程車駕駛吸菸習慣進行相關因子之雙變項分析毎天吸菸偶爾吸菸從未吸菸卡方檢定變項 p值 n % n % n % 等待載客時，若想吸菸會在哪裡吸b 跳答 3 1.6 44 46.3 0.000 百分之百在車外 115 60.2 35 36.8 八成以上在車外 42 22.0 9 9.5 六成以上在車外 13 6.8 3 3.2 四成以上在車外 12 6.3 2 2.1 5 2.6 0 0.0 二成以上在車外 1 0.5 0 0.0 百分之百在車內 a 對菸味容忍程度絕對無法容忍 18 9.4 19 20.0 47 39.5 0.000 無法容忍 54 28.3 29 30.5 28 23.5 尚可容忍 56 29.3 35 36.8 37 31.1 58 30.4 12 12.6 可以接受 7 5.8 所開的計程車，是否貼上禁菸標誌a 是 161 84.3 79 83.2 105 87.5 0.671 否 29 15.2 15 15.8 13 10.8 a 若乘客想吸菸最先會怎麼做拒載 12 6.3 9 9.5 17 14.2 0.001 勸阻 102 53.4 64 67.4 72 60.0 不勸阻 71 37.2 14 14.7 24 20.0 6 3.1 7 7.4 其他 6 5.0 想吸菸乘客若被勸阻，最常遇到的乘客反應 a 不搭乘 24 12.6 9 9.5 15 12.5 0.077 熄菸、搭乘 106 55.5 70 73.7 77 64.2 45 23.6 13 13.7 18 15.0 不熄菸、搭乘是否曾經歷或聽說邊開車邊吸菸而發生事故 a 是 47 24.6 31 32.6 40 33.3 0.109 否 135 70.7 59 62.1 69 57.5 如何去除車內菸味或其他氣味 a (勾選最常用的兩種方法) 開窗 142 74.3 77 81.1 95 79.2 0.042 29.

(40) 放芳香劑放活性炭放負離子器不管它其他是否知道法令規定計程車內為全面禁菸場所 a 是否從哪種媒體知道法令規定計程車內為全面禁菸場所 c 電視廣播報章雜誌公司告知朋友告知多種來源是否知道駕駛或乘客在車內吸菸都可依法罰款 a 是否若嚴格執行無菸車政策，是否願意配合 a 願意不願意不一定若嚴格執行無菸車政策，需多久適應期 a 可以立刻執行 1~2 週一個月三個月三個月以上無菸車標誌貼哪裡較容易為乘客辨識 a 右後車窗三角窗右後車門右前擋風玻璃前座椅背其他位置貼上無菸車標示是否有助於乘客辨識並優先選擇搭乘 a 很有幫助有些幫助. 70 36.6 15 7.9 12 6.3 2 1.0 53 27.7. 25 20.8 8 6.7 4 3.3 4 3.3 34 28.3. 0.005 0.116 0.021 0.019 0.120. 84 88.4 111 92.5 11 11.6 5 4.2. 0.000. 77 40.3 15 7.9 14 7.3 9 4.7 25 13.1. 40 42.1 8 8.4 10 10.5 1 1.1 14 14.7. 51 42.5 11 9.2 6 5.0 7 5.8 25 20.8. 0.233. 114 59.7 77 40.3. 62 65.3 32 33.7. 86 71.7 34 28.3. 0.091. 134 70.2 17 8.9 39 20.4. 79 83.2 103 85.8 1 1.1 4 3.3 15 15.8 13 10.8. 0.011. 51 53.7 3 3.2 7 7.4 10 10.5 19 20.0. 85 70.8 1 0.8 6 5.0 8 6.7 16 13.3. 0.042. 64 14 20 20 24. 91 13 22 33 34. 75.8 10.8 18.3 27.5 28.3. 0.366 0.801 0.703 0.298 0.711. 27 22.5 47 39.2. 0.547. 159 83.2 32 16.8. 93 48.7 5 2.6 10 5.2 17 8.9 55 28.8. 128 27 36 36 53. 67.0 14.1 18.8 18.8 27.7. 35 18.3 72 37.7 30. 30 31.6 8 8.4 10 10.5 0 0 28 29.5. 67.4 14.7 21.1 21.1 25.3. 17 17.9 39 41.1.

(41) 沒有幫助不知道年齡 a 25 歲以下 26-35 歲 36-45 歲 46-55 歲 56 歲以上教育程度 a 小學(含以下) 國(初)中高中(職) 大專及研究所車隊屬性車隊非車隊 a 人數未達 406 人乃因遺漏值所致 b 人數未達 286 人乃因遺漏值所致 c 人數未達 350 人乃因遺漏值所致 d 百分比超過 100 乃因複選題. 66 34.6 11 5.8. 25 26.3 8 8.4. 30 25.0 11 9.2. 2 10 50 79 49. 1.0 5.2 26.2 41.4 25.7. 0 2 20 45 27. 0.0 2.1 21.1 47.4 28.4. 0 4 13 63 39. 0.0 3.3 10.8 52.5 32.5. 0.099. 11 5.8 37 19.5 106 55.8 32 16.8. 15 22 38 17. 15.8 23.2 40.0 17.9. 23 20 53 21. 19.2 16.7 44.2 17.5. 0.056. 51 42.5 67 55.8. 0.176. 99 51.8 90 47.1. 31. 55 57.9 40 42.1.

(42) 第四節. 複迴歸分析. 以羅吉斯迴歸法分析影響計程車駕駛願意配合無菸車政策的因子，結果顯示，百分之百在車外吸菸者，較百分之百在車內吸菸者願意配合無菸車政策(OR=2.23, p<0.05)；會勸阻乘客吸菸的駕駛，較不會勸阻乘客吸菸的駕駛願意配合無菸車政策(OR=3.49, p<0.05)；知道禁菸規定之駕駛並沒有較不知道禁菸規定之駕駛願意配合無菸車政策，但知道罰款者較不知道罰款者願意配合無菸車政策，其差異達邊緣顯著性(OR=1.74)；自主管理車隊也較非自主管理車隊願意配合無菸車政策(OR=2.67, p<0.05) (如表 4-7)。. 表 4-7 受訪計程車駕駛是否願意配合無菸車政策之羅吉斯迴歸分析是否願意配合無菸車政策 a. 變項(參照組) 吸菸習慣者(有) 無吸菸地點(百分之百車內) 百分之百車外對乘客吸菸的反應(不勸阻) 勸阻是否知道禁菸規定(不知道) 知道是否知道罰款規定(不知道) 知道計程車屬性(非自主管理車隊) 自主管理車隊 *統計有顯著意義 a 表中變項所有括號內為參照組. OR. 95%C.I.. 1.62. 0.88-2.97. 2.23. 1.16-4.28*. 3.49. 2.00-6.11*. 0.55. 0.23-1.29. 1.74. 0.98-3.09. 2.67. 1.52-4.68*. 32.

(43) 第五章. 討論與建議. 本章分為研究結果討論、研究限制、研究建議、未來研究方向等四節。. 第一節. 研究結果討論. (一)自主管理制度日本管理大師石川馨博士提出自主管理概念，教育工廠的領班或現場負責人員理解和運用品質管制(quality control)的作法(陳叡瑜， 2008)，印證在台北市自主管理車隊，發現成效良好。本研究假設認為，自主管理車隊計程車駕駛，對無菸計程車支持度高，從本研究數個結果發現的確如此。在維護計程車內空氣品質上，68.2% 的自主管理車隊吸菸計程車駕駛，等待載客想吸菸時，會百分之百在車外吸菸，但只有 56.3%的非自主管理車隊吸菸計程車駕駛，會百分之百在車外吸菸；而非自主管理車隊的計程車駕駛能接受車內有菸味為 54.4%，自主管理車隊的計程車駕駛為 47.8%。本研究也發現，有 92.7%的自主管理車隊計程車駕駛在計程車上貼禁菸標誌，卻只有 55.7%的非自主管理車隊計程車駕駛貼禁菸標誌；另外，也有 67.7%自主管理車隊計程車駕駛，認為貼上無菸車標誌有助於乘客辨識並優先選擇搭乘，但只有 53.0%非自主管理車隊計程車. 33.

(44) 駕駛認為貼上無菸車標誌，有助於乘客辨識並優先選擇搭乘。落實標示禁菸的舉動，能提醒乘客不在車內吸菸，乘客的配合度也較高，例如，79.9%自主管理車隊計程車駕駛勸阻想吸菸乘客不吸菸，會遇到乘客熄菸、繼續搭乘，卻只有 52.5%非自主管理車隊計程車駕駛在同樣情況下，乘客熄菸、繼續搭乘。因此建議相關單位要落實大眾運輸交通工具禁菸，禁菸標誌應該設計再大一點，並應張貼於明顯位置，目前計程車禁菸標誌大多貼在右前擋風玻璃或右後車窗的小三角窗處，部分計程車駕駛反映，不容易被乘客看見，有的駕駛甚至自力救濟，自購塑膠製禁菸標誌，懸掛於前座椅背或前座遮陽板等處，使用此方法的計程車駕駛也反映，乘客的辨識度較高；由於目前對計程車內駕駛或乘客吸菸的取締執法不易，建議可先針對未張貼禁菸標誌的計程車，依菸害防制法第 31 條，取締開罰 1 萬元至 5 萬元，以讓民眾瞭解政府落實無菸政策的決心。目前台北地區計程車空車率約 60%至 70%，計程車駕駛每日平均工作 12 小時，平均每月薪資約 35000 元，如換算成工時 8 小時，大約 2 萬多元，並不算高，在空車率高、油價高漲之際，計程車經營更見困難(黃豐鑑，2007)計程車駕駛為了生計，大多不願得罪有如衣食父母的乘客，對乘客車內吸菸行為常睜一隻眼閉一隻眼。不過，本研究卻發現，透過團體自主管理制度的力量，能支持計程車駕駛表現具體行動，勇敢對吸菸乘客說不！本研究結果顯示，66.3%自主管理車隊計程車駕駛會勸阻乘客吸 34.

(45) 菸，11.7%自主管理車隊計程車駕駛甚至拒載吸菸乘客，但只有 50.3% 非自主管理車隊計程車駕駛會勸阻乘客吸菸，7.2%非自主管理車隊計程車駕駛會拒載吸菸乘客。在石川馨的管理概念，教育訓練是自主管理制度重要的一環，發揮健康傳播的力量不容忽視。從本研究結果發現，15.6%自主管理車隊的計程車駕駛，知道法令規定計程車內為全面禁菸場所的媒體來源為公司告知，只有 3.8%非自主管理車隊的計程車駕駛為公司告知，建議相關單位如衛生署職場健康促進暨菸害防制輔導中心，可加強輔導計程車隊，對於推動無菸計程車將能事半功倍，使得駕駛與乘客皆能享受潔淨的車內環境。 Thomson G (2005)等人指出，紐西蘭在 1989 年宣導二手菸危害，九成成人知其害處，但相關知識仍膚淺；國內菸害防制法雖歷經兩次修訂，但多年來對於落實計程車內禁菸並沒有很好的成效，主要是取締不力，宣導不足，駕駛與乘客常不知道在計程車內吸菸會罰款。本研究結果發現，69.6%自主管理車隊的計程車駕駛，知道無論駕駛或乘客在車內吸菸都可依法罰款，卻只有 59.9%非自主管理車隊的計程車駕駛，知道無論駕駛或乘客在車內吸菸都可依法罰款，雖然這兩類駕駛瞭解法令罰款都超過半數，但仍以自主管理車隊計程車駕駛較高；此外，65.5%自主管理車隊的計程車駕駛，認為可以立刻嚴格執行無菸車政策，但只有 53.4%非自主管理車隊的計程車駕駛認為可立刻嚴格執行；而自主管理車隊計程車駕駛教育程度在高中職以上為 35.

(46) 77.0%，非自主管理車隊計程車駕駛高中職以上為 56.6%，顯示自主管理車隊計程車駕駛對無菸車支持度高，與自主管理制度教育訓練有關，另外，和自主管理車隊計程車駕駛教育程度比較高也有關係。 (二)室內二手菸暴露 Bianco (2007)認為，唯一能完全排除二手菸的方法，就是室內公共場所禁菸。本研究結果發現，台北市計程車駕駛吸菸率為 70.4%，其中每天吸菸 47.0%，偶爾吸菸 9.4%，已戒菸或戒菸中 14.0%；若從車隊屬性來看，自主管理車隊計程車駕駛吸菸率為 75.1%，非自主管理車隊計程車駕駛吸菸率 66.0%，因此，加緊推動宣導或取締計程車內吸菸，實為刻不容緩的工作，建議具體做法，可以到車隊舉辦戒菸班，以「戒菸就贏」這類方法鼓勵車隊計程車駕駛戒菸。從本研究結果來看，63.0%從未吸菸的計程車駕駛，無法忍受車內菸味，卻只有 37.7%每天吸菸計程車駕駛，及 50.5%偶爾吸菸計程車駕駛，無法忍受車內菸味；另外，74.2%的從未吸菸計程車駕駛會拒載吸菸乘客或勸阻乘客熄菸，但只有 59.7%每天吸菸計程車駕駛會拒載或勸阻乘客，顯示計程車駕駛個人如果不吸菸，較能貫徹無菸計程車政策。 Kobayashi (2005)等人認為，可藉由開啟窗戶減低車內二手菸害。本研究結果發現，55.8%從未吸菸的計程車駕駛，50.3%偶爾吸菸的計程車駕駛，48.2%每天吸菸計程車駕駛，都以開窗去除車內異味，也顯示從未吸菸的駕駛，較會以實際行動如開窗來維護車內空氣品質。 36.

(47) 92.5%從未吸菸的計程車駕駛，知道法令規定計程車內為全面禁菸場所，卻只有 88.4%偶爾吸菸計程車駕駛、83.2%每天吸菸計程車駕駛，知道法令規定計程車內全面禁菸；並有 85.8%從未吸菸計程車駕駛、83.2%偶爾吸菸計程車駕駛，表示願意配合嚴格執行無菸車政策，只有 70.2%每天吸菸計程車駕駛願意配合嚴格執行無菸車政策； 70.8%從未吸菸計程車駕駛、53.7%偶爾吸菸計程車駕駛、48.7%每天吸菸計程車駕駛，認為可以立刻嚴格執行無菸車政策，顯示愈是有吸菸習慣的計程車駕駛，愈不支持無菸車政策，印證本研究假設，有吸菸行為的計程車駕駛，對無菸計程車支持度低。由此看來，政府相關單位應該針對有吸菸行為的計程車駕駛，加強宣導戒菸的好處，例如，可提供醫院的免費戒菸班，方便駕駛前往戒菸，或透過各地交通監理單位在換照或定期驗車之際，發放宣傳摺頁提供戒菸訊息，而計程車駕駛營業常收聽的廣播，也是一個宣傳戒菸的好管道。衛生署國民健康局也自 2007 年 10 月起，在各媒體露出室內公共及工作場所全面禁菸媒體宣導廣告(如表 5-1)，希望是個好的開始。綜觀本研究結果，影響台北地區計程車駕駛對無菸車支持度原因，包括是否參加無線電衛星車隊，車隊是否宣示加入自主管理認證，及計程車駕駛個人不吸菸，都是重要的影響因素，如果上述答案皆為肯定，對無菸車支持度也高；而六成五的計程車駕駛贊成政府可立刻嚴格執行取締計程車車內吸菸。 37.

(48) 第二節. 研究限制. (一)本研究在台北地區自主管理車隊的 209 份問卷調查，是透過車隊辦公室的經理，利用計程車駕駛隊員返回公司教育訓練及調整儀器時發放問卷填寫，由計程車駕駛隊員自我評估對車內吸菸的認知、態度與行為，自我評估有可能產生「自我報導偏誤」(self-report bias)，回答車隊期望的答案，使本研究結果受到影響。 (二)本研究是針對台北市計程車駕駛進行問卷調查，並未針對乘客進行調查研究，因此並不清楚乘客對無菸車的認知、態度與行為，但乘客吸菸往往是影響車內菸味的關鍵。 (三)本研究在非自主管理車隊問卷部分，選擇六個排班點訪談計程車駕駛，為醫院及休息站的排班點，來此排班的計程車車內有可能較潔淨無菸味，因此可能低估車內吸菸情形；但有的計程車排班點在ＫＴＶ或酒店外，這些地方乘客在車上吸菸的情況可能會比較嚴重，由於顧慮到夜間進行問卷訪談不易，因而未包括ＫＴＶ或酒店的排班點，為本研究的限制。. 38.

(49) 第三節. 研究建議及未來方向. 台灣菸害防制法規定在公共交通工具內不得吸菸，若違反者，舊法對吸菸者經勸阻未聽，罰一千至三千元；新法對吸菸者不必勸阻，罰兩千至一萬元。(菸害防制法，2008)，計程車禁菸與否，除了計程車駕駛個人認知、態度與行為外，乘客也能影響車內空氣品質。台北縣警局永和分局曾在 1999 年，將兩名在計程車內吸菸的乘客移送衛生局，衛生局以菸害防制法罰處這兩人 3000 元，並指出是菸害防制法實施以來，首宗計程車內吸菸者處罰的案例，衛生局也指出，計程車駕駛因顧慮賺錢，車內雖貼有禁菸標誌，但即使乘客在車內吸菸也不願得罪乘客，這宗案例可讓計程車駕駛瞭解，遇到不合作的乘客，可向警方報案，由衛生局依法處罰(饒磐安，1999)。但時至今日，並未再聽聞類似的處罰案件，且計程車內吸菸情形並未改善，由此可見，政府要落實車內吸菸取締政策，應釐清車內吸菸責任歸屬，這也是計程車駕駛對貫徹車內禁菸的關鍵因素，這項觀點，可做為未來研究的方向。其次，計程車駕駛也有一些似是而非的觀念，例如，訪談過程中，有的駕駛會問：「是不是戒菸沒成功，接下來菸會吸得更兇」；也有駕駛表示：「很想戒菸，但不知道該去哪裡戒菸？」因此，建議未來政府宣導菸害時，可針對戒菸一些似是而非的觀念，加以釐清，同時提供明確的戒菸訊息給相關族群，如計程車、貨運業等吸菸率較高行業 39.

(50) 的駕駛，以便增加他們戒菸成功的機會。最後，本研究結果發現，自主管理車隊的計程車駕駛對無菸計程車政策的支持度高，建議未來相關健康促進輔導機構及交通單位，應攜手鼓勵各無線電衛星車隊加入自主管理認證，如此將可讓無菸計程車更為擴大，不僅維護了計程車駕駛的健康，也造福了乘坐的乘客。. 40.

(51) 表 5-1 衛生署國民健康局室內公共及工作場所全面禁菸媒體宣導廣告媒體種類內容次數地點 42 個電台，3880 檔次，計 34.66 廣播請支持［室內公共及工作場所全面禁菸］小時無菸環境［國際友人篇］、［職場證言－新 18 個頻道，1005 檔，平均一支電視竹貨運篇］，每次 30 秒廣告觸及 4 萬 8 千人數位電視請支持［室內公共及工作場所全面禁菸］ 338 檔裝有數位休閒頻道的計程車高鐵、台北車站廣告燈箱；台北信義計畫區、戶外媒體請支持［室內公共及工作場所全面禁菸］西門町、台中新光三越、高雄ＳＯＧＯ百貨報紙請支持［室內公共及工作場所全面禁菸］ 5 家報紙，13 則，每次半十版雜誌請支持［室內公共及工作場所全面禁菸］ 5 種雜誌，12 則，內頁刊登宣導停車卡 3 萬張全台縣市衛生局計程車及私人轎車駕駛註：播放時間：2007 年 10 月中旬至 11 月上旬（衛生署國民健康局衛生教育中心，2007）. 41.

(52) 參考文獻. 英文文獻 Bianco E, Civil Society Monitoring of Framework Convention on Tobacco Control:2007 Status Report of the Framework Convention Alliance:15-23. Dooley Erin E.,2007,The Beat,Environmental Health.115(10):A491-A493 Gilpin EA, Farkas AJ, Emery SL, Ake CF, Pierce JP. 2002. Clean indoor air: advances in California, 1990-1999. Am J Public Health 92(5):785-91. Gonzales M, Malcoe LH, Kegler MC, Espinoza J. 2006. Prevalence and predictors of home and automobile smoking bans and child environmental tobacco smoke exposure: a cross-sectional study of U.S.and Mexico-born Hispanic women with young children. BMC Public Health 6:265. Haw SJ, Gruer L. 2007. Changes in exposure of adult non-smokers to secondhand smoke after implementation of smoke-free legislation in Scotland: national cross sectional survey. Bmj 335(7619):549. Howell F. 2005. Smoke-free bars in Ireland: a runaway success. Tob Control 14(2):73-4. Jalleh G, Donovan RJ, Stewart S, Sullivan D. 2006. Is there public support for banning smoking in motor vehicles? Tob Control 15(1):71. Jones SC, Travers MJ, Hahn EJ, Robertson H, Lee K, Higbee C, Hyland A. 2006. Secondhand smoke and indoor public spaces in Paducah, Kentucky. J Ky Med Assoc 104(7):281-8. Kobayashi F, Watanabe T, Akamatsu Y, Furui H, Tomita T, Ohashi R, Hayano J. 2005. Acute effects of cigarette smoking on the heart rate variability of taxi drivers during work. Scand J Work Environ Health 31(5):360-6. Norman GJ, Ribisl KM, Howard-Pitney B, Howard KA. 1999. Smoking bans in the home and car: Do those who really need them have them? Prev Med 29(6 Pt 1):581-9. Rees VW, Connolly GN. 2006. Measuring air quality to protect children from secondhand smoke in cars. Am J Prev Med 31(5):363-8. Thomson G, Wilson N,2006.One year of smokefree bars and restaurants 42.

(53) in New Zealand:Impacts and responses. BMC Public Health 6:64 Thomson G, Wilson N, Howden-Chapman P. 2005. Attitudes to, and knowledge of, secondhand smoke in New Zealand homes and cars. N Z Med J 118(1213):U1407. Wen CP, Tsai SP, Cheng TY, Chan HT, Chung WS, Chen CJ. 2005. Excess injury mortality among smokers: a neglected tobacco hazard. Tob Control 14 Suppl 1:i28-32.. 43.

(54) 中文文獻衛生署，《台灣菸害防制年報》，2007。傅依傑，〈本世紀吸菸會死10億人〉，《聯合報》2008年2月9日，A1 版。衛生署國民健康局健康九九衛生教育網，衛教主題館，菸害防制館〈無菸、拒菸、戒菸健康自保之道〉，2007，http://www.health99.doh.gov.tw/。董氏基金會華文戒菸網，〈菸害防制政策特區〉，2007， http://www.e-quit.org/。衛生署，《菸害防制法》，2008。. 聯合報，〈計程車內抽菸北京下月起開罰〉，《聯合報》2007年9月23 日，A12版。交通部 95 年度交通年鑑，〈汽車運輸〉，2007，http://www.motc.gov.tw/。黃淑惠，全國駕駛員職業總工會，2007。交通部，交通統計〈機動車輛登記數〉，2007，http://www.motc.gov.tw/。. 台北市政府衛生局，資訊公告焦點新聞〈無菸運將，健康上道 ~無菸 TAXI大集合記者會暨成果發表〉，2007年11月23日， http://www.health.gov.tw/。徐美苓，《愛滋病與媒體》，台北：巨流，2001 年。. 衛生署國民健康局，《職場員工健康手冊》，〈推動職場健康促進好處多〉，2007。陳叡瑜，台北醫學大學公共衛生學系，2008。林佩璇，《運用健康自主管理方式於健康促進之探討》，中山大學醫務管理研究所碩士論文，2006。衛生署國民健康局，《96 年全國績優健康職場專刊》，〈績優健康職場風雲榜〉，2007。. 44.

(55) 衛生署國民健康局，職業衛生〈職場健康促進暨菸害防制〉，2008， http://www.bhp.doh.gov.tw/。黃豐鑑，《財團法人國家政策研究基金會國政分析》，〈淺析計程車定點載客之可行性〉，2007。，《聯合晚報》1999 饒磐安，〈癮君子當心，計程車上吸菸，被罰3000元〉年11月3日，1版。. 45.

(56) 附錄一. 關鍵人物訪談藉由訪問台灣大車隊計程車駕駛華健緒、鍾培年，及友好家禾衛星車隊經理李謀衛，瞭解計程車駕駛戒菸的原因、執行的過程、遭遇的困難，與在車上遇到乘客想吸菸會怎麼做。以下以第一人稱問答的方式呈現。一、計程車駕駛華健緒 1、請問你菸癮有多少年，為何想戒菸？. 華：我今年51歲，14歲開始吸菸，一天都要吸將近一包，到46歲才開始戒菸，已經戒了5年。我爸爸就有50年菸癮，他也是到60幾歲才想到要戒菸，他想戒菸的原因是怕死；我是看到或聽到生活周遭有不少因為吸菸而導致身體狀況百出的例子，有人吸菸得肺癌，最恐怖，也有人吸菸得了心臟病，醫師說吸菸會讓血管硬化，嚴重時還會中風，我不想成為小孩的負擔，再加上開計程車賺錢不容易，大環境經濟不好，菸買起來不算便宜，希望能省錢，也讓身體得到健康，所以開始積極戒菸。 2、你是如何戒菸的，可否描述一下過程？. 華：我覺得自己戒菸的過程滿特別的，就是今天想明天不吸菸，真的就做到了，我認為意志力能幫助戒菸成功。. 46.

(57) 3、現在如果乘客在你車上吸菸，你會怎麼做？. 華：老實說，我會看乘客坐長途或短途，如果是短途，我會拜託他吸完菸再上車，如果是長途，我就不好意思拒絕他，通常就開窗讓他吸。二、計程車駕駛鍾培年 1、請問你有吸菸習慣嗎？. 鍾：我今年58歲，2、30年前曾吸菸過很短一段時間，只是好奇吸吸看，後來就沒吸菸，所以也不太能聞菸味，會覺得不舒服，更不能容忍車內有菸味。 2、你所駕駛的計程車很特別，在駕駛座前方的遮陽板懸掛了塑膠製. 的禁菸標誌牌，和一般計程車在右後座三角窗或右前擋風玻璃貼禁菸標誌貼紙不一樣，請問你為何會這麼做？鍾：我這麼做已經十年了，我是特別到汽車用品店，買塑膠製禁菸標誌牌，然後懸掛在車內，因為我覺得政府發放的禁菸標誌貼紙，貼在車子右後座三角窗或右前擋風玻璃，沒有作用，有的乘客根本看不見，上車還是吸菸，留下了菸味，下一個乘客上車會反映：「車子怎麼有菸味？」所以，才讓我另外想辦法，來提醒乘客不要在車內吸菸。而且，我發現這麼做以後，發現真的很有效，乘客想吸菸時，都會問一下可不可吸菸？尤其是女乘客大多會詢問。我就會跟乘客說：「拜託車內還是不要吸菸好。」 3、女乘客和男乘客想在車內吸菸，理由有什麼不同嗎？. 鍾：女乘客和男乘客吸菸行為不太一樣，女乘客大多會說：「不好意 47.

(58) 思在車子外面吸菸，怕人家看，可不可搖下車窗吸？」男乘客一聽到車內不能吸菸，大多會在車外先把菸吸完，丟掉菸蒂後再進到車內，不怕人家看到。 4、你認為乘客會在計程車內吸菸，是否因為政府宣導不足？. 鍾：不是政府宣導不夠的問題，我覺得是民眾的道德和守法觀念問題，如果政府真的要嚴格取締計程車內吸菸，我相信乘客一定會反彈，但奇怪的是，民眾在公車、台鐵、高鐵、捷運或公路局的車子裡，就不敢吸菸，即使想吸菸也會在車外吸完才上車，為什麼要計程車乘客守法不吸菸就那麼難？政府應該好好研究這其中的差別，才能落實計程車內完全禁菸。 5、你所參加的台灣大車隊，在執行無菸計程車時，會怎麼規定計程. 車駕駛？鍾：我們車隊管理算是嚴格，每三個月就要回公司上教育訓練課程，裡面就會上課要駕駛不能在車內吸菸，即使手上叼根菸，把手伸到車外也不可以，而且駕駛在車外吸完菸，最好要等幾分鐘再進入車內，免得把身上菸味帶進車內；如果被乘客投訴，車上有菸味或檳榔等異味，或駕駛在車內吸菸，如果車隊其他駕駛看到這些情形，也可以檢舉，都會被罰停機一天。我建議，政府可以透過車隊公司管理來宣導車內禁菸，沒有參加車隊的駕駛，政府就要多到計程車休息站宣導。三、友好家禾衛星車隊經理李謀衛 1、請問貴公司參加台北市政府的無菸計程車自主管理制度，有哪些 48.