由使用者觀點探討台灣災後安置建築之比較分析研究

全文

(1)國立高雄大學創意設計與建築學系碩士班碩士論文. 由使用者觀點探討台灣災後安置建築之比較分析研究 The Comparative Study On Resettled Buildings Of Post Disaster in Taiwan from the User’s Point of View.. 研究生：黃于津撰指導教授：陳啟仁教授中華民國 102 年 7 月.

(2) 由使用者觀點探討台灣災後安置建築之比較分析研究指導教授：陳啟仁博士國立高雄大學創意設計與建築研究所學生：黃于津國立高雄大學創意設計與建築研究所摘要現今大環境暖化現象嚴重，無預警性的災難發生次數逐年增加，而在許多受災地區之居住問題解決方案成為災後重建重要課題，受災居民第一時間受到災難突發時，心理及生理大受影響，而首當其要必須解決之問題為生理需求，也即是安置的部分，而比較深層的心理反應則需要慢慢調整建構，通常第一時間災民被緊急安置的第一區域都是附近的活動中心或國中小學，爾後政府團體及民間團體介入再進行中繼的處理安排，中繼屋的興建至入住時間需要數個月，此階段災民處於開放性的居住空間品質以及災後創傷的情緒，通常都會造成災民二次傷害。以台灣現況而言，以往回顧到台灣幾次災害中，政府體制總是以緩慢的速度重建受災家園，對於安置與重建制度處於模糊不清的狀態，而往最後決策大多為遷村至政府所認知的安全地帶，但是政策執行時卻遭遇當地居民不願意離家的抗拒，其原因在居民被迫於遷出自己熟捻的家鄉，頓時間失去地域性的掌控。災難救助型態應為『因地制宜』，災難處理延伸出有句非常諷刺的話為『救災慢，遷村快』;意指政府對於災難處理速度非常的緩慢，而做出的政策往往都是希望居民偏離自己的原生地，但卻造成了非常大的反效果，產權的剝奪、居民的抗議等等。本研究亦即針對解決方案研究方法利用了田野調查、深度訪談、問卷調查的方式，得知受災居民對安置住宅居住環境的重要度與滿意度，藉此找出驗證評估因子的屬性因子與影響因子，然後藉著屬性因子，試著從幾個永續觀點的面相去探討遷村的優劣，經濟、情感、文化、生活型態、空間，這些面相的綜合分析因子下的關係，以找出災後於災難後安置的綜合課題，並從其課題中檢討不符合災民需求的原因以及災民希望建議的模式，針對受災居民受訪的結果排列出因子權重，研究的成果提出災民不同的屬性，對於安置居住問題適應的情形，以及災民在災後對於環境的要求，進而提出對於未來規劃安置的考量因素，綜合分析下提供未來課題的建議。關鍵字：災後安置、中繼屋、救助型態、使用者觀點。. 1.

(3) Abstract Today, our environment of global warming phenomenon is becoming serious, and the rate of disaster is increasing day by day. However, it became to an important issue in many affected residential area, and people’s psychological and physiological were influenced when they suddenly suffered from a disaster. At first the most important thing is to solve the physiological issue, and also it is part of placement to find the aid. Furthermore, for the psychological reaction it takes long time to adjust and release from the deeply heart, and then normally victims are placed at activity hall of the local middle school or the elementary school, right away. Finally, the government or some organizations will carry out and arrange for helping the victims, so they will build the house and estimate how long they will stay to pass by months. In this situation the victims are living in open area, so the quality of residential and the emotion of the suffering often make people double damage. Nowadays, for the situation of. Taiwan people from many passed issues, the. government always delayed to reconstruct the home slowly to the people, who suffered from the disaster, and the system of the placement and reconstruction are in unclear condition. Moreover, the final decisions were moving to the place, which the government think, is safety. When people were force to move to other strange area, it often happened that people resist from the placement, so all of the sudden they lost control.The patterns of relief should be “settled in the right place,” the disaster management extended an ironic saying, “rescue slow, and move quickly;” it means the aid from the government was really slow, and made a bad policy of moving away from people’s home. However, it was useless and causing a lot of problem; people made conflicts, or the property was deprived…etc. This study is focusing on how to solve the problem and using the investigation, interview, and survey to figure out how important and satisfaction for the living environment to the victims. To find the attribute factors and the impact factors of the evaluation factors, and then to take the attribute factors trying to use some perspective to figure out the advantage or disadvantage, economic, emotion, culture, lifestyle, and space. Furthermore, this study analyzes the relevant in these factors, and find out the integrative issues of suffering and the placement after affected from disaster. And also review the causes, which did not fit on people’s requirement, and formulate to each different cases. The result of study puts forward many elements and processes the factors. 2.

(4) of future planning for the situation of the adaptation, the placement and also the environment requirement, to provide the suggestion of study in the future.. 3.

(5) 目錄中文摘要 ........................................................... 1 英文摘要 ........................................................... 2 目錄 ............................................................... 4 圖目錄 ............................................................. 6 表目錄 ............................................................. 8 謝誌 ............................................................... 9 第一章緒論 ........................................................ 10 第一節研究動機與目的 ......................................... 10 第二節研究內容與分法 ......................................... 10 第三節研究流程 ............................................... 12 第二章文獻回顧 ................................................... 15 第一節金字塔 Maslowe 規劃理論 ................................. 15 第二節災後住宅重建政策及方案 ................................. 18 第三章空間規劃手法比較分析 ....................................... 24 第一節世界展望會 ............................................. 24 第二節紅十字會 ............................................... 28 第三節慈濟功德會 ............................................. 33 第四節小結與建議 ............................................. 38 第四章經營與發展模式比較分析 ..................................... 40 第一節世界展望會 ............................................. 44 第二節紅十字會 ............................................... 47 第三節慈濟功德會 ............................................. 51 第四節小結與建議 ............................................. 54 第五章研究方法與課題分析 ......................................... 55 第一節 AHP 層級分析 ........................................... 55 第二節問卷設計 ............................................... 59 第三節問卷調查結果分析 ....................................... 67 第四節 AHP 分析成果-建築空間場域 .............................. 67 第五節 AHP 分析成果-經營與發展模式 ............................ 73. 4.

(6) 第六章結論與建議 ................................................. 79 第一節結論 ................................................... 79 第二節建議 ................................................... 80 參考文獻 .......................................................... 82 附錄一問卷內容 ............................................... 84. 5.

(7) 圖目錄圖一研究架構圖 ................................................... 14 圖二 Maslow 需求層級圖 ............................................ 16 圖三永久屋基地擇址流程圖 ......................................... 22 圖四屏東縣瑪家鄉瑪家農場禮納里部落配置示意圖 ..................... 26 圖五瑪家農場禮納里部落永久屋 ..................................... 27 圖六屏東縣萬巒鄉新赤農場-吾拉魯茲部落配置示意圖 .................. 29 圖七吾拉魯茲房舍型式 ............................................. 31 圖八原始規劃房舍前土地 ........................................... 31 圖九房舍前土地更改使用 ........................................... 32 圖十廚房內部空間 ................................................. 32 圖十一儲藏室、廁所空間 ........................................... 33 圖十二二樓房間空間 ............................................... 33 圖十三高雄縣杉林鄉月眉農場整區配置圖 ............................. 25 圖十四居民房舍前生態河道使用狀況 ................................. 37 圖十五房舍前方停車空間 ........................................... 37 圖十六房舍前方停車使用狀況 ....................................... 38 圖十七莫拉克災後重建耀動計畫流程 ................................. 42 圖十八禮納里房舍外觀 ............................................. 44 圖十九房舍外觀使用狀況 ........................................... 44 圖二十歷史文化語彙落實狀況 ....................................... 45 圖二十一房舍周遭配置土地 ......................................... 45 圖二十二禮納里部落裡的風雨廣場 ................................... 47 圖二十三前院材料裝飾使用狀況 ..................................... 47 圖二十四第一期房舍前院文化語彙營造 ............................... 48 圖二十五第二期房舍入住情況 ....................................... 48 圖二十六部落社會文化營造空間 ..................................... 48 圖二十七吾拉魯茲部落活動中心 ..................................... 49 圖二十八吾拉魯茲部落興建中的教堂 ................................. 49 圖二十九吾拉魯茲部落中的泰武國小 ................................. 50 圖三十. 假日開放特色農產品販售區 ................................. 50. 圖三十一部落中特色農產品販售區 ................................... 50. 6.

(8) 圖三十二建築外觀使用狀況 ......................................... 51 圖三十三房舍外使用情況 ........................................... 51 圖三十四永齡杉林有機農業園區配置圖 ............................... 52 圖三十五房舍外使用情況 ........................................... 53 圖三十六大愛國民小學 ............................................. 53 圖三十七大愛園區內的活動中心 ..................................... 54 圖三十八 AHP 結構示意圖 ........................................... 56 圖三十九影響因子 ................................................. 60 圖四十災後安置方案影響因子之 AHP 層級架構圖 ....................... 66. 7.

(9) 表目錄表一高雄縣莫拉克風災救濟慰問金發放覽表 ........................... 19 表二補助計畫款項 ................................................. 19 表三安置候選基地數量統計 ......................................... 21 表四永久屋興建基地 ............................................... 23 表五永久屋完工日期 ............................................... 23 表六屏東縣瑪家鄉瑪家農場禮納里部落 ............................... 24 表七屏東縣萬巒鄉新赤農場-吾拉魯茲部落 ............................ 28 表八高雄縣杉林鄉月眉農場-慈濟大愛園區 ............................ 33 表九年農糧產業重建計劃執行成果 ................................... 42 表十卜拉米八大永久屋基地及主要發展產業 ........................... 43 表十一受訪者基本資料內容說明 ..................................... 59 表十二建築空間領域分析定向 ....................................... 60 表十三經營使用模式分析定向 ....................................... 61 表十四建築空間場域之影響因子 ..................................... 63 表十五經營與發展模式之影響因子 ................................... 65 表十六問卷調查之時間、地點、對象、份數 ........................... 67 表十七 AHP 之一致性檢定－建築空間領域分析定向問卷部份 ............. 68 表十八第二層構面分析結果－建築空間領域分析定向問卷部份 ........... 68 表十九基地擇址構面分析結果－建築空間領域分析定向問卷部份 ......... 69 表二十建築周邊配置構面分析結果－建築空間領域分析定向問卷部份 ..... 70 表二十一聚落空間配置構面分析結果－建築空間領域分析定向問卷部份 ... 70 表二十二建築室內配置構面分析結果－建築空間領域分析定向問卷部份 ... 71 表二十三建築空間領域分析定向問卷部份構面權重值彙總表 ............. 72 表二十四 AHP 之一致性檢定－經營使用模式分析定向問卷部份 ........... 73 表二十五第二層構面分析結果－經營使用模式分析定向問卷部份 ......... 73 表二十六社會文化構面分析結果－經營使用模式分析定向問卷部份 ....... 74 表二十七就業經濟構面分析結果－經營使用模式分析定向問卷部份 ....... 75 表二十八聚落組織型態構面分析結果－經營使用模式分析定向問卷部份 ... 76 表二十九宗教背景文化構面分析結果－經營使用模式分析定向問卷部份 ... 76 表三十經營使用模式分析定向問卷部份構面權重值彙總表 ............... 77. 8.

(10) 謝誌回顧研究所這兩年以來，酸甜苦辣這四個字足以形容我的心情，在生活及課業、工作上受到的照顧與關愛，不是三言兩語即可打發，最想感謝的就是我的爸媽，從考研究所開始就支持著我，不管是在實質生活上以及心靈層面上都是而到了論文準備期間還得忍受我的糟糕脾氣，不得不說爸媽真的是我的強力後盾；還有到了論文準備後期弟弟為了我的論文分析軟體東奔西跑，有時候也得充當我的出氣包，有家人的支持真的是最讓我安心寫論文的原因，謝謝你們。. 此篇論文能夠得以順利完成，必須感謝我的指導教授給予機會讓我發揮此篇論文，再來感謝的是思彤學姐與光盛同學，總是在我迷失對於論文的方向與熱忱時，適時的督促拉拔我，每次與他們交談完後就會讓我燃起對抗論文的鬥志；而班上的孟蓀同學在我每次需要至偏遠的永久屋基地勘查時，不辭辛勞的陪著我挨家挨戶的調查，還有班上的佩璇同學及其他同學也是相同，在生活及課業上總是無私的幫助著我，謝謝你們。. 而在勘查永久屋基地時，當地居民的熱心幫助也是我所難忘的，在訪談過程中傾聽居民所闡述的事情時，常常會隨著居民所表達的情感而影響情緒，時而歡笑、時而悲傷，他們對於我這個毫無關係的外人，無私的奉獻所了解的事物及不吝嗇的分享，謝謝你們。. 9.

(11) 第一章. 緒論. 第一節研究動機與目的地球暖化現象問題嚴重，無預警性的災難發生次數逐年增加，受災居民在受到災難突然發生時，心理及生理大受影響，如果以Maslow需求層級圖對照至生活重建依序為中心點開始必須解決之問題為生理需求也即是居住安置的部份，災後重建一直以來都是台灣注重而且必須重視的議題，而其中相關單位卻無法針對居民需求做最適化的處理，最終安置綜合政策卻變相成忽視居民的需求而裁定，政策倉促決定之下造成真正進駐永久屋基地後衍生的各向度問題無法解決，只能仰賴事後政策彌補修正，這種前提情況下也許嚴重到可能牽涉到災後的復原情況造成居民對於現況生活的不滿，也會對居民造成二次性的傷害，造成抗爭不滿等問題，制定問題改善方案希望能夠強化重視居民的生活模式及意見並且解決在各種向度的需求，達到平衡同時也藉此緩解在天災與重建工作過程中不斷發生的矛盾衝突，整理發現矛盾點如下列：一、民間慈善機構認養提供了永久屋使受災居民進駐，但是在決策時並未與居民討論，只能抽籤入住，也不得有其他意見及增建修改，原本的生活模式被改變了，讓居民覺得不受重視，漸漸有反彈怨言聲音出現。二、政府及民間慈善機構屬決策上位者，但是上位者尚未做好與居民溝通的動作，斷層的溝通狀況非常嚴重，導致政策條例宣導或落實的不完全，讓許多居民處於懞懂的狀況，居民有了狀況也不知道該對哪個機關出口去處理。綜合以上矛盾點透過風災後產生的各向度災後安置議題，本研究歸納出在災後針對各種族群、不同的背景文化的使用者所使用的滿意度調查整理歸納出建議選擇方案，本研究認為有必要的做進一步的研究分析。第二節研究內容與方法一、研究內容現況政府對於災難處理速度非常的緩慢，而這種倉促情況下提出的政策往往都是希望居民偏離自己的原生地，強迫遷出的行政命令下但卻造成了非常大的反效果，產權的剝奪、居民的抗議等等對居民及政府而言都是不利的狀況，在災難發生與災後重建建築的決策方案中，如何針對不同族群帶來的文化差異性. 10.

(12) 與生活模式等決定災後安置方案更顯得重要，回顧幾次災難處理方案，不管是相關政府抑或者民間團體，對於永久屋的興建模式、土地配置、產權分佈等等都是沿用過往模式，而且都慣用相關單位容易操作的程序，卻罔顧居民的需求。災難救助型態應為『因地制宜』，依據不同地區、不同族群、不同文化背景等去操作興建居民熟捻的型式，同時必須在操作前期、中期、後期都讓居民有自主的發言選擇權，回溯台灣災害發生不斷，應儘速研擬針對不同地區、族群等的災後安置方案。本研究目的內容為二： (一)針對此次災害衍生聚落重整與居民安置空間之問題，提出目前面臨之困境與急需解決之問題向度。 (二)收集現況災後問題政策處理方案居民滿意度綜合研擬分析之問題建議。二、研究方法本研究以 Maslow 規劃理論為基礎論點針對受災居民受災後的需求狀況做分析了解，生活環境與心理環境是環環相扣交互影響的，任何有關於周遭環境的情況下都會牽扯到心理層面進而影響到發展的可能性，試圖利用此規劃理論基礎下就案例對象詢問後擬定影響向度因子，同時利用 AHP 層級分析法來簡化複雜的面向問題，同時又能建立具有影響關係的結構層級，對於決策上位者來說，結構層級對於掌握事物的了解非常有幫助，但是如果需要『選擇適當方案』時,也就必須根據調查各向度的基準，進行各種選擇方案評估才可以真正決定各種選擇方案的優先順序，知道哪些向度為居民所滿意或不滿意，就可以從其中找出最適當的方案建議。. 三、研究範圍界定相關災後安置之研究範圍過於廣泛且方案模式深度無法掌握，故此先將本系統操作範圍界定，已有利後續發展及操作目標之明確性。將先對於災後現況安置機制與後續處理選擇機制討論範圍做界定，進入至研究案例區域發現問題，進而對於災後安置方案中分為建築空間領域、經營使用模式進一步做細項分析。災後安置問題方案其實是非常廣泛的研究，涉略很多面向的一個議題，本研究針對探討災民所需求的居住空間滿意度，不單只是就現況永久屋的情況探. 11.

(13) 討，以帶狀延伸包括以前的居住地區及空間配置等等詳細的問題，建築空間場域依空間度詢問大至基地擇址規劃、小至建築室內配置、而經營與使用模式依據社會、宗教背景文化、經濟、組織形態等去考究，經由上列敘述兩大面向之分析檢討過後，針對安置空間適用性做完整的檢討，以便於之後決策參考。由於選定的地點及籌建單位皆會影響本研究之訪查成果，因此研究範圍亦考. 量研究者本身之所在地區且為深入了解各方籌建災後安置建築單位之操作手法，本研究選擇以南臺灣高雄與屏東之慈濟功德會、世界展望會及紅十字會之永久屋設置地區為主要訪查範圍，其訪查基地分別為高雄杉林區、屏東縣瑪家鄉、屏東縣萬巒鄉，籌造單位為不同民間團體承包，慈濟功德會、世界展望會、紅十字會。單單以族群分佈來說為高雄市杉林區最為多元化，其他兩個地區則主要為原住民為主要族群，族群文化差異若都是處於相同的規劃模式下一定會有所影響，而營造單位籌造的規劃方式及組織規模也不徑相同。. 第三節研究流程本研究章節架構如下: 第一章除了說明研究動機與目的之外也將說明其研究內容與範圍界定，對於現況災後決策上位者面臨的處理政策方案尚缺乏了因地制宜的觀念，產生了與居民溝通的斷層帶，導致後續進駐到永久屋時衝突情況的發生並說明此論文的研究流程章節安排。. 第二章將闡述Maslow規劃理論的層級關係與落實到進駐永久屋織居民身上，相互對應到居民的滿意調查上並收集研究案例中以往有關災難發生時的處理方案，包括災後重建條例制定、經費使用及來源、政府與民間組織工作異同、基地擇址、永久屋籌建單位等詳細資料。. 第三章空間規劃手法比較分析，分別探討研究案例中的民間慈善團體，世界展望會、紅十字會、慈濟功德會對於受災居民就現況所進駐的永久屋基地的規劃，包括基地擇址、建築周邊配置、聚落空間配置、建築室內配置，得知各籌建單位的運作詳細情形做次序的整理，再把以上這些關於空間的向度由相互交叉比較，得出優劣於受災居民的部份。. 12.

(14) 第四章經營與發展模式，分別探討研究案例中的民間慈善團體，世界展望會、紅十字會、慈濟功德會對於受災居民就現況的使用模式與組織及社群文化之重建，包括族群的文化語彙、社區及族群組織、經濟來源和交通、宗教文化、活動場所等的運作模式，再把以上這些關於空間的向度由相互交叉比較，得出優劣於受災居民的部份。. 第五章問題改善方案，此章節將介紹問卷依據何種邏輯設計，並且說明問卷中的問題向度影響因子，詢問居民後得到的結論，分別分成有形與無形兩個向度兩個部份，再利用 AHP 層級分析法透析出權重排序成果。. 第六章結論建議，利用 AHP 層級分析法透析出研究成果，針對三個不同永久屋基地中以居民的需求進行改善與建議。. 13.

(15) 研究流程圖. 圖一研究流程圖. 14.

(16) 第二章. 文獻回顧. 此章節分成三個類別，第一節將闡述說明Maslow規劃理論並試著置入應用到災區居民的實際生活環境中以及探討理論內所表達的各種階層與本研究所調查向度的對應關係。第二節為討論災後住宅重建政策及方案，將本研究中三個不一樣的籌建單位所選用的方案中做清楚的說明，其中包含了災後重建條例、災後住宅重建政策與方案、政府與民間組織工作及災後組織行為細述方案中的優點或者欠缺的部分，在決定政策或組織救援團體時，若是以上位者的心態來運行，忽視居民的需求，那麼絕對是不可行的。第一節. 金字塔Maslow規劃理論. 一、需求層次理論（Maslow's hierarchy of needs）由美國猶太裔人本主義心理學家亞伯拉罕·馬斯洛（Abraham Maslow）提出，是研究組織激勵（motivation）時應用最廣泛的理論。個人是一個統一的、有組織的個體，個人的絕大多數慾望和衝動是相互關聯的。驅使人類的是若干始終不變的、遺傳的、本能的需要，這些需要不僅僅是生理的，還有心理的，他們是人類天性中固有的東西，文化不能扼殺它們，只能抑制它們。人類的需要是以層次的形式出現的，由低級的需要開始，逐級向上發展到高級層次的需要，當一組需要得到滿足時，這組需要就不再成為激勵因素了。基本需要的特性定義為: 缺少它會引起疾病；有了它不會得病；恢復它可以冶癒疾病；在某種非常複雜的、自由選擇的情況下，喪失它的人更願意去尋求它，而不是尋求其他的滿足；在一個健康人身上，它一般是不產生作用的，而是處於一種潛伏的狀態。在社會中有許多人，他們的各項基本需要只可能滿足其中的一部份。在人們的需要層次的滿足中，應有一個比較確切的描述，即從較低的層次逐級向上，滿足程度的百份比逐級減少，層次理論最大的作用在於，它指出了每個人都有需要。需求層次理論是解釋人格的重要理論，也是解釋動機的重要理論。其提出個體成長的內在動力是動機。 15.

(17) 動機是由多種不同層次與性質的需求所組成的，而各種需求間有高低層次與順序之分，每個層次的需求與滿足的程度，將決定個體的人格發展境界。需求層次理論將人的需求劃分為五個層次，由低到高，並分別提出激勵措施，其理論的一個基本假設就是「人是一種追求完全需求的動物」圖二 Maslow需求層級圖. (資料來源：WIKIMEDIA COMMDNS) (一)生理需求生理需求（Physiological needs），也稱級別最低、最具優勢的需求，如：食物、水、空氣、性慾、健康。未滿足生理需求的特徵：什麼都不想，只想讓自己活下去，思考能力、道德觀明顯變得脆弱，當一個人極需要食物時，會不擇手段地搶奪食物。 (二)安全需求安全需求（Safety needs），同樣屬於低級別的需求，其中包括對人身安全、生活穩定以及免遭痛苦、威脅或疾病等、錢。缺乏安全感的特徵：感到自己對身邊的事物受到威脅，覺得這世界是不公平或是危險的。認為一切事物都是危險的、而變的緊張、徬徨不安、認為一切事物都是「惡」的。 (三)社交需求社交需求（Love and belonging needs），屬於較高層次的需求，如：對友誼、愛情以及隸屬關係的需求。 (四)尊重需求. 16.

(18) 尊重需求（Esteem needs），屬於較高層次的需求，如：成就、名聲、地位和晉陞機會等。尊重需求既包括對成就或自我價值的個人感覺，也包括他人對自己的認可與尊重。 (五)自我實現需求自我實現需求（Self-actualization），是最高層次的需求，包括針對於真善美至高人生境界獲得的需求，因此前面四項需求都能滿足，最高層次的需求方能相繼產生，是一種衍生性需求，如：自我實現，發揮潛能等。 (六)超自我實現超自我實現（Over Actualization）是馬斯洛在晚期時，所提出的一個理論。這是當一個人的心理狀態充分的滿足了自我實現的需求時，所出現短暫的「高峰經驗」，通常都是在執行一件事情時，或是完成一件事情時，才能深刻體驗到的這種感覺，通常都是出現在藝術家、或是音樂家身上。蔡志偉(2009)，災後重建與人權保障中，認為從人權保障的角度來思考原住民族地區的災後重建，應以原住民族文化的守護為基礎，『人』是其所衍生的社會制度、生態平衡、意念的溝通等，都是應關注的面向。陳俞安(2012)，讓公共參與決策過程的主要目的是為了增強公眾對決策的可接受程度，在高度政治化的政府環境中，激烈的公民反對聲浪可能會威脅到決策過程甚至是決策制定者，此外在公共部門中，成功的決策執行不僅需要實體任務的完成，也需要政策執行後公眾的反對聲音不斷減少。值得注意的是公共管理者應該對那些認為沒有公民參與，公眾也會接受的想法採取小心謹慎的態度。吳志賢(2010)，於災後重建中的助人關係與原住民主體中，從大愛村的現象，助人的世界觀，而不是受助者的觀點，主張參與重建的社福組織應從原漢歷史中發展反殖名意識，以原住民自治為災後重建的最高原則，已培力在地組織與尊重在地聲音為重建目標。賴雪櫻(2011)，以杉林大愛村為研究對象，利用問卷調查方式，並以spss 進行資料整理及分析。問卷結果中，在住宅內部環境中，最滿意的為永久屋內部的房間數目，最不滿意的則是永久屋的私密性，研究結果認為應建立良好的. 17.

(19) 協調統合機制，辦理改善需求的溝通說明取得共識，並尊重多元群族文化與使用者實際需求。從上述的文獻再與居民對談的過程中，整理分成心理與生理以及住宅政策上的需求，可以再細分為建築空間與經營發展這兩個大項，以大項再對應Ｍ aslow規劃理論，比對居民真實的心境狀況，發現了互相牽引的影響關係，第一層自我實現、第二層尊重、精神及第三層情感歸屬感跟經營發展的類別性質吻合，而第四層的安全、穩定與第五層的生理、生物性需求與建築空間的類別性質也相同，透過此理論論點強化影響居民對於永久屋的原因，再分析出來居民對於永久屋的滿意程度。. 第二節災後住宅重建政策及方案一、災後重建條例制定 2009年8月9日行政院成立『莫拉克颱風南部救災中心』進駐南部災區指揮運作流程。 2009年8月15日成立『行政院莫拉克颱風災後重建推動委員會』讓中央與地方災後救助與重建工作得以接軌。 2009年8月28日在立法院支持下三讀通過『莫拉克颱風災後重建特別條例』，截止2012年11月底。 2009年9月6日行政院擬定『區域重建綱要計畫』，並由經建會提出草案，於2009 年10月9日核定，政府重建方向、規範架構內容都在此計劃當中。 2009年8月13日建置『莫拉克風災救援資訊網』，提供災害資訊及各項救災狀況與民眾援助事項。 2009年8月18日成立『高雄縣莫拉克颱風災後重建推動委員會』 2009年9月18日成立高雄縣重建會專案辦公室，負責與中央政府溝通、協調、專責進行重建工作事項。1. 1. 資料來源：高雄市政府都市開發局. 18.

(20) 二、災後住宅重建政策與方案 (一)經費補助『莫拉克颱風災後重建特別條例』共補助137億4547萬8千元表一高雄縣莫拉克風災救濟慰問金發放覽表災民慰助項目. 說明. 死亡及失蹤慰問金. 每人100萬元，高雄縣捐款加發30萬元. 生活零用金. 每人3000元(緊急撤離時期). 住院慰問金. 每戶一萬元. 生活賑助金. 每人每月3000元. 安遷救助金. 每人3萬元(縣府2萬元、賑災基金1萬元)，每戶最高15萬元. 淹水(砂)慰問金. ＞50公分每戶4萬元，＜ 50公分每戶一萬元. 房屋租金津貼. 每戶人口：3口以下，補助6千元/月每戶人口：4口，補助 8千元/月每戶人口：5口以上，補助1萬元/月資料來源：高雄市市府都發局提供. 三、政府與民間組織工作異同政府機關及民間組織團體對於永久屋的見解都不徑相同，所以在重建模式上也有相當大的差異，在重建過程內不僅僅扮演著募捐、贈與的角色，而主要能夠充分運用民間力量，主要源自於『莫拉克颱風災後重建條例』在立法上巧思：重建計畫分成三層次，(1)為『區域重建綱要計畫』、(2)為『部門重建計畫』、為『地區重建計畫』。2 表二補助計畫款項經費來源別. 補助金額(千元). 重建特別預算工程類. 8,201,593. 非工程類. 5,543,885. 小計. 13,745,478. 民間善款. 協助人數達13,745,478人指定用途-急難救助. 2. 資料來源：剝復莫拉克風災重建三年微紀錄高雄市政府出版. 19. 1,133,674.

(21) 一般捐款. 987,419. 小計. 2,121,093. 合計. 13,390,263. 資料來源：高雄市市府都發局提供四、高雄市重建推動委員會運作流程『區域重建綱要計畫』，是以國土保育為優先考量，相關部會依循『區域重建綱要計劃』的原則，就『基礎設施重建』、『家園重建』、『產業重建』三大要項，提出重建想法及具體執行的計畫，縣、市政府可將災區劃分數個重建單位區在分區訂落實執行的方法。在此原則下，行政院重建會陸續擬定『區域重建綱要計劃』、『基礎設施重建計畫』、『產業重建方案』、『家園重建方案』，經由此四個主要計畫，指引重建工作。五、基地擇址 3. 永久屋基地擇址屬政府機關裁定，民眾很難參與其中決策過程。安置土地來源分為以下三類 (一)公有土地：國有、縣市有等用地，台糖土地、廢棄校地及營區等。 (二)敏感土地：限制開發區，災害潛勢區、重建規劃分區分類(經建會)。 (三)其他土地：道路順暢交通可行處，經地方縣政府認為安置需求高，鄰近基礎設施與生活機能高。經內政部營建署城鄉發展分署協助縣市政府辦理初勘作業，自98年8月至 99年1 月底止，已會勘117處，經現勘篩選出63處評估適宜基地，扣除已作為安置用地及縣市政府建議扣除部分，目前計43處可供各縣市納為災民安置候選基地。. 3. 內政部營建署裁定，資料來源：內政府營建署(2010年2月9日). 20.

(22) 表三安置候選基地數量統計圖縣市. 適合基地數量. 屏東. 19. 高雄. 8. 台東. 4. 台南. 1. 嘉義. 6. 南投. 4. 雲林. 1. 總計. 43. 資料來源：內政部營建署六、永久屋興建期程規劃私地辦理土地徵收作業，行政作業流程需四、五個月，完工則是需要八個月至十個月。作業流程需要天數： (一). 土地使用規劃：30天，如果遇到用地屬山坡範圍者，需另擬水土保持計畫。. (二). 土地變更審查：60天。. 以下為土地取得後情況 (三). 土地提送徵收計劃書：60天，開發計劃許可，同時提送。. (四). 徵收委員會：75天，徵收計畫審議時程。徵收公告審查完竣同時公告。. (五). 公告期間：法定時間105天。. (六). 發價：120天。. (七). 土地變更登記：125天。. (八). 雜照、建照發放：132天。. (九). 完工：三到六個月。. 七、安置類型安置類型總共歸納出三個配套措施，分別為 (一)離災不離村、(二)離災不離鄉、(三)離災不離縣。. 21.

(23) 安置在高雄縣甲仙鄉、桃源鄉、茂林鄉、六龜鄉等災民以中密度的方式規劃，其配置住宅社區、道路、公園、廣場小學、社區中心，其中包含教育、文化、醫療、商業設備。. 圖三永久屋基地擇址流程圖. 22.

(24) 表四永久屋興建基地類型. 地點. 面積. 戶數. 高雄縣. 3. 五里埔. 5.8. 90. 高雄縣. 3. 月眉農場. 59.5. 1540. 屏東縣. 23. 瑪家農場. 27.81. 483. 表五永久屋完工日期完工日期. 認養單位. 99.01.31. 慈濟功德會. 99.07.30. 紅十字會. 99.10.30. 世界展望會. 居民在受災期間已經受到房屋毀損的狀況，在心理狀況極不穩定的情況下，所有相關證明應該立即統整補發，相關單位應在災難發生的二至三週內，馬上辦妥居民所需要的文件，在災難發生至入住永久屋這個階段，讓居民的精神狀況飽受摧殘，最基本的生理需求都已經缺乏，流離失所的狀態下同時也無法參與永久屋相關的政策方案討論，對居民來說實在過於殘忍。. 23.

(25) 第三章. 空間規劃手法比較分析. 此章節將針對研究中三個案例的空間規劃手法分門別類作比較分析，而研究中的三個案例經過實際現勘觀察之後，透過與居民的互動以及研究者個人的深度觀察分出了有形類別也即是聚落空間及建築空間兩個分類爾後針對分類擬定出了問向，其聚落空間包含了基地擇址、聚落空間配置；建築空間包含了建築周邊配置與建築室內配置。兩者向度乍看下性質非常雷同，但以區域性質來談的話，聚落空間與建築空間包含的尺度不相似，聚落空間探討的尺度較為寬廣，而建築空間則探討於周遭及室內配置的部分。基地擇址研究中的三個永久屋基地土地實屬都來自台灣糖業公司，而選擇位置都是屬於上位決策的部份，受災居民較無直接選擇可支配永久屋基地的權利，而永久屋在擇址的流程較為繁瑣，通常分成四個階段，從第一階段的搜集適用土地進行土地安置評估，再行與各類學者、技師、相關部門及災民自救會等等辦理會勘工作，爾後建立會勘記錄，將安置土地進行評估動作，分成「適宜」、「不宜」、「建議保留」三個類型，再行協調與討論，將適宜土地納入「備選安置基地」，由營建署協定辦理細項。第一節世界展望會表六屏東縣瑪家鄉瑪家農場禮納里部落4 基地名稱. 禮納里部落（瑪家農場）. 基地位置. 瑪家鄉北葉村上方台糖土地 22°42'12.45"N 120°38'56.32"E. 基地座落. 內埔鄉隘寮段97-5號（36.1703公頃）內埔鄉隘寮段97-7號（58.2707公頃）. 所有權人. 97-5號：臺灣糖業公司 97-7號：台灣糖業公司、中華民國原民會. 4. 財團法人九二一震災重建基金會永久屋. 24.

(26) 基地面積. 94.441公頃. 規劃面積. 27.80公頃. 計劃安置. 霧台鄉好茶村計177戶三地門鄉大社村計174戶瑪家鄉瑪家村132戶瑪家鄉北葉村57戶. 實際安置. 霧台鄉好茶村計177戶三地門鄉大社村計174戶瑪家鄉瑪家村132戶（含集體遷村）. 住宅部份. 認養團體：台灣世界展望會協議書簽訂日期：99年03月12日規劃設計：謝英俊建築師事務所營造團隊：大賈營造、豐邑營造、璞園工程費用：（資料欠缺）. 公共設施. 認養團體（或負責單位）：資料欠缺規劃設計：資料欠缺營造團隊：資料欠缺工程費用：資料欠缺. 土地使用規劃. 提送：98年11月5日審議：98年11月27日核發許可：98年12月18日. 土地取得撥用. 提送：98年12月24日審議：99年1月13日公告：99年1月22日. 土地變更開發許可. 核發開發許可：99年5月31日. 審查與登記. 用地變更：99年2月23日. 動工日期. 99年3月18日. 建照與雜項取得日期. 雜併建照取得：99年5月4日. 完成日期. 完工：99年10月31日落成：99年12月25日. 25.

(27) 一、聚落空間配置圖四屏東縣瑪家鄉瑪家農場禮納里部落配置示意圖. 資料來源：財團法人九二一震災重建基金會。瑪家農場因為莫拉克颱風重創屏東以北的地區，本來已經擬定好的好茶部落遷移計劃暫止，在原本的計劃中重新規劃瑪家、大社等的聚落協商空間分配，瑪家農場被分成三個聚落永續發展區，其中包含了住宅區、公共設施區域、農地、擴建用地等。現居瑪家農場內的永久屋舍都是以排列式的規劃手法處理，相較於以前的舊好茶部落以順地形及新好茶部落的棋盤式規劃手法，對於居民而言可能較無人性，同時發現住宅排列密度過高，導致於部落中頭目、小獵人等住家次序排列的錯亂，或是原住民需求的祭祀集會所、青年會所等聚會場所並無相關規劃。. 26.

(28) 二、配給房舍型式總戶數規劃為483戶，每戶均為32坪，配給型式分成受災受配型，遷村型9 戶是用抽籤分配，轉角為獨棟型式，其餘都是為雙拼型式。房舍設計是由輕鋼架組成結構部份，而壁材使用合成板組成，表面則以木板鋪設，在設計中盡量保持設計的開放性，主要目的是在於希望能夠讓居民以自己生活的需求下變更安排也可以依家中人口多寡作空間上的增加，家屋在規劃時也考慮到了前後院的空間，並且增設遮雨棚的設施，前院可以營造部落過往生活景貌，後院則可以供給生活洗曬衣空間或是其他使用。但是在研究勘查中發現到居民對於家舍還是有些改善的建議，例如前後院的空間不足有居民擅自在自家土地旁加蓋成完整的空間，而這樣就屬於違建的部份，可能會對於防災或是安全上造成威脅。圖五瑪家農場禮納里部落永久屋. 資料來源:：謝英俊建築師事務所三、建築周邊配置觀察發現部落居民對於建築房舍周邊的土地就屬墓地及耕地最為需求，在以前居住的地區，人過往時都是葬在住家鄰近的公墓用地，而現在因為部落中並無規劃相關的墓地設施，經過詢問得到的解決配套措施是由政府協助溝通鄰近瑪家鄉三和村，希望能夠撥讓土地得以使用。促使部落經濟發展的耕地空間，對於居民來說是非常重視的區塊，以前居住地區的耕地都已坍塌或是掩埋導致無法耕作，即使耕地狀況完整，礙於交通不變也導致於放棄耕地，而現況家屋是沒有提供生計的耕地，只有集中管理式的心靈耕地，每戶配給10平方米的耕地，但是也跟房舍相同無所有權狀只有使. 27.

(29) 用權狀，實際觀察發現居民對於心靈耕地的使用性並不高，許多居民比較希望能夠有足以支撐生活經濟的生計耕地。另外對於停車空間發現因為房舍排列過於密集，導致在最初的規劃並無規劃停車空間在房舍附近，而是屬於部落集中管理式的停車場，但是使用度並不頻繁，居民反而都會停在房舍周遭，但是可能會造成違停的現象發生。四、建築室內配置謝英俊2009「營造一個家是多麼困難的事，沒有一個建築師可以幫居民打造完美的家，我們所能做的，就是提供一個框架，讓居民自己去填滿它。」瑪家農場的永久屋設計面積量與居民協調溝通後都是以每戶32坪為考量，為的就是解決人口使用上的不足，現況內部規劃空間為一個客廳、一個廚房、三個臥室、一個衛浴，樓高為兩層樓，但是對於少部份居民來說那不是主要的生活空間，希望規劃模式傾向一樓建坪面積大而自行隔間而若是要增減空間都可以自行解決，室內板材都是屬於輕隔間，較無像普通房舍般扎實，居民笑稱「晚上在睡覺時，連老鼠呼吸都聽得見」，代表對於居民而言內部材料在使用上是非常不滿意，對應Maslow金字塔理論最基本的安全性，隔音不佳的問題不改善會牽扯到隱私權，相對的居民生活在此較無安全感。第二節紅十字會表七屏東縣萬巒鄉新赤農場-吾拉魯滋部落5 基地名稱. 屏東縣萬巒鄉赤山段吾拉魯茲部落（新赤農場）. 基地位置. 萬巒鄉屏185線43k往新赤農場左側 2°36'18.94"N 120°36'41.52"E. 5. 基地座落. 萬巒鄉赤山段一小段78、79地號. 所有權人. 臺灣糖業公司. 基地面積. 10.0719公頃. 規劃面積. 10.0719公頃. 計劃安置. 泰武鄉泰武村157戶. 實際安置. 泰武鄉泰武村117戶. 財團法人九二一震災重建基金會永久屋. 28.

(30) 住宅部分. 認養團體：中華民國紅十字會總會協議書簽訂日期：資料欠缺規劃設計：啟達聯合建師事務所營造團隊：資料欠缺工程費用：資料欠缺. 公共設施. 認養團體（或負責單位）：資料欠缺規劃設計：資料欠缺營造團隊：資料欠缺工程費用：資料欠缺. 土地使用規劃. 計畫書審查通過：99年7月1日取得許可：99年7月19日. 土地取得撥用. 先行使用同意：99年6月4日土地取得：99年8月11日. 土地變更開發許可審查與登記 99年5月31日動工日期. 99年7月10日. 建照與雜項取得日期. 99年6月10日. 完成日期. 100年8月15日落成圖六屏東縣萬巒鄉新赤農場-吾拉魯滋部落配置. 資料來源：財團法人九二一震災重建基金會。. 29.

(31) 一、泰武部落介紹(吾拉魯滋Ulaluce)6 吾拉魯茲部落位於南大武西側，西北靠北，西南走向西，地勢陡峭坡度非常大，而人口都是以排灣族群所組成，其部落泰武村(Ulaluce)原為排灣族大社之一，文獻記載全盛時期之勢力為排灣族社最大者，「泰武」族語名為「吾拉魯滋」(Ulaluce)，國民政府來台更名為泰武村，民國50年從舊泰武遷至泰武已有50年，目前人口的數量約在850人，有210戶，其部落主要栽種農作物有小米、芋頭、番薯、玉米等，而近幾年來部落在政府的輔導下開始發展咖啡豆種植生產，讓咖啡成為部落重要的經濟農作物，也讓部落的農業社會轉變成經濟社會。二、聚落空間配置從屏東大武山整體遷村至萬巒泰武鄉的排灣族泰武部落，建立了吾拉魯滋社區，從現在配置可以發現房舍及道路規劃的清楚明瞭，社區內只有兩條主要道路，房舍則安排在同一側，以排列的方式組合，而吾拉魯茲內都是排灣族群，部落裡有兩個族群，但是房舍分配位置使用抽籤入住，未依族群分配房舍座落，導致族群位階傳統配置被打亂，對於部落的傳承上會有混亂的情形存在，而每棟房舍後方皆有防火巷的規劃，棟與棟的間距對於居民生活需求而言尚充足。三、配給房舍型式總戶數規劃為117戶，有兩種配套，分別為28坪及32坪，配給型式分成受災受配型，依照人口數量多寡進行抽籤分配入住，房舍都為雙併式透天住宅，詢問居民舊部落的情形現況為原房舍尚未倒塌，但是因為安全性的考量所以無法續住導致強迫遷村，直到收到永久屋抽籤的通知才回來，同樣的配給房舍也是只有使用權並無所有權屬。房舍設計是由鋼筋混凝土構成，牆壁表面使用磁磚拼貼，家屋在最初規劃時也考慮到前院的空間，前院可以營造部落過往生活景貌，達到居民交流的目的，但是在研究勘查中發現到居民對於家舍還是有些改善的建議，例如居民自行變更空間上的配置，例如搭建棚架或是鐵皮屋等等屬於違建的部份，對於防災或是安全上造成威脅，現在並無相關約束規定增建的部份導致讓居民對於此項制度較為不清楚。. 6. 資料來源：原住民族部落活力發展資訊網. 30.

(32) 圖七吾拉魯滋房舍型式四、建築周邊配置在吾拉魯滋也觀察到了部落居民對於建築房舍周邊的土地就屬墓地及耕地最為需求，以前過往可能就是葬至自家附近，但是現在永久屋基地內沒有規劃到墓地，解決配套可能是由居民自行向地區鄉公所申請需要相關墓地的配發。促使部落經濟發展的耕地空間，對於當地居民來說是主要經濟也是生活的一部份，以前居住地區的耕地都已坍塌或是掩埋導致無法耕作，即使耕地狀況完整，礙於交通不變也導致於放棄耕地，而現況家屋是沒有提供生計的耕地，只有前院一小塊的土地能讓居民使用，但是尚不足以能夠支撐經濟。. 圖八原始規劃房舍前土地。. 31.

(33) 圖九家前方有土地，由住戶自行更改為水泥地使用。另外對於停車空間，房舍在最初的規劃中有考慮到居民的車輛停放問題，所以是有在前院規劃了停車空間，而整個吾拉魯滋部落中也有規劃了提供居民或是遊客相關的停車空間，所以對於此項是沒有太大問題存在。. 五、建築室內配置現況房舍樓層高為二層樓，一樓為客廳、廚房、衛浴空間而二樓則為三間臥室、衛浴及陽台，以配置格局來說對於居民是相當足夠而且類似於比較現代化的住宅格局比較容易適應，而每棟房舍的二樓都有規劃陽台解決居民洗、曬衣的空間。房舍材料使用的是鋼筋混凝土，基於安全上的考量，居民認為這樣的房舍較為穩固，但是有部份居民認為現在的永久屋房舍跟以前在泰武部落居住的房舍差異性非常大，導致沒有辦法完全適應。. 圖十廚房內部空間。. 32.

(34) 圖十一儲藏室、廁所空間。. 圖十二二樓房間空間。第三節慈濟功德會表八高雄縣杉林鄉月眉農場（資料來源：慈濟大愛園區第1、2期）7 基地名稱. 杉林大愛園區地1、2期. 基地位置. 高雄縣杉林鄉杉林國中東南側 22°57'50.09"N 120°32'27.22"E. 基地座落. 2164.2165.2166.2167.2167-1.2168.2173-1.2173 -1. 2173-2 23區：2107.2108.2109.2110. 2111. 2112. 2113. 2114.2115. 2116. 2117. 2118 24區：2119.2120 26區：2123.2121 27區：2126.2125.2127.2128 28區：2124.2129. 7. 財團法人九二一震災重建基金會永久屋. 33.

(35) 29區：2134.2130 30區：2135 所有權人. 臺灣糖業公司. 基地面積. 165.3公頃. 規劃面積. 59.29公頃. 計劃安置. 1、那瑪夏鄉南沙魯（民族）、瑪瑪（民生）、達卡奴瓦（民權）三村 2、甲仙鄉東安、西安、和安、關山、小林等村 3、桃源鄉勤和村、寶山、梅山、拉芙蘭 4、茂林鄉多納村 5、六龜鄉寶來、新發村（含新開部落）、中興、興龍。合計規劃1540戶. 實際安置. 第一期安置：754戶第二期安置：250戶. 住宅部份. 認養團體：慈濟基金會協議書簽訂日期：99年01月29日規劃設計：郭書勝建築師事務所、戴育澤、陳世達、歐新通建築師營造團隊：順鼎營造、理成營造、猛揮營造、勵明營造工程費用：（資料缺）. 公共設施. 認養團體（或負責單位）：資料欠缺規劃設計：資料欠缺營造團隊：資料欠缺工程費用：資料欠缺. 土地使用規劃. 委託中興：98年9月3日完成規劃：98年9月7日. 土地取得撥用. 審議：98年9月23日公告：98年10月23日. 土地變更開發許可. 核發開發許可：98年10月23日. 審查與登記. 土地變更登記：98年10月23日. 動工日期. 第一期：98年11月15日第二期：100年3月12日. 34.

(36) 建照與雜項取得日. 建照取得日期：98年10月29日. 期. 雜項執照取得日期：98年9月11日縣政府同意先行施工. 完成日期. 第一期：99年2月11日第二期：100年10月6日入厝. 圖十三高雄縣杉林鄉月眉農場整區配置圖資料來源:財團法人九二一震災重建基金會. 一、杉林慈濟大愛園區介紹(資料來源:慈濟人文志業中心 543期刊) 二○○九年八月父親節期間，莫拉克中度颱風直撲臺灣而來，並將全臺一整年度的雨量傾倒於南臺灣，造成六百七十三人死亡，二十六人失蹤，受害地區遍布屏東、高雄、臺東，甚至中部的阿里山，是臺灣近五十年來最讓人心碎的災難之一。莫拉克，是泰國所提供的熱帶氣旋名字，二○○二年開始使用，意為「綠寶石」，然而這顆綠寶石，卻為太平洋上的福爾摩沙小島帶來重創；二○一○年世界氣象組織颱風委員會公告，正式將「莫拉克」從熱帶氣旋名單中除名。山崩路斷，屋毀人亡，災後，高達三十三個地區被判定為不宜居住之地，且多位於原住民部落，人們被迫遷離家園，與祖靈慎重道別。. 35.

(37) 位於高雄市杉林區的月眉農場，成為受災人們安居生根的居住地之一。五十九公頃土地上的新主人來自那瑪夏、六龜、桃源、甲仙、杉林、美濃以及茂林等八個地區，高達一千餘戶，是莫拉克風災遷徙地中，人口數最多的地方。這個新興社區為臺灣佛教慈濟基金會所援建，於風災後第一百天開工，歷時八十八天日夜興工，以及兩萬人次以工代賑鄉親與志工的投入，新住房拔地而起，在災後第一個農曆新年前提供受災鄉親陸續遷入、安頓身心，而此地則命名為「杉林慈濟大愛園區」。二、聚落空間配置進駐大愛園區的族群較為其他永久屋的不同，大愛園區內有原住民族群及漢人族群，基地屬於狹長型，主要是以生態河道作為分界點以十字做規劃，兩側房舍面向生態河道，內側房舍像社區型面對，整體配置分為A，B，C三區管理，上方為漢人族群所居住的空間，下方則是那瑪夏圓住民居住的空間，但是後續有發生不同族群穿插進駐的情形。三、配給房舍型式總戶數規劃分成一、二期，第一期安置：754戶、第二期安置：250戶，屬於受災受配型，都是統一抽籤決定，無法自行決定房舍位置，有兩種配套，分為16坪及32坪，16坪的樓高為一層樓而32坪的樓高有兩層樓，依人數多寡而分配房舍，通常在人口數較多的情況下會配幾兩棟34坪，即雙拼式的房舍。房舍設計是由鋼筋混凝土構成，而牆壁表面使用洗石子，可以提供居民變更的機會並不多，外觀都是統一的設計，居民笑稱因為辨識度不高，有時候甚至會不小心走錯到別人家，又有的居民認為自家外觀像是禪寺般的，感覺就是不這麼踏實，對於此部份的反應現在尚未得到解決的方式。. 36.

(38) 四、建築周邊配置. 圖十四居民利用家前方的生態河道種植蔬菜。在墓地的需求中，漢人族群已經趨向現代化，都是選擇放置於靈骨塔內，但是在原住民族群，墓地對於他們來說還是非常需求的，現況永久屋基地內也尚無規劃墓地，耕地的部份則為兩個族群都非常仰賴及需求的，居民希望可以規劃耕地主要是因為能讓社區內的中、老年人有事情做，在災後不至於瞬間失去過去生活的重心並且提供主要經濟來源，現況社區內的居民使用自家前方廢棄的生態河道種植蔬菜，代表其實居民很希望在家的附近增設耕地。. 圖十五房舍前方有規劃私人停車空間。. 37.

(39) 圖十六房舍前方無規劃私人停車空間，只能停靠在路旁。整體園區有規劃相當多的停車空間，但是都距離居民的房舍區域相當遙遠，久而久之規劃的停車場就無人使用導致荒廢，居民大多都把車輛停放至自家門口前，有的房舍有規劃私人停車空間，多在原住民所居住的區域，但是在漢人居住的區域多半並無規劃私人停車空間，同時發現缺乏洗、曬衣空間導致居民在後方防火巷中增建，大量使用烤漆浪板搭建造成防火巷的功能喪失，對於安全上的考量有待疑慮。五、建築室內配置現況房舍樓層高為一層樓，空間配置為客廳、廚房、衛浴空間、三間臥室、衛浴，以配置格局來說對於居民是相當足夠而且類似於現代化的住宅格局對於漢人族群比較容易適應，但是對於原住民族群來說就有不太適應的問題性存在，現居的永久屋配置跟先前居住的房舍在配置空間上有明顯的差異性，而使用人數上漢人族群跟原住民族群都遇到相似問題，逢年過節或是有豐年祭等聚會節日到時，房舍使用的情況就會超過平常所容納的負載量，此情形居民有提出反應，而解決配套措施是有提供社區內精舍可以暫且居住，但是居民的參與度並不高，原因是不想跟陌生人一起同眠。房舍材料使用的是鋼筋混凝土，基於安全上的考量，居民認為這樣的房舍較為穩固，而室內牆壁材料是使用四層浪板，雖然對於防火等之功能有功效存在，但是隔音相當不完善，這是居民們統一反應的問題。第三節小結與建議現地勘查後發現三個永久屋基地，由於籌建單位的不同以及基地座落位置大小不同等因素，有些部份有著相同的屬性，但是仔細交叉比對發現，使用者 38.

(40) 不同、籌建單位不同、決策不同、處理方式也不同又是完全不一樣的結果，所有的政府機構或是慈善團體等籌建單位都是出自於希望國人能夠生活在平安喜樂的環境之中，不過若是在籌備前能夠多傾聽居民的意見，從不一樣的角度去思考甚麼才是最適合受災居民所需要的，適度的給予居民可選擇的權利，這樣就不違背興建永久屋的美意，對於居民來說也才是最好的方式。. 39.

(41) 第四章. 經營與發展模式. 研究中的三個案例經過實際現勘觀察之後，透過與居住於此的居民實際的互動以及研究者個人的深度觀察，此章節也將針對研究中三個案例的經營與發展模式分門別類作比較分析，就現況中分析出優劣點而分出了無形類別，總共有四個分類為社會文化、宗教背景文化、就業經濟以及聚落組織型態。社會文化由於研究中的三個永久屋基地中所進駐的族群主要為漢人族群以及原住民族群，兩個族群的生活習慣模式或是傳統文化儀式一定不同，儘管原住民族群近幾年來因為接觸外來文化而與漢人族群漸漸同化，但是原住民的歷史傳承文化絕對還是存在的。宗教背景文化正因為社會文化的不同，漸漸的對宗教信仰也有了不同的依賴，例如天主教、基督教、佛教、道教等等的宗教信仰，而這些信仰所衍生之活動場所等建構經營模式也不盡相同。就業經濟對於頓失居所的受災居民來說，沒有了能夠依賴的家，房舍的倒塌也就等於失去了所有的支柱，而遷移到了永久屋基地後，能不能有能夠支撐生活開銷的工作就顯得非常的重要，另外基地周遭的交通是否便利也會影響到經濟。聚落組織型態只要是人所聚集的地區，想要均衡的發展，必定是需要仰賴組織系統去管制約束，而對於原住民族群來說，自古族裡頭就有著位階的存在，主要是分析這些組織的實際狀況。文化層面向度乍看下性質非常雷同，但以族群性質來談的話，原住民族群和漢人族群的社群文化不盡相同，對高雄縣杉林鄉月眉農場（慈濟大愛園區）來說，因為容納族群有原住民及漢人，所以有較大的差異性存在。. 40.

(42) 原住民擅於以自身部落文化的圖騰或者標誌的方式勾勒出房舍的外觀型式，例如木雕或是板陶等器具擺飾或是施以色彩而漢人族群則是以趨近生活需求的設施來區分，例如殘障坡道、遮雨棚等等的方式來辨別房舍。而對於屏東縣瑪家鄉瑪家農場禮納里部落跟屏東縣萬巒鄉新赤農場-吾拉魯滋部落來說，入住的居民都是原住民，同時處於基地面積部份比較小的狀況也就比較沒有不易辨別性的問題產生。行政院原民會為了推廣原住民歷史社會文化的延續，也研擬了有關於文化語彙補助計畫，鼓勵原住民族群用特色裝飾營造自家房舍。文化重建-建築語彙及文化環境營造重現計畫特研擬以每戶最高補助新台幣10萬元整，自行辦理家屋外觀文化圖騰意象施做。文化環境營造，原民會為配合災後文化重建之執行策略，於100年度原住民部落永續發展計畫-重點部落計畫項下提列720萬優先補助已完成入住之基地，辦理公共空間文化意象之設施。對於就業經濟部份，許多政府機構與民間慈善團體都非常積極的輔導受災居民，包括產業重建計畫的規劃執行或是永久屋內的閒置空間分配給居民當為耕作地，而在社區內也成立產銷班，期望能夠回復到受災前自給自足的生活經濟狀態。莫拉克災後重建耀動計畫(資料來源:101年行政院莫拉克颱風災後重建推動委員會) 為幫助永久屋基地居民於新的社會空間早日恢復安定生活，行政院重建會於 99 年 10 月 1 日提出「彩虹永續社區」的構想，依據重建特別條例精神，規劃以人為本，以生活為核心，尊重多元文化特色，綜括產業、就業、社造、就學、文化、族群、生活等七大面向，由中央與地方共同合作，中央政府協助社區建立基礎功能，地方政府則提出發展計畫與設施需求，協助社區建立基礎功能，滿足社區居民基本生活需求，營造比以往更安全、更具特色的居住環境。在卜拉米(pulami)專案平台機制下推動耀動計畫，期以卜拉米專案資源整合平台之架構下，從產業、就業、文化及生活照顧這四個面向，以嘉義轆仔腳永久屋基地、高雄杉林大愛永久屋基地、高雄五里埔小林永久屋基地、屏東長治百合永久屋基地、屏東禮納里永久屋基地、屏東吾拉魯滋永久屋基地、屏東新來義永久屋基地、台東嘉蘭永久屋基地及其他中小型永久屋基地發展最終目標。. 41.

(43) 在卜拉米專案的機制下，重建會將結合社區發展協會、社區管委會及生活重建服務中心、文化種子等一併促成新的協會組織，並由此協會組織向公部門、民間團體提報計畫，永續性的協助永久屋基地持續發展，達到永續社區之概念。. 圖十七莫拉克災後重建耀動計畫流程資料來源：行政院莫拉克颱風災後重建推動委員會「永久屋基地卜拉米專案」 (資料來源:行政院農業委員會-農委會協助永久屋基地居民農特產業發展推動規劃報告) 「永久屋基地卜拉米專案」，選出嘉義縣轆子腳等八大永久屋，整合中央及地方推動重建事務，將為下一階段產業重建重點。表九年農糧產業重建計畫執行成果計畫別. 執行經費. 值行項目及成果. 果樹產業重建. 78,824. 果樹設施重建197公頃。. 花卉產業重建. 70,141. 花卉設施復健計16公頃蘭花種苗復育32,982坪. 蔬菜產業重建. 122,679. 蔬菜生產設施重建159.18公頃. 水稻產業重建. 321. 輔導水稻苗育中心10家. 42.

(44) 完成15家育苗場復建特用作物產業重建. 4,778. 補助茶圓生產設施及設備重建 51.3公頃. 運銷機能. 115,017. 更新集貨場11,300坪. 肥料倉庫修繕及重建. 15,127. 完成屏東縣、台南縣、高雄縣及嘉義縣等農會合計32棟肥料倉庫修繕. 第一節農機修護及更新. 62,738. 購置動力噴霧機等中小型農機 4,114台修護曳引機等大型農機78台，合計 4,192台. 第二節合計. 469,625千元. 表十卜拉米8大永久屋基地及主要發展產業基地名稱. 主要發展產業. 轆子腳. 柿子、茶、筍子等農作. 五里埔小林. 竹筍、生薑、菇類. 月眉大愛. 青梅、茶、咖啡、水蜜桃. 禮納里. 紅藜. 吾拉魯滋. 有機咖啡. 新來義. 芋頭. 長治百合. 香草、小米、無毒蔬菜. 嘉蘭. 洛神花屏東縣計有長治百合、禮納里、吾拉魯滋、新來義等4個大型永久屋基地僅. 有長治百合及新來義等2個永久屋基地週邊現有可耕作土地，禮納里及吾拉魯滋等2處永久屋基地四周無可耕作農地及適合之租地，研究中兩個位於屏東的永久屋基地是無耕地的情況，解決配套措施是請屏東縣政府盡快尋找合適的土地，再配合有關單位的產業輔導。. 43.

(45) 第一節世界展望會屏東縣瑪家鄉瑪家農場禮納里部落一、社會文化. 圖十八禮納里房舍外觀瑪家鄉禮納里部落的的永久屋是以鋼構的方式建造，而外表飾面是木材，由於木材需要較常維護管理的關係，所以在房舍外觀並沒有強制的規定約束不讓居民進行變更的動作，現況已有居民自行使用油漆上色，所以儘管房舍型式和街道配置都大同小異的情況下，還是可以依裝飾擺設辨別。. 圖十九. (左) 房舍外觀需要定期維護管理。. (右)居民自行更改外觀油漆增加辨別度。. 對於房舍外觀文化語彙的營造，政府單位補助每戶為10萬元的上限，而視工程量的補給，部份居民會照以前對於家鄉的印象裝飾，或是由過去的生活模. 44.

(46) 式發展，例如房舍前方有可供居民休憩閒聊的空間，而此空間呈現開放的性質，但是觀察到有些居民會從最外側就脫鞋進入，跟漢人族群的生活習慣模式有別於不同，有的居民開玩笑著說「以前家周遭都有圈養雞啊、豬、羊之類的家畜，少了雞在啼怎麼能算是生活呢」言談之間，透露出些許對於生活中的無奈。. 圖二十 (左)歷史文化語彙的落實。 (右)房舍前庭供居民休憩的石板空間。二、就業經濟目前家屋配給的地坪是40坪，受災居民都只有地上使用權，即是房舍的部份，而沒有土地的所有權狀，轉角房舍旁有規劃綠地使用，現況許多居民都將其空地加蓋為私人使用，但是有明文規定是禁止的，房舍繼承都是由直系血親才有資格，永久屋也不得買賣或是轉讓於他人，有部份居民認為這樣是不合理的，應該是需要開放繼承權，讓受災居民有機會得以管理配給的房舍。. 圖二十一房舍周遭配置土地，現況為居民栽種簡單農作物或停車使用。. 45.

(47) 部落內年齡層都是比較偏中老年為主，都比較習慣於過往生活的農耕工作，但是部落中並沒有規劃相關使用耕地，所以還是有許多居民跑回原鄉耕作，原居住的地區與永久屋的距離約一個小時的車程，居民就會以車代步前往原鄉地，但是往返油費形成負擔，常常津貼補助都使用在油錢上，部落中也沒有就業的機會，導致目前部落的年輕人幾乎都在外地較繁榮的地區工作。交通不便也是讓居民感到困擾，禮納里位於較偏遠的山區，要至市區購買東西或是看醫生辦事情都得仰賴自家車輛或是請有車的鄰居幫忙，偶爾也是會叫計程車載往返，但是計程車的費用較為昂貴比較無法負擔，最近距離的公車站牌也在部落外步行30分鐘的路程，一天中行駛的班次只有二到三班。三、聚落組織型態目前禮納里已經在推動的組織有(1)婦女協會、(2)社區發展協會、(3)產銷班，雖然有這些團體組織的形成，但是對於現況最為欠缺的就是部落內沒有正式對外的窗口，居民的意見太零碎，居民反應應該是要先在部落組織提出意見收集統合後再行與政府單位提出反應並且加以改善，組織需要不間斷的進行討論，才會對於部落發展營運有正面的效用。四、宗教背景文化部落內現況有風雨廣場以及活動中心，部落居民常常會利用這些場所來舉辦成年祭典等活動，而部落的宗教設施現況有從龍泉移至禮納里的達瓦蘭教堂以及在2011年5月新動土的基督教教堂，預定7個月的工作天竣工。其教堂設計單位由潘冀建築師事務所，興建教會教堂之經費來源，來自基督教救助協會以及台灣基督長老會教總會為八八水災在原鄉教會重建之補助，興建單位為台灣世界展望會作施工總計劃的管理單位-大毅建設所屬的大賈營造廠負責建造。而部落中也有提供居民升學的學校，長榮百合國民小學是屏東縣第一所原住民實驗型學校，為財團法人張榮發基金會斥資一億五千萬元所認養與建，2011 重建會副執行長陳振川說到「後續的興建工作更是重建最重要的工作，不管是硬體還是軟體設施。重建到這個階段，我們進入到一個很重要的階段。從社區的觀念，就是從永續社區的觀念在推動。」. 46.

(48) 圖二十二禮納里部落裡的風雨廣場。第二節紅十字會 8. 屏東縣萬巒鄉新赤農場-吾拉魯滋部落一、社會文化. 部落分成一、二期房舍，第一期進駐的居民已經有了屬於自己生活型態的樣貌，而第二期進駐的居民現在陸續的準備入住階段，入住的居民都是從大武山遷移下來的排灣族群，所以在第一期入住的房舍裝飾中看的見排灣族傳統文化的呈現，例如木雕等裝飾或是在房舍前院空間加裝遮雨棚的設施，據目前現況瞭解並無相關補助文化語彙補助計畫，也無相關規定，但是有禁止違建等行為，房舍外觀的材料均為貼磁磚表材，不得自行更改面材，部份居民希望能夠貼上自己所熟捻並能代表族群文化的石板材料。. 圖二十三前院圍牆材料為石板裝飾。. 8. 財團法人九二一震災重建基金會永久屋. 47.

(49) 圖二十四第一期房舍前院文化語彙營造。. 圖二十五居民陸續入住第二期房舍。部落中有許多閒置的空間角落都被充份的利用來展示過去生活中所使用的型態，例如穀倉的設置等等，整體原住民社會文化營造的非常用心。. 圖二十六部落社會文化營造空間。. 48.

(50) 二、聚落組織型態社區內有成立社區發展協會，但是沒有一個正式的溝通平台，而居民有問題都是向村長反應，再由村長向紅十字會負責單位通知，紅十字會再通知負責興建房舍的單位處理事項，部落中並沒有明確的會議組織。同時也發現吾拉魯滋住戶向經濟部能源局申請的太陽能光電計畫，由於房舍的產權證明在紅十字會上，住戶需要擁有產權證明才能申請備案動工，居民認為社區組織內與單位的溝通平台尚未建立的情況之下，許多政策措施會有不太完善的情況發生。三、宗教背景文化雖然部落裡的居民都是從大武山搬遷至現在的吾拉魯滋，但是每個人的所接觸的人事物不同，也就產生了對不同信仰的依賴，部落現況有天主教堂、以及正在興建中的基督教堂，也有提供部落居民豐年祭等的大小活動活動中心。. 圖二十七吾拉魯滋部落活動中心。. 圖二十八正在興建中的基督教堂。. 49.

(51) 教堂設計單位為曾瑞宏建築師事務所，負責承造單位為協裕興營造有限公司，開工日期為102年4月6日，而完工日期為1031月10日，整體結構種類為鋼筋混泥擬土造。遷移至此部落內的泰武國小，對於需要上學的居民而言非常便利，國小屬於半開放性質，可以在國小內發現到非常濃厚的原住民文化意象。. 圖二十九吾拉魯滋部落中的泰武國小。泰武國小旁也有提供特色農產品販賣區，販售吾拉魯滋近幾年來所培育種植的阿拉比卡咖啡，建築外牆使用排灣族石板屋的意象，在部落內也有部落的咖啡屋。. 圖三十假日開放特色農產品販售區。. 圖三十一部落中特色農產品販售區。. 50.

(52) 圖三十二產品販售區建築外觀延續傳統房舍風格。. 第三節慈濟功德會高雄縣杉林鄉月眉農場（慈濟大愛園區第1、2期）一、社會文化在慈濟大愛園區來說，因為所進駐的族群較為不同，分成原住民族群及漢人族群，所以在文化語彙的呈現上有所差異，在慈濟大愛園區同樣也有原住民文化語彙補助計畫，每戶為10萬元為上限，視工程量補給，但是在漢人族群並沒有此項補助計畫，漢人族群只能依照自身的需求自行變更。. 圖三十三 (左)居民在房舍外閒聊。 (右) 原住民族群房舍外部裝飾。. 51.

(53) 二、就業經濟. 圖三十四永齡杉林有機農業園區配置圖。 (資料來源:慈濟大愛-永齡杉林有機園區) 三、永齡杉林有機農業園區的緣起(資料來源:永齡杉林有機園區) 鴻海集團協助政府進行莫拉克颱風災後產業重建，本著BOPT(建設、操作、利潤、轉移)的精神，由政府承租杉林鄉台糖月眉農場土地，交與永齡社會福利慈善事業基金會興建有機農業專區(名稱：永齡杉林有機農業園區)，再委託專業經營團隊來教導災民學習有機耕作之技術，經營與管理此農場，俟整個專區之營運上軌道，經營產生利潤，證實進駐園區裡的住民已有能力可以自立更生，輔導住民成立相關農民經濟團體，而後移轉於政府永續經營。永齡有機農業園區相關設施興建完成啟用，結合大愛園區及小林二村辦理啟用產業活動讓在此工作的居民能夠有穩定的經濟來源。四、聚落組織型態文創及文化種子輔導為協助重建區延續部落文化與社區組織重建，文建會特別針對永久屋基地，實施『莫拉克颱風災後永久屋基地文化種子培訓計畫』針對九大永久屋基地進行輔導團隊甄選，並配置當地居民從事社區文化重建工作，以利在地就業促成文化扎根。. 52.

(54) 現在部落裡有成立社區發展協會、婦女會並且定期舉辦活動，舉凡繪畫、跳舞、唱歌等，現況部落裡有由內政部委託成立的生活重建中心，管委會目前尚未有明確的法律依據，大致上都只是輔導協助申請生活上的補助，同時也有個產銷合作社但是營運成效並不佳，琉璃工坊、個人設計工作室，但是都是屬於個人使用性質，比較沒有開放給居民使用。. 四、宗教背景文化現在已有安喜教堂、那瑪夏教堂，但是幾乎都是為原住民族群所使用，現況缺乏佛教、道教之廟宇，但是已經在研討規劃興建當中。. 圖三十五 (左) 土地公廟。 (右) 那瑪夏教堂。. 圖三十六大愛國民小學。. 53.

(55) 圖三十七 (左) 大愛園區內活動中心。 (右) 活動中心內部情形。觀察發現到大愛園區內的活動中心使用率並不高，在沒有活動的平常時候都是處於大門深鎖關閉的狀態，居民認為倒不如規劃開放時間點，讓有需要的居民可以登記使用活動中心，也可以添購些室內運動器材，讓居民充份使用此區才不會浪費一開始興建活動中心的美意。第四節小結與建議綜合三個研究中的經營與發展模式，發現有不少政府機構或者民間慈善團體進駐輔導就業發展，但是觀察發現都只有曇花一現的效果，如何讓部落永久性的均衡發展，不只是需要得到居民對於自家居住區域的認同感，同時也要提升自我的使命感，並且教導下一代傳承的意義，才不會使得曇花一現的狀況重蹈覆轍的發生。. 54.