台灣高中生的政治功效意識 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學政治學系碩士學位論文. 政治大台灣高中生的政治功效意識立. ‧ 國. 學. Political Efficacy of Senior High School Students in Taiwan. ‧ er. io. sit. y. Nat. al. n. iv n C 指導教授：俞振華 h e n g c h i U博士研究生：陳脩文撰. 中華民國一百零九年九月. DOI:10.6814/NCCU202001756.

(2) 致謝撰寫論文的過程跌跌撞撞、一波三折，但也因為其波折，才能有機會看到人性的光輝。在這期間受到許多人的幫助，對於這些人的感謝之情，並不是一頁的致謝文能夠表達完的，但還是希望能透過這篇致謝文，表達我最基本的感謝。首先，一定要感謝的就是我的論文指導老師，俞振華老師，我在非常臨時的情況下請老幫忙指導論文，老師二話不說就答應了，而且在這期間也非常有耐心地處理我的需求。因為我本身工作的緣故，寫論文和晤談的時間非常不固定，老師時常需配合我的時間做安排，這部份真的對老師感到很抱歉。另外也非常感謝中正大學陳光輝老師，以及政治大學蔡宗漢老師願意擔任我的口試委員，並提供適當的建議，讓這份論文的品質得到提升。. 政治大協助，我是沒有辦法找到這麼多學生的，在此為願意被我打擾並花時間配合訪立談的老師們說聲感謝。以下是願意協助連絡學生的老師，就採訪時間先後順序再來，因為這份論文需要採訪數十位台灣各地的學生，若沒有各地老師的. ‧. ‧ 國. 學. 排列：台中二中楊博安老師、高雄女中張谷峰老師、義大國際中學趙奐禎老師、光仁高中王漢威老師、新民高中魏福祈老師、新莊高中江宜澂老師、中和高中蕭閔傑老師，感謝以上老師協助連絡學生與安排場地。. y. Nat. 而在撰寫論文的期間，為了讓論文品質更好，與系上的許多老師進行詢問. sit. n. al. er. io. 與互動，非常感謝這些老師在百忙之中願意花時間與我討論論文方向並回答問題。除了指導老師外，最常被我打擾的應該就是我的學門導師林超琦老師，雖然老師的專長並非政治社會化，但仍然願意花時間與我討論論文方向並給予建議，非常感謝老師。另外，這段期間也有些老師願意給予論文的建議或是指導的方向，依照姓氏筆畫排序為：翁燕菁老師、陳陸輝老師、蔡中民老師，非常感謝各位老師的協助。. Ch. engchi. i Un. v. 最後，在就讀研究所的這三年，還要感謝新北市立新莊高中、國立員林高中以及台北市立景美女中，能夠讓我有基本的經濟支持，並提供我持續精進的能量與機會。尤其感謝這幾間學校的公民科教師，能夠提供我教學上的支援，讓我寫論文時比較沒有後顧之憂，非常感謝大家的協助。. -i-. DOI:10.6814/NCCU202001756.

(3) 摘要台灣近幾年的政治事件都有青少年的身影，例如太陽花學運、課綱微調、同性婚姻議題等等，顯見青少年對於國家的未來有一定的想像，並積極表達自己的想法，但此時台灣的整體社會環境並沒有給予青少年足夠的空間與條件，讓青少年能夠完整表達自己的想法。目前台灣在「青少年參政」這件事情上面會遇到幾個問題，一方面是社會上普遍認為青少年不夠成熟，無法做出合理的決定；另一方面是法律的不足，我國投票年齡為 20 歲，是所有民主國家中限制最高的，某種程度而言造成青少年無法透過投票表達自己的想法。因此，本研. 政治大. 究希望了解青少年的政治社會化經驗，了解現階段的高中生對治治議題有什麼想法，以及產生什麼行動。. 立. ‧ 國. 學. 本研究採取質性研究，透過訪談 12 位高中生，來了解他們與家庭、學校、同儕之間的政治互動，以及從「18 歲公民權」這個議題，來觀察學生對於參與. ‧. 政治的想法，以及自己對於台灣政治的期許。研究結果顯示，青少年期待「理. y. Nat. sit. 性」的對話，若父母親與自身的政治立場相同，會與父母親進行政治議題的討. n. al. er. io. 論，反之，若立場不同，可能會選擇「冷處理」。再來，不同的學校在政治議題. i Un. v. 上採取不同的立場，導致學生在看待政治事務上會出現落差，立場較積極的學. Ch. engchi. 校，學生的態度也較為積極，而立場較為保守的學校，學生也會盡量避免觸碰較為敏感的議題。最後，所有受訪者都展現積極的「內在政治功效意識」，認為投票的確可以改變社會，但受訪者同時也擔心身邊的同學是否足夠成熟，能夠決定公共事務。關鍵字：政治社會化、政治功效意識、政治態度. -ii-. DOI:10.6814/NCCU202001756.

(4) Abstract Taiwan's political events in recent years have all involved young people, such as the Sunflower Movement, the adjustment of senior high school curriculum, same-sex marriage issues, and so on. Young people have a certain amount of imagination about the future of the country and are actively expressing their own ideas, but the social environment in Taiwan does not give them the opportunity to do so. At present, Taiwan has encountered several problems in the issue of "youth participation in politics". On the one hand, there is a general perception in the community that young people are not mature enough to make reasonable decisions. On the other hand, it is the inadequacy of the law. The voting age in our country is 20 years, which is the highest among all democratic countries. The most restrictive, in a way, prevented the youths from expressing their ideas through voting. Therefore, this study hopes to understand adolescents' experiences of political socialization, what current high school students think about governance issues, and what actions arise.. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. This study adopts a qualitative approach by interviewing 12 high school students to understand their political interactions with their families, schools, and peers. The students' thoughts on political participation, as well as their own views on Taiwan's politics, were observed from the issue of "Voting Age to be Lowered to 18". Research shows that adolescents expect "rational" conversations, so if the parents share the. n. al. er. io. sit. y. Nat. same political stance as themselves, they will discuss political issues with the parents; conversely, if the stance is different, they may choose to "cold deal" with political issues in the home. Furthermore, different schools adopt different stances on political issues, resulting in a gap in students' perception of political issues. Schools with a more positive stance will have more positive attitudes, while schools with a more conservative stance will try to avoid touching the more sensitive issues. Finally, all respondents showed positive internal efficacy of the sense of political efficacy, believing that voting could indeed change society. At the same time, respondents are worried about whether the students around us are mature enough to make decisions on public affairs.. Ch. engchi. i Un. v. Keywords: Political Socialization, Sense of Political Efficacy, Political Attitude. -iii-. DOI:10.6814/NCCU202001756.

(5) 目次壹、研究動機與目的.................................................................................................. 1 貳、文獻回顧.............................................................................................................. 8 一、政治社會化.................................................................................................. 8 （一）傳遞內容.......................................................................................... 8 （二）傳遞方式........................................................................................ 11 （三）產生結果........................................................................................ 17 二、政治功效意識（sense of political efficacy） ........................................... 18 （一）內在功效意識（internal efficacy） ............................................ 18 （二）外在功效意識（external efficacy） ........................................... 19 （三）政治社會化與政治功效意識之關聯.......................................... 19 三、台灣的相關研究........................................................................................ 21 參、研究方法............................................................................................................ 24. 治政大一、質性研究的目的........................................................................................ 24 立二、研究對象.................................................................................................... 25 ‧. ‧ 國. 學. 研究過程.................................................................................................... 27 訪綱依據.................................................................................................... 28 訪談大綱.................................................................................................... 29 深度訪談法特點........................................................................................ 31 深度訪談法的限制.................................................................................... 32. y. Nat. 三、四、五、六、七、. sit. n. al. er. io. 肆、研究分析............................................................................................................ 33 一、研究過程.................................................................................................... 33 二、資料整理.................................................................................................... 34 （一）政治社會化：與家人的政治互動過程...................................... 35 （二）政治社會化：與學校教師和同學的政治互動.......................... 46 （三）政治態度：對於自身參政權利的了解（以投票年齡下修至十八歲為例）.................................................................................................. 55 （四）政治功效意識：高中生對公共事務的影響.............................. 64 （五）高中生關心的公共議題.............................................................. 72. Ch. engchi. i Un. v. 伍、研究發現............................................................................................................ 77 一、高中生期待「理性」的對話.................................................................... 77 二、學校在政治社會化的角色上，會盡可能保持中立................................ 78 三、社會階層造成參與政治事務上的落差.................................................... 80 四、家庭成員之間普遍產生政治態度上的「世代差異」............................ 80 五、家庭對於高中生政治功效意識的影響減小............................................ 82 六、對價值觀的重視........................................................................................ 83 陸、結論與研究限制................................................................................................ 86 -iv-. DOI:10.6814/NCCU202001756.

(6) 柒、參考文獻............................................................................................................ 93. 表次表 3- 1 表 4- 2 表 4- 3 表 4- 4 表 4- 5 表 4- 6 表 4- 7. 訪談者基本資料 ............................................................................................ 26 受訪者父母親與自身的政黨傾向 ................................................................ 36 受訪者與父母親的政治互動過程 ................................................................ 41 受訪者父母親參與「實體政治活動」的情形 ............................................ 44 學校教師的政治態度 .................................................................................... 48 受訪者與同儕之間的政治互動 .................................................................... 52 受訪者對「18 歲公民權」議題的了解程度 ............................................... 57. 表 4- 8 受訪者與父母、教師、同學討論 18 歲公民權 .......................................... 61 表 4- 9 受訪者曾參與的公共議題 ............................................................................ 66 表 4- 10 受訪者對於投票的態度 .............................................................................. 69. 學. ‧ 國. 治政大表 4- 11 受訪者關心的社會議題 .............................................................................. 74 立圖次. ‧. 圖 2- 1 質性研究法的動態過程 ................................................................................ 28 圖 2- 2 訪談架構 ........................................................................................................ 28 圖 2- 3 漏斗式訪問結構圖 ........................................................................................ 29. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. -v-. DOI:10.6814/NCCU202001756.

(7) 壹、研究動機與目的「青年參政（Youth Political Participation）」是這幾年我國討論程度相當高的議題，包含是否降低投票年齡、各政黨的主要政治人物平均年齡、青年政策及相關福利等，這些議題可以從最基本的「投票年齡」開始談起。台灣的投票年齡被規範在《中華民國憲法》第 130 條：「中華民國國民年滿二十歲者，有依法選舉之權」，代表憲法賦予台灣人民最基本的參政門檻是二十歲，但是投票年齡門檻也受到許多質疑與挑戰。從二十世紀開始，世界上的民主國家逐漸把投票年齡向下修正，從二十一歲逐漸修正為十八歲，例如英國在 1969 年修正. 政治大則是由各州自行訂定，並於 1971 年全部修正至十八歲；法國則是在 1974 年進立. “Representation of the People Act”，將投票年齡下調至十八歲；美國的投票年齡. ‧ 國. 學. 行修法調整。至 2014 年為止，全世界所有國家共有 205 個國家將投票年齡訂在十八歲，另外還有 10 個國家，其投票年齡在十七歲以下，1台灣成為所有民主. ‧. 國家中，少數仍把投票年齡設定在二十歲的國家。. y. Nat. sit. 根據聯合國大會對「青年（youth）」的定義，是指「年齡介於 15 歲與 24. n. al. er. io. 歲之間（含 15 歲和 24 歲）」的這些人，這代表社會所討論的「青年參政」應讓. i Un. v. 這個年齡的青年參與政治，才能符合「青年參政」的精神與定義。為了讓更多. Ch. engchi. 的青年可以參與政治，在數年前，民間團體就疾呼要求修正《中華民國憲法》第 130 條，將投票年齡下修至十八歲。投票年齡議題的討論最早可追溯至 2005 年，由關心台灣兒童及少年權益的一群人成立「社團法人台灣少年權益與福利促進聯盟」（以下簡稱台少盟），倡議兒童及少年相關政策，其中之一即是降低投票年齡。22006 年 3 月 29 日，台少盟邀請 21 世紀憲改聯盟、人本教育基金會、勵馨基金會、永續台灣文教基金會、願景青年行動協會網協會等團體及多. 1. 今周刊，2014，〈投票年齡下修到 18 歲是時候了〉，http://bit.ly/2IcjZYE，檢索日期：2020 年 3 月 1 日。 2 台少盟共有六項「聯盟理念」，其中之一即是「社會參與權」，希望將投票年齡、公民參與年齡、民法成年年齡皆下修至 18 歲。請參考：http://www.youthrights.org.tw/content/2 1. DOI:10.6814/NCCU202001756.

(8) 位青少年代表，召開記者會並發動一連串的活動，以「十八歲要繳稅、服兵役、負刑事責任，為什麼不能投票？」的口號，宣布發起降低投票年齡的運動。2014 年，台少盟邀集其他關心青年議題的學生團體或社會倡議團體，共同組成「十八歲公民權推動聯盟」，廣納收集各方意見，並透過輿論要求執政黨與立法院各團推動相關倡議。3 事實上，台灣各個政黨並非不支持修正投票年齡，只不過在各種討論的過程中，投票年齡常成為政策下的一個棋子而被犧牲。台灣的立法機關最早開始討論投票年齡是 1994 年，國民大會在第三次與第四次修憲時，在野黨的各個政. 政治大公民投票的年齡下修就有比較實質的進步，2018 年，台灣立法院通過《公民投立. 黨就開始討論修正投票年齡，但卻因執政黨沒有意願而作罷。4相較於選舉權，. ‧ 國. 學. 票法》修正案，於該法第 7 條將投票年齡修正為十八歲，使該年度公民投票的合格選舉人數比九合一選舉多出近六十萬人。5. ‧. 為何不下修投票年齡門檻？除了憲法修訂的高門檻外，社會多數人對於青. y. Nat. io. sit. 少年的政治意識仍是保持著較不看好的心態，認為「青少年不夠成熟」。6但事. n. al. er. 實上，台灣青少年對於國家認同、政治參與、意識型態等都有自己的想法。以. Ch. i Un. v. 「國家認同（National Identity）」為例，公共電視的《青春發言人》節目，在. engchi. 2019 年 10 月做了一份高中生的國家認同調查，發現高中生的國家認同比例跟全國平均值相比有更為集中的現象，例如認為自己是「台灣人」的高中生高達 78.7%，比全國平均 54%還要高出許多；另外，對於兩岸關係的想法，有 40.3% 的高中生希望：「維持現狀，以後走向獨立」。其次是「維持現狀，看情形再決. 3. 台灣少年權益與福利促進聯盟，2018，〈十八歲公民權〉， http://www.youthrights.org.tw/project/39，檢索日期：2020 年 3 月 2 日。 4 國民大會秘書處，1994，《第二屆國民大會第四次臨時會實錄》，台北：國民大會秘書處編。 5 民報，2017，〈18-20 歲可以公投但不能選總統〉， https://www.peoplenews.tw/news/63a4efa8-0e35-4fec-9042-b1d995dc9110，檢索日期：2020 年 3 月 2 日。 6 張哲維，2006，〈降低投票年齡的十個理由〉，https://www.youthrights.org.tw/discuss/329，檢索日期：2020 年 3 月 2 日。 2. DOI:10.6814/NCCU202001756.

(9) 定獨立或統一」（25.2％），以及「永遠維持現狀」（14%）。這顯示高中生的國家認同有漸趨一致性的現象，並非否認其血緣與文化，而是在認同中華文化的同時，也肯認台灣是自己的國家。7 政治參與方面，高中生對於社會議題的關心以及行動力，也在近幾年逐漸嶄露頭角，《青春發言人》的調查中，有 92%的受訪者認為「學生仍需花時間關心政治」，代表學生認同「參與政治」是一件重要的事，除了讀書以外，高中職的學生也應花時間多多了解社會議題。近幾年的重大社會事件，也都能看到高中職的學生參與，甚至年齡層有逐漸降低的趨勢，例如太陽花學運、課綱微調、同性婚姻合法化等等。8. 立. 政治大. 但這一類的研究也受到許多人的質疑，其中一個質疑認為高中生的政治態. ‧ 國. 學. 度（Political Attitude）尚未定型，討論高中生的國家認同和政治傾向是沒有意義的，這個問題可分成理論和實務來回應。從理論來看，Saphir、Nichols 和. ‧. Chaffee（2002）曾探討子女反過來影響父母的可能性，過去針對「政治社會. y. Nat. io. sit. 化」的研究多是從「父母輩影響子女」這個方向著手，但 Saphir、Nichols 和. n. al. er. Chaffee 認為子女某種程度也可能反過來影響父母，並形成雙向影響的模式。該. Ch. i Un. v. 篇研究是以「家庭溝通模式」（FCP）作為研究主軸，以有上過公民課程的學生. engchi. 作為研究對象，與父母互動六個月後，觀察父母與學生的政治傾向。其問題意識是：「父母子女間的互動是否會反過來影響父母，並形成雙向影響的模型？」這邊所謂的「影響」可分為概念取向與社會取向。在這邊提出兩個假設，第一個是「公民課對青少年與父母親討論政治有正相關」，第二個是「由青少年發起對父母討論政治，會在 6 個月之後產生正向影響」。第一個假設的結果，發現在概念取向上，學生在上完公民課後，與父母討論政治的情形有正相關，但也可. 7. 公共電視，2019，〈青少年怎麼看台灣未來？首份【青少年國族認同大調查】公開！〉， https://about.pts.org.tw/pr/latestnews/article/4124，檢索日期：2020 年 3 月 2 日。 8 公共電視，2019，〈12 位台灣青少年深談國家認同與未來〉，https://youtu.be/ebRmX-5gPfU，檢索日期：2020 年 3 月 2 日。 3. DOI:10.6814/NCCU202001756.

(10) 能是學生在公民課所學的內容本來就與家長的取向相同。而第二個假設則是發現學生自發討論的行為不顯著，家長對學生的討論比較顯著。Saphir 等人在這篇的研究，雖未證明青少年對於家長有顯著的影響，但也提及青少年影響家長的可能性，美國的公民教育實施的時間較早，家長與青少年對於公民教育的想法較為一致，民主深化的時間也較台灣長，使得父母與子女之間的政治意識型態較為趨同。雖然台灣也有施行公民教育，但施行的時間較短（從 2008 年的「99 課綱」開始），且民主深化的時間也較短，台灣的父母與青少年之間的關係是否如同 Saphir 等人的研究，是值得討論的議題。我們可以透過研究台灣高中生的政治態度和國家認同，與 Saphir 等人的研究做比較，探討兩國高中生的政治態度差異。. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 另一方面，就實務上來看，我國的選舉權雖然仍是二十歲，但「公民投票」的年齡已經降至十八歲，代表十八歲至二十歲的青年已經有機會實現部分. ‧. 的參政權，探討高中生的政治態度就變得很重要。以 2018 年的選舉為例，當時. sit. y. Nat. 有兩種不同的選舉同時進行，一個是九合一選舉，另一個是公民投票，因為公. n. al. er. io. 民投票允許十八歲至二十歲的青年進行投票，而擁有公民投票權的十八歲至二. v. 十歲青年不可能在十八歲成年後才開始形塑自己的政治態度，一定是在十八歲. Ch. engchi. i Un. 之前就開始慢慢形塑自己的政治傾向。根據 Jennings（2007）對於「政治社會化」的研究，認為一個人的政治社會化（Political Socialization），從兒童時期就已經開始，且家長和學校在這其中影響最大，這邊的影響可以分為兩個層面：第一，學校以及社區，包含學校的正式或非正式課程，以及社區服務對兒童的影響等。另外，若從較宏觀的角度而言，也可從教育系統、民主規範等方式進行研究；第二，家庭的影響，尤其強調「父母」對兒童的影響。從這裡可得知，高中生的政治傾向，早在十八歲以前就開始進行，且已有學者針對青少年的政治社會化作系統性的研究。了解高中生的政治傾向變化，同時也是在觀察高中生的政治社會化過程，甚至可推估高中生在年滿十八歲後的公投傾向，了 4. DOI:10.6814/NCCU202001756.

(11) 解高中生的政治傾向，於現今台灣社會顯得有研究的必要。除了了解高中生的政治態度外，也希望透過研究，了解高中生對政治的想法，並鼓勵高中生進行政治參與。因此，本文希望著重了解高中生的政治功效意識，並以此推估不同政治傾向的高中生，他們在高中階段的政治社會化經驗為何，並探高中生如何參與政治事務，以及其內在與外在的政治功效意識高低。政治功效意識（Political Efficacy）依據學者 Campbell 等人（1954）之定義，係指人們認為「個人的政治行動對於政治過程是有影響或是可以產生影響的。」政治功效意識又可分為內在功效意識（internal political efficacy）與外在. 政治大政治的能力；而後者是指個人感覺政府有去回應個人需求的能力。高中生如果立功效意識（external political efficacy）。前者是指個人感覺自己有去瞭解及參與. ‧ 國. 學. 願意參與投票，或是其他的公共事務，或許可推估其政治效能感較高；反之，若對於政治參與的意願較低，也可進一步追問為何高中生較不願意參與政治，. ‧. 藉此瞭解其背後的原因是否與政治效能感較低有關。. y. Nat. io. sit. 研究高中生的政治功效意識還有其他目的，就是希望了解「年輕人是否願. n. al. er. 意出來投票？」以及「年輕人若不出來投票，其背後的原因為何？」年輕人投. Ch. i Un. v. 票率較低，在世界上的民主國家都可以觀察到這個現象，以日本為例，日本於. engchi. 2019 年進行統一地方選舉與參議院選舉，總投票率僅 48.80%，二十歲到二十九歲的族群投票率很低，約為 30%；十八歲到二十歲的投票率，在 2016 年開放投票後，也呈現下滑的傾向，2016 年參議院選舉是首度將投票年齡降低到十八歲，當年的投票率是 46%，但到 2017 年眾議院選舉時下降到 40%，推測是投票新鮮期一過，認為投票不見得可以改變社會且耗時，所以在 2016 年嘗鮮後便不願意再度參與投票。9. 9. 中央通訊社，2019，〈日本年輕人冷感 2019 多項選舉投票率跌破 5 成〉， https://www.cna.com.tw/news/aopl/201912300160.aspx，查閱時間：2020 年 3 月 3 日。 5. DOI:10.6814/NCCU202001756.

(12) 美國年輕人也有相同問題，2016 年的總統選舉，美國整體投票率為 56%，但二十二歲至三十八歲的選民投票率僅約為 30%，與日本同樣低於平均，10其原因可能包含美國的投票時間是平日，年輕人無法請假投票，或是美國各州的選民登記制度過於複雜，導致年輕人投票意願降低等等。11也因為年輕人投票率低，美國的廣告公司 NAIL Communications 就做了一支廣告，透過老年人反諷的方式，刺激年輕人出來投票，獲得許多回響。12最後，在 2018 年的期中選舉，美國的整體投票率為 49%，若僅比較「期中選舉（Mid-Term Election）」的投票率，可發現這次的投票率是偏高的，相比之下，2014 年期中選舉投票率僅 36.4%，2010 年的期中選舉投票率也只有 41%。13雖然沒有直接證據證明這支廣. 政治大. 告促使人們出來投票，也沒有數據可以證明年輕人的投票率因此提升，但可以. 立. 看得出來美國有部分的民眾的確開始關心並參與政治。. ‧ 國. 學. 相較其他國家，台灣整體的投票率偏高，從 2008 年開始算，近十年的總統. ‧. 選舉投票率約落在 66%至 76%之間，比美國不到 50%還高。14但年輕人的投票. sit. y. Nat. 率與整體投票率並不相符，2016 年的總統選舉，二十至三十九歲的年輕人有. n. al. er. io. 57.7%的投票率，15低於全國平均。為了讓 2020 年的年輕人投票率能夠提高，. v. 不論是政黨還是民間，都盡可能鼓勵年輕人出來投票，例如台灣知名 YouTuber. Ch. engchi. i Un. 「阿滴」，就號召其他 YouTuber 拍攝影片，鼓勵年輕人出來投票，並以 YouTuber 過往的話題，以詼諧的方式吸引年輕人，在娛樂中增加年輕人投票的意. 10. 上報，2018，〈【2018 美國期中選舉】世代篇：美國年輕選民想什麼？〉， http://bit.ly/2VBafiR，查閱期間：2020 年 3 月 3 日。 11 逆思，2016，〈美國低投票率的解構〉，http://bit.ly/2vBlInL，查閱期間：2020 年 3 月 3 日。 12 NAIL Communications, 2018, “Dear young people, "Don't Vote".” https://youtu.be/t0e9guhV35o, (March 3, 2020). 13 香港 01，2018，〈【美國中期選舉】投票人數首度突破 1 億投票率達 49%〉， http://bit.ly/3arD6dl，查閱期間：2020 年 3 月 3 日。 14 中央社，2018，〈九合一選舉結果 6 張圖表快速看懂〉， https://www.cna.com.tw/news/firstnews/201811255007.aspx，查閱期間：2020 年 3 月 4 日。 15 自由時報，2016，〈台灣智庫：年輕人投票率 74.5％補刀終結國民黨〉， https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/1579950，查閱時間：2020 年 3 月 3 日。 6. DOI:10.6814/NCCU202001756.

(13) 願。16 高中生沒有投票權，但未來也會遇到「是否要出來投票」的問題，這就牽涉到前面所述的政治功效意識，學生是否了解投票的意義？以及是否認為選舉可以改變社會？這些問題都會使得學生的投票意願產生變化，若能透過訪談的方式，了解學生的想法，並進一步提供學生不同立場的對話，以便讓成年人了解高中生未來可能出來投票或不投票的原因。如果可以了解原因，那麼或許可以在政策上做出改變，以吸引年輕人出來投票，提高年輕人的投票率。總結上述原因，本文的研究目的是希望了解高中生在政治社會化的過程中. 政治大. 經歷過哪些經驗，而這些經驗又如何影響到高中生的政治功效意識，並根據這. 立. 個意識產生什麼樣的政治態度與政治行動（Political Action）？前面提到. ‧ 國. 學. Jennings 認為政治社會化最主要的來源是家庭及教育，從這邊可以延伸探討影響的過程，例如家中對於政治議題具有發言權的人是誰？是否認同家中其他成. ‧. 員的看法？學校裡面最有可能接觸到政治議題的課程或活動，或是同儕之間如. y. Nat. io. sit. 何交流等等。如果家庭或學校對於政治議題的討論並不多，也可以繼續追問學. n. al. er. 生自己是否對於政治議題有興趣，有或沒有的原因為何？未來是否有興趣持續. Ch. i Un. v. 關心政治議題？另外，延伸選舉權與政治參與相關問題，本文希望可以了解學. engchi. 生未來投票的意向，包含是否關心近幾年的選舉？是否參與這幾年選舉的相關活動（除了投票以外）？未來擁有選舉權與公投權，是否願意行使？願意或不願意的原因為何？希望透過上述問題，可以了解高中生在現階段與身邊的人們產生的政治互動，並以此互動所累積的政治經驗來推測未來高中生對於政治參與的積極程度以及參與的方式。. 16. 阿滴英文，2020，〈2020.01.11 記得喔!〉，https://youtu.be/jGppF61TXsw，查閱時間：2020 年 3 月 4 日。 7. DOI:10.6814/NCCU202001756.

(14) 貳、文獻回顧本文探討高中生政治功效意識，是建立在「高中生已經歷一定的政治社會化」之上，去了解高中生的政治經歷，以及對當下政治議題的想法及行動。因此，在進行文獻回顧時，會以政治社會化的理論為基礎，先了解政治社會化所包含的各項理論，以及過往的研究。接下來討論政治功效意識，透過文獻回顧探討相關理論，以及政治社會化與政治功效意識之間的關聯。最後想了解台灣過去是否有相關的研究，循著前人的步伐擴展自己的視野。. 一、政治社會化. 立. 政治大. 「政治社會化」一詞，有不同學者提出其定義，Easton 與 Hess（1961）將. ‧ 國. 學. 其定義為：「自其政治環境中向其他人學習的一種基本政治取向」。學習的過程. ‧. 中會取得政治相關的知識、態度、價值觀；Greenstein（1968）的定義則是「個人透過社會生活從事有關政治學習的過程」，學習的管道有可能是正式的管道，. y. Nat. io. sit. 例如學校教育，但多數則是經由非正式管道，例如家庭或同儕的影響；相較於. n. al. er. Greenstein 對於「個人」的研究， Langton（1969）則是以「世代」來定義政治. Ch. i Un. v. 社會化，認為政治社會化是指：「將政治文化（Political Culture）由上一代傳給. engchi. 下一代的過程」，傳承的內容包含政治態度、認知、評價，傳遞的方式包含家庭、學校、同儕、媒體等等。從上述學者的定義中可發現，政治社會化就是將「政治態度」傳遞給他人的過程，傳遞的方式包含「個人途徑（Personal approach）」與「社會體系途徑（Social approach）」，且根據不同的途徑，可能產生不同的結果，以下就政治社會化的傳遞內容、傳遞方式、產生結果分別說明。. （一）傳遞內容 8. DOI:10.6814/NCCU202001756.

(15) 根據 Easton 與 Hess 的定義，政治社會化是在傳遞政治知識、態度、價值觀等等，且試圖透過傳遞的內容去影響政治體系（Political System）。要了解政治社會化對政治體系的影響，就必須先了解政治社會化的過程中可能傳遞的內容是什麼。首先，人們若要合理且理性的判斷政治事務，就必須要有足夠的管道來獲取相關的知識，這是政治社會化在討論「政治知識（Political Knowledge）」時最主要的精神。Dahl（1989）認為國家應該允許公民從不同管道獲得相對應的政治知識，且這份知識可以辨明其真偽，用以檢視政治人物的言行舉止，若政. 政治大. 治人物的在執政時產生失誤，選民也能擁有課責的能力。. 立. 政治知識是一種理性的表現，在不同方案做選擇，並讓這個選擇對自身的. ‧ 國. 學. 利益最大，而非基於情感和衝動做出的抉擇，但這種純粹理性的人並不多，於是 Downs（1957）認為在抉擇過程中必定會出現說服者（persuaders），因為每. ‧. 個人擁有的政治知識不同，知識程度較高的人就會擁有較大的影響力去說服知. y. Nat. io. sit. 識程度較低的人。這種過程也可以對應到政治社會化理論，將政治知識的傳遞. n. al. er. 過程看作是一種「說服」，這個說服的過程可能發生在家庭、教育系統、媒體、. Ch. i Un. v. 政黨本身等等。但 Gronlund 和 Milner（2006）則有不同的看法，認為政治知識. engchi. 的傳遞不是透過說服，而是透過市場經濟，政治知識如同消費者資訊，政治市場則像是商品市場，掌握政治知識的菁英可以與消費者（人民）獲得更好的連結，使人民可以向菁英進行課責，但菁英也可以透過資訊的阻隔、轉變或過濾，使人民課責的困難度提升。從認知心理學的角度來看，Carpini 與 Keeter（1996）認為政治知識的傳遞非關理性與否，而是政治活動範圍內的事實資訊（Factual Information），這些資訊儲存在長期記憶中，並具備三種特性：第一，透過認知的過程，將外在資訊內化為個人記憶；第二，只要是涉及到政治議題的都算是政治知識；第三，資 9. DOI:10.6814/NCCU202001756.

(16) 訊本身是客觀的。政治知識的多寡代表這個公民是否能在現代社會扮演適當角色， Luskin（1990）將之解釋為「政治練達（political sophistication）」，包含三個部分：人們擁有政治知識的多寡、理解資訊的能力高低、參與政治動機的強弱。從以上觀點可得知，政治知識不僅僅代表個人所擁有的知識，更進一步影響政治參與以及隨後要討論的政治功效意識。除了知識的取得外，還會影響到人們對於政治議題的心理認知，亦即「政治態度」，政治態度會牽涉到人們關心政治的程度與方式，一個民主國家應鼓勵民眾多多參與政治，才能讓政府更加穩定。民主國家建立民眾政治態度的方. 政治大度。而政治學者就希望透過政治態度的研究，來瞭解人們對於政治參與的行為立式，包含憲法的建立、穩定且可被監督的政府、可讓民眾參與其中的政治制. ‧ 國. 學. （Manhiem，1982）。. 對於「政治態度」的定義，多數學者都是以社會心理學的角度進行詮釋，. ‧. 比較廣為認可的定義是 Allport（1935）對政治態度所下的界說：「政治態度是. y. Nat. io. sit. 由政治認知、政治情感與政治行為傾向所共同組成的一種心理或生理組織，用. n. al. er. 以引導或影響個人對有關政治目標或政治情境的反應。」而其他學者對於政治. Ch. i Un. v. 態度的定義就較為偏狹，例如 Almond 與 Verba（1963）將政治態度界定為「個. engchi. 人對政治系統、系統中各種角色、角色任職者、系統中自己的角色、政治系統中的輸入與輸出的認知、感情與行為傾向。」這樣的解釋比較偏向於政治態度的組成因素，沒有解釋到政治態度如何運作在政治事物上；反之，有些學者僅專注於政治態度的特性與功能，並未提到形成的原因，例如 Stone（1974）將政治態度定義為「有組織的信仰，政治態度長久地持續，能夠有效地解釋個人的反應傾向。」 Hennessy（1972）則將政治態度定義為「對政治目標的相對持久的取向，這種取向提供個人心智結構，以裨助對政治世界作經濟性判斷。」 Reynolds（1974）兼顧政治態度的組成因素、特性與功能，將政治態度界定為「對政治人物、政治理想、政治目標的傾向，政治態度包括政治認知、政治感 10. DOI:10.6814/NCCU202001756.

(17) 情與政治行為傾向。」（林嘉誠，1989） Allport 將政治態度分為三個層面：政治認知（political cognition）、政治情感（political affection）、政治行動傾向（political action tendencies）。個人除了接受政治知識外，還要理解其知識並進行分析，而非全盤接受，且政治事務與個人進行互動的過程，必定會牽涉到權力關係、意識型態、媒介的支配與受眾的接受程度等等，這些互動的過程都可歸類在「政治認知」的範圍當中。根據 Allport（1953）對於政治認知的定義，指的是「對政治目標與政治情境的思考、信仰與知識」（林嘉誠、朱浤源，1990）。根據批判能力的不同，可. 政治大. 分為幾種層次，包含是否有政治思考與理解的能力、是否能看到問題的其他面. 立. 向、以及是否有能力產生較深層次的思考。在這些定義下，政治認知的定義將. ‧ 國. 學. 傾向於心理性的定義，從心理影響到外在的政治參與和行為。. ‧. 其他的學者會將政治認知與政治情感、政治行動傾向做歸納，陳文俊. sit. y. Nat. （1983）認為政治認知包含價值判斷以及對政治事務的自我期許；政治情感則. io. al. n. 產生的行動結果。. er. 包含對於特定議題會對向的評價、偏好及強度；政治行動傾向則是一個人可能. Ch. engchi. i Un. v. 就各家學者所述，政治知識可協助人民辨別政治活動的內容，以及對政治人物進行課責；政治態度應為一種傾向或目標，其目的是影響或引導他人的認同，或是表達政治情感的過程。我們可透過研究來了解政治知識與政治態度在家庭與學校的塑造過程，家庭如何透過可見的或是潛移默化的方式來影響自己的子女，學校也可能透過正式或非正式課程來傳遞自身或社會的政治知識或政治態度。如何傳遞及如何表現政治知識與態度，即為本文研究的方向之一。. （二）傳遞方式. 11. DOI:10.6814/NCCU202001756.

(18) 前面提到，政治社會化的傳遞的方式包含「個人途徑」與「社會體系途徑」，透過不同的媒介，產生的政治社會化程度與結果也不同，以下從兩個途徑說明青少年在政治社會化過程中的傳遞方式。個人途徑方面，根據 Jennings（2007）的定義，青少年政治社會化的研究方向多圍繞在學校以及父母，由此可知父母以及學校對於青少年政治社會化的影響有多大，且 Jennings 也認為，除了學校與父母外，國家以及媒體的影響也是需要注意的。從 Jennings 的定義，我們可從家庭、學校、同儕等三個社會化機構，討論青少年政治社會化的個人途徑。. 政治大. 家庭的政治社會化途徑有許多不同的研究方向，例如 Jennings 和 Niemi. 立. （1974）曾研究父母的政治傾向對兒童的影響，其問題意識有兩個：1.父母兩. ‧ 國. 學. 人的政治立場相同，對兒童的影響為何？兒童的性別是否也會影響其認知？； 2.父母兩人的政治立場衝突，對兒童的影響為何？根據這兩個問題延伸出兩個. ‧. 觀察的面向，若父母親政治傾向相同，那麼兒童本身的性別與父母親在家中的. y. Nat. io. sit. 權威的關聯性？另一方面，若父母親政治傾向不相同，那麼通常是由誰主導？. n. al. er. 如果父母同質性高，做出來的結論有三個：1.從單親變成雙親後，可以觀察到. Ch. i Un. v. 明顯的性別差異；2.母親有更多的方式保護小孩遠離其他志同道合的父母親；3.. engchi. 若父母親的意見在社會中為多數，則小孩較不會偏離父母親的意見，反之則偏離的機率較高。若父母異質性高，則結論為：1.「父子」或「母女」之間，較容易發生「複製」政治傾向的情形；2.父母雙方若有其中一人政治意識較強，則那個人會更容易影響自己的子女。 Beck 與 Jennings（1997）則是將研究世代跨到祖父母輩，該篇研究對象橫跨三個世代，試圖了解祖父母、父母、兒童三者之間如何互相影響政治社會化。Beck 與 Jennings 試圖了解幾個問題，例如政黨傾向帶入婚姻後的結果、不同世代的政治社會化過程、兒童的政治社會化來源、以及在什麼情況下會增加 12. DOI:10.6814/NCCU202001756.

(19) 或減少上一輩傳遞政黨傾向。研究結論有三點，首先，夫妻離開原生家庭後，會改變原本的政治傾向，大多是妻子轉向丈夫，或是雙方互相影響後形成新的偏好。再來，對於兒童的影響，因為丈夫可能是家中唯一參與投票的人，因此較可能影響家庭其他成員。但在研究後發現，只有在妻子中立時，丈夫才能掌握較大的影響權，且妻子若有明顯的政黨傾向，則兒童會跟隨母親。接著是父母親的傳統觀點，家族的歷史連結會影響到政黨認同，但妻子通常是跟隨丈夫的政治傾向。最後是政治顯著性，擇偶時，政治傾向也是考量的要素之一，若兩人的政治傾向皆高，則其中一方會轉變。. 政治大開始討論，主要的問題意識為：「學生在學習過程中如何形塑政治思維？」過往立學校的政治社會化研究途徑研究，可從 Jennings 與 Niemi（1981）的觀點. ‧ 國. 學. 的研究會將學校與學生的關係分為兩種，一種是將學校視為「加工機構」，學生來學校學習各種技能、知識、社會價值等；另一種是「分配論」，學校並非資源. ‧. 的直接分配者，而是篩選者。而 Jennings 與 Niemi 的研究從這兩種觀點，探討. sit. y. Nat. 學校是否是以分配的角度，將政治價值分配給不同學歷的個人。其研究方法為. n. al. er. io. 透過 1965 及 1973 年的兩波調查，將受訪者的學歷分為三層（高中畢業、大學. v. 肄業、大學畢業），探討學生所認為的政治圖像、政黨傾向、候選人偏好等議. Ch. engchi. i Un. 題。研究結果認為，教育提供最基本的早期連結，這個連結與政治傾向相連接，且會持續很長一段時間，這個持續時間也跟學歷有關，高學歷的持續愈久。但並非所有面向都與學歷相關，有些面向的持續與否與學歷並沒有關聯，例如政治效能感、對他人的信任、上教堂的次數等。 Nie、Junn 與 Stehlik-Barry（1996）則從「完整教育模型」（AEM）為主軸，分析教育與政治傾向的關係。其問題意識為「教育程度改變後，人們的公民行為、態度、認知會如何改變？」，以及「當教育素養改變後，兩個不同世代的政治啟蒙和政治傾向的看法」。研究結果分為三個方面，關於政治參與， Nie、Junn 與 Stehlik-Barry 的研究指出教育素養和個人所進入的社會網絡的差 13. DOI:10.6814/NCCU202001756.

(20) 距，認為一個人的教育素養，決定這個人成年後要競爭的對象和社會網絡中的位置，另外，這個研究也指出女生和少數族群參與政治的意願比較少。再來是政治容忍度，從研究中可發現對於信仰保持較開放的人，對於政治的容忍度較高，研究中也指出這與教育環境有很大的正相關。最後是預測動向，使用 1972 至 1978 年的資料，來預測受訪者在 1980 至 1994 年的政治動向，結果顯示多為吻合，但在政治容忍度的部分，資料顯示 1982 年至 1989 年間的政治容忍度實際上是比較低的。同儕對於學生的政治社會化也會產生影響，Quintelier、Stolle 與 Harell. 政治大連結（Bridging Link）」的看法，認為人與人之間的連結多樣性，會影響到這個立（2012）希望了解同儕團體的政治影響，該篇研究提到社會資本對於「橋接型. ‧ 國. 學. 人的政治傾向，進而提出社會網絡與政治參與之間有正相關的假設。其研究假設有兩個，第一個是「政治多樣性會產生強烈且正向的效果，對年輕人的政治. ‧. 參與和族裔政治產生影響」，第二個是「網絡多樣性會影響政治參與，而不是政. sit. y. Nat. 治參與影響網絡多樣性」。結果發現年輕人與過去的族群文化相比，的確有比較. n. al. er. io. 多的社會連結，政治與族群文化多樣性，兩個變項皆與政治參與有關，且參與. v. 政治的時間愈早，政治連結的人數愈多，但若將性別與公民身分作為控制變項. Ch. engchi. i Un. 後，發現這兩個變數並沒有顯著影響。Quintelier、Stolle 與 Harell 提出網絡多樣性對於年輕人的政治參與有正向影響，這部分的假設有被證實，另外也觀察到政治參與和政治多樣性，兩者之間有互相加強的作用。該篇研究其實是再一次證實社會資本的重要性，且再次說明弱連結（weak tie）對人們的影響，與弱連結相比，強連結（strong tie）比較像是「同溫層（Stratosphere）」，使得同一群人聚集再一起，相同的意見重複交流，人們的想法不會改變，因此，人們應該要增強自己的弱連結，跳脫同溫層，與不同社會網絡的人相處，或許可以刺激自己對於政治的關心和參與。若以「世代」作為政治社會化的傳遞單位，則不得不提及 Langton 的研 14. DOI:10.6814/NCCU202001756.

(21) 究，Langton 強調世代間的政治價值傳遞，國家教育在這其中扮演非常重要的角色，這樣的傳遞方式可作為社會體系途徑的傳播方式。根據 Langton 的定義，本文將分成不同的群體或是國族，來探討這之間的政治社會化差異。以「性別」這個群體做分類，Jennings 與 Niemi（1981）探討「性」與「性別」的角色轉變，Jennings 與 Niemi 認為性別的角色和價值，在兒童早期即被建立，而性別在職場與家庭中，也分別展現不同的行為。研究結果顯示，從政治上的心理因素來看，男性在成年後仍持續探索興趣，女性成年後則無明顯的探索興趣，但成為父母後，反而是女性的政治心理因素改變較多。若從地緣政. 政治大面，年輕成年女性的行為，會與男性對於女性的刻板印象有所不同，且男女之立治的角度來看，女性較關心地方事務，但很少參與其他的政治事務。其他方. ‧ 國. 學. 間在某些議題上有小小的代溝。另外，性別差異在高中至 25 歲期間逐漸擴大，但到了結婚後即差不多穩定，婚姻本身對當事人的政治態度沒有影響。最後，. Nat. y. ‧. 有關政治信任，男性在成年後，下滑的比例比女性還高。. io. sit. Greenstein（1965）的研究則是討論社會階層（Social Stratification）的政治. n. al. er. 傾向差異，學者普遍認為，社會階層是一種社會現象，而這個社會現象若展現. Ch. i Un. v. 在政治傾向中，會如何影響兒童，就是這裡要討論的問題。關於成人參與政治. engchi. 的階級差異，最容易觀察到的就是上階層的人會投票給美國的共和黨，下階層的人投票給美國的民主黨，勞工比較偏左派，而上階層的政治傾向較保守，但這可能只是不同階層的政治傾向，並不等於他們的選舉行為，因為下階層對於公共事務的參與較少，即使他們支持某政黨，也不見得會被動員出來投票。而關於不同階級兒童的發展，研究中提出中產階級的孩子，被要求要有勇氣去探索，且對正向的目標要有野心。若討論政治參與，Greenstein 觀察的結果是社會階層高，成績較好，且低階層小孩若學得的技能較少，則使用技能的慾望也降低。接下來是不同階層兒童的政治傾向，上階層兒童在 7 年級時，對政治議題的了解，比下階層的兒童還要高 27%，但若是對於政治領袖的了解，階級之間 15. DOI:10.6814/NCCU202001756.

(22) 沒有差異。最後是透過問卷觀察政治學習，可以清楚觀察到階級之間的兒童，對於政治議題的掌握度的確不同，但若要找一個人詢問投票議題，不同階層的多數選項都是父母，但下階層選擇老師作為諮詢對象的比例比上階層高。跨國研究部分，若要探討國內學生對於國外政治事務的看法，可從 Greenstein（1975）的跨國研究看起，過去的研究認為美國學生對於英、法、美這三個國家有一些想法，例如英美是穩定的民主國家，法國相較而言不穩定，而英國的民主是建立在接受權威，美國民主是尊重人民價值等等。但 Greenstein 試圖提出批評，包含英國是否真的推崇權威，以及法國的民粹和威權主義如何. 政治大位學生，介於 10 歲到 14 歲，分為四組：英國 80 人、法國 106 人、美國白人立. 運作、美國對於總統的理想以及黑人政治的態度轉變等等。該研究共訪問 297. ‧ 國. 學. 86 人、美國黑人 25 人，並將性別、居住地做為控制項。研究結果發現，英國組認為，女王是國家有效的統治者，且與首相分工合作。法國第五共和組則認. ‧. 為，總統的權力較大，總理只是總統的一個部屬，甚至有些人根本叫不出總理. sit. y. Nat. 的名字，但他們同時也認為總統是個可怕的存在。美國白人組對於政治的看法. n. al. er. io. 是以水門事件做切割，尼克森早期被認為是「慈善領袖」，但在水門事件發生. v. 後，學生普遍認為國家應依法行政，總統在法律之前也是平等的。美國黑人組. Ch. engchi. i Un. 對於總統的親近程度比白人還高，因為甘迺迪較親近黑人。另外，若要討論國家認同與民族主義，就可從 Citrin 與 Sides（2004）的研究來了解，在民族主義興盛的歐洲，若要做國家整合，可能會面臨幾個問題，例如歐洲意識要如何成為大眾意見，或是歐洲民眾認為自己應是該國的國民「或」歐盟國民，還是認為自己是該國國民「且」是歐盟國民。其研究方法是採用 Eurobarometer 的民調，該民調訪問 15 歲以上民眾對於歐盟的看法，問題包含是否認為歐盟是好的、是否對國家帶來利益等問題。研究結果發現，以歐洲人身分認同而言，歐洲的普遍認同仍未確定，即使這些國家內部本來就是多民族國家，但對外仍建立一個單一的公共文化。要如何讓不同語言、信仰的人 16. DOI:10.6814/NCCU202001756.

(23) 建立關係，研究中提到「憲政愛國主義（Constitutional Patriotism）」，也就是以「公民」作為認同基礎，而非「民族」。實證上，若要辨認一個人是否認同歐洲，可以從三個面向來看：1.自我分類為團體成員；2.被團體影響；3.團體信念。根據 Eurobarometer 的資料，同時認同自己是歐洲公民和該國國們的比例一直未提升，約在 10%以下，團體影響方面，同時被兩個團體影響的比例，在 1999 年有提高。. （三）產生結果政治社會化的目的同樣可從兩個層面來看，個人層面而言，政治社會化可. 治政大促進人們獲得政治知識、形塑個人政治態度、培養政治興趣和能力；社會層面立而言，政治社會化可維持社會秩序、促進政治系統穩定、以及培養集體認同。. ‧ 國. 學. 17. 在成長過程中，人們會透過社會上所傳授的政治知識或政治態度來獲得認同. ‧. 感，進而用以區分「我者」與「他者」，因為在社會化的過程中，個人會不斷詢. sit. y. Nat. 問自己「我是誰？」來確認自己在現在所處的時間或空間的地位，但這個問題. io. al. er. 可能產生的答案不只一個，包含性別、種族、階級、宗教等等，不論自己是否. n. 意識到這個身分，人們都會在生活中實踐自己的身分地位。. Ch. engchi. i Un. v. Jenkins（1996）認為，辨認人跟人之間是否相同或相異，就是建構集體認同的方式。這樣的歸類通常是「政治的」，由社會上具有資源分配權力的人們決定人跟人之間的異同，並透過政治社會化不斷傳遞其價值觀，例如前面提及 Citrin 與 Sides 的研究，即是用來辨別歐洲人對於「自己的國家」以及「歐洲共同體」的看法，歐洲的民眾究竟僅認同自己的國家，還是認同歐盟共同體，還是兩者皆認同，這部分的的認同概念究竟是如何形成的？這些問題的答案就是政治社會化運作的結果。. 17. 內容整理自呂亞力、張明貴、M. Roskin 和 R. Cord 以及楊日清等譯的政治學。 17. DOI:10.6814/NCCU202001756.

(24) 回到本研究，根據上述對於政治社會化的傳遞內容、傳遞方式、產生結果，我們可以預期在研究中得到的結果。Jennings 和 Niemi 認為家庭當中對於政治議題具有發言權的人，主要是以父母雙方的「政治意識」的強弱為主，政治意識較強的一方，較有可能主導話語權，或許可在之後的訪談中，深入了解高中生的家庭中，哪一位長輩的政治意識較為強烈，來印證 Jennings 和 Niemi 的研究。另外，高中生是否會積極參與公共議題或是在未來參與投票，也可從 Greenstein 的研究中略見一二，該研究認為社會階級可能造成學生參與政治的差異，若台灣的學生同樣也會因為階級而有參與程度上的差異，或許也可以透過訪談不同地區和學校的學生時發現。. 政治大. 二、政治功效意識（sense 立 of political efficacy）. ‧ 國. 學. 依據 Campbell、Gurin 與 Miller（1954）的定義，政治功效意識係為「個. ‧. 人認為其政治行為對於整個政治過程能夠產生影響力的感覺」。這是一種「心理. sit. y. Nat. –政治」的研究途徑，試圖了解個人的內在特質、價值觀和政治態度，如何影響. io. er. 個人參與政治的行為和程度。政治功效意識又可分為內在功效意識與外在功效. al. 意識。前者是指個人感覺自己有去瞭解及參與政治的能力；而後者是指個人感. n. iv n C 覺政府有去回應個人需求的能力。一般來說，政治功效意識愈高，參與政治的 hengchi U 程度就愈高，但又因政治功效意識分為內在與外在，兩者可能不見得同時都提高，造成的結果是，如果個人的內在功效意識高，但外在功效意識低，個人就會傾向非體系的方式參與政治，例如遊行抗議等社會運動。接下來，本文將分別以「內在功效意識」與「外在功效意識」分別進行文獻檢閱，最後再比較政治社會化與政治功效意識之關聯。. （一）內在功效意識（internal efficacy）根據 Lane（1959）的分類，認為每個人都對政治有一定的想法，相信自己 18. DOI:10.6814/NCCU202001756.

(25) 有辦法了解政治事務，或是具有政治認知的能力，而這項能力程度的高低，就影響到這個人的內在功效意識的高低。這些都與個人特質有關，可能展現在個人對於現今政治制度的態度上，例如人們認為「政治太複雜」、「政治很可怕」，這樣的想法就可能代表人們的內在功效意識較低。 Weissberg（1975）更進一步指出，只要是涉及民眾內在的政治信念，就會影響其政治效能感，並決定其外在的政治行動是否成功，當這個人具有較高的內在政治功效意識，就會相信自己的政治行動能夠為社會帶來正面的影響。. （二）外在功效意識（external efficacy）. 立. 政治大. 政府若能聽從人民的意見，並給予實際的回饋，讓人民能感受到自己的. ‧ 國. 學. 「投入（imput）」是有結果的，此時就可以視為政府具有「外在功效意識」。個人感覺政府試圖回應人民的需求，通常以福利制度為施政原則，黃信豪. ‧. （2005）認為，對於執政者而言，如果人民可以感受到政府的施政，那麼人民. Nat. sit er. io. 更穩固。. y. 對於政府在情感上的連結將更緊密，有助於推動其他政策，治理的正當性也將. al. n. iv n C 研究外在功效意識，有助於了解特定社會群體的政治文化，以及該政治體 hengchi U. 系對人民的影響。Madsen（1987）就認為內在功效與外在功效是兩個不同的概念，不可混為一談，內在功效指的是個人是否具備公民意識，並對自己的行為產生積極或消極的評價；外在功效則是指人們對於政治體系的認知，與自身的心理因素無關。Easton 與 Dennis（1967）則是將政治功效意識做為維持一個國家民主體系的方式，也就是在這個社會中形成「普遍支持政府體制」的政治文化。. （三）政治社會化與政治功效意識之關聯. 19. DOI:10.6814/NCCU202001756.

(26) 從上面的文獻檢閱中可發現，政治社會化最基本的定義是「人們在成長中學習政治態度、知識、價值觀的過程」，政治功效意識則是「個人認為自己能夠對政治過程產生影響」。若要提高人民的政治功效意識，就必須讓人民在政治社會化的過程中，提高人民的政治態度，使之願意參與政治，並對政治事務或社會議題提出看法；政治體系也要回應民眾的想法，使民眾意識到自己的投入不是無意義的。總結而言，「政治社會化」與「政治功效意識」兩者之間息息相關，培養一個人的政治意識和態度，有助於提升個人的政治功效意識。 Finkel（1985）的研究即是在證明兩者之間的關聯性，該份研究將「政治功. 政治大查，發現兩者之間的關係非常緊密，尤其在選舉的競選活動以及投票行為上，立效意識」與「政治參與」兩者互相比較，並以固定樣本連續訪問的方式進行調. ‧ 國. 學. 都可看出政治功效意識如何影響政治參與。另外，Loader（2007）與 Bennett （2008）則是從青少年的政治參與，來了解「網路」的出現是否會影響青少年. ‧. 的政治參與以及政治效能感，過去青少年都被視為政治冷漠的一群人，但在網. sit. y. Nat. 路資訊流通發達的現代，青少年參與政治的態度和方式也有所改變。該研究是. n. al. 愈積極，有機會成為影響社會議題的中堅份子。. Ch. engchi. er. io. 以青少年的投票率以及政黨參與程度做研究，發現青少年參與政治的態度愈來. i Un. v. 如何測量個人的政治功效意識呢？Almond 與 Verba（1963）採用的是「主觀政治能力」，認為個人對政治的期待與自信，能夠建立自己對於「公民」的意識和態度，且能聯繫自己與民主之間的關係。如果人們對於政治的參與程度高，就會成為 Almond 與 Verba 所認定的「參與型政治文化（participant political culture）」，民眾認為政治事務值得期待，且願意積極參與政治議題，政府也會給予人民相對應的期待，讓人們更願意參與社會。也就是說，如果人們願意「主動」參與社會，就能夠穩定及維繫整體社會的運作，以及民主政治的正當性和穩定性。. 20. DOI:10.6814/NCCU202001756.

(27) 三、台灣的相關研究透過國外的文獻，我們可以得知其他學者在研究政治社會化或是政治功效意識時，其背後的問題意識、使用的研究方法、以及最後的研究結果。本文在參照完國外研究後，希望了解台灣的相關研究，因為本文研究的對象是青少年的政治功效意識，所以在進行文獻檢閱時，會先從台灣青少年的政治社會化與政治功效意識相關研究進行檢閱，再補充其他族群的研究。台灣早期政治社會化議題的研究，可追溯至袁頌西與易君博的研究，袁頌西（2003）於 1971 年至 1973 年間，以青少年作為研究對象，探討家庭對青少. 治政大年政治社會化的影響。易君博（1993）則是提供政治社會化的研究方向，認為立「政治社會化」是一個人的行為定向與行為模式，這些行為會受到生活經驗以. ‧ 國. 學. 及學習管道的影響。. ‧. 國內具有較大規模以及較具系統性的研究，是由陳義彥與陳陸輝（2004）. Nat. sit. y. 所主持的「我國大學生政治社會化研究」，該研究主要是分析我國大學生於. n. al. er. io. 1991 年至 2001 年之間的政治價值觀轉變，希望了解學生的政治態度，是否受. i Un. v. 到家庭及學校的教育方式以及民主氛圍影響。研究結果發現，大學生的政治信. Ch. engchi. 任感以及政治功效意識，在十年間有顯著下降的趨勢，且對於政黨的好惡也產生變化，1991 年約有 36%的大學生對國民黨有好感，但到 2001 年僅剩不到 6%；而對民進黨的正面評價，則從 1991 年的 10%，上升到約 25%。研究結果顯示，大學生對於威權制度的不信任，與它本身的政治效能感，以及對民主的評價，有高度的正相關，而個人現代性愈強，對台灣民主政治的評價就愈低。關於政治功效意識與政治參與的因素研究，陳陸輝與黃信豪（2007）的研究結果顯示，同儕對內在功效的影響最大；在外在功效意識方面，則是以家庭的角色最為明確；此外，在學經驗在大學生政治社會化的過程中也扮演重要的 21. DOI:10.6814/NCCU202001756.

(28) 角色，學生修習政治相關課程的多寡與其內在功效意識，以及正規的政治參與之間有著顯著關聯性，而社團活動的參與也對其政治參與有著重要影響。吳依珊（2015）的研究則顯示，青年的內在政治效能感與政治參與程度具有顯著正相關，表示青年認為自己有能力影響政府決策時，其從事政治行為的頻率就愈高。其次，在公民能力（政治知識）、外在政治效能感與政治參與程度之間以及公民能力（政治知識）與內、外在效能感之間均無顯著關聯性。若從教育體系來看，陳光輝與蔡奇霖（2010）在研究中發現認為學校教育在近年來有逐漸削弱國家認同的傾向，可能的原因包含學校的政治教育教化功. 政治大輝（2018）更進一步研究 2011 年進入政治系就讀的學生進行分析，於 2011 年立. 能上的弱化，以及「教育程度」與「自我認定」兩個變數的變異量差別。陳光. ‧ 國. 學. 至 2015 年間進行了三波的問卷填答，以這些資料分析政治系學生的政治態度變動，以及參與太陽花學運的態度、參與狀況、可能影響。研究結果顯示，政治. ‧. 系的學生有超過七成支持太陽花學運，且有三成五以上的學生有實際參與學運. sit. y. Nat. 活動，且學生的國家認同、對中國態度、政黨傾向，都會影響學生對學運的看. n. al. 是自身的地理位置與學運現場的遠近。. Ch. engchi. er. io. 法與態度，但若要實際參與學運活動，政黨因素就沒有顯著相關，取而代之的. i Un. v. 除了針對年齡（青少年）所做的政治社會化研究外，楊婉瑩（2007）曾採用 2003 年台灣地區社會變遷基本調查資料，來了解「性別」與政治參與的關係。早期認為女性的社經地位較低，且女性被要求專注於私領域的事務上，導致相比於男生較無法參與政治事務。女性參與政治事務的比例較低的另一個原因，是因為女性的社會化過程女男性不同，造成女性對於政治事務有低涉入感，使得女性較不願意參與政治。但在楊婉瑩的研究中，發現性別在政治參與的差異，從原本的「資源動員論（Resources Mobilization）」逐漸轉為「認知態度論（Perception and Attitude）」，但這兩者又並非完全獨立，女性對於政治事務的認知，緣於政治資源於性別上的差異，使得政治資源與政治認知，與女性參 22. DOI:10.6814/NCCU202001756.

(29) 與政治事務產生密不可分的關係。陳陸輝與連偉廷（2008）對於國內不同性別民眾的政治功效意識研究，與楊婉瑩有類似的結果，發現女性的內在功效意識會比男性低。檢閱許多文獻後，會發現各家研究對於青少年的政治社會化與政治功效意識已有完整的研究架構與研究結果，幾乎所有的研究都同意家庭與學校對於青少年政治社會化影響的重要性，內在功效意識較高的學生，也可能是基於較高的政治態度而使得自身更願意積極參與公共事務。不過在這些文獻當中，仍有幾個部分是可以深入探討的，其中之一是研究方法，上述研究多是以量化的方. 政治大多數人普遍的想法，但若要深入針對特定民眾進行追蹤及訪查，仍需透過訪談立式進行研究，深度訪談的研究方法較為少見，雖然透過量化研究即可得知社會. ‧ 國. 學. 才能做到，因此本研究希望以深度訪談的方式，在既有的基礎下針對特定對象進行了解。另外一個可以深入探討的議題是研究對象，上述研究的對象多是以. ‧. 大學生為主，高中以下的學生較少作為研究對象，過去的研究多認為高中生的. sit. y. Nat. 政治態度仍在形塑當中，政治社會化的過程仍在進行，研究變數較高，但台灣. n. al. er. io. 近年來已將公民投票年齡下修至十八歲，未來也有機會將選舉年齡一同下修，. v. 因此研究高中生的政治態度有其必要，本文希望循著前人的腳步，進一步研究. Ch. engchi. i Un. 高中生的政治社會化以及政治功效意識，希望能提供未來欲參政的青年一些思考方向。. 23. DOI:10.6814/NCCU202001756.

(30) 參、研究方法為了深入了解現今的高中生如何理解並實踐政治事務，本研究希望以深度訪談（In-Depth Interviews）的方式進行研究，以便了解高中生的政治功效意識。採用深度訪談的原因，除了能更深入了解高中生的想法外，也希望與前面各項文獻進行對話，觀察高中生的想法是否與這些研究所做出的結果類似，或是可以進一步作補充。接下來將說明為何要採取質性研究，以及本研究的研究對象、研究過程、訪綱內容、深度訪談法的特點、可能發現與研究限制。. 一、質性研究的目的立. 政治大. ‧ 國. 學. 從前面的文獻研究中可發現，多數的研究都是以探討兩個事件的「相關. ‧. 性」（例如父母的政治態度與子女政治態度之間的關係）。例如 Beck 與 Jennings 對於家庭內成員的研究，以及 Jennings 與 Niemi 對於學校內的政治態度傳遞. y. Nat. er. io. sit. 等，皆是討論相關性的概念，這些研究結果讓往後研究政治社會化的學者有一個基本的模型，可以採用其模型再更進一步進行探索。. n. al. Ch. engchi. i Un. v. 但本文較著重在「高中生的政治社會化經驗」，主要在討論學生的政治經驗，以及未來可能的發展，而過去的研究文獻，可以幫助本文釐清幾個概念：第一，透過質性研究，可更深入了解受訪者對於特定概念的定義，例如「什麼是公民權」，質性研究可以透過深度訪談，讓受訪者思考「公民權」的定義，並讓此一概念更具體，便於研究資料收集。第二，希望透過質性研究了解高中生討論政治的「場域」是什麼，以及如何進行政治議題的討論，過去的研究中，可以得知父母會對子女的政治社會化產生影響，但卻無法知道子女是在什麼情境或狀況下學習政治社會化的知識或態度，本次研究可以將兩者之間的連結找出，並進一步詮釋。最後，在了解場域關係後，可以試圖推導未來受訪者在政 24. DOI:10.6814/NCCU202001756.

(31) 治態度上可能的發展狀況，例如受訪者已經產生對於性別議題的特定想法，那麼就可以透過訪談，詢問未來該位受訪者可能參與的活動，以及可能產生的政治態度。本文可與過往的研究相輔相成。希望透過本次的研究，能更了解高中生的政治知識與政治認知的程度有多少，以便於呼應未來可能修改的十八歲選舉權與已經修改的公民投票權。. 二、研究對象. 政治大. 本文採用之研究方法為深度訪談法，針對「政治社會化」、「政治傾向」、. 立. 「政治功效意識」等問題進行深度訪談。訪談對象希望尋找台灣北部、中部、. ‧ 國. 學. 南部的公立與私立學校學生，透過便利取樣（Convenience Sampling）的方式找尋訪談對象，並訪談 12 位學生，每一位同學約訪談一個小時至一個半小時。希. ‧. Nat. er. io. sit. 同學校或地區的學生是否有政治功效意識上的差異。. y. 望透過這樣的設定，了解不同地區學生的政治功效意識差異，以及試圖觀察不. 深度訪談法是指訪談者與受訪者透過一對一的交談，達到意見交換與想法. al. n. iv n C 的建構，是一種個人與個人之間的互動方式與研究方法，訪談者透過不同的問 hengchi U 題，探測受訪者對於特定議題的想法、態度、知識、情感等，其訪談內容正是訪談者所需要的研究內容（畢恆達，1996）。考量學生社經地位的背景，在分類時以地區和學校作為區分標準，會採用這種分類方式的原因有幾個，第一，居住在不同地理位置的學生，對於特定的社會議題可能有在地化的想法（例如居住在台北的學生，可能不會深入了解台中市的預算分配比例）；第二，在同一地區居住的學生，生活環境較為接近，受訪時回答的內容比較具有一致性；第三，學生選擇就讀公立學校或私立學校，除了「會考」成績決定外，也可能受到家庭對於公私立學校的想法而影響，希望能在研究中觀察公立和私立學校的 25. DOI:10.6814/NCCU202001756.

(32) 訪談者編號. 就讀學校與年級. 出生日期. 性別. 訪談時間. A1. 台中市立台中二中二年級. 2002 年 11 月. 男. 2020 年 4 月 17 日. A2. 台中市立台中二中三年級. 2002 年 6 月. 男. 2020 年 4 月 17 日. B1. 高雄市立高雄女中二年級. 2003 年. 女. 2020 年 4 月 23 日. B2. 高雄市立高雄女中二年級. 2002 年 12 月. 女. 2020 年 4 月 23 日. C1. 私立義大國際高中三年級. 2001 年 4 月. 男. 2020 年 5 月 7 日. C2. 私立義大國際高中三年級. D1. 私立光仁高中三年級. D2. 立. 2001 年 2 月女政治大. 2020 年 5 月 7 日. 私立光仁高中三年級. 2001 年 12 月. 女. E1. 私立新民高中三年級. 2002 年 1 月. 女. 2020 年 5 月 11 日. E2. 私立新民高中三年級. 2000 年 12 月. 男. 2020 年 5 月 11 日. F1. 新北市立中和高中三年級. 2002 年 2 月. 男. F2. 新北市立中和高中三年級. n. engchi. 2002 年 6 月. y. sit. io. Ch. 2020 年 5 月 8 日. er. Nat. al. 2020 年 5 月 8 日. ‧. ‧ 國. 男. 學. 2002 年 1 月. i Un. v. 男. 2020 年 5 月 12 日 2020 年 5 月 12 日. 表 3- 1 訪談者基本資料資料來源：作者（2020）. 學生，其家庭的組成是否有差異，並且可以更進一步觀察不同學校的學生，他們的家庭對學生的政治態度和政治功效意識是否有影響。本次研究將人數控制在 12 人，是以研究者在研究過程中所能掌握的最佳人數為主。北中南各一間公立學校與私立學校，總共訪談六間學校，每間學校約訪談 2 位學生，這樣的人數與採訪時間比較能夠深入的詢問受訪者的想法，也能在不耗費大量成本的情況下盡可能訪問到多數的人。至於找尋受訪對象的方 26. DOI:10.6814/NCCU202001756.

(33) 式，前面以提到將採取「便利取樣」的方法，先由訪談者聯絡認識的高中職教師，再由該位教師協助尋找受訪學生，學生性質由該位教師決定，不會刻意限制學生的性別、社經背景、政黨傾向或特定議題的立場。深度訪談法的訪談方式又可分為三種：結構性訪談（structured Interviews）、非結構訪談（unstructured Interviews）、半結構訪談（semistructured Interviews）。本文希望採取的方式為半結構訪談，也就是具有一定主題與鬆散的架構，並非漫無邊際的擴散式訪問，訪談前會擬定訪談大綱，但如果在提問過程中有新的問題，也會隨時向受訪者提出。使用半結構訪談的目的有兩個，. 政治大談者會盡量塑造較為輕鬆的訪談環境，使受訪者能在無壓力的狀況下盡可能回立一個是受訪對象的性質，因為是高中生，為了避免學生感受到訪談的壓力，訪. ‧ 國. 學. 答較多問題；另一個目的是訪談內容，本研究希望能夠盡量收集受訪者的不同想法，如果採用較為嚴謹的結構性訪談，可能無法收集到真正重要的資料，但. ‧. 如果採用非結構訪談，可能又會使訪談資料太過鬆散，因此最終希望採用的方. sit. n. al. er. io. 三、研究過程. y. Nat. 法是半結構式訪談。. Ch. engchi. i Un. v. 為了避免樣本數不足或過多、訪綱不夠周延、訪綱效度不彰等問題，因此在訪談時會進行滾動式修正，藉此彈性修改訪綱問題或是改變研究方法。本研究的研究方式將採用 Morgan（1996）的「階梯式研究設計」，分成幾個階段進行，第一階段進行幾個場次的討論，並同時分析資料，若資料有不足的地方，修正後再進行第二階段的討論，以此類推，直到收集足夠資料為止。. 27. DOI:10.6814/NCCU202001756.