當維持正向自我評價需求面對自我資源耗竭時：自我控制作業的優先性

科技部補助專題研究計畫成果報告

期末報告

當維持正向自我評價需求面對自我資源耗竭時：自我控制作業

的優先性

計 畫 類 別 ： 個別型計畫 計 畫 編 號 ： MOST 102-2410-H-004-048-執 行 期 間 ： 102年08月01日至104年07月31日 執 行 單 位 ： 國立政治大學心理學系 計 畫 主 持 人 ： 孫蒨如 計畫參與人員： 博士班研究生-兼任助理人員：洪嘉欣 博士班研究生-兼任助理人員：林慧慈 報 告 附 件 ： 出席國際會議研究心得報告及發表論文 處 理 方 式 ： 1.公開資訊：本計畫涉及專利或其他智慧財產權，2年後可公開查詢 2.「本研究」是否已有嚴重損及公共利益之發現：否 3.「本報告」是否建議提供政府單位施政參考：否

中　華　民　國　104　年　11　月　04　日

中 文 摘 要 ： Baumeister 等人強調整體的自我控制是一種有限的資源，而且有可 能出現暫時性的資源耗盡。個體所進行每一項自我控制作業都必須 使用一部份資源，而每一項作業的結果是否能成功則取決於當時是 否有足夠的資源來進行該項作業。這自我控制的力量模式中也有著 能量或力量保留的概念，強調從事一項自我控制作業後，自我控制 資源未必達到完全耗盡的程度，但這資源的耗損會使得個體自發性 地保留剩餘的自我控制資源，對後續要進行的自我控制作業越有區 辨性。 先前研究一再指出維持正向自我評價對個體的重要性，自我 相關的理論中也都以個體希望維持正向自我評價為其基本假設，也 特別強調個體有許多不同的自我功能同時運作於同一自我系統，而 這些自我功能之間彼此會相互影響，共同維持正向自我評價，但不 會持續進行各種自我功能來『擴大』自我評價。這其中其實也隱涵 了自我資源保留的概念，當我們受到負面評價衝擊時，若有機會就 會啟動或是藉由某種自我控制作業（功能）的運作來維持正向自我 評價。 筆者嘗試將維持正向自我評價的自我功能運作與Baumeister所提出 的有限自我資源的力量模式相結合，探討正向自尊需求是否可有效 地調動保留的自我資源，而與提升自我評價有關的自我控制作業是 否更為重要，因此也具有較高的優先順序加以完成。筆者首先透過 預試找到適合操弄自我設限傾向、自我資源耗竭、以及佯稱與自我 設限相關的作業，之後則進行正式實驗。實驗一是一個2 (自我設限 傾向：高 vs.低）X 2 (自我資源耗竭程度：低 vs 高) X 2（自我 設限相關作業與否：是vs.否）的受試者間設計。實驗一所得結果不 如預期，經一一排查可能問題後，改變最後自我設限相關作業的測 量，以叫色作業取代原先的數字比對作業，重新進行實驗二。實驗 二的結果大致符合研究假設，受試者有高自我設限動機時，就算資 源已經高度耗竭，仍會努力的完成更多的自我設限相關作業，藉此 來維持正向自我評價。這結果也呼應了先前自我資源保留的概念 ，當我們已耗費一些資源後，對後續要耗費資源的作業就更為謹慎 、更具區辨性。而對維持正向自我評價有所助益的作業，則明顯具 有優先性。 中 文 關 鍵 詞 ： 自我調控，自我評價需求，資源耗竭，自我設限，自我控制作業 英 文 摘 要 ： 英 文 關 鍵 詞 ：

1

行政院科技部補助專題研究計畫

成果報告 □期中進度報告

當維持正向自我評價需求面對自我資源耗竭時：

自我控制作業的優先性

計畫類別：個別型計畫 □整合型計畫

計畫編號：

NSC 100－2410－H－004－045－MY2

執行期間：102 年 8 月 1 日至 104 年 7 月 31 日

執行機構及系所：政治大學心理系

計畫主持人：孫蒨如副教授

共同主持人：

計畫參與人員：

成果報告類型(依經費核定清單規定繳交)：■精簡報告 □完整報告

本計畫除繳交成果報告外，另須繳交以下出國心得報告：

□赴國外出差或研習心得報告

□赴大陸地區出差或研習心得報告

出席國際學術會議心得報告

□國際合作研究計畫國外研究報告

處理方式：

除列管計畫及下列情形者外，得立即公開查詢

□

涉及專利或其他智慧財產權，

□

一年 二年後可公開查詢

中 華 民 國 一 0 四 年 十 月 三十 日

2

當維持正向自我評價需求面對自我資源耗竭時：

自我控制作業的優先性

成果報告

摘要

Baumeister 等人強調整體的自我控制是一種有限的資源，而且有可能出現暫時性的 資源耗盡。個體所進行每一項自我控制作業都必須使用一部份資源，而每一項作業的結 果是否能成功則取決於當時是否有足夠的資源來進行該項作業。這自我控制的力量模式 中也有著能量或力量保留的概念，強調從事一項自我控制作業後，自我控制資源未必達 到完全耗盡的程度，但這資源的耗損會使得個體自發性地保留剩餘的自我控制資源，對 後續要進行的自我控制作業越有區辨性。 先前研究一再指出維持正向自我評價對個體 的重要性，自我相關的理論中也都以個體希望維持正向自我評價為其基本假設，也特別 強調個體有許多不同的自我功能同時運作於同一自我系統，而這些自我功能之間彼此會 相互影響，共同維持正向自我評價，但不會持續進行各種自我功能來『擴大』自我評價。 這其中其實也隱涵了自我資源保留的概念，當我們受到負面評價衝擊時，若有機會就會 啟動或是藉由某種自我控制作業（功能）的運作來維持正向自我評價。 筆者嘗試將維持正向自我評價的自我功能運作與 Baumeister 所提出的有限自我資 源的力量模式相結合，探討正向自尊需求是否可有效地調動保留的自我資源，而與提升 自我評價有關的自我控制作業是否更為重要，因此也具有較高的優先順序加以完成。筆 者首先透過預試找到適合操弄自我設限傾向、自我資源耗竭、以及佯稱與自我設限相關 的作業，之後則進行正式實驗。實驗一是一個 2 (自我設限傾向：高 vs.低）X 2 (自我資 源耗竭程度：低 vs 高) X 2（自我設限相關作業與否：是 vs.否）的受試者間設計。實 驗一所得結果不如預期，經一一排查可能問題後，改變最後自我設限相關作業的測量， 以叫色作業取代原先的數字比對作業，重新進行實驗二。實驗二的結果大致符合研究假 設，受試者有高自我設限動機時，就算資源已經高度耗竭，仍會努力的完成更多的自我 設限相關作業，藉此來維持正向自我評價。這結果也呼應了先前自我資源保留的概念， 當我們已耗費一些資源後，對後續要耗費資源的作業就更為謹慎、更具區辨性。而對維 持正向自我評價有所助益的作業，則明顯具有優先性。

3

當維持正向自我評價需求面對自我資源耗竭時：自我控制作業的優先性

在現實生活中我們或許都有過這樣的經驗：當我們費力完成的一項工作後，在隨後 進餐時就很難依循原訂的節食計畫進行；又或者我們努力抗拒了自己愛吃的甜食，隨後 若有人惹我們生氣時我們就較難控制自己的脾氣，因為之前的自我控制已用去了部分資 源。上述的這些例子，似乎在在都顯示要進行連續的自我控制似乎頗為困難，因為此時 個體處於自我資源耗竭（ego depletion）的情況，相關的研究似乎也頗支持這樣的看法， 但這些研究似乎並未將個體想要維持正向自我評價的這個最基本需求考量在內，例如當 某人在某方面表現不佳時，即便處於自我資源耗竭情況，個體真會完全不作為、不嘗試 提高自我評價？本研究希望針對維持正向自我評價需求在個體經歷自我資源耗竭時所 扮演的角色進行探討。

自我調控與自我資源耗竭

Baumeister、Heatherton 和 Tice (1994)等人將自我調控定義為『個體將自己帶向自 我目標或標準的過程及行為』，包括種種個體在改變其本身想法、情緒，及行為等等所 做的努力，都可稱為自我控制（it encompasses efforts by individuals to alter their thoughts, feelings, and behaviors）。他們認為自我調控（self-regulation，或稱自我控制 self-control， Baumeister 認為這兩者可以互換）本身就不是件容易的事情，而且都會耗費內在資源 （inner resource）。因此 Baumeister 等人提出『自我控制的力量模式』（the strength model of self-control）來做進一步的說明，他們認為整體的自我控制是一種有限的資源，而且 有可能出現暫時性的資源耗盡（depleted by usage）。我們所進行每一項自我控制作業 都必須使用一部份資源，而每一項作業的結果是否能成功則取決於當時是否有足夠的資 源來進行該項作業。例如你努力讓自己在討厭的同事面前擺出笑臉後，隨後在有人惹你 生氣時你就較難控制自己的脾氣，因為之前的自我控制已用去了部分資源。 典型的自我耗竭研究模式稱為雙作業模式（dual-task paradigm），亦即採用二個無 關的自我控制作業，實驗組的受試者需連續進行這兩項作業並同時進行自我控制，而控 制組的受試者則僅需在第二項作業上進行自我控制。力量模式預測實驗組的受試者在第

4

二項作業上的表現會顯著地較控制組差，這是因為在第一項作業上的自我控制使得有限 的自我資源被消耗了，因此無法在也需要展現自我控制的第二項作業上有好的表現 （Baumeister, et al., 1998; Frinkel, et al., 2006; Muraven, Tice & Baumeister, 1998; Muraven, Tice, & Baumeister, 1998）。

Muraven、Tice 和 Baumeister (1998) 也用研究證明了上述的說法，在其研究中受試 者被隨機分為三組，均需看一段讓人不舒服的影片，第一組被要求從開始至結束都要抑 制自己的情緒和控制臉部表情，第二組則是被要求去盡力誇大自己的情緒及臉部表情， 第三組則是控制組，不需進行任何作業。隨後三組受試者都被要求去用力的做手握力作 業，結果顯示第一組和第二組的受試者，相較於控制組，較無意志力（willpower）去做 此作業，因此手握時間明顯低於控制組。Muraven 等人認為，這是因為壓抑或是誇張的 作業均需要自我控制，因此會耗損自我調控資源，而當受試者採取了此行動，那他們之 後對於其他各種同樣需要自我控制的作業，就會受到影響。在另一相似的研究中他們讓 控制組的受試者直接可以吃好吃的巧克力而不用吃味道不佳的胡蘿蔔，但實驗組的受試 者則需抗拒美味巧克力的誘惑，而去品嚐胡蘿蔔。隨後兩組受試者均同時進行幾何拼圖 作業，結果也發現實驗組持續進行作業的時間明顯較短（Baumeister, et al., 1998）。類 似的發現在 Baumeister 等人及其他相關研究中屢屢被驗證（for a review, see Baumeister , Vohs, & Tice, 2007）。例如 Christiansen 等人發現在自我控制資源被消耗、亦即處於自 我耗竭（ego depleteon）處境時，社交喝酒者（heavy social drinkers）之隨興喝酒量也顯 著高於仍具有自我資源者（Christiansen, Cole, & Field, 2012）。

Baumeister 所提的力量模式中其實隱含了一種能量或力量保留（conservation）的 概念，強調第一項自我控制作業未必達到完全耗盡個體自我控制資源的程度，但所造成 的自我資源耗損會使得個體自發性地保留剩餘的自我控制資源（Baumeister, 2002），不 輕易使用。有學者嘗試以動機的角度切入，對此想法加以檢驗，認為給予外在誘因時， 個體或許可以調動已經非常有限的資源，使得個體表現較佳。Muraven 和 Slessareva (2003)在其研究中就發現，若是對處於低自我控制資源的實驗組提供較高的金錢報酬時 （喝一盎司難喝的健康飲料就給二十五分錢），他們的表現（飲用的量）會比僅提供低

5 金錢報酬時（喝一盎司難喝的健康飲料就給一分錢）來得明顯較佳。但若是控制組、亦 即是自我控制資源較充裕的受試者，則給予高低報酬並未造成明顯差異。這研究結果也 顯示，當個體自我資源越有限、越耗竭時，個體對於其所僅剩的自我資源所要投注的活 動就變得更有區辨性（discriminating）。 Muraven、Shmueli 和 Burkley (2006)則是告知受試者三項作業需要進行，第一項作 業者要是希望讓實驗組的受試者消耗自我控制資源，第二項作業則是希望測量受試者是 否出現力量保留的情形，第三項作業則是希望測量保留之後的表現。結果發現實驗組的 受試者在進行第一項作業消耗資源之後，其中被告知還有第三項作業者，其在第二項作 業的表現明顯比未被告知者來得差，在第三項作業上的表現則剛好相反。這樣的結果的 確為保留及動機的觀點提供支持，被告知有第三項作業的受試者，因為預期還有第三項 作業，所以明顯地在從事第二項作業時做了自我資源的保留，因此表現較差，而其所保 留的自我資源也使他們比那些不知有第三項作業的受試者，在第三項作業上有著更好的 表現。 Muraven 和 Baumeister (2000)認為這樣的說法並不違背原先的力量模式，他們強調 自我調控資源的可獲得性（availability）和動機兩者有交互作用，共同影響個體的自我 控制表現。 換言之，先前自我控制作業確實消耗了自我控制資源，使得後續作業可用 之資源變得相當有限，因此若能增加進行該作業的動機，則能讓個體更可能將有限的資 源用於其上，因此在該項作業上所受的影響較小。這樣的說法也的確獲得了一些研究的 支持，但若細究這些研究，對動機的操弄多半是以外在誘因為主，例如給予較高的報酬， 或是強調作業結果可以為個人帶來的好處等等（Muraven & Slessareva, 2003; Stewart, Wright, Hui, &Simmons, 2009），似乎都未曾探討個人內在動機需求與自我控制力量模 式之間的關聯，也未曾嘗試了解個體有限的自我控制資源在分配或運作時，是否會優先 滿足個體最基本的內在需求。維持正向自我評價的需求，一直被認為是個體最基本的需 求，在本研究中筆者擬由正向自我評價需求切入，對自我控制資源的運作進行探討。

6

維持正向自我評價需求

許多研究都指出正向自我評價對個體的重要性，這些研究或者從歸因方式、社會比 較歷程，或者從自我設限、自我認同等等不同角度切入，結果均發現自我評價與生活適 應，心理健康或者事業成就有著密切的關聯，因此假設個體需要維持一個正向的自我評 價就成了主流心理學的基本思維，從 James(1892)，Greenwald (1980)，Tesser(1986)，至 Steele(1988)等人所提出相關的理論及實證研究結果也都相當支持這種看法。

例如 Tesser 提出了自我評價維持模式（self-evaluation maintenance model, SEM）。此 理論認為人們均希望維持正向自我評價，而個人與他人的關係可能對個人的自我評價造 成相當程度的衝擊。在自我評價維持模式中包含了兩種主要歷程：一為比較歷程 （comparison process），另一為映照歷程（reflection process）。在人際互動中會啟動比較 歷程或映照歷程則與關係親密度（closeness），表現優劣（performance），及表現向度的 自我關聯性（self-relevance）有關。當表現向度的自我關聯性高時，會啟動比較歷程， 此時若是親近他人的表現優於個人時，對自我評價所帶來的衝擊，遠勝過陌生人的好表 現所帶來的衝擊。而當表現向度的自我關聯性低時，此時較傾向啟動映照歷程，亦即當 親近他人有著越好的表現時，我們越會有著與有榮焉的感受。SEM 的概念，在 Tesser 與 其同事的一系列後續研究中都得到支持。Tesser 和 Campbell (1980)發現當表現向度（語 文能力）的自我關聯性高時，在此作業上受試者給予陌生人的幫助多過對給予朋友的幫 助。當表現向度的自我關聯性低時，情形則正好相反。Pleban 和 Tesser (1981)則是讓受 試者在高自我關聯表現向度或低自我關聯表現向度，得到正向回饋（i.e.,表現比對方好） 或負向回饋（i.e., 表現比對方差）。 依變項則為受試者對對方與自己本身相似性 （similarity）的評定。結果發現當他人在我們所在意的向度上表現的較我們優秀時，我 們對他人的相似性評定會降低（i.e., closeness 降低），也較不願意與此人有更進一步的 互動。Tesser 在一針對自傳所做的分析中更發現，當科學家父子均在同一領域向度有著 出色表現時，他們之間的關係越疏遠，因為疏遠關係認定，可以減少個人由比較而來的 衝擊，有助於維持正向自我評價。

7

Tesser 和 Paulhus (1983)的研究結果則顯示，當不同的歷程啟動後，個人對表現向 度的自我關聯性的評定也會受到影響。在他們的研究中，當受試者得知親近他人 （以 高相似性操弄），在其所重視的認知知覺統整能力方面有著優秀的表現時（較受試者為 優），若有機會再次評定認知知覺統整能力的重要性時，受試者對其重要性的評定明顯 出現降低的趨勢。Tesser、Miller 和 Moore (1988) 就 SEM 過程中個人的情緒變化進行 研究，結果也頗符合他們的預測：當個人在個人關聯性高的表現向度有著遜於親近他人 的表現時，其情緒較表現遜於陌生人時，更為負向（see also Tesser＆Collins, 1988）。上 述的研究成果在在都顯示，對於個人而言維持正向自我評價確實是最基本的需求，影響 著我們與他人的互動行為。 Steele(1988)所提出了自我肯定理論（self-affirmation theory）基本上也是假設個體 具有正向自我評價的需求，強調一個整體自我評價統整（self-integrity）的概念，認為 在一個自我系統（self-system）之下涵蓋了許多不同自我功能的運作，這些不同自我功 能彼此影響，使得自我系統處於平衡狀態、自我統整得以維持，因此個人能保持正向的 自我形象（self-image）。換言之，若當個體某部份自我受到威脅，使整體自我系統失去 平衡時，個體則會對此特定威脅加以處理，或者也可藉由肯定個人其他重要價值面向來 恢復整體自我系統的平衡，亦即維持正向自我評價的狀態。 例如 Steele 和 Liu(1983)就認為認知失調之所以導致態度改變，並非是因為態度與 行為之間的「失調」所致，而是自我概念（我是誠實的人）與行為（引導一個人去做無 聊的事）的不一致所造成的自我威脅導致自我評價降低，才是引發態度改變的主因。因 此他們假設：若自我受威脅是態度改變的主因，那麼若給予受試者『自我肯定』的機會 以恢復自我系統的平衡，那麼應會降低失調所導致的態度改變。他們首先篩選出高政經 取向與低政經取向的受試者，並將他們隨機分派至高選擇組（即受試者有選擇權）或低 選擇組（被指派）寫一篇與其原先態度相反的文章。隨後受試者均被要求填寫政經價值 問卷，用以操弄自我肯定情境。結果正如預期：高政經價值取向的受試者，因填寫政治 經濟價值問卷突顯了個人重要的自我價值，使得整體自我系統恢復平衡，因此即使在高 選擇情境（高失調），也沒有態度改變出現。相對的，對於低政經價值取向之受試者則

8 無此效果。 Steele、Hopp 及 Gonzales 在 1986 年的研究也再度驗証了透過自我肯定歷程可以回 復正向自我評價的概念。他們以一 2（高科學價值取向或高經濟價值取向）× 2（穿專用 實驗外套或不穿實驗外套）的二因子設計來檢驗其假設，研究預測「高科學價值取向」 的受試者若穿上實驗專用外套則其科學價值取向受到肯定，會有自我肯定的效果出現， 失調會消失。受試者在該實驗中從事的作業則為會引起認知失調的「自由選擇模式」作 業（free choice paradigm；Brehm, 1956）。受試者首先就十張唱片分別評定喜歡程度並 排定喜歡的順序，隨後實驗者告知可在其排定的第五及第六喜歡的唱片中挑選一張做為 參加研究的小禮物，隨即再做一次喜歡程度的評定。先前研究顯示此時會出現所謂的擴 散效應（spreading effect）：受試者對被選中的物品的喜歡程度增加，而對未被選中物品 其喜歡程度則有降低的趨勢。此種擴散效應愈大，表示失調的情形愈嚴重。Steele 等人 認為高科學價值取向的受試者，穿上實驗專用外套肯定其科學價值取向之後，其擴散效 應應可降低，而其他三組均則應出現擴散效應，實驗結果也證實了他們的想法。 Tesser 和 Cornell(1991)基本上同意自我肯定理論所強調維持整體正向自我形象的概 念，他們發現當受試者面對自我評估維持模式（self-evaluation maintenance model）中的 高威脅情境，亦即朋友在個人認為高相關且重要作業上有著比自己更優秀的表現時，若 給予受試者自我肯定作業（i.e.,以填寫價值觀問卷方式肯定個人重要價值取向），則相較 於他組受試者，這些有著自我肯定作業的受試者較不會去傷害、破壞朋友的表現，因為 他們已經藉由自我肯定作業回復了正向自我評價。 國內孫蒨如和王崇信(2004) 的研究結果也呼應了個體具有維持正向自我評價的需 求，他們的研究結果顯示華人也有自我肯定歷程的運作，當受試者面臨不確定情境時， 若能肯定其重要自我價值，確實可以降低其自我設限的傾向，這結果明確地顯現出個體 確實會努力維持整體正向的自我評價。孫蒨如也嘗試藉由『虛假的獨特性偏誤』及『自 我設限』的研究典範來探討華人是否具有自我提升的動機，或是如日本人一般會出現自 謙或自貶的傾向。結果顯示華人並沒有明顯的自謙或自貶的傾向，這些研究的成果也相 當程度地顯示了對華人而言，維持正向自我評價也確實相當重要。

9

以自我設限的方式來維持正向自我評價

在日常生活中，人們常常會面臨著挑戰。這些挑戰之中，有些是我們有把握的，所 以我們可以無所畏懼地面對這些挑戰；然而有些挑戰卻是我們沒有把握的，當面對這些 沒有把握的挑戰時，為了維護自尊，避免因失敗而招致譏諷，我們很可能會採取一些自 我保護的策略，以期減少失敗對自我的傷害，自我設限（self-handicapping）就是最常 見的一種方式。社會心理學者 Jones 和 Berglas (1978)定義所謂的自我設限，就是個人 為了因應可能到來的失敗威脅，所事先計劃的防衛行為。 基本上因為自我設限是一種故意陷自己於不利於成功情境的行為，因此若個人面臨 失敗時，便可以將失敗歸因於設限行為（如喝酒、練習不足...等）所致，避免面對失敗 的真正原因（例如能力不足）而損及自尊。換言之，自我設限行為使得我們即使失敗也 依然能夠維持良好的自我形象。Kolditz 和 Arkin (1982)的研究指出，在公開的情境下， 自我設限的行為相當容易發生，可見印象整飾（impression management）應是產生自我 設限行為的動機之一。但 Berglas 和 Jones(1978)的研究更發現，即便在隱密（private） 的情境之下，也會有自我設限行為產生，因此他們認為保護自尊應是自我設限行為最主 要的動機。不論自我設限行為的動機是保護自尊或印象整飾，很明顯的自我設限是一種 用來保護自我的策略行為（Snyder ＆Smith, 1982; Arkin ＆Baumgardner, 1985）。

Berglas 和 Jones (1978)在其有關自我設限的典範研究中指出，自我設限行為的產生 是因為個體面臨威脅情境時，不確定其本身有能力應付而引發的因應行為，而此種不確 定感的產生可能來自於過去的經驗。在其研究中，藉由操弄受試者在先前作業情境中所 獲得的經驗，區分關聯性正向回饋（contingent positive feedback）與非關聯性正向回饋 （noncontingent positive feedback）二種實驗的情境。他們預期在關聯性正向回饋的情境 之下，受試者不確定感將會減少，因此自我設限行為不易發生。但是在非關聯性正向回 饋的情境之下，受試者將會有較多的不確定感，因此易有自我設限行為產生。

結果發現在非關聯性正向回饋組的受試者在面臨另一個類似的智力測驗前，給予機 會選擇藥物，相較於關聯性正向回饋組，非關聯性正向回饋組的受試者傾向於選擇具有

10 抑制智力表現的藥物。換言之，在面對重要的測驗時，對自己的能力沒有把握的受試者， 容易產生「自我設限」的行為，希望藉由此種行為來維持自尊。Higgins 和 Harris (1988) 則以飲酒量多的男性為受試者，進行自我設限研究。研究中也發現在面臨可能失敗的威 脅情境時，接受非關聯性正向回饋的受試者比接受關聯性正向回饋的受試者表現出更多 的自我設限行為（喝酒的量更多），這研究結果再一次支持了 Berglas 和 Jones (1978) 的 研究結果。Tice 和 Baumeister (1990) 則發現高自尊受試者在接受正向回饋之後，亦即 維持基本自我評價後，其自我設限的行為的確較沒有得到回饋的受試者少，可見正向回 饋對於自我設限確實有相當程度作用。

本研究想法：有助於維持正向自我評價的自我控制作業最優先的

綜上所述，Baumeister 所提出的『自我控制的力量模式』（the strength model of self-control）強調整體的自我控制是一種有限的資源，每一項自我控制作業都需要消耗 其自身的自我控制資源,而在一定時間内個體的自我控制資源是有限的，而且有可能出 現暫時性的資源耗盡。自我控制資源和個體的自我控制行爲是相關的，當自我控制資源 愈充足，自我控制任務表現便愈好。在他們的研究中也闡明，不管是何種自我控制作業， 其所使用的都是同一來源的控制資源，即便前後是不同的自我控制作業，先前的作業也 一定會造成對隨後的自我控制作業的影響。這自我控制的模式中也有著能量或力量保留 的概念，強調從事一項自我控制作業後，自我控制資源未必達到完全耗盡的程度，但這 資源的耗損會使得個體自發性地保留剩餘的自我控制資源，對後續要進行的自我控制作 業越有區辨性。 本研究主要就是希望針對個體如何運用已經有限的自我資源加以探討，先前的研究 已顯示外在誘因是可以使個體調動保留的自我資源，但卻未曾對個體所具有的基本的維 持正向自尊需求是否也能有效地調動相關的自我控制作業加以探討。誠如先前所回顧的 研究中所指出，維持正向自我評價是個體的基本需求，而不論是 Tesser 所提出的自我評 價維持模式，或是 Steele 所提出的自我肯定理論，也都以個體希望維持正向自我評價為 其基本假設，他們也指出，個體有許多不同的自我功能（self- functions）同時在運作於

11 同一自我系統（self - system），而這些自我功能之間彼此會相互影響，共同維持正向自 我評價，但不會一直連續運作、去繼續『擴大』自我評價。在他們研究中也證明了這一 點，當自我獲得肯定後，認知失調所造成的自我衝擊就消失；或是當個體獲得正向回饋 時就會不會貶低他人的工作表現等等。這其中其實也隱含了自我資源保留的概念，當我 們受到負面評價衝擊時，若有機會就會啟動或是藉由某種自我控制作業（功能）來維持 正向自我評價，而當自我評價已成功獲得提升後，則後續作業就不需進行，或就不會特 別費心去做。當然並不是每項自我控制作業均與自我評價有關，在本研究中也會就這點 進行區分。

研究一

預試一

預試目的 預試一主要的目的是想要找出合適的「自我設限傾向作業」，因此在預試一中，筆 者選用了「圖形推理測驗」以及「數量推理測驗」兩種作業，並分開測量兩種自我設限 傾向作業之合適性。另外，預試一也想要確定整個實驗流程在執行上的正確性，以及受 試者針對此實驗流程的感受是否可以真實反應我們所想要操弄的變項。 預試 1-1：圖形推理測驗之合適性 研究參與者。本研究的參與者為政治大學大學部學生 41 人。 實驗設計與程序。實驗參與者被隨機分派到簡單圖形推理測驗組（自我設限低）、以及 困難圖形推理測驗組（自我設限高），預試 1-1 採取團體施測，參與者有五分鐘可以完 成 15 個推理題目，在完成測驗後則以七點量尺評估對測驗的主觀感受，包含：作業的 費力程度、困難程度、有趣程度、個人努力程度、評估自己的表現、以及對於自己表現 評價確定的程度為何。 預試 1-1 結果 1. 圖片推理自我設限傾向作業之適宜性。研究者以受試者對於 6 項主觀自我資源 測量指標以及客觀測量指標進行自我資源操弄之單因子獨立 ANOVA 統計檢驗。兩組回

12 答之平均數與標準差如下表。結果發現，比起被分配到『簡單推理作業組』之受試者， 被分配到『困難推理作業組』的受試者會覺得該作業較困難、較費力、也覺得自己的表 現較不好、也較不確定自己的表現（all p < .01）。 表一 圖片推理自我設限傾向作業之描述統計 圖片推理 描述統計 變異數分析結果 簡單 低設限 難 高設限 Total F(1, 39) p 效果量 N 20 21 41 圖片推理費力 Mean 3.10 5.33 4.24 35.289 < .001 .475 SD 1.33 1.06 1.64 圖片推理困難 Mean 3.05 5.67 4.39 55.131 < .001 .586 SD 1.19 1.06 1.73 圖片推理有趣 Mean 4.50 4.71 4.61 .237 .629 .006 SD 1.15 1.62 1.39 圖片推理努力 Mean 4.65 5.10 4.88 1.011 .321 .025 SD 1.50 1.34 1.42 圖片推理表現 Mean 5.40 3.00 4.17 43.583 < .001 .528 SD 0.88 1.38 1.67 圖片推理表現確定 Mean 5.45 4.33 4.88 7.592 .009 .163 SD 1.00 1.53 1.40 預試 1-2：數量推理測驗之合適性 研究參與者。本研究的參與者為政治大學大學部學生 20 人。 實驗設計與程序。預試 1-2 採取個別施測並區分為兩個階段，在階段一先確定數量推理 測驗做為自我設限操弄的有效性。在此階段，實驗參與者被隨機分派到簡單數量推理測 驗組（自我設限低）、以及困難數量推理測驗組（自我設限高），參與者有五分鐘可以完 成 15 個推理題目，在完成測驗後則以七點量尺評估對測驗的主觀感受，包含：作業的 費力程度、困難程度、有趣程度、個人努力程度、評估自己的表現、以及對於自己表現 評價確定的程度為何。

13 預試 1- 2 結果 1. 數量推理自我設限傾向作業之適宜性。研究者以受試者對於 6 項主觀自我資源 測量指標以及受試者答對題數進行自我資源操弄之單因子獨立 ANOVA 統計檢驗。兩組 回答之平均數與標準差如下表。結果發現，比起被分配到『簡單推理作業組』之受試者， 被分配到『困難推理作業組』的受試者不但答對的題數較少、也覺得該作業較困難、較 費力、也覺得自己的表現較不好（all p < .01）。 表二 數字推理自我設限傾向作業之描述統計 數字推理 描述統計 變異數分析結果 簡單 低設限 難 高設限 簡單 低設限 F(1, 18) Sig. 效果量 N 11 9 20 數字推理答對題數 平均數 12.27 8.00 10.35 33.760 <.001 .652 標準差 1.10 2.12 2.70 數字推理費力 平均數 3.18 5.33 4.15 10.959 .004 .378 標準差 1.47 1.41 1.79 數字推理困難 平均數 3.27 5.00 4.05 8.260 .010 .315 標準差 1.35 1.32 1.57 數字推理有趣 平均數 3.82 4.56 4.15 2.216 .154 .110 標準差 1.17 1.01 1.14 數字推理努力 平均數 4.73 4.33 4.55 .623 .440 .033 標準差 1.35 0.71 1.10 數字推理表現 平均數 4.91 2.67 3.90 17.987 <.001 .500 標準差 1.30 1.00 1.62 數字推理表現確定 平均數 4.73 3.56 4.20 3.185 .091 .150 標準差 1.35 1.59 1.54 預試一小結 預試一區分為兩個部份，分別檢驗圖形推理與數字推理兩種作業做為自我設限操弄 的適合度。根據預試結果，雖然圖形及數字推理作業都達到預定目標，但整體而言，圖 形推理作業效果較強，因此正式研究採用「圖形推理測驗」做為自我設限操弄作業。

14

研究一正式實驗

研究目的 自我設限基本上是當個體面對不確定的情境時，為了維護基本自我評價而表現出來 的一種自我妨礙的行為。在本研究中筆者將此概念相關的自我控制作業引入，探討在需 要維持正向自我評價時，個體是否會優先調動所保留的有限自我資源來進行相關的自我 控制行為。 實驗參與者 本研究以 141 位大學生實驗參與者。 實驗設計 本研究為 2（自我設限傾向：低 vs. 高）× 2 (自我資源耗竭程度：低 vs 高) × 2（自 我設限相關作業與否：是 vs.否）的三因子受試者間設計。受試者將隨機分派至下列八 組之一，接受不同的實驗操弄。主要依變項則為受試者在最後一項作業（可能妨礙認知 推理能力作業或是無關作業）所完成的題數。 實驗材料及測量 獨變項操弄 1. 推理能力作業及回饋操弄（自我設限傾向操弄）。根據預試一的結果，採取圖片 推理測驗，被分配到自我設限傾向高的受試者會得到較困難的作業，相對地，被分配到 自我設限傾向低的受試者則會得到較簡單的作業。而不論被分配到哪組的受試者，都被 告知他們的表現相當不錯（PR83 - PR87），藉此操作自我設限傾向的高低。操弄檢核為 受試者自陳其做此作業的費力程度。 2. 自我控制作業操弄（自我耗竭程度操弄）。在本研究中被分配到自我耗竭程度低 的受試者，會被給予 5 分鐘的時間，完成一篇描述校園風景的作文。相對地，被分配到 自我耗竭程度高的受試者，則會被限制在 5 分鐘內，不使用任何形容詞完成一篇關於校 園風景的作文。 3. 自我設限相關作業操弄（自我設限相關作業操弄）。在本研究中受試者被要求進

15 行數字比對作業。被分配到無關作業組的受試者，會被告知數字比對作業與最後要進行 的正式推理作業無關。相對地，被分配到自我設限相關作業組的受試者，則會被告知數 字比對作業會妨礙之後要進行的正式推理作業的表現。所有受試者都可以自行決定要完 成多少題目，不限制時間。 依變項變項測量 自我設限相關作業完成的練習題數。在最後一項作業的練習題數及時間為本研究的 主要依變項，在告知此作業會妨礙表現時，練習的題數越多、從事的時間越長，則表示 受試者越傾向以自我設限的方式來維持個人正向自我評價。 控制變項測量 自尊量表。個體本身自尊程度可能會影響其表現，因此將測量自尊，並將其視為控 制變項。本研究使用王梅君（民 82）參考 Rosenberg (1965) 的「自尊量表」（Self-Esteem Scale）、莊耀嘉（民 69） 的「自我概念量表」，段亞新（民 74） 的「自尊量表」及王 梅君本人自編的題目所彙編而成的自尊量表。本量表共 16 題，內部一致性之 Cronbach's α＝.91。 實驗程序 在本研究中受試者將被告知本研究主要是希望探討會妨礙認知推理能力發揮的影 響因素，整個實驗分為三個階段，第一是練習階段，告知受試者是初步對其認知推理能 力有所了解。在此階段受試者分別進行一簡單作業或是困難作業，然後均告知其表現頗 佳，用以操弄自我設限傾向。根據 Berglas 和 Jones（1978）與孫蒨如和王崇信 (2004) 的研究，簡單作業正向回饋組的受試者自我設限傾向應該頗低，而困難作業正向回饋組 的受試者因為所得到的是非關聯正向回饋，應有較高的自我設限傾向。第一階段之後則 會給予五分鐘的休息時間，告知這有助於之前學習的沈澱。之後則採用 Baumeister 所 採用的雙作業模式（dual-task paradigm），告知受試者第二階段主要是暖身預備作業， 部分受試者會被要求用 5 分鐘完成一篇描述校園風景的作文（資源耗竭程度低組），另 一部份受試者則被要求不用任何形容詞來完成該作文（自我資源耗竭程度高組）。在第 二階段結束後，第三階段隨即開始，告知部分受試者此階段則是要是受試在進行一項可

16 能會妨礙認知推理能力的作業，受試者可以自行決定要做多久，最後才會進行正式推理 能力作業，探討妨礙因素可能造成的影響。另一部份的受試者則告知此作業與推理能力 無關，他們可以自行決定要做多久。受試者並對每種作業都完成一份評估問卷。 研究預期 筆者認為維持基本正向自我評價是相當基本的，與其相關的自我控制作業會被相對 而言也較為重要，因此即便是在資源耗竭程度高的情況下，所保留的資源也會優先使用 於相關的控制作業。因此筆者預期，在自我設限傾向低的情況下，不管最後作業是否與 表現相關，所得結果應該可以複製先前 Baumeister 所發現的資源保留（耗竭）效果， 有先前控制作業消耗自我資源的受試者，練習的題數會較少、持續時間也會較短。 但 是在自我設限傾向高的情境，若受試者從事的是相關作業（會妨礙表現之作業），則應 會發現其所做的題數都會較多，因為受試者會努力調動資源，即使是資源耗竭程度高的 情境，也會去做更多的題數，進行自我設限、製造可能出現的不佳表現的藉口，以維持 正向自我評價。 實驗一結果 操弄檢核 1. 推理能力作業及回饋操弄（自我設限傾向操弄）。研究者以受試者對於 6 項主觀 測量指標做為依變項，進行自我設限傾向操弄之單因子獨立 ANOVA 統計檢驗。兩組回 答之平均數與標準差如下表。結果發現，比起被分配到『低自我設限傾向組』之受試者， 被分配到『高自我設限傾向組』的受試者會覺得自己在推理作業的練習階段表現較差、 自己在此作業中較不努力，也認為此練習題較困難、也較費力、也比較不能反應自己的 真實能力（all p < .05）。

17 表三 自我設限傾向操弄之描述統計 自我設限傾向 描述統計 變異數考驗結果 高 (測驗難) 低 (測驗簡單) 合併 F(1, 140) p 效果量 N 72 70 142 推 理 練 習 表 現 平均數 4.01 5.16 4.58 33.433 <.001 .193 標準差 1.39 .91 1.31 推 理 練 習 努 力 平均數 5.01 5.44 5.23 6.005 .015 .041 標準差 1.16 .91 1.06 推 理 練 習 困 難 平均數 5.81 4.31 5.07 93.361 <.001 .400 標準差 .83 1.00 1.18 推 理 練 習 有 趣 平均數 4.43 4.77 4.60 2.624 .107 .018 標準差 1.33 1.17 1.26 推 理 練 習 費 力 平均數 5.46 4.20 4.84 59.124 <.001 .297 標準差 .95 1.00 1.16 推 理 練 習 反 應真實能力 平均數 4.22 4.74 4.48 8.535 .004 .057 標準差 1.14 .97 1.09 2. 自我控制作業操弄（自我耗竭程度操弄）。研究者以受試者主觀評估作業困難及 費力程度以及受試者完成的作文字數做為依變項，進行自我資源操弄之單因子獨立 ANOVA 統計檢驗。結果發現，比起被分配到『低自我耗竭組』之受試者，被分配到『高 自我耗竭組』的受試者寫出來的文章字數較少，也覺得此作業比較困難及費力（all p < .01）。 3. 自我設限相關作業操弄（自我設限相關作業操弄）。研究者以受試者對於 6 項主 觀測量指標做為依變項，進行自我設限相關作業操弄之單因子獨立 ANOVA 統計檢驗。 兩組回答之平均數與標準差如下表。結果發現，比起被分配到『無關作業組』之受試者， 被分配到『妨礙作業組』的受試者會覺得數字比對作業較會妨礙推理能力、也比較困難 （both p < .05），但整體數值均偏低，顯示不管哪一組的受試者均認為作業偏容易。

18 表四 自我設限相關作業操弄之描述統計 自我設限相關操弄 描述統計 變異數考驗結果 妨礙作業 無關作業 合併 F(1, 140) p 效果量 N 71 70 141 數字比對作業 妨礙 平均數 3.66 2.81 3.66 14.169 <.001 .093 標準差 1.34 1.33 1.34 數字比對作業 努力 平均數 4.86 4.79 4.86 .101 NS .001 標準差 1.37 1.38 1.37 數字比對作業 困難 平均數 3.35 2.84 3.35 4.751 .031 .033 標準差 1.54 1.21 1.54 數字比對作業 有趣 平均數 3.18 3.13 3.18 .039 NS .000 標準差 1.61 1.68 1.61 依變項分析 自我設限相關作業完成的練習題數。研究者以參與者完成的數字比對作業之正確題 數做為依變項，以以自尊做為共變數，進行 2（自我設限傾向：低 vs. 高）× 2 (自我資 源耗竭程度：低 vs 高) × 2（自我設限相關作業與否：是 vs.否）的三因子共變分析。結 果發現，自尊並無效果，自我耗竭程度的主要效果及與自我設限相關作業之交互作用僅 達到邊緣顯著（both p<.10）。各組平均數與標準差如下表。 表五 數字比對作業答對題數在各情境中的平均值 數字比對作業 自我設限高(測驗難) 自我設限低(測驗簡單) Total 自我設限相關作業 自我設限相關作業 自我設限相關作業

妨礙 無關 Total 妨礙 無關 Total 妨礙 無關 Total

自 我 耗 竭 程 度 高 (不用 形容詞) 平均數 134.85 108.50 119.55 136.08 95.85 115.16 135.44 103.19 117.59 標準差 81.99 36.58 60.18 77.15 56.56 68.91 78.04 45.59 63.66 N 13 18 31 12 13 25 25 31 56 低 (簡單 作文) 平均數 107.09 144.71 128.16 148.88 142.13 145.61 131.85 143.38 137.82 標準差 31.36 106.85 83.41 69.74 103.30 86.16 60.18 103.14 84.63 N 11 14 25 16 15 31 27 29 56 合併 平均數 122.13 124.34 123.39 143.39 120.64 132.02 133.58 122.62 127.71 標準差 64.30 76.52 70.93 71.89 86.64 79.71 68.67 80.72 75.23 N 24 32 56 28 28 56 52 60 112

19 實驗一小結 本實驗的目的在於探討在需要維持正向自我評價時，個體是否會優先調動所保留的 有限自我資源來進行相關行為。本研究分為三個階段，第一階段受試者進完成一簡單或 是困難認知推理作業，然後均告知其在此練習階段表現頗佳，但隨後需進行與之前難度 相當的正式認知推理作業，用此方式來操弄個體的自我設限傾向。第二階段則開始採用 雙作業模式，有一半的受試者會被要求不用任何形容詞來描寫校園風景（自我資源耗竭 程度高組），另一半則只需簡單的描述校園風景（自我資源耗竭程度低組）。最後的操弄 則是告知一半受試者即將進行的數字比對作業是一份可能會妨礙認知推理能力的作業， 另一半則告知是無關作業。我們希望藉此操弄程序，探討自我設限傾向高的受試者，是 否在自我資源匱乏的情況下，仍會努力的多做一些會妨礙自己表現的作業，展現出維持 正向自我評價的企圖。結果發現，在受試者在有較多的自我資源，亦即自我耗竭程度低 時，會有較好的表現。在自我設限動機較低時，高耗竭組的受試者表現最差。相對地， 當受試者有高自我設限動機時，不論其自我設限資源是否耗竭，他們完成的作業題數皆 無顯著差異。這樣的結果與我們的預期並不相同，在釋疑過程中詢問受試者相關問題， 受試者基本上都回答最後的數字比對作業（亦即自我設限相關作業）非常簡單，即便主 試者告知會妨礙後續正式推理作業，他們都認為影響應該極其有限。這些訊息與操弄檢 核所得之結果頗為吻合，在我們告知會妨礙後續作業組，受試者認為的平均妨礙程度為 3.66，還是低於中點 4。因此我們針對此點加以改進，在實驗二中改採不同的作業，以 期能更有效地操弄該作業對後續正式表現的妨礙與否。

實驗二

研究目的 實驗二與實驗一相同，認為自我設限基本上是當個體面對不確定的情境時，為了維 護基本自我評價而表現出來的一種自我妨礙的行為，探討在需要維持正向自我評價時， 個體是否會優先調動所保留的有限自我資源來進行相關的自我控制行為。本實驗與實驗

20 一最大的不同是對與自我設限相關作業部分做了修正，將數字比對作業改為知覺叫色作 業。 實驗參與者 本研究以 102 位大學生實驗參與者，刪除實驗過程中有漏答、實驗操弄檢核沒有通 過、以及極端值樣本後，有效樣本為 89 位（男生 26 位，女生 63 位；平均年齡 19.83， 標準差 1.25）。 實驗設計 本研究為 2（自我設限傾向：低 vs. 高）× 2 (自我資源耗竭程度：低 vs 高) × 2（自 我設限相關作業與否：是 vs.否）的三因子受試者間設計。受試者隨機分派至下列八組 之一，接受不同的實驗操弄。主要依變項則為對於最後一項叫色作業（告知可能妨礙認 知推理能力作業或是無關作業）所答對的題數。 實驗材料與測量 獨變項操弄 1. 推理能力作業及回饋操弄（自我設限傾向操弄）。採取圖片推理測驗，被分配到 自我設限傾向高的受試者會得到較困難的作業，相對地，被分配到自我設限傾向低的受 試者則會得到較簡單的作業。不論被分配到哪組的受試者，都被告知他們的表現相當不 錯（PR83 - PR87），藉此操作自我設限傾向的高低。 2. 自我控制作業操弄（自我耗竭程度操弄）。被分配到自我耗竭程度低的受試者， 會被給予 5 分鐘的時間來完成一篇描述校園風景的作文。相對地，被分配到自我耗竭程 度高的受試者，則會被要求在 5 分鐘內，不可使用任何形容詞來完成一篇有關校園風景 的作文。 3. 自我設限相關作業操弄（自我設限相關作業操弄）。實驗一所採用的數字比對作 業雖可反應出受試者所剩餘的自我資源，但對被告知『此作業會妨礙推理能力』之受試 者而言，他們普遍認為此種作業妨礙程度較低，因此不適合在此種狀況下採用。在本研 究中，我們決定採取知覺作業（STROOP）做為實驗材料，被分配到無關作業組的受試 者，會被告知此作業與等下要進行的正式推理作業無關。相對地，被分配到自我設限相

21 關作業組的受試者，則會被告知此作業會妨礙等下的正式推理作業的表現。所有受試者 都可以自行決定要完成多少題目，不限制時間。 依變項測量 自我設限相關作業完成的正確題數。在最後一項作業的練習題數及時間為本研究的 主要依變項，在告知此作業會妨礙表現時，所完成的題數越多，則表示受試者越傾向以 自我設限的方式來維持個人正向自我評價。 控制變項測量 自尊量表。個體本身自尊程度可能會影響其表現，因此將測量自尊，並將其視為控 制變項。本研究使用王梅君（民 82）參考 Rosenberg (1965) 的「自尊量表」（Self-Esteem Scale）、莊耀嘉（民 69） 的「自我概念量表」，段亞新（民 74） 的「自尊量表」及王 梅君本人自編的題目所彙編而成的自尊量表。本量表共 16 題，內部一致性之 Cronbach's α＝.91。 實驗程序 在本實驗的程序與實驗一相似，主要差異在最後一階段所採用的作業。受試者將被 告知本研究主要是希望探討會妨礙認知推理能力發揮的影響因素，整個實驗分為三個階 段，第一是練習階段，告知受試者是初步對其認知推理能力有所了解。在此階段受試者 分別進行一簡單作業或是困難作業，然後均告知其表現頗佳，用以操弄自我設限傾向。 根據 Berglas 和 Jones（1978）與孫蒨如和王崇信 (2004)的研究，簡單作業正向回饋組 的受試者自我設限傾向應該頗低，而困難作業正向回饋組的受試者因為所得到的是非關 聯正向回饋，應有較高的自我設限傾向。第一階段之後則會給予五分鐘的休息時間，告 知這有助於之前學習的沈澱。之後則採用 Baumeister 所採用的雙作業模式（dual-task paradigm），告知受試者第二階段主要是暖身預備作業，部分受試者會被要求用 5 分鐘 完成一篇描述校園風景的作文（自我資源耗竭程度低組），另一部份受試者則被要求不 用任何形容詞來完成該作文（自我資源耗竭程度高組）。在第二階段結束後，第三階段 隨即開始，一半受試者被告知即將進行的知覺叫色作業可能會妨礙後續正式的認知推理 能力作業，另一半受試者則被告知該叫色作業與後續推理作業無關。受試者可以自行決

22 定要做多久的叫色作業，最後才會進行正式推理能力作業。結束後受試者對上述作業完 成一份評估問卷。 實驗二結果 操弄檢核 1. 自我控制作業操弄（自我耗竭程度操弄）。研究者以受試者主觀評估作業困難及 費力程度以及受試者完成的作文字數做為依變項，進行自我資源操弄之單因子獨立 ANOVA 統計檢驗。結果發現，比起被分配到『低自我耗竭組』之受試者，被分配到『高 自我耗竭組』的受試者寫出來的文章字數顯著較少（p=.007），也明顯覺得此作業比較 困難及費力（ps < .05）。 2. 叫色作業操弄（自我設限相關作業操弄）。研究者以受試者對於 6 項主觀測量指 標做為依變項，進行自我設限作業操弄之單因子獨立 ANOVA 統計檢驗。兩組回答之平 均數與標準差如下表。結果發現，比起被分配到『無關作業組』之受試者，被告知叫色 作業會『妨礙』後續正式表現的受試者真的覺得此作業對於推理作業是比較妨礙的、而 且在進行知覺叫色作業時會顯得比較努力（all p < .05），而且感受到的妨礙程度至少到 達中等程度（M=4.00），顯示操弄成功。 表六 自我設限相關作業操弄之描述統計 自我設限相關作業操弄 描述統計 變異數考驗結果 妨礙作業 無關作業 合併 F(1, 88) p 效果量 N 41 48 89 知覺叫色作業妨礙 平均數 4.00 3.35 3.65 4.985 .028 .054 標準差 1.140 1.523 1.391 知覺叫色作業努力 平均數 5.61 5.02 5.29 7.043 .009 .075 標準差 .972 1.101 1.079 知覺叫色作業困難 平均數 3.83 3.33 3.56 2.842 .095 .032 標準差 1.447 1.326 1.398 知覺叫色作業有趣 平均數 4.83 4.52 4.66 1.007 .318 .011 標準差 1.595 1.304 1.446

23 重要依變項分析 自我設限相關作業完成的練習題數。我們以參與者所完成的知覺叫色作業正確題數 做為依變項，以自尊做為共變項，進行 2（自我設限傾向：低 vs. 高）× 2 (自我資源耗 竭程度：低 vs 高) × 2（自我設限相關作業與否：是 vs.否）的三因子共變分析。結果顯 示，自尊並無效果。在「答對題數」之依變項上，自我設限程度、自我耗竭程度、與自 我設限相關作業均有主要效果（all p<.05），而自我設限程度與自我設限相關作業之交互 作用也達到顯著（p<.05）（見圖 1）。這結果顯示，「自我資源耗竭程度低組」確實會比 「自我資源耗竭程度高組」完成較多的知覺叫色作業題數（M低耗竭程度=95.23、M高耗竭程度 =79.38；F(1, 88)=5.129, p=.026 ）;而被告知所做之叫色作業會妨礙推理作業表現的受試者 （亦即自我設限作業相關組）會比「與自我設限作業無關組」的受試者完成較多的知覺 叫色作業題數（M妨礙=100.02、M無關=76.27；F_{(1, 88)}=6.582, p=.012）。而自我設限傾向較高 的受試者完成知覺叫色作業題數也明顯比「自我設限低組」多（M高自我設限=94.94、M低自 我設限=77.75；F_{(1, 88)}=5.514, p=.021）。上述的發現，明顯地展示在自我設限程度與自我設限 相關作業的交互作用上，自我設限傾向高的受試者，不管是其本身自我資源多寡，如果 被告知所從事的作業會妨礙其後續推理表現（與自我設限作業相關情境）時，都顯著比 無關組完成更多的知覺叫色作業（M高自我設限且妨礙組=120.55、M高自我設限且無關組=74.07；t_{(1, 47)}=3.537, p=.001），而在「自我設限程度低組」，相關作業與無關作業兩組間並沒有顯著差異。各 組平均數與標準差如下表。

24 表七 知覺叫色作業答對題數在各情境之平均值 自我設限傾向低 自我設限傾向高 總計 相關作業 （妨礙表現） 無關作業 （與表現無關） 總計 相關作業 （妨礙表現） 無關作業 （與表現無關） 總計 M(SD) N M(SD) N M(SD) N M(SD) N M(SD) N M(SD) N M(SD) N 自我 耗竭 程度 低 84.60 (43.11) 10 82.08 (46.62) 12 83.23 (44.00) 22 147.63 (69.48) 8 84.14 (34.38) 14 107.23 (57.60) 22 95.23 (52.09) 44 高 67 (43.97) 9 75.11 (48.27) 9 71.06 (46.39) 18 105.07 (46.71) 14 62.23 (26.87) 13 84.93 (43.34) 27 79.38 (44.59) 45 總計 76.26 (44.62) 19 79.10 (46.26) 21 77.75 (44.93) 40 120.55 (58.30) 22 74.07 (32.21) 27 94.94 (50.97) 49 87.21 (48.82) 89 圖 1 自我設限程度與自我設限相關作業之交互作用 研究二小結 本研究的主要目的是想要探討個體在需要維持正向自我評價時，是否會優先調動所 保留的有限自我資源來進行相關行為。實驗流程分為三個階段，第一階段受試者進完成 一簡單作業或是困難作業，然後均告知其在練習階段中表現頗佳，用以操弄自我設限傾 0 20 40 60 80 100 120 140 低 高 知 覺 叫 色 作 業 答 對 題 數 自我設限程度 與自我設限作業相關 與自我設限作業無關

25 向。第二階段則開始採用雙作業模式，有一半的受試者會被要求不用任何形容詞來描寫 校園風景（自我資源耗竭程度高）。最後階段，則會有一半受試者被給予一份可能會妨 礙認知推理能力的作業，藉此探討受試者是否在自我資源匱乏的情況下，仍會較努力的 練習會妨礙自己的作業（展現出高自我設限動機）。「自我資源耗竭程度低組」確實會比 「自我資源耗竭程度高組」完成較多的知覺叫色作業題數（M低耗竭程度=95.23、M高耗竭程度 =79.38；F(1, 88)=5.129, p=.026 ），「與自我設限作業相關組」的受試者會比「與自我設限 作業無關組」的受試者完成較多的知覺叫色作業題數（M妨礙=100.02、M無關=76.27；F_(1, 88)=6.582, p=.012），「自我設限高組」完成知覺叫色作業題數會比「自我設限低組」多（M 高自我設限=94.94、M低自我設限=77.75；F_{(1, 88)}=5.514, p=.021），自我設限程度與自我設限相關作 業呈現交互作用，在「自我設限程度高組」，如果接受到與自我設限作業相關的作業時， 會比無關組完成較多的知覺叫色作業（M高自我設限且妨礙組=120.55、M高自我設限且無關組=74.07；t_(1, 47)=3.537, p=.001），而在「自我設限程度低組」，相關作業與無關作業間並沒有顯著差異。 綜合結果與討論 Baumeister 在其所提出的『自我控制的力量模式』中強調整體的自我控制是一種有 限的資源，每一項自我控制作業都需要消耗資源，而在一定時間内個體的自我控制資源 是有限的( limited resource)，而且很可能出現暫時性的資源耗竭。自我控制資源和個體 的自我控制行爲是相關的，當自我控制資源愈充足，自我控制任務表現便愈好。這自我 控制力量模式中也有著能量或力量保留的概念，意指當從事一項自我控制作業後，自我 控制資源未必達到完全耗盡的程度，但這資源的耗損會使得個體自發性地保留剩餘的自 我控制資源，亦即對後續要進行的自我控制作業會越有區辨性，只有重要的作業方能調 動保留的資源。 本研究針對個體如何運用已經有限的自我資源加以探討，希望確定能夠調動保留資 源作業的優先性。先前的研究已顯示外在誘因是可以使個體調動保留的自我資源，但卻 未曾對個體所具有的基本的維持正向自尊需求是否也能有效地調動相關的自我控制作

26 業加以探討。誠如先前所回顧的研究中所指出，維持正向自我評價是個體的基本需求， 這些研究均指出個體有許多不同的自我功能（self- functions）同時在運作於同一自我系 統（self - system），而這些自我功能之間彼此會相互影響，共同維持正向自我評價。這 些研究也指出當個體評價獲得維持後，也就不會出現貶低他人的工作表現等行為，這其 中其實也隱含了自我資源保留的概念。同理，若當我們自我評價受威脅時，若有機會就 會啟動或是藉由某種自我控制作業（功能）來維持正向自我評價，這作業本身一定具有 最高的優先性。 本研究主要的目的在檢驗個體需要維持正向自我評價時，是否會優先調動所保留的 有限自我資源來進行相關行為。因此，本研究首先透過預試找出適合的作業操弄，在實 驗一中以困難或簡單推理作業當作自我設限操弄的作業，以不用形容詞來書寫作文當作 自我資源耗竭的作業，以數字比對作業當作自我設限相關作業，對研究假設進行檢驗， 但所得結果並不符合預期。在實驗二中我們針對自我設限相關作業進行修正，以知覺叫 色作業取代原先的數字比對作業，重新進行實驗。結果發現，自我資源耗竭程度的不同 確實會影響後續作業的完成題數，當自我耗竭程度低時，受試者會完成較多的知覺叫色 作業；如果最後階段給予的自我設限相關作業是妨礙作業，也就是告知受試者知覺叫色 作業是會對推理作業產生妨礙效果時，也會讓受試者完成較多的題數。而自我設限的主 要效果也出現，當受試者越不確定自己能有好表現，亦即自我設限的傾向越高時，越會 傾向完成較多的自我設限相關作業（亦即知覺叫色作業）。最重要的是，我們還發現了 自我設限和自我相關作業的交互作用，受試者在自我設限傾向高的情況下，告知其作業 會妨礙自我設限相關作業時，所完成的題數都會比告知與自我設限相關作業無關時多。 此時即便是處於自我耗竭程度高的情境中的受試者，也會努力完成較多的自我設限相關 作業，若從事的是與自我設限無關的作業時則不會出現此種狀況。換言之，高耗竭的受 試者會優先調動資源去從事自我設限相關作業來維持正向自我評價，而不會調動資源去 從事自我設限無關作業。 實驗二所得結果大致支持我們的假設，當個體自我評價受到威脅時，會有動機希望 維持正向自我評價，此時就算資源已經消耗很多，面對有助於維持自我評價的自我設限

27

相關作業，個體還是會調動保留的資源加以完成，研究結果也明確顯示了此類自我控制 作業的優先性。

28

參考文獻

王梅君（民 82）。社會支援的知覺評估、自我尊嚴及生活壓力對身心症狀的影響。私立 中原大學心理學研究所碩士論文。 段亞新（民 74）。大學生對生活事件的認知. 歷程及其身心適應。國立台灣大學心理研 究. 所碩士論文。 孫蒨如、王崇信（2005）。華人的自我評價與自我肯定歷程。本土心理學研究，第 24 期， 139-187 頁(89-H-FA01-2-4-1)（TSSCI）。 莊耀嘉（民 69）。國中生的人格特質、學業成就歸因及學習行為。台灣大學心理研究 所碩士論文。

Affleck, G. and Tennen, H., 1991. Social comparison and coping with major medical

problems. In: Suls, J. and Wills, T.A., Editors, 1991. Social Comparison: Contemporary

Theory and Research, Lawrence Erlbaum Associates, Hillsdale, NJ, pp. 317-346.

Arkin, R. M., & Baumgardner, A. H.(1985). Self-handicapping. In J. H. Harvey & G. Weary(Eds.), Attribution: Basic issues and application(pp. 196-202). New York: Academy Press.

Aspinwall, L. G., & Taylor, S. E. (1993). Effects of social comparison direction, threat, and self-esteem on affect, self-evaluation, and expected success. Journal of Personality and

Social Psychology, 64, 708-722.

Aspinwall, L., & Taylor, S. (1997). A stitch in time: Self-regulation and proactive coping.

Psychological Bulletin, 121, 417-436.

Baumeister, R. F., Heatherton, T. F., & Tice, D. M. (1994). Losing control: How and why

people fail at self-regulation. San Diego, CA: Academic.

29

active self a limited resource? Journal of Personality and Social Psychology, 74, 1252-1265.

Berger, S. M. (1977). Social comparison, modeling, and perseverance. In J. M. Suls & R. L. Miller (Eds.), Social comparison processes: Theoretical and empirical perspectives (pp. 209-234). Washington, DC: Hemisphere.

Berglas, S. & Jones, E. E. (1978). Drug choice as a self-handicapping strategy in response to non-contingent success. Journal of Personality and Social Psychology, 36, 405-417. Bogart, L, M,, & Helgeson, V, S, (2000). Sociai comparisons among women with breast

cancer: A longitudinal investigation. Journal of Applied Social Psychology. 30. 547-575. Brehm, J. W. (1956). Postdecision changes in the desirability of alternatives. Journal of

Abnormal and Social Psychology, 52, 384-389.

Christiansen, P., Cole, J., Field, M.(2012). Ego Depletion Increases Ad-Lib Alcohol Consumption: Investigating Cognitive Mediators and Moderators. Experimental and

Clinical Psychopharmacology.20(2). 118-128.

Clarkson, J. J., Hirt, E. R., Jia, L., & Alexander, M. B. (2010). When perception is more than reality: The effect of perceived versus actual resource depletion on self-regulatory behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 98, 29-46.

Festinger, L. (1954). A theory of social comparison process. Human relations, 7, 117-140. Finkel J., Manning C., & Ng A.(2006). Solving the problem of cascading errors: approximate

Bayesian inference for lingusitic annotation pipelines. Proceedings of the 2006 Conference on Empirical Methods in Natural Language Processing (EMNLP 2006) 2006:618-626.

Gibbons, F. X., Lane, D. J., Gerrard, M., Reis-Bergan, M., Lautrup, C. L., Pexa, N. A., & Blanton, H. (2002). Comparison-level preferences after performance: Is downward

30

comparison theory still useful?Journal of Personality and Social Psychology, 83, 865-880.

Gibbons, F. X, & McCoy, SB (1991). Self-esteem, similarity, and reactions to active versus passive downward comparison. Journal of Personality and Social Psychology, 60, 414-424.

Greenwald, A., G. (1980). The totalitarian ego:Fabrication and revision of personality History.

American Psychologist, 35, 603-618.

Higgins, R. L., & Harris, R. N. (1988). Strategic alcohol use: Drinking to self-handicap.

Journal of Social and Clinical Psychology, 6(2), 191-202.

James, W. (1892). Psychology: The briefer course. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Jones, E., & Berglas, S. (1978). Control of attributions about the self through

self-handicapping strategies: The appeal of alcohol and the role of underacheivement.

Personality and Social Psychology Bulletin, 4, 200-206.

Kolditz, T. A., & Arkin, R. M.(1982). An impression management interpretation of the self-handicapping strategies. Journal of Personality & Social Psychology, 43(3), 492-502.

Lay, K.-L., & Tsai, Y.-M. (2005). Moral, pragmatic, and entity concepts of academic effort among Chinese adolescents: A developmental perspective. In Keng-Ling Lay (Chair), Reconsidering the effects of entity and incremental feedbacks in academic situations: Findings from a Chinese population. Symposium conducted at the biennial meeting of the Society for Research in Child Development, Atlanta, GA, USA.

Martin, J. (1986). Tolerance of injustice. In M. M.Olson, C. P.Herman, & M. P.Zanna (Eds.),

Relative deprivation and social comparison: The Ontario Symposium (Vol. 4, (pp.

31

Muraven, M., Tice, D. M., & Baumeister, R. F. (1998). Self-control as a limited resource: Regulatory depletion patterns. Journal of Personality and Social Psychology, 74, 774-789.

Muraven, M., & Baumeister, R. F. (2000). Self-regulation and depletion of limited resources: Does self-control resemble a muscle? Psychological Bulletin, 126, 247-259.

Muraven, M., & Slessareva, E. (2003). Mechanisms of self-control failure: Motivation and limited resources. Personality and Social Psychology Bulletin, 29, 894-906.

Pleban, R., & Tesser, A. (1981). The effects of relevance and quality of anotehr’s

performance on interpersonal closeness. Social Psychology Quarterly, 44, 278-285. Rosenberg, M.(1965). Society and the adolescent self-image. Princeton, NJ: Princeton

University Press.

Seta, J. J. (1982). The impact of comparison processes on coactors’ task performance.

Journal of Personality and Social Psychology, 42, 281-291.

Schmeichel, B. J., & Vohs, K. D. (2009). Self-affirmation and self-control: Affirming core values counteracts ego depletion. Journal of Personality and Social Psychology, 96, 770-782.

Steele, C. M. (1988). The psychology of self-affirmation: Sustaining the integrity of the self. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in experimental social psychology (vol.21, pp. 261-302). San Diego, CA: Academic press.

Steele, C. M., Hopp, H., & Gonzalles, J. (1986). Dissonance and the lab coat: Self-affirmation and the free choice paradigm. Unpublished manuscript, University of Washington. Steele, C. M., & Liu, T. J. (1983). Dissonance processes as self-affirmation.Journal of

Personality and Social Psychology, 45, 5-19.

32

a moderator of mental fatigue influence on cardiovascular response. Psychophysiology,

46, 1141-1149.

Snyder, C. R., & Smith, T. W.(1982). Symptoms as self-handicapping strategies: The virtues of old wine in a new bottle. In G. Weary & H. L. Mirels(Eds), Integrations of clinical

and social Psychology(pp.104-127). New York: Oxford University Press.

Tesser, A. (1986). Some effects of self-evaluation maintenance on cognition and action. In R. M. Sorrentino & E. T. Higgins (Eds.), Handbook of motivation and cognition:

Foundations of social behavior (pp. 435-464). New York: Guilford.

Tesser, A., & Campbell, J. (1980). Self-definition: The impact of the relative performance and similarity of others. Social Psychology Quarterly, 43(3), 341-347.

Tesser, A., & Campbell, J. (1982). Self-evaluation maintenance and the perception of friends and strangers. Journal of Personality, 50, 261-279.

Tesser, A., & Collins, J. E. (1988). Emotion in social reflection and comparison situations: Intuitive, systematic, and exploratory approaches. Journal of Personality and Social

Psychology, 55, 695-709.

Tesser, A., Millar, M., & Moore, J. (1988). Some affective consequences of social comparison and reflection process: The pain and pleasure of being close. Journal of Personality and

Social Comparison, 54(1), 49-61.

Tesser, A., & Paulhus, D. (1983). The definition of self: Private and public self-evaluation management strategies. Journal of Personality and Social Psychology, 44, 672-682. Tice, D. M., & Baumeister, R. F. (1990). Self-esteem, self-handicapping, and

self-presentation: The strategy of inadequate practice. Journal of Personality, 58, 443-464

33

Wills, T. A. (1981). Downward comparison principles in social psychology. Psychological

Bulletin, 90, 245-271.

Wills, T., & Suls, J. (1991). Neo-social comparison theory and beyond. In J. Suls, & T. A. Wills (Eds.), Social comparison: Contemporary theory and research. Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Wood, J. V. (1989). Theory and research concerning social comparisons of personal attributes. Psychological Bulletin, 106, 231-248.