使用資料包絡分析法之銀行績效評估 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學金融學(系)研究所碩士學位論文. 政治大使用資料包絡分析法之銀行績效評估立. ‧ 國. 學. The Efficiency Analysis of Banks in Taiwan - Application of Data Envelopment Analysis. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 指導教授：廖四郎博士研究生：張勻撰. 中華民國一○六年六月.

(2) 摘要本研究使用資料包絡分析法進行我國銀行業生產效率分析，並以彰化銀行作為個案對象，研究彰化銀行在不同經營者下的生產效率，以 2001 年至 2016 年我國 30 家銀行為樣本銀行，探究各年度彰化銀行相對全體銀行之生產效率與 Malmquist 生產力指數，結果顯示彰銀自行經營期間（2001 年至 2005 年），其生產效率與生產力指數變動大，生產效率變動在三商銀中為唯一衰退；台新金經營彰銀期間（2006 年至 2014 年），彰銀生產效率曾連續五年為三商銀中最佳，直至後半期第一銀行生產效率超越彰銀成為三商銀中第一，因此生產力指數一銀略高於彰銀，唯生產效率進步程度由彰銀在三商銀中. 治政大，彰銀連續兩年達生產效率，進步最多；而彰銀再度自行經營期間（2015 年與 2016 年）立. 顯示其再度自行經營之生產效率相較其他銀行良好。. ‧ 國. 學. 關鍵字：資料包絡分析法、DEA、Malmquist 生產力指數、銀行績效、生產效率. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 1. i n U. v.

(3) Abstract This study investigates the productive efficiency of banks in Taiwan by using the Data Envelopment Analysis (DEA). This thesis also presents a case study about the transfered right of management of Chang-Hua Bank, to see the difference of productive efficiency between different managers. The study chooses 30 banks of Taiwan from 2001 to 2016 as the sample data, and studies the productive efficiency and Malmquist index of Chang-Hua Bank each year. The study shows the results as follows:. 政治大 of the productive efficiency 立and the Malmquist Index of Chang-Hua Bank. Among the. 1. The government managed the Chang-Hua bank (2001~2005): It appears a great fluctuation. ‧ 國. 學. Chang-Hua Bank, the First Bank and the Hua-Nan Bank, the Chang-Hua Bank presents the lowest average efficient change.. ‧. sit. y. Nat. 2. Taishin financial holding company managed the Chang-Hua bank (2006~2014):. io. al. n. productive and efficient bank for five years.. Ch. engchi. er. Comparing to the First Bank and the Hua-Nan Bank, Chang-Hua bank had been the most. i n U. v. 3. The government managed the Chang-Hua bank (2015~2016): Chang-Hua Bank has reached the productive efficieny for the recent two years.. Keyword: Data Envelopment Analysis、DEA、Malmquist Index、Productive Efficiency. 2.

(4) 目次摘要 ........................................................................... 1 第一章緒論 .................................................................... 8 第一節研究背景、動機及目的 ................................................... 8 第二節論文架構及章節介紹 ..................................................... 9 第二章文獻回顧................................................................ 11. 政治大第二節銀行業效率文獻探討立 .................................................... 12 第一節銀行業投入與產出之界定 ................................................ 11. ‧ 國. 學. 第三章研究方法................................................................ 17. ‧. 第一節資料包絡分析法 ........................................................ 17. sit. y. Nat. 第二節 Malmquist 生產力指數................................................... 27. n. al. er. io. 第四章個案分析................................................................ 30. Ch. i n U. v. 第一節個案公司基本資料 ...................................................... 30. engchi. 第二節背景介紹 .............................................................. 34 第三節彰銀發行特別股過程 .................................................... 39 第四節台新金持有彰銀期間 .................................................... 44 第五章實證結果................................................................ 47 第一節資料選取.............................................................. 47 第二節彰銀經營期間生產效率分析 (2001 年~2005 年) ............................. 50 第三節台新金經營期間生產效率分析 (2006 年~2014 年) ........................... 64 3.

(5) 第四節彰銀經營期間生產效率分析(2015 年~2016 年) .............................. 86 第六章結論與建議.............................................................. 92 參考文獻 ...................................................................... 94. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 4. i n U. v.

(6) 表次表 2-1. 生產法與中介法之比較 ................................................. 11. 表 4-1 彰化銀行前十大股東列表 ............................................... 31 表 4-2 台新金前十大股東列表 ................................................ 33 表 4-3 我國金融改革整理與比較 .............................................. 36 表 4-4 彰化銀行宣布發行乙種特別股之內容 .................................... 39. 政治大彰銀現金增資案投資人（淡馬錫）意見彙整報告部分內容立. 表 4-5 財政部國庫署 94 年 7 月 5 日新聞稿之內容 ................................ 40 .................... 41. 學. ‧ 國. 表 4-6. 表 4-7 彰銀 94 年 7 月 20 日彰財資字第 8277 號函 ................................ 42. ‧. 表 4-8 財政部 94 年 7 月 21 日台財庫字第 0940351370 號函 ........................ 43. sit. y. Nat. 表 4-9 彰銀董監事席次變化 .................................................. 46. n. al. er. io. 表 5-1 本研究樣本銀行列表 ................................................... 48. Ch. i n U. v. 表 5-2 本研究投入與產出變數列表 ............................................. 49. engchi. 表 5-3 投入與產出相關係數矩陣 ............................................... 50 表 5-4 2001 年台灣銀行業生產效率表 ........................................... 51 表 5-5 2002 年台灣銀行業生產效率表 ........................................... 52 表 5-6 2003 年台灣銀行業生產效率表 ........................................... 54 表 5-7 2004 年台灣銀行業生產效率表 ........................................... 55 表 5-8 2005 年台灣銀行業生產效率表 ........................................... 57 表 5-9 2001 年至 2005 年間各年生產力指數 ..................................... 59 5.

(7) 表 5-10 2001 年至 2005 年間各年生產效率變動 ................................... 61 表 5-11. 2001 年至 2005 年間各年技術變動 ....................................... 62. 表 5-12. 2006 年台灣銀行業生產效率表 .......................................... 64. 表 5-13. 2007 年台灣銀行業生產效率表 .......................................... 66. 表 5-14. 2008 年台灣銀行業生產效率表 .......................................... 67. 表 5-15. 2009 年台灣銀行業生產效率表 .......................................... 69. 表 5-16. 2010 年台灣銀行業生產效率表 .......................................... 70. 表 5-17. 政治大 2011 年台灣銀行業生產效率表 ......................................... 71 立. 2012 年台灣銀行業生產效率表 .......................................... 73. 表 5-19. 2013 年台灣銀行業生產效率表 .......................................... 74. 表 5-20. 2014 年台灣銀行業生產效率表 .......................................... 76. ‧. ‧ 國. 學. 表 5-18. sit. y. Nat. n. al. er. io. 表 5-21 彰銀獨立經營與台新金經營期間生產力變動比較............................ 79. i n U. v. 表 5-22 2006 年至 2014 年各年生產力指數表 .................................... 80. Ch. engchi. 表 5-23. 2006 年至 2014 年間各年生產效率變動 .................................. 82. 表 5-24. 2006 年至 2014 年間各年技術變動 ...................................... 84. 表 5-25. 2015 年台灣銀行業生產效率表 .......................................... 86. 表 5-26. 2016 年台灣銀行業生產效率表 .......................................... 87. 表 5-27. 2015 年至 2016 年間各年生產力指數 ..................................... 89. 表 5-28. 2015 年至 2016 年間各年生產效率變動與技術變動 ......................... 90. 6.

(8) 圖次圖 3-1 生產前緣與效率的關係 ................................................. 18 圖 3-2. 資料包絡分析法推估生產函數 ........................................... 19. 圖 3-3 固定規模報酬與變動規模報酬之生產前緣關係.............................. 24 圖 3-4 投入導向下不同期效率前緣的變動 ...................................... 28 圖 4-1 彰化銀行 1981 年 1 月至 2017 年 4 月之月收盤價變動圖 ..................... 30. 政治大 1995 年至 2002 年台灣整體金融機構、彰化銀行之逾放比 .................... 35 立. 圖 4-2 台新金 2002 年 2 月至 2017 年 2 月之月收盤價變動圖........................ 32. 學. ‧ 國. 圖 4-3. 圖 4-4 2003 年彰化銀行放款比重分佈 ........................................... 38. ‧. 圖 4-5 彰化銀行 1997 年至 2004 年提列呆帳金額 ................................. 38 2005 年至 2014 年彰銀、一銀、華南之逾放比 ............................. 45. 圖 4-7. 2005 年至 2014 年彰銀、一銀、華南提列呆帳之比較 ....................... 45. 圖 4-8. 2005 年至 2014 年彰銀、一銀、華南稅後 ROE（%）之比較 ................. 46. n. al. er. io. sit. y. Nat. 圖 4-6. Ch. engchi. i n U. v. 圖 5-1 2002 年三商銀與台灣整體銀行平均稅後淨損比較 .......................... 53 圖 5-2 2001~2005 年三商銀與全銀行平均生產力指數變化圖 ........................ 60. 7.

(9) 第一章第一節. 緒論. 研究背景、動機及目的. 我國銀行業自 2001 年至 2016 年，歷經台灣金融市場之管制與全球金融風暴，驗證金融市場的不可預測與變動性，在此之前，我國銀行業依序歷經 1990 年代金融環境自由化，大量銀行准許設立，台灣經濟快速發展，1997 年發生亞洲金融風暴，台灣金融業雖幸免於受創甚深，唯自 1998 年開始，眾多企業因過往經濟繁榮時期急速擴張，使其槓桿程度過高，在亞洲金融風暴下，經濟衰退而受牽連，多家上市公司出現財務危機，. 政治大. 連帶影響銀行業授信風險，並出現呆帳過高等現象。. 立. 因此 2000 年開始政府因應銀行業家數過多、削價競爭、逾放比高居不下等現象，. ‧ 國. 學. 開始實施一連串金融改革，從 2001 年一次金改開始，頒布六項金融法規，並推行 2 年. ‧. 內將本國金融機構之逾放比降至 5%以下，資本適足率提升至 8%以上的「二五八計畫」，. y. sit. io. al. er. 比的目標。. Nat. 而 2004 年政府繼續對金融業提出二次金改，以希望達成減少金融機構家數與降低逾放. n. 二次金改期間，彰化銀行於 2005 年 7 月 22 日成功售出特別股予台新金控，台新金. Ch. engchi. i n U. v. 獲得 22.5%的彰銀股權，彰化銀行成為台新金之子銀行，此項經營權轉移案，在當時成為一項重要案件，代表首家公股銀行之經營權成功轉移至民營金控，台新金開始持有彰銀之經營權共達九年，直至 2014 年底，彰銀改選董事會前夕，財政部積極爭取委託書，最後在董事會獲得過半席次，彰化銀行經營權再度回到財政部。彰化銀行經營權的移轉，在 2001 年至 2016 年間共發生三次變化：一、彰化銀行獨立經營的期間：2001 年至 2005 年，共五年二、台新金經營彰銀期間：2006 年至 2014 年，共九年三、彰化銀行再度獨立經營期間：2015 年與 2016 年，共二年 8.

(10) 因此，由於此特殊之銀行經營權關係，本研究欲針對此個案進行探討，並使用衡量經營績效的方式：資料包絡分析法(Data Envelopment Analysis, DEA)，探究 2001 年至 2016 年間，我國銀行業生產效率之情形，彰化銀行各年度生產效率之情況，並向三商銀中的第一銀行與華南銀行進行比較，以探究彰銀在不同經營者下，生產是否有效，若未達有效，則當中原因為何，以了解不同經營下，彰銀相對於其他銀行與自身效率變動情形。. 第二節. 論文架構及章節介紹. 本研究共有六章，第一章為緒論，說明本研究之研究的動機、目的與章節安排架構；. 政治大因此文獻回顧中，本研究先探討過往學者對於銀行業投入與產出之解釋，再進行國外文立. 第二章為文獻回顧，由於本研究所使用之資料包絡分析法，需先界定投入與產出之要素，. ‧ 國. 學. 獻與國內文獻對於資料包絡分析法之應用與回顧；第三章為研究方法，即對於本研究所使用之資料包絡分析法之模型進行介紹，此外，並對 Malmquist 生產力指數進行解釋；. ‧. 第四章為個案分析，此章內容主要闡述彰化銀行 2005 年發行特別股之背景、台新金控. y. Nat. io. sit. 得標之過程與彰化銀行後續不良資產改善之結果；第五章為實證結果，本研究之資料選. er. 取方式，如投入變數與產出變數、使用 Matlab 軟體，以及資料蒐集來源等，實證結果. al. n. v i n 主要分為三部分：彰銀獨立經營期間(2001~2005)、台新金經營彰銀期間(2006~2014)、 Ch engchi U. 彰銀再度獨立經營期間(2015~2016)，並分別分析各時期使用 DEA 法之生產效率結果與 Malmquist 生產力指數，以探究不同經營時期生產效率相較其他銀行之結果，與彰銀自身生產效率與生產力之變動；第六章則給予本研究之結論。. 9.

(11) 論文架構如下：. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 10. i n U. v.

(12) 第二章第一節. 文獻回顧. 銀行業投入與產出之界定. 一般學者對於銀行業投入與產出的衡量，存在眾多方法，根據 Miller and Noulas （1996）區分一般衡量金融業產出的方式，主要分別為生產法（Production Approach）與中介法（Intermediation Approach）為兩種常使用之方法。生產法將銀行視為生產存放款帳戶的廠商，因此勞動成本、資本等營運成本為投入項，並以存放款帳戶數、金融服務為產出。在此法下使用存放款帳戶數作為產出，可免. 政治大. 去因通貨膨脹而使產出偏誤的問題，但也造成資料取得的困難度。. 立. 中介法則視銀行為資金的中介機構，因此任何資源能使銀行獲得存款之成本，如勞. ‧ 國. 學. 力、資本、利息支出、其他資產皆屬於投入項，產出項則為利息收入與投資、放款金額，. ‧. 由於中介法所需之投入與產出資料皆為財務資料，因此就資料取得較為容易，一般學者. er. io. sit. y. Nat. 使用中介法衡量金融業產出為多，因此本文亦採用中介法作為衡量產出的方式。. n. 2-1 生產法與中介法之比較 a表 iv l C n hengchi U （資料來源：本研究整理）. 方法. 內容. 投入變數. 產出變數. 勞動、資本、. 金融服務交易. 營運成本. 數量、帳戶數量. 將銀行視為以資本與勞動為投生產法. 入，並生產各種存放款帳戶之廠商。提供金融服務、資金之中介機勞動、資本、利放款、利息收. 中介法. 構，銀行利用吸引存款而獲得息支出、其他入、投資資金，並進行貸放獲得利潤。 11. 資產.

(13) 第二節一、. 銀行業效率文獻探討. 國外文獻. Miller and Noulas (1996) 利用資料包絡分析法研究 1984 年至 1990 年間 201 間美國資產超過十億銀行的相對技術效率，並將此 201 間銀行依據其獲利能力區分為四項組別，並得到以下結論： 1.. 規模無效率的情況較少且與銀行獲利能力無關. 2.. 多數過大的銀行趨向於規模報酬遞減的情形. 3.. 銀行越大越賺錢，其技術無效率的結果較少，此外市場實力並不會影響效率. 4.. 政治大若銀行規模與獲利能力固定的情況下，在 1980 年代後期美國東北部地區的銀立. ‧ 國. 學. 行有較高的純技術效率。. Fernández, Gascón and González（2001）利用資料包絡分析法中的 CCR 與 BCC 模. ‧. 型，探討 1989 至 1998 年間 18 個國家、142 家商業銀行，三大區域經濟：歐洲、北美、. y. Nat. io. sit. 日本的生產效率，產出變數為總投資、總放款、非利息收入與其他營運收入，投入變數. n. al. er. 為固定資產、薪資、總存款、其他營運收入，並使用 Malmquist 衡量隨時間變化下，技. Ch. 術改變對效率所造成的影響，並得到以下結論：. engchi. i n U. v. 1.. 1990 年代下全球商業銀行生產效率大幅成長，且主因為純技術效率進步造成. 2.. 歐洲、日本區域的銀行在 1990 年代的純技術效率成長勝過北美洲的銀行. 3.. 純技術效率的變動與市場報酬存在高度相關，規模效率的變動與市場價值變動則不存在相關性。. Bhattacharyya, Lovell and Sahay (1997)使用資料包絡分析法探討印度 70 間商業銀行在 1986 至 1991 經濟自由化期間之生產效率，並以隨機邊界分析，結果顯示公營銀行之效率最佳，外商銀行次之，民營銀行則最差，其中，外商銀行在前期之效率最差，但或因管理方式與較佳的適應程度，外商銀行在後 2 年效率表現成長快速，最後一年的生產 12.

(14) 效率已與公營銀行相差不遠，而公營銀行在此期間之效率大幅下降，民營銀行之效率變動則不大。 Eken and Kale (2011) 利用資料包絡分析法分析 2007 年土耳其銀行 128 間分行的生產效率，並依據其規模分為大、中、小分行與依不同地區進行分組，在此兩種分組下，分行大小與其規模效率皆存在相關，增加分行規模會使規模效率增加，但當規模效率達到最高後，增加分行規模則會使效率降低。自 Sherman and Gold (1985) 使用 DEA 法衡量銀行分行效率後，全球學者皆開始使用分行數量作為變數以衡量銀行生產效率，而在西元 2000 年後，對於衡量分行效率而使用的投入變數主要有員工人數、其他營運費用、. 治政大分行地區與其他資產，產出變數則有存放款、手續費、交易帳戶數。立. Eskelinen (2017) 分析兩種 DEA 運用於銀行時的變數選擇方式，分別為由 Jenkins. ‧ 國. 學. and Anderson(2003)提出的變數減去法(variable reduction procedure)與 Pastor, Ruiz, and. ‧. Sirvent (2002)提出的效率貢獻法(efficiency contribution measure)，並以芬蘭 Helsinki OP. sit. y. Nat. Bank 的 25 間分行在 2007 年至 2010 年做為研究對象，結果顯示使用變數減去法將強調. n. al. er. io. 分行服務與分行間產生差異最大的組合，而效率貢獻法則顯示具有高核心產出變數的分行表現較好，兩種結果的差異可使用管理方式解釋。. Ch. engchi. i n U. v. Casu, Girardone, and Molyneux (2004) 研究 1994 年至 2000 年歐洲五個國家：法國、德國、義大利、西班牙、英國的大型銀行生產力變動，並利用參數與非參數法，結果顯示在樣本期間中，西班牙與義大利的銀行成長最多，分別有 9.5%與 8.9%，此外，透過拆解 Malmquist 指數可看出此生產力成長主要源於技術進步；除英國外，全部國家皆存在負規模效率變動，顯示這些銀行可能存在非規模經濟，並造成資源擴張的浪費。 Rezitis (2006) 使用 Malmquist 與 DEA 研究 1982 年至 1997 年間希臘六家銀行的生產力成長情形與技術效率，並比較 1982 年至 1992 年與 1993 年至 1997 年二段子期間的生產力成長；結果顯示 1982 年至 1997 年希臘銀行生產力平均成長 2.4%，而在第二 13.

(15) 段子期間的生產力成長情形 4.4%高於第一段期間 1.7%，可歸因於 1992 年起希臘銀行體系開始發展自由化、國際化並增加競爭力，並透過拆解 Malmquist 指數，可看出第二階段期間生產力的成長，主要來自於技術進步，而平均總效率退步，顯示希臘銀行在發展自由化後快速接受新技術資訊，但因應新技術所進行的成本調整則造成不效率。 Chudy, Sobolewski, and Stepien (2012)使用資料包絡分析法研究 1997 年至 2007 年間，全球金融風暴發生前波蘭 27 間大型銀行的生產力變動，結果顯示在此期間總效率變動不大，進行企業金融業務的銀行純技術效率顯著增加，進行消費金融業務的銀行純技術效率平均變動不明顯，而根據 Malmquist 指數顯示，1996 年至 2007 年間總效率的. 治政大增加主要來自技術能力的增強（約有 60%增加）。立. Galagedera and Edirisuriya (2004)使用資料包絡分析法與 Malmquist 指數探討印度銀. ‧ 國. 學. 行自由化開放數年後印度銀行的效率情形，資料為 1995 年至 2002 年 17 間公營銀行與. ‧. 23 間民營銀行，在固定規模報酬與變動規模報酬下，結果顯示 40 家銀行的平均效率在. sit. y. Nat. 1995 年至 1997 年為增加後便下降直到 1999 年，在 2000 年時有些微進步，2001 年時下. n. al. er. io. 滑而 2002 年時再增加；根據 Malmquist 生產力指數結果 1995 年至 2002 年整體銀行生. i n U. v. 產力並未有明顯成長，民營銀行在此期間生產力並未有成長，而公營銀行則有溫和的生. Ch. engchi. 產力成長，顯示公營銀行對於自由化開放進行著緩慢的因應。. 二、. 國內文獻. 林炳文(2002)透過資料包絡分析法研究台灣 1997 年至 1999 年間 43 家商業銀行之技術效率、配置效率與成本效率，選取勞動價格、資本價格、資金價格做為投入變數，放款、淨投資、非利息收入則做為產出變數，結果如下： 1.. 銀行合併對台灣商業銀行的技術效率、配置效率與成本效率沒有提升的作用，主因可能為銀行在這段期間的合併行為，多為承受信用不佳之信用合作社。. 2.. 透過 Tobit 迴歸顯示當顯著水準為 1%時，銀行合併行為對技術效率呈現顯著 14.

(16) 負相關，而對配置效率與成本效率則為不顯著的負相關；銀行分行對技術效率呈現不顯著的正相關，而對配置效率與成本效率則為顯著的負相關。王克陸、彭雅惠、陳美燁(2007)利用資料包絡分析法對 1999 年至 2004 年 13 家金控公司下的子銀行，探討金融控股公司之成立對於旗下子銀行之經營效率是否提升，選取存款、員工人數、固定資產做為投入項，利息收入、放款、其他收入做為產出項，結果顯示如下： 1.. 純技術效率在 2002 年後顯著提升，而經營無效率的主因來自於規模無效率。. 2.. 透過 Tobit 迴歸分析，分行家數與銀行規模皆對銀行之總效率呈現負相關，多. 透過 Malmquist 生產力指數，2001 年至 2004 年間大多數銀行之生產力指數皆. 學. ‧ 國. 3.. 治政角化經營程度則與銀行總效率呈現正相關大立. 為上升，且 2002 年至 2004 年間所有銀行之技術變動指數皆大於 1，顯示金控. ‧. 公司之成立能提升子銀行的生產技術與生產力。. sit. y. Nat. 詹維玲、劉景中(2006)探討 1980 年代台灣逐漸發展金融自由化政策後，新銀行大. n. al. er. io. 量成立，台灣新、舊銀行在 1992 年至 2000 年間的表現，透過資料包絡分析法衡量銀行. i n U. v. 技術效率與利用 Malmquist 生產力指數衡量銀行表現，並將樣本區分為亞洲金融風暴發. Ch. engchi. 生前(1992 年至 1996 年)與亞洲金融風暴發生後(1997 年至 2000 年)，投入項選取員工人數、存款與固定資產，產出項則選取放款與投資，結果如下： 1.. 新銀行政策開放後(1992 年至 2000 年)，新舊銀行間技術效率差異不大，但相較於政策為開放前之舊銀行的技術效率為低，透過隨機效果 Tobit 長期追蹤模型迴歸顯示，放款品質惡化是造成新銀行技術效率低落的主因。. 2.. 新銀行政策開放後(1992 年至 2000 年)，根據生產力指數，舊銀行表現相較於未開放設立新銀行前好，舊銀行的資產規模與生產力存在最適規模。. 陳達新、陳維寧、盧耀晟(2005)利用資料包絡分析法分別探討 1990 年至 2003 年間， 15.

(17) 台灣公營銀行民營化與成立金控對於銀行經營效率與規模經濟是否提升，公營銀行包含彰銀、一銀、華銀、台灣企銀、農民銀行、高雄銀行、台北銀行及交通銀行，投入項為利息費用與營業費用，產出項則為總資產與總營收，結果如下： 1.. 公營銀行民營化皆顯著提升整體技術效率，其中以交通銀行的表現最佳，其次為彰銀與一銀，且政府持股比例低於 40%者（彰銀、一銀、華銀、交銀）經營績效提升程度遠高於政府持股比例高於 40%者（台企銀、農銀、高銀、北銀）。成立金控有助於銀行經營效率提升，其中以國票金的提升程度最高。. 立. 政治大. 學 ‧. ‧ 國 io. sit. y. Nat. n. al. er. 2.. Ch. engchi. 16. i n U. v.

(18) 第三章. 研究方法. 一般企業經營時，其經營理念便是希望能藉由較少的投入，達到最大的產出，而衡量投入與產出間的關係與其相對表現，便是績效評估的意義，一般管理中常使用的評估方向分為效能與效率，效能通常僅考慮產出最大化，而不考量其所需之投入量，然而效率除考慮產出量外，亦須考量投入量，希望以最少的投入獲得一定的產出，亦或是一定的投入下使產出最大化。資料包絡分析法（Data Envelopment Analysis，DEA）便是以效率的觀點衡量績. 政治大 Unit，DMU)的相對效率，因此法能夠以客觀的方式衡量企業之經營效率，在各項領立效，採用柏瑞圖最適境界(Pareto Optimality)之概念，評估受評單位(Decision Making. ‧ 國. 資料包絡分析法. sit. y. ‧. 第一節. Nat. 一、基本概念. 學. 域皆被廣泛地應用。. io. al. er. 經濟學中，假設所有單位在現有技術下之投入與產出組合，為生產可能集合，而「不. n. 同投入組合下所能獲得的最大產出」則為生產函數之意義，代表目前環境的生產技術下，. Ch. engchi. i n U. v. 各生產單位投入組合因經營效率未能達完美，而無法達到投入應能生產之最大產出，因此最大產出又稱為生產前緣(Production Frontier)。由圖 3-1 可見生產前緣與效率間的關係，在單一投入 X 與單一產出 Y 下，生產前緣(最大產出)即為曲線 OP，因此衡量各投入單位之生產結果是否有效率時，則應與 OP 相比較，而曲線 OP’則代表平均產出，表示在不同投入下之最「有可能」產出，或稱為期望產出，因此與最大產出之意義不同。以圖中 A 點為例，其投入量為 OI，產出量為 AI，然根據生產前緣的結果，理論上投入量為 OI 下之最大產出應為 A’I，因此 A 點之 AI. 效率為A′I，由於是以產出之觀點考量生產效率，因此此種衡量效率方式為產出效率。若 17.

(19) 以投入之觀點考量生產效率，根據生產前緣之結果，在 A 點下產出 AI 之產量其實僅需投入量 OI’，因此投入效率為. OI′ OI. 。. 政治大立圖 3-1 生產前緣與效率的關係. ‧ 國. 學. 上述概念亦可應用於多投入多產出之情況，然而平面圖形無法顯示此種情況，需以線性規劃之方式解釋，而以線性規劃解釋效率，首先須先推估其生產函數，一般分為生. ‧. 產函數能以特定函數表示之有母數與生產函數無法使用特定函數表示之無母數兩大類，. y. Nat. io. sit. 經濟學常使用之 Cobb-Douglas 函數：Y = a𝑋1𝑏 𝑋2𝑐 為有母數生產函數之一種，而資料包絡. er. 分析法則屬於無母數之一種方式。. al. n. v i n 資料包絡分析法中推估生產函數的概念，即是將各觀測點中最有利之組合以線包絡 Ch engchi U. 而成，即將觀測點中最外圍者進行連線，以圖 3-2 為例，A、B、C、D、E、F 為六個評估績效之生產單位，在變動規模報酬下，單一投入 X 與單一產出 Y 分別之投入與產出組合，而 A、B、C、D 四點連結而成之包絡線，則為最有利之生產函數，超出 D 的部分則為水平線，代表即使投入增加，產出也不應低於 D 之產出量，A、B、C、D 因位在生產函數上，故其生產效率為 1，而 E 與 F 點位於生產函數內，代表其未達效率，產出 EI. FI. 效率分別為E′I𝐸 與F′I𝐹 。 𝐸. 𝐹. 18.

(20) 圖 3-2. 資料包絡分析法推估生產函數. 二、 CCR 模式. 治政大與 Rhodes (1978)之文章中，資料包絡分析法之名稱，最早出現於 Charnes, Cooper 立. 當中提出 CCR 模式，此模式假設生產為固定規模報酬，即當投入等比例增加時，產出. ‧ 國. 學. 也為等比例增加，CCR 模式藉由線性規劃之方式，對於各個受評單位(Decision Making. ‧. Unit，DMU)之投入與產出量給予最有利之權重，使其產出加權組合與投入加權組合之. sit. y. Nat. 比值最大化，並代表各受評單位(DMU)相對效率之結果，其相對效率值介於 0 與 1 間，. n. al. er. io. 而 CCR 模式分為投入導向與產出導向衡量效率值，並分有線性規劃方式與對偶問題之方式解決線性規劃之問題。 1. 投入導向. Ch. engchi. i n U. v. 投入導向之效率即為在目前產出下，投入量應為多少才為有效率 (1) 原始評估模式原始評估模式即為依據定義之效率衡量方式，效率為產出加權組合/投入加權組合，假設單位 j (j=1,2,….,n) 使用第 i 項 (i=1,2,…,m) 投入量為𝑋𝑖𝑗 ，單位 j 第 r 項 (r=1,2,….,s)產出量為𝑌𝑟𝑗 ，則單位 k 之效率在原始評估模式下為： Max. ℎ𝑘 =. 19. ∑𝑠𝑟=1 𝑢𝑟 𝑌𝑟𝑘 ∑𝑚 𝑖=1 𝑣𝑖 𝑋𝑖𝑘.

(21) s. t.. ∑𝑠𝑟=1 𝑢𝑟 𝑌𝑟𝑗 ∑𝑚 𝑖=1 𝑣𝑖 𝑋𝑖𝑗. 𝑢𝑟 , 𝑣𝑖 ≥ 0, 其中. ≤ 1, 𝑗 = 1, ⋯ 𝑛 𝑟 = 1, ⋯ 𝑠,. (3.1) 𝑖 = 1, ⋯ 𝑚. ℎ𝑘 代表第 k 個 DMU 之效率值. 𝑌𝑟𝑘 代表第 k 個 DMU 之第 r 個產出項 𝑥𝑖𝑘 代表第 k 個 DMU 之第 i 個投入項 𝑢𝑟 代表第 r 個產出項之權重 𝑣𝑖 代表第 i 個投入項之權重. 政治大第 3.1 式代表每一個立 DMU 之實際產出與實際投入比值，應介於 0 與 1 之間， n 代表 DMU 之個數、m 代表投入項之個數、s 代表產出項之個數. ‧ 國. 學. 𝑢𝑟 、𝑣𝑖 之值由第 3.1 式估計 DMU 的效率獲得，不需事先由決策者決定。 (2) 線性規劃模式. ‧. 在原始評估模式下之目標函數為分數型式之線性規劃方程式，運算較為困難外，. y. Nat. io. sit. 更有可能會出現無窮解，因此轉換上述之模式為線性規劃模式，將原始評估模式之. n. al. er. 目標式分母設為 1，並對原限制不等式同乘∑𝑚 𝑖=1 𝑣𝑖 𝑥𝑖𝑗 ，修改成以下之形式：. C hMax. ℎ𝑘 = engchi 𝑚. i n U. ∑𝑠𝑟=1 𝑢𝑟 𝑌𝑟𝑘. v. s. t. ∑𝑖=1 𝑣𝑖 𝑋𝑖𝑘 = 1. (3.2). ∑𝑠𝑟=1 𝑢𝑟 𝑌𝑟𝑗 − ∑𝑚 𝑖=1 𝑣𝑖 𝑋𝑖𝑗 ≤ 0,. 𝑗 = 1, ⋯ 𝑛. 𝑢𝑟 , 𝑣𝑖 ≥ 0,. 𝑟 = 1, ⋯ 𝑠,. (3.3). 𝑖 = 1, ⋯ 𝑚. 原始評估模式(3.1)與線性規劃模式(3.2)之最佳目標函數值相同，但所求得之 𝑢𝑟∗ , 𝑣𝑖∗ 因多解之緣故而不完全相同，並存在一線性關係。第 3.3 式具有經濟上之意涵，代表追求最大產出時，需受限於單位實際投入，且實際產出不能超過實際投入，這代表符合柏瑞圖最適境界，為增加最大效率，僅能藉投入項之增加或產出項之減少。. 20.

(22) (3) 對偶模式由於線性規劃問題存在對偶問題，使用對偶問題解決線性規劃問題將能更有效率計算，並能提供更多參考資訊，如差額變數等。 − 𝑠 + 𝑚𝑖𝑛. ℎ𝑘 = 𝜃 − 𝜀(∑𝑚 𝑖=1 𝑠𝑖 + ∑𝑟=1 𝑠𝑟 ). ∑𝑛𝑗=1 𝜆𝑗 𝑋𝑖𝑗 − 𝜃𝑋𝑖𝑘 + 𝑠𝑖− = 0,. 𝑠. 𝑡.. ∑𝑛𝑗=1 𝜆𝑗 𝑌𝑟𝑗 − 𝑠𝑟+ = 𝑌𝑟𝑘 , 𝜆𝑗 , 𝑠𝑖− , 𝑠𝑟+ ≥ 0, 𝑗 = 1, ⋯ 𝑛,. 𝑖 = 1, ⋯ , 𝑚. 𝑟 = 1, ⋯ , 𝑠. (3.4). 𝑖 = 1, ⋯ , 𝑚,. 𝑟 = 1, ⋯ , 𝑠. 其中 𝑠𝑖− 表示第 i 個投入項的差額變數. 治政r 個產出項的差額變數大. 𝑠𝑟+ 表示第. 𝜆𝑗 表示第 j 個 DMU 的權重. 學. ‧ 國. 立. 𝜃無正負限制. ‧. 受評估的 DMU 有以下三種可能情形的 CCR 效率：. sit. y. Nat. a. 若𝜃 < 1，則 DMU 無 CCR 效率. n. al. er. io. b. 若𝜃 = 1，但𝑠𝑖− 或（且）𝑠𝑟+ 不為 0，則 DMU 不具 CCR 效率. i n U. v. c. 若𝜃 = 1，且𝑠𝑖− = 𝑠𝑟+ = 0，則 DMU 位於效率前緣上，並具有 CCR 效率. Ch. engchi. 若 k 為無效率之單位，其位於生產曲線上之評比單位的座標為（∑𝑛𝑗=1 𝜆𝑗∗ 𝑋𝑖𝑗 , ∑𝑛𝑗=1 𝜆𝑗∗ 𝑌𝑟𝑗 ），依據限制式顯示∑𝑛𝑗=1 𝜆𝑗∗ 𝑋𝑖𝑗 = 𝜃 ∗ 𝑋𝑖𝑘 − 𝑠𝑖−∗ 與∑𝑛𝑗=1 𝜆𝑗∗ 𝑌𝑟𝑗 = ∗. 𝑌𝑟𝑘 + 𝑠𝑟+ ，因此無效率的單位 k 若欲調整至最適效率，需進行調整∆𝑋𝑖𝑘 = 𝑋𝑖𝑘 − ∗. (𝜃 ∗ 𝑋𝑖𝑘 − 𝑠𝑖−∗ ), 𝑖 = 1, ⋯ , 𝑚，而∆𝑌𝑟𝑘 = (𝑌𝑟𝑘 + 𝑠𝑟+ ) − 𝑌𝑟𝑘 , 𝑟 = 1, ⋯ , 𝑠，即代表單位 k ∗. 應減少∆𝑋𝑖𝑘 的投入，或增加∆𝑌𝑟𝑘 = 𝑠𝑟+ 的產出便能達至效率。 2. 產出導向不同於投入導向以追求投入極小化，達成目前生產水準之產出，產出導向則追求目前投入水準下之產出極大化 21.

(23) (1) 原始評估模式假設單位 j (j=1,2,….,n) 第 i 項 (i=1,2,…,m) 投入量為𝑋𝑖𝑗 ，單位 j 第 r 項 (r=1,2,….,s)產出量為𝑌𝑟𝑗 ，則單位 k 之效率在原始評估模式下為： 𝑚𝑖𝑛. s. t.. ∑𝑚 𝑖=1 𝑣𝑖 𝑋𝑖𝑗 ∑𝑠𝑟=1 𝑢𝑟 𝑌𝑟𝑗. 𝑢𝑟 , 𝑣𝑖 ≥ 𝜀 > 0, 其中. 1 𝑔𝑘. ∑𝑚 𝑣𝑖 𝑋𝑖𝑘. = ∑𝑠𝑖=1. 𝑟=1 𝑢𝑟 𝑌𝑟𝑘. ≥ 1, 𝑗 = 1, ⋯ , 𝑛. (3.5). 𝑟 = 1, ⋯ , 𝑠,. 𝑖 = 1, ⋯ , 𝑚. 𝑔𝑘 代表第 k 個 DMU 之效率值. 政治大. 𝑌𝑟𝑘 代表第 k 個 DMU 之第 r 個產出項. 立 𝑥 代表第 k 個 DMU 之第 i 個投入項 𝑖𝑘. ‧ 國. 學. 𝑢𝑟 代表第 r 個產出項之權重. ‧. 𝑣𝑖 代表第 i 個投入項之權重. sit. y. Nat. n 代表 DMU 之個數、m 代表投入項之個數、s 代表產出項之個數. io. al. er. 從第 3.1 式與第 3.5 式可知，CCR 投入導向之目標函數與產出導向之目標函數. n. 互為倒數，即產出效率值𝑔𝑘 與投入效率值ℎ𝑘 相等，使用投入導向與產出導向可以得到相同之結果。. Ch. engchi. i n U. v. (2) 線性規劃模式在產出導向時使用原始評估模式時，與投入導向相同，皆會有運算繁複、多解之問題，因此產出導向下，亦可使用線性規劃模式進行化簡，將原始評估模式之目標式分母設為 1，並對原限制不等式同乘∑𝑠𝑟=1 𝑢𝑟 𝑌𝑟𝑘 ，修改成以下之形式： 𝑚𝑖𝑛. 𝑠. 𝑡.. 1 𝑔𝑘. = ∑𝑚 𝑖=1 𝑣𝑖 𝑋𝑖𝑘. ∑𝑠𝑟=1 𝑢𝑟 𝑌𝑟𝑘 = 1. 𝑠 ∑𝑚 𝑖=1 𝑣𝑖 𝑋𝑖𝑗 − ∑𝑟=1 𝑢𝑟 𝑌𝑟𝑗 ≥ 0,. 22. (3.6) 𝑗 = 1, ⋯ , 𝑛.

(24) 𝑢𝑟 , 𝑣𝑖 ≥ 𝜀 > 0,. 𝑟 = 1, ⋯ , 𝑠,. 𝑖 = 1, ⋯ , 𝑚. (3) 對偶模式 𝑀𝑎𝑥.. 1 𝑔𝑘. + 𝑠 − = 𝜃 + 𝜀(∑𝑚 𝑖=1 𝑠𝑖 + ∑𝑟=1 𝑠𝑟 ). ∑𝑛𝑗=1 𝜆𝑗 𝑌𝑟𝑗 − 𝜃𝑌𝑟𝑘 − 𝑠𝑟− = 0,. 𝑠. 𝑡.. ∑𝑛𝑗=1 𝜆𝑗 𝑋𝑖𝑗 + 𝑠𝑖+ = 𝑋𝑖𝑘 ,. 𝑟 = 1, ⋯ , 𝑠. 𝑖 = 1, ⋯ , 𝑚. (3.7). 𝜆𝑗 , 𝑠𝑖+ , 𝑠𝑟− ≥ 0, 𝑗 = 1, ⋯ 𝑛, ∗. 而對於未達效率之 DMU，則可藉由調整∆𝑋𝑖𝑘 = 𝑋𝑖𝑘 − (𝑋𝑖𝑘 − 𝑠𝑖+ ), 𝑖 = 1, ⋯ , 𝑚，. 政治大. ∆𝑌𝑟𝑘 = (𝜃 ∗ 𝑌𝑟𝑘 + 𝑠𝑟−∗ ) − 𝑌𝑟𝑘 , 𝑟 = 1, ⋯ , 𝑠，即應減少∆𝑋𝑖𝑘 的投入，或增加∆𝑌𝑟𝑘 的產出. 立. 便能達至效率。. ‧ 國. 學. 三、 BCC 模式. Banker, Charnes and Cooper (1984)提出 BCC 模式，其假設與 CCR 不同之處，在於. ‧. BCC 假設變動規模報酬，而非固定規模報酬，在變動規模報酬下，固定投入之增加，不. y. Nat. io. sit. 會有相對應之產出增加，由圖 3-3 可見 CCR 模式與 BCC 模式間之關係，若有 A、B、. er. C、D、E 五個待評估績效之生產單位，單一投入 X 與單一產出 Y 下，在固定規模報酬. al. n. v i n 下，其生產前緣為一通過原點之直線 C hOCD，A、B、E 不具效率，而在變動規模報酬下， engchi U. 其生產前緣為一曲線 BCDE，A 點不具效率，因此以 A 點為例，其 CCR 投入效率為. 𝑂𝐼𝐴𝑜 𝑂𝐼𝐴. 𝑂𝐼 ∗. ，BCC 投入效率為 𝑂𝐼𝐴 ，兩者間之差異乃因規模報酬的假設不同而造成，因此 CCR 𝐴. 𝑂𝐼 𝑜. 效率與 BCC 效率之比值 𝑂𝐼𝐴 稱為規模效率（Scale Efficiency, SE），而 CCR 效率稱為生 𝐴∗. 產效率（Productive Efficiency, PE），BCC 效率稱為技術效率（Technical Efficiency, TE）。 BCC 模式亦如 CCR 模式一樣，分為投入導向與產出導向衡量效率值，並有線性規劃方式與對偶問題之方式解決線性規劃之問題。. 23.

(25) 圖 3-3 固定規模報酬與變動規模報酬之生產前緣關係. 政治大. 1. 投入導向. 立. (1) 原始評估模式. ‧ 國. 學. 假設單位 j (j=1,2,….,n) 使用第 i 項 (i=1,2,…,m) 投入量為𝑋𝑖𝑗 ，單位 j 第 r 項. io. ∑𝑠𝑟=1 𝑢𝑟 𝑌𝑟𝑗 − 𝑢0 s. t. ≤ 1, ∑𝑚 𝑖=1 𝑣𝑖 𝑋𝑖𝑗. Ch. 𝑢𝑟 , 𝑣𝑖 ≥ 0, 其中. y. 𝑗 = 1, ⋯ , 𝑛. n. al. sit. ∑𝑠𝑟=1 𝑢𝑟 𝑌𝑟𝑘 − 𝑢0 ∑𝑚 𝑖=1 𝑣𝑖 𝑋𝑖𝑘. 𝑟 = 1, ⋯ , 𝑠,. engchi. er. Nat. Max. ℎ𝑘 =. ‧. (r=1,2,….,s)產出量為𝑌𝑟𝑗 ，則單位 k 之效率在原始評估模式下為：. (3.8). v i n U𝑖 = 1, ⋯ , 𝑚. ℎ𝑘 代表第 k 個 DMU 之效率值 𝑢0 無正負限制. 𝑌𝑟𝑘 代表第 k 個 DMU 之第 r 個產出項 𝑋𝑖𝑘 代表第 k 個 DMU 之第 i 個投入項 𝑢𝑟 代表第 r 個產出項之權重 𝑣𝑖 代表第 i 個投入項之權重 n 代表 DMU 之個數、m 代表投入項之個數、s 代表產出項之個數比較 CCR 模式之 3.1 式與 BCC 模式之 3.8 式，可見兩者差異在於 BCC 模式下多 24.

(26) 𝑢0 項，此項代表生產函數的截距項，使生產函數不必經過原點，以圖 3-3 為例，−𝑢0 代表 X 軸之截距，並有以下三種可能性： a. 若−𝑢0 為正值，則對應的生產前緣線段屬於規模報酬遞增，如 BC 線段 b. 若−𝑢0 為 0，則對應的生產前緣線段屬於固定規模報酬，如 CD 線段 c. 若−𝑢0 為負值，則對應的生產前緣線段屬於規模報酬遞減，如 DE 線段 (2) 線性規劃模式將原始規劃模式 3.8 式目標函數之分母設為 1，並對限制式分子與分母同乘 ∑𝑚 𝑖=1 𝑣𝑖 𝑋𝑖𝑘 ，即可轉換為線性規劃模式，結果如下：. 立. 治政 −𝑢 Max. ℎ = ∑ 𝑢 𝑌 大 𝑠 𝑟=1. 𝑘. 𝑟 𝑟𝑘. (3.9). 學. ‧ 國. s. t. ∑𝑚 𝑖=1 𝑣𝑖 𝑋𝑖𝑘 = 1. ∑𝑠𝑟=1 𝑢𝑟 𝑌𝑟𝑗 − ∑𝑚 𝑖=1 𝑣𝑖 𝑋𝑖𝑗 − 𝑢0 ≤ 0,. 𝑗 = 1, ⋯ 𝑛. (3.10). ‧. 𝑢𝑟 , 𝑣𝑖 ≥ 0, 𝑟 = 1, ⋯ , 𝑠, 𝑖 = 1, ⋯ , 𝑚. n. al. er. io. sit. y. 𝑢0 無正負限制. Nat. (3) 對偶模式. 0. i n U. v. − 𝑠 + 𝑚𝑖𝑛. ℎ𝑘 = 𝜃 − 𝜀(∑𝑚 𝑖=1 𝑠𝑖 + ∑𝑟=1 𝑠𝑟 ). 𝑠. 𝑡.. Ch. ∑𝑛𝑗=1 𝜆𝑗 𝑋𝑖𝑗. e n 𝑖𝑘g+c𝑠h𝑖− i= 0, − 𝜃𝑋. ∑𝑛𝑗=1 𝜆𝑗 𝑌𝑟𝑗 − 𝑠𝑟+ = 𝑌𝑟𝑘 , ∑𝑛𝑗=1 𝜆𝑗 = 1 𝜆𝑗 , 𝑠𝑖− , 𝑠𝑟+ ≥ 0, 𝑗 = 1, ⋯ , 𝑛,. 𝑖 = 1, ⋯ , 𝑚. 𝑟 = 1, ⋯ , 𝑠 (3.11). 𝑖 = 1, ⋯ , 𝑚,. 𝑟 = 1, ⋯ , 𝑠. 由第 3.11 式與第 3.4 式可知，3.11 式多一限制式∑𝑛𝑗=1 𝜆𝑗 = 1，當以 3.4 式求解 DMU 效率時，如∑𝑛𝑗=1 𝜆𝑗 ∗ = 1，表示此 DMU 為固定規模報酬階段；如∑𝑛𝑗=1 𝜆𝑗 ∗ < 1，表示此 DMU 為規模報酬遞減階段；∑𝑛𝑗=1 𝜆𝑗 ∗ > 1，表示此 DMU 為規模報酬遞增階段。對於未達效率之 DMU，則可藉由調整∆𝑋𝑖𝑘 = 𝑋𝑖𝑘 − (𝜃 ∗ 𝑋𝑖𝑘 − 𝑠𝑖−∗ ), 𝑖 = 1, ⋯ , 𝑚， 25.

(27) ∗. 而∆𝑌𝑟𝑘 = (𝑌𝑟𝑘 + 𝑠𝑟+ ) − 𝑌𝑟𝑘 , 𝑟 = 1, ⋯ , 𝑠，即應減少∆𝑋𝑖𝑘 的投入，或增加∆𝑌𝑟𝑘 的產出便能達至效率。 2. 產出導向 (1) 原始評估模式 1. 𝑚𝑖𝑛. ∑𝑚 𝑖=1 𝑣𝑖 𝑋𝑖𝑗 +𝑣0. s. t.. ∑𝑠𝑟=1 𝑢𝑟 𝑌𝑟𝑗. 𝑔𝑘. =. ∑𝑚 𝑖=1 𝑣𝑖 𝑋𝑖𝑘 +𝑣0 ∑𝑠𝑟=1 𝑢𝑟 𝑌𝑟𝑘. ≥ 1, 𝑗 = 1, ⋯ , 𝑛. (3.12). 𝑢𝑟 , 𝑣𝑖 ≥ 𝜀 > 0, 𝑟 = 1, ⋯ , 𝑠, 𝑖 = 1, ⋯ , 𝑚. 治政 𝑣 無正負限制大 0. ∑𝑠𝑟=1 𝑢𝑟 𝑌𝑟𝑘 = 1. io. 𝑢𝑟 , 𝑣𝑖 ≥ 𝜀 > 0,. al. 𝑟 = 1, ⋯ , 𝑠,. n. (3) 對偶模式. 𝑀𝑎𝑥. 𝑠. 𝑡.. Ch 1. 𝑔𝑘. 𝑗 = 1, ⋯ , 𝑛 (3.13). y. Nat. 𝑠 ∑𝑚 𝑖=1 𝑣𝑖 𝑋𝑖𝑗 − ∑𝑟=1 𝑢𝑟 𝑌𝑟𝑗 + 𝑣0 ≥ 0,. sit. 𝑠. 𝑡.. = ∑𝑚 𝑖=1 𝑣𝑖 𝑋𝑖𝑘 + 𝑣0. ‧. ‧ 國. 𝑔𝑘. 學. 1. 𝑚𝑖𝑛.. engchi. 𝑖 = 1, ⋯ , 𝑚. er. 立. (2) 線性規劃模式. i n U. v. + 𝑠 − = 𝜃 + 𝜀(∑𝑚 𝑖=1 𝑠𝑖 + ∑𝑟=1 𝑠𝑟 ). ∑𝑛𝑗=1 𝜆𝑗 𝑌𝑟𝑗 − 𝜃𝑌𝑟𝑘 − 𝑠𝑟− = 0,. ∑𝑛𝑗=1 𝜆𝑗 𝑋𝑖𝑗 + 𝑠𝑖+ = 𝑋𝑖𝑘 ,. 𝑖 = 1, ⋯ , 𝑚. ∑𝑛𝑗=1 𝜆𝑗 = 1 𝜆𝑗 , 𝑠𝑖+ , 𝑠𝑟− ≥ 0, 𝑗 = 1, ⋯ 𝑛,. 26. 𝑟 = 1, ⋯ , 𝑠 (3.14).

(28) 第二節. Malmquist 生產力指數. 前述之 CCR 與 BCC 模式屬於靜態衡量效率方式，即各個 DMU 在同一時間下的資料互相比較，而得相對效率，若欲了解不同時間點下各 DMU 的相對效率變化，即代表需了解不同時間點下各個 DMU 效率前緣的移動，而 DEA 中視窗分析法與 Malmquist 生產力指數皆可探討效率前緣的移動，本研究使用 Malmquist 生產力指數進行 DMU 動態效率的衡量。 Malmquist生產力指數起源於Sten Malmquist(1953)，其提出數量指數之概念，並利. 政治大 (1982)引用Malmquist數量指數的概念，提出Malmquist生產力指數-CCD Approach，並分立用衡量射線尺度之方式，比較兩向量至無異曲線之距離，Cave, Christensen and Diewert. ‧ 國. 學. 為投入導向與產出導向，以建立不同時期衡量DEA效率之方法。由於Malmquist生產力指數是以距離函數為基礎進行衡量，根據Shephard (1970)對距離函數定義如下：. ‧. 𝑥. sit. y. Nat. 第 t 期的投入距離函數 𝐷𝑖𝑡 = max{𝜌: ( 𝜌𝑡) ∈ 𝐿𝑡 (𝑦𝑡 )}. io. al. er. 𝑥𝑡 、𝑦𝑡 分別代表投入與產出量，𝜌代表生產組合至生產邊界之距離，越大表示越不具生. n. 產效率，𝐿𝑡 (∙)表示第t期的投入需求集合。. Ch. engchi. i n U. v. CCD投入導向的生產力指數，以某期的技術水準與產出為基準，比較兩期間投入變動之情況，若以t期為基期，變動至t+1期，則Malmquist指數如下： 𝑀𝑖𝑡 (𝑥𝑡 , 𝑦𝑡 , 𝑥𝑡+1 , 𝑦𝑡+1 ). 𝐷𝑖𝑡 (𝑥𝑡+1 , 𝑦𝑡+1 ) = 𝐷𝑖𝑡 (𝑥𝑡 , 𝑦𝑡 ). 由於Malmquist生產力指數-CCD Approach會因選擇的基期不同，而有差異，因此 Fare, Grosskopf, Norris and Zhang (1994)修正CCD版本，定義Malmquist生產力指數為CCD 版本兩個不同基期生產力指數之幾何平均數，解決因基期不同而造成的差異，因而被廣泛運用於各行業計算生產力指數。Fare定義固定規模報酬之Malmquist生產力指數（MI）如下： 27.

(29) 𝐷𝑖𝑡 (𝑥𝑡+1 , 𝑦𝑡+1 ) 𝐷𝑖𝑡+1 (𝑥𝑡+1 , 𝑦𝑡+1 ) 1/2 𝑀𝑖 (𝑥𝑡 , 𝑦𝑡 , 𝑥𝑡+1 , 𝑦𝑡+1 ) = [ × ] 𝐷𝑖𝑡 (𝑥𝑡 , 𝑦𝑡 ) 𝐷𝑖𝑡+1 (𝑥𝑡 , 𝑦𝑡 ) 因此，投入導向下，當生產力指數(MI)小於1時，即代表生產力為成長；當生產力指數 (MI)大於1時，即代表生產力衰退。. 圖 3-4 投入導向下不同期效率前緣的變動. 學. ‧ 國. 立. 政治大. 以圖3-4為例，受評單位在第t期的投入產出組合為𝑍 𝑡，在第t+1期的投入產出組合為. ‧. 𝑡 𝑡+1 𝑍 𝑡+1，𝑍𝑡𝑡、𝑍𝑡+1 為𝑍 𝑡 分別在第t期與第t+1期對應到具有效率的單位，𝑍𝑡𝑡+1、𝑍𝑡+1 為𝑍 𝑡+1 分. y. Nat. n. al. er. 𝑡 𝑂𝑍𝑡𝑡 𝑂𝑍𝑡+1 𝑡 𝑡 × 𝑡 𝑂𝑍𝑡+1 ] 1/2 = [ 𝑂𝑍𝑡 × 𝑂𝑍𝑡+1 ] 1/2 = [ 𝑂𝑍 𝑡+1 𝑡+1 𝑂𝑍𝑡𝑡+1 𝑂𝑍𝑡+1 𝑂𝑍𝑡𝑡+1 𝑂𝑍𝑡+1 × 𝑂𝑍𝑡 𝑂𝑍𝑡+1. io 𝑀𝐼𝑡𝑡+1. sit. 別在第t期與第t+1期對應到具有效率的單位，因此Malmquist生產力指數為：. Ch. engchi. i n U. v. 若待衡量之DMU是不具效率，在固定規模報酬下，可透過Malmquist生產力指數知生產力變動是來自生產效率的改善或是整體生產技術的進步，因此MI可進一步拆解成生產效率變動(Efficiency Change, EC)與技術變動(Technical Change, TC)，拆解步驟如下： 𝑀𝑖 (𝑥𝑡 , 𝑦𝑡 , 𝑥𝑡+1 , 𝑦𝑡+1 ) = [ =. 𝐷𝑖𝑡 (𝑥𝑡+1 ,𝑦𝑡+1 ) 𝐷𝑖𝑡 (𝑥𝑡 ,𝑦𝑡 ). 𝐷𝑖𝑡+1 (𝑥𝑡+1 ,𝑦𝑡+1 ) 𝐷𝑖𝑡 (𝑥𝑡 ,𝑦𝑡 ). 𝑀𝐼 = 𝐸𝐶 × 𝑇𝐶. 28. 1. ×. ×[. 𝐷𝑖𝑡+1 (𝑥𝑡+1 ,𝑦𝑡+1 ) 2 ] 𝐷𝑖𝑡+1 (𝑥𝑡 ,𝑦𝑡 ) 𝐷𝑖𝑡 (𝑥𝑡+1 ,𝑦𝑡+1 ) 𝐷𝑖𝑡+1 (𝑥𝑡+1 ,𝑦𝑡+1 ). 1. ×. 𝐷𝑖𝑡 (𝑥𝑡 ,𝑦𝑡 ) 2 ] 𝐷𝑖𝑡+1 (𝑥𝑡 ,𝑦𝑡 ).

(30) 𝐷𝑖𝑡+1 (𝑥𝑡+1 ,𝑦𝑡+1 ) 𝐷𝑖𝑡 (𝑥𝑡 ,𝑦𝑡 ). 代表第t期至第t+1期生產效率的變動，若EC小於1，表示生產效率兩期間. 為進步，若EC大於1表示生產效率兩期間為退步。 [. 𝐷𝑖𝑡 (𝑥𝑡+1 ,𝑦𝑡+1 ) 𝐷𝑖𝑡+1 (𝑥𝑡+1 ,𝑦𝑡+1 ). 1. ×. 𝐷𝑖𝑡 (𝑥𝑡 ,𝑦𝑡 ) 2 ] 代表第t期至第t+1期生產技術的變動，若TC小於1，表示生產 𝐷𝑖𝑡+1 (𝑥𝑡 ,𝑦𝑡 ). 技術在兩期間為進步，若TC大於1表示生產技術在兩期間為退步。在固定規模報酬下， Fare進一步拆解生產效率變動為技術效率變動 (Technical Efficiency Change, TEC)與規模效率變動(Scale Efficiency Change, SEC)，拆解如下： 𝐷𝑖𝑡+1 (𝑥𝑡+1 , 𝑦𝑡+1 |𝐶𝑅𝑆) 𝐷𝑖𝑡+1 (𝑥𝑡+1 , 𝑦𝑡+1 |𝑉𝑅𝑆) 𝐷𝑖𝑡+1 (𝑥𝑡+1 , 𝑦𝑡+1 |𝑉𝑅𝑆) EC = × 𝐷𝑖𝑡 (𝑥𝑡 , 𝑦𝑡 |𝑉𝑅𝑆) 𝐷𝑖𝑡 (𝑥𝑡 , 𝑦𝑡 |𝐶𝑅𝑆) 𝐷𝑖𝑡 (𝑥𝑡 , 𝑦𝑡 |𝑉𝑅𝑆). 立. ‧ 國. = 𝑇𝐸𝐶 × 𝑆𝐸𝐶. 學. 代表技術效率變動，若TEC小於1，則代表從第t期至第t+1期時，技術. ‧. 𝐷𝑖𝑡+1 (𝑥𝑡+1 ,𝑦𝑡+1 |𝑉𝑅𝑆) 𝐷𝑖𝑡 (𝑥𝑡 ,𝑦𝑡 |𝑉𝑅𝑆). 政治大. y. sit. n. al. er. 代表規模效率變動，若SEC小於1，則代表從第t期至第t+1期時，趨向於. io. (𝑥𝑡+1 ,𝑦𝑡+1 |𝐶𝑅𝑆) 𝐷𝑡+1 𝑖 (𝑥𝑡+1 ,𝑦𝑡+1 |𝑉𝑅𝑆) 𝐷𝑡+1 𝑖 𝐷𝑡𝑖 (𝑥𝑡 ,𝑦𝑡 |𝐶𝑅𝑆) 𝐷𝑡𝑖 (𝑥𝑡 ,𝑦𝑡 |𝑉𝑅𝑆). Nat. 效率成長；若TEC大於1，則代表從第t期至第t+1期時，技術效率衰退。. Ch. engchi. i n U. v. 最適生產規模；若SEC大於1，則代表從第t期至第t+1期時，偏離於最適生產規模。因此，根據Fare的推導： Malmquist生產力指數(MI)＝技術效率變動(TEC)×規模效率變動(SEC)×生產技術變動 (TC). 29.

(31) 第四章第一節一、. 個案分析. 個案公司基本資料. 彰化銀行. 彰化銀行設立於 1905 年 6 月 5 日，由彰化吳汝祥先生與中部地方士紳集資並發起設立「株式會社彰化銀行」，設立總行於彰化，迄今已逾一百一十二年。1945 年台灣光復後，由政府接手當時日籍股東之股份，而後改組成立彰化商業銀行。1997 年政府將其持有之普通股股票進行公開招募，以執行公營事業民營化之政策，彰化銀行並於 1998 年 1 月 1 日起正式改制民營。. 立. 政治大. 彰化銀行股價歷史變動如下圖 4-1，彰化銀行股價在 1980 年代末期開始上漲，而至. ‧ 國. 學. 1990 年 1 月時股價來到歷史新高 50.46 元，近兩年股價則多在 15 元上下變動。. y. sit. io. 30. n. al. er. 40. Nat. 50. 20 10. Ch. engchi. i n U. v. 1981/01 1981/12 1982/11 1983/10 1984/09 1985/08 1986/07 1987/06 1988/05 1989/04 1990/03 1991/02 1992/01 1992/12 1993/11 1994/10 1995/09 1996/08 1997/07 1998/06 1999/05 2000/04 2001/03 2002/02 2003/01 2003/12 2004/11 2005/10 2006/09 2007/08 2008/07 2009/06 2010/05 2011/04 2012/03 2013/02 2014/01 2014/12 2015/11 2016/10. 0. ‧. 60. 彰銀月收盤價. 圖 4-1 彰化銀行 1981 年 1 月至 2017 年 4 月之月收盤價變動圖（資料來源：台灣經濟新報）由表 4-1 彰化銀行前十大股東可知，自 2005 年 10 月 3 日起台新金控得標彰化銀行發行乙種記名特別股後，成為彰化銀行目前最大股東，持股比率達 22%，政府持有股份加計其可控制股權約達 18.84%，李世聰先生為龍巖董事長與成昌投資董事長，因此李世聰與其龍巖集團為彰化銀行股東的第三大勢力，在董事會的選擇將影響彰化銀行經營 30.

(32) 權。表 4-1 彰化銀行前十大股東列表（資料來源：彰化銀行 2016 年報）排名. 股東. 持股比率. 1. 台新金融控股股份有限公司. 22.55%. 2. 財政部. 12.19%. 3. 龍巖股份有限公司. 3.92%. 4. 李世聰. 政治大第一銀行商業股份有限公司立. 3.48%. 行政院國家發展基金管理會. 2.75%. 中華郵政股份有限公司. n. Ch. 合計. 二、. engchi. 0.99%. sit. io. al. 元新興市場評估基金投資專戶. y. 永三企業股份有限公司. 花旗銀行（台灣）受託保管次. 10. 1.13%. Nat. 9. 1.74%. ‧. 8. 成昌投資股份有限公司. er. 7. 2.77%. 學. 6. ‧ 國. 5. i n U. v. 0.99%. 52.51%. 台新金控. 金融控股公司法與金融機構合併法通過後，台新金控設立於 2002 年 2 月 18 日，由台新銀行與大安銀行合併並同時以股份轉讓之方式設立，創立金控初期納入台証證券與台新票券，目前子公司除上述外，尚有台新資產管理、台新創投、台新投信、台新投顧、台新金保險經紀人等。 2005 年 10 月 3 日台新金投資彰化銀行 365 億元並取得約 22%之控制性持股，並將. 31.

(33) 彰化銀行納入台新金下成為子公司，並使台新金成為我國資產規模第二大之金融控股公司。台新金之歷史股價變動如圖 4-2，自台新金成立以來股價最高約 13.69 元，近兩年股價也多位於 10 至 12 元間。台新金月收盤價 16 14 12 10 8 6 4 2 0. ‧ 國. 學. 2002/02 2002/08 2003/02 2003/08 2004/02 2004/08 2005/02 2005/08 2006/02 2006/08 2007/02 2007/08 2008/02 2008/08 2009/02 2009/08 2010/02 2010/08 2011/02 2011/08 2012/02 2012/08 2013/02 2013/08 2014/02 2014/08 2015/02 2015/08 2016/02 2016/08 2017/02. 立. 政治大. 台新金 2002 年 2 月至 2017 年 2 月之月收盤價變動圖. ‧. y. Nat. （資料來源：台灣經濟新報）. sit. 圖 4-2. n. al. er. io. 由台新金 2015 年年報可知，台新金旗下子公司台新銀行獲利主要來自消金業務，. i n U. v. 個金業務佔整體淨收益約 59%，法金業務佔整體淨收益約 41%，信用卡流通卡數約 355. Ch. engchi. 萬張，市佔率 9%，市場排名第四名，信用卡收單店家數約 8 萬 9000 家，市佔率達 20%，市場排名第三名。. 32.

(34) 表 4-2 台新金前十大股東列表（資料來源：台新金控 2016 年報）排名. 股東. 持股比率. 1. 國泰人壽. 3.47%. 2. 台新租賃. 2.96%. 英商渣打銀行託管梵加德集團 3. 公司經理之梵加德新興市場股. 1.46%. 票指數基金投資專戶花旗銀行（台灣）受託保管次. 政治大. 元新興市場評估基金投資專戶. 立台灣石化. 7. 新光合成纖維東賢投資有限公司. y. 朋城股份公司. 1.08%. er. io. a擎緯股份公司 i v 1.05% l C n h e n g c h i U 52.51% 合計. n. 10. 1.21% 1.15%. 加坡政府投資專戶. Nat. 9. 1.23%. ‧. 花旗銀行（台灣）受託保管新. 8. 1.38%. 學. 6. ‧ 國. 5. 1.4%. sit. 4. 33.

(35) 第二節一、. 背景介紹. 我國金融自由化. 1980 年代開始，台灣經濟快速發展，過往政府限制金融業之設立，使金融機構無法跟上經濟快速發展的腳步，社會大眾對於銀行等金融機構的需求大增，而全球經濟自由化的風潮亦席捲台灣，加上過往台灣發展出口貿易政策，對外貿易長期順差，外匯存底不斷增加，美國等外國要求台灣政府開放我國金融市場，因此在此環境下政府被動開始金融自由化的政策。. 政治大推動公營銀行民營化，1991 立年至 1992 年間政府核准了 16 間新銀行的設立，同時也核 1990 年 4 月財政部頒布「商業銀行設立標準」受理新商業銀行的設立申請，並. ‧ 國. 學. 准信託投資公司、大型信用合作社及中小企業銀行申請改制為商業銀行，使商業銀行家數倍增，1990 年銀行家數為 26 家，至 1999 年已成長至 54 家。. ‧. 二、. 亞洲金融危機. y. Nat. io. sit. 1997 年 7 月由泰國開始爆發亞洲金融危機，第一階段由泰國貨幣出現疲軟，泰銖. al. er. 遭受大規模的投機攻擊，造成東南亞國家的金融風暴，第二階段則由韓國之韓元與韓股. n. v i n 大幅下跌，使日本也陷入危機，而後國際貨幣基金出手援助韓國，使情勢稍復平穩，第 Ch engchi U 三階段則是印尼貨幣劇貶而再度爆發金融危機，在一連串的過程中，亞洲地區貨幣發生. 大幅度的貶值，自 1997 年 7 月至 1998 年 1 月間泰銖貶值約 41.5%，馬幣貶值約 41.5%，印尼盾貶值約 80.04%，菲律賓披索約 35.26%，新幣約 16.67%，韓元約 46%，新台幣也貶值約 20%1，由於台灣國際收支經常帳長期維持順差，因此台灣在亞洲金融風暴中逃過重創危機。然自 1998 年下半年開始，由於台灣過往企業急速擴張，並有高槓桿財務投資的現. 1. 洪淑芬，〈亞洲金融風暴的省思及對我國的影響〉，《政大國際關係研究中心》37 卷（1988）頁 18~33。 34.

(36) 象，在亞洲金融風暴下，台灣多家上市公司發生財務危機，且接連發生企業跳票之事件，並連帶引發台灣金融機構的營運、逾放與獲利，2001 年台灣整體金融機構之逾放比來到歷史高點 11.26，彰化銀行之逾放比為 8.98。逾放比 12.00 10.00 8.00 6.00 4.00 2.00 0.00 1995. 政治大. 1997. 1998. 1999. 立台灣整體金融機構. 2000. 2001. 2002. 彰銀. ‧ 國. 學. 圖 4-3. 1996. 1995 年至 2002 年台灣整體金融機構、彰化銀行之逾放比. 本土金融風暴與我國政府金融改革. sit. y. Nat. 三、. ‧. （資料來源：中央銀行重要金融指標、台灣經濟新報）. io. al. er. 在金融自由化的背景下，銀行數量大幅增加，倉促開放致許多問題顯現，銀行同值. n. 性過高並出現惡性競爭，獲利能力下降，不利於金融機構未來之發展；在 1997 年開始. Ch. engchi. i n U. v. 的亞洲金融風暴，雖未使台灣重創，但卻將過往存在隱憂之金融機構顯現而出，相關經濟問題浮上檯面，致使 2001 年本土金融風暴，因此政府基於我國銀行家數過多，績效不佳與逾放比高等原因，開始進行金融改革。 1. 一次金改 2000 年 6 月行政院長唐飛指示副院長游錫堃召集與成立「行政院基層金融改革專案小組」，2000 年 12 月頒定「金融機構合併法」，提供並規範金融機構合併之依歸，並希望提升經營效率與維持適當的競爭環境。2001 年 6 月通過六項重要金融法案，其中 2001 年 11 月開始實行「金融控股公司法」強化金融業跨業經營之合併監理，促 35.

(37) 進金融市場健全發展。2002 年陳水扁總統提出「二五八金改計畫」，預計在二年內將本國金融機構之逾放比降至 5%以下，資本適足率提升至 8%以上，因此自 2001 年金融六法頒布至 2002 年之二五八計畫間的政策改革，被稱為一次金改。 2. 二次金改 2004 年 10 月陳水扁總統提出第二次金融改革，當時行政院長為游錫堃，財政部長為林全，改革內容有主要四項 (1) 2005 年底前促成 3 家金融機構市占率達 10%以上 (2) 2005 年底前官股金融機構數目減半，將 12 家官股金融機構數目減少為 6 家 (3) 2006 年底前金控公司數目減半，將 14 家金控公司減半為 7 家 (4) 2006 年底前至少 1 家金融機構由外資經營或至國外上市。. 立. 政治大. 政策內容. 2001 年始 1.. 執政者行政院長：. 金融控股公司法、票券金融管理張俊雄. n. al. er. io. sit. 金融六法頒布：. ‧. 時間. y. （資料來源：本研究整理）. Nat. 一次金改. 學. 改革政策. ‧ 國. 表 4-3 我國金融改革整理與比較. i n U. v. 法、營業稅法部分條文修正案、存財政部長：. Ch. engchi. 款保險條例修正案、金融重建基金顏慶章設置及管理條例、保險法部分條文修正案. 2.. 二五八金改計畫：. 行政院長：. 2 年內將本國金融機構之逾放比降游錫堃至 5%以下，資本適足率提升至 8% 財政部長：以上. 李庸三. 36.

(38) 二次金改. 2004 年始 1.. 2005 年底前促成 3 家金融機構市行政院長：占率達 10%以上. 2.. 游錫堃. 2005 年底前公股金融機構數目減財政部長：半，將 12 家公股金融機構數目減林全少為 6 家. 3.. 2006 年底前金控公司數目減半，將 14 家金控公司減半為 7 家. 4.. 學. 四、. 治政大外資經營或至國外上市. ‧ 國. 立. 2006 年底前至少 1 家金融機構由. 彰化銀行發行海外存託憑證（GDR）. ‧. 由於彰化銀行過往業務主力為企金業務，見圖 4-4，而其放貸企業客戶在歷經亞洲金. sit. y. Nat. 融危機、本土金融風暴後漸發生財務困難、財務危機，因此彰化銀行大幅累積其呆帳金. n. al. er. io. 額，可參考圖 4-5，2002 年彰化銀行提列呆帳約 452 億元，以達成政府「二五八計畫」. i n U. v. 中降低逾放比之要求並期望改善其資產品質，此舉使得彰化銀行稅後淨利於 2002 年呈. Ch. engchi. 現大幅虧損，達 246 億元。2001 年 5 月至 7 月彰銀向外委託荷蘭 ING 集團進行第一階段的企業診斷，2002 年至 2004 年彰銀再向 ING 集團委託第二階段之營運改造，並希望能直接引進國際策略投資人，成為國際化銀行。. 37.

(39) 企業金融. 個人金融. 39% 61%. 圖 4-4. 2003 年彰化銀行放款比重分佈. （資料來源：2003 年彰化銀行年報）千. 立. ‧. ‧ 國. 學. 50,000 45,000 40,000 35,000 30,000 25,000 20,000 15,000 10,000 5,000 0. 政治大提列呆帳. 1999. 2000. 2001. 2002. 2003. er. io. 2004. a彰化銀行 iv l C 1997 年至 2004 年提列呆帳金額 n hengchi U （資料來源：台灣經濟新報）. n. 圖 4-5. 1998. sit. y. Nat 1997. 彰化銀行期望辦理現金增資，以改善其財務結構，原訂 2003 年私募發行約 14 億股的 GDR，2約佔當時彰銀 22%的股權，並能成為彰銀最大股東，但因當時第一金控先發行 10 億股的 GDR，並出現疑慮造成社會質疑等相關事件，使彰銀延宕其發行 GDR 之時程。直至 2004 年再次提出 GDR 釋股，財政部長林全提出彰銀二階段釋股計畫，除第一. 2. GDR：海外存託憑證 Global Depositary Receipts，為存託憑證的一種，國內上市上櫃公司將公司股票交給國外存託機構，機構再以股票憑證出售給海外投資人。 38.

(40) 階段釋出 GDR 14 億股外，第二階段財政部將釋出公股 11.2 億股，二階段共計約彰銀 40%的股份。此時彰銀 GDR 釋股一案，成為當時二次金改提出後，第一件公股銀行國際募資案，因此具有其指標性，若成功則能成為公股銀行引進外資之典範，並有利二次金改中金融機構整合、引進外資之目標。但因外資投標意願不高，且對於外資之條件設有多項限制，如折價幅度有限，以避免社會認為政府有賤賣國產之嫌；引進的外資之業務內容需與彰銀有互補性，且外資不能套利投機，而需為策略性投資人，因此原訂 2004 年 12 月截止，延期至 2005 年 6 月發行，2005 年 3 月彰銀 GDR 標售案截止投標，ING、日本新生銀行、卡萊爾集團、美. 治政大 10.3 至 15.5 間，低於彰銀國私募基金龍昇皆傳出參與本次投標，最後投標價格約介於立學. ‧ 國. 當時股票價格多達 50%以上，因此 2005 年 5 月 6 日財政部與彰化銀行出面宣布，彰化銀行 GDR 一案「無限期延後」。. ‧. 第三節. 彰銀發行特別股過程. y. Nat. io. sit. 彰化銀行在 2005 年 5 月宣布發行 GDR 失敗後，同年 6 月 24 日彰銀董事會宣布，. er. 將改發行 14 億特別股的方式，引進策略性投資人，此次現金增資的對象不限於國外法. al. n. v i n 人，國內法人亦可參與，然而此種特別股之設計與一般特別股不同，此次彰化銀行發行 Ch engchi U. 之特別股為乙種特別股，一年後可轉換，三年後將轉為普通股，並在未轉換前即擁有表決權、選舉權與被選舉權。表 4-4. 彰化銀行宣布發行乙種特別股之內容（資料來源：公開資訊觀測站）. 項目. 內容. 董事會決議日期. 2005 年 6 月 24 日. 私募資金來源. 發行特別股. 私募股數. 14 億股. 每股面額. 新台幣十元整 39.

(41) 私募總金額. 視發行價格而定. 私募價格. 依據本行普通股於定價日（含）之前台灣證券交易所 60 個交易日之平均收盤價溢價 2%計之，定為每股新台幣 17.98 元，為本次競標之最低發行價格（即有效投標之最低底價），最終以得標投資人之出價為本次私募乙種特別股之發行價格。定價日為民國 94 年 6 月 23 日。. 員工認購股數. 無. 原股東認購股數. 無. 本次私募新股之權利. 股息率訂為年利率 1.8% ，股息不累積，具有. 治政股。大立改善財務結構，強化自有資本. 義務. 表決權、選舉權及被選舉權，得轉換為普通. 本次私募資金用途. ‧ 國. 待決定. 學. 附有轉換、交換或認股者，其換股基準日股者，其換股基準日. 普通股之股數而定. 其他應敘明事項. 本次私募發行案須經股東會決議通過及主管機. sit. y. ‧. 若特別股轉換成普通股，稀釋程度將視轉換成. Nat. 附有轉換、交換或認. io. er. 關必要之核准. 消息公布後，新加坡淡馬錫集團積極展現作為，欲取得此次投資，投標者除淡馬. al. n. v i n Ch 錫外，尚有兆豐金、富邦金以及台新金領取本次投標標單，而 2005 年 7 月 5 日財政部 engchi U 國庫署因工商時報報載「彰銀現增，中信金、國泰金不捧場，主要原因係拿不到主導權」，財政部前部長林全發布新聞稿，該新聞稿之內容如表 4-5，其中表示財政部同意支持所引進之金融機構取得經營權。表 4-5. 財政部國庫署 94 年 7 月 5 日新聞稿之內容（資料來源：監察院調查報告）. 彰化銀行增資案，財政部同意支持所引進之金融機構取得經營權。一、為執行公股金融機構整併政策，以達成二次金改目標，彰化銀行辦理國. 40.

(42) 內現金增資私募14億股特別股，引進策略投資人乙案，彰化銀行目前正積極進行中，該行歡迎國內外符合資格之金融機構參與，財政部同意配合辦理。二、本次彰化銀行辦理現金增資，係以私募方式引進策略投資人，其所持股份將佔增資後持股比例之22%，而成為彰化銀行第一大股東。財政部及相關公股之持股比例則由22.69%降為17.7%，退為該行之第二大股東。財政部並同意支持所引進之金融機構取得彰化銀行之經營權，使該金融機構確實得以主導彰化銀行之管理經營，以強化該行之財務結構及經營體質，並提昇其競爭力。. 立. 政治大. 三、財政部等相關公股本次雖並未搭配彰化銀行之現金增資進行釋股，然為. ‧ 國. 學. 加速金融機構之整併，財政部計畫於適當時機並以適當方式全部釋出公. ‧. 股。. sit. y. Nat. 淡馬錫表示積極的態度投標，並列出建議財政部公函之版本，同時建議將財政部同. n. al. er. io. 意辦理事項，納入股東協議書內容，並提供股東協議書之初稿，交由勤業國際財務顧問. i n U. v. 公司彙整淡馬錫、富邦金、兆豐金之意見交予彰銀公股代表召集人陳辰昭，並於 2005. Ch. engchi. 年 7 月 15 日提交給財政部長，部分內容如下表 4-6，當中包含董事會席次、投票立場與財政部持股釋出。表 4-6. 彰銀現金增資案投資人（淡馬錫）意見彙整報告部分內容（資料來源：監察院調查報告）. 事項. 內容. 董事會在乙種特別股發行完成後且公股股東仍繼續持有彰銀1,096,879,536普席次. 通股之情形下，彰銀董事會將由得標人於15席董事席位中取得8席，於 5席監察人席位中取得3席。 41.

(43) 事項. 內容. 投票立若得標人繼續持有彰銀股份，公股股東及由公股股東所指派之代表人場. 在彰銀各股東會中（無論為股東常會或股東臨時會）將親自或授權他人就有關下列事項或行使投票權，支持得標人所贊成之前開事項或提案： ‧選舉董事及監察人。 ‧核准彰銀以私募方式發行任何有價證券。 ‧修改公司章程或內部規章。. 治政大 ‧為任何合併或收購交易。立公股股東於94.12.31前不出售任何彰銀公股。. 學. 財政部. ‧ 國. ‧處分彰銀之任何營業或主要資產。. ‧. 持股釋公股股東於94.12.31後將出售彰銀公股予得標人，或在公開市場出售. Nat. y. 彰銀公股，惟在公開市場取得彰銀公股之任一取得人直接或間接取得. sit. 出. n. al. er. io. 之彰銀普通股股份，不得超過彰銀在外發行普通股總數之百分之一。. i n U. v. 7 月 20 日彰化銀行函財政部國庫署，並請求其核示惠覆，如下表 4-7，財政部並於. Ch. engchi. 7 月 21 日回覆彰銀，如下表 4-8，7 月 22 日台新金、淡馬錫與兆豐金參與競標，最後台新金以每股 26.12 元得標彰銀 22%之特別股，高於底價 17.98 元許多，溢價率達 45.3%，亦高於彰銀當日股價收盤價 18.6 元，溢價率達 40.4%，至此，台新金成為彰化銀行最大股東，而財政部持股比率降至 12.19%，退為彰銀的第二大股東。表 4-7. 彰銀 94 年 7 月 20 日彰財資字第 8277 號函（資料來源：監察院調查報告）. 主旨：轉知本行94年度國內現金增資私募發行乙種特別股（以下簡稱本案），投資人請求鈞部配合事項，詳如說明，謹請核示惠覆。 42.

(44) 說明：一、有關本案投資人請求鈞部配合事項，茲分述如次： 1. 就公股釋出部分，得標投資人具優先認購權。 2. 確保得標投資人於本行下次董監事改選時，可取得8席董事及3席監察人之席位。 3. 本行未正式改選董監事席次前，公股必須指派得標投資人擔任公股二席董事（含一席常務董事）及一席監察人之法人代表。 4. 於未改選董監席次前，在合法及不損害股東權益之範圍內，公股必須支. 治政大持得標投資人於董事會之各項決策。立. 二、上述一、2項有關董監事席次分配，本行將盡力配合辦理。. ‧ 國. 學. 表 4-8. 財政部 94 年 7 月 21 日台財庫字第 0940351370 號函. ‧. （資料來源：監察院調查報告）. Nat. al. n. 說明：. Ch. engchi. 復貴行94年7月20日彰財資字第8277號函. er. io. 求本部配合事項乙案，復請查照。. sit. y. 主旨：有關貴行為辦理國內現金增資以私募方式發行14億股特別股，投資人請. i n U. v. 貴行本次辦理國內現金增資以私募方式發行14億股特別股，係為引進策略投資人以提昇貴行經營績效並改善財務結構，爰將增資股份一次由得標投資人全數認購，認購底價並以一定期間普通股市場均價溢價為之，且涉及經營權之移轉;茲配合政府之公股整併政策，本部同意於增資完成後，經營管理權移由該策略投資人主導，並同意配合辦理事項如下：（一）董事、監察人席次方面：在董事、監察人正式改選時，本部同意支持得標投資人取得15席董事席次中之8席（內含常務董事3席）及5席監察 43.

(45) 人中之3席（內含常駐監察人）。另在正式改選董事、監察人前，為使得標投資人能夠參與董事會，以瞭解彰化銀行之管理經營並維護其相關權益，本部目前公股董事席次中，提供2席由得標投資人推薦人選，其中包含1席常務董事;監察人席次中，提供1席由得標投資人推薦。（二）公股釋出部分： 1.. 財政部目前持有彰銀股份757,120,460股（15.27％），如得標投資人嗣後有意取得該部之持股，除於徵得立法院同意得參考市價以適當價格出售予得標投資人外，原則上將於公開市場上分散出售，且每次. 治政大出售時任一購買人之取得數量不超過1％。至於其他相關公股部分，立將協調參考辦理。. ‧ 國. 學. 2.. 本部持股在未出售前，如得標投資人仍為最大股東者，本部將不改變. ‧. 由最大股東主導該行經營權之政策。. sit. y. Nat. （三）未來彰化銀行之經營，在合法且不損害全體股東權益之前提下，本部. n. al. er. io. 將支持得標投資人於董事會中所贊成之決策或提案（如改善財務結構或資產品質之現金增資案）。. Ch. engchi. 三、上開事項，並請貴行配合辦理。. 第四節. i n U. v. 台新金持有彰銀期間. 自 2005 年 7 月 22 日台新金取得 22%彰銀之股份，彰銀並於 2005 年 11 月 25 日召開股東臨時會改選董監，台新金取得董事會過半席次，彰銀成為台新金之子公司，至 2014 年 12 月 8 日彰銀股東會改選董事，台新金未獲得董事會過半席次，喪失經營權，此段期間為台新金持有彰化銀行之經營權，而彰化銀行之逾放比與呆帳金額如下圖 4-6 與 4-7，並與三商銀中的第一銀行與華南銀行進行比較，台新接手彰銀經營權第一年，便積極著手清理不良品質之資產，2005 年彰銀再次大量提列呆帳達 627 億元，是繼 2002 44.

(46) 年後又再次大量提列呆帳，並影響彰銀當年獲利能力，2005 年稅後淨損約為 479 億元， ROE 為-48.29%，相比同為三商銀之一銀與華南，其 ROE 皆高於 10%以上，如圖 4-8，彰銀逾放比並從 2004 年之 3.87%降至 1.51%，可見台新金經營期間確有改善彰銀資產不佳與大量呆帳的問題。。 2.5 2 1.5. 政治大. 1. 立 2006. 2007. 2011. 華南. 2012. 2013. 2014. 一銀. ‧. y. （資料來源：台灣經濟新報）. sit. io. al. n. 50,000. 2010. 2005 年至 2014 年彰銀、一銀、華南之逾放比. Nat 60,000. 2009. 彰銀. 圖 4-6. 千 70,000. 2008. er. 2005. 學. 0. ‧ 國. 0.5. Ch. engchi. i n U. v. 40,000 30,000 20,000 10,000 0 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 -10,000. 圖 4-7. 彰銀. 華南. 一銀. 2005 年至 2014 年彰銀、一銀、華南提列呆帳之比較（資料來源：台灣經濟新報） 45.

(47) 10 0 2005. 2006. 2007. 2008. 2009. 2010. 2011. 2012. 2013. 2014. -10 -20 -30 -40 -50. 彰銀. 華南. 一銀. 政治大立（資料來源：台灣經濟新報）. 圖 4-8 2005 年至 2014 年彰銀、一銀、華南稅後 ROE（%）之比較. ‧ 國. 學. 台新金控接掌彰化銀行董事會後，彰銀內部董監事席次變化如下表 4-9，2005 年彰銀董事席次共有 15 席，台新金 8 席，財政部 4 席，其他民股 4 席，2008 年 6 月進行股. ‧. 東會並修改公司章程，全部董監事席次進行縮減，共自 20 席減至 12 席，因此，2008 年. y. Nat. io. sit. 與 2011 年兩次董監事票選中，其他民股在董事會中未獲得席次，而台新得 5 席，財政. er. 部 2 席，直至 2014 年再次進行董事會選舉，財政部與台新雙方皆各自向外徵求委託書，. al. n. v i n 最後財政部徵求到的委託書多於台新，並且配票成功，最後由財政部獲得 4 席，台新金 Ch engchi U 獲得 2 席董事席次。. 表 4-9. 彰銀董監事席次變化. 台新金. 財政部. 其他股東. 年份董事. 獨董. 監察. 合計. 董事. 獨董. 監察. 合計. 董事. 監察. 合計. 2005. 8. 無. 3. 11. 4. 無. 1. 5. 3. 1. 4. 2008、2011. 5. 0. 2. 7. 2. 2. 1. 5. 0. 0. 0. 2014. 2. 1. 0. 3. 4. 2. 0. 6. 0. 0. 0. 46.