租稅競爭與民營化程度之關聯 - 政大學術集成

全文

(1)立政治大. 學財政. 社會科. 財政研究所碩士論文. 租稅競爭與民營化程度之關聯. 立. 政治大. 學 ‧. ‧ 國 io. sit. y. Nat. al. er. 國. n. v i n Ch engchi U 指導老師:翁堃嵐博士研究生:石恩銘. 中華民國一百零四年十二月. 學院.

(2) 摘要傳統探討利潤移轉的租稅競爭模式之文獻中，對於廠商的設定大多採取私營廠商的模式進行，然而，即使在當代貿易自由化以及公營企業民營化的思維下，公部門對整個經濟體系的影響還是相當深遠，也使得在混合寡占市場下探討租稅競爭的議題顯得相當重要。實際上目前有許多開發中國家以及已開發國部分產業仍維持國營的或半民營化的型態，而在現今開放經濟體系中租稅競爭越來越受到重視，自不能將這些廠商排除在外。而自 1980 年代以來各國陸陸續續在開啟民營化事業，更凸顯出民營化議題與租稅競爭的重要性。是以本文建立一個包含民. 政治大德 (Bertrand-Nash) 價格競爭兩種模式下，探討民營化程度對租稅競爭的影響，立. 營化廠商的租稅競爭模型，分別在古諾納徐 (Cournot-Nash) 的數量競爭以及柏川. ‧ 國. 學. 文中有幾點重要的發現：首先，不論是在數量競爭或價格競爭模式下，當民營化程度高於某一水準時，所獲致的結果趨近於 Lai (2006) 的結論，但是民營化效果. ‧. 的存在將緩和租稅競爭所導致的公共財低度提供的問題；其次，當民營化程度低. sit. y. Nat. 於某一水準時，所獲致的結論在兩種競爭模型下皆明顯異於 Lai (2006) 的結論。. al. er. io. 最後，數學模擬分析的結果顯示：不論是在數量競爭或是在價格競爭的模式下，. v. n. 民營化程度地提高將使得均衡下本國的稅率下降，而外國的稅率之影響方向則不明確地結論。. Ch. engchi. i n U. 關鍵詞:租稅競爭、釋股比例、民營化效果、利潤移轉效果. 1.

(3) 目錄 1. 緒論…………………………………….………………………………………...3. 2. 文獻回顧…………………………………………………….…………………...5. 3. 基本模型 3.1.1 Cournot 模型………………………………………………………….8 3.1.2 數學模擬分析一……………………………………………………..14 3.2.1 Bertrand 模型………………………………………………………..18 3.2.2 數學模擬分析二.................................................................................22. 學 ‧. io. sit. y. Nat. n. al. er. 5. 政治大參考文獻………………………………………………………………………...28 立結論……………………………………………………………………………...25. ‧ 國. 4. Ch. engchi. 2. i n U. v.

(4) 1. 緒論目前世界上大多數國家皆加入世界貿易組織，在世界貿易組織的規範下各國對於旗下出口商的出口事業已經很難再透過補貼等貿易政策來攫取外國廠商的利潤，於此各國將目光放於公司端稅率上的調整，以期能利用租稅優惠來吸引投資、鼓勵出口。目前世界各國大都對於出口在加值型營業稅體系下採取零稅率措施，使各出口商在出口產品時能夠享受退稅優惠，而我國除了採取零稅率制度外在加值體制中讓此一部分退稅能於當期取得退稅款。另外，觀察近年來 OECD 國家可以發現各國公司所得稅率有逐年下降趨勢，顯見在資本高度流動的開放經. 政治大其是資本) 的租稅待遇趨於寬鬆，此一作法造成了國家內部公共財提供不足的現立. 濟體系下，各國為鼓勵海內外投資以及促進自家廠商的競爭力，對於公司端 (尤. ‧ 國. 學. 象 [Wilson (1986) 以及 Zodrow and Mieszkowski (1986)]。從社會福利的觀點來看，此一作法不利於提升社會的福祉。然而，Lai (2006) 的研究指出當廠商進行數量. ‧. 競爭時，利潤移轉效果會使租稅競爭底下公共財提供不足的現象會變得更加嚴重，. sit. y. Nat. 但在價格競爭下反而利潤移轉校會緩和租稅競爭的負面影響。. al. er. io. 隨著國際化的日益發展，租稅競爭慢慢的成為各國所關注的焦點，但在現在. v. n. 的出口市場中，並非所有的出口商皆為私營企業，許多亞洲、非洲與中南美洲國. Ch. engchi. i n U. 家因社會或經濟上的考量許多產業並未完全的民營化，而即使是民主程度到一定水準的國家，其境內也有一些特殊產業或涉及民生議題的產業以國營事業的方式來經營，此時透過釋股來達成公營廠商民營化政策性目的，自然成為政府增進社會福祉的一種手段。Matsumura (1998) 乙文即發現部分的民營化可以降低混合寡占市場中的不效率問題。另外，民營化也可作為政府增進廠商效率的一種手段。 George and Manna (1996) 引入公民營廠商成本不對稱之成本結構分析，得出若公營廠商固定的生產邊際成本較民營廠商高則民營化將會提升社會福利提高，而就廠商經營效率上來說也有助於廠商競爭力的增加。目前的開放經濟環境使每一個國家都必須面臨到租稅競爭的課題，而國內擁有民營化廠商的政府也包括於競爭. 3.

(5) 環境之內，此時政府將民營化策略併入租稅競爭策略中加以考量，則對於該國社會福利會產生何種影響，而該一民營化策略是否又能租稅競爭環境中成為政府提供公共財增進社會福利的一項工具，將是筆者於本文主要探討的問題。本文欲達成之目標乃是將民營化廠商放入租稅競爭模型下進行討論，第二章為文獻回顧，探討租稅競爭、利潤移轉與混合寡占市場過往文獻的發展狀況，第三章為本文基本模型之建構，將釋股比例外生化作為政府控制民營化廠商的工具，而民營化廠商的極大化目標則遵照 Matsumura (1998) 的民營化廠商之模型將社會福利函數考慮藉由釋股比例放入廠商目標函數，廠商競爭模式則遵循 Lai (2006). 政治大利，第二階段兩國之各一代表性廠商出口至第三國進行數量競爭，透過此一方式立. 建構一兩階段賽局，於第一階段國內政府決定廠商稅率以提公共財極大化社會福. 將混合寡佔市場模型帶入進租稅稽徵的架構底下，討論民營化策略對廠商決策以. ‧ 國. 學. 及社會福利將會有什麼影響，並進行數學模擬分析更清楚地捕捉在特定模型下的. ‧. 經濟效果，第四章為本文之結論。. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 4. i n U. v.

(6) 2. 文獻回顧租稅競爭的討論，最早的研究就可以回溯自 Tiebout (1956) 對於地方政府稅收與公共財之間的關係，Tiebout 認為地方政府可透過稅負與支出的組合讓居民以腳投票 (voting with their feet ) 來選擇最滿意的社區，透過這種方式地方政府公共財的提供將是有效率的，即符合 Samuelson (1954) 若社會同時存在公共財與私有財，則邊際替代率之總和會等於邊際轉換率。而後續的研究發現當一部分的要素例如:資本是可以自由流動時，在 Wilson (1986)、Zodrow and Mieszkowski (1986) 的研究指出地方政府會將資本稅率調低吸引資本流入擴大稅基，最後導. 政治大此現象稱之為浪費的租稅競爭立 (wasteful tax competition)。類似這種地方政府間或. 致公共財的提供水準較低的現象即 Oates (1972) 提出的假說成立，文獻上一般將. ‧ 國. 學. 國與國的租稅競爭稱之為水平式的租稅競爭。另外，與此相對的垂直式租稅競爭，探討的是中央與地方政府間的租稅競爭。 [詳見 Wilson (1999)、Wellisch (2000)，. ‧. Wilson and Wildasin (2004) 的文獻回顧]。. sit. y. Nat. 在國際間的貿易與租稅競爭中存在利潤移轉效果，即透過貿易優惠或是租稅. al. er. io. 手段來將他國廠商利潤移轉進本國或本國廠商，因此一些經濟學家針對貿易或租. v. n. 稅上的優惠分析利潤移轉效果對於本國社會福利的影響，早期 Brander and. Ch. engchi. i n U. Spencer (1985) 的策略性貿易模型分析出對本國廠商補貼可以使本國廠商拓展市場、攫取更多的利潤並提高提升社會福利，而 Jota and Barbara (1996) 發現在 Cournot competition 的架構下，本國補貼可能將國外製造商利潤移轉至國內製造商但也有可能同時移轉給國外供應商，後者會弱化本國提供補貼的誘因，但如果中間財廠商皆為國內廠商或皆為國外廠商時，補貼可以解決雙重邊際化 (Double Marginalization) 的不效率問題而使補貼的誘因增加，而 Andreas、Guttorm and Frank (2000) 研究消費稅在在不完全競爭的產品市場中，目的地原則與來源地原則之間的交易成本和利潤移轉效果的差異，發現利潤移轉效果在目的原則下會提高最適消費稅率，但生產地原則會降低最適消費稅率，另外，Lai (2006) 仿照. 5.

(7) Brander and Spencer (1985) 建立一兩階段賽局在不完全商品市場下，討論政府在需提公共財的前提下如何利用資本稅稅率上的調整協助國內出口商移轉他國廠商利潤進來，文中發現在數量競爭下移轉效果會使公共財提供不足之現象趨於嚴重但在價格競爭下會趨於緩和，更進一步的討論指出若兩國合作則在數量競爭下，公共財不足的現象會趨緩但在價格競爭下合作帶來的效果並不明確，郭虹瑩 (2010) 則進一步將 Lai (2006) 擴展到三國多家廠商的情況，該文發現: Lai (2006) 的結果取決於三國兩廠商的設定（即單一本國廠商），換言之，本國廠商與對手國廠商的相對家數對結果有關鍵性的影響。其中當本國廠商的生產成本為同質時，. 政治大且 Oates 假說不一定會成立；當本國廠商的生產成本為異質時，配置生產效率效立只要本國廠商的相對家數夠多，利潤移轉效果會緩和租稅競爭的程度而非加劇，. 果會強化上述結果，使得租稅競爭的程度更為降低。在對租稅庇護所的討論中也. ‧ 國. 學. 有類似於利潤移轉效果的討論，Sebastian and Tim (2011) 的研究發現當國內廠商. ‧. 的異質性越高，租稅庇護所能移轉到的利潤也越多租稅競爭也會越激烈，將進一. y. Nat. 步降低本國稅率以及稅收，另外，Joel and John (2009) 提出消除部分或全部的租. er. io. sit. 稅庇護所有助於提升非租稅庇護所國家的社會福利，同時也指出小國家會選擇成為租稅庇護所，但若消除掉部分規模相對大的租稅庇護所會讓所有國家---包含剩. al. n. v i n 下來的租稅庇護所---社會福利提升。對於租稅天堂移轉他國利潤的現象也有文獻 Ch engchi U. 提出了不一樣的看法，Qing and Michael (2009) 在一般均衡模型下考量福利影響以及國際租稅規劃的最適反應，發現高稅率國的居民將會因為租稅負擔轉移至他國而受惠於租稅規劃行為，而且不一樣的是，在稅率不高的情況下增加租稅規劃活動會使有效率稅率上升而使國外投資下降，代表 Oates 假說並不成立。在混合寡占市場方面，在早期的文獻儘管模型設定上有些不同但是都認為民營化有助於社會福祉的提升，例如 DeFraja and Delbono (1989) 在混合寡佔市場上存在一家公營廠商以及多家民營廠商，且生產技術為規模報酬遞減 (decreasing returns to scale, DRS) 以及同質的數量競爭模式的情況下發現:相對單純的寡占市場之情況，混合寡占市場下的社會福祉會較低，又 George and Manna 6.

(8) (1996)假設在不對稱之成本結構下，得出若公營廠商固定的生產邊際成本較民營廠商高則民營化將會提升社會福利提高，另外在開放市場底下，Dadpay and Heywood (2006)指出當國內外政府同時提高民營化程度會提高社會福祉，但會傷害公營廠商。但 Matsumura (1998) 一文發現混合寡佔市場的不效率性，可藉由部分民營化的方式來降低，因此除非公營廠商與民營廠商生產效率相同，否則不管在何種成本形式下，完全公營化並非最適的策略是以產生了最適釋股比例的問題，到底一個廠商應有多少比例民營或公營隊政體社會福祉是有益的，而邱俊榮與黃鴻 (2006) 一文針對公營廠商民營化的最適釋股比例來作探討，該文發現:. 政治大鈺珊與劉碧珍 (2003)指出在開放的市場體系下，不論是國內或是國外廠商家數的立. 生產技術與國內、外廠商的家數都會影響到最適的釋股比例之水準。翁永和、羅. 增加，皆可增進社會的福祉。Pal and White (1998) 首次將策略性貿易與民營化兩. ‧ 國. 學. 枝文獻結合，探討關稅與補貼之下民營化對於社會福利的影響，該文發現實行補. ‧. 貼下儘管民營化將降低政府補貼國內生產的程度，但在大部份的情況皆可增進社. y. Nat. 會福利，而實行關稅的情況需考慮國內外民營廠商家數而對社會福利產生不同影. er. io. sit. 響，而 Pal and White (2003)、Chang (2005)、Chao and Yu (2006) 以及 Long and Staehler (2008)等文獻，皆探討策略性貿易相關的議題，所獲致的共通結論是：. al. n. v i n 最適的貿易政策與民營化的程度無關「民營化政策的中立性理論」 C h ，文獻上稱此為 engchi U. (privatization neutrality theorem)，另外，Lihua and Hikaru(2008)考量在市場整合中政府的最適民營化程度考量，發現在廠商面臨多國廠商競爭時，相較於單一國內市場，政府會較不願意進行民營化，此時兩國政府會選擇較低的民營化程度。. 7.

(9) 3.基本模型 3.1.1 Cournot 模型. 仿照 Lai (2006) 乙文的設定，考慮一個本國、外國、第三消費國的三國開放經濟體系。其中本國與外國各有一家廠商，分別將所生產的異質性產品全數出口到第三消費國進行古諾納徐 (Cournot-Nash) 的數量競爭。將兩家廠商所生產的異質性產品分別令為𝑥 𝑖 與𝑥 𝑗，C 國市場的需求函數則令為 𝑝(𝑥 𝑖 , 𝑥 𝑗 )。值得一提的是，為了探討民營化程度對本國與外國租稅競爭的影響，本國廠商為民營化廠商（以. 政治大. 上標 𝑖 表之）；外國廠商仍然為民營廠商（以上標 j 表之），文後簡稱為廠商 j。. 立. 令本國與外國的資本存量分別為𝑘 𝑖 、𝑘 𝑗。為了簡化分析，假設兩國皆為小型. ‧ 國. 學. 開放經濟體，因此各國資本的使用成本皆為固定的常數令為 r，而本國居民最終能賺取的資本報酬為𝑟𝑘̅𝑖。兩國間的人力不能自由移動，且各國的勞動皆為常數，. ‧. 並將其標準化為 1。在此一設定之下，廠商的生產函數可簡化為如下：. y. Nat. 𝜕2 𝐹. 𝜕2 𝑓. 𝜕𝑓. io. 𝜕𝐹. sit. 𝐹(𝑘 𝑠 ) = 𝑥 s , 或者表示為 𝑘 𝑠 = 𝑓(𝑥 𝑠 ), 𝑠 = 𝑖, 𝑗，. (1). er. 其中𝜕𝑥 > 0, (𝜕𝑥)2 < 0, 𝜕𝑥 > 0, (𝜕𝑥)2 > 0。為了刻劃兩國的租稅競爭模式，假定兩國. al. n. v i 𝑗 n Ch 政府都會對其境內資本課徵資本稅，其稅率分別為𝑡 ，𝑡 ，其中𝑡 𝑖 > 0、𝑡𝑗 > 0。 U engchi 𝑖. 因而 𝑖、 𝑗 兩廠商在課徵資本稅後的利潤函數分別為如下： 𝜋 𝑖 = 𝑝(𝑥 𝑖 , 𝑥 𝑗 )𝑥 𝑖 − (𝑡 𝑖 + 𝑟̅ )𝑓 𝑖 (𝑥 𝑖 ). 𝜋 j = 𝑝(𝑥 𝑖 , 𝑥 𝑗 )𝑥 𝑗 − (𝑡𝑗 + 𝑟̅ )𝑓 𝑗 (𝑥 𝑗 ). (2) (3). 此外，本文遵循 Matsumura (1998) 乙文的設定，假設政府將公營企業釋出給民間的股權比例為  ，則本國民營化廠商的目標函數將為社會福利水準以及廠商利潤的加權平均，而其權數分別為 1   與  ，即：1. Ai  (1   )wi   i. (4). 值得注意的是，Matsumura (1998) 對於公營廠商民營化程度的刻劃，主要透過目. 1. 值得注意的是，此處廠商的利潤意指稅後利潤。 8.

(10) 標函數中廠商利潤的權重之高低來捕捉，這種詮釋方式並不會受制於民營廠商是否存在，因此為了簡化分析，本文忽略民營廠商的存在，假設本國僅存在一家民營化廠商，此一作法除了簡化分析以外，也可方便與 Lai (2006) 乙文作一對照。至於兩國的社會福利函數皆以代表性消費者的效用水準表之，其為私人消費財 c 以及公共財 g 的函數： 𝑤 𝑠 (𝑐 𝑠 , 𝑔 𝑠 ) = 𝑢 𝑠 (𝑐 𝑠 , 𝑔 𝑠 ), 𝑠 = 𝑖, 𝑗.. (5). 其中𝑐 s = 𝜋 𝑠 + 𝑟𝑘̅、 𝑔 𝑠 = 𝑡 𝑠 𝑘 𝑠 , 𝑠 = 𝑖, 𝑗；換言之，該代表性消費者的可支配所得包含廠商的淨利潤以及資本利得，而公共財的提供則由資本稅的課徵來融通。. 政治大二階段，給定各國的資本稅，兩國廠商在第三國進行混合寡占市場異質的數量競立. 由於本文可視為一個兩階段的賽局模型：第一階段兩國同時選定資本稅，第. 爭。利用回溯法，在給定第一階段兩國所制訂的資本稅下，先求解兩國廠商在第. ‧ 國. 學. 三國的混合寡占市場的均衡。. ‧ er. io. sit. y. Nat. 市場的均衡. 首先，求導廠商的最適決策。. n. al. Ch. i n U. v. 給定𝑡 、𝑡 、𝛿，將𝑐 = 𝜋 + 𝑟𝑘̅與 𝑔𝑖 = 𝑡 𝑖 𝑘 𝑖 = 𝑡 𝑖 𝑓(𝑥 i ) 代入民營化廠商 (即廠商𝑖) 𝑖. 𝑗. 𝑖. 𝑖. engchi. 的目標函數中並求解其一階必要條件以及二階條件分別為如下： 𝜕𝐴𝑖 𝜕𝑥 𝑖. 其中𝜋𝑖𝑖 ＝. 𝜕𝜋 𝑖 𝜕𝑥 𝑖. =𝑝 +. = 𝐴𝑖𝑖 = (1 − 𝛿)[𝑢𝑐𝑖 𝜋𝑖𝑖 + 𝑢𝑔𝑖 𝑡 𝑖 𝑓𝑥𝑖 ] + 𝛿𝜋𝑖𝑖 =0,. 𝜕𝑝 𝜕𝑥 𝑖. (6). 𝑥 𝑖 − (𝑡 𝑖 + 𝑟)𝑓𝑥𝑖 。整理 (6) 式可得 [(1 − 𝛿)𝑢𝑐𝑖 + 𝛿]𝜋𝑖𝑖 +. 𝑢𝑔𝑖 𝑡 𝑖 𝑓𝑥𝑖 = 0，故𝜋𝑖𝑖 < 0。也就是說，在民營化廠商的最適產出決策下，從利潤觀點來看，其產量過多。換言之，此時減少產量可以提高其利潤水準。同理，廠商 j 的一階必要條件為: 𝜕𝜋 𝑗 𝜕𝑥 𝑗. 𝑗. 𝜕𝑝. 𝑗. ＝𝜋𝑗 = 𝑝 + 𝜕𝑥 𝑗 𝑥 𝑗 − (𝑡𝑗 + 𝑟̅ )𝑓𝑥 = 0.. 9. (7).

(11) 𝑗. 為了簡化分析，假設上述的二階條件皆成立，即𝐴𝑖𝑖𝑖 < 0 、𝜋𝑗𝑗 < 0。其次，為了求解第二階段第三國混合寡占市場的均衡。聯立求解 (6)、(7) 兩式的方程組，並將所獲致的解分別令為𝑥 𝑖 、𝑥 𝑗 ，其皆為 𝑡 𝑖 、𝑡 𝑗 、𝛿 的函數。接著，進行比較靜態分析如下：2 𝑗. 𝑑𝑥 𝑖. =. 𝑑𝑡 𝑖 𝑑𝑥 𝑗 𝑑𝑡 𝑖. −𝐴𝑖𝑖𝑡 𝜋𝑗𝑗 𝐷. 𝑗. =. 𝑗. =. 𝐴𝑖𝑖𝑡 𝜋𝑗𝑖 𝐷. 𝑖] 𝑓𝑥𝑖 𝜋𝑗𝑗 [(1−𝛿)𝑢𝑐𝑖 +𝛿−(1−𝛿)𝑢𝑔. ,. (9). 𝑖] −𝜋𝑗𝑖 𝑓𝑥𝑖 [(1−𝛿)𝑢𝑐𝑖 +𝛿−(1−𝛿)𝑢𝑔. 𝐷. 𝑑𝛿. 𝑗. =. −𝐴𝑖𝑖𝛿 𝜋𝑗𝑗 𝐷. ,. (10). 政 = 治, 大. 立. 𝑗. (8). 𝑗. =. 𝑑𝑥 𝑖. 𝑗. ,. 𝐷. 𝑗. 𝑑𝑥 𝑗. 𝐴𝑖𝑖𝛿 𝜋𝑗𝑖. 𝑑𝛿. 𝐷. (11) 2. 2. 其中𝐷 = 𝐴𝑖𝑖𝑖 𝜋𝑗𝑗 − 𝜋𝑗𝑖 𝐴𝑖𝑖𝑗 > 0，乃基於安定條件；𝐴𝑖𝑖𝑗 = (1 − δ) {𝛼 [−𝑐 𝑖 𝜋𝑖𝑖 +. ‧ 國. 學. −1. 𝑖 𝑖 𝑐 𝑖 𝜋𝑖𝑗 ]} + 𝛿𝜋𝑖𝑗 < 0、 𝜋𝑗𝑖𝑖 < 0 乃基於策略性替代的假設，𝐴𝑖𝑖𝛿 = −𝜋𝑖𝑖 (1 − 𝑢𝑐𝑖 ) −. ‧. 𝑑𝑥 𝑖. 𝑑𝑥 𝑗. 𝑢𝑔𝑖 𝑡 𝑖 𝑓𝑥𝑖 。由 (8) 與 (9) 兩式可知， 𝑑𝑡 𝑖 與 𝑑𝑡 𝑖 的正負皆取決於(1 − 𝛿)𝑢𝑐𝑖 + 𝛿 −. y. Nat. 𝑑𝑥 𝑗. io. 𝑑𝑥 𝑖. 𝑑𝑥 𝑖. 𝑑𝑥 𝑗. sit. (1 − 𝛿)𝑢𝑔𝑖 ，即其分子中括號的正負而定。當 (1 − 𝛿)𝑢𝑐𝑖 + 𝛿 − (1 − 𝛿)𝑢𝑔𝑖 >. n. al. Ch. 此一民營化廠商的私部門經濟利益，而 (1 − 經濟利益；此外，由於 (1 −. engchi. 而. 𝛿 1−𝛿. + 𝛿 − (1 −. i n U. v. δ)𝑢𝑔𝑖 代表此一民營化廠商的公部門. > 𝛿)𝑢𝑐𝑖. er. 0 時， 𝑑𝑡 𝑖 < 0、 𝑑𝑡 𝑖 > 0；反之，則 𝑑𝑡 𝑖 > 0、 𝑑𝑡 𝑖 < 0。其中(1 − δ)𝑢𝑐𝑖 + δ代表著. > ⇔ 1−𝛿 =𝑢𝑔𝑖 − 𝑢𝑐𝑖 ， < <. 𝛿)𝑢𝑔𝑖 =0. 𝛿. (12). 與釋股比例成正相關，而釋股比例愈高，則該民營化廠商愈趨於利潤導. 向。令 𝛿 ̅ 代表 (12) 式等號成立的釋股比例，則可將上述結果表為以下的輔助定理：. 2. 𝑖 𝑖 𝑖 為了簡化分析，本文假設𝑢𝑐𝑐 、𝑢𝑐𝑔 、𝑢𝑔𝑔 皆為零。. 10.

(12) 𝑑𝑥 𝑖. 𝑑𝑥 𝑗. 𝒅𝒙𝒊. 輔助定理 1 : 當 𝛿 > 𝛿 ̅ 時， 𝑑𝑡 𝑖 < 0 且 𝑑𝑡 𝑖 > 0；反之，當 𝛿 < 𝛿 ̅ 時， 𝒅𝒕𝒊 > 𝒅𝒙𝒋. 𝟎且 𝒅𝒕𝒊 < 𝟎。. 輔助定理 1 表示當民營化的程度相當高時 (高於某個釋股比例)，代表稅率的增加將會使得民營化廠商的產量降低。在策略性替代的假定下，外國廠商 j 的產量將上升。反之，當民營化的程度低於某個水準時，代表稅率的增加反而會使得民營化廠商的產量增加，在策略性替代的情況下，外國廠商 j 的產量會下降。此一結果與 Lai (2006) 一文中. 𝑑𝑥 𝑖. < 0、. 𝑑𝑥 𝑗. > 0 的結論有明顯的差異。獲致此一結果. 政治大的原因在於，民營化廠商的目標函數不僅關心其淨利潤水準也包含了社會的福祉，立 𝑑𝑡 𝑖. 𝑑𝑡 𝑖. 因此當經濟體系中民眾對於公共財的消費評價相對較高時，稅率上升時反而會提. ‧ 國. 學. 高民營化廠商的產出水準，至於外國廠商的產出水準則因為策略性替代的假設而. ‧. 降低。至於 (10)、(11) 兩式之比較靜態分析結果顯示，釋股比例對於產量的影. y. Nat. 響方向並不明確。. n. er. io. al. sit. 政府的最適決策與租稅競爭. Ch. 首先，探討本國政府的最適決策。. engchi. i n U. v. 將第二階段所求得的混合寡占市場之均衡，代入本國政府的目標函數可得其面對的最適問題如下: 𝑀𝑎𝑥: 𝑤 𝑖 = 𝑢𝑖 (𝑐 𝑖 , 𝑔𝑖 ) 𝑖 𝑡. 𝜕𝑤 𝑖 𝜕𝑡 𝑖. 𝜕𝑥 𝑖. = 𝑢𝑐𝑖 (𝜋𝑖𝑖 𝜕𝑡 𝑖 + 𝜋𝑗𝑖. 𝜕𝑥 𝑗 𝜕𝑡 𝑖. − 𝑓 𝑖 ) + 𝑢𝑔𝑖 (𝑓 𝑖 + 𝑡 𝑖. 𝜕𝑘 𝑖 𝜕𝑡 𝑖. ) = 0,. (12). 利潤移轉效果. 整理上式可得:. 稅基與稅收效果民營效果 𝑖 𝑢𝑔 𝑢𝑐𝑖. 𝜋𝑗𝑖 𝑖 = 𝑀𝑅𝑆𝑔𝑐 =. 1 1+𝛽 𝑖. 11. −. 𝜕𝑥𝑗 𝜕𝑡𝑖. 𝜕𝑥𝑖. + 𝜋𝑖𝑖 𝑖 𝜕𝑡. 𝑘 𝑖 (1+𝛽 𝑖 ). ，. (13).

(13) 𝑡 𝑖 𝜕𝑘 𝑖. 其中𝛽 𝑖 = 𝑘 𝑖. 𝜕𝑡 𝑖. ，代表的是 i 國政府對資本課稅的稅率彈性。 (13) 式顯示，最. 𝑖 適的資本稅率應該使得公共財提供的邊際評價 (即𝑀𝑅𝑆𝑔𝑐 ) 等於公共財提供的公. 共基金之邊際成本 (marginal cost of public funds, MCPF)，即 (13) 式等號右邊的項目。值得注意的是，傳統上 MCPF 包含了三個效果：第一個效果指的是稅收效果 (revenue effect)，意指資本稅率增加時，導致資源由私部門流向公部門，此一效果會減少私人的消費；第二稱之為稅基效果 (tax-base effect)，指的是當一國資本稅率提高時，導致資本流失至其他國以致稅基減少的效果；第三為利潤移 1. 轉效果 (rent-shifting effect)。值得一提的是，(13) 式等號右邊的第一項， 1+𝛽𝑖，. 政治大. 刻劃的是稅基效果與稅收效果合併的總效果，其中稅基效果與資本的稅率彈性. 立. 𝛽 𝑖 成正相關，該值愈大，則稅基效果則愈大。仿照 Lai (2006) 的設定，令𝛽 𝑖 的. ‧ 國. 學. 絕對值小於 1，以保證該經濟體系位於拉佛曲線 (Laffer curve) 的右方，並使得 1. ‧. 1+𝛽 𝑖. > 1。此外，(13) 式等號右邊第二項的分數中，分子的第一項𝜋𝑗𝑖. 𝜕𝑥 𝑗 𝜕𝑡 𝑖. ，刻劃. y. Nat. 的是利潤移轉效果，該效果捕捉的是，本國政府可透過稅率的降低，來降低對手. er. io. sit. 國的產出水準，以攫取外國廠商的利潤水準。值得一提的是，在 Lai (2006) 乙文 𝜕𝑥 𝑗. al. n. 的純粹的寡占國際市場下，𝜕𝑡 𝑖 < 0，因而利潤移轉的福利效果必然為負。然而，. Ch. engchi. i n U. v. 依據輔助定理 1 顯示，與 Lai (2006) 乙文不同的是，在本文的混合寡占的國際租稅競爭市場中，由於民營化廠商必須在公部門利益以及私部門利益間取捨，因而當本國的民營化廠商較為利潤導向時，稅率提高時的利潤移轉效果為負，即 𝜋𝑗𝑖. 𝜕𝑥 𝑗 𝜕𝑡 𝑖. < 0；當本國的民營化廠商較為福利導向時，利潤移轉效果將為正。此外， 𝜕𝑥 𝑖. (13) 式等號右邊的第二項，除了利潤移轉效果外，還包含 𝜋𝑖𝑖 𝜕𝑡 𝑖 這個項目，本文稱之為民營化效果。由 (6) 式民營化廠商的一階條件可知，當 𝛿 = 1 (即完全民營化時)， 𝜋𝑖𝑖 = 0；否則 𝜋𝑖𝑖 < 0。另外，由 (8) 式的比較靜態分析結果可知，由於民營化廠商必須在公部門利益以及私部門利益間取捨，因而當本國的民營化廠商較為利潤導向時（釋股程度較高），稅率提高時民營化的福利效果為正 12.

(14) 𝜕𝑥 𝑖. 即 𝜋𝑖𝑖 𝜕𝑡 𝑖 > 0；當本國的民營化廠商較為福利導向時（釋股程度較低），稅率提高時民營化的福利效果將為負。此外，外國的廠商為民營廠商，其政府的最適決策之一階條件為如下: 𝑀𝑎𝑥: 𝑤 𝑗 = 𝑢 𝑗 (𝑐 𝑗 , 𝑔 𝑗 ) 𝑗 𝑡. 𝜕𝑤 𝑗 𝜕𝑡 𝑗. 𝑗 𝜕𝑥 𝑖 𝜕𝑡 𝑗. j. = 𝑢𝑐 (𝜋𝑖. 𝜕𝑘 𝑗. 𝑗. − 𝑓 𝑗 ) + 𝑢𝑔 (𝑓 𝑗 + 𝑡 𝑗 𝜕𝑡 𝑗 ) = 0,. (14). 聯立求解 (12)、(14) 兩式即可求取本模型下國際租稅競爭的均衡，令所求的均衡為𝑡 𝑖∗ 與 𝑡𝑗∗ ，其應為本國的釋股比例δ 的函數。. 政治大負大多會造成扭曲，若政府可採行定額稅則不產生福利損失，假設定額稅可行，立. 依傳統福利分析角度，除定額稅(lump-sum tax)外，其他包含資本稅在內之稅. ‧ 國. 學. 𝑖 且廠商皆為價格皆受者時，則私有財與公共財之邊際替換率𝑀𝑅𝑆𝑔𝑐 = 1；. 當定額稅不可行時，政府選擇課徵資本稅，但是廠商仍皆為價格皆受者時，. ‧. 𝑖 𝑀𝑅𝑆𝑔𝑐 = 1；將退化為如下： 1. y. (15). sit. Nat. 𝑖 𝑀𝑅𝑆𝑔𝑐 = 1+𝛽𝑖 > 1，. io. er. 上式隱含國際的租稅競爭將使得公共財的提供偏低，此即傳統 Wilson (1986) 與 Zodrow and Mieszkowski (1986) 所獲致的結果。當廠商不為價格接受者，且廠商. al. n. v i n 皆為民營廠商時 (忽略民營化效果)，此時 = 0，則 (15) 式將退化為如下: Ch engchi U 𝜋𝑖𝑖. 1. 𝜋𝑗𝑖. 𝜕𝑥𝑗 𝜕𝑡𝑖. 𝑖 𝑀𝑅𝑆𝑔𝑐 = 1+𝛽𝑖 − 𝑘 𝑖 (1+𝛽𝑖 )，. 在此一情況下，上式中 𝜋𝑗𝑖. 𝜕𝑥 𝑗 𝜕𝑡 𝑖. (16). < 0，也就是說，利潤移轉的福利效果必然為負，. 因此國際間的利潤移轉效果的存在，將會加劇國際租稅競爭所導致的公共財提供過少的問題，此即 Lai (2006) 乙文所獲致的結果。然而，在本文的混合寡占國際市場下 (本國為民營化廠商、外國為民營廠商)，依據輔助定理 1 可知，當釋股程度較高時，利潤移轉效果為負，民營化效果為正，因而民營化效果的存在會削弱利潤移轉效果，因而相對 Lai (2006) 乙文的情況，國際租稅競爭所導致公共財提供過少的問題應該會較為緩解；反之，當釋股程度 13.

(15) 較低時，利潤移轉效果轉為正、民營化效果則轉為負，最終的結果則需視此二種效果的總合效果而定。倘若此二項的總合效果為負，則相對 Wilson (1986) 與 Zodrow and Mieszkowski (1986) 所獲致的結果而言，國際租稅競爭所導致公共財提供過少的問題應該會更為嚴重；然而，當總合效果為正時，國際租稅競爭所導致公共財提供過少的問題反而較為緩解。無論如何，上述結果都將明顯異於 Lai (2006) 乙文所獲致的結果。. 命題 1 : 當第三國的市場由純粹寡占市場轉為混合寡占市場時，假若廠商的競爭. 政治大因而民營化效果的存在會削弱利潤移轉效果，因而相對 Lai (2006) 乙文的情況，立. 模式屬於數量競爭，當民營化程度較高時，利潤移轉效果為負，民營化效果為正，. 國際租稅競爭所導致公共財提供過少的問題應該會較為緩解；反之，當民營化程. ‧ 國. 學. 度較低時，利潤移轉效果轉為正、民營化效果則轉為負，最終的結果則需視此二. ‧. 種效果的總合效果而定。. n. =. 𝑑𝛿. C h𝜕𝑡. 𝑗. 𝑧. e=n−𝑤g𝑤c +𝑤 h i 𝑤U. 𝑗. 𝜕𝛿. 𝑗. 𝑖 𝑖 −𝑤𝑖𝛿 𝑤𝑗𝑗 +𝑤𝑗𝛿 𝑤𝑖𝑗. 𝑖 𝑖𝑖. 𝑗 𝑗𝛿. 𝑧. 𝑖 𝑖𝛿. 𝑗 𝑗𝑖. er. io. al. 𝑗. 𝑑𝑡 𝑖. sit. y. Nat. 最後，進行𝑡 𝑖∗ 與 𝑡𝑗∗ 對 δ 的比較靜態分析結果如下：. v ni. (17) (18). 𝑗. 其中 Z=𝑤𝑖𝑖𝑖 𝑤𝑗𝑗 − 𝑤𝑖𝑗𝑖 𝑤𝑗𝑖。由一般化函數的設定並不容易進行分析，因此下一節本文利用特定函數來進行數學模擬分析，來探討民營化過程對於租稅競爭程度以及公共財提供所造成的影響。. 3.1.2 數學模擬分析一令第三國的需求函數:𝑝 = 𝑎 − 𝑥 𝑖 − 𝑥 𝑗，廠商的生產函數:𝜃 𝑠 𝑥 𝑠 ，𝑠 = 𝑖, 𝑗，𝛽 𝑖 > 𝛽 𝑗，並假設社會福利函數為一線性函數:𝑤 𝑖 = 𝑢𝑖 (𝑐 𝑖 ，𝑔𝑖 ) = 𝑐 𝑖 + 𝛼𝑔𝑖 ，代表私有財之. 14.

(16) 邊際評價為 1，而公共財之邊際評價為𝛼 > 1，此一假設亦保證0 < 𝛿 < 1。可求得此一混合寡占市場的均衡解如下: 𝑥𝑖 =. 𝑎−2(1+𝑡 𝑖 )𝜃𝑖 +2(1−𝛿)𝛼𝑡 𝑖 𝜃𝑖 +(1+𝑡 𝑗 )𝜃𝑗. 𝑥𝑗 =. 𝑎−2(1+𝑡 𝑗 )𝜃𝑗 +(1+𝑡 𝑖 )𝜃𝑖 −(1−𝛿)𝛼𝑡 𝑖 𝜃𝑖. 𝜕𝑡 𝑖 𝜕𝑥 𝑗 𝜕𝑡 𝑖. = =. −2𝜃𝑖 [1−(1−𝛿)𝛼]. 𝜃𝑖 [1−(1−𝛿)𝛼]. >0. 3. (23). 治政 =− <0 大 2𝜃𝑗. 𝜕𝑡 𝑗. 3. (24). 𝜕𝑥 𝑗. 1. 𝜕𝑥 𝑖. 𝜕𝑥 𝑗. 時， 𝜕𝑡 𝑖 < 0， 𝜕𝑡 𝑖 > 0; 反之，當 𝛿 > 1 − 𝛼 時，𝜕𝑡 𝑖 > 0， 𝜕𝑡 𝑖 <. 𝜕𝛿. =. 𝛼𝑡 𝑖 𝜃 𝑖 3. 𝜕𝑥 𝑗. n. a>l 0 Ch. 𝜕𝛿. 𝑡𝑗 =. (26). i n U. v. 𝑖 i e 𝜕𝑤 h兩式解聯立方程式得𝑡 n g c𝜕𝑤 、𝑡𝑗 : 𝜕𝑡 𝑖. 在回推第一階段政府決定稅率，利用 𝜕𝑡 𝑖 、 𝑡𝑖 =. (25). y. 3. er. io. 當𝑡 𝑖 > 0，則 𝜕𝛿 < 0，. 𝜕𝑥 𝑗. −2𝛼𝑡 𝑖 𝜃𝑖. sit. 𝜕𝛿. =. ‧. 𝜕𝑥 𝑖. Nat 𝜕𝑥 𝑖. 𝜃𝑗. 𝜕𝑥 𝑗. ‧ 國. 0。此外，. 𝛼. =. 學. 其中當𝛿 < 1 −. (22). 3. 𝜕𝑡 𝑗. 立. (21). 3. 𝜕𝑥 𝑖. 𝜕𝑥 𝑖. (20). 3 𝜕𝑥 𝑖. 1. (19). 3. 𝑗. 𝑗. −[𝑎−2𝜃𝑖 +(1+𝑡 𝑗 )𝜃 𝑗 ][4−4𝛼+𝛿𝛼] 4𝜃𝑖 [1−(1−𝛿)𝛼](𝛿𝛼−2+2𝛼). −[𝑎−2𝜃𝑗 +(1+𝑡 𝑖 )𝜃𝑖 −(1−𝛿)𝛼𝑡 𝑖 𝜃𝑖 ][3(1−𝛼)+1] 4𝜃𝑗 (3𝛼−2). (27) (28). 筆者欲得稅率與釋股比例之間的比較靜態結果須進行以下之參數設定: A.. 本國廠商邊際成本𝜃 𝑖 = 0.2，. B.. 國外廠商邊際成本𝜃 𝑗 = 0.1，. C.. 市場規模𝑎 = 0.3，. α設定依序為 1.4、1.5、1.6 觀察在不同公部門邊際利益下，政府民營化政策會對. 15.

(17) 於稅率政策產生何種影響，以下為模擬分析圖型，紅線代表本國稅率變化，藍線代表國外稅率變化:. 立. 政治大圖 1(𝛂 = 𝟏. 𝟒). ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 圖 2(𝛂 = 𝟏. 𝟓). 16. i n U. v.

(18) 圖 3(𝛂 = 𝟏. 𝟔) 政治大從上列圖可以得知當公部門邊際利益越高時，稅率與釋股比例之間的關係會越趨立 ̅. 近於一般化模型分析下的𝛿 > 𝛿 ，民營化效果有助於公共財提供水準保持在較高. ‧ 國. 學. 水準，而當政府選擇越高的民營化程度後，將使稅率往下滑落，其源於在此一簡. ‧. 化模型下，當民營化程度提高會使本國廠商減少生產(𝜋𝑖𝑖 < 0)，是以政府須以減. y. Nat. 稅之方式使其維持於第三國之競爭力，而當民營化程度到某一水準時，本國稅率. er. io. sit. 將低於外國稅率，當完全民營時本國廠商稅率將下降至接近 0，比較 Lai (2006) 之結果，此一數學模擬顯示維持民營化效果可以使稅率保持在較高水準。外國稅. al. n. v i n 率可以保持在一定水準，此一差異來自於外國廠商成本優勢，較容易使外國政府 Ch engchi U 在稅率可以保持較高水準，如果於此一模型下拔除外國廠商之成本優勢，則本國. 稅率隨民營程度提高其變化趨勢不變，但外國稅率仍受本國民營化程度影響微小但稅率會保持在接近 0 的水準，而外國稅率較不受本國民營化程度之影響，可以從(22)、(26)略知一二，當本國政府民營化程度提高將提高外國廠商產量，同時也降低本國稅率，但本國稅率下降將降低外國產量，意即民營化程度對外國廠商數量的直接效果與間接效果，若兩者相互抵銷則外國政府將無誘因降低外國稅率。另外，從α的變化可以發現，當α上升時兩國的起始稅率會越高，反映社會居民對於公共財邊際評價較高，而較高的稅率可以使政府提供更多的公共財滿足社會居民的需求，另外，在不同α下，維持較低的民營化程度會使民營化廠商較趨於 17.

(19) 社會福利導向，公共財提供增加會使民營化廠商的極大化目標增加，亦可顯示出維持較低的民營化程度可使稅率保持在較高的水準。. 的價格競爭. 3.2.1 Bertrand. 筆者接續考慮兩廠商於第三消費國進行柏川德奈許(Bertrand-Nash)的價格競爭，也就是說，除了競爭模式不同外，其餘的設定與數量競爭的情況相同。 𝜕𝑥 𝑖. 𝜕𝑥 𝑖. 令需求函數為𝑥 𝑖 = 𝑥 𝑖 (𝑝𝑖 , 𝑝 𝑗 )，𝜕𝑝𝑖 < 0， 𝜕𝑝𝑗 > 0。兩國的民營廠商在課徵資本稅後的利潤函數分別為如下：. 立. 政治大. 𝜋 𝑠 = 𝑝 𝑠 𝑥 𝑠 (𝑝 𝑠 , 𝑝 𝑠 ) − (𝑡 𝑠 + 𝑟)𝑓 𝑠 [𝑥 𝑠 (𝑝𝑖 , 𝑝 𝑗 )], 𝑠 = 𝑖, 𝑗.. ‧. ‧ 國. 學. 市場的均衡. Nat. 𝜕𝜋 𝑖. 𝜕𝑓 𝑖 𝜕𝑥 𝑖. 𝜕𝜋 𝑖. = (1 − 𝛿) (𝑢𝑐𝑖 𝜕𝑝𝑖 + 𝑢𝑔𝑖 𝑡 𝑖 𝜕𝑥 𝑖 𝜕𝑝𝑖 ) + 𝛿 𝜕𝑝𝑖 = 0. io. 外國廠商利潤極大化的一階必要條件為:. n. al. 𝜕𝜋 𝑗 𝜕𝑝𝑗. sit. 𝜕𝑝𝑖. (29). er. 𝜕𝐴𝑖. y. 本國民營化廠商 i 目標極大化的一階必要條件如下:. v i n C𝑥h𝑖 + 𝑖 = U𝜕𝑥 𝜕𝑝 e n g−c(𝑡h i+ 𝑟) 𝜕𝑥 𝑖 𝑝𝑖 𝜕𝑝𝑖. 𝜕𝑓 𝑖 𝜕𝑥 𝑖 𝑖. 𝜕2 𝐴𝑖. 𝑖. =0. (30). 𝜕 2 𝜋𝑖. 為簡化分析，假設二階條件成立，即 (𝜕𝑝𝑖 )2 < 0， (𝜕𝑝𝑗)2 < 0。求解 (29)、(30) 兩式的聯立方程組，令𝑝𝑖 、𝑝 𝑗 為上述的均衡解，其皆為 𝑡 𝑖 、𝑡𝑗 、𝛿 的函數。接續，求解其比較靜態分析如下: 𝑑𝑝𝑖 𝑑𝑡 𝑖 𝑑𝑝𝑗 𝑑𝑡 𝑖. = =. 𝑖} {[(1−𝛿)𝑢𝑐𝑖 +𝛿]−(1−𝛿)𝑢𝑔. 𝜕𝑓𝑖 𝜕𝑥𝑖 𝜕2 𝜋𝑗 𝜕𝑥𝑖 𝜕𝑝𝑖 (𝜕𝑝𝑗)2. 𝐻 𝑖} −{[(1−𝛿)𝑢𝑐𝑖 +𝛿]−(1−𝛿)𝑢𝑔. 𝜕𝑓𝑖 𝜕𝑥𝑖 𝜕2 𝜋𝑗 𝜕𝑥𝑖 𝜕𝑝𝑖 𝜕𝑝𝑗𝜕𝑝𝑖. 𝐻 𝑑𝑝𝑖 𝑑𝛿 𝑑𝑝𝑗 𝑑𝛿. 𝜕2 𝐴𝑖. 1. = 𝐻 (− 𝜕𝑝𝑖 𝜕𝛿 1. 𝜕2 𝐴𝑖. 𝜕2 𝜋𝑗 (𝜕𝑝𝑗 ). 𝜕 2 𝜋𝑗. ). 2. = 𝐻 (𝜕𝑝𝑖 𝜕𝛿 𝜕𝑝𝑗𝜕𝑝𝑖 ) 18. (31) (32) (33) (34).

(20) 其中 H=. 𝜕2 𝐴𝑖. 𝜕 2 𝜋𝑗. (𝜕𝑝𝑖 )2. (𝜕𝑝𝑗 )2. 𝜕2 𝐴𝑖. 𝜕 2 𝜋𝑗. − 𝜕𝑝𝑖 𝜕𝑝𝑗 𝜕𝑝𝑗𝜕𝑝𝑖 >0 為此一賽局的穩定條件，而兩家廠商為策略. 𝜕 2 𝜋𝑗. 性互補𝜕𝑝𝑖 𝜕𝑝𝑗>0。與數量競爭相同，(31)式與(34)式之正負取決於(1 − 𝛿)𝑢𝑐𝑖 + 𝛿 − (1 − 𝛿)𝑢𝑔𝑖。很明顯地，當𝛿 = 1 時，該項目等於 1，(18)-(21) 式即退化為 Lai (2006) 所獲致的結果。當0 < 𝛿 < 1 時，價格與稅率之間比較靜態分析結果之正負將與該條件式有關。當該(1 − 𝛿)𝑢𝑐𝑖 + 𝛿 − (1 − 𝛿)𝑢𝑔𝑖 > 0則結果將與 Lai (2006) 乙文一致，即當一國提升稅率時，稅負的增加將使得價格上升，在價格競爭屬於策略性互補下，對手廠商也會提高其價格。然而，(1 − 𝛿)𝑢𝑐𝑖 + 𝛿 − (1 − 𝛿)𝑢𝑔𝑖 < 0，本國稅率提升時，本國民營化廠商反而會降低價格以吸引第三地居民購買以增加. 政治大. 自身產量與資本投入來提高公共財的提供，在策略性互補的假設下，表示對手國. 立. 廠商此時也將會採取降低價格的方式來因應。同數量競爭，可以將上述之結果改. ‧ 國. 學. 寫為輔助定理 2：. 𝑖. 𝑗. 𝒊. io. sit. y. Nat. n. al. er. 𝒅𝒑𝒋. 𝟎且 𝒅𝒕𝒊 < 𝟎。. ‧. 𝑑𝑝 𝑑𝑝 𝒅𝒑 輔助定理 2 : 當 𝛿 > 𝛿 ̅ 時， 𝑑𝑡 𝑖 > 0 且 𝑑𝑡 𝑖 > 0；反之，當 𝛿 < 𝛿 ̅ 時， 𝒅𝒕𝒊 <. v. 輔助定理 2 表示當民營化的程度相當高時 (高於某個釋股比例)，代表稅率的增. Ch. engchi. i n U. 加將會使得民營化廠商的價格上升。在策略性替代的假定下，外國廠商 j 的價格將上升。反之，當民營化的程度低於某個水準時，代表稅率的增加反而會使得民營化廠商的價格下降，在策略性替代的情況下，外國廠商 j 的價格也會下降。此 𝑑𝑝𝑖. 𝑑𝑝𝑗. 一結果與 Lai (2006) 一文中 𝑑𝑡 𝑖 > 0、 𝑑𝑡 𝑖 > 0 的結論有明顯的差異。獲致此一結果的原因在於，民營化廠商的目標函數不僅關心其淨利潤水準也包含了社會的福祉，因此當經濟體系中民眾對於公共財的消費評價相對較高時，稅率上升時反而會提高民營化廠商的設定價格，至於外國廠商的產出水準則因為策略性互補的假設而一起上升。至於 (33)、(34) 兩式之比較靜態分析結果顯示，釋股比例對於價格的影響方向並不明確。 19.

(21) 政府的最適決策與租稅競爭. 為了求解第一階段政府的最適策略，將第二階段所求得的均衡解代入本國政府的目標函數，並求解其最適問題如下，其中𝑤 𝑝𝑖 代表在價格競爭下的社會福利函數: 𝑀𝑎𝑥 : 𝑤 𝑝𝑖 = 𝑢𝑖 (𝑐 𝑖 , 𝑔𝑖 ) 𝑖 𝑡. 𝜕𝑤 𝑝𝑖 𝜕𝑡 𝑖. 𝜕𝜋 𝑖 𝜕𝑝𝑖. = 𝑢𝑐𝑖 [𝜕𝑝𝑖. 𝜕𝑡 𝑖. 𝜕𝜋 𝑖 𝜕𝑝𝑗. + 𝜕𝑝𝑗. 整理上式可以得知:. 𝜕𝑡 𝑖. 𝜕𝑓 𝑖 𝜕𝑥 𝑖 𝜕𝑝𝑖. − 𝑘 𝑖 ] + 𝑢𝑔𝑖 [𝑘 𝑖 + 𝑡 𝑖 𝜕𝑥 𝑖 (𝜕𝑝𝑖 民營化效果. 稅收與稅基效果. 𝑖 𝑢𝑔. 𝑢𝑐𝑖. 立. 𝜕𝑡 𝑖. 1. 𝑖 = 𝑀𝑅𝑆𝑔𝑐 = 1+𝛽𝑖 −. +. 𝜕𝑡 𝑖. )] = 0 (35). 利潤移轉效果. 政治大 𝜕𝜋𝑖 𝜕𝑝𝑖 𝜕𝑝𝑖 𝜕𝑡𝑖. 𝜕𝑥 𝑖 𝜕𝑝𝑗. + 𝜕𝑝𝑗. 𝜕𝜋𝑖 𝜕𝑝𝑗. 𝜕𝑝𝑗 𝜕𝑡𝑖. (36). 𝑘 𝑖 (1+𝛽 𝑖 ). ‧ 國. 學. 同數量競爭模型，Lai (2006)在純粹寡佔市場之架構得出如下結論:. 𝑢𝑐𝑖. 1. 𝜕𝜋𝑖 𝜕𝑝𝑗 𝜕𝑝𝑗 𝜕𝑡𝑖. 𝑖 = 𝑀𝑅𝑆𝑔𝑐 = 1+𝛽𝑖 − 𝑘 𝑖 (1+𝛽𝑖 ). ‧. 𝑖 𝑢𝑔. (37) 𝜕𝜋 𝑖. sit. y. Nat. (37)式同樣包含稅收效果、稅基效果以及利潤移轉效果，當𝛿 = 1時則𝜕𝑝𝑖 = 0此 𝜕𝜋 𝑖 𝜕𝑝𝑖. n. al. er. io. 一模型結論將等同於 Lai (2006)的結論，但只要釋股比例不等於 1 時，則𝜕𝑝𝑖 𝜕𝑡 𝑖 為. i n U. v. 價格競爭模型下的民營化效果必然存在，民營化效果與利潤移轉效果之正負則取. Ch. engchi. 決於輔助定理 2，於 𝛿 > 𝛿 ̅時，代表民營化程度高於某一水準時，民營化效果會使租稅競爭所造成的公共財提供不足之問題，相較於 Lai (2006)之結論更趨於緩 𝜕𝜋 𝑖 𝜕𝑝𝑗. ̅ 代表民營化程度低於某一水準時，將使移轉利潤效果和。反之𝛿 < 𝛿， < 0、 𝜕𝑝𝑗 𝜕𝑡 𝑖 𝜕𝜋 𝑖 𝜕𝑝𝑖. 民營化效果𝜕𝑝𝑖 𝜕𝑡 𝑖 < 0，不同於 Lai (2006)的結論利潤移轉效果會緩和公共財提供不足之問題，利潤移轉效果反而與民營化效果同時使公共財提供不足之問題加劇，最終公共財提供的水準將低於 Lai (2006)之結論。本文於此的結論與 Elhanan and Paul (1989)中對於最適策略貿易的論述一致，Elhanan and Paul (1989)在 Bertrand 模型下對其課徵出口稅反而是最適的貿易策略，課徵資本稅也是加重本國廠商成. 20.

(22) 本的一種稅負，當𝛿 > 𝛿 ̅，本國廠商因此提高價格而對手國廠商基於策略性互補也會提高價格，利用“puppy dog”策略避免殺破頭的現象發生，所以利潤移轉在此處所產生影響並非把對手國廠商的利潤移轉過來，而是更接近於向消費國消費者收取一筆額外費用，也因此讓政府間的租稅競爭也緩和下來。反之，𝛿 < 𝛿 ̅政府在 Bertrand 模型下的最適貿易政策應是提高廠商價格故於此應將稅率調降，但因為兩家廠商的策略性互補關係也同時會使對手廠商提高價格，在兩家廠商都提高價格的狀況下本國政府稅基並未擴大反而是稅收因稅率下降而減少，社會居民又較偏好公共財的情況下，利潤移轉效果在此一情況中讓 MCPF 的扭曲進一步. 政治大. 擴大。. 立. ‧ 國. 學. 命題 2 : 當第三國的市場由純粹寡占市場轉為混合寡占市場時，假若廠商的競爭. ‧. 模式屬於價格競爭，當民營化程度較高時，利潤移轉效果為正，民營化效果為正，. y. Nat. 因而民營化效果的存在會增強利潤移轉效果，因而相對 Lai (2006) 乙文的情況，. er. io. sit. 國際租稅競爭所導致公共財提供過少的問題應該會較為緩解；反之，當民營化程度較低時，利潤移轉效果轉為負、民營化效果則轉為負，因而民營化效果的存在. al. n. v i n 也會增強利潤移轉效果，但兩效果皆會導致公共財提供過少的問題應該會惡化， Ch engchi U. 其將異於 Lai (2006) 乙文的情況。. 最後，進行𝑡 𝑖∗ 與 𝑡𝑗∗ 對 δ 的比較靜態分析結果如下：. 𝑑𝑡 𝑖 𝑑𝛿 𝜕𝑡 𝑗 𝜕𝛿. 𝑝𝑗. 𝑝𝑖. =. 𝑝𝑗. 𝑝𝑗. 𝐵 𝑝𝑖. =. 𝑝𝑗. −𝑤𝑖𝛿 𝑤𝑗𝑗 +𝑤𝑗𝛿 𝑤𝑗𝑖 𝑝𝑗. 𝑝𝑖. (38). 𝑝𝑗. −𝑤𝑖𝑖 𝑤𝑗𝛿 +𝑤𝑖𝛿 𝑤𝑗𝑖 𝐵. 𝑝𝑗. (39). B=𝑤𝑖𝑖𝑝𝑖 𝑤𝑗𝑗 − 𝑤𝑖𝑗𝑝𝑖 𝑤𝑗𝑖 。一般而言，上述的比較靜態分析結果過於繁複，因此在下一節以下進行數學模擬分析: 21.

(23) 3.2.2 數學模擬分析. 令本國廠商面對的需求函數:𝑥 𝑖 = 𝑎 − 𝑝𝑖 + 𝑝 𝑗 ，外國廠商面對的需求函數: 𝑥 𝑗 = 𝑎 + 𝑝𝑖 − 𝑝 𝑗 ，其他簡化假設同數量競爭之數學模擬分析。其解如下: 3𝑎+2(1+𝑡 𝑖 )𝜃𝑖 +(1+𝑡 𝑗 )𝜃𝑗 −2(1−𝛿)𝛼𝑡 𝑖 𝜃𝑖. 𝑝𝑖 =. 𝑝𝑗 =. 3𝑎+(1+𝑡 𝑖 )𝜃𝑖 +2(1+𝑡 𝑗 )𝜃𝑗 −(1−𝛿)𝛼𝑡 𝑖 𝜃𝑖. (41). 3. 政治大. 𝜕𝑝𝑖 𝜕𝑡 𝑖. 立. =. 𝜕𝑝𝑗. 𝜕𝑡 𝑗. 𝜕𝑡 𝑗. 𝜃𝑖 [1−(1−𝛿)𝛼]. =. (43). 3 𝜃𝑗. =. 3. >0. 2𝜃𝑗 3. (44). ‧. 𝜕𝑝𝑗. (42). 3. =. 𝜕𝑝𝑖. 𝜕𝑝𝑖. 2𝜃𝑖 [1−(1−𝛿)𝛼]. 學. ‧ 國. 𝜕𝑡 𝑖. >0. 𝜕𝑝𝑗. Nat. 1. (40). 3. 1. (45) 𝜕𝑝𝑖. 𝜕𝑝𝑗. sit. n. al. er. io. 0。此外，. y. 其中當δ < 1 − 𝛼 時， 𝜕𝑡 𝑖 > 0， 𝜕𝑡 𝑖 > 0; 反之，當 δ > 1 − 𝛼 時，𝜕𝑡 𝑖 < 0， 𝜕𝑡 𝑖 <. Ch. 𝜕𝑝𝑖. 𝜕𝛿 𝜕𝑝𝑖. 𝜕𝑝𝑗 𝜕𝛿. 2𝛼𝑡 𝑖 𝜃𝑖. engchi 𝜕𝛿. 𝜕𝑝𝑗. 當𝑡 𝑖 > 0，則 𝜕𝛿 > 0，. =. =. 3. i n U. v. 𝛼𝑡 𝑖 𝜃𝑖 3. (47) (48). >0. 於第一階段政府面對一線性的社會福利函數，在極大社會福利的目標下求解兩政府的稅率解: 𝑡𝑖 = 𝑡𝑗 =. [3𝑎−𝜃𝑖 +(1+𝑡 𝑗 )𝜃𝑗 ](2−2𝛼−𝛿𝛼) 2(1−𝛼−2𝛿𝛼)[1−(1−𝛿)𝛼]𝜃𝑖. [3𝑎+(1+𝑡 𝑖 )𝜃𝑖 −(1−𝛿)𝛼𝑡 𝑖 𝜃𝑖 −𝜃𝑗 ][−2+3𝛼] 2(3𝛼−1)𝜃𝑗. (49) (50). 同數量競爭，筆者欲得稅率與釋股比例之間的比較靜態結果須進行以下之參數設. 22.

(24) 定: D.. 本國廠商邊際成本𝜃 𝑖 = 0.2，. E.. 國外廠商邊際成本𝜃 𝑗 = 0.1，. F.. 市場規模𝑎 = 0.02，. α設定依序為 1.4、1.5、1.6 觀察在不同公部門邊際利益下，政府民營化政策會對於稅率政策產生何種影響，以下為模擬分析圖型，紅線代表本國稅率變化，藍線代表國外稅率變化:. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. engchi. 圖型 5(𝛂 = 𝟏. 𝟓). 23. er. io. Ch. sit. y. Nat. al. 圖型 4(𝛂 = 𝟏. 𝟒). i n U. v.

(25) 政治̅ 大從圖形 4-6 可以發現，模型結果趨近於 𝛿 > 𝛿，代表民營化效果可以使稅率保持立圖型 6(𝛂 = 𝟏. 𝟔). 在較高的水準，而政府開始推行民營化政策時，民營化效果的削弱將使稅率會開. ‧ 國. 學. 始往下調整，從(47)式可以發現，民營化程度提高將使本國廠商價格上升，且影. ‧. 響程度將大於(48)式對外國廠商價格的影響，原因是外國廠商具備成本優勢，因. y. Nat. 此在此一簡化模型下政府會以降低稅率避免本國廠商失去競爭力，當完全民營時. er. io. sit. 本國廠商稅率將下降至接近 0，比較 Lai (2006)之結果，此一數學模擬顯示維持民營化效果可以使稅率保持在較高水準。值得一提的是，外國廠商稅率與數量競. al. n. v i n 爭相同，維持在一定水準且受影響程度較小，其原因來自於本國政府民營化政策 Ch engchi U 以及外國廠商本身所具有的成本優勢，若將使一成本優勢拔除，則外國廠商稅率. 將會維持相同趨勢但接近於 0，而外國稅率之所以受本國民營化程度影響不高，乃是源於(43)式與(48)式，在此一簡化模型下，本國民營化程度將提高外國廠商價格，而民營化程度提高將使本國稅率下降同時也會降低外國廠商價格，意即民營化程度對外國廠商價格的直接效果與間接效果，若兩者相互抵消將使外國政府缺乏誘因降低稅率，另外，當公共財邊際評價偏低時，本國稅率之起始值也越低甚至會低於外國稅率之起始值，但隨著α上升則本國稅率之起始值也隨著提高，同數量競爭，當社會居民對於公共財的邊際評價越高時，較高的稅率有助於政府提高公共財提供，亦暗示讓民營化廠商維持較低民營化程度可以緩和租稅競爭。 24.

(26) 4. 結論當今各國在開放經濟體底下，除了廠商在市場上的競爭外各國政府也致力於利用財政政策提升自己國家廠的競爭力，惟現今在世界貿易組織的框架下，不對稱的補貼與管制政策已被大幅限縮，是以各國將目光轉向對自家廠商進行租稅減免以及優惠稅率，另外，許多政府自 1980 年代以來開始慢慢擴大民間參與或民營化工作，讓國營事業體系效率提升以因應現在競爭日趨激烈的市場，但政府同時也有提供公共財以及社會福利的目標，而民營化廠商的經營目標也包含了一國之社會福利而非完全的利潤導向，是以讓政府在這兩項工作中有了操作空間。本. 政治大商的存在是否會影響租稅競爭下稅率相較於純粹私營廠商是否有不同的結論，以立. 文在上述理論模型中嘗試將混合寡佔市場帶入進租稅競爭之框架，分析民營化廠. ‧ 國. 學. 及當政府推行民營化政策時，以極大化社回福利為前提，稅率是否會隨民營化的過程而發生改變。. ‧. 從第二階段賽局模型分析，在考慮混合寡占廠商之後比較靜態分析結果有別. sit. y. Nat. 於 Lai (2006)稅率上升使民營化廠降低自身產量，必須民營化程度之高低來做決. al. er. io. 定，若民營化程度低於某一水準時，即使稅率上升也會增加產量，而在數量競爭. v. n. 為策略性替代的假設下，本國稅率上升會造成對手國廠商產量下跌，若民營化程. Ch. engchi. i n U. 度高於某一水準時，模型結果會回歸到過往傳統模型所得之結論，即本國稅率上升會使本國廠商數量減少以及對手國廠商數量增加，本文將以上之結果稱之為輔助定理 1。而釋股比例的改變本身也會影響廠商產量決策，但在一般化模型之中其影響並不明確，需視其他外生變數以及稅率設定來決定。在價格競爭底下，廠商價格與稅率之間的關係也同樣取決於民營化程度，當民營化程度低於某一水準時，會得到稅率增加但價格反而下跌的結果，因為廠商此時希望透過降低價格來增加產品的消費與生產，以提高本國稅基能提供社會更多的公共財，反之，則回到與 Lai (2006)相同的結果當稅率上升時廠商會調高價格，本文稱之為輔助定理 2。同樣地，釋股比例的改變本身也會影響廠商價格決策，但在一般化模型之中. 25.

(27) 其影響並不明確。在反推第一階段政府選擇稅率時，可藉由推導 MCPF 了解不同效果對於公共財提供之影響，與 Lai (2006)相比較之結果如下表: 𝑖 數量競爭下兩文之𝑀𝑅𝑆𝑔𝑐. 本文之數量競爭(𝛿 > 𝛿 ̅) 𝜕𝑥 𝑗. 𝜕𝑥 𝑖. 𝜋𝑗𝑖 𝜕𝑡 𝑖 + 𝜋𝑖𝑖 𝜕𝑡 𝑖 1 − 1 + 𝛽𝑖 𝑘 𝑖 (1 + 𝛽 𝑖 ). 價格競爭下兩文之𝑴𝑹𝑺𝒊𝒈𝒄 本文之價格競爭(𝛿 > 𝛿 ̅) 𝜕𝜋 𝑖 𝜕𝑝𝑖. 立. 𝜕𝜋 𝑖 𝜕𝑝𝑗. + 𝜕𝑝𝑗 𝜕𝑡 𝑖. ‧ 國. 𝜕𝑥 𝑗. 𝜋𝑗𝑖 𝜕𝑡 𝑖 1 − 1 + 𝛽 𝑖 𝑘 𝑖 (1 + 𝛽 𝑖 ). 本文之數量競爭(𝛿 < 𝛿 ̅) 𝜕𝑥 𝑗. 𝜕𝑥 𝑖. 𝜋𝑗𝑖 𝜕𝑡 𝑖 + 𝜋𝑖𝑖 𝜕𝑡 𝑖 1 − 1 + 𝛽𝑖 𝑘 𝑖 (1 + 𝛽 𝑖 ). 治 ̅ 政Lai (2006) 大本文之價格競爭(𝛿 < 𝛿) 𝜕𝜋 𝑖 𝜕𝑝𝑗. 1 𝜕𝑝𝑗 𝜕𝑡 𝑖 − 𝑖 𝑖 1+𝛽 𝑘 (1 + 𝛽 𝑖 ). 𝜕𝜋 𝑖 𝜕𝑝𝑖. 𝜕𝜋 𝑖 𝜕𝑝𝑗. + 𝜕𝑝𝑗 𝜕𝑡 𝑖. 1 𝜕𝑝𝑖 𝜕𝑡 𝑖 − 𝑖 1+𝛽 𝑘 𝑖 (1 + 𝛽 𝑖 ). 學. 1 𝜕𝑝𝑖 𝜕𝑡 𝑖 − 𝑖 1+𝛽 𝑘 𝑖 (1 + 𝛽 𝑖 ). Lai (2006). ‧. 利潤移轉效果與民營化效果的影響方向取決於輔助定理。在數量競爭下，當民營化程度高於某一水準時，民營化效果會緩和移轉利潤效果所造成的公共財提. y. Nat. er. io. sit. 供不足，則公共財提供水準相較於 Lai (2006)將較高，若民營化程度低於某一水準，民營化效果將惡化公共財提供水準，利潤移轉效果則相反，最終結果需視兩. al. n. v i n 種效果之總和。於價格競爭下，原 C h Lai (2006)的模型中因利潤移轉效果而使公共 engchi U 財提供不足的現象會趨緩，本文中此種狀況會因比較靜態分析的結果而有不一樣的結論，當民營化程度高於某一水準時，相較於 Lai (2006)之結論會進一步緩和公共財提供不足的問題，但若民營化程度低於某一水準時，則兩效果會同於惡化公共財的提供水準，其結果將異於 Lai (2006)。但若要考量民營化程度與稅率之. 間的比較靜態分析，該比較靜態分析之結果取決於廠商決策階段的比較靜態分析以及輔助定理，是以筆者利用數學模擬方式來嘗試檢視其經濟管道。從簡化模型中我們可以數值模擬的圖型得到，在一定的民營化程度以及參數設定下，民營化程度對於稅率的影響，在數量競爭的架構中，可以得知當公部門經濟利益越高時，稅率與民營化程度之間的關係會越趨近於一般化模型分析下的 26.

(28) 𝛿 > 𝛿 ̅，當政府進行民營化政策時，隨著民營化程度提高，本國廠商會降低產量進而使政府為維持而下降稅率，而外國稅率則因成本結構、民營化效果與利潤移轉效果而可以保持在一定水準，受到本國民營化政策影響較小，可以推知在數量競爭下，混合寡佔廠商的存在可以降低本利潤移轉對本國公共財提供的扭曲，但隨著政府的民營化政策，民營化效果逐漸削弱回到純粹利潤移轉效果的結論。在 ̅ 價格競爭的架構下，模型結果亦趨近於𝛿 > 𝛿，政府維持較低的民營化水準可以使稅率保持在較高的水準，當本國廠商民營化程度增加則稅率將會下降，而利潤移轉效果帶來的扭曲將越大，而外國廠商稅率則受惠於成本結構與兩效果的抵銷，. 政治大將下降至接近 0，比較 Lai (2006)之結果顯示，在兩模擬分析下維持民營化效果立. 可以維持在一定水準較不受影響。而當完全民營時，兩模擬分析之本國廠商稅率. 可以使稅率保持在較高水準。. ‧ 國. 學. 在租稅競爭的框架底下加入混合寡佔市場之因素，會使原本已相當困難的. ‧. 租稅競爭問題變得更顯複雜，但卻也提供存在民營化廠商的國家政府重新檢視租. y. Nat. 稅競爭策略以及民營化措施對於租稅競爭的影響，此乃本文之主旨。在政府極大. er. io. sit. 化社會福利的架構底下，民營化程度的高低對於政府應不應操作民營化政策以及操作民營化政策後對租稅競爭策略上的改變有莫大的影響，是以可做為政府利用. al. n. v i n 釋股比例以及稅率等政策性協助的參考。另外，文中所聚焦的地方乃釋股比例與 Ch engchi U 稅率之間的關係與影響，對於策略性貿易的補貼少有論述，且本文尚未討論到多家廠商存在以及廠商進入等問題，為等後續理論研究再來做進一步的討論。. 27.

(29) 5. 參考文獻翁永和，羅鈺珊與劉碧珍 (2003)，〈市場結構與最適民營化政策〉，《經濟論文》，第 31 卷第 2 期，頁 149-169。邱俊榮與黃鴻 (2006)，〈公營廠商民營化的最適釋股比例分析〉，《經濟論文叢刊》，第 34 卷第 2 期，頁 246-259。郭虹瑩(2011)，〈租稅競爭、公共財提供與廠商家數〉，《經濟研究》，第 47 卷第 1 期，頁 27-44。 Brander, J.A., and Spencer, B. J. (1985), “Export Subsidies and International Market. 政治大 Chang, W.W. (2005), “Optimal Trade and Privatization Policies in an International 立 Duopoly with Cost Asymmetry,” Journal of International Trade and Economic rivalry,” Journal of International Economics, 18, 83-100.. ‧ 國. 學. Development, 14, 19-42.. Chao, C., and Yu, E. S. (2006), “Partial Privatization, Foreign Competition, and. ‧. Optimum Tariff,” Review of International Economics, 14, 87-92.. sit. Nat. Oligopoly,” Oxford Economic Papers, 41, 302-311.. y. De Fraja, G., and Delbono, F. (1989), “Alternative Strategies of a Public Enterprise in. al. er. io. Dadpay, A., and Heywood, J. S. (2006), “Mixed Oligopoly in a Single International. v i n C U inefficiency, and public George, K., and La Manna, M. M.h(1996), e n g“Mixed c h i duopoly, n. Market,” Australian Economic Papers, 45, 269–280.. ownership”, Review of. Industrial Organization, 11, 853-860.. Helpman Elhanan, and Paul R. Krugman (1989), Trade Policy and Market Structure, Massachusetts Institute of Technology Cambridge, Massachusetts: MIT Press. Haufler Andreas, Guttorm Schjelderup, and Frank Stahler (2000), “Commodity Taxation and International Trade in Impectect Market,” SNF REPORT, NO. 48. Hong Qing, and Michael Smart (2009), “In praise of tax havens: International tax planning and foreign direct investment,” European Economic Review, 54(1), 82-95. 28.

(30) Ishikawa Jota, and Spencer, B. J. (1996), “Rent-shifting export subsidies with an imported intermediate product,” Journal of International Economics, 48(2), 199– 232. Krautheim, S., and Schmidt-Eisenlohr, T. (2011), “Heterogeneous Firms, ‘Profit Shifting’ FDI and International Tax Competition,” Journal of Public Economics, 95, 122–133. Lai, Y. B. (2006), “Capital Tax Competition in the Presence of Rent-Shifting Incentives,” Taipei Economic Inquiry, 42 (1), 1-24.. 政治大. Matsumura, T. (1998): ‘‘Partial Privatization in Mixed Duopoly.’’ Journal of Public Economics, 70, 473–83.. 立. Han, L., and Ogawa, H. (2008), “Economic Integration and Strategic Privatization in. ‧ 國. 學. an International Mixed Oligopoly,” Public Finance Analysis, 64, 352-363.. ‧. Oates, W. (1972), Fiscal Federalism (Harcourt Brace Jovanovich, New York).. Nat. sit. Trade Policy,” Southern Economics Journal 65, 264-281.. y. Pal, D., and White, M. D. (1998), “Mixed Oligopoly, Privatization, and Strategic. er. io. Pal, D., and White, M. D. (2003), “Intra-industry Trade and Strategic Trade Policy in the Presence of Public Firms,” International Economic Journal, 17, 29-41.. al. n. v i n Samuelson Paul A. (1986), “TheCPure of Public Expenditure,” The Review of h eTheory ngchi U Economics and Statistics, 36(4), 387-389.. Slemroda Joel, and John D. Wilsonb (2009), “Tax competition with parasitic tax havens,” Journal of Public Economics, 93(11-12), 1261-1270. Tiebout, C.M. (1956), “The Pure Theory of Local Expenditure,” Journal of Political Economy, 64(5), 416-424 Wilson, J. D. (1986), “A Theory of Interregional Tax Competition,” Journal of Urban Economics, 19, 296-315. Wilson, J. D. (1999), “Theories of Tax Competition,” National Tax Journal, 52, 29.

(31) 269-304. Wellisch, D. (2000), “Theory of Public Finance in a Federal State,” Cambridge, UK: Cambridge University Press. Zodrow, G. R., and Mieszkowski, P. (1986), “Pigou, Tiebout, Property Taxation, and the Underprovision of Local Public Goods,” Journal of Urban Economics, 19, 356-370.. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 30. i n U. v.

(32)