論我國同性婚姻權利保障之探討：以歐美經驗為借鑑的分析

全文

(1)國立台灣師範大學政治學研究所博士論文. 論我國同性婚姻權利保障之探討：以歐美經驗為借鑑的分析. 指導教師：陳文政博士. 研究生：陳宜亨撰. 中華民國一 O 三年六月.

(2) National Taiwan Normal University Graduate Institute of Political Science Ph.D. Thesis An Analysis on the Right-Protection of Same-Sex Marriage in Taiwan: Based on the European and American Experiences. Advisor: Wen-Cheng, Chen, PH.D. Graduate Student: Yi-Heng, Chen. June 2014 Taipei, Taiwan, Republic of China.

(3) 校所名稱：國立台灣師範大學政治學研究所論文題目：論我國同性婚姻權利保障之探討：以歐美經驗為借鑑的分析畢業時間：2014(一 o 二學年度第二學期博士學位論文摘要) 研究生姓名：陳宜亨. 指導教授：陳文政博士. 論文摘要婚姻，為憲法保障人民自由權之一，然而，卻非屬於全部人所有。在我國現行法制上，婚姻適用對象並未包含同性伴侶，主要來自對同性伴侶是否進入婚姻制度產生了爭議。究竟同性婚姻是否合法？無論同性婚姻合法與否，各有不同的理論論述，支持與反對的皆有。有的主張捍衛異性婚姻才是合法，禁止同性婚姻的理由是維持傳統婚姻制度；有的則以人性尊嚴、平等、自由與個人自主為基礎主張同性婚姻的合法性。其次，美國聯邦層級與州層級的行政部門、司法部門與歐洲對於同性婚姻的態度與演變可以提供何種制度經驗。最後，藉由美國行政部門、司法部門經驗來推論未來台灣在同性婚姻的合法性。本文旨在討論藉由取徑歐美現行保障同性伴侶合法的法制關係，提供台灣未來可茲解決的途徑，分別爬梳整理歐美不同國家、不同層級、不同部門對同性婚姻爭議的軌跡、焦點、權利保障的進程。進一步分析歸納提供台灣可參酌借鏡之處。最後，論述台灣對同性婚姻權利的爭議，同時分析政府、民間對於同性伴侶提出權利保障訴求的回應。台灣社會大眾對於同性婚姻權利合法與否的論辯，民間所提出的「多元成家」方案可行性與否？未來，台灣社會與政府部門對於同性伴侶應建構的權利與義務上的法制關係，是否會有共識？以及如何回應認同與賦權之間的落差。. 關鍵字：同性婚姻、同性伴侶、歐美經驗、台灣.

(4) National Taiwan Normal University Graduate Institute of Political Science Thesis: An Analysis on the Right-Protection of Same-Sex Marriage in Taiwan : Based on the European and American Experiences Student: Yi-Heng, Chen. Advisor : Wen-Cheng, Chen, PH.D. Abstract Marriage is one of the liberty rights which protected by Constitution, but not belongs to all the men. Same-sex couples are not involved in the suitable objects of marriage in Taiwan. The big dispute is whether same-sex couples get into marriage system. First of all, the thesis is same-sex marriage legitimate? There is diversity of opinions on the legitimacy same-sex marriage; some claim to defend the legitimacy of heterosexual marriage, veto same-sex marriage and stand for traditional marriage system. Some claim the legitimacy of same-sex marriage base on human dignity, equality, freedom and individual autonomy. Second, generalizing the attitude and development of same-sex marriage in America and Europe and discuss what kind of experience they can provide for Taiwan. Finally, the thesis assuming the legitimacy of same-sex marriage in future Taiwan by analyzing the experiences of the United States Federal Executive Departments and Department of Justice. The thesis aims to provide Taiwan a solvable approach by collecting the development and focal points on protection of same-sex marriage from American and European practicality. Furthermore, the research tries to generalize the frame of reference for Taiwan. In the end, expounding the disputes and analyzing responses of government and civil group while same-sex marriage groups propose the protecting of human rights. Will the public consider same-sex marriage is legal? Will the Draft Bill for Diverse Family Formation be feasible? Will Taiwan reach an agreement on the rights and obligations relationship between population and government in the future? To sum up, the most important is.

(5) how to response the gap of identity and empowerment.. Keywords: Same-sex marriage, the same-sex couples, American and European experience, Taiwan.

(6) 目次第一章緒論 ....................................................................................................... 1 第一節研究動機與研究目的 ................................................................... 1 壹、研究動機 ...................................................................................... 1 貳、研究目的 ...................................................................................... 4 第二節研究途徑與研究方法 ................................................................... 6 壹、研究途徑 ...................................................................................... 6 貳、研究方法 ...................................................................................... 7 一、比較研究法 .......................................................................... 7 二、法社會學的分析 .................................................................. 8 三、判決研究法 .......................................................................... 9 四、文獻分析法 ........................................................................ 10 第三節文獻探討與名詞解釋 ................................................................. 10 壹、文獻探討 .................................................................................... 11 一、有關同性婚姻權利─中文文獻.......................................... 11 二、有關同性婚姻權利─英文文獻.......................................... 13 貳、名詞解釋 .................................................................................... 19 一、婚姻 .................................................................................... 19 二、同性戀 ................................................................................ 20 三、同性婚姻 ............................................................................ 22 四、美國州層級非婚姻模式 .................................................... 23 第四節研究架構與研究範圍 ................................................................. 24 壹、研究架構 .................................................................................... 24 貳、研究範圍 .................................................................................... 26 一、美國同性婚姻模式 ............................................................ 26 二、歐洲同性婚姻模式 ............................................................ 28 三、我國同性婚姻權利的爭議 ................................................ 29. 第二章同性婚姻權利保障之理論基礎 ................................................. 31 第一節傳統的婚姻觀 ............................................................................. 31 I.

(7) 壹、傳統家庭觀念 ............................................................................ 32 一、傳統婚姻制度的重要性 .................................................... 32 二、婚姻與道德倫理的關係 .................................................... 33 貳、生物觀點的婚姻觀 .................................................................... 34 一、自然生育 ............................................................................ 34 二、子女最佳利益 .................................................................... 34 參、國家利益的婚姻觀 .................................................................... 36 第二節人性尊嚴之論證 ......................................................................... 40 壹、人性尊嚴全球憲制化 ................................................................ 41 一、全球各國憲法採納人性尊嚴普及化 ................................ 41 二、國際規範採納人性尊嚴理念的普遍化 ............................ 42 三、司法釋憲併入人性尊嚴價值的全球化 ............................ 43 貳、人性尊嚴概念的導入 ................................................................ 45 一、人性尊嚴的憲法價值 ........................................................ 45 二、人性尊嚴類型概念化 ........................................................ 46 三、同性伴侶的人性尊嚴 ........................................................ 48 第三節平等原則之論證 ......................................................................... 49 壹、平等保障原則的發展 ................................................................ 49 一、平等保障形成的背景 ........................................................ 50 二、平等保障原則的適用性 .................................................... 51 三、平等保障原則審查標準 .................................................... 54 貳、性別自我認同與平等 ................................................................ 58 一、性別認同與性別刻板印象 ................................................ 58 二、同性行為與認同 ................................................................ 60 三、婚姻平等 ............................................................................ 62 第四節自由與個人自主之論證 ............................................................. 63 壹、自由權的闡釋 ............................................................................ 63 一、自由權的保障與限制 ........................................................ 63 二、婚姻與自由權 .................................................................... 64 貳、個人自主權的運用 .................................................................... 66 一、個人自主權 ........................................................................ 66 II.

(8) 二、性別傾向與個人自主權 .................................................... 69. 第三章歐美同性婚姻權利保障爭議的軌跡 ........................................... 75 第一節歐美同性婚姻權利爭議背景與焦點 ......................................... 75 壹、歐美同性婚姻權利爭議的背景 ................................................ 75 一、對同性婚姻權利的漠視 .................................................... 75 二、對婚姻制度看法的歧異 .................................................... 78 三、婚姻平權運動對傳統婚姻的考驗 .................................... 79 貳、歐美同性婚姻的爭議的焦點 .................................................... 83 一、同性婚姻是否為基本權 .................................................... 83 二、同性伴侶共同居住關係制度的存續與否 ........................ 86 三、同性婚姻是否牴觸宗教信仰 ............................................ 87 第二節歐美同性婚姻權利保障之主要進程 ......................................... 89 壹、美國同性婚姻權利保障之發展 ................................................ 89 一、政治部門立場的轉變：由反對到積極立法 .................... 90 二、司法部門立場的轉變：從反對到消極觀望 .................... 94 貳、歐洲同性婚姻權利保障之發展 ................................................ 97 一、歐盟對同性婚姻的態度：由沉默到主動論述 ................ 97 二、歐洲人權公約：模糊的保障原則說 .............................. 100 第三節歐美有關同性婚姻之主要法律爭議 ....................................... 104 壹、美國同性婚姻權利法律爭議 .................................................. 104 一、聯邦層級同性婚姻法律爭議案件 .................................. 105 二、州層級承認同性婚姻權利的法律論述 .......................... 115 貳、歐洲同性婚姻權利之法律爭議─家庭權與婚姻權之爭 ....... 120 一、婚姻權：消極的禁止同性婚姻權利原則 ...................... 121 二、家庭權：保障同性伴侶共同居住的事實 ...................... 123. 第四章歐美同性婚姻權利保障模式之分析 ......................................... 127 第一節美國州層級同性婚姻模式之分析─麻塞諸塞州 .................... 127 壹、麻州同性婚姻權利的爭議 ...................................................... 129 一、麻州同性戀者權利法制 .................................................. 129 III.

(9) 二、麻州政府對主張同性婚姻權利合法的回應 .................. 130 三、平等保障的落實？─Civil Union 制度的建立 ............... 132 貳、同性婚姻權利的進一步─Goodridge v. Mass. Department of Public Health.................................................................................... 132 一、Goodridge v. Mass. Department of Public Health ........... 132 二、Goodridge v. Mass. Department of Public Health 的後續效應............................................................................................... 136 三、麻州建構一種新的平等保障模式─同性婚姻 ............... 138 第二節美國州層級非婚姻模式之分析─Domestic Partnership 與 Civil Union ....................................................................................................... 139 壹、州層級的 Domestic Partnership .............................................. 139 一、同性伴侶共同居住關係模式─Domestic Partnership─加州 ................................................................................................... 142 二、同性婚姻權利的挫敗─Proposition 8 .............................. 144 三、同性婚姻權利的合法─2008 年 In re Marriage Cases .... 148 貳、州層級的 Civil Union .............................................................. 151 一、佛蒙特州同性關係合法的背景─Baker v. State of Vermont ................................................................................................... 152 二、同性伴侶共同居住關係模式─Civil Union─佛蒙特州.. 156 三、實質的平等─婚姻平等法................................................ 161 第三節歐洲同性婚姻模式之分析 ....................................................... 164 壹、歐洲各國同性婚姻權利的爭議 .............................................. 164 一、形式權利的保障 .............................................................. 164 二、實質權利的保障 .............................................................. 165 貳、歐洲同性伴侶共同居住關係模式 .......................................... 166 一、政治部門對同性婚姻權利保障的爭議與回應 .............. 167 二、司法部門對同性婚姻權利保障的爭議與回應 .............. 167 三、同性婚姻合法化─英國的 Marriage Bill ......................... 169 參、歐洲未來的同性婚姻權利─歐洲各國一致性？ ................... 171 一、歐盟 .................................................................................. 172 二、歐盟會員國 ...................................................................... 172 IV.

(10) 三、非歐盟會員國 .................................................................. 172 第四節歐美國家同性婚姻模式之比較 ............................................... 174 壹、美國州層級非婚姻模式的比較 .............................................. 175 一、實質上 .............................................................................. 175 二、形式上 .............................................................................. 175 貳、美國模式 vs 歐洲模式 ............................................................ 182 一、相異之處 .......................................................................... 183 二、相同之處 .......................................................................... 184. 第五章台灣同性婚姻權利保障爭議的軌跡 ......................................... 187 第一節台灣同性婚姻爭議之背景 ....................................................... 187 壹、刻板印象 .................................................................................. 187 一、同性戀與道德價值的對抗 .............................................. 187 二、文化背景─破壞人倫與家庭關係.................................... 189 三、子女最佳利益─無法提供孩童完整的發展環境 ........... 193 四、單純對婚姻象徵意義之維護 .......................................... 194 貳、台灣法律保障的空白 .............................................................. 197 一、法律制度對「同性戀者」的空白 .................................. 198 二、司法消極的保障立場 ...................................................... 200 第二節台灣同性婚姻爭議之焦點 ....................................................... 203 壹、衝擊現有婚姻制度：維持傳統婚姻重要性 .......................... 204 一、結婚率降低的隱憂 .......................................................... 204 二、異性婚姻制度中的特權 .................................................. 207 貳、對基本權利保障的挑戰：同性婚姻權利是否屬於基本權利 .......................................................................................................... 209 一、同性伴侶人性尊嚴的侵害─婚姻制度的排拒？ ........... 209 二、同性婚姻權利是否為基本權利保障範圍 ...................... 211 第三節台灣同性婚姻權利之進程 ....................................................... 213 壹、人民立場與態度的改變：由不友善到支持 .......................... 213 一、同志的社會運動─扭轉對同志群體負面刻板印象 ....... 214 二、同性婚姻權利倡議的困境─形式上的認同 ................... 217 V.

(11) 貳、政治部門的回應 ...................................................................... 219 一、台灣政治部門對同性婚姻的立場─支持與反對的拉扯 219 二、人權委員會─形式上的宣示............................................ 221 第四節台灣同性婚姻權利的法律爭訟 ............................................... 223 壹、台灣同性婚姻權利法律爭議：同性伴侶的適用主體性 ...... 223 一、同性戀者權利保障與否─是特權？還是敵意？ ........... 223 二、憲法未列舉權概念的運用 .............................................. 227 貳、台灣同性婚姻法律爭議案件 .................................................. 228 一、婚姻權─大法官不受理祈家威的同性婚姻憲法解釋 ... 229 二、家庭權─桃園地院駁回女同性伴侶申請收養孩童 ....... 230. 第六章台灣同性婚姻權利保障之模式分析....................................... 235 第一節援引美國州層級同性婚姻模式之分析 ................................... 235 壹、美國州層級同性婚姻模式的特徵 .......................................... 235 一、美國州層級同性婚姻─兼顧形式與實質的保障模式 ... 236 二、美國州層級同性婚姻─看不見的制度缺陷 ................... 238 貳、台灣取徑美國州層級同性婚姻：制度與實質並進 .............. 244 一、婚姻制度的解釋─消極的大法官解釋 ........................... 245 二、不同但平等─尊重不同性傾向........................................ 253 第二節援引美國州層級非同性婚姻模式之分析 ............................... 257 壹、美國州層級非同性婚姻模式的特徵：實質權利的保障 ...... 258 一、過渡性質模式的建立 ...................................................... 258 二、美國州層級非婚姻制度─分離但平等 ........................... 260 貳、台灣取徑美國州層級非婚姻制度：減低衝擊婚姻制度 ...... 262 一、台灣社會多元化發展 ...................................................... 262 二、台灣婚姻制度的另一章─Domestic Partnership 模式的建立 ................................................................................................... 264 第三節援引歐洲同性婚姻模式之分析 ............................................... 269 壹、歐洲國家同性婚姻保障模式：家庭權與婚姻權的分離 ...... 269 一、立法途徑的兩面刃─禁止與合法 ................................... 270 二、共同居住事實下的權利保障 .......................................... 272 VI.

(12) 貳、台灣取徑歐洲同性婚姻模式：共同居住事實的承認 .......... 274 一、人性尊嚴與個人自主權概念導入同性伴侶保障基礎 .. 275 二、同性伴侶共同居住事實的保障─同性家庭權的建構 ... 276 第四節當前台灣倡議中的相關法案 ................................................... 278 壹、多元成家方案 .......................................................................... 278 一、多元成家方案的推動 ...................................................... 278 二、多元成家方案的可行性與否 .......................................... 280 貳、多元成家 VS 歐美模式 ........................................................... 281 一、美國州層級同性婚姻與多元成家 .................................. 282 二、美國州層級非婚姻與多元成家 ...................................... 283 三、歐洲共同居住事實與多元成家 ...................................... 284. 第七章結論 ............................................................................................... 287 第一節研究發現 ................................................................................... 287 壹、各國法律忽略同性伴侶婚姻權利 .......................................... 287 貳、多數仍視傳統婚姻為社會穩定基礎 ...................................... 290 参、同性婚姻權利認知與賦權的落差 .......................................... 293 肆、對同性伴侶自由平等權利日益關注 ...................................... 295 第二節研究建議 ................................................................................... 297 壹、我國解決同性伴侶婚姻爭議：採取漸進發展模式 .............. 297 一、第一步─建立同性伴侶權利與義務關係的法制化 ....... 297 二、第二步：建構家庭權的保障 .......................................... 300 三、第三步：子女收養權 ...................................................... 301 貳、在教育層面上落實多元性別平等 .......................................... 302 第三節研究限制 ................................................................................... 304 壹、社會文化差異 .......................................................................... 304 貳、法律特性不同 .......................................................................... 305 參、仍論辯中的議題 ...................................................................... 306 參考書目 ................................................................................................. 307. VII.

(13) 表目次【表 1-1】同性權益相關外文文獻 ................................................. 14 【表 2-1】人性尊嚴保障入憲爭議表 ............................................. 48 【表 2-2】美國聯邦最高法院三重審查基準重要內涵 ................. 56 【表 3-1】宗教信仰與同姓婚姻支持率 ......................................... 88 【表 3-2】實行 DADT 政策遭免職的士兵人數 ............................ 92 【表 3-3】歐洲各國同性伴侶共同居住關係 ............................... 102 【表 3-4】各州憲法禁止同性婚姻合法修正案 ........................... 117 【表 4-1】美國各州實行州層級婚姻制度的現況 ....................... 128 【表 4-2】美國各州採用 Domestic Partnership 制度的現況 ....... 141 【表 4-3】美國各州實行 Civil Union 的現況 .............................. 158 【表 4-4】英國民眾對同性婚姻合法化支持度. 170. 【表 4-5】歐洲各國保障同性婚姻權利現況 ............................... 173 【表 4-6】美國各州賦予同性伴侶婚姻權利項目的現況 ........... 176 【表 4-7】美國各州反對同性婚姻現況 ....................................... 181 【表 5-1】同志大遊行歷屆宗旨 ................................................... 216 【表 6-1】與婚姻有關的大法官釋字 ........................................... 245 【表 6-2】以婚姻或家為計量單位的社會政策 ........................... 266 【表 6-3】多元成家方案 ............................................................... 280 【表 7-1】世界各國同性關係現況 ............................................... 289. VIII.

(14) 圖目次【圖 1-1】論文研究架構圖 ............................................................. 25 【圖 3-1】2003-2014 美國民眾對同性婚姻合法化的傾向 ........... 93 【圖 4-1】Marriage Bill 進程圖 ..................................................... 170 【圖 4-2】2014 年共和黨人對同性婚姻合法的傾向 .................. 180 【圖 5-1】結婚率與離婚率趨勢圖 ............................................... 205 【圖 5-2】生育率趨勢圖 ............................................................... 205 【圖 5-3】同性可以結婚意向分析圖 ........................................... 220 【圖 6-1】適婚而未婚人口 ........................................................... 263. IX.

(15) 第一章緒論. 第一章緒論自由民主為普世價值，保障人權為其核心內涵，在各種不同權利結構中，依舊會產生不平等的關係，少數群體的權利可能在倡議(advocacy)1 權利過程中無法獲得實質權利，實際上少數群體的權利卻可能成為多元社會中被忽視的一部分。台灣，是民主自由社會體制下的一員，人權保障也逐步完善，依然有少數群體無法獲得合法權利的保障。例如同性婚姻權利存在高度的爭議性，主要原因在其挑戰現有憲法制度與傳統社會價值觀。然而，台灣同性家庭為已存在的現況，如何保障同性家庭中成員的合法權利，是為本文研究初始的動機。本章節安排臚下：第一節為研究動與研究目的；第二節為研究途徑與研究方法；第三節為文獻探討與分析；第四節為研究架構與研究範圍。. 第一節研究動機與研究目的人權保障為世界普世價值。在人民權利逐漸受到各國重視的現今社會，依舊有著倡議人權保障的情況，例如同性婚姻合法。人性尊嚴既是憲法價值秩序中的根本原則(李震山，2007：3)，同時也提供人權保障正當性的基石(Kotzur, 2005 : 212)，同性家庭的存在並未涉及到危害國家以及個人自由，如何被排斥在權利保障的範圍裡？. 壹、研究動機目前世界各國同性伴侶所組成的家庭、同性伴侶生活在一起已成為既存事實。例如：荷蘭、丹麥、加拿大、美國的麻州、佛蒙特州等都已經承認同性婚姻權利的保障。婚姻實質權利的保障是建立在合法制度之上，以我國而言，同性伴侶即使有實際婚姻生活以及公開儀式，卻在「戶口登記」制度上遭到否決，同性婚姻缺乏無制度上的合法承認，其實質權利將難以獲得保障與具體的落實。第一，在這一個既定的事實現況下，同性伴侶是否應該擁有婚姻權利？同性伴侶能否擁有婚姻權利，反對與贊成的主張皆有：反對同性伴侶有婚. 1. 倡議，是一種源自社會工作專業發展之初，並且有別於其他助人專業的重要方法。它的主要目的在為弱勢者發聲，並藉此尋求有效的變遷。也因此它常常與我們所熟知的消費者保護運動、社區行動、公民權利運動、和其他種種社會運動一起出現(王篤強，2009：95)。 1.

(16) 論我國同性婚姻權利保障之探討：以歐美經驗為借鑑的分析. 姻權利的論述為，傳統婚姻制度有其存在的重要性，一男一女結合而成的家庭可以繁衍後代，適時的維持社會穩定與社會價值。而，贊成同性伴侶應有婚姻權的論述基礎在於人性尊嚴所開展的人民基本權利。歐美各國主張維持傳統婚姻可以維持國家利益與穩定社會，這是現有婚姻制度的價值觀，Sunstein(2004)提出若由權利最小範圍的概念理解婚姻權，其定義為一男一女結合，是一種正確的選擇，主要是可以杜絕亂倫、一夫多妻甚或是人獸結合的情況。但 Sunstein 也提到捍衛傳統婚姻制度會遭到對婚姻權利解釋的挑戰，即是 Lawrence2案的判決中，法院明白拒絕實質正當性的限制，法院不應該僅賦與傳統的權利，而忽略新興權利，進而主張以自由觀點提供實質保障，那就是在雙方是成年的狀況下，出於自願下、無關乎性別可以自由進行私人行為(Sunstein, 2004 : 29-30)，國家或者公權力不能剝奪獨立個人的選擇。在憲政主義架構下，憲法的存在主要是限制政府權力，保障人民權利。政府的權力不及人民的權利，法所不禁止的行為，個人即可行。美國憲法增修條文第 14 條言明「任何州都不可以制訂或執行剝奪公民權利的法律」。然而，何者為法所不禁止的行為？憲法中所列舉出人民應享有的權利範圍，但隨時空環境的變遷，原有憲法保障權利部分逐漸產生涵蓋不足，因此國家應該在新興人權部分賦與何種保障範圍？同性戀者的權益甚至於同性婚姻合法是否屬於憲法未列舉權的範圍？近年來，同性配偶開始獲得法律制度的保障，例如：1999 年英國一項裁決中宣布，關係穩定的同性戀夫婦可以被定義為一個家庭，進一步在 2013 年英國承認部分地區同性婚姻的合法性。基於婚姻權是憲法所保障的人民基本權利，任何人不能以「性傾向(sexual orientation)」為由剝奪其進入婚姻的權利。同性伴侶要求婚姻權，是基於基本公民權利，政府與公權力是否有權剝奪其婚姻權？因此，主張同性婚姻合法的理論論述為何？第二，各國對於同性婚姻權利的合法與否存在不同的意見。即使主張同性婚姻權利應受保障，其承認的樣態也呈現多元形式。歐洲國家中，人權保障概念內化在各國的法律制度中；因此，在處理同性婚姻權利保障的議題相對保持開放態度3。然而，歐洲各國在處理同性婚姻議題上果真如現 2 3. See.539 U.S. 558( 2003). 1989 年丹麥成為世界第一個建置法制，提供同性伴侶權利與義務關係的國家，透過公開登記 2.

(17) 第一章緒論. 今的多元寬容？抑或是仍有反對的論述存在？若有爭議，那麼何者是爭議之處？歐洲各國司法體系對同性婚姻的判決為何？又，歐洲各國政府對同性婚姻所採取的態度？在美國社會裡，對於同性戀的道德批判是極為普遍，同志曾被普遍視為是一種威脅，威脅到美國所珍視的傳統價值，針對保護家庭的利益同時也隱含保障公共道德的利益。國會 1996 年所通過的 Defense of Marriage Act4(以下簡稱 DOMA)就是暗示美國傳統的婚姻價值受到破壞，即異性婚姻體制正受到同性結合及公開承認的威脅，美國社會重要價值受到同性伴侶公開的威脅。歐洲有許多國家組成，各國在賦予人民合法權利方面可以各國憲法而制定。美國是聯邦國家，聯邦與各州皆擁有憲法可茲規範，各州可依據州憲法賦予該州人民合法權利。卻在合法社會福利賦予層面，州憲法無法與聯邦憲法相抗衡，須依據聯邦憲法的規定而行使。縱使州賦予同性伴侶合法婚姻權利，仍無法獲得聯邦福利；即便美國現今有麻州等州贊成賦予合法同性婚姻權，倡議過程卻非一路順利，其主要爭議背景為何？爭取同性婚姻權利的過程遭遇的挑戰？美國司法體系(聯邦、州)對同性婚姻權利的主要司法判決？又，聯邦政府對同性婚姻所持的態度為何？第三，歐美國家對於同性婚姻權利採取何種保障模式？歐洲國家中荷蘭、挪威、西班牙等已賦予同性婚姻合法化，其他如德國、盧森堡分別採取不同模式賦予同性伴侶合法權利。美國因聯邦政府目前對同性婚姻尚未有最終判決，故維持目前聯邦政府層級不賦予同性伴侶合法婚姻權，同時也不賦予州層級同性伴侶擁有合的方式，使同性伴侶擁有多項實質權利與義務。此後，在 2001 年荷蘭成為第一個開放同性伴侶進入民事婚姻的國家後，緊接著比利時(2003)、西班牙(2005)、挪威(2008)、瑞典(2009)、冰島(2010) 以及葡萄牙(2010). 4 有關於 DOMA 的內容說明如下： Defense of Marriage Act of 1996, Pub.L. 104–199, 110 Stat. 2419, enacted September 21, 1996, 1 U.S.C. § 7 and 28 U.S.C. § 1738C. Section 1. Short title(This Act may be cited as the "Defense of Marriage Act".). Section 2. Powers reserved to the states(No State, territory, or possession of the United States, or Indian tribe, shall be required to give effect to any public act, record, or judicial proceeding of any other State, territory, possession, or tribe respecting a relationship between persons of the same sex that is treated as a marriage under the laws of such other State, territory, possession, or tribe, or a right or claim arising from such relationship.). Section 3. Definition of marriage (ruled unconstitutional by the Supreme Court)( In determining the meaning of any Act of Congress, or of any ruling, regulation, or interpretation of the various administrative bureaus and agencies of the United States, the word 'marriage' means only a legal union between one man and one woman as husband and wife, and the word 'spouse' refers only to a person of the opposite sex who is a husband or a wife.). 3.

(18) 論我國同性婚姻權利保障之探討：以歐美經驗為借鑑的分析. 法婚姻關係者享有聯邦福利。州層級的部分也區分採取不同的制度模式，例如麻州等的州層級同性婚姻、州層級的 Domestic Partnership 和 Civil Union。對美歐各國所實行的同性婚姻模式作一歸納，是否可由其經驗模式，提供台灣在處理同性婚姻權利爭議上參考的解決途徑？第四，台灣在同性婚姻權利議題處理上，存在著爭議性。是否可以透過爬梳台灣在同性婚姻權利保障爭議的軌跡，尋找我國對同性婚姻爭議的背景？爭議的焦點？隨著台灣人權保障觀念的進步，是否可以達到同性婚姻權利保障的目標？政府對同性婚姻權利採取何種態度？我國政府若持反對態度，則憲法無法賦與同性伴侶合法的婚姻制度，其基本權上是否受到侵害？若政府堅持憲法中維持傳統婚姻制度，那麼是否可以尋求美歐非婚姻制度的保障模式？若實行該模式為何無法滿足同性伴侶的需求？是程序制度上的缺陷？或者僅需實質權利的保障？第五，台灣同性伴侶存在已然成為現實，而憲法中未具體保障同性婚姻權利亦為司法現況。然而，如何保障同性伴侶既存的關係，同時也賦予雙方合法關係的承認，可否援引美國的模式？在歸納比較歐美所實行的同性婚姻模式，為何最後仍取徑美國制度模式的原因？美國不同的模式制度可提供台灣解決爭議的不同途徑？經由各章節的論述，冀希提供台灣在同性婚姻權利爭議上，找尋符合法制也適用同性伴侶的途徑。同時，透過撰寫論文的過程，所浮現的研究限制獲得重視，俾便未來進一步研究相關主題時可參考。. 貳、研究目的本研究預計達成下列目的第一，擬先整理國內外有關「同性婚姻權利」之重要概念架構與研究趨勢，論述同性婚姻權利的理論基礎。是否應賦與同性婚姻權利合法目前仍存爭議，故而有反對同性婚姻權利合法的傳統理論；然，同性家庭為既有事實下，應有共組家庭屬合法的權利與義務，這是基於人性尊嚴之論證、自由權與個人自主權之論證、平等權之論證檢視同性婚姻權利保障的基礎。第二，探究歐美國家在同性婚姻權利的爭議，歐美各國在文化的差異下，對同性婚姻採取的立場也各有不同。歸納主要原因多為同性婚姻因對 4.

(19) 第一章緒論. 家庭構成威脅、無法繁衍後代而備受爭議，爭取同性婚姻權利合法的過程中，可由回溯歐美國家爭取同性戀者權益的軌跡，嘗試找出爭點，進一步提供可茲解決之途徑。歐洲自 Dudgeon v. U.K.5同性戀除罪化開始，一系列對於同性戀權議的判決主張，可以看到歐洲人權法院的判決對同性戀者權益的態度，將同性傾向視為私人行為，國家不應過度介入私人行為。且基於憲法保障個人基本權利的基礎下，婚姻權屬於基本權利，同性戀者不應被剝奪基本權利。歐盟的成立對其會員國的影響力，是否會影響同性婚姻權利議題的發展。美國由 Bower v. Hardwick 至 Lawrence v. Texas 一連串司法判決代表美國司法對同性戀者權益的態度。而各州對於同性婚姻在司法判決也各有不同，加州透過 Proposition 8 表現出對同性婚姻權利司法判決的反彈。最後，分析美國聯邦政府在政治部門、司法部門對同性婚姻的態度。第三，透過分析美歐國家同性婚姻合法與否的論證上，可以梳理出美歐國家同性婚姻權利保障的模式，在歐洲的荷蘭、比利時、法國、德國、英國都採取不同程度的承認，賦與合法婚姻權利也有差別。美國則分別有州層級非同性婚姻保障模式和各州立法承認同性婚姻。藉由取徑目前美國州層級所實行的同性伴侶保障模式 Domestic Partnerships 或 Civil Union，以及州所立法承認同性婚姻，已經提供程度不等的制度與實質權利保障，為什麼仍有多數同志團體要繼續倡議婚姻權利平等。另外，加州等州的最高法院則認為 Civil Unions 和 Domestic Partnerships 無法等同聯邦憲法對異性婚姻的保障位階，其社會意義不如異性婚姻提出異議(Dorf, 2011 : 1276)，認為制度將同性伴侶視為次等公民。第四，分析台灣對於同性婚姻爭議的軌跡。台灣過去一直將「同性戀」視為人權議題中較隱晦的一部分。台灣同性婚姻權利保障主要爭論在於破壞家庭價值與傳宗接代的重要性，大法官解釋對婚姻做出由一男一女組成的定義，讓司法制度成為同性婚姻權利保障的障礙之一；反觀，主張同性婚姻權利應受保障的論點在於，同性伴侶基於平等保障下，可自由選擇進入婚姻，這是憲法中保障「人」的基本權利，也是不可剝奪的權利。另，分析我國目前在同性婚姻權利保障的進程，是否僅在法案上的形式論辯抑. 5. Application no. 7525/76. 5.

(20) 論我國同性婚姻權利保障之探討：以歐美經驗為借鑑的分析. 或有實質的進展。最後，可透過我國政治部門與司法部門對於同性婚姻的態度，探討未來我國同性婚姻權利的保障。第五，台灣在同性婚姻議題上各持不同立場，反對同性婚姻權利合法者認為在制度上衝擊既存憲法，也引發破壞社會穩定價值的疑問。然，呈現在台灣社會的現狀是同性家庭確實存在，同性伴侶有要求合法權利的資格，國家也不該讓同性人權保障出現真空。如何調和兩邊的衝突，取法歐美國家目前所運作的模式可提供參考，以期調和實質權利與形式制度上的衝突。由歐洲國家眾多，其所實行的制度也各有不同，無法一一詳列。然，分析歐洲國家過程中，又可以看見在各國之上的歐盟與歐洲人權公約，故，引用歐盟與歐洲人權公約中對同性婚姻的保障作為台灣可以取法的模式。援引美國州層級的同性婚姻以及州層級非同性婚姻模式的經驗與制度，藉以提供我國在現行婚姻制度下，同性婚姻的可行性的參考模式。. 第二節研究途徑與研究方法目前世界各國婚姻與家庭的型態在改變，同性家庭的存在為傳統的婚姻與家庭制度帶來各方面新的挑戰。透過憲法中隱含權利的部分，人民權利隨時間的傳遞逐步獲得保障，國家是否可以因個人性別傾向的不同而將其視為罪犯？國家不但應該維持正當程序正義，更應保障人民的實質權利；美國憲法增修條文第 14 條中說明國家權利外，更重要的是正當程序條款成為主張確保人民權利重要的依據，並且適用於聯邦與各州(Amar, 2011 : 1764)，州既然已經賦予同性伴侶合法婚姻權利，理論上就應該獲得聯邦相關合法權利。. 壹、研究途徑有關於本文所使用之研究途徑為法制研究途徑。法制途徑其操作型的定義為在分析不同時期之體制功能及法制規定時，涉及政、經、社、文、科環境背景因素，及其對法制建立影響(蔡良文，2008：10)。在比較歐美所建構之同性婚姻的法制過程中除了對同性伴侶是否進入婚姻制度有所爭議之外，其次，若主張同性伴侶應有合法權利，那麼是賦予何種制度層面的保障，婚姻或者另外建構其他專法提供權利？這些都是歐美現行模式 6.

(21) 第一章緒論. 中曾經遭遇的制度選項。再次，也分析歸納整理歐美國家在建立同性伴侶權利與義務關係法制的軌跡，究竟歐美已實行的制度模式能否提供我國有關問題解決途徑的選項，抑或是歐美的模式皆不適宜我國社會現況。此外，對於取法歐美國家的法制做為我國建構保障同性伴侶權利的法制，必須考慮的是歐美法律體系與社會文化是否與能與我國法制相融，特別在取徑歐美法制過程中，不能夠忽略我國的社會文化對同性婚姻的觀點。本文將法制途徑分別運用在第 3、4 章針對歐美現行同性伴侶關係法制模式做一分析比較，透過法制制定歷程中的爭議背景、進一步如何爭取社會共識，最後歸納出歐美實際運作的法制模式的異同之處，而後在第 5、6 章論述我國同性婚姻權利爭議上，作為解決同性伴侶共同居住關係法制的選項。另外，不僅比較歐美的在同性婚姻法制制度的相異之處，且將其與我國現今提案中的多元成家方案做一分析，冀希尋求可以解決對同性伴侶婚姻權爭議的途徑。. 貳、研究方法同性議題相關爭議除了社會觀點、倫理價值之外，另，系爭之處為制度與實質權益的獲得與保障。在憲法層次架構下開展出保障同性婚姻的研究，透過法律制度的建立，來達成保障同性婚姻權利。本文旨在探究我國同性婚姻權利的保障，以借鏡歐美制度經驗為主的情況下，其中將分析歐美與同性婚姻權利有關的憲法爭訟案件，遂採取人文社會科學中的「法制研究途徑」(legal and institutional approach)。在撰文過程中除了歐美在同性婚姻制度理論的靜態分析外，因同性婚姻權利的爭議仍持續進行與發展中，故，加入與之相關的立法運作與法律爭訟的動態分析。基於上述法制研究途徑，本研究預計採用比較研究法、判決研究法、文獻分析法、法社會學分析法等方法進行研究。. 一、比較研究法比較研究法使研究者注意到個案之間的差異，針對數個案個(或國家) 進行比較，使研究者得以評估研究主題的可行性。運用在法律制度上，就是將特定法律問題，比較相關的外國法律，以作為我國法的運用及反思的 7.

(22) 論我國同性婚姻權利保障之探討：以歐美經驗為借鑑的分析. 參考。比較研究法在運用及可能的影響上仍會有其優缺點，優點在於可以利用爬梳分析其他國家在該議題的法律制度之外，同時藉由建立法律制度歷程中可能遭遇的問題爭議，對我國在制定法律過程中達到預防的效果，或者提供處理問題的經驗。而比較研究方法的缺點在，儘管梳理出可行模式，卻不一定與我國法律體系相融合，而產生差異。本文大量運用比較研究法在第 3、4、5、6 章中，分別論述的制度比較上，共分三個層次：首先，說明美國在州與聯邦層級對於同性婚姻議題的傾向與態度不一致，聯邦層級未明確具體的將同性婚姻入憲，與部分州層級採取賦予同性伴侶婚姻權或者同性伴侶正式關係，作法上出現不一致，例如麻州的同性婚姻合法、加州的 Domestic Partnership 或者佛蒙特州的 Civil Union 形式，在聯邦層級所面臨的是無法獲得合法的社會福利保障；其次，援引歐美兩國對同性婚姻制度的比較，歸納出兩者之間權利保障途徑的不同，歐洲大致上透過立法途徑確認同性伴侶的合法保障；相反地，美國儘管也有立法途徑，卻在可預見的未來同性婚姻走向司法訟訴的策略趨勢；最後，歐美在處理同性婚姻的爭議上可提供我國的借鏡之處，綜合分析美國聯邦憲法、州憲法在同性婚姻的判決論述，到具體的制度、原則以及概念；同時，取法歐洲倡議同性婚姻權利的政策、制度與原則，作為我國未來在同性婚姻論述的參考理據。因此，透過歐美對同性戀者權利保障議題的多元性，提供我國未來在面臨相關議題之際，一個相較完整的論述系統與權利體系。進一步，我國可以取徑歐美現行的制度，融入我國社會文化，實現保障同性伴侶權利。. 二、法社會學的分析在現代西方法理學中，社會學法學(sociological jurisprudence)和法律社會學(sociology of law)二詞的含意與關係相當混亂，時而通用，時而有所區別。茲就社會學法學的涵義做一說明，第一，以社會學的觀點和方法來研究法律；第二，社會學法學強調法律的「社會化」，強調從「個人本位」轉向「社會本位」；第三，強調法律的實行、功能和效果(沈宗靈，2007： 243)。由其定義而論，實難與法社會學做出明確區隔。對法律現象由不同視角進行研究，是一種跨界的研究方法，將法律置於社會背景中，研究法律現象與其他社會現象之間的互動，藉由社會不斷演進的過程，發現法律 8.

(23) 第一章緒論. 制度的不足。特別是對新興人權保障的議題，法律無法置身在社會脈絡之外，同樣的社會也需透過法律制定規範，法社會學是一種活的法律的概念。本研究採用法社會學的用語，法社會學跨學科的研究往往能夠提醒我們注意到法律對各種社會領域造成的意外的後果，注意到法律現象往往跟各種政治、文化與社會關係交織在一起，有些法社會學理論甚至把法律看作是根植於一個複雜的社會文化系統環境。用在綜合歸納同性婚姻權利的爭議之際，則可置於其中討論。同性婚姻權利涉及多面向，不論是政治、法律、經濟、生活、風俗、歷史等都是影響其合法與否的因素。政府將透過何種途徑取得支持與反對之間的最大共識，儘管權利保障須經由法律制度所提供，然而面對同性婚姻的爭論，跳脫法律框架中，引進多元面向的論述，可能是解決問題的方式。同樣也是運用在 3、4、5、6 章中。例如，我國目前社會親密網絡的樣態相對維持傳統婚姻與家庭觀之下，同性伴侶的合法權利就這樣遭到漠視，可援引歐美哪一種模式。. 三、判決研究法本文分析美國聯邦最高法院有關同性婚姻的案例，分別選擇 Bowers v. Hardwick、Lawrence v. Texas、United States v. Windsor 就案件背景、爭點、主要判決中的多數意見書、不同意見書以及案件意義等等，逐一加以釐清，整理出美國聯邦最高法院在同性婚姻判決態度傾向上的移動(陳文政，2006： 29)，將在第 3 章中運用此研究法。同時，也在論述州層級對同性伴侶正式關係之際，引用使州做出關鍵立法的判決，同樣是論述案件背景、爭點、判決多數意見書、不同意見書以及案件意義，可以更清楚州層級決定提供同性伴侶合法保障的法律脈絡，將於第 4 章進行分析。其中最主要是針對美國聯邦最高法院對於同性戀者權利的重要判決，這些重要判決不僅影響同性伴侶是否能夠擁有合法婚姻權，更可經由案件多數意見的判決建構同性婚姻理論論述基礎。另，聯邦最高法院的判決影響同性伴侶是否能獲得聯邦層級中與婚姻相關的社會福利之外，其判決立論也會對各州造成可預期的影響，而其後續的影響又可分為兩種，其一，使州主張同性婚姻權利合法陣營加速促成同性婚姻的合法；其二，使州主張維持傳統婚姻制度陣陣營加快速度禁止同性婚姻合法的可能性。達成這兩種後續的成果其策略 9.

(24) 論我國同性婚姻權利保障之探討：以歐美經驗為借鑑的分析. 分別經由立法機構或者司法判決。然，歐洲部分，因國家林立與語言背景限制，遂選擇歐洲人權法院的判例通說來說明歐洲同性婚姻保障。此外在我國的部分則透過祈家威提出婚姻的訴訟以及桃園一對女同性伴侶聲請收養子女，分別探討我國目前在法律上的爭辯，將於第 5 章中進行。檢視我國與同性婚姻權利相關的判決，可以看見我國司法實務上，對同性伴侶爭取合法婚姻權較傾向消極的立場與態度，故，嘗試援引歐美的判決的立論基礎作為提供司法層面上可以參酌的理論。. 四、文獻分析法文獻分析法是透過蒐集、分析、歸納、研究來確認獲取研究資料且進行客觀有系統的描述的重要研究方法。在文獻蒐集的過程中，由眾多相關期刊文獻中找出與本文主題有關的關鍵字，藉以汰除過多不必要的文件，同時可以準確鎖定研究焦點所要閱讀的資料。換言之，文獻分析可以幫助研究者釐清研究的背景、理論基礎、相關主題的發展脈絡，以及具體的研究走向。文獻分析法與判決研究法相互運用，為構成本文重要研究方法。對同性婚姻權利合法與否的論證基礎(不論是主張維持傳統婚姻制度或者支持同性婚姻合法的人性尊嚴、平等原則、自由權與個人自主權為支撐背景)，是建構本文寫作的架構；然而，同性婚姻權利的論辯非僅在理論部分，婚姻與社會制度、文化價值產生一定的聯繫，這些非法律制度的部分也成為本文論述的另一焦點，有賴文獻蒐羅過程一一釐清、歸納與分析。就以理論上的梳理，人性尊嚴在歐洲與美國的法律位階上扮演不同的功能，德國是明確的列入基本法中，而美國則透過聯邦最高法院大法官在判決中引用，成為保障人權的重要指標，進一步國際上的國際公約不約而同將人性尊嚴列入，進入婚姻與否的自由選擇權將主導一個人的人格完整性，正是人性尊嚴核心價值，也是本文援引人性尊嚴為同性婚姻保障的理論論述，這些都是透過文獻分析歸納過程中所得，文獻分析法也將貫穿各章節。. 第三節文獻探討與名詞解釋研究同性婚姻合法爭議的論述，須分析憲法賦予權利的基礎，試圖解 10.

(25) 第一章緒論. 決台灣的同性權益以及同性婚姻的困境。另外，本文引用歐美制度經驗模式為建構我國同性婚姻權利的參考模式，因此文獻分析多以歐美經驗制度為主，茲就文獻探討與文獻分析分別敘述如下：. 壹、文獻探討在文獻部分，配合研究主題同性婚姻權利，其研究主題的對象除了台灣之外，同時也以歐美同性婚姻制度與經驗為研究對象，因此，文獻選擇上以歐美與台灣論述同性婚姻權利為主要參考依據。文獻來源的蒐集則是以 Social Science Research Network 資料庫與美國各大學法律期刊為主，輔以台師大圖書館電子資料庫所提供的期刊資源。中文文獻部分以學術專書、期刊論文方式為主。在英文文獻部分則選取與研究主體有關的關鍵字 Same-Sex Marriage，另輔以與理論相關的關鍵字 Human Dignity、Liberty、Equality、Sexual Orientation 進行期刊論文的蒐集，同時也加入「案件彙編」(case report)期刊論文。. 一、有關同性婚姻權利─中文文獻國內有關研究同性婚姻權利議題的專書著作相較歐美部分為數較少，主要是國內將同性婚姻權利視為新興人權保障部分，具有較大的爭議性，故目前專書討論同性婚姻權利議題數量有限，且多以分析歐美同性相關議題的期刊文獻數量較多。是故，在專門探討我國同性婚姻權利的部分，多選擇以憲法基本權利保障、法律制度的角度切入，此外，同性婚姻權利保障的議題對台灣不論是政治部門、司法部門，乃至社會大眾而言都屬於一個新興的人權保障議題，甚至在憲法上亦未有具體文字敘述，而成為憲法未列舉權的部分，尚未有法界專書研究，僅在書中篇章敘述。李震山所著作之專書《多元、寬容與人權保障─以憲法未列舉權之保障為中心》(2007)，以及〈憲法意義下之「家庭權」〉(2004)，作者認為憲法明文列出的人權保障範圍無法完全符合現代多元社會價值，憲法在其固定性不易變動的情況下，作者主張人權保障範圍應涵射憲法所未列舉的合法權利，特別是少數群體的權利保障。書中提及「少數權」以及「集體權」等第三代人權在我國憲法人權保障中較少被具體提及，這也是憲法未列舉權中保障的主體。在政策形成過程中可能忽略少數群體的權利，透過憲法 11.

(26) 論我國同性婚姻權利保障之探討：以歐美經驗為借鑑的分析. 未列舉權的保障可彌補權利保障不足之處。憲法未列舉權提供本文寫作我國同性婚姻權利合法論述的理據，將於第 5、6 章寫作時參考的依據。張宏誠著作《同性戀者權利平等保障之憲法基礎》(2002)，與本研究主題具直接關聯性的專書，為該著作年代稍早，同性婚姻後續的發展與演變，作者後持續撰寫的如〈爭取彩虹下的權利--臺灣同性戀者平權運動的策略與展望〉(2004)、〈同性戀者與仇恨犯罪的立法芻議〉(2006)、〈法律人的同性戀恐懼症－從「晶晶同志書庫」案簡評及其聲請釋憲的現實考量〉 (2006)、〈法律的眼中，「我是誰?」--性別認同障礙與變更性別登記立法芻議〉(2010)〈雖不獲亦不惑矣--美國同性婚姻平等保障司法判決之回顧與展望〉(2011)為中文期刊，分別為探討我國同性婚姻權利第 5、6 章重要參考文獻。本書以法律的角度分析同性戀者婚姻權利合法性的理論論述。作者主張以平等保障為同性婚姻權利合法的基礎，同性戀者不應被禁止行使合法的權利，其與異性戀者無異，應使其人權獲得保障完整其人性尊嚴，這也屬於個人自主權的保障範圍。另外，其他中文期刊文獻有簡至潔〈從「同性婚姻」到「多元家庭」 ─朝向親密關係民主化的立法運動〉(2012)，郭書琴〈從「伴侶」到「父母」論身分法規範重心之轉變─兼評 96 年度養聲字第 81 號裁定〉(2010)，江崇源〈論美國紐澤西州性伴侶法制之發展：以 2004 年「家庭伴侶法」及 2007 年「公民聯姻法」為研究重心〉(2010)、傅美惠〈論美國同性戀與平等保護─兼論我國同性戀人權保障之發展〉(2004)、謝榮堂〈同性伴侶法律關係與婚姻締結之合憲探討〉(2004)等，分別在論文第 3、4、5、6 章中引用及分析。進一步，由學者廖元豪〈建構以平等公民權(Equal Citizenship)為基礎的憲法權利理論途徑─對傳統基本權理論之反省〉(2009)以及〈革命即將成功，同志仍須努力—簡評美國聯邦最高法院同性婚姻之判決〉(2014)中說明建構同性婚姻權利的理論面相以及美國在同性婚姻議題上的脈絡。另外，專書論述美國法律對於同性婚姻的中文文獻則有紀欣《美國家事法》(2009)，楊智傑《聽美國憲法說故事》(2008)，可以由上述專書中對美國同性婚姻在法律上的屬性，以及權利保障的範圍，筆者將視符合各章節所需分別引用，俾便深化美國同性婚姻制度經驗的向度。筆者在撰寫上，除了取徑美國的同性婚姻經驗制度外，並且也探討歐洲國家實行同性婚姻的制度。歐洲國家在組成歐盟後，法律制度上出現了 12.

(27) 第一章緒論. 改變，除本國法律外，歐盟所制定的法律是否會影響到會員國，專書部分以顏厥安、林鈺雄所編的《人權之跨國性司法實踐─歐洲人權裁判研究(一)》 (2007)、廖福特《歐洲人權法》(2003)雖非專書論述，卻有一定的篇幅由歐洲人權法分析同性婚姻權利。至於，期刊文獻部分則有陳宜倩〈性別自主決定、婚姻自由與跨性別人權─試評德國聯邦憲法法院 1BvL10/05(2008) 判決〉(2011)，許耀明的〈歐盟關於結婚權與組成家庭權之保護：從歐洲人權法院與歐州法院相關案例談起〉(2008)、陳靜慧〈同性生活伴侶之平權問題─以歐洲法院、得國憲法法院及德國聯邦行政法院之判決為中〉 (2009)。同性婚姻權利議題對於國內學術界而言相對是一個新興的研究議題，國內學者針對歐洲同性婚姻的著作，筆者在選取文獻以時間為主僅延伸至 2003 年，將會在後續各章節引用之。. 二、有關同性婚姻權利─英文文獻歐美國家在同性婚姻權利議題的文獻上，可謂汗牛充棟，就寫作時間的選取上以 Lawrence 案後為主要的研究範圍。主要為 Lawrence 案讓之後使同性戀相關權利的司法判決逐漸增加，特別是該判決中對 Sodomy 法的判決，認為該法違憲，同性傾向屬各個人隱私權的一部分，法律不應剝奪且過度干涉個人隱私。另，同時參酌歐洲國家所實行的同性婚姻制度經驗模式。歐洲則以歐盟成立後，對同性婚姻權利相關議題論辯軌跡為蒐集文獻主要範圍。歐洲因為歷史文化背景因素，強調人性尊嚴的重要性，完整的人格權是成就人性尊嚴重要因素之一，個人有選擇婚姻對象的自由權，則是屬於人格權的一部分。. (一)同性婚姻權利理論文獻 1. 同性婚姻權利理論文獻─美國對同性婚姻權利議題的論述理據，蒐集大量文獻後試圖歸納出反對同性婚姻權合法的傳統理論，以及由人性尊嚴、平等權、自由與個人自主來分析主張同性婚姻權利合法。學者 Martha C. Nussbaum 以人性觀點出發論述同性婚姻權利，其著作《From Disgust to Humanity：Sexual Orientation & Constitutional Law》(2010)，以人性觀點出發討論憲法法律與性別傾向，時代與人權保障觀念的轉變，過去在政策上對同性戀者總帶著負面評價與歧 13.

(28) 論我國同性婚姻權利保障之探討：以歐美經驗為借鑑的分析. 視性，除了涉及政策外，同時也涵蓋了美國社會觀點。作者指出，性別傾向是個人自主的選擇，憲法能否過度干涉個人自主範圍，憲法應予以尊重個人選擇，不能任由政治來主導法律對人權的保障的範圍。此外，特別在電子資料庫中蒐羅與美國同性婚姻權利議題相關性的文章，無法一一列出，故目前僅就選取近五到八年的期刊文獻作為參考，臚列如下：【表 1-1】同性權益相關外文文獻理論選擇作者. 年份. 人性尊嚴. 平等權. Farrior. 2009. o. Bonauo Dubler. 2007 2006. o o. Franke Dubler. 2008 2006. o o. Franke Forbes. 2006 2007. Hammerl e. 2006. Cooter. 2010. Yoshino. 2002. Hawkins. 2006. Emens Brewer Dubler Kaplan. 2009 2005 2010 2008. Case Smith. 2010 2006. Smith Duncan. 2010 2004. 研究議題自由權. 個人權. 同性戀者權利. 隱私權. 同性婚姻關係婚姻權. 家庭權. 性別傾向. 優惠性待遇. o o. Domestic Partnerships Marriage. o. o o. o o. o o. o. o o o. o. o. o o o o o. o. DOMA Federal Con. Fourteenth Amendmen Civil Unions DOMA New family Federal units Con Civil Unions Full Faith and Credit Clause Proposition 8 Don’t ask, Don’t tell Fifth and Fourteenth Amendmen ts. o o o. o. o. 相關法律條文. o o. o. o. o o. o 14. Common law Family law Fourteenth Amendmen t. o Marriage.

(29) 第一章緒論. Beresford. 2009. o. Poirier. 2009. o. Eskridge Richards. 2009 2010. o. Chemerin sky. 2009. o. Gebhardt. 2009. o. o. o. Wilkinson 2006. o. o. o o. o. o. Civil unions. o o. o. o. DP. o. o. o. o. Eskridge. 2010(a). o. Waner Novak Karlan. 2010 2010 2010. o o. Nussbau m Gill. 2010. o. Colby. 2008. o. Cohen. 2010. o. Harvey. 2010. Yoshino. 2011. Anderson. 2011. o. o. o. Schacter. 2011. o. o. o. o. Chemerin sky Eskridge Cumming. 2010. o. o. o. o. 2009. 2008 2010. o o o o. o. o. o. o o. o. o. o. o. o. o. o. o. o. o. o. o. o. o. First Amendmen t. o. o. o. o. o. o. o. o. Fourteenth Amendmen t California Constitutio n Full Faith and Credit Clause Federal Constitutio n California Con. o o o. o. o. o. law Civil Partnership Act Connecticu t Con. o. First Amendmen t Federal Marriage Amendmen t Due Process Clause Due Process Clause Fourteenth Amendmen t First Amendmen t Equal Protection Clause. o o. o 15. Pro8.

(30) 論我國同性婚姻權利保障之探討：以歐美經驗為借鑑的分析. s Bartrum. 2009. o. o. Nicolas. 2011. o. o. Glazer. 2009. o. Eskridge Glaze Goldberg Yoshino Buchanan Devins Willets. 2010(b). Redding Levin Strasser Powers Aloni. 2010 2011 2010 2010 2010. Croyle Saze Forde-Ma zrui Tebbe Girgis Epstein. 2011 2010 2010 2010 2010 2011. o. o o o o o. o. o. o. o. o. o. o o. o o. o o. o. o. o. o. o. o. o. o. o. o. o o o o o o o. o o o. o. o o. o o. 2010 2011 2011. o o o. o. 2010 2010 2011. o o. o. Rosky. 2011. o. Stirnitzke Farrell Dent Dorf Baude Green Widiss Murray Kosbie Candeub Redding Lupu Turner Gedicks March Berg. 2011 2011 2011 2011 2012 2011 2007 2009 2011 2011 2009 2010 2007 2010 2010 2010. o o o o. Domestic Partnership s Pro8. o o o. o. o. DOMA Pro8 Antidiscrim ination laws Pro8. o. o. o. o. o Tradition marriage o o o. o o. o. o. o o. o o o o. o. o o. o o o. o. o o o o. o. o. Fourteenth Amendmen t Fourteenth Amendmen t. o. o. DOMA. o o. o o o. o o o. Family law. o. o. o. o. o. o o. First Amendmen t Common Law First Amendmen t. o. DOMA Pro8 o. o o o. o o o. o 16. Pro8.

(31) 第一章緒論. NeJaime Franke Busch. 2012 2012 2011. Sant'Amb rogio Koppelma n Koppelma n Murray Failinger Glaze Wardle Sunstein Sunstein Rao Henry Yoshino Archibald McClain. 2011. o. o. o o. o. o. o o. o o. o. o. 2010 2005 2012 2009 2012 2008 2004 2003 2011 2011 2013 2014 2013 2013 2014 2010 2014 2009 2011. Tradition Marriage o o. o. o o. o. o. o o. o. Civil unions. o o o. o o o o o o o o o o o o. o. DOMA. o o o o o o o o o o o. o o o o o o o o o o o o o o. o o o o o o o o o o o o. o o. o o o o. o o o o o o o o o o. o o o o o. NeJaime Widiss o o DOMA Aloni Bribosia o Tobian Nicola o 資料來源：表格自製，參閱 Farrior(2009)；Bonauto(2007)；Dubler(2006)；Franke(2008)；Dubler(2006)； Franke(2006)；Forbes(2007)；Hammerle(2006)；Cooter& Gilbert(2010)；Yoshino(2002)； Hawkins(2006)；Emens(2009)；Wilcox(2005)；Dubler(2010)；Kaplan(2008)；Case(2010)；Smith(2006)； Smith(2010)；Duncan(2004)；Beresford& Falkus(2009)；Poirier(2009)；Eskridge(2009)；Richards(2010)； Chemerinsky(2009)；Gebhardt(2009)；Wilkinson(2006)；Eskridge(2010)(a)；Warner(2010)； Novak(2010)；Karlan(2010)；Nussbaum(2010)；Gill(2009)；Colby(2008)；Cohen(2010)；Harvey(2009)； Yoshino(2011)；Anderson(2011)；Schacter(2011)；Chemerinsky(2010)；Eskridge(2008)；Cummings& NeJaime(2010)；Bartrum(2009)；Nicolas(2011)；Glazer(2009)；Eskridge,(2010)(b)；Glazer(2011)； Goldberg(2010)；Yoshino(2010)；Buchanan(2010)；Devins(2010)；Willetts(2011)；Redding(2010)； Levin(2011)；Strasser(2010)；Powers(2010)；Aloni(2010)；Croyle(2010) ；Saez(2011)；Kim(2011)； Tebbe&Widiss(2010)；Girgis&George&Anderson(2010)；Epstein(2011)；Rosky(2011)；Stirnitzke(2011)； Farrell(2011)；Dent(2011)；Dorf(2011)；Baude(2012)；Green(2011)；Widiss& Rosenblatt& NeJaime(2007)；Murray(2009)；Kosbie(2010)；Candeub& Kuykendall(2011)；Redding(2009)； Lupu&Tuttle(2010)；Turner(2007)；Gedicks(2010)；March(2010)；Berg(2010)；NeJaime(2012)； Murray(2012)；Franke(2012)；Busch(2011)；Sant'Ambrogio& Sylvia(2011)；Koppelman(2010)； Koppelman(2005)；Failinger(2009)；Glazer(2012)；Wardle(2008)；Sunstein(2004)；Sunstein(2003)； Rao(2011)；Henry(2011); Yoshino(2013); Archibald(2014); McClain(2013); NeJaime(2013); Widiss(2014); Aloni(2010); Bribosia(2014); Tobian(2009); Nicola(2011).. 【表 1-1】所呈現的是與本文有關的期刊，礙於篇幅，遂將期刊篇名部分將臚列於參考書目中。在本文參閱的文獻中，試圖分析期刊中所可能涉及與同性相關研究議題與權利，並且爬梳與議題相關的法律。參閱的文獻中，非僅僅以主張同性婚姻合法的期刊為主，同時以也包括反對同性婚姻 17.

(32) 論我國同性婚姻權利保障之探討：以歐美經驗為借鑑的分析. 合法的期刊。同性婚姻權利合法的議題非只在制度上的論辯，同時也涉及社會價值、生活、政治、經濟、法律等各種面向；在多元社會價值體系中，需要傾聽不同的意見，取得多數共識。特別是在公民倡議的過程，會出現不同的意見，如何在公共政策制定過程中減少衝突，則必須要採納多元意見。. 2. 同性婚姻權利理論文獻─歐洲歐洲國家在處理同性婚姻議題上，其所依據的理論是由人權保障的觀點切入，Angelique Devaux(2013)的〈Same-Sex Marriage : A Human Right ? American View v. European View〉由人權理論分析同性婚姻可行與否，同時比較歐美兩國的觀點，對於本文在歸納分析歐美國家之際，進一步可提供較完整性的論述。Ian Curry-Sumner 的 Same-Sex Relationships in Europe: Trends Toward Tolerance?(2011)、Kees Waaldijk 的 Others May Follow: The Introduction of Marriage, Quasi-Marriage and Semi-Marriage for Same-Sex Couples in European Countries(2005)、Dimitry Kochenov 的 On Options of Citizens and Moral Choices of States: Gays and European(2009)、Fernanda G. Nicola 的 Family Law Exceptionalism in Comparative Law(2011)、Patrick Wautelet 的 Private international law aspects of same-sex marriages and partnerships in Europe Divided we stand?(2012)皆為近期撰寫有關歐洲同性婚姻權利的期刊論文，因筆者寫作背景無法直接閱讀法文、德文等歐洲語系文獻；故選擇性較少僅以英文發表之文獻為分析歐洲部分。. (二)同性婚姻制度模式文獻論文借鑑美國、歐洲國家在同性婚姻制度上的經驗，冀希由歐美已實行的制度經驗提供台灣在同性婚姻權利爭議上解決的參考依據。此外，加入案件彙編的期刊論文，透過法院對同性婚姻案件判決，得知州或聯邦層級對同性婚姻的態度，例如 United States v. Windsor , 570 U.S. 12 (2013)是指 2013 年著名的 United States v. Windsor 有關 DOMA 違憲與否的案子，係被. 編入「美國判決彙編」(United States Reports)第 570 卷第 12 頁起，本研究事涉案件為數較多了些，所以引用「美國判決彙編」為主，針對美國同性婚姻制度模式，在 Attorney Frederick Hertz with Attorney 18.

(33) 第一章緒論. Emily Doskow 共同著作的《Making It Legal: A Guide to Same-Sex Marriage, Domestic Partnerships & Civil Unions》(2009)中詳細羅列美國同性婚姻權利的歷史軌跡，藉由主張同性婚姻合法的倡議活動過程中，論述同性婚姻權利合法的理論基礎以及反對同性婚姻合法的主張。同性婚姻權利為一持續發展的議題，寫作過程中在須持續更新美國對此議題的狀態，然而基本的美國政治部門(行政、立法)以及司法部門對於同性婚姻權利和的主張與立場也會有所差異。而各州實行的現狀，包括州層級的同性婚姻、Civil Unions、Domestic Partnerships 的運作模式、權利保障範圍內容，在基本權利框架上變動性較低，因此具有高度可參閱性。點出美國同性婚姻未來的發展與挑戰，特別是聯邦層級的部分，聯邦憲法如何面對主張同性婚姻合法的呼聲，是聯邦所要面對的議題，這部分成為台灣未來解決途徑的藍圖，筆者將具體的運用在第 3、4、6 章中。. 貳、名詞解釋在撰寫有關同性婚姻相關議題之際，必須對於部分名詞作一界定與解釋。在蒐羅文獻過程中，會因不同學者對於相同名詞用法不同而產生疑惑，特別是在外國文獻的運用上，因作者學術背景、研究方法等不同，而出現差異，這也是在書寫之初須先確認名詞定義，俾便以下各章節書寫。故此，本論文試將界定主要名詞之意涵，同時也提供閱讀便利。茲就本論文重要名詞意涵界定如下：. 一、婚姻婚姻關係包含著多元的面向。以社會學的面向解釋婚姻，是被界定為兩個成年個體之間為社會所承認許可的性的結合。當兩人結婚時，即成為彼此的「親屬」，婚姻的領域擴大將兩人所屬的親屬聯繫起來，透過婚姻關係形成一個綿密的親屬網絡(趙旭東等譯，2003：165)，而使婚姻中包括家庭權、親子權等相關權利。以法律的面向而言，婚姻與家庭為社會形成與發展的基礎，受憲法制度性保障。婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會功能…這是我國大法官釋字 554 號中對婚姻的解釋，也承載著社會價值。婚姻是一種法律結構，傳統上被視為規範家庭和提供社會價 19.

(34) 論我國同性婚姻權利保障之探討：以歐美經驗為借鑑的分析. 值與公共利益，也肩負著提供子女穩定的成長環境。以社會面向來說，婚姻長期以來被定義包含社會和文化的期望、宗教定義、個人意願；社會傳統的婚姻是一男一女的結合，彼此有親密的關係，且型塑男女在婚姻中的角色(Widiss, 2012 : 730)。婚姻制度伴隨著法律關係，而法律關係中包含著權利與義務，我國民法中列舉婚姻的權利與義務，伴隨兩人婚姻關係的建立，同時也建構雙方在法律上的關係。婚姻的權利與義務隨各國法律不同亦有所差別，婚姻制度對於社會穩定提供一定程度的助益，例如生養後代、組織家庭、穩定關係的建立以及繼承權等。就文化面向而言，婚姻也內含文化元素。各國建構婚姻制度的過程雖各有不同，在西方國家不論是神父或者是牧師公開的證婚儀式，其所呈現出婚姻的神聖性。在東方國家透過婚禮宴客的公開儀式，連繫起夫婦間廣大的親屬關係。公開儀式確認兩人彼此間的關係，則是一種對彼此的認同，同時也是一種文化的象徵意義。我國憲法中雖未明文規範有關婚姻的權利與義務，而是透過民法第 972 條至 1058 條做出與婚姻相關的規定，其權利與義務項目大約有夫妻住所、夫妻財產制、家務分工、子女姓氏、子女權利義務之行使與負擔等。學者陳昭如(2010)一文中詳細說明「婚姻」其所涉及的法制層面除了民法之外，分別有衛生福利法規、訴訟法規、稅法、勞動法規、內政法規、銓敘法規、社會福利相關法規、家事事件法、優生保健法、刑法等。兩人一旦決定進入婚姻制度，伴隨而來的是權利與義務關係，除了形式上的認同之外，實質的權利保障也是婚姻制度中重要的部分。綜合上述面向，本文對婚姻的操作性定義所採取是較廣泛的解釋，由適用對象而言，過去不曾探討的同性伴侶組合，因人權保障意識抬頭與同性戀者自我意識權利保障的重要性，同性伴侶與異性伴侶無異，有權享有合法的婚姻；另外，就現實狀況而言，同性伴侶組成家庭甚至收養子女的事實各國有逐漸增加的趨勢，卻因為礙於傳統婚姻制度而無法獲得合法權利，違反人權保障，而將婚姻適用對象擴展至同性伴侶，不再限於過去的一男一女。. 二、同性戀論文聚焦同性婚姻之外，須先對「同性戀」(homosexuality)一詞作定義 20.