透過婚姻的意義，可以分析美國對同性婚姻權利的爭議，「婚姻」非單一 意義的存在，其包含各種觀點，這些觀點形成對同性婚姻權利的爭議，主 要有：
一、同性婚姻是否為基本權
婚姻配偶，獲得政府所授予的權利，是一種合法的權利與義務，比未 婚者有更多的優惠，例如：遺產繼承權等專屬配偶權利、稅率的優惠等。
婚姻是一種對幸福的追求，部分的人對婚姻存在嚮往與渴望，這無法透過 其他人的經驗傳遞，需要透過親身感受，異性伴侶可以藉由婚姻法制進行 體驗；然，同性伴侶卻礙於婚姻法制而無法完整個人對幸福的追求。
(一)同性婚姻權利非基本權利
同性婚姻權利的爭議在於是否衝擊現有婚姻制度、家庭的穩定以及價 值觀。然而，不能否定的是同性伴侶存在的事實，同性戀者並不會因為其 對性傾向的不同，而減少其愛人的能力、工作能力等其他方面的能力，這 是一個不容忽視的事實。除卻性傾向的不同，對於同性伴侶來說，如同異 性戀者一樣想追求人類所嚮往美好的事物，這是憲法所保障的人民權利。
過去 40 年以來，美國在法律與公共輿論中對於同性婚姻的態度傾向產 生急劇的演變。在 1973 年前，儘管在國家法律的語言上針對婚姻對象的 適用，並未特別說明限定不同對象，但社會大眾對婚姻的共同認知是指一
84
男一女不同性別。夏威夷最高法院在 1990 年是第一個政府機構主張將婚 姻視為一種基本權利，歧視反對同性伴侶進入婚姻的權利是違反夏威夷憲 法中平等保障原則。
針對同性婚姻理論主張論述，隨時間的推移各自鎖定不同的焦點。在
Baehr 案之前，主要爭點在「婚姻」意義的解釋，針對婚姻適用對象與範
圍作出解釋與認知，援引「正當程序」條款(Due Process Clause)之下的「自 由權利」保障；事實上，聯邦最高法院卻未明確將婚姻權認定為「基本權 利」(fundamental rights)範圍，僅僅將婚姻置於「隱私權」概念中，將婚姻 權視為「締結婚姻的自由」，卻未提到在制度上的保障。在美國，爭取同性婚姻合法運動的歷程，象徵著美國同性議題在社會 運動、政治層面和司法判決的演變；同時，保障同性戀者權益是否只有透 過「婚姻」制度，無其他保障相關權利的選項？實際上，除了傳統婚姻制 度之外，美國部份州贊成同性伴侶可透過其他制度保障，制度選項分別有：
Civil Union 或 Domestic Partnership。爭取同性婚姻權利合法運動過程中，
同性伴侶面對的是社會各階層的歧視，以及來自司法否決同性伴侶應有的 權利保障事實。Bowers v. Hardwick5案的司法判決，則是同性戀權利保障的 司法障礙，1986 年美國聯邦最高法院判決，同性間的親密性行為不屬美國 憲法「正當程序條款(Due Process Clause)」所保障的範圍，因此，其判決 不違反憲法基本權利保障之規定。
至於歐洲，就歐盟與歐洲人權公約中對婚姻權保障的範圍，其認定主 要透過歐洲人權公約第 12 條：「已屆適婚年齡之男女有權依其國內法而實 行結婚及組織家庭之權利」，並未言明同姓婚姻屬於該權利保障範圍。此 外，歐洲人權公約中對於少數族群的保障有具體的規範，各國應予以保障 少數群體基本權利，然而同性戀者或者 LGBT 多元性別群體是否屬於少數 群體則尚未有多數共識，故，同性戀者或者 LGBT 族群其相關權利是否屬 於基本權利則仍有爭議。
(二)同性婚姻權利為基本權利
1970 年美國首宗男同志伴侶向明尼蘇達州提出婚姻合法申請遭到駁 回，進而提出訴訟，隔年明尼蘇達州最高法院判決男同志的婚姻權不屬於
5 478 U.S.186(1986).
85
聯邦平等保障婚姻權的保障範圍6。此後 20 年間，至少有四起透過司法尋 求同性婚姻合法而遭敗訴的判決(Pinello, 2006 : 22)，同性伴侶在爭取婚姻 權利歷程上遭遇到挫折。
同性婚姻權利合法化遂成為美國 1970 年代後受到矚目的議題之一。法 院判決的理由認為「同性婚姻」不屬於基本權利所保障的範圍，對同性婚 姻的判決非僅考量「婚姻」的定義，必須思考一旦賦與「婚姻」在背後所 隱含的是權利的賦與和保障，與涉及社會資源的分配。婚姻的意涵、構成 條件在每一個國家都不盡相同。一般情況下，各國的法律會保障合法夫婦 的特有權利，同時也期望付出對等的義務。直到最近，「婚姻」的定義才 又重新被討論，主要在於同性伴侶倡議同性婚姻權利合法化。各國意識到 同性戀群體，進而要賦予權利保障之際，引發同性伴侶是否能夠進入婚姻 甚至組成家庭的疑慮。
另外，就婚姻之重要性來自保障子女利益的假設前提(undisputed assumption)，主張維持傳統婚姻制度。同性伴侶組成家庭後，其所面對的 是挑戰自然繁衍後代的爭議、親權(保障子女最佳利益)的質疑。穩定的家 庭關係架構對子女利益有一定程度的保障，異性關係比同性關係來的穩定 (張宏誠，2011：158)，且為一般社會大眾所接受相互的關係。事實上，反 對同性婚姻權利合法化，將使得既存同性家庭中成長的孩童無法獲得合法 婚姻權利的保障，導致其子女利益受損，剝奪其子女權利。
在歐洲人權公約中，雖未明文保障同性伴侶的婚姻權，但無法否認的 是同性戀者不應被剝奪的個人基本權利與自由。歐洲各國在同性戀者權利 保障上，儘管依照各國民情自由與社會共識的不同而產生不同的結果，各 國在賦予權利保障上有其裁量的權利，歐洲人權公約對此並未有絕對的約 束力，各國在制定政策上，仍需以不傷害同性戀者實質權利的平等原則下 為限制。未來，隨社會變遷下，對歐洲人權公約第 12 條中婚姻的解釋，
也可能延伸解釋其權利保障適用對象至同性配偶，建置法律保障同性伴侶 擁有合法的婚姻權利與義務。
綜合上述，可以看到「婚姻」不僅是私領域的事情，也關乎彼此之間 權利與義務的保障，必須透過法制的建置才能達成，然而，卻成為同性婚
6 Baker v. Nelson( 1971).
86
姻權利的爭點。理論上，保障人民權利不應該以其性傾向或者其他不同作 為分類的標準，而應以平等保障為原則，同性伴侶應有婚姻權。事實上，
關於是否賦與同性伴侶婚姻權利，其所涉及的是「同性戀」群體的群體利 益，儘管屬於少數群體，卻不能否認對社會資源、政治資源會產生一種稀 釋的效果。
二、同性伴侶共同居住關係制度的存續與否
婚姻，是一種承諾的保證，對某些人而言是人生中重要的一個環節，
可以自由的選擇對象，象徵成年人的權利，也是社會主體的一部分。同時，
也將彼此的關係公諸大眾，獲得相互關係的認同。
(一) 同性伴侶共同居住關係制度存在的必要性
同性戀群體當中，也各自有不同的權利訴求。以男同性戀者而言，他 們期望在雙方同意下可以有選擇性伴侶的自由，而非恐懼因自己的性別取 向與傳統主流價值不同遭到刑法起訴。對女同性戀者而言，在脫離原有的 異性婚姻關係後，仍希望保有子女撫養權，且提供子女不受前夫干擾的環 境中成長。理論上，憲法保障平等權，不因種族、性別而有所不同；現實 生活上，不論是男同性戀者或是女同性戀者，在面對生活上都有負面的經 驗，無法獲得人性基本的尊重。故而，同性戀者開始思索爭取權利保障、
建構適合同性戀者的生活環境、建立同性戀團體在政策制定過程中的發言 權。
在同性婚姻爭論的焦點在於法律結構，卻非同性婚姻面對的唯一問題。
同性婚姻所彰顯的是「改變」，不論是法律制度上、生活習慣、社會共識、
家庭關係等產生與過去單一傳統婚姻制度時期不同的變革。對於這些「不 同」而感到陌生與恐懼，進一步反對同性戀的行為。特別是家庭型態的變 化，重新定義家庭，對於重視家庭價值、強調社會穩定的美國而言，同性 婚姻權利存在許多不確定的因素；同時，對於法律制度也是一種挑戰。
(二) 同性伴侶共同居住關係制度無須存在
同性婚姻可能是美國在司法部分所要面對最複雜，甚至可能會引發州 與聯邦法律體系間衝突的議題之一。主張同性婚姻合法者的論述在承認同 性婚姻象徵是一種達到充分平等的歷程，已婚的同性伴侶並未獲得與異性 夫婦相同的合法婚姻權利，部分異性夫婦所擁有的基本權利無法延伸至同
87
姓夫婦的適用範圍。首先，是家庭權，同性伴侶、異性伴侶所組成的家庭 形式，其二者之間的差異在於：是否會獲得認同與法律上的承認(Saze, 2011 : 13)。部分國家對於同性伴侶關係的認可，非婚姻形式，而是近似於異性夫 婦組成的婚姻形式，主要爭點(Saze, 2011 : 13)在 1.同性婚姻涉及法律形式 與家庭的承認。婚姻一方面是承認兩個獨立的個人在組合中的身分；另一 方面則是承認在兩人確定和法關係後所建構出的家庭及其家庭關係。2.在 國際私法的領域中，同姓婚姻、異性婚姻被視為兩種不同的制度。在某一 個司法管轄區中所被認可的婚姻制度，不能保證其婚姻形式一定可以取得 其他司法管轄區的承認。3.涉及婚姻關係的象徵，婚姻制度包含了宗教儀 式，其象徵的是宗教意義。對於某些宗教信仰而言，不允許同性戀行為的 存在。
另外，儘管歐洲面對同性婚姻權利議題相對美國採取開放與支持的態 度，然因歐洲由數十個國家組成，其文化背景、政治體制、生活習慣、法
另外，儘管歐洲面對同性婚姻權利議題相對美國採取開放與支持的態 度，然因歐洲由數十個國家組成，其文化背景、政治體制、生活習慣、法