基層地方政府預算分配與選舉之關聯性--以未升格前臺北縣鄉鎮市為例

全文

(1)基層地方政府預算分配與選舉之關聯性—以未升格前臺北縣鄉鎮市為例. 37. 基層地方政府預算分配與選舉之關聯性－以未升格前臺北縣鄉鎮市為例林秀桃、何怡澄、郭振雄＊壹、前言貳、我國鄉鎮地方政府預算審議概況. 要目. 參、資料來源及研究期間肆、實證結果分析伍、結論. 提要. 本文從未升格前臺北縣之個鄉鎮市公所至年度之預算資料，分析鄉鎮市公所選舉年與非選舉年預算與一致型及分立型政府之預算規模差異，研究選舉對預算編列的影響。結果發現，預算額度在選舉年並未大幅增加預算規模，但就各細項之變動額度及變動率加以分析，可發現民政支出、教育支出、文化支出、其他經濟服務支出、獎補助支出及代表建議款之經常門明顯增加；民政支出、其他經濟服務支出、社會救助支出、獎補助支出及代表建議款等之資本門經費因被移置而減少。非選舉年時分立政府之總歲出、民政支出、其他經濟服務支出及社會救助支出之資本門、福利支出之經常門明顯較一致政府來的高。在選舉年時則一致政府與分立政府有關預算支出除了交通支出之資本門外則無顯著差異。 29. ＊. 89. 97. 本文作者分別為新北市立三重高中會計室主任、政治大學財政學系教授與臺北大學會計學系教授。.

(2) 38. 財稅研究第卷第期 43. 6. 壹、前言. 我國自年月日頒布「臺灣省各縣市實施地方自治綱要」，臺灣的各鄉鎮市即開啟地方自治之端。地方自治乃指「國家特定區域內的人民，基於國家授權或依據國家法令，在國家監督之下，自組法人團體，以地方之人，用地方之財，自行處理各區域內公共事務的一種制度」（薄慶玖，）。簡言之，即地方事務，由地方人士依主權治理之。鄉鎮市公所為我國政治體制下最基層之地方政府，乃為處理地方自治相關事務，並接受上級政府委辦事務，是體現「民之所欲」與民眾第一線接觸之政府層級。「財政為庶政之母」，地方政府既為處理地方事務而設置，為完成政策庶務，必須有足夠財務資源為後盾。再好的政策或策略，如果沒有錢也難實現或推行。前述地方自治團體，除了立法權、組織權、人事權、執行權等外，財政預算權更是一項重要權力。預算是以貨幣數字呈現政府機關各項政策及計畫的白皮書。整個預算過程，即為政府總體性的施政過程。在民主政治發展下，以選票為導向的地方自治，由民選菁英（鄉鎮市首長、鄉鎮市民意代表）所主導之基層地方政府，因背負著選票與連任壓力，可能造成公共政策偏頗。主政者或有漠視財政責任與缺乏量入為出的觀念，欲以有限之經濟資源，實現其無限之施政願景；或為兌現選舉支票；或為取悅選民，造成地方財政惡化。依審計部年「鄉鎮縣轄市財務審核結果年報」，其中計有個鄉鎮市自有財源比例低於歲入決算，需仰賴統籌分配稅款及上級政府補助之非自有財源挹注。另有部分鄉鎮市因稅收無法充分支應年度政事所需，為彌補財政缺口，惟有舉債支應，造成財政惡化之惡性循環。新北市改制前身之臺北縣為臺灣省首要之縣，以年月人口數為例，計千人，占全國總人口數約；土地面積為平方公里（全國約為平方公里）；本文採用未升格前之臺北縣個鄉鎮市公所作為研究對象，透過分析臺北縣之鄉鎮市公所在至年度預算，瞭解地方選舉對地方政府預算分配之影響，作為地方政府治理之參考依據。地方政府行地方自治之實，理應為區域內人民妥善處理地方事務並謀取最大利益。但近五十年來，因社經文化及政治環境變化，民主政治發展，地方政府 39. 4. 24. 2003. 96. 230. 50%. 99. 3,878. 17%. 2,052. 29. 89. 97. 2. 36,000.

(3) 基層地方政府預算分配與選舉之關聯性—以未升格前臺北縣鄉鎮市為例. 39. 因行政機關、民意代表、地方派系、利益團體等相互角力或為追逐私利，企圖主導行政資源分配，以獲取最大利益。地方民意代表利用預算審議權及行政監督權企圖影響預算分配以達政治目的，其間充斥著衝突、協商、角力及妥協，帶有非常濃厚的政治色彩。行政首長為兌現其競選時所開之選舉支票或在選舉年面對連任及選票壓力，是否藉由執政優勢以操作地方財政為工具，企圖影響選情，達成個人或政黨政治目的？本文從未升格前臺北縣之 29 個鄉鎮市公所 89 至 97 年度之預算資料（內含兩個選舉年，跨越三個選舉循環），透過分析臺北縣鄉鎮市公所選舉年與非選舉年預算，研究選舉對預算編列的影響。檢視選舉年與非選舉年預算編列之差異，為討好選民，於選舉年是否特別加重某些政事別預算支出比重？針對不同政府結構對預算編列的影響，即一致政府（unified government）及分立政府（divided government）結構，分別探討在選舉年與非選舉年預算分配之差異。 97 年時臺北縣計有 10 市、4 鎮及 15 鄉。以 98 年 12 月止之統計資料，共有 1,025 個村里，人口數約 3,870,000 人，占全國總人口數 23,119,772 人之 16.74%，土地面積 2,052 平方公里，占臺灣地區總面積 36,188 平方公里之 5.7%，位居首要之縣，且臺北縣因幅員遼闊，城鄉差距、人口分佈差異懸殊，以97 年為例，將預算規模最大之板橋市與最小之平溪鄉予以比較，如表 1 所示，人口數相差 99.7 倍（550,567 人／5,520 人），相對地，歲出預算規模亦相差達 15.5 倍（2,799,641 千元／180,033 千元）之多，所以臺北縣 29 個鄉鎮市因許多基本面的差異，可能造成預算分配上的不同。.

(4) 40. 財稅研究第卷第期 43. 6. 表民國年臺北縣各鄉鎮預算規模比較 1. 土地面積鄉鎮市（平方公里）. 板橋市樹林市鶯歌鎮三峽鎮中和市永和市土城市新莊市三重市蘆洲市五股鄉泰山鄉林口鄉淡水鎮八里鄉三芝鄉石門鄉金山鄉萬里鄉汐止市瑞芳鎮貢寮鄉雙溪鄉平溪鄉新店市深坑鄉石碇鄉坪林鄉烏來鄉. 97. 人口. 人口密度. 歲入預算（千元）. 歲出預算（千元）. 23.14. 550,767. 23,804. 2,520,979. 2,799,641. 33.13. 168,689. 5,092. 786,311. 966,054. 21.12. 86,258. 4,083. 687,917. 666,917. 191.45. 97,967. 512. 709,791. 766,791. 20.14. 412,060. 20,456. 1,986,180. 2,151,180. 5.71. 236,598. 41,408. 1,129,027. 1,520,753. 29.56. 238,230. 8,060. 1,190,433. 1,159,801. 19.74. 398,317. 20,180. 1,850,145. 2,025,181. 16.32. 384,722. 23,578. 2,164,632. 2,087,239. 7.44. 194,686. 26,185. 801,242. 1,104,836. 34.86. 77,754. 2,230. 618,291. 639,135. 19.16. 75,830. 3,958. 524,833. 518,083. 54.15. 72,964. 1,347. 662,876. 866,119. 70.66. 135,355. 1,916. 755,406. 1,377,223. 39.49. 33,231. 841. 341,436. 414,928. 65.99. 23,479. 356. 302,034. 347,451. 51.26. 12,023. 235. 218,911. 240,265. 49.21. 22,306. 453. 391,870. 443,214. 63.38. 21,085. 333. 323,606. 431,143. 71.24. 183,441. 2,575. 1,151,599. 1,277,103. 70.73. 43,088. 609. 382,635. 421,535. 99.97. 13,970. 140. 252,589. 271,087. 146.25. 9,877. 68. 244,453. 261,483. 71.34. 5,520. 77. 159,908. 180,033. 120.23. 292,693. 2,435. 1,425,251. 1,636,515. 20.58. 22,829. 1,109. 167,385. 195,549. 144.35. 7,847. 54. 218,536. 249,199. 170.84. 6,541. 38. 233,876. 233,876. 321.13. 5,603. 17. 313,134. 308,948.

(5) 基層地方政府預算分配與選舉之關聯性—以未升格前臺北縣鄉鎮市為例. 土地面積（平方公里）. 表統計概述（續） 1. 人口. 人口密度. 歲入預算（千元）. 歲出預算（千元）. 41. 平均數標準差變異數最小值最大值資料來源：年臺北縣統計要覽、年度臺灣省臺北縣各鄉（鎮、市）總預算彙編。 70.77827586. 132,197.5862. 6,625.830774. 776,389.1724. 881,423.5172. 69.31883171. 149,936.1037. 10,731.63724. 652,489.7293. 712,291.1707. 4805.100429. 22480835205. 115168037.8. 4.25743E+11. 5.07359E+11. 5.71. 5,520. 17.44772999. 159,908. 180,033. 550,767. 41,408.16969. 2,520,979. 2,799,641. 321.13. 97. 97. 貳、我國鄉鎮地方政府預算審議概況. 從公共政策決定之循環過程來看，預算案的審議過程即政策的合法化過程，在民主政治中，立法機關擁有預算審議權及立法權兩大權。詳而言之，預算案的審議權，是指行政機關所提出之預算案，需經具有審議權的機關以法定程序批准後，方取得合法執行依據。此種預算議定權，是立法機關監控行政機關，替人民看緊政府荷包之重要工具。鄉鎮市公所是政府組織中最基層之自治團體，其預算屬性為總預算，即預算內容包含歲入與歲出兩大區塊，相較於中央、縣（市）之總預算規模，差距甚大。然因多數鄉鎮市公所之平均自有財源比例偏低，普遍呈現財政窘困狀況，大多數財政資源需靠上級補助款挹注，因此執行公共事務時，應考量「量入為出」；歲出結構則當以發揮最大經濟效益為首要。以下分別對鄉鎮公所的預算審議機關、流程、審議時限、鄉鎮公共支出項目，以及鄉鎮公所預算分配實況做簡略說明：. 一、鄉鎮預算審議機關. 依地方制度法第條、第條及第條規定直轄市議會、縣市議會、鄉（鎮市）民代表會的職權之一，為議決各該地方自治團體預算。即立法機關基於其監督制衡角色，對行政機關所提之預算案予以審議各項歲入及歲出之可行性、必要性等。（林錫俊，） 35. 2003. 36. 37.

(6) 財稅研究第卷第期. 42. 43. 6. 二、鄉鎮預算之審議流程. 各鄉鎮市之行政機關依地方制度法第條規定應於會計年度二個月前提出總預算案予鄉鎮市民代表會。地方行政機關於前述時限，即每年必須於月日前將次年總預算案以公函向鄉鎮市民代表會提出。鄉鎮市民代表會依地方制度法第條規定，每個月召開一次定期會，鄉鎮市民代表會代表總額人以下者，開會期間不得超過日，人以上者，不得超過日，於前述定期會外，因會期屆滿而議案尚未議畢或其他必要時，得延長會期，但不得超過日。下半年之定期會為審議預算案之時間。鄉鎮市首長應將下年度施政目標及重點或下年度總預算案編製情形，提出書面報告。另有關總預算案編製情形，由財政課課長及主計室主任分別報告歲入、歲出預算編製情形。關於鄉鎮市預算案審查，因業務量體不夠大，鄉鎮市民代表人數不多（臺北縣最大之板橋市民代表會，也只有位代表，較小的鄉，如烏來鄉民代表會，只有位代表），幾乎都採聯席審查方式。地方預算審議的限制及範圍依地方制度法第條，鄉鎮市民代表會對於鄉鎮市公所所提預算案不得為增加支出之提議。地方預算審議範圍依地方制度法第條第項：「直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）總預算案之審議，應注重歲出規模、預算餘絀、計畫績效，優先順序，其中歲入以擬變更或擬設定之收入為主，審議時應就來源別分別決定之；歲出以擬變更或擬設定之支出為主，審議時應就機關別、政事別及基金別分別決定之。」 40. 10. 34. 6. 31. 20. 12. 21. 16. 5. 31. 7. 40. 41. 1. 三、鄉鎮預算審議的時限. 依地方制度法第條第項：「……，直轄市議會、縣（市）議會、鄉（鎮、市）民代表會應於會計年開始一個月前審議完成，並於年度開始日前由直轄市政府、縣（市）政府、鄉（鎮、市）公所發布。」因此，就立法機關而言，地方總預算案應於每年月底審議完成並將審議意見函覆行政機關，行政機關則據以調整修正後，於每年月日前發布。 40. 1. 15. 11. 12. 15.

(7) 基層地方政府預算分配與選舉之關聯性—以未升格前臺北縣鄉鎮市為例. 43. 四、鄉鎮的公共支出項目. 依預算法及未升格前臺北縣地方總預算編製要點，政府的總預算歲入、歲出，係指一個會計年度之一切支出，但不包括債務舉借、以前年度歲計賸餘移用及債務償還。一般鄉鎮市公所總預算之歲出預算是以政事別加以分類呈現於各業務計畫。政事別科目依未升格前臺北縣地方總預算編製要點具大分類及中分類之分，大分類列有項：  一般政務支出：包括中分類之政權行使支出、行政支出、民政支出及財務支出等項，其政權行使支出是指縣議會或鄉鎮市民代表會為行使政權所需之各項支出。  教育科學文化支出：包括中分類之教育支出、科學支出及文化支出等項。  經濟發展支出：包括中分類之農業支出、工業支出、交通支出及其他經濟服務支出。本項多為營建、設施等資本支出。  社會福利支出：包括中分類之社會保險支出、社會救助支出、福利服務支出、國民就業支出、醫療保健支出。  社區發展及環境保護支出：包括中分類之社區發展支出及環境保護支出。各鄉鎮環境保護支出即清潔隊之各項支出。  退休撫卹支出：包括中分類之退休撫卹給付支出及退休撫卹業務支出。  警政支出（鄉鎮市無此項支出）。  債務支出：包括中分類之債務付息支出、還本付息事務支出。  協助及補助支出：包括中分類之專案補助支出、平衡預算補助支出及協助支出。  其他支出：包括中分類之第二預備金、其他支出。 10. 4. 3. 五、鄉鎮公所預算分配受選舉影響之實例. 在各鄉鎮市公所參與預算分配者，可大致分為以首長領導的行政機關、負責預算審議的鄉鎮市民代表會及利益團體（或地方派系）等其他單位。預算分配主導權在行政部門，且以鄉鎮市首長為主要核心人物。依（）之預算政治論中提及預算是一種政治資源，政治人物利用預算分配過程鞏固或擴大政治上的支持度與影響力，地方政府首長的預算行為操作模式大致難脫其梗概。 Rubin. 1990.

(8) 44. 財稅研究第卷第期 43. 6. 每逢選舉，競爭激烈過程中，民意代表或行政首長總會提出一些競選政見，不論是增加特定對象之社會救助或人人有獎的福利津貼，均是各候選人競選政見之首選，為各政治人物競相討好拉攏選民之籌碼。於當選後，為兌現競選政見（或支票），便於年度預算內增加支出，形成「預算選舉化」之現象。這些福利項目，在各鄉鎮市間，因財政狀況不同，發放標準、種類不一，且多未斟酌受補助者財力，其公平性易惹爭議，造成資源浪費；施行時亦不顧及自身負擔能力，造成財政惡化之重要因素。據臺北縣政府社會局年月底之調查，個鄉鎮市公所林林總總計有餘項社會福利項目，以重陽敬老禮金（個鄉鎮市均有發放，最低每位老人元，最高元）、鄉鎮市民意外保險、三節慰問金、死亡或傷亡慰問金、生育補助、急難救助金、免費接駁巴士、獨居老人送餐等為最多鄉鎮市施行之項目。以年度為例，臺北縣個鄉鎮市編列之社會救助支出及福利支出合計為餘億元，占總歲出約。我國鄉鎮公共支出之「代表建議款」最初設立宗旨，是因鄉鎮市民代表為各選區選舉產生，對地方各角落、大小事情的瞭解最直接且深入，可迅速解決民眾困難，滿足居民迫切需求、改善偏遠或貧瘠地區之地方建設，有一定之助益，民意代表也因此贏得民眾對代表爭取地方建設的肯定與支持，並於選舉時以選票回饋。鄉鎮市首長為了府會和諧、施政順遂、預算過關，為應付民意代表需求，多於年度預算中編列經檯面下協商後一定額度之鄉鎮市民代表建議款。建議款之編列在預算書中並無專屬科目，本項經費之編列是鄉鎮市首長與代表之「默契」，分散於各相關政事別支出項下，一般多集中於民政支出、教育支出、社會運動及社區發展支出項下及建設課（工務課）之業務計畫別內。或整筆放置於第二預備金項下，於動支時再予轉正上列相關科目。最初設立時，其支用項目只限於硬體建設。然在民主政治發展下，一切以民意為依歸、民意凌駕一切之上，首長為了政策推動順利、預算審議不被刁難，假府會和諧之需，處處配合民意機關要求，放寬代表建議款支用規定，增加了修繕、購置設備及辦理活動，不再侷限於硬體建設。臺北縣各公所依財政狀況或多或少編列一定額度之建議款，以年為例，編列最高者為板橋市萬元，最低者為深坑鄉萬元（張文彥，）。 99. 40. 10,000. 99. 29. 18. 2006. 29. 29. 500. 95. 2. 6%. 350. 25.

(9) 基層地方政府預算分配與選舉之關聯性—以未升格前臺北縣鄉鎮市為例. 45. 六、鄉鎮地方政府的一致政府與分立政府. 臺灣自年宣布解嚴，接著於年開放黨禁、報禁後，隨著臺灣民主化進程，地方府會結構版圖丕變，大致可以年作為分界點，年以前，以縣市長席位為例，國民黨可掌控八成以上的多數。但年月所舉行的大型選舉中，縣市長方面，民進黨等獲得六縣一市的勝利，取得三分之一的地方執政權。後續幾次縣市長選舉中非國民黨籍所占席次節節攀升，至年時更取得六成之地方執政權。此種選舉結果，即造成縣市長與縣市議會多數分屬不同政黨所掌握之府會關係。鄉鎮市的選舉方面亦是這種趨勢，如表所示，以全國個鄉鎮市在第至屆當選之鄉鎮市長黨籍加以分析，國民黨籍之鄉鎮市首長占全國之比例由第屆的降至第屆的，相對的，民進黨由屆之提升至屆之。其他非國民黨及民進黨之行政首長已由屆之竄升至屆之。以行政首長與立法部門多數所屬政黨區分府會結構型態，就政治學理而言，可分為「一致政府」與「分立政府」。一致政府意指在政府體制中，行政與立法部門皆同一政黨所控制；相對的，行政與立法部門分屬不同政黨掌控者，即為分立政府。表全國鄉鎮市長黨籍席次分析 1987. 1988. 1989. 1987. 1989. 12. 1. 2001. 2. 319. 13. 15. 13. 13. 13. 8.78%. 15. 17.24%. 15. 73.98%. 15. 54.23%. 10.97%. 34.80%. 2. 屆次. 第屆（投票日期第屆（投票日期第屆（投票日期 13. 14. 15. 國民黨百分比民進黨百分比其他黨百分比合計. ）. 236. 73.98%. 28. 8.78%. 55. 17.24%. 319. 195. 61.13%. 28. 8.78%. 96. 30.09%. 319. 173. 54.23%. 35. 10.97%. 111. 34.80%. 319. 87/1/24. ）. 91/1/26. ）. 94/12/03. 資料來源：作者整理自中選會資料庫網站資料（. http://210.69.23.140/cechead.asp. 1. ）。. 年月同時舉行立法委員增額選舉、臺灣省各縣市長選舉、省議員選舉，以及北高二市市議員選舉。 1989. 12.

(10) 46. 財稅研究第卷第期 43. 6. 關於一致政府與分立政府之運作是否有所差異？部分學者認為，由於分立政府之府會是由不同政黨所掌控，容易因為政黨意識型態不同，造成行政與立法衝突，政策制定的滯塞（ policy gridlock ）、停頓（ deadlock ）、與缺乏效率（inefficiency），以及行政首長與立法部門的僵局（Coleman, 1999），對於分立政府整體運作，將降低政府行政效率。更有進者，分立政府經常出現執政黨與在野黨的界線不易區分、政策混淆、爭功諉過（李忠信，2005）、逃避相關政治責任現象。但仍有許多學者抱持不同看法，認為分立政府的運作符合憲法分權制衡精神，為多數選民贊同，並且不必然有害於政府行政與立法效率（Mayhew, 1991）。預算赤字議題方面，McCubbins（1991）研究美國聯邦政府預算時指出， 1980 年以後，為分立政府時期，行政與立法部門為了解決彼此的僵局，化解政府運作之困境，在雙方妥協談判下，不斷增加各部門的預算編列。也就是行政部門為了政策推動順遂、預算安全過關，或者是立法部門為獲取自身利益，雙方形成類似交易性質的妥協與承諾，造成行政部門的年度預算有增加之趨勢（楊樹源， 2001）。過去研究各鄉鎮市的相關文獻中未有分析「分立政府」與「一致政府」之府會關係對預算編列之影響，大多著墨於地方派系對財政支出及預算審議之影響，本文試圖研究臺北縣各鄉鎮市之預算分配在一致政府與分立政府間是否存在差異？. 參、資料來源及研究期間. 本文從實證角度探究臺北縣最基層地方政府—鄉鎮市公所的財政支出是否有政治景氣循環及分配政策之現象。因鄉鎮市公所幾乎沒有課稅權，所以探討行政首長是否倚仗執政之優勢操縱財政政策，僅能就財政支出面加以探究。. 一、資料結構. 本文所分析的臺北縣各鄉鎮市公所歲出預算資料，以大分類中再予篩選中分類之支出項目，如民政支出、文化體育支出、交通支出、社會福利支出等。.

(11) 基層地方政府預算分配與選舉之關聯性—以未升格前臺北縣鄉鎮市為例. 47. 本文研究期間為年至年，計九個會計年度。其中跨越三個選舉循環，含括及兩個選舉年，選取的時間得以實證分析選舉年與非選舉年之預算支出之差異。相關資料來源有臺北縣各鄉鎮市之預算彙編提供各鄉鎮市之歲出資料、臺北縣政府主計處網頁提供之各鄉鎮市之人口數、臺北縣選舉委員會之各選舉年選務實錄提供現任鄉鎮市首長及鄉鎮市民代表之黨籍資料，及以電話詢問各鄉鎮市代表會之各屆代表會主席（各鄉鎮市代表會主席大多由代表會之多數黨推舉產生）以比對各鄉鎮市府會關係係屬一致政府或分立性政府，表為本研究主要統計資料之來源。表變數資料來源 89. 91. 94. 97. 2. 3. 3. 變數資料名稱年至年歲出預算臺灣省臺北縣鄉（鎮、市）總預算彙編臺北縣第屆縣議、第屆鄉鎮市長選舉選務實錄黨籍資料臺北縣第屆縣長、第屆縣議員、第屆鄉鎮市長選舉選務實錄臺北縣統計要覽人口資料等 89. 97. 15. 14. 15. 16. 資料出處改制前臺北縣政府改制前臺灣省臺北縣選舉委員會、中選選舉資料庫網站. 15. 改制前臺北縣政府. 各鄉鎮市之政事別支出計畫依中分類劃分共計項，本文挑選總歲出、民政支出、教育支出、文化支出、交通支出、其他經濟服務支出、社會救助支出、福利支出、社區發展支出、另於各計畫中切出獎補助費支出及以各公所獎補助費、協助支出與第二預備金加總作為鄉鎮市民代表建議事項配合款之指標進行統計分析。  民政支出：在總預算編製作業手冊中歲出政事別之中分類所示，民政支出指凡辦理選舉、民政、戶政、役政、地政、消防等業務相關之支出均屬之。各鄉鎮市公所民政支出之主要項目為各項村里業務支出，依地方制度法第條，村里為公所之法定編組，即以民戶為鄰，合鄰為村里，各鄉鎮市因人口分布、 20. 2. 3. 2. 年一循環，第二個選舉年應為年，因三合一選舉，配合縣市長、縣議員選舉提前於年年底辦理。. 4. 95. 94.

(12) 48. 財稅研究第卷第期 43. 6. 自然環境、文化特質、經濟狀況及交通便利度等依相關規定劃分之，在鄉間之聚落為村，在市鎮區之聚落稱為里。此編組單位為行政首長伸展觸角之中繼站，在選舉語言為「樁腳」。以預算角度看，村里中之監視、廣播系統之新設及維護、巷道溝渠清疏維護、村里之小型工程及設備、辦理各項活動及村里鄰長之福利都在此呈現。  教育支出：教育支出經費理應由縣政府全額負擔，但各鄉鎮市所在地之中、小學等，直接受惠者為當地村里民。關心教育、挹注經費於學子之教育資源是有效的選舉宣傳。為型塑優質形象，補助各級學校軟硬體及活動贊助是必須的。  文化支出：凡辦理藝術、音樂、體育、宗教、民俗等業務有關之支出均屬之。例如：烏來鄉之櫻花祭活動、石門鄉之風箏節、土城市之桐花節、泰山鄉之獅王文化節、五股鄉之宗教文化藝術節及竹筍節等。辦理的活動越多越大，除了增加觀光經濟效益外，主要因人氣之彙集，爭取政治人物曝光度。  交通支出：主要為辦理道路橋樑工程等經建交通建設，是重要之硬體建設，因為道路橋樑的開闢興建能引進地方工商業及服務業，從而活絡、刺激經濟活動，有助於繁榮地方生產與消費市場，此項支出通常占整體預算比重最大，係展現政績重要指標。  其他經濟服務支出：凡辦理經濟及商業事務、投資促進、觀光、旅遊等有關經濟發展之支出，此項支出與文化支出有時會同步呈現，其重要性與文化支出雷同。  社會救助支出及福利服務支出：此二項支出均納歸於大分類之社會福利支出，原意應為預防、減輕、或解決社會問題，多照顧弱勢或低收入戶等族群，進而增進個人、家庭、團體、及社區福祉，以提升民眾生活品質，並促進國家建設整體發展。但近年來惡質之選舉文化，各候選人多以社會保險、社會救助、福利服務支出作為選舉訴求，漫天開立選舉支票。只要不違反選罷法規定，任何主張或政見都敢提出，根本無視公所之財政是否得以負擔或該項選舉政見是否符合社會福利項目之推行目的。  社區發展支出：目前各鄉鎮市之村里，得依人民團體組織法及社區發展工作綱要之規定，組設「社區發展協會」，其設置目的為集結居民之力量，搭配政.

(13) 基層地方政府預算分配與選舉之關聯性—以未升格前臺北縣鄉鎮市為例. 49. 府之行政資源、技術指導，有效運用各項資源，以促進社區發展、增進居民福利，提升居民之生活品質。其推動工作大致有社區綠美化、環境衛生、守望相助及藝文康樂團隊、長壽俱樂部、媽媽教室之設置等。公所補助各社區發展協會之功用其實與各村里辦公處大致相同，差別在於村里辦公處為公所之法定編組，村里長是依選罷法選舉產生；社區發展協會為民間團體，理事長由協會之會員選舉產生，會員加入不具強制性。  協助及補助支出：補助款原係建立在調節地方政府財政盈虛及平衡地區發展之目的，在政府部門帳是單純的轉進轉出之移轉性支出，但各鄉鎮市公所已為最基層之政府組織，補助款支出除學校及少數政府機關以外，多為民間團體及村里辦公處，就選舉之功能而言，頗有選舉「綁樁」意味。  代表建議款：本項經費原意為各區所選出之民意代表，本於服務該區民眾，對於居民迫切需求，可及時回應，滿足民眾的需要。但在民主政治制體運作下，已被視為地方府會關係和諧、鄉鎮市公所為免推動施政之阻礙，以及民意代表為討好選民重要資源。一般鄉鎮市公所年度預算，會視財源狀況酌予編列，多以相關政事別支出計畫下編列；或編列於第二預備金項下，於動支時再予轉正相關支出科目。在張文彥（）之「臺北縣鄉鎮市民意代表建議款之研究」結果發現，府會關係和諧、代議機關（指鄉鎮市民代表會）自利以及競選承諾等因素是編列民意代表建議款的主因，是以本文亦選取該項支出加以分析。 2006. 二、研究命題. 本文探究地方政府的政治預算循環現象，檢視地方政府首長尋求連任或是協助相同政黨之候選人，是否在選舉年度操控財政支出規模或改變資源配置，亦即政治預算循環現象。本文僅探討選舉年地方政府首長是否有效操縱預算，至於操縱預算對選票的影響，非本文研究範圍。本文採用基層的鄉鎮市作為研究主體，可將地方政府的政治預算循環寫成下列命題：首先，鄉鎮市首長認為選民投票會受到預算影響，故在選舉年度將增加預算規模以吸引選票。.

(14) 50. 財稅研究第卷第期 43. 6. 命題一：在其他情況不變下，鄉鎮市首長為贏得選舉，會在選舉年提高總預算規模或增加選民所關心的政事別預算規模討好選民。亦即，選舉年度的預算規模高於非選舉年預算規模，或選舉年度的民政支出、文化支出、經濟發展支出、社會福利支出或獎補助費政事別預算規模，高於非選舉年度的預算規模。其次，加入政黨因素後，不同府會型態形成不同預算分配。命題二：在其他情況不變下，鄉鎮市長控制預算能力，一致政府高於分立政府。因為一致性政府結構下，地方政府首長與鄉鎮市民代表會主席屬於相同政黨，可使代表會主席控制議程來配合首長所提的預算案，達到首長在選舉年度操縱預算目的，誠如命題一之操作策略，所以一致性政府在選舉年的預算規模或特定政事別支出項目有增加之可能。命題三：在其他情況不變下，不考慮選舉因素，純以政黨因素為考量，一致政府之首長因與代表會主席屬於相同政黨，相較於分立政府容易搭配合作，其所提預算案可安全過關及成長無慮，所以一致政府預算規模較分立政府為大。命題四：在其他情況不變下，鄉鎮市長在一致政府的府會型態，於選舉年時相較於非選舉年可因與代表會主席為相同黨籍，為討好選民輕易提高預算規模及增加選民關心的政事別歲出。命題五：在其他情況不變下，鄉鎮市長在分立政府的府會型態，於選舉年時因政黨競爭激烈，府會不合，相較於非選舉年更不易增加預算規模而行政策操作之舉。. 三、統計分析方法. 本文之統計分析方法採單變數檢定之檢定與檢定。根據定義，檢定用以檢定兩個群體特性的期望值是否相等。因本文樣本數較小（個樣本），且分析兩個變數之分配型態相仿，得以比較兩組平均數或中位數。採用此單變數檢定方法檢測臺北縣個鄉鎮市公所預算支出分配在選舉年與非選舉年是否存在差異。同時搭配府會關係，檢定一致政府與分立政府是否為預算支出分配帶來某種程度之影響。 t. t. Wilcoxon. 261. 29.

(15) 基層地方政府預算分配與選舉之關聯性—以未升格前臺北縣鄉鎮市為例. 51. 四、敘述統計. 根據臺北縣個鄉鎮市公所，自年至年止，共計年之預算資料，挑選項政事別支出、總歲出、獎補助費支出及代表建議事項配合款共計項支出加以分析研究。為排除物價波動之影響，本文原始資料，已以年為基年之，施行物價指數平減。其中年度因政府會計年度由七月制改為曆年制，期間為年下半年及年全年，故為一年半，為與其他年度一致，該年資料已除以。所選取歲出資料中之代表建議款，因各公所編列方式不一，故以獎補助費、協助支出及第二預備金三者加總為代表指標。由表可知臺北縣個鄉鎮市公所各項政事別支出預算之統計概況（平減後之值）。總歲出之平均值為千元，最大值為年板橋市千元，最小值為年深坑鄉千元。民政支出之平均值為千元，最大值為年三重市千元，最小值為年烏來鄉千元。教育支出之平均值為千元，最大值為年新店市千元，最小值為年貢寮鄉千元。文化支出之平均值為千元，最大值為年三重市千元，最小值為年金山鄉千元。交通支出之平均值為千元，最大值為年蘆洲市千元，最小值為年金山鄉千元。其他經濟服務支出之平均值為千元，最大值為年板橋市千元，最小值為年坪林鄉千元。社會救助支出之平均值為千元，最大值為年汐止市千元，最小值年為深坑鄉千元。福利支出之平均值為千元，最大值為年新店市千元，最小值為年深坑鄉千元。社區發展支出之平均值為千元，最大值為年新莊市千元，最小值為年坪林鄉千元。獎補助支出之平均值為千元，最大值為年三重市千元，最小值為年貢寮鄉千元。表以各項歲出政事別加以敘述統計，並以選舉年、非選舉年加以分析，以總歲出為例，選舉年時平均值為千元較非選舉年時平均值千元為高，再以民政支出為例，選舉年平均值千元為非選舉年平均值千元之倍多，顯見選舉年有增加預算規模及增加某些政事別支出之跡象。 29. 89. 97. 9. 8. 11. 95. CPI. 89. 88. 89. 1.5. 4-1. 29. 913,305. 94. 89. 145,466. 89. 86,709. 415,419. 92. 26,242. 89. 778. 97. 135,343. 97. 5,235. 89. 957,926. 35. 19,062. 591,286. 97. 89. 91. 7. 52,920. 165,684. 24,464. 93. 92. 81. 1,202,863. 152,776. 125,355. 86,685. 97. 91. 89. 0. 2,313,653. 89. 9,354. 12,275. 92. 5,233,212. 323,632. 101,482. 91. 1,747. 90. 2,871. 4-2. 963,349.5. 899,007.5. 86,546.66. 20,005.41. 4.

(16) 52. 財稅研究第卷第期 43. 6. 表以一致政府、分立政府加以分析。仍以總歲出為例，一致政府總歲出平均值為千元，較分立政府平均值千元為高；另以民政支出為例，一致政府平均值為千元也較分立政府平均值千元為高，亦顯見一致政府的預算規模比分立政府高之跡象。 4-3. 1,078,126. 773,033.1. 105,984.2. 70,304.21.

(17) 基層地方政府預算分配與選舉之關聯性—以未升格前臺北縣鄉鎮市為例. 表. 歲出項目. 4-1. 各項歲出統計概況—全部資料. 單位：新臺幣千元. 樣本數平均值標準差最小值最大值最小值最大值（平減後）（平減後）（平減後）（平減後）（原始）（原始）. 總歲出－經常門總歲出－資本門總歲出民政支出－經常門民政支出－資本門民政支出教育支出－經常門教育支出－資本門教育支出文化支出－經常門文化支出－資本門文化支出交通支出－經常門交通支出－資本門交通支出其他經濟服務支出－經常門其他經濟服務支出－資本門其他經濟服務支出社會救助支出－經常門社會救助支出－資本門社會救助支出福利支出－經常門福利支出－資本門福利支出社區發展支出－經常門社區發展支出－資本門社區發展支出獎補助支出－經常門獎補助支出－資本門獎補助支出代表建議款－經常門代表建議款－資本門代表建議款註：代表建議款是由各公所之獎補助費、協助支出及第二預備金三項加總為計算指標。物價指數平減基年為民國年。 261. 610,396.50. 524,791.80. 261. 302,909.30. 261. 913,305.80. 261 261. 96,262. 2,362,887. 121,577 2,813,188. 394,241.10. 21,131. 3,021,923. 22,270 3,125,853. 859,707.30. 145,466. 5,233,212. 145,583 5,939,041. 81,432.42. 86,579.60. 9,354. 415,419. 9,952. 472,334. 5,276.41. 13,769.41. 0. 111,142. 0. 106,274. 261. 86,708.82. 91,418.13. 9,354. 415,419. 9,968. 473,135. 261. 20,228.26. 18,609.32. 778. 104,331. 1,023. 119,839. 261. 6,013.47. 10,007.36. 0. 58,767. 0. 58,420. 261. 26,241.73. 24,950.40. 778. 135,343. 1,039. 147,439. 261. 10,857.16. 12,338.88. 0. 57,232. 0. 82,492. 261. 1,417.62. 8,490.07. 0. 128,881. 0. 185,762. 261. 12,274.78. 16,342.40. 0. 152,776. 0. 220,203. 261. 8,022.47. 14,613.38. 0. 82,357. 0. 86,796. 261. 117,332.30. 228,859.60. 3,949. 2,262,916. 4,162 2,163,800. 261. 125,354.70. 234,967.70. 5,235. 2,313,653. 5,517 2,212,315. 261. 17,851.90. 32,656.66. 0. 179,568. 0. 261. 68,832.68. 110,430.60. 0. 841,399. 0 1,212,750. 261. 86,684.58. 125,816.10. 35. 957,926. 51 1,380,707. 261. 17,392.25. 44,244.22. 7. 591,286. 7. 187,446. 566,984. 261. 1,669.52. 7,298.14. 0. 62,441. 0. 90,000. 261. 19,061.76. 45,830.47. 7. 591,286. 7. 566,984. 261. 49,302.07. 31,593.80. 1,747. 134,433. 1,698. 159,817. 261. 3,618.16. 9,005.59. 0. 95,579. 0. 92,874. 261. 52,920.23. 34,732.74. 1,747. 165,684. 1,698. 166,573. 261. 13,388.85. 16,815.50. 81. 102,901. 85. 102,294. 261. 11,075.25. 40,350.77. 0. 292,643. 0. 281,171. 261. 24,464.10. 47,657.74. 81. 323,632. 85. 309,457. 261. 83,244.60. 78,285.93. 2,871. 761,891. 3,722. 730,577. 261. 18,237.18. 61,139.12. 0. 805,683. 0. 774,100. 261. 101,481.80. 120,079.40. 2,871. 1,202,863. 261. 104,004.90. 104,063.30. 3,882. 761,891. 261. 19,060.85. 61,657.22. 0. 805,683. 261. 123,065.70. 141,632.50. 3,882. 1244,495. 1.. 2.. 53. 95. 3,722 1,155,711 3,722. 730,577. 0. 774,100. 3,722 1,195,711.

(18) 財稅研究第卷第期. 54. 43. 表. 4-2. 6. 各項歲出統計概況—選舉年、非選舉年資料. 單位：新臺幣千元. 選舉年資料（樣本數）非選舉年資料（樣本數）歲出項目平均值最小值最大值平均值最小值最大值總歲出－經常門總歲出－資本門總歲出民政支出－經常門民政支出－資本門民政支出教育支出－經常門教育支出－資本門教育支出文化支出－經常門文化支出－資本門文化支出交通支出－經常門交通支出－資本門交通支出其他經濟服務支出－經常門其他經濟服務支出－資本門其他經濟服務支出社會救助支出－經常門社會救助支出－資本門社會救助支出福利支出－經常門福利支出－資本門福利支出社區發展支出－經常門社區發展支出－資本門社區發展支出獎補助支出－經常門獎補助支出－資本門獎補助支出代表建議款－經常門代表建議款－資本門代表建議款註：代表建議款是由各公所之獎補助費、協助支出及第二預備金三項加總為計算指標。物價指數平減基年為民國年。 58. 634,847.9. 125,073. 2,362,887. 603,410.4. 96,262. 2,357,332. 328,501.7. 27,110. 2,302,887. 295,597.2. 21,131. 3,02,1923. 963,349.5. 899,007.5. 155,501. 4,035,468. 145,466. 5,233,212. 83,365.02. 11,904. 361,405. 80,880.25. 9,354. 415,419. 3,181.65. 0. 42,361. 5,874.91. 0. 111,142. 86,546.66. 11,904. 361,405. 20,005.41. 778. 104,331. 21,008.23. 1,065. 86,131. 6,033.13. 0. 50,417. 5,944.69. 0. 58,767. 26,038.53. 778. 112,778. 26,952.92. 1,259. 135,343. 86,755.15. 9,354. 415,419. 12,401.14. 0. 55,327. 10,416.02. 0. 57,232. 1,519.63. 0. 25,453. 1,388.48. 0. 128,881. 13,920.76. 0. 60,839. 0. 152,776. 7,998.26. 0. 70,603. 0. 82,357. 135,810.4. 7,042. 1,566,600. 112,052.8. 3,949. 2,262,916. 143,808.6. 120,082.2. 1,1804.5. 8,029.39. 7,293. 1,593,524. 5,235. 2,313,653. 17,784.2. 0. 168,124. 17,871.25. 0. 179,568. 75,339.05. 0. 409,222. 66,973.72. 0. 841,399. 93,123.25. 1,613. 566,538. 84,844.96. 35. 957,926. 16,391.13. 7. 143,864. 17,678.29. 7. 591,286. 25,66.03. 0. 61,685. 1,413.37. 0. 62,441. 18,957.15. 7. 143,864. 19,091.65. 7. 591,286. 48,066.98. 3,476. 134,433. 49,654.95. 1,747. 125,223. 3,301.18. 0. 48,021. 3,708.73. 0. 95,579. 51,368.16. 3,736. 138,839. 53,363.68. 1,747. 165,684. 14,943.91. 346. 102,901. 12,944.55. 81. 75,100. 14,027.95. 0. 292,643. 10,231.62. 0. 285,268. 28,971.86. 346. 319,462. 23,176.17. 81. 323,632. 87,122.89. 4,797. 397,181. 82,136.52. 2,871. 761,891. 0. 805,683. 16,454.71. 0. 299,304. 111,598.7. 4,849. 1,202,863. 98,591.22. 2,871. 804,955. 118,334.3. 4,797. 692,459. 99,910.73. 3,882. 761891. 24,475.84. 24,493.18. 142,827.5. 1.. 2.. 203. 95. 0. 805,683. 4,849. 1244,495. 17,508.75. 117,419.5. 0. 299,304. 3,882. 804,955.

(19) 基層地方政府預算分配與選舉之關聯性—以未升格前臺北縣鄉鎮市為例. 表. 4-3. 各項歲出統計概況—一致型、分立型政府資料一致型（樣本數）平均值最小值最大值 120. 單位：新臺幣千元. 分立型（樣本數）平均值最小值最大值. 歲出項目總歲出－經常門總歲出－資本門總歲出民政支出－經常門民政支出－資本門民政支出教育支出－經常門教育支出－資本門教育支出文化支出－經常門文化支出－資本門文化支出交通支出－經常門交通支出－資本門交通支出其他經濟服務支出－經常門其他經濟服務支出－資本門其他經濟服務支出社會救助支出－經常門社會救助支出－資本門社會救助支出福利支出－經常門福利支出－資本門福利支出社區發展支出－經常門社區發展支出－資本門社區發展支出獎補助支出－經常門獎補助支出－資本門獎補助支出代表建議款－經常門代表建議款－資本門代表建議款註：代表建議款是由各公所之獎補助費、協助支出及第二預備金三項加總為計算指標。物價指數平減基年為民國年。. 141. 71,7013.2. 96,262. 2,362,887. 519,658.8. 126,852. 2,033,611. 361,112.9. 27,062. 3,021,923. 25,3374.3. 21,131. 2,302,887. 145,466. 5,233,212. 773,033.1. 168,999. 4,035,468. 9,354. 415,419. 10,147. 361,405. 1,078,126. 99,187.97 6,796.28. 66,321.31. 0. 100,293. 3,982.9. 0. 111,142. 9,354. 415,419. 70,304.21. 10,425. 361,405. 21,205.17. 778. 104,331. 19,396.85. 1,608. 103,109. 6,454.55. 0. 50,417. 5,638.09. 0. 58,767. 105,984.2. 27,659.71. 778. 112,778. 25,034.94. 1,782. 135,343. 12,608.64. 0. 57,232. 9,366.54. 0. 51,144. 595.18. 0. 10,693. 2,117.57. 0. 128,881. 13,203.81. 0. 65,697. 11,484.11. 0. 152,776. 10,392.87. 0. 79,244. 6,005.11. 0. 82,357. 138,519.1. 4,126. 2,262,916. 99,300.87. 3,949. 1,566,600. 148,912. 5,734. 2,313,653. 5,235. 1,593,524. 0. 179,568. 10,747.69. 0. 177,859. 26,199.35 84,153.75. 105,306. 0. 841,399. 55,793.47. 0. 708,392. 35. 957,926. 66,541.16. 1,239. 719,410. 21,407.81. 7. 166,573. 13,974.76. 7. 591,286. 2,619.8. 0. 62,441. 860.76. 0. 34,346. 7. 166,573. 14,835.52. 7. 591,286. 1,747. 105,145. 45,042.27. 3,236. 134,433. 110,353.1. 24,027.6. 54,307.33 3,841.23. 0. 95,579. 3,428.32. 0. 47,446. 58,148.56. 1,747. 165,684. 48,470.59. 3,246. 157,419. 15,120.61. 478. 102,901. 11,915.01. 81. 90,487. 13,605.21. 0. 285,268. 89,22.1. 0. 292,643. 28,725.82. 486. 323,632. 20,837.1. 87,780.95. 2,871. 271,127. 79,383.88. 13,920.3. 0. 299,304. 101,701.2. 2,871. 367,422. 115,978.8. 3,882. 692,459. 93,814.33. 0. 299,304. 22,063.5. 3,882. 692,459. 115,877.8. 15,532.73. 131,511.5. 1.. 2.. 55. 95. 21,911.12. 101,295. 81. 312,496. 4,821. 761,891. 0. 805,683. 5,551. 1,202,863. 5,821. 761,891. 0. 805,683. 6,551. 1,244,495.

(20) 56. 財稅研究第卷第期 43. 6. 肆、實證結果分析. 未改制前臺北縣個鄉鎮市公所自年至年止，內含兩個選舉年，分別為年及年，以選取的項歲出加以分析選舉年與非選舉年之預算分配是否有所差異？分析主軸除以選舉年與非選舉年分析外，並搭配政黨因素，以一致政府及分立政府分別與選舉年及非選舉年之組合加以分析，故共分為五種情況，分別為：一、選舉年與非選舉年之預算分配差異分析。二、選舉年時，一致政府與分立政府之預算分配差異分析。三、非選舉年時，一致政府與分立政府之預算分配差異分析。四、一致政府，在選舉年與非選舉年之預算分配差異分析。五、分立政府，在選舉年與非選舉年之預算分配差異分析。每組資料均以下列兩種預算指標加以分析：  預算額度：預算總數額。  預算變動率：以〔（去年度預算）－（當年度預算）〕／（去年度預算）加以分析。以變動率分析是因臺北縣個鄉鎮市公所之預算規模相差懸殊，以年為例，總歲出規模最大之板橋市與最小之平溪鄉相差倍，為免分析結果受到鄉鎮規模影響，故以變動率加以分析。 29. 91. 89. 94. 97. 11. 3. 29. 97. 15.5. 一、分析選舉年與非選舉年之差異. 第一組資料分析主題為將年中個鄉鎮市公所之預算資料劃分為選舉年與非選舉年兩組，選舉年為年及年，個公所每一項歲出之樣本數為（年）× ，非選舉年樣本數為（年）× 。兩組資料以單變數檢定之檢定及檢定，檢測在選舉年與非選舉年之預算支出是否存在差異。為討論前述問題，必須建立兩組資料，選舉年與非選舉年之預算支出並無顯著差異的虛無假設（）。以數學符號表示如下： 9. 29. 91. 29=58. 94. 7. 29. 29=203. Wilcoxon. H0. 3. 本文亦針對每人預算額度進行分析，以消除鄉鎮規模差異過大問題。. 2 t.

(21) 基層地方政府預算分配與選舉之關聯性—以未升格前臺北縣鄉鎮市為例 ‫ܪ‬଴：ߤ௜஑ = ߤ௜ஒ ‫ܪ‬௔ ：ߤ௜஑ ≠ ߤ௜ஒ. 57. 其中 i 分別表示總歲出、民政支出等 11 項歲出項目。α 為選舉年；β 為非選舉年。由表 5-1 以預算額度分析結果，僅教育支出及交通支出之資本門，各別在 5% 及 10%的顯著水準下呈現選舉年及非選舉年有所差異。且教育支出呈正顯著差異，表示在選舉年時，教育支出之資本門額度被移置至其他歲出項目。由表 5-2 得知以預算變動率分析時，顯著支出差異均大多出現在經常門，如總歲出、民政支出、文化支出、其他經濟服務支出、福利支出、獎補助支出及代表建議款，顯示各鄉鎮市公所為了替選舉加溫，炒熱選情，鞏固選票。即使整體預算規模不大幅度增加，但調整經常門及資本門之預算分配，以選舉為優先考量，移置部分之建設經費至經常門，增加辦理活動經費得以刺激地方經濟活絡，如觀光業、餐飲業、運輸業、營造業等營業額增加，經由經濟乘數作用創造榮景爭取政績，或擴大補助款之範疇，以照顧弱勢族群，獲取選民青睞。這種以改變資源配置方式討好選民，符合政治景氣循環現象，此乃執政者以握有行政資源優勢於選舉年之操作策略。各鄉鎮市公所總歲出並未因選舉而大規模增加，不符合本文之命題一；但卻符合命題二，確實在選舉年增加某些政事別之支出額度。.

(22) 財稅研究第卷第期. 58. 43. 表. 5-1. 6. 選舉年與非選舉年之比較—以預算額度分析. 單位：新臺幣千元. 非選舉年選舉年檢定（樣本數）（樣本數）平均值標準差平均值標準差統計量值統計量 t. 203. 總歲出－經常門總歲出－資本門總歲出民政支出－經常門民政支出－資本門民政支出教育支出－經常門教育支出－資本門教育支出文化支出－經常門文化支出－資本門文化支出交通支出－經常門交通支出－資本門交通支出其他經濟服務支出－經常門其他經濟服務支出－資本門其他經濟服務支出社會救助支出－經常門社會救助支出－資本門社會救助支出福利支出－經常門福利支出－資本門福利支出社區發展支出－經常門社區發展支出－資本門社區發展支出獎補助支出－經常門獎補助支出－資本門獎補助支出代表建議款－經常門代表建議款－資本門代表建議款註：資料來源：作者整理自「臺灣省臺北縣各鄉（鎮、市）總預算彙編」。資料期間：自民國年至民國年。檢定與檢定均為雙尾檢定。為顯著水準達；為顯著水準達；為顯著水準達。 3.t. 4.*. 89. [5.2e+05]. 63,0000 [5.6e+05]. -0.402 [0.688]. -0.219. [0.8267]. [3.9e+05]. 330,000 [4.0e+05]. -0.560 [0.576]. -0.895. [0.3706]. 900,000. [8.5e+05]. 960,000 [8.9e+05]. -0.502 [0.616]. -0.456. [0.6487]. 20,000. [1.8e+04]. 21,000 [2.0e+04]. -0.361 [0.718]. 0.024. [0.9811]. 6,000. [9.8e+03]. 5,900 [1.1e+04]. 0.059 [0.953]. -0.301. [0.7635]. 26,000. [2.4e+04]. 27,000 [2.7e+04]. -0.246 [0.806]. 0.089. [0.9293]. 81,000. [8.6e+04]. 83,000 [8.9e+04]. -0.192 [0.848]. -0.276. [0.7825]. 5,900. [1.5e+04]. 3,200 [8.1e+03]. 1.316 [0.189]. 87,000. [9.2e+04]. 87,000 [9.2e+04]. 0.015 [0.988]. -0.128. [0.8980]. 10,000. [1.2e+04]. 12,000 [1.4e+04]. -1.081 [0.281]. -1.264. [0.2061]. 1,400. [9.3e+03]. 1,500 [4.6e+03]. -0.104 [0.918]. -0.217. [0.8280]. 12,000. [1.6e+04]. 14,000 [1.6e+04]. -0.869 [0.385]. -1.308. [0.1910]. 8,000. [1.5e+04]. 8,000 [1.5e+04]. 0.014 [0.989]. 0.448. [0.6543]. 1.989 [0.0467]**. 110,000. [2.3e+05]. 140,000 [2.2e+05]. -0.697 [0.487]. -1.907. [0.0565]*. 120,000. [2.4e+05]. 140,000 [2.3e+05]. -0.678 [0.499]. -1.736. [0.0826]*. 18,000. [3.3e+04]. 18,000 [3.3e+04]. 0.018 [0.986]. 0.400. [0.6888]. 67,000. [1.1e+05]. 75,000 [1.0e+05]. -0.508 [0.612]. -0.227. [0.8206]. 85,000. [1.3e+05]. 93,000 [1.2e+05]. -0.441 [0.659]. -0.010. [0.9921]. 18,000. [4.8e+04]. 16,000 [2.5e+04]. 0.195 [0.846]. -1.207. [0.2274]. 1,400. [6.5e+03]. 2,600 [9.5e+03]. -1.061 [0.290]. -1.600. [0.1095]. 19,000. [5.0e+04]. 19,000 [3.0e+04]. 0.020 [0.984]. -1.199. [0.2305]. 50,000. [3.2e+04]. 48,000 [3.1e+04]. 0.337 [0.736]. 0.359. [0.7196]. 3,700. [9.4e+03]. 3,300 [7.6e+03]. 0.303 [0.762]. 0.119. [0.9054]. 53,000. [3.5e+04]. 51,000 [3.3e+04]. 0.385 [0.700]. 0.327. [0.7434]. 13,000. [1.6e+04]. 15,000 [2.0e+04]. -0.798 [0.426]. -0.536. [0.5916]. 10,000. [3.6e+04]. 14,000 [5.3e+04]. -0.631 [0.528]. 0.009. [0.9928]. 23,000. [4.4e+04]. 29,000 [6.0e+04]. -0.816 [0.415]. -0.412. [0.6802]. 82,000. [7.9e+04]. 87,000 [7.5e+04]. -0.427 [0.670]. -0.523. [0.6012]. 16,000. [4.0e+04]. 24,000 [1.1e+05]. -0.881 [0.379]. 0.468. [0.6398]. 99,000. [1.0e+05]. 110,000 [1.6e+05]. -0.727 [0.468]. -0.239. [0.8114]. 100,000. [9.5e+04]. 120,000 [1.3e+05]. -1.190 [0.235]. -0.529. [0.5971]. 18,000. [4.1e+04]. 24,000 [1.1e+05]. -0.760 [0.448]. 0.676. [0.4990]. 120,000. [1.2e+05]. 140,000 [2.0e+05]. -1.206 [0.229]. -0.335. [0.7374]. 97. **. p. 300,000. Wilcoxon. 10%. p. 檢定值. 600,000. 1.. 2.. Wilcoxon. 58. 5%. ***. 1%.

(23) 基層地方政府預算分配與選舉之關聯性—以未升格前臺北縣鄉鎮市為例. 表. 59. 選舉年與非選舉年之比較—以預算變動率分析. 5-2. 單位：新臺幣千元. 非選舉年選舉年檢定檢定（樣本數）（樣本數）平均值標準差平均值標準差統計量－值統計量－值 t. 174. t. 總歲出－經常門總歲出－資本門總歲出民政支出－經常門－民政支出－資本門民政支出教育支出－經常門教育支出－資本門教育支出文化支出－經常門文化支出－資本門文化支出交通支出－經常門交通支出－資本門交通支出其他經濟服務支出－經常門其他經濟服務支出－資本門其他經濟服務支出社會救助支出－經常門社會救助支出－資本門社會救助支出福利支出－經常門福利支出－資本門福利支出社區發展支出－經常門社區發展支出－資本門社區發展支出獎補助支出－經常門獎補助支出－資本門獎補助支出代表建議款－經常門代表建議款－資本門代表建議款註：資料來源：作者整理自「臺灣省臺北縣各鄉（鎮、市）總預算彙編」。資料期間：自民國年至民國年。檢定與檢定均為雙尾檢定。為顯著水準達；為顯著水準達；為顯著水準達。 [0.1291]. 0.130. [0.1776]. -5.752. [0.000]***. [0.8925]. 0.094. [0.8767]. 0.589. [0.556]. 0.014. [0.2394]. 0.085. [0.2754]. -1.889. [0.060]**. 0.001 [0.1738 ]. 0.099. [0.1754 ]. -3.780. [0.000]***. 110,000.000 [7.9e+05]. 1,300.000. [7.1e+03]. 1.006. [0.315]. z. p. -6.192 [0.0000]*** 1.534 [0.1251] -1.139 [0.2549] -3.375 [0.0007]*** 1.504 [0.1326]. 0.091. [0.1892 ]. -2.230. [0.027]**. -2.408 [0.0160]**. 0.067 [0.41427]. 0.137. [0.30749]. -1.179. [0.239]. -2.415 [0.0157]**. 5,300.000 [4.8e+04]. 6,600.000. [5.1e+04]. -0.176. [0.860]. -0.310 [0.7569]. 0.086 [0.41260]. 0.134. [0.41651]. -0.769. [0.443]. -1.023 [0.3061]. 0.163 [1.1706 ]. 0.435. [0.9447 ]. -1.607. [0.109]. -3.025 [0.0025]***. 15,000.000 [1.1e+05] 39,000.000. [2.7e+05]. -0.978. [0.329]. -0.119 [0.9054]. 0.175 [1.2383 ]. 0.470. [1.0474 ]. -1.629. [0.105]. -2.747 [0.0060]***. 4,400.000 [4.7e+04]. 0.858. [3.0389 ]. 0.722. [0.471]. -2.559 [0.0105]. 0.253 [1.3968 ]. 0.423. [1.1463 ]. -0.841. [0.401]. -1.954 [0.0507]*. 0.190 [1.1443 ]. 0.405. [1.0750 ]. -1.259. [0.209]. -2.051 [0.0402]**. 3,700.000 [4.9e+04]. 29.679. [218.4206]. 0.572. [0.568]. -3.434 [0.0006]***. [2.3e+05]. -0.891. [0.374]. 1.843 [0.0653]*. [67.8904]. -1.750. [0.082]*. 1.834 [0.0666]*. 0.857 [3.5258 ]. 9.858. 0.136 [1.9783 ]. 0.192. [0.7882 ]. -0.209. [0.835]. -1.870 [0.0614]*. 23,000.000 [2.1e+05] 69,000.000. [4.5e+05]. -1.063. [0.289]. -2.260 [0.0238]**. 0.102 [1.9698 ]. 0.217. [0.7763 ]. -0.434. [0.664]. -2.874 [0.0041]***. 0.245 [1.9836 ]. 0.293. [1.0114 ]. -0.176. [0.861]. -0.574 [0.5661]. 6,200.000 [3.3e+04] 52,000.000. [1.9e+05]. -3.153. [0.002]***. -1.262 [0.2069]. [1.0226 ]. -0.137. [0.891]. -0.436 [0.6628]. 0.299. 0.021 [0.7161 ]. 0.118. [1.1632 ]. -0.753. [0.452]. 0.009 [0.9928]. 9,900.000 [6.4e+04]. 899.120. [6.8e+03]. 1.068. [0.287]. 0.682 [0.4952]. 0.069 [0.7889 ]. 0.157. [1.5632 ]. -0.560. [0.576]. 0.217 [1.2702 ]. 0.792. [2.6694 ]. -2.195. [0.029]**. 32,000.000 [1.9e+05] 77,000.000. [5.3e+05]. -0.926. [0.355]. 0.668 [0.5039]. [4.2008 ]. -1.650. [0.100]. -1.168 [0.2428]. 0.208 [1.1569 ]. 0.788. 0.168 [1.11329]. 0.652. [2.23938]. -2.165. [0.031]**. 92,000.000 [8.1e+05] 77,000.000. [5.3e+05]. 0.139. [0.890]. 0.169 [1.06647]. 0.413. [1.45903]. -1.366 [0.173]. 89. 97. Wilcoxon. 10%. z. 0.020 [0.2146 ]. 1.. 4.*. p. 0.173. 0.262 [1.9871 ]. 3.t. t. 0.006. 11,000.000 [1.1e+05] 31,000.000. 2.. Wilcoxon. 58. **. 5%. ***. 1%. 1.057 [0.2904] -2.413 [0.0158]**. -3.149 [0.0016]** 1.472 [0.1410] -1.843 [0.0653]*.

(24) 60. 財稅研究第卷第期 43. 6. 二、非選舉年時，一致政府與分立政府之分析. 當非選舉年時，一致政府與分立政府各項歲出是否存在差異性，即先排除選舉因素，純以府會之間政黨屬性異同加以分析。由表得知，檢定時總歲出、民政支出、其他經濟服務支出在顯著水準下，及總歲出、交通支出、社會救助支出之資本門、福利支出之經常門在顯著水準下，一致政府與分立政府之支出呈現差異，分立政府之平均支出高於一致政府，是負顯著差異。此分析結果與本文之研究命題三不符合，即一致政府之總歲出並未比分立政府之總歲出來得高，而是相反之結果。在檢定時，只有其他經濟服務支出、社會救助支出及福利支出在顯著水準下呈現差異。以表預算變動率分析也發現幾乎没有差異，顯示在各年間一致政府與分立政府之間對公共政策之訴求没有太大變異。可知，在非選舉年時，鄉鎮市公所政黨關係仍舊會對預算分配產生一定程度之影響，可能因民主化發展，趨使地方派系弱化，也可能因臺北縣並無嚴重之地方派系明顯分壘。所以，並不若葉豐明（）及楊木村（）在探討鄉鎮市之財政支出影響因素時，均將政黨因素排除，認為在鄉鎮市的行政層級，政黨影響力的觸角並不深入於府會關係運作。另由分析資料顯示，政黨屬性不同之分立政府較一致政府之平均支出及差異為大，此與（）研究美國聯邦政府預算之結果一致，行政與立法部門為了解決彼此僵局，化解政府運作困境，在雙方妥協談判下，不斷地增加各部門的預算編列。在鄉鎮市公所之府會關係為分立政府時，鄉鎮市首長及代表會主席，因為不同理念、立場及不同之選舉利益，互不認同對方之公共政策主張，為了公共事務仍能順利運作，化解僵局，只好把餅做大，增加年度預算。如此一來，原本贊同分立政府之學者認為在分立政府體制下，更能契合民主政治制衡與監督功能，在鄉鎮市層級無法得到證明。 5-3. t. 1%. 5%. Wilcoxon. 5%. 5-4. 2004. 2003. McCubbins. 1991.

(25) 表. 基層地方政府預算分配與選舉之關聯性—以未升格前臺北縣鄉鎮市為例 5-3. 非選舉年，一致政府與分立政府之比較—以預算額度分析. 單位：新臺幣千元一致政府分立政府檢定檢定（樣本數）（樣本數）平均值標準差平均值標準差統計量值統計量值 t. 115. -2.487 [0.014]**. 230,000 [2.3e+05]. 370,000 [5.3e+05]. -2.537 [0.012]**. -1.316 [0.1880]. -2.684 [0.008]***. -1.160 [0.2462]. -2.759 [0.006]***. -1.201 [0.2299]. -1.331 [0.185]. -0.464 [0.6427]. 67,000 [6.8e+04]. 100,000 [1.0e+05]. 4,700 [1.3e+04]. 7,500 [1.7e+04]. -0.822 [0.4110]. 71,000 [7.1e+04]. 110,000 [1.1e+05]. -2.818 [0.005]***. -1.095 [0.2737]. 19,000 [1.8e+04]. 21,000 [1.9e+04]. -0.650 [0.517]. -0.670 [0.5027]. 5,800 [8.7e+03]. 6,400 [1.1e+04]. -0.461 [0.645]. 0.673 [0.5009]. 25,000 [2.3e+04]. 27,000 [2.6e+04]. -0.671 [0.503]. -0.212 [0.8320]. 9,300 [1.0e+04]. 12,000 [1.4e+04]. -1.541 [0.125]. -0.665 [0.5058]. 2,000 [1.2e+04]. 556 [1.7e+03]. 1.115 [0.266]. 1.153 [0.2488]. 11,000 [1.8e+04]. 12,000 [1.5e+04]. -0.485 [0.628]. -0.555 [0.5792]. 6,400 [1.3e+04]. 10,000 [1.7e+04]. -1.885 [0.061]*. -1.641 [0.1008] -0.832 [0.4055]. 81,000 [9.1e+04]. 150,000 [3.3e+05]. -2.248 [0.026]**. 87,000 [9.6e+04]. 160,000 [3.4e+05]. -2.308 [0.022]**. -1.078 [0.2812]. 11,000 [2.1e+04]. 26,000 [4.2e+04]. -3.314 [0.001]***. -0.606 [0.5442]. 54,000 [8.9e+04]. 84,000 [1.4e+05]. -1.895 [0.060]*. -1.765 [0.0776]*. 65,000 [9.5e+04]. 110,000 [1.6e+05]. 15,000 [5.7e+04]. 21,000 [3.4e+04]. -2.525 [0.012]**. -2.396 [0.0166]**. -0.941 [0.348]. -2.524 [0.0116]**. 594 [3.2e+03]. 2,500 [9.1e+03]. -2.058 [0.041]**. -2.466 [0.0136]**. 15,000 [5.7e+04]. 24,000 [3.7e+04]. -1.189 [0.236]. -2.842 [0.0045]***. 46,000 [3.2e+04]. 55,000 [3.1e+04]. -2.058 [0.041]**. -2.071 [0.0384]**. 3,500 [7.8e+03]. 4,000 [1.1e+04]. 49,000 [3.5e+04]. 59,000 [3.5e+04]. -1.954 [0.052]*. -2.071 [0.0384]**. 12,000 [1.6e+04]. 14,000 [1.5e+04]. -1.211 [0.227]. -1.340 [0.1801]. -0.362 [0.718]. 0.573 [0.5670]. 7,500 [2.4e+04]. 14,000 [4.7e+04]. -1.237 [0.218]. -0.420 [0.6744]. 19,000 [3.1e+04]. 28,000 [5.5e+04]. -1.465 [0.144]. -1.104 [0.2695]. 79,000 [8.6e+04]. 86,000 [7.0e+04]. -0.559 [0.577]. -0.699 [0.4844]. 18,000 [4.2e+04]. 15,000 [3.8e+04]. 0.556 [0.579]. 1.478 [0.1394]. 97,000 [1.1e+05]. 100,000 [8.9e+04]. -0.211 [0.833]. -0.588 [0.5564]. 93,000 [9.4e+04]. 110,000 [9.7e+04]. -1.220 [0.224]. -0.878 [0.3802]. 18,000 [4.3e+04]. 17,000 [4.0e+04]. 0.196 [0.844]. 0.941 [0.3466]. 110,000 [1.2e+05]. 130,000 [1.2e+05]. -0.893 [0.373]. -0.755 [0.4505]. 89. 97. Wilcoxon. 10%. p. 710,000 [6.2e+05]. 1.. 4.*. p. 530,000 [4.1e+05]. 760,000 [6.0e+05] 1,100,000 [1.1e+06]. 2.. Wilcoxon. 88. 總歲出－經常門總歲出－資本門總歲出民政支出－經常門民政支出－資本門民政支出教育支出－經常門教育支出－資本門教育支出文化支出－經常門文化支出－資本門文化支出交通支出－經常門交通支出－資本門交通支出其他經濟服務支出－經常門其他經濟服務支出－資本門其他經濟服務支出社會救助支出－經常門社會救助支出－資本門社會救助支出福利支出－經常門福利支出－資本門福利支出社區發展支出－經常門社區發展支出－資本門社區發展支出獎補助支出－經常門獎補助支出－資本門獎補助支出代表建議款－經常門代表建議款－資本門代表建議款註：資料來源：作者整理自「臺灣省臺北縣各鄉（鎮、市）總預算彙編」。資料期間：自民國年至民國年。檢定與檢定均為雙尾檢定。為顯著水準達；為顯著水準達；為顯著水準達。 3.t. 61. **. 5%. ***. 1%.

(26) 財稅研究第卷第期. 62. 43. 表. 5-4. 6. 非選舉年，一致政府與分立政府之比較—以預算變動率分析一致政府（樣本數）平均值標準差 103. 單位：新臺幣千元分立政府檢定檢定（樣本數）平均值標準差統計量值統計量值 t. 總歲出－經常門總歲出－資本門總歲出民政支出－經常門民政支出－資本門民政支出教育支出－經常門教育支出－資本門教育支出文化支出－經常門文化支出－資本門文化支出交通支出－經常門交通支出－資本門交通支出其他經濟服務支出－經常門其他經濟服務支出－資本門其他經濟服務支出社會救助支出－經常門社會救助支出－資本門社會救助支出福利支出－經常門福利支出－資本門福利支出社區發展支出－經常門社區發展支出－資本門社區發展支出獎補助支出－經常門獎補助支出－資本門獎補助支出代表建議款－經常門代表建議款－資本門代表建議款註：資料來源：作者整理自「臺灣省臺北縣各鄉（鎮、市）總預算彙編」。資料期間：自民國年至民國年。檢定與檢定均為雙尾檢定。為顯著水準達；為顯著水準達；為顯著水準達。 0.013 [0.1365]. 0.865 [0.3870]. 0.129 [0.6514]. 0.538 [0.591]. 0.063 [0.9499]. 0.004 [0.2327]. 0.461 [0.646]. 0.504 [0.6145]. 0.005 [0.1845]. -0.010 [0.1578]. 0.544 [0.587]. 0.292 [0.7700]. -0.975 [0.331]. 0.255 [0.7984]. 180000.000 [1.2e+06]. 0.030 [0.2238]. 0.006 [0.2013 ]. 0.049 [0.29836]. 0.092 [0.54160]. 3.440 [17.95524]. 13,000.000 [7.5e+04] 0.106 [0.52453]. 0.279 [1.4711 ]. 25,000.000 [1.4e+05] 0.299 [1.5597 ]. 5,700.000 [5.8e+04]. 0.449 [0.6537] 1.061 [0.2887]. -1.772 [0.078]*. -0.317 [0.7513] 1.058 [0.2901]. -0.006 [0.4296]. 1.585 [0.115]. 1.292 [0.1963]. 0.073 [0.7543]. 1.550 [0.123]. 0.388 [0.6982]. -0.006 [0.4344]. 1.607 [0.110]. 1.173 [0.2409]. 0.448 [0.655]. -0.652 [0.5142]. 0.249 [1.5197]. 0.257 [1.2069]. -0.037 [0.971]. -0.240 [0.8100]. 0.163 [1.1808]. 0.230 [1.0964]. -0.379 [0.705]. -0.320 [0.7490]. 0.372 [1.3814]. 0.830 [0.408]. -0.061 [0.9512]. -1.668 [0.097]*. -0.943 [0.3456]. 1.806 [8.8763]. 27,000.000 [1.6e+05]. 0.920 [4.0801]. 0.764 [2.539 ]. 0.286 [0.776]. - [0.5372]. 0.215 [2.5273]. 0.021 [0.5851]. 0.638 [0.525]. -0.642 [0.5212]. 10,000.000 [7.8e+04]. 40,000.000 [3.1e+05]. 0.184 [2.5153]. 0.278 [2.4385]. 9,400.000 [4.2e+04]. -0.950 [0.343]. 1.300 [0.1937]. -0.018 [0.5884]. 0.660 [0.510]. -0.317 [0.7513]. 0.196 [1.0273]. 0.267 [0.790]. 0.133 [0.8940]. 1.577 [0.117]. -0.288 [0.7732]. 1,400.000 [9.2e+03]. 0.294 [2.4456]. 0.215 [1.0199]. 0.255 [0.799]. 0.057 [0.9548]. 0.074 [0.8857]. -0.057 [0.3379 ]. 1.183 [0.238]. 0.942 [0.3464]. -0.119 [0.906]. 0.140 [0.8885]. 9,400.000 [6.4e+04]. 11,000.000 [6.4e+04]. 0.102 [0.8853]. 0.021 [0.6262]. 0.664 [0.508]. 0.868 [0.3853]. 0.211 [1.3477]. 0.227 [1.1578]. -0.082 [0.935]. 0.142 [0.8868]. -0.620 [0.536]. 0.488 [0.6255]. 25,000.000 [1.2e+05]. 43,000.000 [2.7e+05]. －. 0.190 [1.1618]. 0.232 [1.1575]. -0.236 [0.814]. 0.162 [1.10432]. 0.177 [1.13400]. -0.089 [0.929]. 0.761 [0.4467]. 25,000.000 [1.2e+05]. 190,000.000 [1.3e+06]. -1.324 [0.187]. 0.324 [0.7461]. 0.159 [1.02143]. 0.185 [1.13587]. -0.161 [0.872]. 0.611 [0.5413]. 1.. 89. 97. Wilcoxon. 10%. 0.705 [0.482]. -0.666 [0.507]. -0.541 [0.589]. 2,500.000 [2.0e+04]. 6,300.000 [6.4e+04]. 4.*. p. 0.850 [0.396]. 0.204 [1.0284]. 0.071 [0.31533]. 3.t. p. -0.004 [0.1176]. 0.021 [0.2447]. 58,000.000 [2.8e+05]. 2.. Wilcoxon. 71. **. 5%. ***. 1%. 0.038 [0.9695].

(27) 基層地方政府預算分配與選舉之關聯性—以未升格前臺北縣鄉鎮市為例. 三、選舉年時，一致政府與分立政府之分析. 63. 選舉年時，一致政府與分立政府之歲出是否存在差異？由表得知僅總歲出之經常門及民政支出之資本門在顯著水準下，及其他經濟服務支出之經常門在顯著水準下，一致政府與分立政府之支出有差異。表以預算變動率分析，一致政府與分立政府之支出完全没有差異。在本段分析中，較為明顯差異者為交通支出之資本門，且一致政府與分立政府呈現正顯著差異，表示在選舉年時一致政府較容易以增加交通支出經費，如開闢道路、鋪設馬路等方式突顯執政者經營地方、服務桑梓之政績。分立政府在選舉年時，也可能因鄉鎮市民代表與首長之選舉時間非常接近（約相差半年），故分立政府在平時（非選舉年）之監督功能，於選舉年時消失，甚至轉為互利之預算編列及監督策略。 5-5. 10%. 5%. 5-6.

(28) 財稅研究第卷第期. 64. 43. 表. 5-5. 6. 選舉年，一致政府與分立政府之比較—以預算額度分析. 單位：新臺幣千元. 一致政府分立政府檢定（樣本數）（樣本數）平均值標準差平均值標準差統計量值統計量 t. 26. 總歲出－經常門總歲出－資本門總歲出民政支出－經常門民政支出－資本門民政支出教育支出－經常門教育支出－資本門教育支出文化支出－經常門文化支出－資本門文化支出交通支出－經常門交通支出－資本門交通支出其他經濟服務支出－經常門其他經濟服務支出－資本門其他經濟服務支出社會救助支出－經常門社會救助支出－資本門社會救助支出福利支出－經常門福利支出－資本門福利支出社區發展支出－經常門社區發展支出－資本門社區發展支出獎補助支出－經常門獎補助支出－資本門獎補助支出代表建議款－經常門代表建議款－資本門代表建議款註：資料來源：作者整理自「臺灣省臺北縣各鄉（鎮、市）總預算彙編」。資料期間：自民國年至民國年。檢定與檢定均為雙尾檢定。為顯著水準達；為顯著水準達；為顯著水準達。 3.t. 4.*. p. 750,000 [6.4e+05]. -1.771 [0.082]*. -0.876 [0.3813]. 330,000 [4.7e+05]. 320,000 [3.3e+05]. 0.110 [0.913]. -0.328 [0.7427]. 830,000 [8.2e+05]. 1,100,000 [9.4e+05]. -1.045 [0.300]. -0.704 [0.4817]. 65,000 [7.8e+04]. 98,000 [9.6e+04]. -1.397 [0.168]. -0.782 [0.4344]. 1,000 [2.2e+03]. 4,900 [1.0e+04]. -1.885 [0.065]*. -2.094 [0.0362]**. 66,000 [7.8e+04]. 100,000 [1.0e+05]. -1.524 [0.133]. -0.844 [0.3985]. 20,000 [2.2e+04]. 22,000 [1.9e+04]. -0.368 [0.714]. -0.782 [0.4344]. 5,100 [1.1e+04]. 6,600 [1.0e+04]. -0.523 [0.603]. -0.774 [0.4388]. 25,000 [3.0e+04]. 29,000 [2.4e+04]. -0.482 [0.632]. -1.048 [0.2948]. 9,700 [8.8e+03]. 15,000 [1.6e+04]. -1.372 [0.176]. -0.594 [0.5524]. 2,500 [6.4e+03]. 704 [2.1e+03]. 1.512 [0.136]. 1.391 [0.1641]. 12,000 [1.4e+04]. 15,000 [1.8e+04]. -0.723 [0.473]. -0.328 [0.7427]. 4,500 [8.1e+03]. 11,000 [1.8e+04]. -1.658 [0.103]. -1.282 [0.1997]. 180,000 [3.1e+05]. 98,000 [9.8e+04]. 1.445 [0.154]. 0.641 [0.5215]. 190,000 [3.2e+05]. 110,000 [1.1e+05]. 1.297 [0.200]. 0.563 [0.5735]. 7,800 [1.1e+04]. 26,000 [4.2e+04]. -2.111 [0.039]**. -1.220 [0.2226]. 64,000 [9.9e+04]. 85,000 [1.1e+05]. -0.760 [0.450]. -0.930 [0.3522]. 72,000 [1.0e+05]. 110,000 [1.4e+05]. -1.216 [0.229]. -1.173 [0.2409]. 10,000 [1.3e+04]. 22,000 [3.1e+04]. -1.779 [0.081]. -1.204 [0.2286]. 2,000 [7.1e+03]. 3,000 [1.1e+04]. -0.376 [0.709]. -1.120 [0.2627]. 12,000 [1.7e+04]. 25,000 [3.6e+04]. -1.640 [0.107]. -1.141 [0.2537]. 42,000 [3.3e+04]. 53,000 [2.9e+04]. -1.289 [0.203]. -1.548 [0.1217]. 3,100 [6.3e+03]. 3,500 [8.7e+03]. -0.170 [0.866]. -0.394 [0.6938]. 45,000 [3.4e+04]. 56,000 [3.2e+04]. -1.243 [0.219]. -1.407 [0.1594]. 13,000 [1.9e+04]. 17,000 [2.1e+04]. -0.817 [0.417]. -1.079 [0.2807]. 15,000 [5.8e+04]. 13,000 [5.0e+04]. 0.154 [0.878]. 0.388 [0.6980]. 28,000 [6.3e+04]. 30,000 [5.8e+04]. -0.138 [0.891]. -0.797 [0.4252]. 79,000 [8.6e+04]. 94,000 [6.6e+04]. -0.717 [0.476]. -1.423 [0.1548]. 40,000 [1.6e+05]. 12,000 [1.9e+04]. 1.002 [0.321]. -0.496 [0.6199]. 120,000 [2.3e+05]. 110,000 [7.8e+04]. 0.316 [0.753]. -1.454 [0.1459]. 98,000 [1.2e+05]. 130,000 [1.4e+05]. -1.053 [0.297]. -1.548 [0.1217]. 40,000 [1.6e+05]. 12,000 [1.9e+04]. 1.003 [0.320]. -0.496 [0.6199]. 140,000 [2.5e+05]. 150,000 [1.5e+05]. -0.153 [0.879]. -1.532 [0.1255]. 89. 97. Wilcoxon. 10%. p. 檢定值. 490,000 [4.0e+05]. 1.. 2.. Wilcoxon. 32. **. 5%. ***. 1%.

(29) 表. 基層地方政府預算分配與選舉之關聯性—以未升格前臺北縣鄉鎮市為例 5-6. 選舉年，一致政府與分立政府之比較—以預算變動率分析. 單位：新臺幣千元一致政府分立政府檢定檢定（樣本數）（樣本數）平均值標準差平均值標準差統計量值統計量值 t. 26. 0.318 [1.1896]. -0.088 [0.4424]. 1.786 [0.079]. 0.797 [0.4252]. 0.139 [0.3080]. 0.042 [0.2422]. 1.338 [0.186]. 1.016 [0.3095]. 0.099 [0.1719]. -0.038 [0.970]. -0.188 [0.8512]. -1.268 [0.210]. 0.654 [0.5132]. 2,400.000 [9.5e+03] 0.086 [0.2051]. 0.217 [0.829]. 0.219 [0.8267]. 0.167 [0.35937]. 0.112 [0.26127]. 0.684 [0.497]. -0.047 [0.9626]. 8.307 [42.18413]. 1.111 [0.271]. -1.321 [0.1864]. -0.448 [0.656]. -1.266 [0.2054]. 0.433 [0.8011]. 0.023 [0.982]. -0.360 [0.7191]. 0.037 [0.6548]. 1.222 [0.227]. 1.546 [0.1222]. 0.559 [1.3000]. 0.396 [0.8012]. 0.586 [0.560]. 0.031 [0.9751]. 1.187 [3.7029]. 0.591 [2.3996]. 0.740 [0.462]. 1.048 [0.2947]. 0.673 [1.3565]. 0.221 [0.9151]. 1.510 [0.137]. 1.423 [0.1548]. 0.661 [1.3177]. 0.198 [0.7911]. 1.654 [0.104]. 1.376 [0.1689]. 1.038 [3.5263]. 1.110 [0.272]. -0.493 [0.6223]. 55,000.000 [3.1e+05]. -0.880 [0.383]. 0.360 [0.7191]. 2.012 [6.3179]. 16.233 [91.3731]. -0.791 [0.432]. -0.078 [0.9377]. 0.334 [1.0474]. 0.076 [0.4763]. 1.248 [0.217]. 0.688 [0.4915]. 0.106 [0.44726]. 0.156 [0.39562]. 0.438 [1.1131]. 88,000.000 [4.1e+05]. 64.930 [326.2138]. 12,00.000 [6.1e+03]. 130,000.000 [6.7e+05]. 18,000.000 [7.2e+04]. 0.383 [1.0332]. 0.076 [0.4333]. 43,000.000 [1.9e+05]. 0.957 [0.343]. 0.480 [0.6312]. 0.082 [0.4529]. 1.485 [0.143]. 1.188 [0.2347]. 0.469 [1.2878]. -1.485 [0.143]. -0.453 [0.6502]. 60,000.000 [1.8e+05]. -0.924 [0.3557]. 0.462 [1.3000]. -1.354 [0.181]. -0.407 [0.6844]. 0.290 [1.6849 ]. -0.022 [0.3917]. 1.016 [0.314]. 0.000 [1.0000]. 1,600.000 [9.2e+03]. 3.512 [17.4004]. 0.566 [1.7583]. 15,000.000 [5.8e+04]. -0.898 [0.373]. -0.882 [0.3779]. 0.005 [0.4917]. 0.822 [0.415]. -0.938 [0.3482]. 0.975 [3.2452]. -0.578 [0.566]. -0.453 [0.6502]. -0.794 [0.431]. 0.173 [0.8628]. 130,000.000 [7.2e+05]. 0.168 [0.8631]. 1.291 [5.5914]. -1.013 [0.315]. -0.516 [0.6059]. 0.398 [1.24242]. 0.858 [2.80675]. -0.776 [0.441]. -0.782 [0.4344]. 15,000.000 [5.8e+04]. 130,000.000 [7.2e+05]. -0.794 [0.431]. 0.895 [0.3707]. 0.115 [0.66654]. 0.655 [1.84950]. -1.416 [0.162]. -0.985 [0.3246]. 1.. 97. Wilcoxon. **. -0.351 [0.727]. 0.099 [0.4615 ]. 0.345 [2.2815]. 10%. -0.156 [0.8758]. 0.097 [0.1715]. 15,000.000 [7.6e+04]. 4.*. -0.846 [0.401]. p. 0.148 [0.2141]. 0.194 [1.3405]. 89. p. 0.108 [0.1190]. 0.098 [0.1830]. 2.. Wilcoxon. 32. 總歲出－經常門總歲出－資本門總歲出民政支出－經常門民政支出－資本門民政支出教育支出－經常門教育支出－資本門教育支出文化支出－經常門文化支出－資本門文化支出交通支出－經常門交通支出－資本門交通支出其他經濟服務支出－經常門其他經濟服務支出－資本門其他經濟服務支出社會救助支出－經常門社會救助支出－資本門社會救助支出福利支出－經常門福利支出－資本門福利支出社區發展支出－經常門社區發展支出－資本門社區發展支出獎補助支出－經常門獎補助支出－資本門獎補助支出代表建議款－經常門代表建議款－資本門代表建議款註：資料來源：作者整理自「臺灣省臺北縣各鄉（鎮、市）總預算彙編」。資料期間：自民國年至民國年。檢定與檢定均為雙尾檢定。為顯著水準達；為顯著水準達；為顯著水準達。 3.t. 65. 5%. ***. 1%.

(30) 66. 財稅研究第卷第期 43. 6. 四、一致政府在選舉年與非選舉年之分析. 在一致政府之府會關係下，選舉年與非選舉年各項歲出差異，自表以預算額度加以分析，完全没有差異，但自表預算變動率加以分析得知總歲出、民政支出、文化支出等經常及福利支出之資本門，在顯著水準下，非選舉年與選舉年之歲出存在差異，其檢測結果與第一組純以選舉因素考量之分析結果大致相同，即整體預算規模不做大幅度增加，而調整經資門之預算分配，以選舉為優先考量，移置部分建設經費至經常門，增加辦理活動或補助款之資源配置。 5-7. 5-8. 1%.

(31) 表. 基層地方政府預算分配與選舉之關聯性—以未升格前臺北縣鄉鎮市為例 5-7. 67. 一致政府與選舉年、非選舉年之比較—以預算額度分析. 單位：新臺幣千元. 非選舉年選舉年檢定檢定（樣本數）（樣本數）平均值標準差平均值標準差統計量值統計量值 t. 88. 總歲出－經常門總歲出－資本門總歲出民政支出－經常門民政支出－資本門民政支出教育支出－經常門教育支出－資本門教育支出文化支出－經常門文化支出－資本門文化支出交通支出－經常門交通支出－資本門交通支出其他經濟服務支出－經常門其他經濟服務支出－資本門其他經濟服務支出社會救助支出－經常門社會救助支出－資本門社會救助支出福利支出－經常門福利支出－資本門福利支出社區發展支出－經常門社區發展支出－資本門社區發展支出獎補助支出－經常門獎補助支出－資本門獎補助支出代表建議款－經常門代表建議款－資本門代表建議款註：資料來源：作者整理自「臺灣省臺北縣各鄉（鎮、市）總預算彙編」。資料期間：自民國年至民國年。檢定與檢定均為雙尾檢定。為顯著水準達；為顯著水準達；為顯著水準達。 3.t. 4.*. 89. 750,000 [6.4e+05]. -0.348 [0.729]. -0.439 [0.6606]. 320,000 [3.3e+05]. 0.513 [0.609]. -0.344 [0.7307]. 1,100,000 [1.1e+06]. 1,100,000 [9.4e+05]. 0.032 [0.975]. -0.208 [0.8355]. 100,000 [1.0e+05]. 98,000 [9.6e+04]. 0.082 [0.935]. -0.202 [0.8401]. 7,500 [1.7e+04]. 4,900 [1.0e+04]. 0.769 [0.443]. 0.499 [0.6177]. 110,000 [1.1e+05]. 100,000 [1.0e+05]. 0.191 [0.849]. -0.154 [0.8774]. 21,000 [1.9e+04]. 22,000 [1.9e+04]. -0.243 [0.809]. -0.315 [0.7531]. 6,400 [1.1e+04]. 6,600 [1.0e+04]. -0.096 [0.924]. -0.841 [0.4005]. 27,000 [2.6e+04]. 29,000 [2.4e+04]. -0.218 [0.828]. -0.433 [0.6649]. 12,000 [1.4e+04]. 15,000 [1.6e+04]. -0.902 [0.369]. -0.772 [0.4404]. 556 [1.7e+03]. 704 [2.1e+03]. -0.390 [0.697]. 0.217 [0.8279]. 12,000 [1.5e+04]. 15,000 [1.8e+04]. -0.889 [0.376]. -0.724 [0.4690]. 10,000 [1.7e+04]. 11,000 [1.8e+04]. -0.182 [0.856]. 0.065 [0.9479]. 150,000 [3.3e+05]. 98,000 [9.8e+04]. 0.927 [0.356]. -0.700 [0.4838]. 160,000 [3.4e+05]. 110,000 [1.1e+05]. 0.893 [0.374]. -0.552 [0.5810]. 26,000 [4.2e+04]. 26,000 [4.2e+04]. 0.049 [0.961]. -0.291 [0.7711]. 84,000 [1.4e+05]. 85,000 [1.1e+05]. -0.033 [0.974]. -0.012 [0.9905]. 110,000 [1.6e+05]. 110,000 [1.4e+05]. -0.014 [0.989]. 0.249 [0.8032]. 21,000 [3.4e+04]. 22,000 [3.1e+04]. -0.043 [0.966]. -0.338 [0.7352]. 2,500 [9.1e+03]. 3,000 [1.1e+04]. -0.253 [0.801]. -0.847 [0.3972]. 24,000 [3.7e+04]. 25,000 [3.6e+04]. -0.105 [0.917]. -0.226 [0.8216]. 55,000 [3.1e+04]. 53,000 [2.9e+04]. 0.335 [0.738]. 0.415 [0.6778]. 4,000 [1.1e+04]. 3,500 [8.7e+03]. 0.241 [0.810]. -0.343 [0.7316]. 59,000 [3.5e+04]. 56,000 [3.2e+04]. 0.377 [0.707]. 0.409 [0.6822]. 14,000 [1.5e+04]. 17,000 [2.1e+04]. -0.687 [0.493]. -0.469 [0.6392]. 14,000 [4.7e+04]. 13,000 [5.0e+04]. 0.075 [0.940]. 0.319 [0.7495]. 28,000 [5.5e+04]. 30,000 [5.8e+04]. -0.146 [0.884]. -0.291 [0.7712]. 86,000 [7.0e+04]. 94,000 [6.6e+04]. -0.550 [0.584]. -0.979 [0.3275]. 15,000 [3.8e+04]. 12,000 [1.9e+04]. 0.397 [0.692]. -0.546 [0.5847]. 100,000 [8.9e+04]. 110,000 [7.8e+04]. -0.282 [0.779]. -0.807 [0.4196]. 110,000 [9.7e+04]. 130,000 [1.4e+05]. -1.114 [0.268]. -0.914 [0.3608]. 17,000 [4.0e+04]. 12,000 [1.9e+04]. 0.680 [0.498]. -0.191 [0.8485]. 130,000 [1.2e+05]. 150,000 [1.5e+05]. -0.786 [0.433]. -0.813 [0.4162]. 97. **. p. 370,000 [5.3e+05]. Wilcoxon. 10%. p. 710,000 [6.2e+05]. 1.. 2.. Wilcoxon. 32. 5%. ***. 1%.