行政院國家科學委員會專題研究計畫 成果報告
兒少時期曾目睹婚暴暨受虐對青年的長期影響及其危險與
保護因子
計畫類別： 個別型計畫 計畫編號： NSC93-2412-H-002-023-SSS 執行期間： 93 年 08 月 01 日至 94 年 07 月 31 日 執行單位： 國立臺灣大學社會工作學系 計畫主持人： 沈瓊桃 計畫參與人員： 林佩君、許珮婕、吳雨潔 報告類型： 精簡報告 處理方式： 本計畫可公開查詢中 華 民 國 94 年 10 月 4 日
行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告
Preparation of NSC Project Reports
計畫編號：NSC 93-2412-H-002-023-SSS 執行期限：93 年 8 月 1 日至 94 年 7 月 31 日 主持人：沈瓊桃 助理教授 國立台灣大學 社會工作學系 計畫參與人：林佩君、許珮婕、吳雨潔 國立台灣大學 社會工作學系 中文摘要： 本研究旨在檢視兒時目睹婚暴暨受虐的家庭經驗，對青年的長期影響為 何，及其受影響程度的危險因子與保護因子，以增進專業人員對在雙重暴力家庭 中成長之子女的瞭解，並進而為其提供最適切的處遇與服務。 本研究以量化為主，質性為輔。在量化研究部分，採用自編量表作為研究工 具，以全國的大學生為研究的母群體，採隨機抽樣方式抽取全國20 所大專院校， 共得樣本數1944 份，刪除漏答率高、身分不符及明顯亂答者，共得有效問卷 1924 份。研究結果顯示，11.3%的受訪者在 18 歲以前曾目睹父母之間的婚姻暴力，同 時亦曾遭受父母的嚴重肢體虐待。量化部份檢驗四個研究，四個研究假設均得到 支持，分述如下。1. 假使一:卡方研究顯示婚暴與兒虐有顯著的關係。2. 假使二: ANOVA 分析顯示受雙重暴力受訪者比其他組別的受訪者有更嚴重的適應問題與 創傷症狀。3. 假使三:多元迴歸顯示受雙重暴力對受訪者的外向性與內向性行為 有長期的影響。4. 假使四:中國傳統觀念對受訪者的外向性、內向性行為、與創 傷症狀有長期的影響。 在質性研究部分，本研究招募兒時曾目睹婚暴暨受虐之青年共 8 位，以深 入訪談法蒐集資料，了解此經歷對青年的長期影響，及其危險因子與保護因子 關鍵字： 婚姻暴力、兒童虐待、長期影響、保護因子
Long-term Adjustment to Witnessing Marital Violence and Experiencing Child Maltreatment
Abstract:
Purpose: This study aims to investigate the long-term adjustment to witnessing
marital violence and experiencing maltreatment during childhood.
Method: The research design of this study is cross-sectional. This study uses
self-report measures to collect data from a national proportionate stratified sample of 1924 college students in Taiwan. The sample is divided into four groups: no violence, exposed only, abused only, and dual violence, to compare their similarities and differences. Semi-structured interview was also conducted to collect qualitative data from 8 participants.
Results: Results indicate a significant relationship between child abuse and
marital violence. Eleven percent of the participants reported experiencing physical abuse and exposure to parental marital violence during childhood. Participants who experienced dual violence reported more trauma symptoms and behavioral problems than those experiencing only one form of violence or none at all. Exposure to both marital violence and child abuse during childhood was a significant predictor of young adults’ problem behavior and traumatic symptoms, after controlling for other potentially confounding risk factors. Cultural factors also play a significant role in predicting young adults’ problem behavior and traumatic symptoms, after control
variables were accounted for.
Key words: Marital violence, Child abuse, Long-term impact, Protective factor
一、 背景及目的：
（一）研究的背景累積二十年的國外實證研究結果，突顯出婚姻暴力與兒童虐待存在於同一家 庭中的驚人事實（Appel & Holden, 1998），以及目睹婚姻暴力與遭受兒童虐待對 子女所產生的深遠負面影響（e.g., Silvern, Karyl, Waelde, Hodges, Starek, Heidt, & Min, 1995）。許多的研究顯示，當家庭中發生婚姻暴力，則子女受到虐待（包括 身體、精神、與性虐待）的危機也會升高 (e.g., Carter, 1998; McGuigan & Pratt, 2001)。因此，當家庭裡出現婚姻暴力時，受害者可能不僅止於受虐配偶，對於 同住家中的子女而言，亦可能造成嚴重的、長期的身心傷害。對於目睹婚姻暴力 而本身又遭受虐待的子女而言，因承受雙重壓力源，其生活適應的嚴重程度 （Grych, Jouriles, Swank, McDonald, & Norwood, 2000; O’Keefe, 1995）及其長遠 的負面影響（Carlson, 1991; O’Keefe, 1996; Silvern, et al., 1995），往往超過只經歷 單一暴力類型者，可說是雙重受害者（沈瓊桃，2003）。
反觀台灣有關目睹婚暴而本身亦是受虐子女的實證研究可說是付之闕如，只 有在探討目睹婚暴對兒童的影響時，將目睹兒童的定義擴及至因婚暴而經驗到虐 待的兒童（沈慶鴻，2001；陳怡如，2001，2003）。學者指出（Grych, Jouriles, Swank, McDonald, & Norwood, 2000; O’Keefe, 1995），將目睹兒童與目睹暨受虐兒童兩者 混為一談的結果，將無法釐清問題行為及其嚴重程度之異同，也常使得研究呈現 不一致的結果。因此，本研究以隨機抽樣與對照組（比較一般青年、曾目睹青年、 曾受虐青年、以及曾目睹婚暴暨受虐青年）的研究設計，了解兒時目睹婚暴與受 虐的經驗對青年的長期影響為何。
良好（Mrazek & Mrazek, 1987; Rutter, 1985）。因著保護因子所產生的復原力 （resilience），似乎可以幫助他們化苦難為祝福。研究報告亦顯示，在家庭暴力 中成長的子女，其行為差異性極大（Hughes & Luke, 1998；楊美婷，2003），有 些具有嚴重的外向性攻擊行為與內向性恐懼憂慮的情緒困擾；有些則沒有任何的 行為問題或困擾呈現(Grych, Jouriles, Swank, McDonald, & Norwood, 2000)，甚至
有些也會有良好的正向行為表現（Hughes & Luke, 1998；沈瓊桃，2005）。因此，
本研究亦從暴力家庭子女的角度，了解青年如何成功地因應克服暴力家庭所造成 的負面影響，以深入分析各項保護因子之間的系統互動。 （二）研究的目的 本研究的主要目的在檢視兒時目睹婚暴暨受虐的家庭經驗，對青年的長期影 響為何，及其受影響程度的危險因子與保護因子，以期未來能增進專業人員對雙 重暴力家庭子女的瞭解，並進而為其提供最適切與完整的處遇與服務。
二、 研究方法：
（一）研究樣本: 分層隨機抽取 1924 位台灣大學生(Table 1)。 （二）測量工具: CTS，生活適應量表，PTSD 量表，中國傳統信念量表，自我量 表，其他控制變項(信度見 Table 2)。 （三）資料收集: 問卷調查法與深入訪談法。 （四）資料分析:統計分析與質化分析。三、 研究結果：
（一）量化研究 研究結果顯示，11.3%的受訪者在 18 歲以前曾目睹父母之間的婚姻暴力，同 時亦曾遭受父母的嚴重肢體虐待。量化部份檢驗四個研究，四個研究假設均得到 支持，分述如下。1. 假使一:卡方研究顯示婚暴與兒虐有顯著的關係(Table 3)。 2. 假使二: ANOVA 分析顯示受雙重暴力受訪者比其他組別的受訪者有更嚴重的 適應問題與創傷症狀(Table 4)。 3. 假使三:多元迴歸顯示受雙重暴力對受訪者的外向性與內向性行為有長期的影 響(Table 5)。 4. 假使四:中國傳統觀念對受訪者的外向性、內向性行為、與創傷症狀有長期的 影響(Table 3)。 （二）質化研究 本研究從當事人的角度深入探討家庭暴力對受訪者的影響及其保護因子。研 究結果突顯出家庭暴力的影響是長期的，有正面也有負面影響。正面影響包括︰ 1.獨立、早熟、抗壓、冷靜；2. 增強讀書與向上的動力；3. 自我警惕不要重蹈 覆轍；4.久病成良醫。負面影響包括 1. 生理層面︰受訪者陳述類似創傷後壓力 症候群的症狀，包括做惡夢、失眠、全身發抖。2.心理層面︰負面的情緒（憂鬱、 悲觀、愛哭、痛苦、害怕、易怒暴躁）、負面意念（自殺意念與報復意念）、自卑、 缺乏安全感、個性內向退縮。3.社會層面︰人際互動較少、暴力代間循環、畏懼 兩性關係、以及對婚姻的期待與害怕。保護因子包括︰1. 自我內在資源︰喜歡 讀書，懂得自我肯定與正向思考，心智成熟，寫日記、有信仰。2. 家庭支持︰ 包括與未施暴的父親或母親的良好關係、手足的互相支持、以及親戚的支持。3. 社會學校資源︰包括朋友同學的支持、老師的協助、離家經驗、與工作的成就感。
四、 計畫成果自評：
本研究在量化施測的部分，預定全省問卷抽樣2000 人，施測後得到有效樣 本1924 份，達成率高達 96.25％。在質性施測的部分，預定邀請 10 位受訪者，5 位藉由網路招募，是為第一階段，另外5 位則鎖定在量化問卷中在「親子間關係」 與「父母間關係」的部分中顯示肢體施暴情況高於3，且同時又留下聯絡資料者，來進行邀請，是為第二階段。然而在實際施測時，量化問卷中有較嚴重肢體施暴 狀況者並無留下聯絡資料，故第二階段的受訪者仍藉由網路來進行招募。整體而 言，本研究均照預定的目標與計畫進行。 重要參考文獻 一、 中文部分 沈慶鴻(2001)。被遺忘的受害者-談婚姻暴力目睹兒童的影響和介入策略。社區發 展季刊，94，241-250。 沈瓊桃(2005)。〈兒童知覺的雙重家庭暴力經驗與其適應行為之相關研究〉。《中 華心理衛生學刊》，18，1，25-64。 陳怡如(2001)。婚姻暴力目睹兒童處遇現況之探討。社區發展季刊，94，252-267。 陳怡如(2003)。婚姻暴力目睹兒童處遇工作之初探-一個體制外的觀察與反省。輔 仁大學社會工作研究所碩士論文。 楊美婷(2003)。目睹父母婚姻暴力之成年子女生命歷程探究。高雄師範大學輔導 研究所碩士論文 二、 英文部分
Appel, A. E., & Holden, G. W. (1998). The co-occurrence of spouse and physical child abuse: A review and appraisal. Journal of Family Psychology, 12(4), 578-599. Carlson, B. E. (1991). Outcomes of physical abuse and observation of marital
violence among adolescents in placement. Journal of Interpersonal Violence, 6, 526-534.
Carter, J. (1998). Domestic violence, child abuse, and youth violence: Strategies for prevention and early intervention. Family Violence Prevention Fund.
http://www.mincava.umn.edu/link/fvpf2.htm
children of battered women. Journal of Counseling and Clinical Psychology, 68, 1, 84-94.
Hughes, M. H., & Luke, D. A. (1998). Heterogeneity in adjustment among children of battered women. In G. W. Holden, R. Geffner, & E. N. Jouriles (Eds.), Children exposed to marital violence (pp. 185-221). Washington, DC: American Psychological Association.
McGuigan, W. M., & Pratt, C. C. (2001). The predictive impact of domestic violence on three types of child maltreatment. Child Abuse & Neglect, 25, 869-883. Mrazek, P. J., & Mrazek, D. A. (1987). Resilience in child maltreatment victims: A
conceptual exploration. Child Abuse and Neglect, 11, 357-366.
O’Keefe, M. (1995). Predictors of child abuse in martially violent families. Journal of Interpersonal Violence, 10, 3-25.
Rutter, M. (1985). Resilience in the face of adversity: Protective factors and resistance to psychiatric disorder. British Journal of Psychiatry, 147, 598-611.
Table 1: Sample Distribution 地區 學校 科系數目 （系） 分配人數 （人） 實際訪數 （人） 康寧醫護暨管理專校 1 25 22 台北醫學大學 2 72 105 東吳大學 3 208 156 台北市(19.26﹪) （247,094 人） 台北科技大學 3 80 96 中山大學 1 34 42 高雄市(4.18﹪) （53,734 人） 國立高雄應用科技大學 3 50 119 交通大學 2 87 71 淡江大學 8 359 342 玄奘大學 1 75 65 北區(28.96﹪) （371,540 人） 亞東技術學院 1 58 37 雲林科技大學 1 78 111 逢甲大學 5 265 235 建國科技大學 1 35 49 中區(21.69﹪) （278,314 人） 稻江科技暨管理學院 1 56 50 高雄第一科技大學 2 90 75 崑山科技大學 2 200 102 興國管理學院 2 92 77 南區(22.84﹪) （292,992 人） 美和技術學院 3 76 110 花蓮師範學院 1 20 27 東區(3.03﹪) （38,939 人） 蘭陽技術學院 1 41 33 總計 （1,282,613 人） 20 所 44 系 2005 人 1924
Table 2: Reliability of Scales 量表 分量表 因素 α 中國人傳統觀念量表 .73 宿命連結 .72 家族和諧 .67 自我概念量表 .62 家人關係量表 .82 父母關係 .81 兄弟姊妹關係 .82 生活適應量表 .82 攻擊行為 .86 恐懼焦慮 .84 破壞行為 .79 正向行為 .78 退縮行為 .72 親子衝突量表 .94 父親對子女 .96 嚴重肢體暴力 .98 精神與輕度肢體暴力 .93 精神/語言暴力 .91 母親對子女 .89 嚴重肢體暴力 .93 精神與輕度肢體暴力 .88 精神暴力 .85 父母衝突量表 .97 父親對配偶 .97 嚴重肢暴與遷怒子女 .98 精神與輕度肢體暴力 .93 母親對配偶 .95 嚴重肢暴與遷怒子女 .95 肢體暴力 .95 精神暴力 .82 親職化量表 .90 PTSD 量表 .94 麻木消極 .88 生理症狀與逃避 .86 重覆經歷 .84
Table 3: The cross table of marital violence and child abuse
Marital Violence
Child abuse No (n) Yes (n) Total
No 91.0% (1171) 63.0% (370) 82.2% (1541)
Yes 9.0% (116) 37.0% (217) 17.8% (333)
Total 100.0% (1287) 100.0% (587) 100.0% (1874) χ2 = 215.6, p<.001
Table 4: Summary of ANOVA and LSD tests for PTSD and adjustment scores
Variables Groups n Mean SD F
(df) p LSD PTSD 1.No violence 1112 23.98 14.40 25.40 .000 4>1,2,3 2.Abused only 106 27.24 15.51 (3,1777) 3>1 3.Exposed only 355 26.85 13.62 2>1 4.Dual violence 208 33.12 13.67 Total 1781 25.81 14.52
Externalizing 1.No violence 1148 10.45 7.13 48.23 .000 4>1,2,3
behavior 2.Abused only 113 13.58 8.59 (3,1823) 3>1
3.Exposed only 361 11.43 6.72 2>1,3
4.Dual violence 205 17.38 11.68
Total 1827 11.62 8.09
Internalizing 1.No violence 1152 21.58 8.03 39.15 .000 4>1,2,3
behavior 2.Abused only 114 23.38 8.22 (3,1837) 3>1
3.Exposed only 364 23.45 8.01 2>1
4.Dual violence 211 28.22 10.08 Total 1858 22.82 8.55
Table 5: Results of Hierarchical Regression Analyses of PTSD and Adjustment Measures
Variables PTSD External Internal
Block 1 Control variablesa R = .313 R2 = .098 R2 change = .098 F change = 25.98 *** R = .334 R2 = .111 R2 change = .111 F change = 29.98 *** R = .322 R2 = .104 R2 change = .104 F change = 27.71 *** Block 2
Dual violence group
R = .316 R2 = .10 R2 change = .002 F change = 3.62 R = .364 R2 = .133 R2 change = .021 F change = 47.18 *** R = .324 R2 = .324 R2 change = .006 F change = 11.91 *** Block 3 Traditional Chinese Beliefs R = .356 R2 = .127 R2 change = .027 F change = 59.95 *** R = .367 R2 = .135 R2 change = .002 F change = 4.3 * R = .348 R2 = .125 R2 change = .016 F change = 35.27 ***
a control variables include: Gender, Age, Family income, Parent’s divorced, Family risks,
Other traumas, Marital Verbal Aggression, Child Verbal Aggression
