• 沒有找到結果。

國營企業對經濟整合的影響

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2021

Share "國營企業對經濟整合的影響"

Copied!
40
0
0

加載中.... (立即查看全文)

全文

(1)國立高雄大學應用經濟學系 碩士論文. 國營企業對經濟整合的影響 The Effects of State Enterprise on Economic Integration. 研 究 生:林中聖. 撰. 指導教授:佘志民. 博士. 中華民國一○二年七月.

(2) 致謝詞 首先誠摯的感謝我的指導教授佘志民博士,老師悉心的教導使我得以順利 完成此篇論文,並藉由不時的討論指點我正確的方向,使我在這一年中獲益匪淺。 老師對學問的嚴謹讓我不禁肅然起敬,同時更是我學習的典範。另外,也要感謝 口試委員王俊傑老師及鄭義暉老師的批評指教,讓本文更加盡美完善。 本論文的完成另外亦得感謝栽培我的家人。因為有他們的栽培及養育,使 得我今天能無後顧之憂完成本論文。兩年的日子,研究室裡共同的生活點滴,課 業上的討論、讓人又愛又恨的宵夜、趕作業的革命情感,感謝諸位學長姊、同學、 學弟妹的互相支持與鼓勵,你們的陪伴讓兩年的研究生活變得更多彩多姿。 感謝育維學長、佳志學長,總能在我迷惘時為我解惑,也感謝傳升總是能 為研究室帶來歡笑、廷澔的電腦專長為我們的研究室解決了不少電腦方面的問題、 聖原蒐集資訊的能力也常幫大家不少忙、君婷總會帶零食讓我們重拾精神、慈穗 總是會提醒大家學校方面的訊息、詩婷時常熱心的給予我們課業上的協助,恭喜 我們順利走過這兩年。這兩年說長不長,說短不短,卻在我心中留下許多美好的 回憶。彥宏學弟,當然也不會忘記你,你的幫忙與熱心讓我銘記在心。 最後要感謝的是陪伴我的女朋友若嫣,她總是在背後的默默支持讓我擁有 前進的動力,没有她的體諒、包容,相信這兩年的生活將會一片黯淡。. 謹以此文獻给我摯愛的人,與愛我的人。 I.

(3) 國營企業對經濟整合的影響 指導教授:佘志民 博士 國立高雄大學應用經濟學系 學生:林中聖 國立高雄大學應用經濟學系碩士班. 摘. 要. 本文採用三國模型,考慮一過渡型經濟體與另一自由經濟體之經濟整合議 題。亦即兩個經濟體若採取關稅同盟或自由貿易區的經濟整合模式時,其關稅政 策與最適民營化程度如何決定?還有兩國社會福利如何變化?我們發現當存在 一個完全公營廠商之經濟體與一個存在完全民營廠商之經濟體進行經濟整合後, 無論以何種型態整合,前者的社會福利皆會下降,而後者的社會福利都會提升。 即使允許前者採取民營化(即內生化釋股比例),整合對社會福利影響之結果亦 同。. 關鍵字:經濟整合、部分民營化、混合寡占。 II.

(4) The Effects of State Enterprise on Economic Integration Advisor: Dr. Chih-Min She Department of Applied Economics National University of Kaohsiung Student: Jhong-Sheng Lin Department of Applied Economics National University of Kaohsiung. Abstract A three-country model is constructed to consider the economic integration between a transitional economy and a free economy. We investigate how the optimal tariff and the extent of privatization are determined, and how social welfare is changed if they are integrated to form a free trade area or a custom union. Our results indicate that an economy with a state enterprise would lose, while the other with a private firm would win, when they are integrated. This conclusion is robust because it holds even when the former is allowed to privatize its state enterprise prior to the integration.. Keywords: economic integration, partial privatization, mixed oligopoly. III.

(5) 目錄 頁次 致謝詞............................................................................................................................ I 摘. 要........................................................................................................................... II. Abstract ........................................................................................................................ III 目錄..............................................................................................................................IV 圖目錄........................................................................................................................... V 表目錄..........................................................................................................................VI 1.前言............................................................................................................................. 1 2.文獻回顧..................................................................................................................... 4 3.基本模型..................................................................................................................... 7 3.1 經濟整合前之最適關稅與社會福利.............................................................. 9 3.2 自由貿易區下的最適關稅與社會福利........................................................ 12 3.3 關稅同盟下的最適關稅與社會福利............................................................ 15 4.民營化,經濟整合與社會福利............................................................................... 18 4.1 經濟整合前的最適民營化程度與社會福利................................................ 19 4.2 自由貿易區下的最適民營化程度與社會福利............................................ 23 4.3 關稅同盟下的最適民營化程度與社會福利................................................ 27 5.結論........................................................................................................................... 30 參考文獻...................................................................................................................... 32. IV.

(6) 圖目錄 頁次 圖 1 三國貿易關係 ....................................................................................................... 8 圖 2 數值模擬下的最適釋股比例 ............................................................................. 29. V.

(7) 表目錄 頁次 表1. 五種經濟整合模式的特性................................................................................. 3. 表2. 經濟整合前關稅與產量之關係....................................................................... 10. 表3. 自由貿易區下關稅與產量之關係................................................................... 13. 表4. 關稅同盟下關稅與產量之關係....................................................................... 16. 表5. 經濟整合後,兩國的社會福利變化............................................................... 17. 表6. 存在最適民營化之經濟整合前關稅與產量之關係....................................... 20. 表7. 存在最適民營化之自由貿易區下關稅與產量之關係................................... 24. 表8. 存在最適民營化之關稅同盟下關稅與產量之關係....................................... 28. 表9. 存在最適民營化,經濟整合後兩國的社會福利變化................................... 30. VI.

(8) 1.前言 1990 年後,世界經濟局勢產生了巨大變化。當時西方國家受到周期性和結 構性等因素的影響而先後陷入經濟衰退,經濟狀況陷入極大的困境。繼而由於美 元匯率的變化、國際債務、戰爭等因素所產生的嚴重影響,國際貿易的成長速度 因此受到減緩,而其波動幅度也增大。國際貿易的成長率從 1989 年時的 7%下降 到 1990 年的 5%,1991 年又下降到 3%,1992 年上升到 4.5%,1993 年又降至 2.5%, 1994 年則又回升到 5%左右,直到 1996 年之後,國際貿易的成長速度才漸漸地 加快。1 在 90 年代當時,由於世界貿易組織(World Trade Organization,簡稱 WTO) 的會員國逐漸增加,遍及世界各地,所以多邊自由貿易的合作協議談判進程就一 而再、再而三地受到延宕。加上反全球化風潮興起,為求突破,各國紛紛轉向對 雙邊自由貿易區(Free Trade Area,簡稱 FTA)及複邊自由貿易區的談判寄予厚望, 因此在全球各地掀起了簽訂 FTA 的趨勢。經過長年的發展後,迄今,貿易自由 化中之區域結盟合作模式早已成為主流,各國之間的經濟貿易往來活動也越來越 頻繁、越來越緊密。 其中,經濟整合歷史最悠久,整合程度也最深的,應當非歐洲聯盟(European Union, 簡稱 EU)莫屬了。最早可追溯至 1952 年所建立的歐洲煤鋼共同體. (European Coal and Steel Community,簡稱 ECSC),至今其整合程度已經達到貨 幣同盟的階段了。而東亞地區最早的經濟貿易組織是起源於 1967 年的東南亞國 協,簡稱東協(Association of South East Asian Nations,簡稱 ASEAN)。東協剛開 始成立的主要目的只是為了防止共產政治勢力在區域內的坐大,之後才慢慢轉變 為文化、經濟、旅遊、社會以及其他領域的合作關係。另外,北美地區的美國、 加拿大、以及墨西哥也在 1992 年簽署了北美自由貿易協定(North American Free. 1. 資料來源:http://wikiyou.tw/%E5%9C%8B%E9%9A%9B%E8%B2%BF%E6%98%93/ →國際貿易的 發展及趨勢。2013 年 7 月。 1.

(9) Trade Agreement,簡稱 NAFTA)。簽署協定的 3 個成員國需共同遵守國民待遇、 最惠國待遇及透明化原則,並消除彼此間的貿易障礙,如進口配額、外匯管制、 進口許可證等,以達到公平競爭條件。另各國應效力增加區內的投資機會,提供 區內有效的智慧財產權保護,且必須要遵守 NAFTA 規章裡面所訂定的爭端解決 條款。對於權利方面,自由貿易區內的國家,貨物可以自由流通並免除關稅,但 對自由貿易區外的國家,則可以維持原來關稅的決策及對其貿易障礙。2 此外,近年來整合區域也有擴大的趨勢。歐盟從原本的 ECSC 到現在的 EU, 其內部會員國已經從 6 國擴大至 28 國。東協之後亦陸續與其他國家簽署自由貿 易協定形成了「東協加三」 ,甚至是有可能會於未來形成「東協加六」 。北美各國 也希望將簽定自由貿易協定的範圍擴大到拉丁美洲。由此可見,經濟整合的趨勢 至今仍不斷持續。 在這期間,世界各國也因為經濟自由化與全球化的關係而紛紛推動進行公 營事業民營化,希望透過民營化的方式來發 揮 市 場 機 能 促 進 市場能自由競爭, 並提高廠商的經營效率。尤其因為貿易自由化的關係使得公營廠商面臨與外國優 勢廠商競爭的挑戰,所以也希望藉由民營化來提高生產效率,促進經濟成長。故 民營化的現象不僅僅在台灣可以看到。另外,根據世界銀行研究指出,在全球許 多開發中國家的國營企業也步上民營化的道路。 公營事業民營化是指政府把持有的股份全數賣出或部分出售,或者採取讓 售資產、標售資產等方式。而不論是在台灣還是世界各國,實務上較常見的例子 是以出售股權的方式民營化。其中分為股份全數賣出的國營企業,例如華南銀行, 以及部分股份出售的國營企業例如中華電信。而僅將股份部分出售給民間的政策, 可能是因為當政府仍能掌握部分股權時,便可藉由手中所持有的股份對企業的營 運方針加以影響,來達到所要的政策目標。. 2. 資料來源:經濟部國際貿易局網站, 首頁→ 經貿組織 → 區域經貿組織 → 北美自由貿易 協定 http://www.trade.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeID=256&pid=77424。2013 年 7 月。 2.

(10) 模式. 對外關稅. 勞動市場. 自由貿易區. 自由訂定. 無法自由流動. 無. 無. 關稅同盟. 一致. 無法自由流動. 無. 無. 共同市場. 一致. 可自由流動. 無. 無. 貨幣同盟. 一致. 可自由流動. 有. 無. 經濟同盟. 一致. 可自由流動. 有. 統一. 表1. 共同貨幣. 經濟制度. 五種經濟整合模式的特性. 另外,從行政院經濟建設委員會公營事業民營化業務中的民營化推動歷程 報告中得知,從民國 78 年開始推行公營事業民營化,至今已經有 38 間國營企業 轉為全部民營企業或轉為部分民營企業,而目前仍有八家國營企業在推行名單中, 陸續研擬進行民營化。從這些相關訊息佐證中,更彰顯出國營企業民營化無庸置 疑地成為現在必然的趨勢。3 在簡介過經濟整合與國營企業民營化的關係後,本文的目的即在探討存在 公營企業的一國家若與存在民營企業另一國家發生經濟整合時,會產生出什麼結 果?是否會使區域內的國家提升社會福利?還是會使兩國其中一國社會福利提 升一國社會褔利減少?亦或是皆會惡化兩國社會福利?另外,隨著時間的遷移, 過渡型經濟體勢必會逐漸轉變為自由經濟體,在這轉變的過程中是否會存在一個 最適釋股比例?在這最適釋股比例下的過渡型經濟體若與自由經濟體進行經濟 整合時又會衍生出什麼不一樣的結論?又在上述兩種情況下若經濟整合的方式 不同時,是否會得到什麼不一樣的經濟結果? Balassa (1961)一文,經濟整合依整合程度的深淺可分成五種不同的情況, 我們將結果呈現如表 1。其中由淺至深分別為自由貿易區(Free Trade Area)、關稅. 3. 資料來源:行政院經濟建設委員會 →主 要 業 務 >促 進 產 業 發 展 >公 營 事 業 民 營 化 > 民 營 化 推 動 歷 程 與 成 果 http://www.cepd.gov.tw/m1.aspx?sNo=0000544。2013 年 7 月。 3.

(11) 同盟(Customs Union)、共同市場(Common Market)、貨幣同盟(Monetary Union)最 後是經濟同盟(Economic Union)。經濟整合中最基本的要求就是必須消除會員國 中彼此的關稅障礙,進而依序可劃分為是否擁有關稅與貿易政策的自主權、資本 與勞動的流通性、貨幣的統一與協調的貨幣政策和財政政策、最後則是經濟制度 的完全融合。 本文所討論到的經濟整合模式限於自由貿易區與關稅同盟。兩者的差別在 於,前者的會員國對外關稅可自由訂定,貿易決策的彈性較自由。後者則必須對 外採取一致關稅,貿易決策的彈性受到限制,其整合程度也較深。而兩者的共同 點是對會員國彼此間需要消除關稅障礙。本文中自由貿易區與關稅同盟的差別是 在不考慮其他貿易政策之下,對外關稅的決策是否可自由訂定。 本論文架構如下:第一章為前言,簡介國際貿易與民營化的發展歷史。第 二章為文獻回顧。第三章為基本模型,利用三國模型,考慮一過渡型經濟體與另 一自由經濟體之經濟整合議題。亦即兩個經濟體若採取關稅同盟或自由貿易區的 經濟整合模式時,其關稅政策如何決定?還有兩國社會福利如何變化?第四章為 基本模型延伸,在兩個經濟整合模式下並允許擁有公營廠商之國家採取部分民營 化政策,再加以探討關稅政策與最適民營化程度如何決定?以及兩國社會福利如 何變化?第五章為本文結論,及敘述未來研究方向。. 2.文獻回顧 關於經濟整合的議題,大多都是在討論自由貿易區與關稅同盟的福利分析。 根據 Kose and Riezman (2000)一文中提到,若以多國模型分析在不同優惠貿易協 定下的福利效果,以全球福利考量則自由貿易區會比關稅同盟來的好。然而,關 稅同盟會員國福利增加較組成自由貿易區會員國福利增加多。另外,在自由貿易 區下均衡的非會員國會比會員國課徵的進口關稅高。關稅同盟下均衡的同盟國會 比非同盟國課徵的進口關稅來的高。而且,自由貿易區的形成,無論是會員國或 非會員國都會比組成關稅同盟進行更多的貿易。而 Saggi and Yildiz (2005)則是用 4.

(12) 三國模型分析,當關稅同盟和自由貿易區對外關稅不高時則會使會員國與非會員 國都受益。另外,無論是在關稅同盟、自由貿易區、或最惠國待遇下,當對外關 稅下降時將會提升社會福利。而若其中一國與其他兩國分別組成自由貿易區,相 對於三國共同組成自由貿易區,則與其他兩國分別組成自由貿易區的國家福利會 較高,而其他兩國會較低。 經濟整合的重要問題則是對外最適關稅的訂定,以求讓會員國的社會福利 極大化。而在 Yi (2000)內文中就有討論到上述的問題。另外,在 Karacaovali and Baybars (2010)一文中則延伸了 Grossman and Helpman (1995)的模型,在政治經濟 的基礎下分析自由貿易區對關稅的影響。並且使關稅內生化取代 Grossman and Helpman (1995)文中的固定關稅,說明當國內進口競爭部門相對小的話,則關稅 內生決定下的自由貿易區會比固定關稅的自由貿易區可行。這是因為進口部門小 的話對自由貿易區協議影響的能力就較低。而在 Wang et al. (2004)則說明經濟整 合的最佳政策是對區域內廠商進行補貼同時降低對區域外的進口關稅。還發現即 使對區域內的國家無法進行補貼,但區域內可以完全自由貿易時,福利還是會達 到最大。另外,當經濟整合後對區域內國家降低或消除關稅會使得非會員國福利 下降。 另外,在 Kennan and Riezman (1990)一文中則是在說明關稅同盟下如果組 織規模夠大的話,將能提升社會福利。若組成自由貿易區並消除彼此的關稅,則 可改善全球資源配置。組成關稅同盟時,因為對外關稅一致所以資源配置效果不 清楚。而 Mukunoki and Hiroshi (2003)則利用寡占模型,說明當廠商生產異質性 商品時,分析自由貿易區內生產的產品從分割的市場到整合的市場的內生改變, 造成對外關稅變成一種策略性的補償,而在自由貿易區分割市場下對外所課徵的 關稅會高過整合市場下的水準。在關稅同盟下對外所課徵的共同關稅會高於自由 貿易區下的對外最適關稅,而這個結果是會使非會員國的社會福利下降的。 Ohyama (1972)和 Kemp and Wan (1976)兩篇文獻則提到,為了保障優惠貿易協定 以外國家的社會福利,充分降低對外的關稅是必要執行的。 5.

(13) 後來 Bond et al. (2004)則依照 Kemp and Wan (1976)的觀點加以延伸。若自 由貿易區的會員國調降關稅至 Kemp-Wan 水準之下則非會員國的貿易條件會改 善福利也會上升。自由貿易區會存在兩個相反的效果,一個會降低社會福利,另 一個則會提升社會福利。只要自由貿易區的會員組織規模夠大,後者的效果就會 大過前者,使自由貿易區會員國內福利獲得提升。 上述文獻雖然都在討論自由貿易區、關稅同盟等經濟整合的議題,但隨著 市場結構不同、貿易方向的改變、產品的同質與異質、關稅政策的決定方式不同、 或成員國組織規模不同等,都會影響到最後的結果。由此可見其實還沒有很一致 的結論。另外,在模型的設定上也都是以對稱條件為主,加以分析當發生經濟整 合後社會福利的改變,較少討論到非對稱時整合後的社會福利改變。本文認為不 對稱假設亦符合若干現實的狀況。所以本文針對這點,將分析焦點放在不對稱下 的兩個經濟體,在進行自由貿易區與關稅同盟之經濟整合後,其社會福利的改變 及關稅政策的決定。 我們所討論的是一過渡型經濟體與另一自由經濟體採取自由貿易區或關稅 同盟的經濟整合模式時,其關稅政策,最適民營化程度如何決定,以及社會福利 如何受影響。而針對民營化的文獻亦有許多。例如 Mujumdar and Pal (1998)一文 探討當對廠商課徵從量稅或從價稅時,民營化政策對政府稅收與社會福利水準之 影響。得到在混合寡占模型下稅率的增加是不會改變總產量的,而是會增加公營 廠商的產量以及稅收。民營化是可以同時增加稅收及提升社會福利。而 Cremer and Thisse (1989)則是在公營廠商利潤不小於零的假設下,討論公營廠商是否能 夠當作一種政策工具去提升國家的社會福利。最後 De Fraja and Delbono (1989) 文中比較公營廠商的社會福利水準大小,並分別在數種不同的市場結構下去討論。 上述的文獻皆是在完全民營化的假設之下所討論出的結果。 如前言所述,在實務上較常見的民營化方式為出售股權。其中又可分為部 分出售及全數出售。而現實狀況中以部分出售股權的案例居多,因此部分民營化 的文獻也累積不少。在許多文獻中都認為 Matsumura (1998)中所發表的文章是討 6.

(14) 論部份民營化的始祖。該文討論到公營廠商最適民營化的政策,既不是完全民營 也不是完全公營,而應該是部分民營化才是最適的選擇。邱俊榮、黃鴻 (2006) 則 在討論公營廠商民營化的過程中,為什麼不是將全部的股份出售予民間?而進一 步求出最適民營化程度並討論有什麼因素會影響到釋股比例。 結合經濟整合及民營化和部分民營化文獻後,本文想採用混合寡占模型探 討當一國有完全公營廠商與兩國外民營廠商貿易往來時,其貿易方向會是如何? 若擁有公營廠商的國家試圖與有民營廠商的另一個國家協商經濟整合時,在經濟 整合前與經濟整合後,兩國的貿易方向及社會福利會發生什麼改變?又最適關稅 的訂定會受到什麼經濟條件的影響? 另外,進一步與現實情況中公營廠商部分民營化的案例作結合,即出售部 分股權的方式,討論是否能得出其最適釋股比例。若最適釋股比例存在時,該國 部分民營化廠商仍然與其他兩國民營廠商有經濟貿易上的往來,欲形成關稅同盟 與自由貿易區的經濟整合型態時,對其貿易方向的決定、兩國的社會福利、最適 關稅的決策、擁有公營廠商之國家的釋股比例又會有什麼影響?. 3.基本模型 為了探討公營企業的存在對經濟整合之影響,我們假設有 A、B、C 三國, 三個國家內各自有一家獨占廠商,其中 C 國的廠商為公營廠商,其餘兩國的廠 商皆為民營廠商。假設三國廠商皆生產同質性商品,A 國廠商分別出口q AB 及q AC 至 B 國與 C 國,而且 A 國為純出口國不供給國內消費,所以我們不考慮 A 國的 市場需求。另外,B、C 兩國間存在貿易關係,B 國廠商出口q BC 到 C 國,生產q BB 供. 7.

(15) A q AC. q AB q BC B. C q CB 圖 1:三國貿易關係. 給國內消費者。C 國廠商出口q CB 到 B 國,生產q CC 供給國內消費者。我們整理 上述關係,如圖 1。 令 B、C 兩國反需求函數為Pi = ai − q Ai − q Bi − q Ci ,i = B, C,其中ai > 0為 B 國或 C 國之市場規模,又q Ai 、qBi 、q Ci ≥ 0。由於公營廠商生產較無效率,且 為了簡化分析,所以我們假設 C 國廠商邊際成本固定為 c,A、B 兩國廠商的邊 際成本固定為0。令t AB 、t AC 分別為 B 國與 C 國政府對 A 國所課徵的從量進口關 稅,t CB 與t BC 則為 B 國政府對 C 國課徵的從量進口稅及 C 國政府對 B 國課徵的 從量進口稅。本章模型設定為一個兩階段賽局。經濟整合前,在第一階段中,B、 C 兩國政府在極大化社會福利之下,各自決定最適的關稅稅率。第二階段中,在 給定最適關稅水準下 A、B、C 三國廠商進行 Cournot 數量競爭, 決定各自的最 適產量。根據 Mujumdar and Pal (1998)一文,因為 C 國的廠商是公營廠商,所以 會在極大化社會福利之下決定最適的產量,跟 A、B 兩國的廠商是在極大化利潤 之下決定最適產量的目標有所不同。 為了求解模型中的「子賽局完全均衡」(subgame perfect equilibrium),我們 採取逆推法(backward induction)求解,先解得第二階段各廠商的最適產量後,再 求解第一階段政府的最適關稅政策。根據非負條件,本文是採用庫恩─塔克條件 (Kuhn-Tucker condition)下求解最適產量與關稅。當商品都為同質性商品時,必有 一國為純粹進口國或純粹出口國,應當不會有 B 出口給 C 又跟 C 進口的情況發 生。. 8.

(16) 3.1 經濟整合前之最適關稅與社會福利 A 國與 B 國廠商極大化利潤的目標函數表示如下: πA =(PB − t AB )q AB + (PC − t AC )q AC. (3.1). πB =(PC − t BC )q BC + PB q BB. (3.2). A 國與 B 國廠商在給定兩國進口關稅下,選擇最適產量極大化其利潤。在 非負條件下,則得到的庫恩-塔克條件為: {. aB − 2q AB − q BB − q CB − t AB ≤ 0 、 q AB ≥ 0 q AB (aB − 2q AB − q BB − q CB − t AB ) = 0. (3.3). {. aC − 2q AC − q BC − q CC − t AC ≤ 0 、 q AC ≥ 0 q AC (aC − 2q AC − q BC − q CC − t AC ) = 0. (3.4). {. aC − q AC − 2q BC − q CC − t BC ≤ 0 、 q BC ≥ 0 q BC (aC − q AC − 2q BC − q CC − t BC ) = 0. (3.5). {. aB − q AB − 2q BB − q CB ≤ 0 、 q BB ≥ 0 q BB (aB − q AB − 2q BB − q CB ) = 0. (3.6). C 國廠商極大化社會福利的目標函數表示如下: SWC =. (qAC +qBC +qCC )2 2. + πC + t AC q AC + t BC q BC. (3.7). C 國廠商在給定兩國進口關稅下,選擇最適產量極大化其社會福利。則得 到的庫恩-塔克條件為: {. aB − q AB − q BB − 2q CB − c − t CB ≤ 0 、 q CB ≥ 0 q CB (aB − q AB − q BB − 2q CB − c − t CB ) = 0. (3.8). {. aC − q CC − c ≤ 0 、 q CC ≥ 0 q CC (aC − q CC − c) = 0. (3.9). 由於出口商品都為同質性商品,則必有一國為純粹進口國或純粹出口國, 應當不會有 B 國出口給 C 國又跟 C 國進口的情況發生,所以我們分兩個情況探. 9.

(17) 產量. q AC. q BC. q AB. q BB. q CC. t AC. −. +. 0. 0. 0. t BC. +. −. 0. 0. 0. t AB. 0. 0. −. +. 0. 關稅. 表2. 經濟整合前關稅與產量之關係. 討。我們得到的結果是當q BC > 0、q CB = 0時才會符合庫恩-塔克條件的限制式, 而當q BC = 0、q CB > 0則不符合限制式。4因此聯立後可得 A、B、C 三國廠商的 產量分別為: q AC =. c−2tAC +tBC. q BC =. c+tAC −2tBC. q AB =. aB −2tAB. q BB =. aB +tAB. (3.10). 3. (3.11). 3. (3.12). 3. (3.13). 3. q CC = aC − c 因為q CB = 0,所以我們會得到. (3.14) aB +tAB −3c−3tCB 3. < 0。. 另外,我們可以將產量與關稅的關係整理如表 2。其中(−)代表負相關,(+) 代表正相關,(0)代表無相關。由表 2 得知,當 B 國政府對 A 國廠商提高進口關 稅時,會使 A 國廠商對 B 國出口量會下降,B 國廠商供給國內產量會增加。當 C 國政府對 A 國或 B 國廠商提高進口關稅時,會使 A 國或 B 國廠商對 C 國出口量 下降,由於都是出口同質性商品的關係,所以 B 國或 A 國對 C 國出口量會增加。. 4. 當qBC = 0、qCB > 0,我們會得到a C − qAC − qCC − t BC < 0,將均衡下的產量與關稅代入限制式 2. 中會得到 < 0。 3. 10.

(18) 另外因為q CB = 0,所以課徵關稅並不會對 C 國廠商的產量造成影響,所以 C 國 廠商供給國內產量不會因此而增加亦不會使之對 B 國開始出口。 在第一階段中,兩國政府在極大化各自社會福利下決定最適關稅,其中 B、 C 兩國社會福利如下: SWB = SWC =. (qAB +qBB +qCB )2 2 (qAC +qBC +qCC )2 2. + πB + t AB q AB + t CB q CB. (3.15). + πC + t AC q AC + t BC q BC. (3.16). 兩國政府選擇最適關稅極大化其社會福利。則得到的庫恩-塔克條件為: aB. {. 3. − t AB ≤ 0 、 t AB ≥ 0. c−11tAC +7tBC. {. ≤ 0、t AC ≥ 0. 9. c−11tAC +7tBC. t AC (. 9. c−11tBC +7tAC. {. (3.17). a. t AB ( 3B − t AB ) = 0. ≤ 0、t BC 9 c−11tBC +7tAC. t BC (. 9. (3.18). )=0 ≥0. (3.19). )=0. 由(3.18)至(3.20)三式可解得: t AB =. aB. (3.20). 3 c. t AC = t BC = 4. (3.21). 由(3.20)式可知 B 國對 A 國所課徵的進口關稅是取決於 B 國市場規模大小。 B 國市場規模越大時,A 國與 B 國廠商所擁有的獲利空間就越大。從社會福利角 度來分析,當關稅提高時,B 國廠商利潤會增加,消費者剩餘減少,關稅收入增 加,直至高到能讓三者相加使 B 國社會福利達到最大為止。另外,B 國政府訂定 較高的關稅也可把 A 國的利潤移轉到本國,並使本國廠商生產量提升。(3.21)式 說明 C 國政府對 A 國與 B 國廠商所課徵的進口關稅是取決於本國公營廠商成本 11.

(19) 的大小,當 C 國廠商成本越大時 A 國與 B 國廠商所獲得的利潤就越大,C 國政 府就會提高關稅把 A、B 兩國廠商部份利潤移轉到 C 國,提升社會福利。 將最適關稅及產量代入社會福利函數中,可得兩國均衡時社會福利分別 為: c2. SWB∗ = 16 +. 7a2B. (3.22). 18. 1. SWC∗ = 4 (3c 2 − 4caC + 2a2C ). (3.23). 以上是兩國未經濟整合之前的結果,在接下來的兩節中將分別討論自由貿 易區與關稅同盟之下的經濟整合,並比較整合前後社會福利的變化。. 3.2 自由貿易區下的最適關稅與社會福利 當 B、C 兩國考慮經濟整合後,則兩國間的關稅壁壘就會被完全消弭。若 為自由貿易區時,兩國可自由訂定對外關稅。本節要討論當 B 國與 C 國欲進行 經濟整合形成自由貿易區時,其社會福利的變化與整合前有什麼不同?是否會得 到改善?故於本節中t CB = t BC = 0,另外令t FAB 、t FAC 為經濟整合後 B、C 兩國對 A 廠商課徵的不同關稅。由於賽局第二階段與 3.1 小節類似,只是關稅水準不同, 故我們仍可以將(3.10)至(3.14)改寫為: q AC = q BC = q AB = q BB =. c−2tF AC. (3.23). 3 c+tF AC. (3.24). 3 aB −2tF AB. (3.25). 3 aB +tF AB. (3.26). 3. q CC = aC − c. (3.27). 同理因為q CB = 0,所以我們會得到. 12. aB +tF AB −3c 3. < 0。.

(20) 產量. q AC. q BC. q AB. q BB. q CC. t FAC. −. +. 0. 0. 0. t FAB. 0. 0. −. +. 0. 關稅. 表3. 自由貿易區下關稅與產量之關係. 同樣地,我們可以將產量與關稅的關係整理如表 3。由表 3 得知,在自由 貿易區下的經濟整合時,當 B 國政府對 A 國廠商提高進口關稅時,與無經濟整 合時相同,將會使 A 國廠商對 B 國出口量會下降,B 國廠商供給國內產量會增 加。當 C 國政府對 A 國廠商提高進口關稅時,會使 A 國廠商對 C 國出口量會下 降,B 國廠商對 C 國出口量增加。又因為q CB = 0與完全公營化的關係,所以 B 國政府對 A 國廠商關稅的提高,並不會讓 C 國廠商開始對 B 國出口,亦不會對 C 國廠商之國內供給造成影響。 接下來在第一階段中討論最適關稅的訂定。在自由貿易區下與關稅同盟不 同的地方是兩國政府可以在極大化各自社會福利下決定自己國內的最適關稅,則 B、C 兩國社會福利可改寫如下: SWBF =. (qAB +qBB +qCB )2. SWCF =. (qAC +qBC +qCC )2. 2. 2. + πB + t FAB q AB. (3.28). + πC + t FAC q AC. (3.29). 上標 F 代表在自由貿易區(FTA)下的情形。 兩國政府選擇最適關稅極大化其社會福利。則得到的庫恩-塔克條件為: aB. {. 3. − t FAB ≤ 0 、 t FAB ≥ 0. (3.30). a. t FAB ( 3B − t FAB ) = 0. 13.

(21) c−11tF AC 9. {. ≤ 0、t FAC ≥ 0 F. c−11t t FAC ( 9 AC). (3.31). =0. 由(3.33)與(3.34)可分別解得 B、C 兩國對 A 廠商的最適關稅t FAB 與 t FAC 如下: t FAB =. aB. (3.32). 3 c. t FAC = 11. (3.33). 從上式可知在自由貿易區下,與未發生經濟整合前時 B 國對 A 國所課徵的 進口關稅相同。C 國政府對 A 國廠商所課徵的進口關稅同樣也是取決於本國公 營廠商成本的大小,當 C 國廠商成本越大時 A 國廠商所獲得的利潤就越大,C 國政府就會提高關稅把 A 國廠商部份利潤移轉到 C 國,提升社會福利。另外,C 國政府對 A 國廠商課徵的進口關稅水準較無經濟整合時低。因為自由貿易區使 B、 C 兩國間消除關稅障礙,B 國廠商就會大量出口商品至 C 國。而整合後對 A 國 廠商課徵的進口關稅下降也會使得 A 國廠商增加出口至 C 國。因此 C 國政府在 極大化社會福利為目標會選擇降低關稅,使得消費者剩餘提升並大過 C 國廠商 利潤的下降與關稅收入的減少。 將 B、C 兩國所分別對 A 廠商所決定的最適關稅及最適產量分別代入 B 國 與 C 國社會福利函數中,可得兩國在自由貿易區下社會福利均衡分別如下: ∗. SWBF = ∗. 16c2 121. +. 7a2B. (3.34). 18. 8. SWCF = c 2 − caC + 11. a2C. (3.35). 2. 為了比較經濟整合後社會福利是否提升,我們分別將(3.34)與(3.22)式相減,(3.35) 與(3.23)式相減,得到: ∗. SWBF − SWB∗ =. 135c2. >0. (3.36). SWCF − SWC∗ = − 44 < 0. (3.37). ∗. 1396 c2. 14.

(22) 自由貿易區後 B 國的社會福利較無經濟整合時相比會較大,C 國在自由貿 易區下的社會褔利較無經濟整合時比較則會較小。是因為在此整合模式下 C 國 少了對 B 國的進口關稅收入,即便消費者剩餘會增加,但也不足以大過 C 國廠 商利潤的減少與對 B 國關稅收入的免除,導致整合後社會福利下降。因此,在 自由貿易區整合模式下 B 國會有意願想進行經濟整合,C 國會抗拒整合。. 3.3 關稅同盟下的最適關稅與社會福利 當 B、C 兩國考慮經濟整合後,則兩國間的關稅壁壘就會被完全消弭。若 為關稅同盟時,兩國政府聯合訂定對外關稅的方式會在極大化區域社會福利下進 行。本節要討論當 B 國與 C 國欲進行經濟整合形成關稅同盟,其社會福利的變 化與未整合時有什麼不同?是否會得到改善? 關稅同盟對會員國必須廢除彼此間的關稅與貿易限制,對非會員國則必須 課徵相同的關稅。因此令t AC = t AB = t,t CB = t BC = 0。其中 t 為經濟整合後 B、 C 兩國對 A 廠商課徵的共同關稅。由於賽局第二階段與 3.1 小節類似,只是關稅 水準不同,故我們可以將(3.10)至(3.14)改寫為: q AC =. c−2t. q BC =. c+t. q AB =. aB −2t. q BB =. aB +t. (3.38). 3. (3.39). 3. (3.40). 3. (3.41). 3. q CC = aC − c. (3.42). 同理因為q CB = 0,所以我們會得到. 15. aB +t−3c 3. < 0。.

(23) 產量 關稅. q AC. q BC. q AB. q BB. q CC. −. +. −. +. 0. t. 表4. 關稅同盟下關稅與產量之關係. 另外,我們可以將產量與關稅的關係整理如表 4。由表 4 可知,整合區域 的共同關稅與非會員國的 A 廠商出口量成反向關係,與會員國 B 國廠商產量成 正向關係,但對會員國 C 國廠商的產量沒有影響。當兩國政府提高對外一致關 稅時,對 A 國廠商來說是一種出口成本的增加,造成 A 國廠商減少對 B、C 兩 國的出口數量,而 B 國廠商就可以增加生產量來取而代之其減少的出口數量。 在第一階段中,根據 Yi (1996)一文中設定,我們得知 B、C 兩國政府會以 關稅同盟區域內社會福利極大化為目標決定最適關稅,因此目標函數可改寫為: SW = SWBC + SWCC 其中. SWBC =. (qAB +qBB +qCB )2. SWCC =. (qAC +qBC +qCC )2. 2. 2. (3.43) + πB + tq AB. (3.44). + πC + tq AC. (3.45). (3.44)與(3.45)式中上標 C 標示關稅同盟下之社會福利。 B、C 兩國政府選擇最適共同關稅極大化區域內社會福利。則得到的庫恩塔克條件為: aB +c−6t. {. 3. ≤ 0、t ≥ 0. aB +c−6t. t(. 3. (3.46). )=0. 由(3.50)式可解得 B、C 兩國政府對外最適共同關稅為: t=. aB +c. (3.47). 6. 從(3.47)式可看出 B、C 兩國共同決定的最適關稅會受到 B 國市場規模及 C 16.

(24) 整合模式. 自由貿易區. 關稅同盟. ∆SWB. +. +. ∆SWC. −. −. 福利變化. 表5. 經濟整合後,兩國的社會福利變化. 國公營廠商成本的影響,且呈現正相關。關稅同盟後兩國所追求的是聯合社會福 利極大化。因此,兩國共同決定的最適關稅會同受尚未經濟整合前 B、C 兩國政 府對 A 國廠商所課徵的最適進口關稅內的變數所影響,即 B 國市場規模與 C 國 公營廠商成本。 將 B、C 兩國所共同決定的對外最適關稅及產量分別代入 B 國與 C 國社會 福利函數中,可得兩國在關稅同盟下均衡時之社會福利分別如下: ∗. SWBC = ∗. SWCC =. 89c2 +46aB c+245a2B. (3.48). 648 469c2 +324a2C −648aC c−10aB c−11a2B. (3.49). 648. 為了比較經濟整合後,社會福利是否提升,於是我們分別將(3.48)與(3.22) 式相減,(3.49)與(3.23)式相減,得到(其中aB < ∗. 97c2. 14a. SWBC − SWB∗ = 1296 − 1296B (aB − ∗. SWCC − SWC∗ =. 46. (−17c2 −10caB −11a2B ) 648. 7. 17 7. c)5:. c) > 0. <0. (3.50) (3.51). 關稅同盟與自由貿易區得到的結論相同。即 B 國的社會福利會大於未經濟 整合前,C 國的社會褔利則會小於為經濟整合前。是因為在此整合模式下 C 國少 了對 B 國的進口關稅收入,即便消費者剩餘會增加,但也不足以大過 C 國廠商 利潤的減少與對 B 國關稅收入的免除,導致整合後社會福利下降。因此 B 國會 有意願想進行經濟整合,C 國會抗拒經濟整合。我們可以把整合模式與兩國社會 福利關係整理如表 5。其中(+)代表整合後福利變化上升,(−)則表示下降。 5. 當qCB = 0、qBC > 0,我們會得到. aB +t−3c 3. < 0,將均衡下的關稅代入限制式中會得到a B < 17. 17 7. c。.

(25) 4.民營化,經濟整合與社會福利 在前節中,我們未考慮公營廠商民營化之可能,亦即在完全公營下進行關 稅與經濟整合的探討。現今無論是台灣或其它國家在公營廠商進行民營化的過程 之中,我們可以觀察到,公營廠商民營化的方式大部分都是由政府釋出部分公營 廠商的股份予民間,而政府自己本身仍握有另一部份的股權,此種出售部分股份 的方式即為部分民營化的方式。另外,因為政府在出售股份時並不是採取完全出 售的方式,所以仍然可以左右公營廠商的經營並對其產生影響力。 本節中我們延伸了第三節的基礎模型架構。為了更符合現實的狀況,我們 要討論的是當 C 國政府決定將國營事業部分民營化,則其最適釋股比例如何決 定?又在最適釋股比例下與 B 國進行關稅同盟或自由貿易區的經濟整合時,兩 國之社會福利與未進行任何型態經濟整合前的社會福利比較是否會得到提升,或 是惡化其社會福利?又在自由貿易區與關稅同盟下得到的結果是否會一致? 不同於之前的分析,本節中的模型 C 國是為三階段賽局,B 國則仍然維持 為兩階段賽局。在經濟整合前,第一階段中,C 國政府首先會在社會福利極大化 考量下決定其國內公營廠商民營化的最適釋股比例。第二階段中,B、C 兩國政 府在給定最適的釋股比例下並考量社會福利極大化決定其最適關稅。第三階段中, C 國部分民營化廠商與 B 國的民營廠商在給定最適的釋股比例與關稅下,決定最 適的產量。當 B、C 兩國經濟整合後,則兩國間的關稅壁壘就會被完全消弭。若 整合型態為關稅同盟時,兩國政府訂定對外關稅的方式會在極大化區域社會福利 下進行。若為自由貿易區時,兩國可獨立訂定對外關稅。 為了求解模型中的「子賽局完全均衡」(subgame perfect equilibrium)與第三 節相同,採取逆推法(backward induction)求解,先解得第三階段各廠商的最適產 量後,再求解第二階段政府的最適關稅政策,最後求解民營化的最適釋股比例。. 18.

(26) 4.1 經濟整合前的最適民營化程度與社會福利 在 C 國公營廠商部份民營化後,C 國的公營廠商目標函數將會是社會福利 極大化與利潤極大化的加權平均。根據 Matsumura (1998)一文,我們假設 C 國公 營廠商在部分民營化的過程中,將α比例的股權留在政府手中,而將1 − α比例的 股份賣給民間,因此公營廠商的目標函數可以根據上列的描述及 Matsumura (1998)模型中的設定改為: = (1 − α)πC + αSWC. (4.1). 其中πC =(PB − c − t CB )q CB + (PC − c)q CC A 國與 B 國廠商仍以極大化πA 、πB 為目標,C 國部分民營化廠商與 A、B 兩國民營廠商選擇最適產量以極大化目標函數,其庫恩-塔克條件為: {. aB − 2q AB − q BB − q CB − t AB ≤ 0 、 q AB ≥ 0 q AB (aB − 2q AB − q BB − q CB − t AB ) = 0. (4.2). {. aC − 2q AC − q BC − q CC − t AC ≤ 0 、 q AC ≥ 0 q AC (aC − 2q AC − q BC − q CC − t AC ) = 0. (4.3). {. aC − q AC − 2q BC − q CC − t BC ≤ 0 、 q BC ≥ 0 q BC (aC − q AC − 2q BC − q CC − t BC ) = 0. (4.4). {. aB − q AB − 2q BB − q CB ≤ 0 、 q BB ≥ 0 q BB (aB − q AB − 2q BB − q CB ) = 0. (4.5). {. aB − q AB − q BB − 2q CB − t CB ≤ 0 、 q CB ≥ 0 q CB ( aB − q AB − q BB − 2q CB − t CB ) = 0. (4.6). {. aC − c − α(q AC + q BC + q CC ) − q CC ≤ 0、 q CC ≥ 0 q CC (aC − c − α(q AC + q BC + q CC ) − q CC ) = 0. (4.7). 我們仍然分兩個情況探討,當q BC > 0、q CB = 0時才會符合庫恩-塔克條件, 當q BC = 0、q CB > 0則不符合。6因此聯立後可得 A、B、C 三國廠商的產量分別. 當qBC = 0、qCB > 0,我們會得到a C − qAC − qCC − t BC < 0,將均衡下的產量與關稅代入限制式 中會得到c < 0。 19 6.

(27) 產量. q AC. q BC. q AB. q BB. q CC. t AC. −. +. 0. 0. +. t BC. +. −. 0. 0. 0. t AB. 0. 0. −. +. 0. 關稅. 表6. 存在最適民營化之經濟整合前關稅與產量之關係. 為: q AC =. (1−α)aC +c+(α−3)tAC +tBC. q BC =. (1−α)aC +c+(α−3)tBC +tAC. q AB =. aB −2tAB. q BB =. aB +tAB. q CC =. (1+2α)aC −3c+(1−α)tBC +(1−α)tAC. (4.8). 4−α. (4.9). 4−α. (4.10). 3. (4.11). 3. (4.12). 4−α. 因為q CB = 0,所以我們會得到. aB +tAB −3c−3tCB 3. < 0。. 另外,我們我們可以將產量與關稅的關係整理如表 6。其中(−)代表負相關, (+)代表正相關,(0)代表無相關。由表 6 可知,若α < 1,當 B 國政府對 A 國廠 商提高進口關稅時,會使 A 國廠商對 B 國出口量會下降,B 國廠商供給國內產 量會增加。另外因為q CB = 0,所以 C 國廠商並不會開始對 B 國出口。當 C 國政 府對 A 國廠商提高進口關稅時,會使 A 國廠商對 C 國出口量下降,B 國廠商對 C 國出口量上升。當 C 國政府對 B 國廠商提高進口關稅時,會使 B 國廠商對 C 國出口量下降。然而,與第三節不同的是當α < 1即部分民營化或完全民營化時, C 國廠商供給國內產量就會增加。 20.

(28) C 國與 B 國選擇最適關稅以極大化社會福利,可得庫恩-塔克條件為: aB. {. 3. − t AB ≤ 0 、 t AB ≥ 0 (4.13). a. t AB ( 3B − t AB ) = 0 (2α2 −5α+3)aC −c(α2 −3α+1)+(−2α2 +12α−21)tAC +(11−4α)tBC. {. (−4+α)2. (2α2 −5α+3)aC −c(α2 −3α+1)+(−2α2 +12α−21)tAC +(11−4α)tBC. t AC (. (−4+α)2. (2α2 −5α+3)aC −c(α2 −3α+1)+(−2α2 +12α−21)tBC +(11−4α)tAC. {. 、 t AC ≥ 0. (−4+α)2 (−4+α)2. (4.14). 、 t BC ≥ 0. (2α2 −5α+3)aC −c(α2 −3α+1)+(−2α2 +12α−21)tBC +(11−4α)tAC. t BC (. )=0. )=0. (4.15). 由(4.13)至(4.15)三式可解得: t AB =. aB. (4.16). 3. t AC = t BC = ∂tAC ∂α. =. ∂tBC ∂α. (2α2 −5α+3)aC −c(α2 −3α+1). =. (4.17). 2(+α2 −4α+5). (−3α2 +14α−13)aC +c(α2 −8α+11) 2(5−4α+α2 )2. <0. (4.18). 由(4.16)式可看出 B 國對 A 國所課徵的進口關稅仍然是取決於 B 國市場規 模大小。唯一不同的是(4.17)式中,只要α < 1時 C 國對 A 國或 B 國所課徵的進 口關稅就會受到 C 國市場規模的影響,且呈現正相關。另外由(4.18)式中得知, 民營化程度越高時,即α越小時 C 國對 A、B 兩國所課徵的進口關稅會越大。因 為當民營化程度越高時,會使 C 國部分公營廠商的目標中社會福利的權重減少, 利潤的權重增加,而市場總產量會減少,造成價格上升。在價格上升且偏重利潤 的情況下,由(4.12)式可看出部分公營廠商就會想透過政府藉由關稅的提高來增 加本國生產量。最後才會造成民營化程度增加,進口關稅提高的結果。 在給定最適釋股比例下我們將得到的最適關稅代入產量中,可得到下列的 關係(其中aC > 2c): ∂qCC ∂α. =. cα2 +4aC (1−𝛼)+2(aC −cα)+2aC −c (α2 −4α+5)2. 21. >0. (4.19).

(29) ∂qAC ∂α ∂qBC ∂α ∂Q ∂α. =. −aC (1−α2 )−c(α2 +3)−2α(aC −2c). =. 2(α2 −4α+5)2 −aC (1−α2 )−c(α2 +3)−2α(aC −2c). =. 2(α2 −4α+5)2. <0. (4.20). <0. (4.21). (1−α)6aC +(aC −2c)+(α2 aC +2cα−2c) (α2 −4α+5)2. >0. (4.22). 其中Q = q AC + q BC + q CC ,為 C 國市場總產量。 由(4.19)到(4.22)式可知民營化程度提高時,C 國廠商會減產,A 國與 B 國 出口至 C 國數量會增加,C 國市場總產量會減少。這是由於在民營化過程中,C 國部份公營廠商的目標中利潤權重增加,因此會偏離最適效率生產,市場總產量 就會減少。 接下來我們將分析賽局第一階段中,在社會福利極大化下訂定 C 國政府的 最適釋股比例: SWCα =. (qAC +qBC +qCC )2 2. + πC + t AC qAC + t BC q BC. (4.23). 其中,上標α為加入最適民營化程度下的社會福利。由上式對α進行一階微 分,求得庫恩-塔克條件為: −c2 (α−2)−c(α2 −6α+7)aC +(α2 −4α+3)a2C. {. (α2 −4α+5)2. ≤ 0、α ≥ 0. −c2 (α−2)−c(α2 −6α+7)aC +(α2 −4α+3)a2C. α(. (α2 −4α+5)2. )=0. (4.24). 從(4.26)式可解得最適釋股比例: α= 1−a. c. (4.25). C −c. 由上式可以得知,當 c=0 時亦即本國公營廠商與外國民營廠商有相同生產 效率時,𝛼 = 1,不應該將公營廠商民營化,因為公營廠商本來就是以社會福利 極大化為目標,若生產效率不比民營廠商差,政府則不應該將公營廠商民營化; 相反地,若公營廠商生產較不具效率,就會有誘因使其民營化然後減少產量。而 我們會得到一最適𝛼為內部解(即0 < 𝛼 < 1),表示 C 國廠商若以不完全偏重社會 22.

(30) 福利為目標,將比原先完全以社會福利為目標更能增加社會福利。而政府透過最 適民營化程度的決定,可以使關稅收入增加,消費者剩餘減少,部分公營廠商的 利潤增加,最終得到比 C 國廠商完全公營時的社會福利還大,否則就不會得到 0 < 𝛼 < 1的結果。 接下來將最適釋股比例與最適關稅和產量代入 B、C 兩國社會福利函數內, 可得到 B、C 兩國社會福利均衡為: ∗. SWBα = ∗. SWCα =. c2 4. +. 7a2B. (4.26). 18. c2 −2caC +a2C. (4.27). 2. 4.2 自由貿易區下的最適民營化程度與社會福利 如同 3.2 小節,本節要討論當 B 國與 C 國欲進行經濟整合形成自由貿易區 時,其社會福利的變化與整合前相比是否會增加?若兩國社會福利皆上升,毋庸 置疑地會有意願想要簽訂自由貿易協定;若兩國中有一國社會福利下降,則有可 能會抗拒經濟整合,拒絕加入自由貿易區。另外,加入了最適釋股比例相形之下 又會與 3.2 小節中得到什麼不同的結果?自由貿易區對會員國必須廢除彼此間的 關稅障礙與貿易限制,兩國可自行決定所要課徵的關稅水準。 故於本節中 t CB = t BC = 0,另外令t FAC 、t FAB 為經濟整合後 B、C 兩國對 A 廠商所課徵的關稅。 由於賽局第三階段的求解過程與 4.1 小節類似,只是關稅水準不同,故我們可以 將(4.8)至(4.12)改寫如下: q AC = q BC = q AB = q BB =. (1−α)aC +c+(α−3)tF AC. (4.28). 4−α (1−α)aC +c+tF AC. (4.29). 4−α aB −2tF AB. (4.30). 3 aB +tF AB. (4.31). 3. 23.

(31) 產量. q AC. q BC. q AB. q BB. q CC. t FAC. −. +. 0. 0. +. t FAB. 0. 0. −. +. 0. 關稅. 表7. q CC =. 存在最適民營化之自由貿易區下關稅與產量之關係 (1+2α)aC −3c+(1−α)tF AC. (4.32). 4−α. 因為q CB = 0,所以我們會得到. aB +tF AB −3c 3. < 0。. 相同地,我們可以將產量與關稅之關係整理如表 7。由表 7 得知,在自由 貿易區下的整合模式時,當 B 國政府對 A 國廠商提高進口關稅時,與無經濟整 合時同樣會使 A 國廠商對 B 國出口量會下降,B 國廠商供給國內產量一樣會增 加。當 C 國政府對 A 國廠商提高進口關稅時,會使 A 國廠商對 C 國出口量會下 降,B 國廠商對 C 國出口量增加,C 國廠商供給國內數量在𝛼 < 1時,即部分民 營化或完全民營化時,會和 C 國政府對 A 國廠商課徵的進口關稅呈正向關係。 換句話說,當𝛼 = 1時,即完全公營化時,C 國廠商供給國內數量不會受到 C 國 政府對 A 國廠商課徵的進口關稅影響。因為q CB = 0,所以 B 國對 A 國的關稅提 高並不會讓 C 國廠商開始對 B 國出口。 接下來在賽局第二階段中,我們要討論最適關稅的訂定。在自由貿易區下 與關稅同盟不同的地方是兩國政府可以在極大化各自社會福利下決定自己國內 的最適關稅,則得到的庫恩-塔克條件為: aB. {. 3. − t FAB ≤ 0 、 t FAB ≥ 0. (4.33). a. t FAB ( 3B − t FAB ) = 0. 24.

(32) −c(α2 −3α+1)+(2α2 −5α+3)aC +(−2α2 +12α−21)tF AC (α−4)2. {. ≤ 0、t FAC ≥ 0. −c(α2 −3α+1)+(2α2 −5α+3)aC +(−2α2 +12α−21)tF AC t FAC ( ) (α−4)2. =0. (4.34). 由(4.33)與(4.34)可分別解得 B、C 兩國對 A 廠商的最適關稅t FAB 與 t FAC 如下 所示: t FAB = ∂tF AC. aB 3. =. ∂α. 、t FAC =. −c(α2 −3α+1)+(2α2 −5α+3)aC. (4.35). 2α2 −12α+21. c(6α2 −38α+51)+(−14α2 +72α−69)aC (2α2 −12α+21)2. <0. (4.36). 從(4.35)式可知在自由貿易區下,與無經濟整合時 B 國對 A 國所課徵的進 口關稅相同,仍然是取決於 B 國市場規模大小。C 國政府對 A 國廠商所課徵的 進口關稅則是取決於 C 國部分公營廠商的成本和市場規模的大小。從(4.36)式中 可看出當民營化程度越高,即α越小時,C 國政府對 A 國廠商所課徵的進口關稅 就會越大。因為當民營化程度越高時,會使 C 國部分公營廠商的目標中社會福 利的權重減少,利潤的權重增加。經過此一權重的改變和關稅的上升,C 國市場 總產量會減少,價格會上升。在價格上升且偏重利潤的情況下,由 C 國部分公 營廠商的國內生產數量亦即q CC 可看出,部分公營廠商會想透過政府藉由關稅的 提高來增加本國生產量。最後才會造成民營化程度增加,進口關稅提高的結果。 在給定最適釋股比例下我們將得到的最適關稅代入產量中,可得到下列的 關係(其中aC > ∂qCC ∂α. =. ∂qAC ∂α ∂qBC ∂α ∂Q ∂α. 7. 11. =. = =. 6. c)7:. (1−α)108aC +(111aC −66c)+22cα+10α2 aC (2α2 −12α+21)2 −18(aC −cα)−6αaC (2−α)−9aC −12c−4cα2 (2α2 −12α+21)2. >0. <0. −2α2 (4aC −c)−60aC (1−α)−36aC +39c−20cα (2α2 −12α+21)2. 2α2 (4aC −c)+60aC (1−α)+36aC −39c+20cα (2α2 −12α+21)2. <0. >0. 我們將均衡的t與α代入qCC 中,會得到產量為正的條件。 25. (4.37) (4.38) (4.39) (4.40).

(33) 由(4.37)到(4.40)式可知民營化程度提高時,C 國廠商會減產,A 國與 B 國 出口至 C 國數量會增加,C 國市場總產量會減少。這是由於在釋股比例增加後, C 國公營廠商的目標會從追求社會福利極大逐漸改變為追求利潤極大,造成市場 總產量就會減少。這與 4.1 節得到的結果相同。 接下來我們將分析賽局第一階段中,在社會福利極大化下訂定 C 國政府的 最適釋股比例: (qAC +qBC +qCC )2. SWCF =. 2. + πC + t FAC q AC. (4.41). 由上式對α進行一階微分,求得庫恩-塔克條件為: c2 (4α2 −29α+45)−11c(2α2 −12α+15)aC +6(4α2 −19α+15)a2C. {. (2α2 −12α+21)2. α(. ≤ 0、α ≥ 0. c2 (4α2 −29α+45)−11c(2α2 −12α+15)aC +6(4α2 −19α+15)a2C (2α2 −12α+21)2. )=0. (4.42). 從(4.42)式可解得最適釋股比例為: 6a −9c. α = 6aC−4c. (4.43). C. 由(4.43)式可以得知,當c > 0時亦即本國公營廠商比國外民營廠商生產效 率差時,0 < 𝛼 < 1,則應該將公營廠商部分民營化。因為公營廠商是以社會福 利極大化為目標,若生產效率比民營廠商差,政府則應該將公營廠商部分民營化 減少生產數量。而我們會得到一最適𝛼為內部解(即0 < 𝛼 < 1),表示 C 國廠商若 以不完全偏重社會福利為目標,將比原先完全以社會福利為目標更能增加社會福 利。而政府透過最適民營化程度的決定,可以使關稅收入增加,消費者剩餘減少, 部分公營廠商的利潤增加,最終得到比 C 國廠商完全公營時的社會福利還大, 否則就不會得到0 < 𝛼 < 1的結果。 接下來將最適釋股比例與自由貿易區下的最適關稅和產量代入 B、C 兩國 社會福利函數內,可得到 B、C 兩國社會福利如下: ∗. 1. SWBF = 18 (8c 2 + 7a2B ). (4.44). 26.

(34) ∗. SWCF =. 11c2 12. − caC +. a2C. (4.45). 2. 為了比較經濟整合後社會福利是否提升,我們分別將(4.44)與(4.26)式相減, (4.45)與(4.27)式相減,得到: ∗. ∗. SWBF − SWBα = ∗. 7𝑐 2. ∗. (4.46). 36 c2. SWCF − SWCα = − 12. (4.47). 在考量最適釋股比例的自由貿易區整合下,B 國的社會福利與無經濟整合 時相比會較大,C 國的社會褔利和無經濟整合時比較則會較小。因此,在考量最 適釋股比例的自由貿易區整合下,我們得到的結論會與完全公營下的自由貿易區 相同。B 國會有意願想進行經濟整合,C 國則會抗拒整合。. 4.3 關稅同盟下的最適民營化程度與社會福利 如同第 3 章,本節要討論當 B 國與 C 國欲從事經濟整合形成關稅同盟時, 其社會福利的變化是否會大於或小於無經濟整合時?若兩國社會福利皆得到提 升,則會有意願進行整合;若兩國社會福利有一國會下降,則可能會抗拒經濟整 合。其中,關稅同盟中會員國必須廢除彼此間的關稅與貿易限制,對非會員國則 必須課徵相同的關稅。因此t AC = t AB = t,t CB = t BC = 0。t 為經濟整合後 B、C 兩國對 A 國廠商課徵的共同關稅。由於賽局第三階段與 4.1 小節類似,只是關稅 水準不同,故我們可以將(4.8)至(4.12)改寫為: q AC =. (1−α)aC +c+(α−3)t. q BC =. (1−α)aC +c+t. q AB =. aB −2t. q BB =. aB +t. (4.48). 4−α. (4.49). 4−α. (4.50). 3. (4.51). 3. 27.

(35) 產量 關稅 t. 表8. q AC. q BC. q AB. q BB. q CC. −. +. −. +. +. 存在最適民營化之關稅同盟下關稅與產量之關係. (1+2α)aC −3c+(1−α)t. q CC =. (4.52). 4−α. 同理因為q CB = 0,所以我們會得到. aB +t−3c 3. < 0。. 我們仍將產量與關稅的關係整理如表 8。由表 8 得知,整合區域的共同關 稅與非會員國的 A 廠商出口量成反向關係,與會員國 B 國廠商產量成正向關係, 對會員國 C 國廠商的產量有沒有影響則必須視最適民營化程度而定。若𝛼 = 1時 即完全公營化時,整合區域的共同關稅對 C 國國內的生產量則不具影響。當兩 國政府提高對外一致關稅時,對 A 國廠商是一種成本的增加,造成 A 國廠商減 少對 B、C 兩國的出口數量,而 C 國廠商在𝛼 < 1下與 B 國廠商就可以增加生產 量來取而代之其減少的出口數量。 在第二階段中,B、C 兩國政府在給定最適民營化程度下仍以極大化關稅同 盟區域內社會福利為目標決定最適關稅,則得到的庫恩-塔克條件為: (−4+α)2 aB +3(c−35t+3cα+20tα−cα2 −3tα2 +(5−7α+2α2 )aC ). {. 3(−4+α)2. ≤ 0、t ≥ 0. (−4+α)2 aB +3(c−35t+3cα+20tα−cα2 −3tα2 +(5−7α+2α2 )aC ). t(. 3(−4+α)2. )=0. (4.53). 由上式可解得 B、C 兩國對外共同最適關稅為:. t=. (−4+α)2 aB +3(c+3cα−cα2 +(2α2 −7α+5)aC ) 9α2 −60α+105. (4.54). 從(4.54)式可看出 B、C 兩國共同決定的最適關稅會受到 B 國市場規模及 C 國公營廠商成本的影響。若在0 < α < 1下,B、C 兩國共同決定的最適關稅也會 受到 C 國市場規模的影響,且呈現正相關。關稅同盟後兩國所追求的是聯合社 28.

(36) α = 0.6441. α≅0. aC 2. 1.4995. 0.8036. 圖 2:數值模擬下的最適釋股比例 會福利極大化。因此,兩國共同決定的最適關稅會與尚未經濟整合前 B、C 兩國 政府對 A 國廠商所課徵的最適進口關稅內的變數所共同影響,即 B、C 兩國市場 規模與 C 國公營廠商成本。 接下來我們將分析賽局第一階段中,在社會福利極大化下訂定 C 國政府的 最適釋股比例。由於經計算得到的最適釋股比例(α)結果過於龐大,因此我們採 用數值模擬分析,並將其結果以圖 2 呈現。圖 2 中我們把 C 國公營廠商成本固 定為 1,B 國市場規模固定為 2,在此控制之下去尋找 C 國與 B 國市場規模和 C 國成本的比值關係。我們會得到,當. aC 2. = 0.8036時,亦即 C 國市場規模與 B 國. 市場規模呈現上述比例,α會趨近於零得到角解,也就是說應該把公營廠商完全 民營化。當 aC 2. aC 2. = 1.4995時,α = 0.64408,應該把公營廠商部分民營化。而. > 1.4995時,α則會大於一,代表若 C 國的市場規模大於 B 國市場規模到一個. 限度時,完全公營化對 C 國政府來說是最好的決策。 接下來我們將若干組c、aB 、aC 數值及最適釋股比例與關稅同盟下的最適 關稅和產量代入 B、C 兩國社會福利函數內,再與未經濟整合前的社會福利做比 較: ∗. SWBC − SWB∗ > 0. (4.55). ∗. SWCC − SWC∗ < 0. (4.56). 在考量最適民營化程度下形成關稅同盟後,B 國的社會福利會大於無經濟 29.

(37) 整合模式 福利變化. 自由貿易區. 關稅同盟. ∆SWB. +. +. ∆SWC. −. −. 表9. 存在最適民營化,經濟整合後兩國的社會福利變化. 整合時,C 國的社會褔利則會小於無經濟整合時。因此 B 國仍然會有意願想進行 經濟整合,C 國會抗拒經濟整合。最後我們比較經濟整合前後對兩國社會福利的 改變,整理如表 9。. 5.結論 90 年代後區域經濟整合與國營企業民營化的議題不斷地持續進行。經濟整 合的相關研究大部分都是針對關稅政策與社會福利二方面分析。關稅政策又可分 為內生決定、外生給定,及依不同課徵方式等。後續研究再藉由市場結構的變化 例如市場規模的大小、廠商家數的不同、獨占、寡占等,或從廠商成本函數的不 同下去切入作進一步的延伸與探討。民營化方面的研究也相當多。例如藉由混合 寡占的結構再配合經濟體系下的開放或閉鎖討論民營化後的結果。也有在假定其 他政策不變下專注在民營化政策對社會福利影響的討論。或在其他政策,例如: 補貼政策、從量或從價稅等可變的狀況下討論民營化政策對其影響。最後則是部 分民營化的相關探討。本論文著重於兩者議題的結合,討論當市場為混合寡占時 若發生經濟整合時,在不同整合情況下最適關稅是如何訂定,又經濟貿易的方向 是如何決定,對整合國家的社會福利有何影響?最後再加入最適釋股比例的分析 下去探討上述的答案是否會改變。 我們得到以下的結論:當考慮一國的廠商為完全公營廠商時,與他國進行. 30.

(38) 自由貿易區或關稅同盟的經濟整合時,得出該國公營廠商並不會出口至他國,只 有他國廠商會出口商品至該國。並且得到最適關稅在不同經濟整合方式下,受到 相關變數的影響也不一樣。最後得到的社會福利分析,不論是關稅同盟或是自由 貿易區的經濟整合,無整合時該國的社會福利皆會大於整合時的社會福利;他國 的社會福利均會因整合而提升。由此可見,無論是該國廠商為完全公營化或已經 部分民營化,若該國與他國進行經濟整合,他國政府皆不會抗拒關稅同盟與自由 貿易區下的經濟整合,而該國政府則會拒絕接受整合。 在未來可能的衍生研究方面,建議可以試著把公營廠商的生產效率問題作 部分改善,使其生產效率提高,看是否能得到有趣的結論。同時可以試著增加廠 商家數得到更一般化的結果。亦或是可以加入生產補貼,探討是否會因此對出口 方向、均衡社會福利、最適關稅的決定產生有趣的改變。甚至經濟整合的範圍方 式不一定只能侷限在關稅同盟與自由貿易區,可以擴大討論當經濟整合型態為共 同市場、貨幣同盟、和經濟同盟時的可能情況。. 31.

(39) 參考文獻 邱俊榮與黃鴻 (2006),〈公營廠商民營化的最適釋股比例分析〉,《經濟論文叢刊》, 34(2): 245-259。 Balassa, B. (1961), The Theory of Economic Integration,Homewood: Richard Irwin. Bond, E. W. and R. Riezman and C. Syropoulos (2004), “A strategic and welfare theoretic analysis of free trade areas,“Journal of International Economics,64(1), 1-27. Cremer, H., M. Marchand and J.-F. Thisse (1989), “The Public Firm as an Instrument for Regulating an Oligopolistic Market,” Oxford Economic Papers, 41, 283-301. De Fraja, G. and F. Delbono (1989), “Alternative Strategies of a Public Enterprise in Oligopoly,” Oxford Economic Papers, 41, 302-311. Grossman, G. M. and E. Helpman (1995), “The Politics of Free-Trade Agreements,”American Economic Review, 85(4), 667-690. Karacaovali, Baybars (2010), “Free Trade Agreements and External Tariffs,” Fordham Economics Discussion Paper Series dp2010-03, Fordham University, Department of Economics. Kemp, M.C.and H.Y.Wan (1976), “An elementary proposition concerning the formation of customs unions,” Journal of International Economics 6, 95–97 Kennan, J.and R. Riezman (1990), “Optimal tariff equilibria with customs unions,” Canadian Journal of Economics,90,70-83 Kose, M. A.and R. Riezman (2000), “Understanding the welfare implications of preferential trade agreement,” Review of International Economics, 8, 619-633. Matsumura, Toshihiro (1998), “Partial Privatization in Mixed Duopoly,” Journal of Public Economics, 70, 3, 473-483. Mujumdar, S. and D. Pal (1998), “Effects of Indirect Taxation in a Mixed Oligopoly ”Economics Letters, 58, 199-204. Mukunoki, Hiroshi (2003), “On the optimal external tariff of a free trade area with internal market integration” Japan and the World Economy 431-448 Ohyama, M. (1972), “Trade and welfare in general equilibrium,” Keio Economic Studies 9, 37–73. 32.

(40) Saggi, Kamal and Halis Murat Yildiz (2005), “Welfare effects of preferential trade agreements under optimal tariffs,”MPRA Paper 17562, University Library of Munich, Germany. Wang, Y.T., B.-J. Liu and P.-L. Tsai (2004), “Trade Policy and Economic Integration in a Cournot Duopoly Model”The Pakistan Development Review”239–251 Yi, S.-S. (1996), “Endogenous formation of customs unions under imperfect competition:Open regionalism is good, ”Journal of International Economics ,41,153– 177. Yi, S.-S. (2000), “ Free-trade areas and welfare: an equilibrium analysis, ” Review of International Economics 8,336–347.. 33.

(41)

參考文獻

相關文件

“Time Discounting and Time Reference: A Critical Review.” Journal of Economic

There is a growing recognition that China will change the world, not only economically, but also politically, intellectually, ideologically and culturally...

Ma, T.C., “The Effect of Competition Law Enforcement on Economic Growth”, Journal of Competition Law and Economics 2010, 10. Manne, H., “Mergers and the Market for

背景 SISTIC 壟斷「門票銷售」服務,其市場占有率達 85%至 95%。SISTIC 基本上是一家 新加坡政府企業(65% owned by Singapore Sports Council, a government body, and 35%. owned

題目設計 ( 總分:26 分 ) 初階提問(18 分)、進階提問 (8

5 Economic Benefits of the Independent Visitor Scheme for Hong Kong:How Large are

If land resource for private housing increases, the trading price in private housing market will decrease but there may not be any effects on public housing market 54 ; if we

If land resource for private housing increases, the trading price in private housing market will decrease but there may not be any effects on public housing market 54 ; if