國際投資爭端解決之研究－以投資人與地主國爭端仲裁為中心 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學國際經營與貿易學系研究所碩士學位論文. 國際投資爭端解決之研究－以投資人與地主國政治. 大. 立爭端仲裁為中心. ‧ 國. 學. Research on the Settlement of International Investment Disputes. ‧. Especially on the Investor-State Dispute Settlement. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 指導教授：蔡孟佳博士研究生：陳稚卿撰. 中. 華. 民. 國. 一. ○. 四. 年. 八. 月.

(2) 摘要過去幾年間投資人與地主國爭端仲裁案件量急遽增加，越來越多案件涉及環境、健康、公共衛生等公共利益，與投資人私人利益拉扯日益明顯，引發對 ISDS 制度諸多疑慮及批評，包括對國家主權之侵害、限制國家公共政策規制權、仲裁程序運作不透明等，亦出現針對 ISDS 機制進行改革，甚或是廢除投資協定中 ISDS 條款之聲音。若廢除 ISDS 機制，當發生國際投資爭端時，回歸舊途循外交手段如協商、調解或訴諸地主國國內法院尋求救濟，是否能有效保障投資人之投. 政治大本論文透過文獻整理法及歸納比較法，整理比較主要國家其投資協定中 ISDS 機立. 資利益不無疑問；若保留 ISDS 機制，則現行 ISDS 制度明顯存在缺失亟需改善。. ‧ 國. 學. 制之最新發展，發現 ISDS 制度仍有其存在之必要性，而目前 ISDS 機制亦已有相當程度變革。ISDS 機制未來在短期內可持續朝向維護國家主權及公共政策規. ‧. 制權、改善仲裁程序，包括提升仲裁人之公正性及獨立性、提升仲裁程序透明度. sit. y. Nat. 及設立上訴機制提升仲裁判斷之可預測性及安定性等方向進行改革；長期而言，. n. al. er. io. 則可將追求一全球性多邊規範為目標，雖然在各國經貿政策多以區域整合為核心. v. 之現況下，加之多邊談判涉及各國間不同利益非一蹴可幾，但或可依循當前巨型. Ch. engchi. i n U. 區域協定潮流，在各區域協定內部先進行溝通及妥協，進而互相交流參考彼此規範，漸進融合形成全球一致之共同標準。關鍵詞：國際投資協定、國際投資爭端、投資人與地主國爭端仲裁. i.

(3) 目次第壹章緒論.................................................................................................................. 1 第一節研究動機及目的...................................................................................... 1 第二節研究方法及論文結構.............................................................................. 3 第貳章投資人與地主國爭端仲裁.............................................................................. 4 第一節國際投資爭端.......................................................................................... 4. 立. 政治大. 第二節投資人與地主國爭端仲裁概述.............................................................. 6. ‧ 國. 學. 第三節國際解決投資爭端中心（ICSID）仲裁規則 ..................................... 19. ‧. 第四節聯合國國際貿易法委員會（UNCITRAL）仲裁規則 ....................... 27. y. Nat. n. al. er. io. sit. 第五節投資人與地主國 ISDS 仲裁之優缺點 ................................................. 31. i n U. v. 第叁章支持 ISDS 的國家及其 ISDS 制度之最新發展 .......................................... 39. Ch. engchi. 第一節歐盟........................................................................................................ 39 第二節美國........................................................................................................ 45 第三節跨大西洋貿易及投資夥伴協定（TTIP） ........................................... 52 第肆章反對 ISDS 的國家及其 ISDS 制度之最新發展 .......................................... 59 第一節拉丁美洲................................................................................................ 60 第二節澳洲........................................................................................................ 71 ii.

(4) 第伍章投資人與地主國 ISDS 未來發展趨勢分析 ................................................. 84 第一節 ISDS 機制衝突發展趨勢 ...................................................................... 84 第二節 ISDS 機制改革現況發展 ...................................................................... 90 第三節 ISDS 機制未來改革方向 .................................................................... 111 第陸章結論與建議.................................................................................................. 121 參考文獻.................................................................................................................... 125. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. iii. i n U. v.

(5) 表次表 5-1. ICSID、UNCITRAL 與 Model BIT 之比較 ................................................ 94. 表 5-2. 2012 US Model BIT、CETA、中澳 FTA 之比較 ..................................... 104. 表 5-3. 巨型 RTA 經濟規模佔比 ............................................................................ 118. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. iv. i n U. v.

(6) 圖次圖 1-1. 1990 年至 2013 年外國投資佔全球 GDP 比例 ............................................ 1. 圖 1-2. 1987 年至 2014 年間公開之 ISDS 案件數量................................................ 2. 圖 2-1. ISDS 仲裁案件分布比例.............................................................................. 18. 圖 4-1. ISDS 仲裁最常被控訴國家案件數量統計（截至 2014 年底）................ 62. 圖 4-2. ISDS 仲裁最常控訴投資來源國案件數量統計（截至 2014 年底）........ 64. 圖 5-1. 南北陣營分布圖 ........................................................................................... 84. 圖 5-2. 2000 年與 2013 年區域 FDI 流量 ................................................................ 85. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. v. i n U. v.

(7) 第壹章緒論第一節研究動機及目的世界經濟發展邁全球化，各國經貿之往來日益頻繁，投資人赴外國直接投資（Foreign Direct Investment, FDI）比例逐年升高，根據聯合國貿易暨發展委員會（United Nations Conference on Trade and Development, UNCTAD）所公布之報告顯示，自 1980 年代起，全球 FDI 之金額快速成長，為同期全球出口成長率的 3. 政治大跨國併購風潮下，當年度之 FDI 輸入額更創下歷史新高，高達 1 兆 2710 億美元；立倍量，全球生產量成長率的 4 倍；到了 1990 年代後期成長更為迅速，2000 年在 1. ‧ 國. 學. 而近 10 多年間，雖遭逢金融海嘯或歐債危機等，造成外國直接投資量微幅下跌，但整體而言 FDI 仍持續蓬勃發展。另外，全球海外直接投資之存量（輸入量加. ‧. 輸出量）佔全球 GDP 之比例逐年攀升（見下圖 1-1），至 2013 年年底已佔全球. n. al. er. io. sit. y. Nat. GDP 的 36%，顯示出 FDI 成為全球經濟發展的主要動力之一。. Ch. engchi. i n U. v. 圖 1-1 1990 年至 2013 年外國投資佔全球 GDP 比例資料來源：聯合國貿易與發展委員會 2014 年世界投資報告 1. UNITED NATIONS, United Nations Conference on Trade and Development-World Investment Report 1996, 4, available at http://unctad.org/en/Docs/wir1996_en.pdf (last visited July 6, 2015). 1.

(8) 隨著 FDI 數量及金額之增加，因投資所產生之糾紛有逐年上升的趨勢。當外國投資人於地主國執行投資計畫時，有可能面臨諸多商業與非商業性的風險，國際投資爭端亦因而產生；此時，建立有效的爭端解決機制便成為國際投資法的重要任務 2。國際投資爭端解決，一般可分為政治途徑解決或訴諸法律救濟，前者如談判、諮商或外交保護，後者如地主國國內司法途徑、以及國際仲裁 3。其中投資人與地主國爭端仲裁（Investor-State Dispute Settlement，下簡稱 ISDS）在過去 10〜15 年間案件量激增，在 2013 年案件量達到新高，截至 2014 年底目前已知 ISDS 案件共計有 604 件 4（見下圖 1-2）。. 政治大. 立. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 圖 1-2 1987 年至 2014 年間公開之 ISDS 案件數量資料來源：IIA Issues Note Feb. 2015. 近期許多 ISDS 案件涉及環境、健康、公共衛生等公共利益，與投資人之私人利益拉扯日益明顯招致諸多批評，包括對國家主權之侵害、限制國家公共政策規制權、仲裁程序運作不透明等，引起公眾對 ISDS 機制之關注及反思，各界亦因而開始出現針對 ISDS 機制進行改革，甚或是廢除投資協定中 ISDS 條款之聲. 2. 李貴英，國際投資法專論國際投資爭端之解決，頁 8，2004 年。同上註，頁 10。 4 但現行 ISDS 制度下，多數仲裁機構並未強制要求公開登記仲裁案件（public registry），因此實際上 ISDS 仲裁案件數量可能更高。 2 3.

(9) 音。若支持廢除 ISDS 機制，當發生國際投資爭端時，回歸舊途循外交手段如協商、調解或訴諸地主國國內法院尋求救濟，是否能有效保障投資人之投資利益？是否有更好解決投資人與地主國間投資爭端之替代方法？若反對廢除 ISDS 機制，則現行制度明顯存在缺失，其缺失為何？應如何改善？又目前 ISDS 面臨諸多批評其改革進度及方向及進度？未來 ISDS 制度改革方向為何？均為本論文所欲深入探討之問題。惟須說明的是，ISDS 乃處理涉及政府與私人迥然不同主體間之投資爭端，二者立場互異、利益相悖，本論文將著重於主要國家對外投資政策之發展，整理觀察 ISDS 最新發展進行研究及分析。. 治. 政第二節研究方法及論文結構大. 立. ‧ 國. 學. 本文之研究方法係採取文獻整理法、歸納比較法，蒐集相關國內外期刊、論文及專書，歸納投資者與地主國間 ISDS 現行制度之優缺點，整理歸納支持或反. ‧. 對 ISDS 制度雙方立場態度，並比較分析支持／反對國家之現行國際投資協定中. sit. y. Nat. ISDS 制度相關條文規範及其改革發展，並進一步研究分析未來 ISDS 制度可能之. n. al. er. io. 改革方向及發展趨勢。. Ch. i n U. v. 本論文之章節共分為六章：第壹章為緒論，主要說明本論文之研究動機及研. engchi. 究方法；第貳章就 ISDS 爭端解決機制進行介紹，說明其執行現況以及現行制度下所存在之問題與缺失；第叁章及第肆章，蒐集整理支持／反對 ISDS 制度國家之立場及其現行投資協定中 ISDS 條款內容，分別由正、反面看法深入探討其背後隱藏之意涵及對 ISDS 制度發展可能之影響；第伍章，比較現行 ISDS 制度與支持／反對 ISDS 國家間規範之差異，歸納 ISDS 目前改革方向，並分析 ISDS 制度可進一步改革之方向及方法，預測 ISDS 未來可能之發展趨勢；第陸章，提出本論文之結論及建議。. 3.

(10) 第貳章投資人與地主國爭端仲裁第一節國際投資爭端一、國際投資爭端類型國際投資爭端，依其所涉入之主體不同，而有不同之爭端解決方式，可分為三種類型。而國際投資爭端依涉及紛爭的主體不同，可分為三種不同類型，其解決之途徑與方法也不盡相同： 1.. 政治大私人與私人（不同國籍的投資人）間：當事人雙方係不同國籍之自然人立或法人，其間之紛爭一般由地主國司法機關或提交仲裁機構處理，在地. ‧ 國. 學. 主國法律允許之前下，爭端當事人亦得協議將爭端提交地主國以外之國. 國與國間（State-State）之爭議：當事人雙方均為主權國家政府，通常. sit. y. Nat. 2.. ‧. 際仲裁機構進行裁決。. io. er. 政治途徑透過外交談判、諮商或外交保護，或訴諸法律途徑提交國際仲裁、訴諸國際法院等方式，謀求紛爭之解決。. al. n. v i n Ch 私人與國家間之爭議（外國投資人與地主國） e n g c h i U ：當事人雙方一方為外國. 3.. 投資人，另一方則為主權國家政府（地主國政府），目前多數國際投資協定中均有納入 ISDS，允許投資人能直接以地主國為另一方當事人，將投資爭端交付仲裁，賦予投資人提付仲裁之發動權。上述前二種類型紛爭之處理方式已為當代國際社會所廣泛接受，故歧見不多。但是第三種類型捲入涉外投資爭端之當事人，一方是外國投資人，另一方卻是有權管理國家之地主國政府，其爭端解決之方式因涉及一國主權問題而十分複雜，也引起諸多討論，本文僅就外國投資人與地主國之投資紛爭為研究主軸，其他二種國際投資爭端類型則不在討論之列，本文所探討之國際投資爭端僅指｢外國投 4.

(11) 資人與地主國間之投資爭端｣。. 二、國際投資爭端解決方式解決國際投資爭議的方法，大致可分為訴諸政治管道或訴諸法律解決方法二種，以下分別說明之：（一）政治方法外交保護係指投資人所屬國家代表投資人，透過外交途徑向地主國提起國際. 政治大. 請求。此通常必須為外國投資人在尋求當地救濟管道失敗後，才轉向母國尋求協. 立. 助。此外，在外交保護之國際法原則，必須海外投資者未曾中斷其國籍，亦即在. ‧ 國. 學. 其權益遭受損失的當時到要求實行外交保護之時，只要曾一度喪失其保護國的國籍，均不能受到該國的外交保護。請求外交保護國如不違反用盡當地救濟與國籍. ‧. 持續原則，就可向地主國提起國際請求，兩國政府應就此爭議通過外交談判或國. sit. n. al. er. io. （二）法律方法. y. Nat. 際仲裁或通過國際法院的訴訟加以解決。. Ch. engchi. i n U. v. 協商（Negotiation）、調停（Conciliation）與調解（Mediation）乃採法律方法之前置程序：協商是指各方當事人直接交換意見，在評判自身利益的得失中，通過談判達到互諒互讓的協議；調停是指當事人（或當事國）將爭端提交由當事人（或當事國）所認可的委員會，委員會基於調查與公平合理的基礎，提出解決方案，該方案不具有法律約束力，因此爭端方沒有必須接受的義務。協商與調解的區別在於：協商無需第三者介入，而調解需第三者介入。在國際投資爭議解決方法中往往出現調解的方法，其與調解相同點在於均有第三人之介入，但調解須由第三人提出方案，而調停一般不提出方案，僅是由第三人穿梭在當事國間，提供當事國談判與重開談判之溝通管道。 5.

(12) 法律方法除訴諸地主國國內司法途徑外，另一方法即提付國際仲裁。仲裁亦即雙方當事人通過協議將爭議提交第三者（一般是國際商事仲裁和專門的投資仲裁機構），對爭議進行評斷並做出判斷。仲裁性質與調解之區別在於仲裁有法律效力，具有排他性和終局性以及司法裁判性質，而調解沒有法律效力，亦無強制效力。而採取仲裁方式，若有簽訂投資協定者，則透過投資協定之同意條款及可由投資人發動仲裁程序。若未有投資協定者，可能尚須透過投資人與地主國政府在投資合約中註明國際仲裁合意條款，屆時才能將投資爭議訴諸國際仲裁之法律途徑。. 治. 政第二節投資人與地主國爭端仲裁概述大. 立. ‧ 國. 學. ISDS 此一機制賦予投資人提付仲裁之發動權，允許投資人能直接以地主國為另一方當事人提出仲裁，值得注意的是，在國際法上，允許私人得不考慮母國. ‧. 之意見，得以自己為主體直接挑戰主權國家的國家行為，並於獲勝後要求賠償的. y. sit. n. al. er. io. 當大的保護。. Nat. 情形並不多見 5，因此 ISDS 制度相較於前述其他爭端解決方式，給予投資人相. i n C爭端仲裁發展背景一、投資人與地主國 ISDS hengchi U. v. 第二次世界大戰期間，同盟國國家達成共識將共同推動戰後全球經濟秩序重建，於 1944 年布列敦森林會議創建了國際貨幣基金組織（International Monetary Fund, IMF）及世界銀行（World Bank），同時亦倡議成立國際貿易組織（International Trade Organization, ITO），其談判內容同時包含貿易與投資之自由化，並簽署哈瓦那憲章（Havana Charter），最終因未能獲美國國會批准而胎死腹. 5. 李宜芳，投資人與地主國間爭端解決機制之反思，政治大學國際經貿組織暨法律研究中心經貿法訊，146 期，頁 1，網址：http://www.tradelaw.nccu.edu.tw/epaper/no146/1.pdf。（最後瀏覽日： 2015 年 7 月 20 日）。 6.

(13) 中 6。第二次世界大戰結束後，亞洲、非洲及拉丁美洲各國紛紛脫離殖民母國獨立，此些新興國家當初多被西方國家以經濟殖民方式掌控，因此獨立後之新政府首先欲脫離外國干涉的即為經濟實權，對外紛紛廢除或修改過往所簽訂之不平等條約或是不公平之投資協議，對內則對外國投資人的投資或資產加以限制、徵收或收歸國有，對於外國投資造成相當大的威脅 7。ITO 的失敗，加上戰後新興獨立國家亟欲掌握經濟實權的背景，均促使國際投資議題轉向雙邊談判舞臺發展。 1959 年德國與巴基斯坦締結簽署現代意義上第一個雙邊投資保護協定，而後於 1960 年代，許多西歐國家紛紛跟進德國腳步，開始對外簽署雙邊投資協定，. 政治大. 主要締約對象為戰後獨立之新興國家 8。而 ISDS 條款最早出現在國際投資協定. 立. 中之確切時間點雖無法確定，但可知的是在 1970 年荷蘭與肯亞經濟合作協定中. ‧ 國. 學. 即包含 ISDS 條款，協定中第 11 條規定 9：｢締約國對於在其境內進行或擬進行投資之他締約方國民，於其就任何可能與投資相關之爭議，向 1965 年 3 月 18. ‧. 日所成立之國際解決投資爭端中心提交調解或仲裁時，應予充分考慮。｣。在此. Nat. sit. y. 之前，ISDS 不存在之時，當發生投資爭端時，例如投資人被地主國強制徵收其. n. al. er. io. 資產或地主國違反投資協定的情況下，只有二途徑可解決紛爭：地主國國內法院. i n U. v. 或尋求母國外交保護。但投資者透過地主國國內司法體系進行救濟，經常遭遇困. Ch. engchi. 難而求償無門，如地主國國家主權干預國內司法體系；至於尋求母國外交保護，投資者在依循地主國國內司法體系無法獲得救濟後，雖可透過母國政府訴諸外交保護手段尋求救濟，此一方法對於來自經濟實力較強國家（如美國）之投資者而言可能有效，但母國政府通常基於政治考量，未必願意介入投資者與地主國間投 6. Kenneth J. Vandevelde, A Brief History of International Investment Agreement, 12 U. C. DAVIS JOURNAL OF INTERNATIONAL LAW AND POLICY, 161 -167 (2005). 7 參見陳雅眉，ICSID 架構下國際投資爭端解決體制之研究，東吳大學法學院法律學系碩士班碩士論文，頁 37，2008 年 2 月。 8 Kenneth J. Vandevelde, Supra note 6. 9 Agreement on economic co-operation between the Government of the Kingdom of the Netherlands and the Government of the Republic of Kenya, art.11:” The Contracting Party in the territory of which a national of the other Contracting Party makes or intends to make an investment, shall give sympathetic consideration to a request on the part of such national to submit for conciliation or arbitration, to the Centre established by the Convention of Washington of 18 March 1965, any dispute that may arise in connection with the investment.” 7.

(14) 資糾紛，更遑論經濟實力較弱之國家，其外交保護手段所能發揮之效果有限。而後至 1980 年代，ISDS 條款已成為雙邊投資協定之共同特徵，ISDS 條款賦予投資人提付仲裁之發動權，於其受到不公平對待時，允許投資人能直接以地主國為另一方當事人，將投資爭端交付仲裁 10。ISDS 條款是近代以來各國為加強其於國際投資協定所為承諾之可信度的一個基本要素，自 20 世紀中期開始發展以來至今有顯著進展，投資者與國家均已對此一機制相當熟悉，ISDS 亦已成為最常為投資者使用於對地主國行使權利之工具。根據 OECD 的統計，時至今日現行雙邊投資協定中高達 93%均包含 ISDS 條款 11。. 政治大二、投資人與地主國 ISDS 爭端仲裁條款內容立. ‧ 國. 學. 國際投資協定中 ISDS 條款內容歷經不同年代有顯著轉變，早期西歐國家對. ‧. 外簽署的雙邊投資協定多僅以簡短文字規範 ISDS 條款；隨著國際投資流動日趨頻繁，ISDS 條款內容細節亦趨於細緻，如 1994 年北美自由貿易協定（NAFTA）. y. Nat. io. sit. 第 11 章及日後其他國家仿效 NAFTA 以之為基礎而簽署之投資協定。而近期所. n. al. er. 簽署的部分協定則採取介於二者間之作法，即依締約對象及對外投資政策策略，. Ch. i n U. v. 在投資協定中選擇性地規範雙方共同關注之 ISDS 重要議題。. engchi. 國際投資協定納入 ISDS 機制者，多就 ISDS 程序基礎議題（primary issues）有所規範，包括事前同意仲裁（consent to arbitration）、ISDS 適用範圍（the scope of ISDS）以及投資者可適用之仲裁場域及規則（arbitral forums available to investors）等；至於前述基本議題以外之次要議題（secondary issues）外，如岔路條款（fork-in-the-road）或禁止迴轉條款（no-U-turn）、準據法之適用（applicable. 10. ISDS – what’s going on?, MARIETJE SCHAAKE, Nov. 19, 2014, available at http://www.marietjeschaake.eu/2014/11/isds-whats-going-on/ (last visited July 8, 2015). 11 OECD, Investor-State Dispute Settlement Public Consultation, at 8, available at http://www.oecd.org/investment/internationalinvestmentagreements/50291642.pdf (last visited July 8, 2015). 8.

(15) substantive law）、仲裁人之選任（appointment of arbitrators）、先行裁決程序（frivolous claims and preliminary objections）、臨時措施（provisional measures）、合併審理（consolidation of claims）、國家在協定解釋過程之角色（the role of States in the interpretative process）及對仲裁聲請人及其他人賠償之限制（the limitation of remedies available to the claimants and others）等，並非所有納入 ISDS 機制之投資協定都會有所規範，而係由締約國雙方視其需求選擇性納入。投資協定中未規範者，通常會適用其他仲裁規則作為補充。本文以下將就前述 ISDS 機制基礎議題及其可能規範內容進行介紹 12。. 政治大. （一）事前同意仲裁（consent to arbitration）. 立. 國際仲裁為一個以｢自願性｣及｢雙方同意｣為基礎之爭端解決方式，即爭端當. ‧ 國. 學. 事人雙方必須事先予以同意，仲裁庭始得進行仲裁程序。投資者之所以可提出. Ch. （1）明確之同意（explicit consent）. engchi. sit. y. n. al. er. 國際投資協定中｢同意｣之形式. io. 1.. Nat. 方式 13：. ‧. ISDS 乃係根據國際投資協定中｢事前同意仲裁｣之規定，而其同意又有以下不同. i n U. v. 第一種同意之形式係在投資協定中明確表達其同意，如 2011 年韓國與斯洛伐克雙邊投資協定第 10 條第 5 項 14規定：｢任一締約方應對於他締約方投資者依據本條提出之仲裁無條件同意。｣。. 12. UNITED NATIONS, Investor-State Dispute Settlement, UNCTAD/DIAE/IA/2013/2, at 30-31, available at http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/diaeia2013d2_en.pdf (last visited July 8, 2015). 13 Id. at 31-34. 14 Agreement between the Government of the Slovak Republic and the Government of the Republic of Kenya for the Promotion and Reciprocal Protection of Investments, art 10:” Disputes between an Investor and a Contracting Party[…] 5. Each Contracting Party hereby gives its unconditional consent to the submission of a dispute between it and an investor of the other Contracting Party to arbitration in accordance with this Article.” (Emphasis added). 9.

(16) （2）隱含之同意（inexplicit consent）部分投資協定中其文字雖未明確表示同意，但文字中隱含同意之意思相當明確，如 1999 年智利與印尼雙邊投資協定第 9 條第 2 項 15規定：｢若當事人雙方未能在提出書面通知後 4 個月內經由諮商或談判獲致滿意之解決，投資者得在以下場域提出仲裁：……｣。（3）在個案中同意部分國際投資協定規定地主國應達成協議在未來提請仲裁時同意，如. 政治大：｢若締約之一方投資者. 1998 年澳洲與立陶宛雙邊投資協定第 13 條規定. 立. 16. 在 ICSID 提出仲裁時，他締約方應於收到投資者請求之 30 日內向 ICSID 以. ‧ 國. 學. 書面形式表達其同意。｣就其文字規定而言，此一規定意味著 ICSID 在收到他締約方書面同意前，就該仲裁案件應不具管轄權；然，若他締約方拒絕提. ‧. 供同意，則其將違反投資協定義務，而有可能開啟國與國間之爭端解決程序；. Nat. n. al. （4）保留仲裁同意權. Ch. engchi. er. io. 可自行判斷其就該仲裁案件具有管轄權。. sit. y. 並且，由於協定中已明確規定他締約方在未來具有同意之義務，仲裁庭似亦. i n U. v. 部分國際投資協定則明確保留對於仲裁之同意權，如 1999 年阿根廷與紐西蘭雙邊投資協定第 12 條規定 15. 17. 須經當事人雙方同意後始得將爭端依. Agreement between the Government of the Republic of Chile and the Government of the Republic of Indonesia on the Reciprocal Promotion and Protection of Investments, art 9.2:” If these consultations and negotiations do not result in a solution within four months from the date of a written notifications for settlement, the investor may submit the dispute either:……”. 16 Agreement between the Government of Australia and the Government of the Republic of Lithuania on the Promotion and Protection of Investments, art 13:”the other Party shall consent in writing to the submission of the dispute to the Centre within thirty days of receiving such a request from the investor [...].” 17 Agreement between the Government of Argentine Republic and the Government of New Zealand for the Promotion and Reciprocal Protection of Investments, art.12:” In the case of international arbitration, unless the parties to the dispute agree otherwise, the dispute shall be submitted to either: (a) The International Centre for the Settlement of Investment Disputes (ICSID) […] or, (b) If both parties to the dispute agree, arbitration under the Arbitration Rules of the United Nations 10.

(17) ICSID 仲裁規則或 UNCITRAL 仲裁規則提請交付仲裁。因此，在此種類型規範下，投資者不能遽以雙邊投資協定提請交付仲裁，必須取得地主國政府之同意。此一方式地主國保留是否透過仲裁解決與投資人間之投資爭端最大空間之決定權及掌控權。而我國與日本所簽訂之台日投資保障協定第 17 條第 4 項則採折衷方式，規定需「在爭端雙方同意下」，始得將投資爭端提交國際調解或仲裁；但搭配第 17 條第 5 項課予締約雙方「促使其領域內有關機關同意爭端投資人提交調解或仲裁之要求」之義務，亦即雖未強制地主國預先同意仲裁，但締約雙方應促使地主國同意他方投資人提交仲裁之請求。. 2.. 仲裁前置程序及條件. 立. 政治大. 投資協定中可能有提付仲裁的前提要件相關規範，如要求投資者必須符. ‧ 國. 學. 合以下要求 18：. ‧. （1）須先進行諮商（consultation）或協商（negotiation），此一規定之目的. Nat. sit. y. 在於促使雙方先嘗試以善意解決爭端，而不用進入仲裁或其他爭端解決機制。. n. al. er. io. 因此，多數雙邊投資協定均規定投資人將爭端正式提交仲裁之前，必須先以. i n U. v. 書面通知對造國，且於經過一段期間後（通常為 3 至 6 個月）仍無法透過諮. Ch. engchi. 商或談判解決爭端時，才可以提交仲裁。. （2）要求先將爭端提交地主國國內之行政救濟程序，讓地主國有先審酌的機會，但為保障投資人之權益，如果有此類前提條件通常會搭配規定：a.行政救濟程序如果沒有在一定期間內做成，應視同該程序完結，允許投資人提付仲裁；b.該行政救濟程序結果不應影響投資人提付仲裁之權利。因為該行政救濟程序是給地主國再一次審查機會，如果有不當之處可先行改正，或與. Commission on International Trade Law, as then in force. (4) Paragraph (3) of this Article shall not constitute, by itself, the consent of the Contracting Party required in Article 25(1) of the [ICSID] Convention […].” (Emphasis added).” 18 經濟部，國際投資協定應用篇，頁 131-132，2013 年 7 月。 11.

(18) 投資人取得共識，且既然該程序不是投資人自願提出，即不應影響投資人提付仲裁之權利。此類型條件常見於中國大陸對外簽署的投資協定。（3）叉路條款（fork-in-the-road clause），即當投資人選擇一爭端解決方式（自願性的選擇國內訴訟程序或國際仲裁程序）後，須放棄再循其他爭端解決方式的機會。叉路條款的目的在避免投資人就同一爭端提付多個爭端解決程序而導致結果不一致的情形。 2012 年美國 Model BIT 第 25.1 條規定 19：｢各締約方同意依本協定提請仲裁. 政治大看到，美國亦曾經以此規定成功主張投資人須先滿足所有程序要件後，法院始具立應遵守本協定中本節相關規定。｣此一規定在許多美國對外簽署之投資協定均可. 有管轄權，例如在 Railroad Development Corporation v. Guatemala 一案中，投資. ‧ 國. 學. 人根據中美洲與美國自由貿易協定（DR-CAFTA）提請仲裁，但仲裁庭認為其投. ‧. 資人對於在他場域進行仲裁之棄權有瑕疵，進一步認定該瑕疵阻礙同意要件之構. sit. y. Nat. 成。然而，在某些瑕疵很容易被補正之情況下，仲裁庭已不太嚴格要求同意仲裁. io. er. 之前提要件條件的精確符合（precise compliance），如早期北美自由貿易協定（North America Free Trade Agreement，下簡稱 NAFTA）下許多仲裁案件，被訴. al. n. v i n Ch 國提出投資人未能符合同意仲裁之前提條件，包括如投資人未能尋求合議解決、 engchi U 仲裁意向書或仲裁通知書未在期限內提出等，其主張即經常未果。原則上，投資. 協定中文字規範越明確，仲裁庭則必須嚴格遵守其締約國所設立同意之前提要件相關規定，如 2004 年加拿大 Model BIT 第 26.5 條 20即規定：｢不符合本條前述第 1〜3 段之條件，則他締約方於本協定第 28 條之同意視為無效｣ 21。（二）ISDS 適用範圍（the scope of ISDS） 19. 2012 US Model BIT, art. 25.1:” Each Party consents to the submission of a claim to arbitration under this Section in accordance with this Treaty.”. 20 Canada 2004 Model BIT, art. 26.5:” Failure to meet any of the conditions precedent provided for in paragraphs 1 through 3 shall nullify the consent of the Parties given in Article 28 (Consent to Arbitration).” 21 UNITED NATIONS, supra note 12, at 35-36. 12.

(19) 締約國對投資協定中可提付仲裁之事項經常有特定限制，不同協定中締約國所同意得提付仲裁之事件類型亦有所不同，投資協定經常透過不同處及不同形式之規定形塑 ISDS 適用範圍。近期之國際投資協定中，締約國對可提請交付仲裁之爭端類型有進一步之管控，透過修訂或增加條款 ISDS 條款，以期提高 ISDS 仲裁之可預測性（predictability） 22。. 1.. 決定 ISDS 適用範圍之核心條款. 在不同投資協定中，締約國採用不同方法劃定可適用 ISDS 程序之爭端類型，. 政治大圍規範非常嚴格者，以下分別說明之：立. 有廣如｢所有爭端｣（all disputes）皆可提請交付 ISDS 仲裁，也有對爭端類型範. ‧ 國. 學. （1）｢所有爭端｣（all disputes）. ‧. 部分國際投資協定對於可適用 ISDS 仲裁之爭端類型範圍相當廣，延伸. sit. y. Nat. 到各類投資者與締約方地主國間發生之爭議均可提請交付 ISDS 仲裁，如. io. er. 2009 年中國與秘魯自由貿易協定第 139 條即規定投資者與他締約國間就於他締約國領土內所發生與投資相關之任何爭議均可提請仲裁。其他類似之規. al. n. v i n 程序適C 用h 於因投資而｢產生 e n g c h i U｣之爭端（ “arising. 定方式有 ISDS. out” of. investment）；與投資｢有關｣之爭端（”with respect to” an investment）；｢關於｣投資之爭端（”concerning” an investment）；與投資｢相關｣之爭端（”related to” an investment.），其在文字使用上有些微差異，但基本上劃定範圍相同，為相當常見之規範方式。（2）違反投資協定之內容部分投資協定所劃定的範圍則較窄，投資人只能針對地主國違反投資協. 22. UNITED NATIONS, supra note 12, at 37-38. 13.

(20) 定之行為提請交付 ISDS 仲裁，如 2009 年印度與韓國自由貿易協定第 10.21.1 條 23即規定只有當投資人提請就他締約國涉及本協定投資章節義務違反時，並且對投資人造成損失或損害時，始有 ISDS 條款之適用。此一規範方式範圍較前述｢所有爭端｣之方式為窄，將非以協定為基礎之控訴排除在外。（3）列舉特定類型部分投資協定則係透過正面表列之方式，列舉地主國違反特定義務，而投資人可據以提請交付 ISDS 仲裁之情形。此一規範方式，其範圍寬窄不定，. 政治大即列舉數項投資者可據以主張違約之投資協定義務類型；立. 端看締約國雙方之約定。適用範圍較寬者，如 2009 年加拿大與約旦雙邊投資協定第 22 條. 24. 部分投資協定 ISDS 適用範圍則較窄，僅規範當投資人遭到徵收時應給予補. ‧ 國. 學. 償，如 2000 年模里西斯與史瓦濟蘭雙邊投資協定第 8.3 條. 25. 即規定當投資. ‧. 爭端係涉及徵收、國有化或其他與徵收或國有化具有相同效果之措施請求補. al. er. io. （4）違反投資協定、投資契約或投資許可. sit. y. Nat. 償，可在進行諮商或談判後 6 個月仍未獲致解決時，提付 ISDS 仲裁。. n. v i n Ch 部分國際投資協定，尤其是美國對外簽署者，其 ISDS 適用範圍不限於 engchi U. 對投資協定義務違反之控訴，但其同時又避免開放式地規範｢所有爭端｣皆可. 23. Comprehensive Economic Partnership Agreement between the Republic of Korea and the Republic of India, art.10.21.1:”…… This Article shall apply to disputes between a Party and an investor of the other Party concerning an alleged breach of an obligation of the former Party under this Chapter, which causes loss or damage to the investor or its investments.”. 24 Canada-Jordan BIT, art. 22:”An investor of a Party may submit to arbitration under this Section a claim that the other Party has breached an obligation under Articles 2 to 5, paragraph 6 (1), paragraph 6 (2), Articles 7 to 10 and Articles 12 toI8, and that the investor has incurred loss or damage by reason of, or arising out of, that breach.”. 25 Mauritius-Swaziland BIT, art. 8.3:“If a dispute involving the amount of compensation resulting from expropriation, nationalisation, or other measures having effect equivalent to nationalisation or expropriation, mentioned in Article 6 cannot be settled within six months after resort to negotiation as specified in paragraph (1) of this Article by the investor concerned, it may be submitted to an international arbitral tribunal established by both parties.” 14.

(21) 適用 ISDS 仲裁，如 2003 年新加坡與美國自由貿易協定第 15.15 條 26即明確規定投資者在締約國違反投資協定下義務、投資許可或投資契約下義務，並且對投資人造成損失或損害時可提出 ISDS 仲裁。此一規定方式介於前述過寬或過窄之規範，為 ISDS 立下明確之適用範圍 27。. 2.. 限制 ISDS 適用範圍之附加條款部分投資協定會進一步使用附加條款限制 ISDS 之適用範圍，以下說明. 之：（1）排除特定產業／部門. 立. 政治大. 一國國內依其經濟、政策之發展定會存在敏感性產業或部門，為地主國. ‧ 國. 學. 不願放棄其國內法院專屬司法管轄權者，在投資協定中即可能明確排除特定. ‧. 敏感產業或部門 ISDS 條款之適用，如 2009 年土耳其 Model BIT 第 9.4 條 28. sit. y. Nat. 即規定與不動產相關之資產或權利應專屬於土耳其國內法院管轄，而不應提. io. er. 付國際投資爭端解決中心（International Centre for Settlement of Investment Disputes，下簡稱 ICSID）或任何其他國際仲裁機構進行仲裁。另一保護敏. al. n. v i n Ch 感性產業或部門之規範方式，則是特別就特定產業或部門列出可適用 ISDS engchi U. 條款之情形，如 2009 年約旦與加拿大雙邊投資協定第 21 條規定 29並未完全. 26. art. 15.15:” […] (a) the claimant, on its own behalf, may submit to arbitration under this Section a claim: (i) that the respondent has breached (A) an obligation under Section B, (B) an investment authorization, or (C) an investment agreement; and (ii) that the claimant has incurred loss or damage by reason of, or arising out of, that breach”. 27 UNITED NATIONS, supra note 12, at 38-41. 28 Turkey Model BIT, art. 9.4:” The disputes, related to the property and real rights upon the real estates [sic] are totally under the jurisdiction of the Turkish courts and therefore shall not be submitted to jurisdiction of the International Center for Settlement of Investment Disputes (ICSID) or any other international dispute settlement mechanism.”. 29 Agreement of the Government of Canada and the Government of Jordan on the Promotion and the Promotion of Investments, art. 21:” Limitation of Claims with Respect to Financial Institutions With respect to: (a) financial institution of a Party; and (b) investors of a Party, and investments of such investors, in financial institutions in the other Party’s territory, this Section [on ISDS] applies only in respect of claims that the other Party has breached an obligation under Articles 13 [“Expropriation”], 14 [“Transfers”], or 18 [“Denial of Benefits”].” (Emphasis added).” 15.

(22) 排除金融產業投資下 ISDS 條款之適用，而係特別列舉該項產業下投資人得適用 ISDS 條款之情形。（2）特定管制範圍或特定義務之排除締約國在投資協定中會對其想要保留完整監管自主權（ regulatory autonomy）而由國內法院管轄之領域，排除 ISDS 條款之適用，如 2009 年約旦與加拿大雙邊投資協定附件 4 爭端解決之例外中，即將以下情形排除適用 ISDS 仲裁：a.根據加拿大投資法所做出與收購（acquisitions）有關之決. 政治大與大型開發專案之相關決定。而 2007 年馬來西亞與巴基斯坦緊密經濟夥伴立定；b.與加拿大競爭法管理或執行有關之決定；c.根據一定約旦法規有關參. 協定中則是排除所有與國民待遇或績效要求之爭端適用 ISDS 機制 30。投資. ‧ 國. 學. 協定中被締約國排除適用 ISDS 條款之爭端類型，當發生投資爭端時僅能訴. ‧. 諸國與國（state-state）爭端解決機制或是透過地主國國內司法體系解決。近. sit. y. Nat. 期投資協定中最常排除之領域尚包括環境保護領域、國家安全利益領域及金. io. n. al. er. 融危機後涉及國家主權債務義務領域等。. i n U. （3）｢設立前｣（pre-establishment）議題之排除. Ch. engchi. v. 傳統投資協定係採｢設立後｣之保護模式，僅在投資人投資已在地主國建立後始予以保護，在這樣的情況下，締約國可完整保留其是否承認投資之自由裁量權；然而，越來越多的國際投資協定除對投資人設立後投資予以保護外，亦對於投資人｢設立前｣狀態予以保護，保證其不受歧視性待遇而得進入地主國市場。雖然投資協定中予以保護｢設立前｣狀態，但部分投資協定排除｢設立前｣保護適用 ISDS，如 2004 年日本與墨西哥自由貿易協定 30. 31. 及 2008. Malaysia-Pakistan Closer Economic Partnership Agreement, art.98.13:” This Article [on ISDS] shall not apply to any dispute arising between a Party and an investor of the other Party on any right or privileges conferred or created by Article 89 [National Treatment] and 92 [Performance Requirements].” 31 Japan-Mexico Free Trade Agreement, art. 95:” Without prejudice to the applicability or non16.

(23) 年加拿大與哥倫比亞自由貿易協定 32中，雖然均給予｢設立前｣階段保護，但卻排除其適用 ISDS。（4）時效期限（limitation periods）近期許多國際投資協定中 ISDS 條款均包含時效期限之規定，時效起算的時間點係以投資人得知或可得而知地主國違反義務對其造成損害或損失開始起算，因此投資協定中明確規定時效起算點是相當重要的。在許多仲裁案件中時效之起算點並非難題，但在侵害具持續性之案件中，應自何時起算. 政治大分則為 5 年。投資者於地主國國內法院起訴所花費之時間通常亦會計入，而立不無疑問。國際投資協定中通常限制 ISDS 條款適用之時效期限為 3 年，部. 後續相關時效計算之問題，亦值得深入研究探討。. ‧ 國. 學. 值得注意的是，除了上述投資協定中 ISDS 適用範圍規定之相關條款外，ISDS. ‧. 適用範圍很大一部分亦取決於協定本身，其包括：協定涵蓋範圍、適用協定之人. Nat. io. 有相當程度之影響 33。. al. er. sit. y. 員、協定適用之地理範圍及協定適用時間範圍等之解釋，對 ISDS 之適用範圍亦. n. v i n Ch （三）投資者可適用之仲裁場域及規則（arbitral U available to investors） e n g c h i forums 國際投資協定中對投資者可提出 ISDS 仲裁場域及適用規則並無統一規定，締約國可依其需求自行約定其可提出 ISDS 仲裁之場域、規則，不同投資協定所適用之仲裁場域、規則均有所不同且類型亦相當多元，以東南亞國家協會全面投資協定為例（ASEAN Comprehensive Investment Agreement），其可提出 ISDS 仲 applicability of the dispute settlement provisions of this Section or of Chapter 15 to other actions taken by a Party pursuant to Article 169, a decision by a Party to prohibit or restrict the acquisition of an investment in its Area by an investor of the other Party, or its investment, pursuant to that Article shall not be subject to such provisions.”. 32 Canada-Colombia Free Trade Agreement, annex 837:” A decision by Canada under the Investment Canada Act, with respect to whether or not to permit an acquisition that is subject to review; A decision by a Party to prohibit or restrict the acquisition of an investment in its territory by an investor of the other Party pursuant to Article 2202 (National Security Exceptions).” 33 UNITED NATIONS, supra note 12, at 38-49. 17.

(24) 裁場域及適用規則：1.地主國國內法院或行政法庭；2.ICSID；3.ICSID 附加機制； 4. UNCITRAL 仲裁規則；5.吉隆坡區域仲裁中心或其他區域仲裁機構。雖然投資協定中 ISDS 仲裁場域及適用規則之規範呈現多樣化發展，而 ISDS 仲裁場域原則上可分為三種態樣：1.國際投資爭端解決中心（ICSID）：為解決投資人與地主國間爭端特別成立之組織；2.UNCITRAL 仲裁規則；3.國際商事仲裁常用之仲裁機構：斯德哥爾摩商會仲裁院（Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce, SCC）、國際商會國際仲裁院（The International Court of Arbitration of International Chamber of Commerce, ICC）、倫敦國際仲裁院（The. 政治大. London Court of International Arbitration, LCIA）以及各區域／國家仲裁中心等。. 立. 其中又以 ICSID 仲裁規則和 UNCITRAL 仲裁規則此兩項是最常被使用者，根據. ‧ 國. 學. 聯合國貿易與發展會議網站統計，截至 2014 年底共有 608 件已知之國際投資爭端案件，其中有 347 件依國際投資爭端解決中心（ICSID）提出，169 件依聯合. ‧. 國國際貿易法委員會規則（UNCITRAL），約已占投資者地主國爭端仲裁所有案. n. al. er. io. sit. y. Nat. 件達 85% 34。. Ch. engchi. 其他 15%. 34. v. ICSID 57%. UNCITRAL 28%. 圖 2-1. i n U. ISDS 仲裁案件分布比例. Id, at 38-49. 18.

(25) 資料來源：聯合國貿易與發展會議網站. 第三節國際解決投資爭端中心（ICSID）仲裁規則一、ICSID 仲裁規則簡介國際投資爭端解決中心（ICSID）乃係根據 1965 年｢關於解決國家和其他國家國民投資爭端公約｣（Convention on the Settlement of Investment Disputes Between States and Nationals of Other States，又稱華盛頓公約）所成立之國際組. 政治大國均為該公約簽署國，即可利用 ICSID 進行仲裁。根據華盛頓公約，ICSID 設立織 35。至 2013 年為止，共有 149 個國家為該公約簽署國，當地主國及投資者母 36. ‧ 國. 學. 立宗旨目的在於為外國投資者與地主國政府間投資爭端提供國際解決途徑，即在地主國國內司法程序外，另設國際調解和國際仲裁程序。但 ICSID 本身並不直. ‧. 接負責調解及仲裁業務，而是提供一份調解人員與仲裁人員名單，由當事者選擇. sit. y. Nat. 指定，由被選定的調解人或仲裁人依公約的規定及管轄，作必要的調停或判斷。. io. al. er. 換言之，ICSID 僅係為因應個案組成之調解委員會或國際仲裁庭提供必要協助，. n. 便於其開展調解或仲裁工作。目前 ICSID 運作架構下的公約與規則共有以下 5 個：. 1.. Ch. engchi. i n U. v. 解決國家與他國國民間投資爭端公約（Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States）：為. 35. 顏慧欣，BIA 及 FTA（投資專章）等投資協定之我國立場分析及因應，中華經濟研究院，頁 61，民國 97 年 12 月。 36 除此之外，ICSID 另有一套 ICSID 附加規則（ISDS Additional Facility Rules），是由 ICSID 行政理事會通過，授權中心的秘書長處理在華盛頓公約管轄外之爭端案件的進行程序，當地主國或投資者母國其中有一方非 ICSID 公約締約國時仍可利用 ICSID 之規則，在此種情況下 ICSID 僅為一爭端程序管理機構。ICSID 附加便利規則與 ICSID 仲裁規則非常類似，但仍有幾項重要之差別： ICSID 附加機構所做出之仲裁判斷不適用 ICSID 之撤銷程式（annulment procedure）；相反地，其判斷可在仲裁地之國內法院提出質疑，並依據紐約公約－關於承認和執行外國仲裁判斷，而 ICSID 公約本身並不適用爭端。在此方面，ICSID 附加便利規則與聯合國國際貿易法委員會仲裁規並無不同。 19.

(26) ICSID 組織憲章，其中規範 ICSID 內部組成機關、機關權限及爭端解決機制等。 2.. 行政和財政規則（Administrative and Financial Regulations）：由行政會議通過的調解及仲裁程序相關事項。. 3.. 申請調解和仲裁程序規則（Rules of Procedure for the Institution of Conciliation and Arbitration Proceedings）（Institution Rules）：申請調解或仲裁程序之要件。. 4.. 調解程序規則（Rules of Procedure for Conciliation Proceedings）. 政治大仲裁程序規則（Rules of Procedure for Arbitration Proceedings）立（Conciliation Rules）：規範調解程序之進行。. 5.. （Arbitration Rules）：規範仲裁程序各階段之進行，包括仲裁庭的成立、. ‧ 國. 學. 爭端當事人書面或口頭上的陳述、仲裁判斷的準備等。. ‧. 二、ICSID 仲裁程序. sit. y. Nat. n. al. er. io. ICSID 仲裁程序規則分為 8 章，共計 56 條。仲裁程序規則第 1 章為仲裁庭. v. 之成立；第 2 章為仲裁庭之工作範圍；第 3 章為一般程序條款；第 4 章為仲裁之. Ch. engchi. i n U. 書面審理與言詞辯論；第 5 章為特別程序；第 6 章為仲裁判斷之做成；第 7 章規定仲裁判斷之解釋、修改與撤銷，第 8 章為一般性條款，以下就 ICSID 公約及 ICSID 仲裁程序規則規範下之 ICSID 下仲裁程序進行介紹。（一）仲裁程序之開始締約國或國民欲提起仲裁，必須先向秘書長以 ICSID 官方語言（英文、法文或西班牙文）提出書面請求，表明希望進行仲裁程序之意思，亦可由當事人雙方共同為請求。申請人須先繳交規費，而後待秘書長於收到書面請求後，並確認該爭端屬於 ICSID 管轄範圍者，即登錄於仲裁登記簿上，並於登記當日通知爭 20.

(27) 端雙方 37。秘書長登記後，當事人應儘速組成仲裁庭。（二）仲裁庭之組成 ICSID 公約第 37 條第 2 項 38規定，當事人雙方約定的仲裁人人數須為一名或奇數的數名；若雙方未事先約定，則仲裁人人數應為三人，由當事人雙方各任命一名，第三名首席仲裁人則由雙方協議定之。ICSID 公約第 38 條 39規定，若未能於秘書長登記後 90 日內組成仲裁庭，則 ICSID 行政理事會主席應當事人一方之要求並經諮詢當事人雙方後任命尚未任命之仲裁人，其所任命之仲裁人不得. 政治大德品質，並在法律、商務、工業及金融具公認能力，若仲裁人不符合上述要求一立與當事人任一方相同國籍者。仲裁人依 ICSID 公約第 14 條 40規定應具有高尚道. 方可依 ICSID 公約第 57 條 41規定請求取消其資格。至於仲裁人是否負揭露義務，. ‧ 國. 學. ICSID 公約及仲裁規則就此並無特別規定。. ‧. （三）仲裁程序之進行. sit. y. Nat. 一般程序. io. n. al. er. 1.. （1）審理程序前階段. Ch. engchi. i n U. v. ICSID 規則第 20 條及第 21 條分別就程序事項與實體事項爭議設有準備程序：程序預先協商（Preliminary Procedural Consultation）規定仲裁庭主席應主動釐清雙方在程序事項上之觀點，除非公約或行政理事會條例另有規定，往後仲裁庭進行程序時應適用當事人間就程序事項達成之協定 42；審前會議（pre-hearing conference）則係基於秘書長的要求或仲裁庭主席裁 37. Rules of Procedure for the Institution of Conciliation and Arbitration Proceedings, art. 6.1. Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States, art. 37.2. 39 Id., art. 38. 40 Id., art. 14. 41 Id., art.57. 42 Rules of Procedure for Arbitration Proceedings, art. 20. 21 38.

(28) 量決定，得安排仲裁庭與當事人召開審前會議，以便交換訊息，確定無爭執之事實，加速程序進行。另一方面根據當事人的請求，亦可以安排仲裁庭與有授權代表代理的當事人召開審前會議，就爭議事項考慮是否能達成和解 43。（2）審理程序根據 ICSID 仲裁規則第 29 條規定，一般程序分為書面審理（the written procedure）及言詞辯論（the oral procedure）兩階段。書面審理範圍包括雙. 政治大要或經雙方當事人同意，申請仲裁之當事人得提交第二份申訴書，對造亦立. 方之申訴書（memorial）及答辯書（counter-memorial）；若仲裁庭認為有必. 可再提交第二份答辯書 44。申訴書的內容應包括相關事實的陳述、法律及. ‧ 國. 學. 主張與意見（submission）及請求之救濟；答辯書、回應申訴書及第二答辯. ‧. 書應包括對申訴書陳述事實的承認或否認、任何欲補充之相關事實、對申. y. Nat. 訴書法律陳述的回應及意見 45。言詞辯論程序除非經當事人雙方同意，原. al. n. 特別程序. er. io. 2.. sit. 則上不對外公開，由爭端當事人、其代理人、律師、證人和專家參與 46。. Ch. engchi. i n U. v. （1）臨時措施（Provisional Measures）. 臨時措施係當事人為保全證據或確保將來可執行財產，可請求法院為保全程序，以維護其權益。ICSID 的仲裁規則制定臨時措施規定，仲裁人有權依當事人請求命令採取臨時措施，或仲裁庭認為依情況有必要時得建議採取臨時程序，以維護當事人之權益 47。但須注意的是仲裁庭本身並無強制執行 43. Id., art. 21. Id., art. art. 31.1. 45 Id., art. 31.3. 46 Id., art. 32. 47 Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States, supra note 38, art. 47. 22 44.

(29) 的權力，仍必須透過內國法院協助予以執行。（2）仲裁庭管轄權異議由於異議屬於程序性抗辯，應為程序先決事項，故異議提出後，原則上應即中止實體問題之程序，主仲裁人與其他仲裁人協商後，應確定雙方對此異議提出意見的期限 48。當事人認為爭端或附屬請求不屬於中心管轄範圍或仲裁庭職權範圍，當事人應於提交答辯書期限屆至前向秘書長提出異議；如果異議涉及附屬請求，應在提交第二答辯書前提出，除非該事實於期限屆至. 政治大是否屬於 ICSID 管轄範圍以及其職權範圍。若仲裁庭認為其有管轄權，則立後始為知悉，才得於到期後提出異議；仲裁人有權審視爭端案件即附帶請求 49. 應出具理由書，並繼續進行未完成的實體問題程序；若仲裁庭認為該爭端不. ‧ 國. 學. 屬於中心管轄範圍或仲裁庭職權範圍，則應作成仲裁判斷 50。. Nat. sit. y. ‧. （四）仲裁程序之透明化 51. io. er. ICSID 規則第 37.2 條規定，仲裁庭與雙方當事人諮商後後，得接受非爭端當事人之第三人（nondisputing party）就爭端範圍內事項提交書面意見；然而，. al. n. v i n Ch 仲裁庭裁量是否接受第三人之書面意見時，應將下列幾點要素納入考量：該意見 engchi U 書對於爭端是否有幫助；該意見書是否為該爭端範圍內事項；以及提出意見書之非當事人之利益在程序中是否顯著 52。此一規定提升投資仲裁將公共利益納入考量之可能性，且從其規範文字中可看出，仲裁庭雖仍需與當事人雙方進行諮商，但其可不必完全遵循其意見，標誌著 ISDS 程序的一大轉變。. 48. Rules of Procedure for Arbitration Proceedings, supra note 42, art. 41.3. Id., art. 41.1-41.2. 50 Id., art. 41.5. 51 ICSID 在 2006 年實施一系列改革，主要改革之一為增加仲裁程序透明度相關規定，特別是公眾參與問題，其主要包括以下幾項重要修正：1.公開審理的可能性；2.非爭端當事方（法庭之友）提交書面意見之程序；3.有條件公開仲裁判斷等。 52 Rules of Procedure for Arbitration Proceedings, art. 37.2. 23 49.

(30) 惟須注意的是，ICSID 第 37.2 條第三人提交書面意見與 ICSID 第 32.2 條第三人參與聽證會（hearings）之規定有所不同。ICSID 第 32.2 條規定仍須以雙方當事人雙方同意為基礎，若當事人中有一方反對，則第三人不得參與聽證會。之所以有此不同規定或可解釋為係 ICSID 試圖尋求程序透明化過程中，公共利益和當事人之私人利益間之平衡。然而，ICSID 透明化之進展不應以此為已足，在允許第三人可不經雙方當事人同意提出書面意見後，應可考慮允許非當事人無條件參與聽證會，使 ICISD 下 ISDS 仲裁透明化獲得進一步發展 53。（五）仲裁判斷之法律效力. 政治大 ICSID 規則第 46 條規定，仲裁判斷應於仲裁程序終結起 120 天內完成，必立. 要時仲裁庭得再延長 60 天。. ‧ 國. 學. 1.. 仲裁判斷的解釋、修改與撤銷. ‧ sit. y. Nat. （1）仲裁判斷的解釋. n. al. er. io. 如果爭端當事人對仲裁判斷的意義或範圍有所爭議，任何一方可以向秘. i n U. v. 書長提出書面申請，要求對仲裁判斷做出解釋，此項要求應提交給作出仲裁. Ch. engchi. 判斷的原仲裁庭，如果無法提交給原仲裁庭，應另成立一新仲裁庭，原仲裁庭認為有必要時，在新仲裁庭作出解釋前，可停止執行原仲裁判斷 54。（2）仲裁判斷的修改任何一方發現對仲裁判斷有決定性影響的新事實時，可以向秘書長提出書面申請修改判斷，但該事實必須為已存在，但於做出仲裁判斷前為當事人. 53. UNITED NATIONS, Transparency, UNCTAD/DIAE/IA/2011/6, at 46, available at http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/unctaddiaeia2011d6_en.pdf (last visited July 15, 2015). 54 Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States, supra note 38, art. 50. 24.

(31) 及仲裁庭所不知，且非因過失而不知 55。發現新事實後 90 日內或最遲於作成判斷後 3 年內向原仲裁庭申請，若無法提交給原仲裁庭，則應組成新仲裁庭為審理。仲裁庭得依情勢或當事人申請，停止原仲裁判斷之執行，直到對新事實的決定產生為止 56。（3）仲裁判斷的撤銷（Annulment） ICSID 收到撤銷仲裁判斷請求後，行政理事會主席應立刻從仲裁小組中任命三位成員組成專門委員會（Ad hoc Committee）。專門委員會的成員不得. 政治大專門委員會有權依 ICSID 公約第 52 條第 1 項規定之事由撤銷原仲裁立. 為原仲裁庭之仲裁員，亦不得與原當事人之國民及與原仲裁人具相同國籍。 57. ，其. 所規範之撤銷事由如下 58：. ‧ 國. 學. A.仲裁庭組成不當：主要是違反程序規則，例如仲裁人資格不符當事人. ‧. 之約定或 ICSID 規定，或是仲裁人之任命程序不當等。. sit. y. Nat. io. er. B.仲裁庭明顯逾越權限：從歷年案例可歸納出下列幾個情形，包括裁決的範圍超過仲裁協議的規定事項；仲裁判斷未適用適當之準據法等。. n. al. C.仲裁人收受賄賂. Ch. engchi. i n U. v. D.嚴重違背基本程序原則. E.仲裁判斷不備理由：包括仲裁判斷未說明任何理由；仲裁判斷理由相互矛盾；理由不確定或是具假設性的；判斷理由與案件無關；理由不足或不當。. 55 56 57 58. Id., art. 51.1 Id., art. 51.2-51.4. Id., art. 52.3. Id., art. 52.1. 25.

(32) 撤銷仲裁判斷之請求應在做出判斷後 120 日內提出，如果是仲裁人受賄之情形，最晚應在做出仲裁判斷後 3 年內提出 59。撤銷仲裁判斷與一般國內的司法上訴程序有異，專門委員會不會對原仲裁庭在仲裁判斷中處理的實質問題加以審理，也不會對原仲裁庭的審理理由給予意見，其決定撤銷原仲裁判斷，原仲裁判斷將直接無效。撤銷仲裁判斷的效力是使爭端當事人得到第二次機會，由一全新組成的仲裁庭處理原爭端爭點。此外，撤銷仲裁判斷有法定的事由，以保護仲裁庭的審理權，至於國內法院之上訴程序，如認為審判結果不合法規，無論是程序法或實體法，皆可進行上訴審理 60。. 2.. 仲裁之承認與執行. 立. 政治大. 仲裁判斷與執行之問題乃為該制度的核心價值所在，成為仲裁制度發揮其積. ‧ 國. 學. 極效力之原因，最早關於承認與執行仲裁判斷的國際習慣法是 1958 年「承認與. ‧. 執行外國仲裁判斷公約」（Convention on the Recognition andEnforcement of. y. Nat. Foreign Arbitration Awards，下簡稱紐約公約），紐約公約第 5.1 條列舉 5 款 61、. er. io. sit. 第 5.2 條列舉 2 款 62例外得拒絕承認與執行事由。ICSID 公約制定時，考量到紐約公約模式將破壞 ICSID 仲裁判斷應由其內部為審查機制之規定，而採取不同. al. n. v i n Ch 模式。為使 ICSID 公約締約國必須尊重並執行 ICSID 所作出之仲裁判斷，其規 engchi U. 定判斷之拘束力與國內法院終局判決效力相同，締約國均受仲裁判斷約束，有義務承認並執行 ICSID 所作出之仲裁判斷。ICSID 公約此項規定異於傳統之國際仲 59. Id., art. 52.2. LUCY REED, JAN PAULSSON & NIGEL BLACKABY, GUIDE TO ICSID ARBITRATION 99 (2d ed. 2010) 61 紐約公約第 5 條第 1 項列舉 5 款例外得拒絕承認與執行事由：：（一）依據紐約公約第二條做出協議之當事人依對其適用之法律有無行為能力情形者，或該項協議之準據法無效，或當事人未指定準據法而依仲裁地國法律為無效；（二）當事人之一造未獲關於選任仲裁員或仲裁程序之適當通知，或因其他原因未能出庭；（三）所處理之爭端非為仲裁契約之標的，或不在仲裁條款之內，或仲裁判斷就仲裁契約範圍以外之事項為判斷。但交付仲裁事項之決定可與未交付仲裁之事項劃分時，仲裁判斷中屬於交付仲裁事項之決定部分得予承認及執行；（四）仲裁機構之組成或仲裁程序與當事人之協議不符，或當事人對此無協議而與仲裁庭所在國法律不符；（五）仲裁判斷對當事人無拘束力，或該仲裁判斷已經仲裁庭所在國或仲裁準據法之國家主管機關撤銷或停止執行。 62 紐約公約第 5 條第 1 項規定 2 款：（一）依該國法律，爭議事項不得提交仲裁者；（二）承認或執行仲裁判斷有為該國公共政策者。 26 60.

(33) 裁規則，在傳統的國際法下，國家主權不容侵犯，所以一國國內執行仲裁與否，是其主權行為，各國不得強制要求；然，華盛頓公約的締約國必須尊重並執行 ICSID 所做出之仲裁判斷，將國家管轄的主權讓步。但值得注意的是，雖然 ICSID 公約第 54 條 63使締約國放棄管轄豁免，但 ICSID 公約第 55 條 64保留國家豁免執行之主權。. 第四節聯合國國際貿易法委員會（UNCITRAL）仲裁規則一、UNCITRAL 仲裁規則簡介. 政治大 UNCITRAL 仲裁規則係於 1976 年 4 月 26 日由聯合國第 31 次大會正式通過立. ‧ 國. 學. 所成立，並在聯合國所有會員國監督下運作。UNCITRAL 仲裁規則最初係為了私人間商事仲裁而創建，但在伊美索償法庭（Iran-US Claims Tribunal）中適用. ‧. UNCITRAL 仲裁規則作為其程序規範，顯現其作為投資人與地主國間爭端及國. sit. y. Nat. 家間爭端之仲裁規則之可能性 65。目前，UNCITRAL 仲裁規則已成為僅次於. io. n. al. er. ICSID 仲裁規則最常被使用之 ISDS 仲裁規則。. i n U. v. 聯合國國際貿易法委員會曾於 2010 年對 UNCITRAL 仲裁規則進行修訂，但. Ch. engchi. 現行國際投資協定中 ISDS 條款多數應仍係適用 1976 年 UNCITRAL 仲裁規則，本文考量到目前已有許多國家均已開始就其對外之投資協定進行檢討更新，勢必亦將更新其適用 UNCITRAL 之版本，故以下介紹之 UNCITRAL 仲裁規則 2010 年修訂之版本為主。在 2010 年進行修訂時，UNCITRAL 工作小組將 UNCITRAL 在 ISDS 仲裁中之適用納入考量，試圖將僅適用於 ISDS 程序之相關規定以附件. 63. Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States, supra note 38, art. 54:” Each Contracting State shall recognize an award rendered pursuant to this Convention as binding and enforce the pecuniary obligations imposed by that award within its territories as if it were a final judgment of a court in that State.”. 64 Id., art. 55:” Nothing in Article 54 shall be construed as derogating from the lawin force in any Contracting State relating to immunity of that State or of any foreign State from execution.”. 65 UNITED NATIONS, supra note 12, at 68.. 27.

(34) 形式納入 UNCITRAL 仲裁規則，但 UNCITRAL 工作小組為維持 UNCITRAL 仲裁規則之通用性，最終仍決定不納入 ISDS 相關之特別條款。然，UNCITRAL 工作小組一致認為國際投資協定下 ISDS 仲裁確實應提升其透明度，而於 2013 年 12 月日通過｢聯合國國際貿易法委員會投資人與國家間基於條約仲裁透明度規則｣。. 二、UNCITRAL 仲裁規則內容 UNCITRAL 仲裁規則分為四章，共計 41 條條文。第一章介紹性規則規範. 政治大範仲裁程序；第四章則為仲裁判斷規定。立. 規則之適用範圍、仲裁通知和代理等事項；第二章規範仲裁庭之組成；第三章規. ‧ 國. 學. （一）仲裁程序之開始. ‧. UNCITRAL 第 3 條規定，申請仲裁之程序係由一方當事人將仲裁通知書送. sit. n. al. er. io. （二）仲裁庭之組成. y. Nat. 交他方當事人，自他方當事人收到仲裁通知書之日起，為仲裁程序起始之日。. Ch. engchi. i n U. v. UNCITRAL 第 7 條規定仲裁人人數由當事人約定，若當事人未事先約定仲裁員人數，且在被訴人收到仲裁通知後 30 天內當事人未就只應指定一名仲裁員達成共識者，應指定三名仲裁人。UNCITRAL 第 8 條至第 10 條規定有關仲裁人任命之程序，就獨任仲裁人或三名仲裁人而有不同規定：獨任仲裁人時，在他各方當事人收到指定獨任仲裁員的建議後 30 天內各方當事人未就選擇獨任仲裁員達成約定的，經一方當事人請求，應由指定機構指定獨任仲裁員；三名仲裁人時，由雙方當事人各指定一名仲裁人，第三名仲裁人由已被指定的兩名仲裁員選定，擔任首席仲裁員，若未能於 30 日內選定仲裁人時則由指定機構任命。 UNCITRAL 仲裁規則第 11 條規定仲裁人負有揭露義務，如有任何情況可能使與 28.

(35) 其聯繫的人對其公正性及獨立性有理由可懷疑時，應事前作出解釋。仲裁人一經任命或選定，亦應將此項情況向當事人雙方說明。UNCITRAL 仲裁規則第 12 條、第 13 條規定若存在可能對任何仲裁員的公正性或獨立性產生有正當理由懷疑的情況，應在被要求迴避之仲裁人的任命通知書發出後 15 日內，或在得知可要求該仲裁人迴避原因後 15 日內，發出迴避通知。若他當事人不同意迴避，或者被要求迴避之仲裁人不辭職，提出迴避之當事人可堅持要求迴避。此種情況下，該當事人應自迴避通知發出日起 30 日內，請求指定機構就迴避申請作出決定。（三）仲裁庭程序之進行. 政治大 UNCITRAL 仲裁規則第 17 條至第 32 條為仲裁程式進行相關規定。立. UNCITRAL 仲裁規則第 17 條規定強調給予當事人雙方公平待遇，以及給予每一. ‧ 國. 學. 方充分陳述其案情之機會。此外，如有任何一方當事人在仲裁程序適當階段請求. ‧. 開庭審理，仲裁庭應開庭審理，由證人包括專家證人出示證據或進行口頭辯論。. sit. y. Nat. 若未提出此種請求，仲裁庭應決定開庭審理或是根據書面資料和其他資料進行程. io. er. 序。UNCITRAL 仲裁規則第 20 條至第 22 條規定仲裁申請書及答辯書相關規定，雙方當事人應以書面形式將申請書及答辯書傳遞給各方當事人及每位仲裁人；在. al. n. v i n Ch 仲裁程式進行過程中，當事人可更改或補充其仲裁請求或答辯。UNCITRAL 第 engchi U 23 條規定管轄權之爭議，仲裁庭有權力對其自身管轄權作出裁定，包括對與仲. 裁協議的存在或效力有關的任何異議作出裁定。當事人若欲主張仲裁庭無管轄權，至遲應在答辯書中提出；涉及反請求或為抵消目的而提出之請求，至遲則應於對反請求或對為抵消目的而提出請求之答覆中提出。UNCITRAL 第 26 條規定臨時措施相關規定，經一方當事人請求，仲裁庭可准予臨時措施。（四）仲裁程序之透明化 UNCITRAL 於 2013 年 12 月通過｢聯合國國際貿易法委員會投資人與國家間 29.

(36) 基於協定仲裁透明度規則｣（UNCITRAL Rules on Transparency in Treaty-based Investor-State Arbitration，下簡稱 UNCITRAL ISDS 透明化規則），其主要規範內容包括：仲裁啟動時向公眾公開仲裁資訊 66；仲裁文件公開 67；允許第三人及非爭端當事人之條約締約方提交書面意見 68；審理程序原則上要公開進行 69等。 UNCITRAL ISDS 透明化規則使 ISDS 仲裁過程及其結果近乎完全公開透明（除機密資訊和受保護資訊外），公眾知情權在該領域將完全貫徹落實；並且，與仲裁有利益關係的第三人在仲裁庭允許下也可以提交資料，陳述事實和表達意見，對於公共利益之維護有很大改善。（五）仲裁判斷之法律效力. 仲裁判斷的解釋、修改與撤銷. 學. ‧ 國. 1.. 立. 政治大. UNCITRAL 第 37 條規定當事人在收到仲裁判斷後 30 日內，任何一方當事. ‧. 人，經通知他方後，得要求仲裁庭就仲裁判斷進行解釋。仲裁庭應於收到要求後. Nat. sit. y. 45 日內作出書面解釋。至於仲裁判斷內容有計算上或任何謄抄、打字等類似性. n. al. er. io. 質之錯誤，UNCITRAL 規定仲裁庭得自行更正並通知當事人，或由當事人於 30 日內提出更正之申請。. 2.. 仲裁之承認與執行. Ch. engchi. i n U. v. UNCITRAL 第 34 條規定，仲裁裁決為終局性，對各方當事人均具有拘束力。各方當事人應盡速履行所有仲裁裁決。但須注意的是，UNCITRAL 下之仲裁並非直接具有執行效力，仍須依紐約公約相關規定及各國國內對於外國仲裁之相關 66. UNCITRAL Rules on Transparency in Treaty-based Investor-State Arbitration, art. 2 Id., art. 3；所應公開之仲裁文件包括仲裁通知、對仲裁通知的答覆、申請書、答辯書以及任何當事人雙方所提交之進一步書面陳述或書面資料；上述文件所有證物、專家報告和證人陳述證物清單；非條約締約方或第三人所提交的任何書面材料、公聽會筆錄（若有）；仲裁庭命令、決定和裁決；透明化規則第 3 條規定，除第 7 條所規定機密資訊和受保護資訊外，其他仲裁文件均應公開，以及經任何人向仲裁庭提出請求，應向公眾公開之專家報告和證人陳述。 68 Id., art. 4&5 69 Id., art. 6. 30 67.

(37) 規定決定其效力。. 第五節投資人與地主國 ISDS 仲裁之優缺點一、投資人與地主國 ISDS 仲裁之優點（一）吸引外國投資促進經濟發展從總體經濟面而言，國外直接投資對被投資國之經濟效益包括資本形成、出口擴張與分散、創造就業機會、增加稅收、獲取新技術及現代化管理制度、透過. 政治大. 產業關聯效果促進相關工業建立等，甚至對提昇國家之競爭力皆有相當程度的貢. 立. 獻。此外，國外直接投資亦促使投資國與被投資國雙方的國內的市場和全球經濟. ‧ 國. 學. 體系能更密切的整合，而這種整合的速度絕非傳統貿易交流所能比擬。因此，外國投資對一國經濟發展具相當程度之重要性。而外國投資人進行海外投資時，. ‧. 往往面臨許多商業及非商業性之風險，其中政治風險更經常對投資人之資產造成. y. Nat. io. sit. 莫大損害，投資協定中納入 ISDS 制度，可加強投資人對投資環境之信心，吸引. n. al. er. 投資人投入，進而獲取外國投資所帶來之利益、促進經濟成長。或有論者以為，. i n U. v. 在締約國間國內法制環境均健全之情況下，當發生投資爭端時，投資人應可透過. Ch. engchi. 地主國國內法院尋求救濟或國與國間爭端解決即為已足，無須賦予投資人如此大權力，可直接向地主國提出仲裁。 ISDS 制度將投資爭端統一於仲裁庭解決，一方面能直接適用雙邊投資協定，另一方面能透過仲裁判斷個案的累積，增加對投資協定條款之了解，提高對爭端解決結果的可預測性，進而提升對投資人權利之保障；此外，相較於國內法院可能受到地主國干預，仲裁庭之中立性可獲得投資人之信任。綜前所述，若能夠借重 ISDS，使投資人擁有直接提付仲裁之權利，可加強投資人權益之保障，提升外國投資人信心，促進外國投資的流入而達成發展國內經濟之目的。 31.

(38) （二）｢仲裁｣符合國際投資性質訴訟外紛爭解決機制(Alternative Dispute Resolution)提供當事人法院訴訟以外的糾紛解決途徑，而仲裁為其中最重要的機制之一。國際商事爭端樂於採取仲裁程序的原因在於：一、仲裁制度可避開各國因法律體系不同所產生的司法差異；二、當事人可合意選擇共同信任且具特定專業之人士擔任仲裁人，因為法官不一定對技術性問題有所認識或嫻熟；三、可聲請國際仲裁者不限於國家，國際組織、個人或私法人亦可利用仲裁機制；四、仲裁程序具有機密性，可保護當事者欲維護之機密；五、仲裁程序較司法程序快速且費用經濟，同時兼具效率及彈性；六、. 政治大. 仲裁判斷與法院確定判決有相同的效力，得以據以聲請強制執行，有效保障當事. 立. 人權益。在國際商務下尤其注重速度、交易關係與保密性之情況下，仲裁具有上. ‧ 國. 學. 述之優點，因此相當受到歡迎。而國際投資為商業活動之重要一環，企業在從事投資活動之時，所關注者不外乎整體經營策略調配及企業獲益，當發生投資爭端. ‧. Nat. 二、投資人與地主國 a ISDS 之缺點. er. io. sit. 密，故仲裁為一相當適合解決國際投資爭端之方法。. y. 時，與國際商務相同亦相當注重爭端之迅速解決及企業投資活動與交易關係之保. n. iv l C n hengchi U 如前所述，ISDS 制度提升對外國投資人之保護，進一步促進地主國國內之. 經濟發展；然而，為吸引外國投資而賦予外國投資人直接向地主國提出仲裁之權利，同時間對地主國之權力造成相當程度之影響，由地主國角度觀察並非有益無害，亦因此引發地主國對 ISDS 制度之疑慮，包括澳洲及部分開發中國家均曾明確表示其對 ISDS 仲裁之反面態度。其中澳洲政府因 Philip Morris Asia Limited (Hong Kong) v. The Commonwealth of Australia 一案（下簡稱澳洲菸品包裝案）面臨 ISDS 機制對其國內所造成的危機；而拉丁美洲等開發中國家則因近年來成為最常被控訴之國家，唯恐 ISDS 仲裁需負擔之鉅額費用對國內財政支出造成影響，而選擇迴避對 ISDS 仲裁之適用。以下就反對 ISDS 機制者（地主國）所提出 ISDS 32.