訴願撤銷案例解析
暨
1
.臺中高等行政法院99年度訴字第374號
案例事實
• 經濟部於92年7月間將坐落彰濱工業區線西鄉宏濱段39地 號土地出租予A公司，因A公司在39地號土地及同段28、29、 30、38、40地號土地堆置大量廢棄物。案經被告彰化縣政 府環境保護局審認原告係廢棄物清理法第71條第1項所規 定之「容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之 土地所有人、管理人」，乃依據原告經濟部工業局99年2 月9日工地字第09900115430號函所載之清理期程及廢棄物 清理法第71條第1項規定，請原告於99年10月30日前將39 地號土地上之廢棄物清理完畢，屆期若未確實清理完畢或 清理期程執行進度落後或未執行，將代履行清理39地號土 地上廢棄物。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起行 政訴訟。廢棄物清理法第36條
• 事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設
施，應符合中央主管機關之規定。
• 前項事業廢棄物之貯存、清除、處理方法
及設施標準，由中央主管機關定之。
廢棄物清理法第71條第1項
• 不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市） 主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢 棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因 重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所 有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不 為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執 行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改 善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制 執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得 免提供擔保向高等行政法院聲請假扣押、假處分。 • 代履行:行政執行法第29條。行為責任與狀態責任
• 廢棄物清理法第36條所規定者為「行為
責任」，製造事業廢棄物之事業，有清
除其所製造之事業廢棄物之義務，此即
污染者負責之原則；同法第71條則規定
「狀態責任」，課以土地所有人、管理
人或使用人「容許或重大過失致廢棄物
遭非法棄置於其土地」者，亦應負清除
處理之責任。
• 行為責任優先狀態責任原則
。
臺中高等行政法院99年度訴字第374號
• 原告屬「容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置 於其土地之土地所有人、管理人」？舉證責任？ • 原告所屬彰濱工業區服務中心以92年12月22日彰 濱工字第0920702781號函請A公司改善。 • 彰濱工業區服務中心以93年1月28日彰濱工字第 0930700007號函請被告機關協助查處。 • 彰濱工業區服務中心於93年4月29日再以彰濱工字 第0930701187號函告知A公司不得載運廢木材進入 廠區，並同時請中工保全股份有限公司協助工業 區出入口管制，A公司始停止運入之行為。臺中高等行政法院99年度訴字第374號
• 彰濱服務中心於93年6月15日終止租賃契約，並依 契約規定要求A公司清除地上物並回復原狀，惟A 公司並未配合辦理，遂向臺灣彰化地方法院提起 損害賠償及土地遷還訴訟，於95年3月15日獲94年 度訴字第57號判決勝訴確定。 • 原告於39地號土地出租期間（92.7-93.6.15）， 僅屬間接占有人，對於39地號土地並無直接管領 力，僅能依租約要求廠商排除危害。臺中高等行政法院99年度訴字第374號
• 被告機關可否處分A公司?
(第53條第1項第2
款 )
• 若被告機關已處分A公司，可否再處分原告？
• 若A公司拒絕清除，被告機關可否命原告負
責清除？
所有人、使用人、管理人
• 建築法第77條：建築物所有權人、使用人應維護 建築物合法使用與其構造及設備安全。 • 區域計畫法第21條：土地或地上物所有人、使用 人或管理人違反土地使用分區。 • 都市計畫法第79條：都市計畫範圍內土地或建築 物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形， 違反本法或內政部、直轄市、縣 (市) (局) 政 府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、 鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、 使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰， 並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。所有人、使用人、管理人
• 就同一違規事實，所有人、使用人、管理
人可否併罰，或僅能擇一處罰？
• 若僅能擇一處罰，其優先順序為何？
• 若所有人係數人共有，則於處罰所有人時，
係對全部共有人罰1份，或對每個共有人各
罰1份？
2
.訴願案號103-601
案例事實
• 彰化縣伸港鄉大肚溪出海口南岸西濱快速道路 （臺61線）與臺17線間之河川公有地有一非法棄 置場址（下稱系爭場址）遭堆置事業廢棄物，因 遭棄置年代久遠，無從追查污染行為人，原處分 機關彰化縣環境保護局以訴願人經濟部水利署第 三河川局為系爭場址之管理人，依廢棄物清理法 第71條第1項規定命訴願人儘速提送後續處置計畫， 並於103年3月31日前完成清理，訴願人不服，遂 提起本件訴願。訴願案號103-601
• 依行政院環境保護署100年11月「彰化縣伸港鄉臺 61線西濱快速公路沿線大肚溪（烏溪）河口南岸 河川公地廢棄物污染流佈調查報告」顯示，經套 繪歷年航照圖，研判漁塭於86年仍為水池，87年 疑似正遭回填，89年已大致回填完畢，故研判廢 棄物回填時間已超過10年，又原處分機關於其追 查行為人無結果後，曾於100年4月6日以彰環廢字 第1000015547A號函報請臺灣彰化地方法院檢察署 偵辦，惟臺灣彰化地方法院檢察署以經多方調查 後，仍查無具體事證係何人於何時傾倒上揭廢棄 物，而予以簽結 。訴願案號103-601
• 烏溪（大肚溪）河川公地管理權係於88年
由彰化縣政府移交訴願人。
• 原處分機關並未舉證說明訴願人於其管理
系爭場址期間有如何之「容許或因重大過
失」行為 。
• 另原處分機關主張訴願人於99年剷平非法
漁塭護堤造成污染擴大而認訴願人顯有過
失 。
其他案例-非廢棄物清理法第71條第1項之義務主體 （案號102-905、102-907、102-917、102-1002） • 訴願人A違反廢棄物清理法第48條之不實申報行為， 及於申報之同時檢附業務上所製作之不實地磅單、 出貨單等陳報主管機關。 • 訴願人B僅係受他人僱用之廠長，並非為事業、受 託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物 者或受棄置於其土地之土地所有人。 • 訴願人C以甲公司名義與乙簽訂買賣一般事業廢棄 物污泥契約，則買賣契約當事人為甲公司及乙 （買賣契約是否有效則屬另一問題），然C並非甲 公司代表人，又C之得以與乙簽訂一般事業廢棄物 污泥買賣契約，係透過丙介紹，故C即非屬受託清
3
.訴願案號101-806
案例事實
• 訴願人經濟部水利署第三河川局為烏溪河川公地 之管理單位，經民眾舉發其所管場址遭棄置有害 事業廢棄物，原處分機關彰化縣環境保護局依廢 棄物清理法第71條及「國有或公有土地遭棄置廢 棄物清理之參考作業程序」規定命訴願人限期清 除處理，訴願人遂開始辦理「○○快速道路○沿 岸0.99公頃有害廢棄物緊急清除暫置計畫」；後 因暫置地點遭民眾抗議，終止辦理有害事業廢棄 物緊急清除暫置作業，致所管場址上留置前辦理 緊急清除作業之有害事業廢棄物約892公噸未清理，訴願案號101-806
案例事實
• 原處分機關認為其已違反廢棄物清理法第36條第1 項、事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第7 條第1項第2款、第11條第2款、第3款及第4款規定， 因係屬有害事業廢棄物，依同法第53條規定裁處 最低罰鍰新台幣6萬元整，並限期於101年6月25日 前完成改善，並於期限屆滿前檢具改善完成資料 報請原處分機關查驗，屆期未檢具改善完成資料 提報完成，自改善期限屆滿之次日起，按日連續 處罰；並依環境教育法第23條第2款規定裁處環境廢棄物清理法
• 第36條：「事業廢棄物之貯存、清除或處理方法 及設施，應符合中央主管機關之規定。前項事業 廢棄物之貯存、清除、處理方法及設施標準，由 中央主管機關定之。」、 • 第53條第1項第2款 ：「有下列情形之一者，處新 臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。經限期改善，屆 期仍未完成改善者，按日連續處罰。情節重大者， 並得命其停工或停業：一、…二、貯存、清除或 處理有害事業廢棄物，違反第36條第1項規定。…」訴願案號101-806
• 訴願人是否屬廢棄物清理法第36條之
主體？
• 第36條之違規態樣屬「行為責任」或
「狀態責任」？
4.
訴願案號100-1113、100-1114
案例事實
• 訴願人所有花壇鄉○○街○○號建築物（下稱系 爭建物），位於○○都市計畫土地使用分區所劃 定之住宅區內，經○縣警察局○○分局稽查發現 訴願人將系爭建物出租予案外人○○○經營私娼 館而從事性交易，以違反社會秩序維護法報請法 院裁處在案。案經原處分機關花壇鄉公所認定訴 願人之行為係違反都市計畫法第34條及同法臺灣 省施行細則第15條第1項第11款之規定，而依同 法第79條規定裁處建築物所有權人罰鍰新臺幣 （下同）6萬元整。
訴願案號100-1113、100-1114
• 裁處書事實欄部分記載「○○分局在99年09月09 日稽查發現受處分人於○○街○○號（都市計畫 住宅區）經營私娼館，從事性交易，違反都市計 畫法第34條及同法台灣省施行細則第15條第1項 第11款之規定。」 • 訴願人主張：其為出租人非行為人，當事人不適 格，請求撤銷處分 。 • 原處分機關主張：訴願人雖表示為出租人非行為 人，當事人不適格，但出租人仍負有監督承租人 作為非法使用之責任。訴願案號100-1113、100-1114
• 都市計畫法第34條 ：「住宅區為保護居住
環境而劃定，其土地及建築物之使用，不
得有礙居住之寧靜、安全及衛生。」。
• 都市計畫法臺灣省施行細則第15條第1項第
11款 ：「住宅區為保護居住環境而劃定，
不得為下列建築物及土地之使用：十
一、…妓女戶…」。
訴願案號100-1113、100-1114
• 都市計畫法第79條：都市計畫範圍內土地
或建築物之使用，或從事建造、採取土石、
變更地形，違反本法或內政部、直轄市、
縣 (市) (局) 政府依本法所發布之命令
者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所
得處其土地或建築物
所有權人、使用人或
管理人
新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，
並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。
訴願案號100-1113、100-1114
• 原處分機關究係以訴願人為系爭建物之所
有權人而對之裁罰，抑或係以訴願人為系
爭建物之使用人而對之裁罰，事實尚非明
確，其遽對系爭建物之所有權人即訴願人
所為之處分，尚有可議。原處分應予撤銷，
由原處分機關於3個月內查明後，另為適法
之處分。
• Q：可否依都市計畫法第79條處罰案外人○○○？ 或同時處罰訴願人與案外人○○○？5
.訴願案號103-202
案例事實
• 坐落彰化縣○○○土地(下稱系爭建築工地)建造 之建築物，前經起造人即訴願人於102年8月13日 檢附使用執照申請書等相關文件，向彰化縣政府 申請核發使用執照，經彰化縣政府以102年8月20 日府建管字第1020253361號函准給照使用在案， 並副知原處分機關彰化縣員林鎮公所，原處分機 關遂依彰化縣員林鎮建築工地臨時稅自治條例(下 稱系爭自治條例)規定，以102年9月23日員鎮財字 第1020030537號核定通知書課徵訴願人新臺幣7萬地方稅法通則
• 地方稅法通則第2條第3款規定：「本通則
所稱地方稅，指下列各稅：三、地方制度
法所稱鄉 (鎮、市) 臨時稅課。」、第3條
規定：「直轄市政府、縣 (市) 政府、鄉
(鎮、市) 公所得視自治財政需要，依前條
規定，開徵特別稅課、臨時稅課或附加稅
課…特別稅課及附加稅課之課徵年限至多4
年，臨時稅課至多2年，年限屆滿仍需繼續
課徵者，應依本通則之規定重行辦理…臨
時稅課應指明課徵該稅課之目的，並應對
所開徵之臨時稅課指定用途，並開立專款
地方稅法通則
• 第6條規定：「直轄市政府、縣
(市) 政府、鄉 (鎮、市) 公所開
徵地方稅，應擬具地方稅自治條
例，經直轄市議會、縣 (市) 議
會、鄉 (鎮、市) 民代表會完成
三讀立法程序後公布實施。地方
稅自治條例公布前，應報請各該
自治監督機關、財政部及行政院
主計處備查。」
彰化縣員林鎮建築工地臨時稅自治條例
• 彰化縣員林鎮建築工地臨時
稅自治條例第1條規定：「為
開闢財源，改善地方財政，
充裕鎮庫，及考量建築工地
對地方環境與地方安寧之衝
撃，以提昇鎮民生活品質，
依地方稅法通則制定本自治
條例。」
彰化縣員林鎮建築工地臨時稅自治條例
•
彰化縣員林鎮建築工地臨時稅自
治條例第3條規定：「凡於本鎮
轄區內，其
開發案件
之建築工地
總樓地板面積規模在
500平方公
尺
以上者，應就其全部樓地板面
積課徵建築工地稅。但屬公辦建
築及配合公共建設拆遷之就地整
建或易地重建及因天然災害重建
者不在此限…。」
彰化縣員林鎮建築工地臨時稅自治條例
•
彰化縣員林鎮建築工地臨時稅自治
條例第5條規定：「本鎮建築工地稅
以彰化縣員林鎮公所（以下簡稱本
所）為稽徵機關。」
•
第6條規定：「建築工地稅之課徵以
使用執照登記之建築
起造人為納稅
義務人
。」、第7條規定：「建築工
地稅
按使用執照登記之總樓地板面
積核算
，每一平方公尺課徵新臺幣
200元，未足一平方公尺部分，免予
課徵。」。
彰化縣員林鎮建築工地臨時稅自治條例
• 彰化縣員林鎮建築工地臨時稅自治條例依據前開 規定，由彰化縣員林鎮代表會審議通過，彰化縣 政府100年1月10日府財務字第1000009084號函同 意備查，財政部100年1月28日台財稅字第 10004705800號函同意備查，員林鎮公所於100年2 月17日以員鎮財字第1000004162號令公告，並依 該自治條例第11條規定：「本自治條例自公布後1 年施行，施行期間2年。」，施行期間自101年2月 17日起至103年2月16日止，其施行已依地方稅法訴願案號103-202
• 訴願人主張：員林鎮公所無權課稅，其新建房屋 全部面積為366平方公尺亦非課徵對象，不在課稅 範圍。 • 員林鎮公所主張：彰化縣政府於102年8月20日府 建管字第1020253361號函核准訴願人使用執照之 申請，與○○○使用執照之申請連號且併案，又 申請書所載之建築線指定均為100年9月1日彰府第 291719號，乃認定為同一開發案件，其建築工地 總樓地板面積總計為1983平方公尺，符合系爭自 治條例第3條第1項前段之規定。訴願案號103-202
• 何謂「
開發案件
」？→建築房屋之計畫？
造鎮計畫?工商綜合開發區?家屋整修、增
建? →缺乏「可理解性」、「可預見性」
• 如何認定為「
同一
」開發案件 ？凡地緣接
近、相臨、或申請送件之時間同一或相近，
蓋視為「同一」開發案件？
• 同一開發案件之判斷標準：依起造人、使
用執照登記之總樓板面積？
6.臺中高等行政法院102年度簡上字第47號裁定（臺 灣彰化地方法院102年度簡字第4號）案例事實 • 上訴人彰化縣員林鎮公所主張：被上訴人3人分別為4棟建 物的起造人，並申請4份使用執照為憑，根據被上訴人申 請資料可知，其係以被上訴人3人為起造人，一同向彰化 縣政府申請在彰化縣員林鎮三橋段2311-6地號等7筆土地 上建築房屋，其中建造執照及雜項執照規定項目審查表， 其總面積欄、樓板面積欄均填載「827.81」平方公尺，且 在同一申請案中，將被上訴人3人起造之建築以同一份綠 建築評估報告書、結構計算書申報，並指定建築線， 其 中申請資料中之基地調查報告表，亦記載「二、該基地面 積為441.16平方公尺，建築物高度為11.35公尺，基礎開 挖 深度為1.45公尺」，顯見被上訴人3人係在同一建築基 地上開挖並興建房屋，客觀上屬於同一建築計畫興建之建 築物， 而為同一開發案件。
臺中高等行政法院102年度簡上字第47號裁定
• 被上訴人主張：其3人為兄弟姐妹關係，因為擁有 各自的土地產權，並欲各自建築房屋居住、使用， 基於節省建築成本的考量，才委請一個建築師設 計畫圖、及由同一廠商承攬建造， 而且房子連棟 設計、建造，比各自設計、分別建造，結構上更 強；被上訴人3人上揭房屋其實是各自建築自己的 房屋，只是上述成本考量而同步進行而已。因各 自工地樓地板面積未達500平方公尺， 不符系爭 自治條例之課徵建築工地稅要件；且其3人並無規 避稅捐的考慮，上訴人實不應對其3人課徵4萬元、 4萬1,000元、8萬4,200元之建築工地臨時稅 。Q： 同一起造人同時申請相鄰多筆使用執照？7
.臺中高等行政法院102年度訴字第137號
案例事實
• 原告之被繼承人A原所有彰化縣員林鎮田中央段溝皂小段 149-5、152-3地號土地；下稱系爭土地），為特定農業區 之農牧用地，原地價為70年12月每平方公尺新臺幣（下同） 250元及260元，於89年9月8日分別立契移轉系爭149-5地 號土地予B（應有部分3205/4620）、C（應有部分 615/4620）、D （應有部分800/4620）等3人，另系爭152-3地號土地移轉予B（應有部分全部），於89年9月11日共 同申報移轉，並檢附彰化縣員林鎮公所核發之89年8月29 日員鎮農字第22308號及22309號農業用地作農業使用證明 書（下稱農用證明書），申請依土地稅法第39條之2第1項 規定不課徵土地增值稅（作農業使用之農業用地，移轉與 自然人時，得申請不課徵土地增值稅），及依同條第4項 規定以89年1月28日土地稅法修正公布生效當期公告現值 每平方公尺4,500元為原地價，經被告彰化縣地方稅務局 所屬員林分局核准在案。臺中高等行政法院102年度訴字第137號
案例事實
• 嗣D於99年11月30日因買賣移轉系爭土地再申報土地增值 稅時，經查得於89年1月28日土地稅法修正生效當時已存 有違章建物，且89年9月11日申報移轉現值當時隨案檢附 之農用證明書，亦業經員林鎮公所於100年6月17日以員鎮 農字第1000015932號函（下稱員林鎮公所100年6月17日函） 通報撤銷，被告經查核後發現與土地稅法相關規定不符， 前次移轉現值應予調回70年12月每平方公尺250元及260元 計算漲價總數額，按一般用地稅率向A核定補徵土地增值 稅分別為10,385,298元、755,301元，計11,140,599元， 惟因A已於95年8月21日死亡，乃於101年7月12日以彰稅員 分三字第1012032505A號函（含土地增值稅繳款書2件，以 下合稱原處分）改向其繼承人即原告發單補徵。原告不服，稅捐核課期間
• 稅捐稽徵法第21條第1項第1款、第3款、第2項：「（第1 項）稅捐之核課期間，依左列規定：一、依法應由納稅義 務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報，且無故意以 詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為5 年。．．．三、未於規定期間內申報，或故意以詐欺或其 他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為7年。（第2項） 在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補 徵或並予處罰；在核課期間內未經發現者，以後不得再補 稅處罰。」 • 稅捐稽徵法第22條第1項第1款：「前條第1項核課期間之 起算，依左列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之 稅捐，已在規定期間內申報者，自申報日起算。」臺中高等行政法院102年度訴字第137號
• 財政部74年8月20日台財稅第20795號函略以： 「．．．凡向稽徵機關申報之土地移轉現值案件， 自應以稽徵機關之收件日為土地增值稅核課期間 之起算日。」 • 財政部101年5月15日函規定：「．．，稽徵機關 既需俟農業主管機關撤銷原核發系爭土地之農用 證明書，始得據以更正原核定不課徵土地增值稅 之處分，其補徵土地增值稅之核課期間自農業主 管機關通知稅捐稽徵機關更正之收件日起算。」臺中高等行政法院102年度訴字第137號
• 原告主張：本件課徵土地增值稅於89年9月11日收件，至 101年7月25日開徵，期間長達11年10個月，已逾法定稅捐 最長核課期間7年。 • 被告主張：本件系爭農用證明書既經員林鎮公所101年6月 17日函（被告收文日101年6月20日）撤銷，按財政部101 年5月15日函規定：「．．．，稽徵機關既需俟農業主管 機關撤銷原核發系爭土地之農用證明書，始得據以更正原 核定不課徵土地增值稅之處分，其補徵土地增值稅之核課 期間自農業主管機關通知稅捐稽徵機關更正之收件日起 算。」自應從核課權成立之日即101年6月20日起算核課 期間，故本件於101年7月12日核定補稅處分，並未逾越稅 法所規定之核課期間。臺中高等行政法院102年度訴字第137號
• 原告之被繼承人A於89年9月11日移轉系爭
土地是否符合不課徵土地徵值稅之要件?
• 彰化縣地方稅務局應否撤銷先前核准不課
徵土地增值稅之處分？
• 原告可否主張信賴保護？
• 本件土地徵值稅核課期間是否已逾期?
• 公法上請求權之時效:行政程序法第131條。 • 行政罰裁處權時效:行政罰法第27條。8
.訴願案號103－501
案例事實
• 訴願人於101年間，以其所有坐落埔鹽鄉○○○地號土地 向原處分機關埔鹽鄉公所申請自用農舍使用執照使用，案 經原處分機關以101年10月15日鹽鄉建字第1010012764號 函許可並發給使用執照在案，嗣原處分機關以訴願人未依 原核准內容使用，現況建物農舍居室與原申請建造圖不符， 違反101年10月15日鹽鄉建字第1010012764號核准發給使 用執照「說明八」之條件，即一筆土地僅得申請興建l戶 (棟)農舍之精神，爰依行政院農業委員會97年2月5日農授 水保字第0971843110號函及101年10月15日鹽鄉建字第 1010012764號函，於103年1月20日以鹽鄉建字第 1030000864號函撤銷原核發之農舍使用執照，訴願人不服， 遂提起本件訴願。農業用地興建農舍辦法
• 農業用地興建農舍辦法經102年7月1日修正，
於第9條第2項第6款明文規定：「同一筆農
業用地僅能申請興建一棟農舍…」。
• 農業用地興建農舍辦法第13條第1項規定：
起造人提出申請興建農舍之資料不實者，
直轄市、縣（市）主管機關應撤銷其核定，
並由主管建築機關撤銷其建築許可。
訴願案號103－501
• 原處分機關主張：行政院農業委員會97年2
月5日農授水保字第0971843110號函釋要旨:
三…此所稱「該宗」農業用地，係指土地
登記之單一筆農業用地而言，其立法意旨
明確，一筆土地僅得申請興建1戶(棟)農舍
為限…。經103年1月15日現況勘查，本案
現況建物農舍居室顯已與原申請建造圖不
符，明顯違反一筆土地僅得1棟農舍之精神，
該所撤銷其使用執照於法有據。
訴願案號103－501
• 訴願人主張：其合法自用農舍係依法
向埔鹽鄉公所申請建照，並合法取得
使用執照，該使用執照彰鹽鄉建字第
12764號圖說與現況相同，並無變動及
申請資料不符，仍為申請1戶，並無資
料不實情事。本案僅係合法農舍旁再
增建圍牆而已，增建部分僅需補辦程
序申請 。
訴願案號103－501
• 訴願人未依原核准內容擅自將建物部分拆除，此擅自 變更建築物使用之違規行為，依建築法第25、86條規 定係擅自拆除，應處1萬元以下罰鍰，並勒令停止拆除 補辦手續，亦即該違反建築法相關規定當通報主管機 關依法處理為適。 • 原處分機關卻以訴願人提出申請興建農舍之資料不實， 而處分撤銷系爭使用執照，然並未見其就該認定事實 具體內容為何？訴願人提出何不實資料及案件事實涵 攝於法令構成要件之判斷等之說明？ • 原處分機關作成處分前並未給予訴願人陳述意見之機 會，原處分顯有適用法律之違誤，難謂適法。建築法相關規定
• 建築法第25條規定：「建築物非經申請直轄市、縣 （市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照， 不得擅自建造或使用或拆除。但合於第78條及第98條 規定者，不在此限。」 • 第86條規定：「違反第25條之規定者，依左列規定， 分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之 五十以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制 拆除其建築物。二、擅自使用者，處以建築物造價千 分之五十以下罰鍰，並勒令停止使用補辦手續；其有 第58條情事之一者，並得封閉其建築物，限期修改或 強制拆除之。三、擅自拆除者，處1萬元以下罰鍰，行政程序法第102條
•
第102條：「行政機關作成限制
或剝奪人民自由或權利之行政
處分前，除已依第39條規定，
通知處分相對人陳述意見，或
決定舉行聽證者外，應給予該
處分相對人陳述意見之機會。
但法規另有規定者，從其規
定。」
行政程序法第103條
• 第103條：「有下列各款情形之一者，行政機 關得不給予陳述意見之機會︰一、大量作成同 種類之處分。二、情況急迫，如予陳述意見之 機會，顯然違背公益者。三、受法定期間之限 制，如予陳述意見之機會，顯然不能遵行者。 四、行政強制執行時所採取之各種處置。五、 行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認 者。六、限制自由或權利之內容及程度，顯屬 輕微，而無事先聽取相對人意見之必要者。七、 相對人於提起訴願前依法律應向行政機關聲請 再審查、異議、復查、重審或其他先行程序者。 八、為避免處分相對人隱匿、移轉財產或潛逃9
.訴願案號102－105
案例事實
• 訴願人於彰化縣○市○路○段○巷○之○號對面 之鐵板圍籬，有任意張貼廣告之行為，經原處分 機關彰化縣環境保護局派員於101年9月25日拍照 存證並以101年11月26日府授環廢字第1010346397 號函請訴願人到場陳述意見後，認定訴願人係實 際違規行為人，核已違反廢棄物清理法第27條第 10款規定，原處分機關爰依同法第50條第3款及原 處分機關制定之違規廣告物裁罰基準規定，裁處 訴願人新臺幣2,400元整罰鍰。訴願人不服，提起 訴願。訴願案號102－105
• 廢棄物清理法第3條：「本法所稱指定清除地區，謂執行 機關基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」、第 27條第10、11款：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為： 10.張貼或噴漆廣告污染定著物。11.其他經主管機關公告 之污染環境行為。」、第50條第3款規定：「有下列情形 之一者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期 改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：三、為第27 條各款行為之一。」 • 原處分機關92年12月17日彰環廢字第0920040527號公告： 「主旨：公告彰化縣全縣為廢棄物清理法所稱指定清除地 區…公告事項：一、指定清除地區為彰化縣所轄之行政區 域…。」。訴願案號102－105
• 原處分機關針對指定清除地區違規繫掛、張貼、 噴漆廣告之行為，縱已訂定「違規廣告物裁罰基 準」之一般性裁量規範，惟該「違規廣告物裁罰 基準」，就違反廢棄物清理法第27條第10款而於 指定清除地區內張貼或噴漆廣告污染定著物之初 犯，於同法第50條第3款之1,200元至6,000元罰鍰 裁量範圍內，視違章行為係張貼或噴漆廣告，一 律分別裁處2,400元及6,000元罰鍰，並未就例外 情形另為裁量基準之決定，是否符合比例原則且 與授權之目的相符而無裁量濫用之違法？有無審 酌行政罰法第18條罰鍰標準而無裁量瑕疵？訴願案號102－105
• 行政程序法第7條：「行政行為，應依下列原則為 之：一、採取之方法應有助於目的之達成。二、 有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民 權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害 不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」、第10條： 「行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範 圍，並應符合法規授權之目的。」 • 行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌 違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響 及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受10
.訴願案號102－106
案例事實
• 緣案外人
A
所有坐落○鄉○段○地號土地
（下稱系爭土地），原出租予案外人
B
，
雙方訂有三七五耕地租約。嗣A死亡，由
案外人
C
繼承取得系爭土地之所有權，並
於87年11月16日辦理變更登記為系爭土地
之出租人在案，惟原承租人
B
於94年2月27
日去世後，其繼承人未辦理耕地三七五租
約承租人變更之變更登記。
訴願案號102－106
案例事實
• 97年11月5日原處分機關芬園鄉公所因耕地租約 租期將於97年12月31日屆滿，以芬鄉民政字第 0970012383號函通知雙方於公告期間內申請續訂 租約或收回自耕。惟屆期雙方均未申請續訂租約 或收回自耕，原處分機關遂依耕地三七五租約清 理要點第7點第2項規定逕為辦理系爭土地之租約 註銷登記，並於98年3月6日依規定公告30日後， 報經縣府備查，復以98年4月27日芬鄉民政字第 0980005270號函通知出、承租人。訴願人B之繼耕地三七五租約清理要點
• 第7點 :「出租人、承租人依本要點第4、5、6點 規定申請終止或續訂租約登記時，應於耕地租約 期滿翌日起45日內為之。出租人、承租人於前項 期間內，均未提出申請時，鄉（鎮、市、區）公 所應逕為辦理租約註銷登記，將登記結果公告30 日，並以書面通知出租人、承租人。」 • 第10點第1項第3款: 「耕地租約有下列各款情形 之一者，應為租約變更登記：… 承租人死亡，由 繼承人繼承承租權者。」耕地三七五租約清理要點
• 第10點第2項: 「耕地租約如經鄉（鎮、市、
區）公所查明有前項各款情形之一，出租
人、承租人未於6個月內申請租約變更登記
者，鄉（鎮、市、區）公所應通知出租人、
承租人於接到通知之日起20日內申請租約
變更登記，屆期未申請者，由該管鄉（鎮、
市、區）公所逕行登記，並通知出租人及
承租人」。
訴願案號102－106
• 訴願人主張：並未收到原處分機關通知渠
等辦理續訂租約之公文。
• 原處分機關主張:該公所97年11月5日芬鄉
民政字第0970012383號函業於97年11月28
日合法送達原承租人B居住之處所，並由
B
之孫
簽名代收；訴願人雖為原承租人B之繼
承人，惟渠等並未辦理變更登記，該公所
無從查知原承租人B已死亡，故仍向B為送
達通知，並無不合。
訴願案號102－106
• 行政程序法第110條第1項規定：「書
面之行政處分自
送達
相對人及已知之
利害關係人起；書面以外之行政處分
自以其他適當方法通知或使其知悉時
起，依送達、通知或使知悉之內容對
其發生效力。」
訴願案號102－106
• 原承租人
B
於94年2月27日去世後，其繼承
人未辦理耕地三七五租約承租人變更之變
更登記。原處分機關仍對原承租人
B
為送達，
該送達是否合法?
• Q：繼承人有數人時，可否僅對其中一人為送達？ （稅捐稽徵法第19條第3項） • Q：獨資、合夥當事人之記載方式？ • Q：送戶籍地、居住地或車籍地?11
.訴願案號102－112
案例事實
• 訴願人所有彰化縣秀水鄉○段○地號土地（下稱 系爭土地），係坐落於秀水都市計畫農業區，經 檢舉陳情有於系爭土地上施作排水溝之情事，經 彰化縣政府98年12月3日府建城字第0980292547號 函請原處分機關秀水鄉公所查明並經縣府聯合稽 查小組99年1月15日現場稽查結果，訴願人確有未 依土地分區使用管制使用之情事，核已違反都市 計畫法臺灣省施行細則第29條，原處分機關乃依 都市計畫法第79條規定，分別處訴願人新臺幣6萬都市計畫法
• 都市計畫法第33條： 「都市計畫地區，得視地理形勢， 使用現況或軍事安全上之需要，保留農業地區或設置保護 區，並限制其建築使用。」 • 第79條 「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事 建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、 縣 (市) (局) 政府依本法所發布之命令者，當地地方政 府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、 使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒 令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停 止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、 封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土 地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔…。」拆除、改建或恢復原狀
• 行政程序法第5條：「行政行為之內容應明確。」 • 原處分關於罰鍰外之處分即「勒令拆除、改建或 恢復原狀」，未就本件違章事實特定其處分之法 律效果，課予訴願人合理之期限，能否謂已符合 處分明確性原則？非無疑義。因依都市計畫法第 79條第1項裁處新臺幣6萬元整罰鍰與「勒令拆除、 改建或恢復原狀」之處分，內容尚屬可分，爰將 勒令拆除、改建或恢復原狀之處分撤銷，由原處 分機關查明後另為適法處分。 • Q：同一裁處處分之罰鍰與其他行政罰是否可分？12
.訴願案號101-607
案例事實
• 訴願人於彰化縣埤頭鄉○○○路93號（埤頭鄉平原段○○ 地號）處經營「○○越南小吃部」，該地坐落於都市計畫 住宅區內，經彰化縣政府聯合查報小組於99年3月30日現 場檢查發現訴願人擺設投幣式伴唱機，認為訴願人有經營 視聽歌唱業之行為，已違反都市計畫法，以99年5月12日 府建城字第0990116242號函請原處分機關埤頭鄉公所依都 市計畫法及彰化縣相關規定妥處。案經原處分機關認定訴 願人違反都市計畫法第34條及同法臺灣省施行細則第15條 第1項第10款之規定，而依同法第79條規定以101年3月29 日埤鄉建字第1010003761號裁處書，處訴願人罰鍰新臺幣 6萬元整，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。訴願案號101-607
• 都市計畫法第34條 ：「住宅區為保護居住
環境而劃定，其土地及建築物之使用，不
得有礙居住之寧靜、安全及衛生。」。
• 都市計畫法臺灣省施行細則第15條第1項第
10款 ：「住宅區為保護居住環境而劃定，
不得為下列建築物及土地之使用：十、…
視聽歌唱場…」。
13
.訴願案號102-605
案例事實
• 訴願人於彰化縣○○地號（下稱違規地點）
堆置煤灰，作為預拌混凝土使用，經原處
分機關彰化縣環境保護局以未符合經濟部
事業廢棄物再利用管理辦法附表再利用種
類及管理方式之規定之再利用機構資格或
取得其他中央目的事業主管機關公告再利
用煤灰機構資格，逕行煤灰再利用之行為，
於101年8月3日查獲，爰依稽查紀錄工作單
及臺灣地方法院檢察官不起訴處分書，以
101年11月29日彰環廢字第1010058238號函
附裁處書以違反廢棄物清理法第39條第1項
及第52條規定，
訴願案號102-605
案例事實
• 裁處罰鍰3萬元及將現場堆置之煤灰及爐渣
清理完妥，並將清理之相關證明文件報請
查驗，屆期未依規定辦理，將依法執行按
日連續處罰並限於101年12月11日改善完成，
嗣經原處分機關於102年1月29日現場複查
其堆置之煤灰及爐渣仍未清理完成，認定
未完成改善，爰依同法第52條規定執行
按
日連續處罰
，以違反時間為102年1月17日
至102年1月28日止，共計12天，每日罰鍰3
廢棄物清理法第39條
• 「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事
業主管機關規定辦理，不受第28條、第41
條之限制。前項再利用之事業廢棄物種類、
數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申
報及其他應遵行事項之管理辦法，由中央
目的事業主管機關會商中央主管機關、再
利用用途目的事業主管機關定之。」
廢棄物清理法第52條
•
「貯存、清除、處理或再利用一般
事業廢棄物，違反…第39條第1項規
定或依第29條第2項所定管理辦法者，
處新臺幣6,000元以上3萬元以下罰
鍰。經限期改善，屆期仍未完成改
善者，
按日連續處罰
。」
廢棄物清理法第61條
• 「本法所稱按日連續處罰，其起算日、
暫停日停止日、改善完成認定查驗及
其他應遵行事項，由中央主管機關定
之。」
• 行政院環境保護署91年5月1日環署廢
字第0910027722號令頒布「違反廢棄
物清理法按日連續處罰執行準則」。
按日連續處罰
• 行政機關對於按日連續處罰之數個（每日）違法 事實，除法律明定視為有違法事實存在者外，均 應依職權調查證據，並憑證據逐一認定，原不得 僅憑其中一次（日）之違法事實，作為處罰其他 數個（數日）違法事實之基礎；又連續處罰固屬 行政執行罰之性質，惟按日連續處罰之規定，旨 在警惕督促行為人履行義務，改善違規情事，維 護附近居民健康。主管機關對於行為人施予按日 連續處罰，除應證明處罰之日確有違規事實存在 外，其處分書應依未完成改善之日儘速作成，並 即時送達相對人，俾符連續處罰促使行為人及早 改善違規行為，維護國民健康之立法目的。訴願案號102-605
• 原處分機關僅於102年1月29日前往稽查，
故12件裁處書均係未按日稽查認定訴願人
未改善，再按日處分並送達訴願人，督促
訴願人改善，原處分機關自有未於訴願人
改善完成前，盡其輔導及督促訴願人改善
之職責，難謂適法。而且，12件裁處書處
分之送達日期距違反時間至少已達70日之
久，亦不符合應儘速按日送達處分書給訴
願人，手段難謂適法妥當未有警惕督促之
功能，自屬違誤。
慎始
• 謹慎作成合法行政處分是讓相對人甘服，
避免行政救濟的不二法門。
• 書面行政處分的記載，不論事實、理由、
法令依據等等，均應具體、詳實、明確，
合乎公平、公正、公開原則。
• 書面行政處分內容疏漏越少，答辯書的製
作就越輕鬆，維持原處分的機率相對也較
高。
書面行政處分應記載事項
• 書面行政處分除行政程序法第97條所規定
之情形得不記明理由外，應記載
主旨、事
實、理由及其法令依據
。
（行政程序法96、97 條）• 理由欄至少應記載：
1.受處分人之主張
2.行政機關認定、採證之憑據
3.裁處之理由及審酌因素
收受訴願訴狀
• 機關收受訴願書、異議書、陳情書等書件，
應即檢視並釐清其性質；倘有疑義，應請
當事人陳明是否提起訴願。
• 經檢視非屬本機關管轄者，應於10日內將
該事件移送於訴願管轄機關，並通知訴願
人。
• 訴願書不合法定程式者，應通知訴願人補
正。
法院送達起訴狀
• 依照行政訴訟法第108條規定，法院除因原
告起訴不合法而駁回原告之訴外，應將起
訴狀送達被告，並得命被告以答辯狀陳述
意見。
• 原處分機關、被告機關或受理訴願機關經
行政法院通知後，應於
10日
內將卷證送交
行政法院。
答辯書內容
※先程序後實體（原告程序上雖不合法，仍應為實體答辯） 一、事實： 事實陳述應具體、詳實，內容須具備完整之違法構成要件 （時、地、事實），避免有含糊、疏漏情事。 二、法令依據： 1.引用法律、法規命令、行政規則、自治條例須具體妥適，並 應註明條款，避免引用錯誤或含糊不明。 2.法令如有修正，應載明係新法或舊法。如為舊法，一般於法 令前加註「行為時」字樣。 3.宜列印引用之法規命令、行政規則、自治條例作為附件。 78 78答辯書內容
三、理由： 1.原告之主張：自認或否認，其理由及證據。 2.行政機關認定事實及適用法令之理由、憑據，並記載相 關證據(含人證、物證），例如稽查紀錄、檢驗報告、相 片、光碟、製程圖表、審查紀錄、會勘紀錄等等。 3.避免模糊、籠統： 例如：食品標示、宣傳或廣告不得有不實、誇張或易生誤 解、強調醫療效能之情形（食安法第28條第1、2項）。 4.法令如有修正，應敘明新舊法令如何適用。答辯書內容
5.裁處罰鍰應審酌因素： 行政罰法第18條： 裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度（含故意或過 失）、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰 者之資力。 前項所得之利益超過法定罰鍰最高額者，得於所得利益之範圍內酌量 加重，不受法定罰鍰最高額之限制。 依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之 一，亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定 者，不得逾法定罰鍰最高額之三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額 之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不在此限。 勞動基準法第80條之1第2項： 主管機關裁處罰鍰，得審酌與違反行為有觀之勞工人數、累計違法次 數或未依法給付之金額，為量罰輕重之標準。四、事實陳述、法令依據、處分理由及具體證據， 須環環相扣，力求周延，符合論理法則及經驗法 則，以保障該行政處分之適法性，建立政府威信。 五、製作答辯書時若發現原行政處分有顯然錯誤， 應先另行製作行政處分更正書送達原告。若處分 理由須追補或變更，則所追補或變更之理由，必 須在作成行政處分時即已存在，且不得改變行政 處分的性質，同時不得妨礙當事人的攻擊防禦。
