第三場次-由近三年撤銷原處分之訴願案例探討如何提升行政處分之正確性

由近三年撤銷原處分之訴願案例

探討如何提升行政處分之正確性

彰化縣政府109年度各鄉(鎮、市)公所

訴願業務輔導訪視及意見交流活動

講座簡介

現職：

理義法律事務所合署律師

衛生福利部「研擬中醫藥發展策藍圖計畫」協同主持人

彰化縣政府訴願審議委員會委員

臺中市西屯區公所調解委員遴選委員會委員

東海大學經濟系、靜宜大學法律系講師

高雄市立空中大學政法學系講師

經歷：

中華民國律師公會全國聯合會裁判實務委員會委員

臺北市、臺中市、彰化縣、南投縣中醫師公會法律顧問

1

近三年彰化縣

訴願撤銷之概況

近三年訴願撤銷案例原因分析

一、認定事實違誤（如：未盡職權調查義務、未遵守有利

不利一體注意原則）

二、適用法規違誤（如：作成處分違反個別專業法規所定

要件）違反法律明確性原則、處分書

未記明理由

三、所適用之函釋違法（如：不符立法意旨、牴觸法律或

違反法律保留原則）

四、原處分機關欠缺事務管轄權限

五、違反一行為不二罰原則

3

近三年訴願撤銷案例原因解析一覽表

撤銷原因

件數 所占比例

認定事實違誤（如：未盡職權調查義務、未遵守有利不利一體注意原則） 13

35%

適用法規違誤（如：作成處分違反個別專業法規所定要件）

12

31%

違反法律明確性原則、處分書未記明理由

6

16%

所適用之函釋違法（如：不符立法意旨、牴觸法律或違反法律保留原則） 3

8%

原處分機關欠缺事務管轄權限

2

5%

違反一行為不二罰原則

2

5%

合計

38

100%

行政處分概說

兼論訴願撤銷案例

行政處分之形式合法性

管轄權及行政機關

行政處分之（合法）法律要件

•

合法行政處分定義

：

由有

管轄權

之行政機關，對得以行政處分

為規 制之事項，以正確之

程序

及依規定之

方式

作成， 在

內容

上亦

無瑕疵

之行政處分

–

要件

：

•

行政處分之形式合法性

•

行政處分之實質合法性

7

行政處分之管轄權

•

管轄權

–

必須由有

事物管轄

及

土地管轄

之

行政機關

作成

•

行政程序法第11條第1項：

行政機關之管轄權，依其

組織法規或其他行政法規定之。

•

行政程序法第17條第1項：

行政機關應依職權調查是

否有管轄權

•

事物管轄：業務範圍

•

土地管轄

（又稱地域管轄）

：地域範圍

•

無事物管轄即無土地管轄

•

無管轄權

行政機關所為行為屬

有瑕疵

行政處分：

無效？得撤銷？

欠缺事物管轄權限

基本概念

行政程序法第111條第6款：

行政處分有下列各款

情形之一者，無效︰……六、未經授權而違背法

規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。

行政程序法第115條：

「行政處分違反土地管轄

之規定者，除依第一百十一條第六款規定而無效

者外，有管轄權之機關如就該事件仍應為相同之

處分時，原處分無須撤銷。」

9

欠缺事務管轄權限

•

行程法第111條第6款所稱之「

缺乏事物權限

」之意義：

–

應相當於第7款所稱「重大而明顯之程度」

•

違反土地管轄或事物管轄之效果

：

–

得撤銷

–

不影響行政處分效力

–

行程法第115條之規定：

「

行政處分違反土地管轄

之規定者，除依第一百十一條第六款規定而無

效者外，有管轄權之機關如就 該事件仍應為相

同之處分時，原處分無須撤銷」。

欠缺事務管轄權限

行政程序法第111條第6款之情形

•

行程法第111條第6款：未經授權而違背法規有關

專屬

管轄

之規定

或

缺乏

事物權限者

–

本條文係規範無效行政處分之情形，對行政處分之

無效採

重大明顯瑕疵

說

–

本款欠缺權限之行為分別為：

» 違反專屬管轄

•

欠缺事物管轄權限之行政處分，雖屬違法但

並不當然無效，甚至例外不需撤銷（行程法

第18條）

» 缺乏事物權限

11

欠缺事務管轄權限

行政程序法第111條第6款之情形

•

本條之體系性解釋

–

應解釋為「違背土地專屬管轄」

•

不致因後段「事物管轄」之規定而無意義

•

配合第115條規範之效果

–

欠缺事物管轄權限應限縮於「重大明顯之情事」

•

違背權力分立

例如：

» 議會代替行政機關作成處分行為

» 教育行政機關核發建築執照

•

一望即知，達重大明顯程度

欠缺事務管轄權限

基本概念

最高行政法院96年度判字第76號判決

復按，行政處分有未經授權而違背法規有關專屬管轄之

規定或缺乏事務權限情形者，無效，行政程序法第111

條第6款定有明文。又行政程序法第111條第6款所謂

「欠缺事務權限」，基於行政機關體制之複雜性及管轄

權錯誤識別之困難性，及其立法意旨，為確保行政機能

有效運作，維護法之安定性並保障人民之信賴，

當係指

行政處分之瑕疵已達同條第7款所規定重大而明顯之程

度，諸如違反權力分立或職權分配之情形而言。除此之

外，其他違反土地管轄或事務管轄，尚屬得撤銷而非無

效，甚至如有同法第115條規定之情形者原處分無須撤

銷之。

13

欠缺事務管轄權限

-

訴願案號108-702

事實

原處分機關於本縣ＯＯ鄉ＯＯ街ＯＯ巷與ＯＯ巷路口

（下稱系爭巷道）東側轉彎處劃設禁止臨時停車線（即

標線為紅色實線，禁止時間為全日24小時）（下稱系爭

標線），訴願人等2人以劃設標線未事先徵詢居民，系

爭巷道產權為私有且屬鄉村區乙種建築用地，且為申請

建築時之私設道路為由，主張原處分機關無權限於系爭

土地劃設系爭標線，原處分機關於108年7月25日邀集系

爭巷道居民於ＯＯ鄉ＯＯ村辦公處協調，但認為應維持

原行政處分之居民均未到場，原處分機關與訴願人協調

未果，訴願人不服原處分機關於108年7月10日劃設之系

爭標線，遂提起本件訴願。

欠缺事務管轄權限

-

訴願案號108-702

案例解析

查系爭巷道非位於本縣ＯＯ都市計畫區內，有ＯＯ都市計畫

圖可稽，非屬市區道路，則原處分機關並無從適用彰化縣市

區道路管理規則，為該市區道路之管理機關，而得為系爭巷

道劃設系爭標線

，因而系爭巷道究竟係私人管養之私人用地

或係經認定道路範圍而由原處分機關納管之道路？

又原處分

機關是否為有權處分機關？均尚有疑義？

原處分機關究係依

何規定劃設系爭標線，並不明確。揆諸前揭規定及相關判決

意旨，原處分應予撤銷，由原處分機關查明後另為適法之處

理，以符法制。

15

行政機關組成之要件

•

合法之機關構成員作成，始生效力

•

違背機關組成要件構成行政處分之撤銷原因

：

–

應迴避公務員，未迴避而作成行政處分

–

有決定性影響之公務員，其任命不合法或精神狀態

精神不健全

–

依法應由合議作成之處分，未經合議程序

–

合議機關之組成不合法

•

表決違反可決人數之規定

•

未具法定身分者參與表決

行政處分之實質合法性

處分方式、程序、內容

處分方式之要件

•

公文書之方式

•

必須遵守行政程序法第95條與第98條之規定

–

行政程序法第95條

–

行政程序法第98條

•

送達公告或以其他方式使相對人知悉使生效

力

處分程序之要件

•

行政處分之作成，應踐行一定程序者，屬

於處分程序要件之範圍

–

一般性規定由行政程序法規範

•

需當事人或其他機關協力之處分，未經

協力者

•

依法應聽取相對人陳述意見，而未能聽

取者

•

法規有特別之程序規定，而未遵守者

–

程序之欠缺，依法得以補正者，一經補正即無

瑕疵

•

參照行程法第114條之規定

₁₉

處分內容之要件

•

法律上行為其內容均需合法、確定與可能

•

行政處分內容要件之違反：

–

意思欠缺

–

違法：

認定事實違誤，適用法規違誤，違反一

般法律原則，違反行政通則相關法律如：行政

罰法，行政程序法

–

內容不確定

–

認定事實錯誤

–

違反法令以外之其他規範

行政處分之瑕疵與撤銷

行政處分瑕疵之態樣

•

依

程度

與

型態

可分五種情形

：

–

無效處分

–

得撤銷處分

–

非

行政處分與

未

完成之處分

•

非行政機關之處分行為，

不屬行政處分

，無須宣告無 效廢

止或撤銷

–

書寫錯誤之處分

•

草擬中具有

處分性質

之

公文書

，對行政機關或任何人 均不

生拘束效果

–

不合目的之處分：

不當處分

，瑕疵未達違法程度

行政處分瑕疵之態樣

•

定義與意義

–

違反管轄、程序或方式之法律規定，構成

形

式違法

，為違法之行政處分

–

依瑕疵之

種類

與

嚴重程度

，

法律效果

不同

–

違反程序之行政處分，撤銷之理由

•

對

行政處分內容

產生影響

•

程序規定，在

保護第三人權利

23

行政處分之撤銷

•

定義

：

–將已

發生效力

但

存有瑕疵

之處分，

原則上溯及的

使其失效

–行政處分

欠缺合法要件

•

情節輕微：不影響效力

•

嚴重瑕疵：處分無效

– 欠缺合法要件者，得撤銷最為常見

行政處分之撤銷

•

判斷行政處分具有違法性之基準時點

– 以行政處分作成之時點為準 – 行政處分作成時合法，事後事實或法律狀態變更，而與法不 符造成違法之情事者，屬合法行政處分之廢止問題

•

撤銷之作成

– 撤銷之期限：2年，除斥期間（行程法第121條第1項） • 上級機關與原處分機關分別起算撤銷權期間

•

撤銷之效力

（行程法第118條） – 原則上溯及既往失去效力 – 例外：得為維護公益等原因，另定失效日期：權衡公益之維 護與受益人信賴利益之保護，依照比例原則加以裁量決定 25

行政處分之撤銷

•

利益之返還

–

行程法第127條與第130條

•

行政處分方式

，行使

公法上不當

得利返還請求權

（以書面行政處分確

認返還範圍，命相對人限期繳回）

•

命不當得利返還之行政處分未確定前，不得移

送行政執行

– 參照訴願法93條1項，行訴法116條1

項

行政處分之撤銷

•

補償

–

行程法第120條1項

•

受益人有從事信賴表現為前提

–

法律救濟：

•

補償若有爭執得向行政法院提起

一般給付訴

訟

•

受理補償請求之行政機關，對於相對人補償

請求之決定

（回覆），屬一般公法上意思表示，

並非行

政處分

₂₇

行政處分之撤銷

•

負擔處分之撤銷

–

行政機關對於違法之負擔處分，得不問其是

否已屬確定，得隨時加以撤銷？！

–

屬行政機關裁量之事項

–

雖有違法之疑慮，亦不屬非撤銷不可

• 第117條但書第1款：撤銷對公益造成重大危害，不得撤銷 • 吳庚教授有不同見解：P372

•

第三人效力處分之撤銷

–

對相對人為授益性質，對第三人造成負擔

–

對相對人為負擔處分，對第三人造成授益效果

認定事實違誤（如：未盡職權調查義

務、未遵守有利不利一體注意原則）

有利不利一體注意原則

~

行政程序法第9條：「行政機關應依職

權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事

項一律注意。」

職權調查義務~

行政程序法第36條：「行政機關為處分或其他

行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理

及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人。」

改制前行政法院39年判字第2號判例：「當事人主張事實，須

負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自

不能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰，

必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，

其處罰即不能認為合法。」

₂₉

認定事實違誤

(一)

-

訴願案號106-902

事實 訴願人等共有坐落本縣○○鎮○○段○○○地號土地（下稱系爭土地），面 積為1,635.10平方公尺，為都市土地，使用分區為住宅區，訴願人等權利範 圍分別為許○圳23442/80000、許○輔2131/80000、許○猜8524/80000、許○ 風 27134/80000 、 許 ○ 舟 2131/80000 、 許 ○ 雄 8114/80000 、 許 ○ 文 8524/480000 、 許 ○ 鈴 8524/480000 、 許 ○ 吟 8524/480000 、 許 ○ 雄 28524/480000(106年5月18日贈與移轉登記予案外人許○豪、許○耀，權利範 圍各為4262/480000)、許○星8524/480000，原課徵田賦，嗣原處分機關查得 系爭土地係屬「公共設施完竣地區」，核與土地稅法第22條課徵田賦之規定 不符，以系爭處分函知訴願人等系爭土地應自107年起改按一般用地稅率課徵 地價稅，訴願人不服，遂提起本件訴願。

認定事實違誤

(一)

-

訴願案號106-902

相關法令 土地稅法第3條第1項第1款規定：「地價稅或田賦之納稅義務人如左： 一、土地所有權人。」 土地稅法第14條規定：「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦 者外，應課徵地價稅。」 土地稅法第22條規定：「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地 價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同：一、依都市計畫 編為農業區及保護區，限作農業用地使用者。二、公共設施尚未完竣 前，仍作農業用地使用者。三、依法限制建築，仍作農業用地使用者。 四、依法不能建築，仍作農業用地使用者。五、依都市計畫編為公共 設施保留地，仍作農業用地使用者。前項第二款及第三款，以自耕農 地及依耕地三七五減租條例出租之耕地為限。農民團體與合作農場所 有直接供農業使用之倉庫、冷凍(藏)庫、農機中心、蠶種製造(繁殖)場、 集貨場、檢驗場、水稻育苗用地、儲水池、農用溫室、農產品批發市 場等用地，仍徵收田賦。公有土地供公共使用及都市計畫公共設施保 留地在保留期間未作任何使用並與使用中之土地隔離者，免徵田賦。 」 ₃₁

認定事實違誤

(一)

-

訴願案號106-902

案例解析 惟查訴願人許○雄於106年5月8日約定贈與其所有系爭土地之持分 8524/480000予案外人許○豪、許○耀，並於同日向原處分機關申 報土地增值稅，106年5月18日所有權移轉登記於新所有權人即案外 人許○豪等2人，此有原處分機關106年5月8日收件之土地增值稅 (土地現值申報書)及○○鎮○○段○○○地號土地建物查詢資料影 本附卷可稽。原處分機關於106年5月24日作成系爭處分時未查明系 爭土地原所有權人即訴願人許○雄業已移轉其所有權登記予案外人 許○豪等2人，仍以其為所有權人之一而非以案外人許○豪等2人之 現所有權人通知自107年起改按一般用地稅率課徵地價稅，核有違 誤。從而，為求原處分之合法適當，應將原處分以訴願人許○雄為 處分相對人之部分撤銷，由原處分機關查明後，另為適法之處分， 以資妥適。

認定事實違誤

(二)

-

訴願案號107-207

事實 訴願人所有坐落本縣○○鄉○○段1156地號土地（下稱系爭土地），管理 者為「祭祀公業○○○管理委員會」，屬非都市土地，使用分區為鄉村區， 使用地類別為乙種建築用地，面積2,860平方公尺，原課徵田賦（自76年下 期起停徵），前於96年改按一般用地稅率課徵地價稅在案；嗣訴願人管理 委員會於106年9月15日向原處分機關提具陳情函略以「該筆地號土地於民 國60、70年代業經內政部立案獎勵表揚，並同意免稅在案，…貴局96年度 起片面恢復課稅，…本公業曾發函貴局及彰化縣政府，要求解釋理由並退 還稅款，以及繼續免稅，但貴局含糊其辭，至今本公業仍不知徵稅之理 由。」，案經原處分機關審認系爭土地與土地稅法第22條課徵田賦之規定、 土地稅減免規則第8條第1項第5款免徵地價稅之規定均不符，以106年9月30 日彰稅地字第1060019575號函復系爭土地仍應按一般用地稅率課徵地價稅， 訴願人不服，遂提起本件訴願。 33

認定事實違誤

(二)

-

訴願案號107-207

相關法令 土地稅減免規則第1條：「本規則依土地稅法第6條及平均地權條例第25條規 定訂定之。」 土地稅減免規則第8條第1項第5款、第10款：「私有土地減免地價稅或田賦之 標準如下：……五、經事業主管機關核准設立之私立醫院、捐血機構、社會 救濟慈善及其他為促進公眾利益，不以營利為目的，且不以同業、同鄉、同 學、宗親成員或其他特定之人等為主要受益對象之事業，其本身事業用地， 全免。但為促進公眾利益之事業，經由當地主管稽徵機關報經直轄市、縣(市) 主管機關核准免徵者外，其餘應以辦妥財團法人登記，或係辦妥登記之財團 法人所興辦，且其用地為該財團法人所有者為限。…十、無償供給政府機關、 公立學校及軍事機關、部隊、學校使用之土地，在使用期間以內，全免。」、 土地稅減免規則第9條：「無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者，在使 用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之法定空地部分，不

認定事實違誤

(二)

-

訴願案號107-207

案例解析

卷查，訴願人所有系爭土地，面積2,860平方公尺，原課徵田賦，

自96年起改按一般用地稅率課徵地價稅在案，嗣經原處分機關

以107年1月9日彰稅地字第1070102421號函審認其中500平方公

尺部分符合土地稅減免規則第8條第1項第10款規定，准自96年

起免徵8地價稅，已如前述，然其餘空地及私人古厝使用2,360

平方公尺部分經原處分機關審認不符合土地稅減免規則之規定，

仍應按一般用地稅率課徵地價稅，

惟據原處分機關106年9月27

日地價稅現場勘查照片所示，系爭土地空地部分位於國定古蹟

馬興陳宅前，則該空地是否符合土地稅減免規則第9條「無償供

公眾通行之道路土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅

或田賦全免。」之規定，即有疑義，尚待釐清

，職是，原處分

應予撤銷，由原處分機關於2個月內查明後，另為適法之處分，

俾資妥適。

35

認定事實違誤

(三)

-

訴願案號108-602

事實

108年5月16日上午8時許，原處分機關在本縣OO鎮OO街

對面發現有隨意丟棄垃圾，現場實施破袋環保稽查蒐證，

查獲訴願人所屬之診所收據等相關資料，依廢棄物清理

法第27條第1款及第50條第3款規定裁處新臺幣1,200元

罰鍰，訴願人不服，遂提起本件訴願。

認定事實違誤

(三)

-

訴願案號108-602

案例解析 惟按臺北高等行政法院99年簡字第761號判決略以：「……關於在指定清除 地區丟棄廢棄物的處罰，依廢棄物清理法第27條、第50條的規範意旨，處罰 對象為實施棄置的行為人，並非所有人。故棄置物的所有人或在遭棄置前的 管領人為何，究非所問……」，故本件處罰對象應為實施棄置的行為人，雖 訴願人並未否認垃圾包為其所有，惟主張非其所棄置，是原處分機關應就垃 圾包被棄置之行為詳予查察，然原處分機關並未佐以影像資料或其他證據方 式證實該垃圾包為訴願人本人棄置，縱原處分機關於垃圾包內發現載有訴願 人姓名之門診收據等相關資料，惟是否如訴願人所稱因往返台中照顧孫子， 不克配合垃圾車回收時段，由友人代為處理情形之真偽，非不得由原處分機 關再行查證。 再查訴願人已於108年7月15日請受託人鄰居OOO，依事實證明前因外出往返 台中照顧孫子時，將其家裡垃圾幫忙丟到垃圾車乙事，簽立證明書如附件並 送達原處分機關，原處分機關對訴願人有利主張之一事未予以斟酌，且無法 足以舉證訴願人為棄置一般廢棄物之行為人，僅憑該垃圾包內之訴願人門診 收據，即認定訴願人為於指定清除地區任意棄置一般廢棄物之行為人，尚屬 率斷，原處分難謂無瑕疵，故原處分應予撤銷，由原處分機關予以查明，另 為適法之處分。 37

適用法規違誤

訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地

方機關之行政處分，認為

違法

或不當，致損害

適用法規違誤

(一)

-

訴願案號107-504

事實

訴願人分別於106年10月13日及12月1日向行政院公共工程委員

會通報本縣員林市「員林鐵路高架橋下景觀營造計畫(惠來街

至員林大道)」(下稱系爭工程)惠來街與惠明街路面出現鏽蝕

斑點，原處分機關以107年1月22日員市建字第1070001721號函

知訴願人略以：「依本所送驗之路面檢體成分試驗報告，成分

中未發現列管之毒性化學物質。」嗣訴願人以107年1月30日書

函申請閱覽、抄錄及複製系爭工程採購發包相關契約資料、得

標廠商使用之原物料來源、出貨等相關證明文件及相關送驗瀝

青檢體試驗報告，原處分機關以系爭處分復知訴願人其函請提

供資料屬政府資訊公開法第18條第1項第3款規定之情形，否准

所請，訴願人不服，遂提起本件訴願。

39

適用法規違誤

(一)

-

訴願案號107-504

相關法令

政府資訊公開法第2條規定：

「政府資訊之公開，依本法之規

定。但其他法律另有規定者，依其規定。」

政府資訊公開法第3條規定：

「本法所稱政府資訊，指政府機

關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、

磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、

看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」、第

5條規定：「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供

之。」、第7條第1項規定：「下列政府資訊，除依第十八條規

定限制公開或不予提供者外，應主動公開：…八、書面之公共

工程及採購契約。」

40

適用法規違誤

(一)

-

訴願案號107-504

相關法令 政府資訊公開法第13條第2項規定：「申請提供之政府資訊已依法 律規定或第八條第一項第一款至第三款之方式主動公開者，政府機 關得以告知查詢之方式以代提供。」 政府資訊公開法第18條規定：「政府資訊屬於下列各款情形之一者， 應限制公開或不予提供之：…三、政府機關作成意思決定前，內部 單位之擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者，得公開或提供 之。…七、個人、法人或團體營業上秘密或經營事業有關之資訊， 其公開或提供有侵害該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他 正當利益者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必 要或經當事人同意者，不在此限。政府資訊含有前項各款限制公開 或不予提供之事項者，應僅就其他部分公開或提供之。」 41

適用法規違誤

(一)

-

訴願案號107-504

相關法令

檔案法第1條第2項規定：

「本法未規定者，適用其他法令規

定。」

檔案法第17條規定：

「申請閱覽、抄錄或複製檔案，應以書面

敘明理由為之，各機關非有法律依據不得拒絕。」

檔案法第18條規定：

「檔案有下列情形之一者，各機關得拒絕

前條之申請：……三、有關工商秘密者。……六、依法令或契

約有保密之義務者。」

適用法規違誤

(一)

-

訴願案號107-504

案例解析 查原處分機關以系爭工程使用之原物料來源、出貨等相關證明文件涉及廠 商之職業與營業秘密，依行政程序法第46條第2項第3款規定否准所請，惟 依前揭說明，本案非行政程序法適用範疇，而係應另依政府資訊公開法或 檔案法等規定辦理資訊提供事宜，則系爭處分援引法規即有違誤。又上開 文件係如何涉及職業與營業秘密？參照前揭臺北高等行政法院102年度訴更 一字第144號判決，營業秘密應符合「秘密性」、「商業價值」及「已保密 之事實」等要件，然未見原處分機關就此詳細說明，此關乎訴願人申請提 供政府資訊准否之認定。且按政府資訊公開法第18條第2項規定，政府資訊 含有前項各款限制公開或不予提供之事項者，應僅就其他部分公開或提供 之。準此，如經原處分機關認定訴願人申請之系爭工程政府資訊有限制公 開或不予提供之事項者，是否仍應檢視就其他部分公開或提供之？上開疑 義，皆有再予詳查究明之必要。從而，為求原處分之正確適法，應將原處 分撤銷，由原處分機關查明後，另為適法之處分，以資妥適。 43

適用法規違誤

(二)

-

訴願案號107-1102

(裁罰對象錯誤)

事實

訴願人為○○○○有限公司之代表人，系爭公司自107年1月

起承租本縣伸港鄉○○村○○路○○號土地建物（下稱系爭

建物），作為公司工業器材保養維護及堆置儲藏之廠房，系

爭建物坐落本縣伸港鄉○○段○○○地號(下稱系爭土地)，

系爭土地使用分區為都市計畫住宅區，依都市計畫法第34條、

及都市計畫法臺灣省施行細則第15條第1項第2款及第7款之規

定，住宅區不允許作業廠房樓地板面積合計超過一百平方公

尺，亦不得作為各種廢料或建築材料之堆棧或堆置場、廢棄

物資源回收貯存及處理場所，原處分機關認訴願人違反上開

規定，爰依都市計畫法第79條第1項規定，以系爭處分裁處訴

願人新臺幣6萬元罰鍰，並勒令停止工業使用行為，訴願人不

服，遂提起本件訴願。

適用法規違誤

(二)

-

訴願案號107-1102

(裁罰對象錯誤)

相關法令

都市計畫法第79條第1項：

「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，

或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、

縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、

縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣

六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢

復原狀。…」

行政罰法第3條規定：

「本法所稱行為人，係指實施違反行政法上義

務行為之自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央

或地方機關或其他組織。」

行政罰法第15條第1項規定：

「私法人之董事或其他有代表權之人，

因執行其職務或為私法人之利益為行為，致使私法人違反行政法上

義務應受處罰者，該行為人如有故意或重大過失時，除法律或自治

條例另有規定外，應並受同一規定罰鍰之處罰。」

45

適用法規違誤

(二)

-

訴願案號107-1102

(裁罰對象錯誤)

案例解析 都市計畫法第79條第1項之處罰對象為土地或建築物所有權人、使用人或管 理人。查「○○○○有限公司」其組織型態為有限公司，並設有代表人即 訴願人，則該公司應屬前揭行政罰法第3條所稱之法人。進而系爭土地之使 用若有違反都市土地分區使用管制規定，依前揭都市計畫法規定，應就系 爭土地所有權人、使用人或管理人擇一處罰。本件系爭土地上之建物為 ○○○○有限公司所承租、使用，訴願人係該公司之代表人，依上開規定 及說明，除個案事實訴願人執行職務有行政罰法第15條第1項應依法並受處 罰之情形外，應以「○○○○有限公司」為處罰對象，而不得逕對訴願人 加以處罰。然本件原處分機關所為之系爭處分載明受處分人為「○○○(即 ○○○○有限公司負責人)」，有該裁處書在卷足憑，則由該處分書之形式 觀之，原處分機關係以訴願人為處罰之對象，而非處罰「○○○○有限公 司」，顯與都市計畫法第79條第1項規定處罰土地之使用人不符，核有違誤， 職是，原處分應予撤銷，由原處分機關於2個月內另為適法之處分，俾資妥 適。

適用法規違誤

(三)

-

訴願案號108-401

事實 訴願人之父ＯＯＯ與案外人ＯＯ（即承租人）就坐落本縣ＯＯ鄉ＯＯ段Ｏ Ｏ號耕地（下稱系爭耕地）、面積0.1090公頃，訂有福番字第ＯＯＯ號之 耕地三七五租約。惟於91年1月28日承租人ＯＯ死亡，業、佃雙方未依耕地 三七五減租條例向原處分機關辦理租約登記，經原處分機關註銷耕地三七 五租約。後因承租人之繼承人未辦理續約，且未繳地租已達兩年之總額， 嗣訴願人依法獲贈該系爭耕地後，以民法第440條第1項規定：「承租人租 金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人 於其期限內不為支付，出租人得終止契約。…」經定期催告後終止租約， 檢具原租約、欠租催告書、逾期不繳地租終止租約通知書及送達證明等文 件向原處分機關提出耕地三七五租約終止登記申請案。原處分機關以108年 3月21日福鄉民字第1080004165號函：「…台端…經查已於92年6月11日福 鄉民第6992號函公告註銷在案，本案三七五耕地租約登記簿無租約管 理。…」為由，拒絕受理訴願人108年3月20日耕地三七五租約終止登記申 請案，訴願人不服，遂提起本件訴願。 47

適用法規違誤

(三)

-

訴願案號108-401

案例解析

原處分機關以「本件三七五租約經查已告註銷在案」及

「當事人間無租佃關係存在，自無減租條例第26條適用」

等語以資抗辯，顯係誤解三七五租約公告註銷與終止租

約之法律效果，蓋承租人於租期屆滿後，仍為租賃耕地

之耕作收益，而出租人不即表示反對，視為繼續租

約

。……租約續訂登記與否並不等同租賃事實存在與

否……。原處分機關逕以本件租約公告註銷在案目前無

三七五租約管理，自無耕地三七五減租條例適用，稍嫌

速斷，揆諸前揭規定，應查明後另為適法之處分，以資

妥適。

違反行政行為明確性原則

基本概念

行政程序法第5條：

「行政行為之內容應明確。」

行政程序法第96條：

「行政處分以書面為之者，應記載

下列事項：……二、主旨、事實、理由及其法令依據。」

行政程序法第114條第1項、第2項：

「違反程序或方式

規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下

列情形而補正：……二、必須記明之理由已於事後記明

者。……。前項第二款至第五款之補正行為，僅得於訴

願程序終結前為之；得不經訴願程序者，僅得於向行政

法院起訴前為之。」

49

違反行政行為明確性原則

基本概念~ 臺灣臺北地方法院107年簡更一字第7號行政判決 「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰……二主旨、事實、 理由及其法令依據。」、「行政行為之內容應明確，行政程序法第 5條定有明文；又該條所謂明確性原則，包含行政處分之明確。另 行政處分應記載理由及法令依據，乃現代法治國家行政程序之基本 要求；是以同法第96條第1項第2款規定：行政處分以書面為之者， 應記載主旨、事實、理由及其法令依據。而處分理由之記載，必須 使處分相對人得以知悉行政機關獲致結論之原因，其應包括以下項 目：(1)法令之引述與必要之解釋，(2)對案件事實之認定，(3)案 件事實涵攝於法令構成要件之判斷，(4)法律效果斟酌之依據（於 有裁量授權時）等至於具體個案之行政處分在說理上是否完備而符 合上開要求，應為實質上判斷，不得僅因處分書上備有『理由』或 『說明』欄之記載，即謂已盡處分理由說明之法律義務。」

違反行政行為明確性原則

基本概念

臺中高等行政法院96年訴字第351號判決

「按行政程序法第96條第1項第2款及第114條第1項規定

所稱『理由』，係指行政機關獲致結論之原因而言。而

行政處分是否合於前開法定之程式記明理由，應依既存

之記載認定之，苟既存之行政處分書未合於上開法定程

式記明理由，僅得依行政程序法第114條第1項、第2項

規定，於訴願程序終結前，或向行政法院起訴前補正，

如未依規定程序補正理由者，即屬有瑕疵之行政處分，

而應予撤銷。」

51

違反行政行為明確性原則

(一)

-

訴願案號109-101

事實

訴願人所有本縣○○鄉○○段○○○地號（下稱系爭農地），

使用地類別為農牧用地，已提供興建農舍（基地坐落：○○段

○○○地號）之建築基地，訴願人於108年8月21日以申請書並

檢附資料請原處分機關將系爭農地解除套繪管制，原處分機關

以108年9月9日鹽鄉建字第1080011924號函復訴願人，以訴願

人申請書檢附資料與規定不符，且本案倘涉及基地上無建築許

可之建築物及構造物、變更使用執照部分，亦請依建築法等相

關規定辦理，訴願人不服，遂提起本件訴願。

違反行政行為明確性原則

(一)

-

訴願案號109-101

案例解析

系爭處分未敘明訴願人檢具之申請書及相關資料有何不符

規定之理由、法令依據及應如何補正，即否准訴願人申請，

原處分機關於本件訴願程序終結前，亦未依法補正具體明

確之理由……。系爭處分於理由及內容上即有明確性之欠

缺，自屬有瑕疵之行政處分

，顯有違行政程序法第96條第

1項第2款，及同法第5條所定行政行為內容應明確之原則，

其處分顯有瑕疵，為求原處分之正確、合法並維護訴願人

權益，依法應予撤銷，由原處分機關於2個月內另為適法

之處分，以昭折服。

53

違反行政行為明確性原則

(二)

-

訴願案號108-603

事實

訴願人等9人共有本縣○○○鎮○○段○○○地號土地(下稱系

爭土地)，因原處分機關接獲陳情，故於108年3月21日進行髒

亂點稽查，發現系爭土地雜草叢生並棄置大量垃圾後，以108

年3月22日二鎮清字第1080004997號函請訴願人等9人於108年4

月26日前完成清理改善，原處分機關並於108年4月30日進行第

一次複查，因仍未見改善，故於108年5月2日二鎮清字第

1080007626號函請訴願人陳述意見後，以108年5月22日二鎮清

字第1080008943號函附繳款單，各裁處訴願人等7人新臺幣

1,200元罰鍰並限期於108年6月30日前改善，訴願人等9人不2

服，遂提起本件訴願。

違反行政行為明確性原則

(二)

-

訴願案號108-603

案例解析

本案原處分為罰鍰之裁處，為一行政罰，依行政罰法第44

條應以書面之裁處書為之。而若依書面為行政處分，則應

符合行政程序法第96條之要式規範，方不違反行政行為明

確性之要求。

然查原處分於事實陳述部分，文中並無法得

知本案係共有抑或是單獨擁有土地，事實並不明確；而於

裁處罰鍰部分，究竟是裁處7位共有人「各」1,200元或是

裁處7位共有人「共」1,200元，其法律效果並不明

確

，……，上述皆不符行政行為明確性之要求。揆諸前揭

規定及判決意旨，為求原處分之正確適法，應將原處分撤

銷，由原處分機關查明後另為適法之處分，以資妥適。

55

所適用之函釋違法

-

訴願案號109-103

事實 本縣○○鄉○○段○○地號（重測前為○○○段○○○-○地號，下稱系爭 土地）為特定農業區農牧用地，面積1,285平方公尺，於農業發展條例89年 1月4日修正施行前為訴外人○○○及○○○2人分別共有630/1285及 655/1285。嗣訴外人○○○於90年4月3日贈與給訴外人○○○，另訴外人 ○○○於108年6月18日死亡，所遺系爭土地共有655/1285部分，由其繼承 人即訴願人○○○、訴外人○○○、○○○及○○○4兄弟於108年9月30日 辦理分割繼承登記。其中訴願人○○○權利範圍為164/1285，於108年11月 27日與訴外人即其他共有人○○○、○○○、○○○及○○○共5人向原處 分機關辦理系爭土地分割登記，原處分機關認為依目前地籍共有型態無法 依據農業發展條例第16條第1項第4款辦理分割，爰依地籍測量實施規則第 213條規定，以原處分駁回訴願人之複丈申請，訴願人不服，遂提起本件訴 願。

所適用之函釋違法

-

訴願案號109-103

相關法令

農業發展條例第3條第11款:

「本條例用辭定義如下：……十一、

耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡

地保育區及森林區之農牧用地。……」

農業發展條例第16條第1項第3款、第4款及第2項:

「（第1項）

每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但

有下列情形之一者，不在此限：……三、本條例中華民國89年1

月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條

例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨

所有。……（第2項）前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分

割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其

分割後之宗數，不得超過共有人人數。」

57

所適用之函釋違法

-

訴願案號109-103

相關法令 內政部106年9月20日台內地字第1060435414號函轉行政院農業委員會106年9 月11日農企字第1060220428號函釋：「……依行政院農業委員會前揭106年9 月11日函略以：『……旨案係於本條例89年修正前由4人共有，惟於修正後 分別因繼承、拍賣、贈與及信託等原因移轉予另3人，申請分割時之共有人 均已非本條例修正前之原共有人，故修正施行前之共有關係已有變動，應不 得依本條例第16條第1項第4款規定辦理分割。至貴部及法院則以系爭土地共 有人中之1人，源自於繼承此一不能以人為因素掌控之法律事實而取得，不 能與一般移轉持分土地同視，應認系爭土地於本條例修正施行前之共有關係， 仍未終止或消滅，應依本條例第16條第1項第4款規定准予分割。惟查為解決 因繼承造成共有關係及衍生產權糾紛等問題，本條例第16條第1項第3款規定 本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有，該款規定 限於源自於繼承之共有關係，至非因繼承行為如贈與、買賣等介入所成立之 共有關係，自無該款規定之適用……』旨案請依上開函示，本於權責依法核 處。」。

所適用之函釋違法

-

訴願案號109-103

案例解析

惟查，農業發展條例第16條第1項第4款之規定意旨，係為

解除該條例修法前已存在於耕地上之共有關係，避免共有

耕地因長期無法分割，致產權關係越顯複雜，反不利管理、

處分，同時保障各共有人得有主張分割之權益。是以，於

農業發展條例89年1月4日修正施行「前」已存在共有關係

之耕地，於修正施行「後」共有人雖發生變動，然其共有

關係未曾終止或消滅者，如擬分割之宗數未超過原共有之

人數，基於農地產權單純化之立法意旨及不影響共有人權

益之原則，似應認得依該條例規定辦理分割。

59

所適用之函釋違法

-

訴願案號109-103

案例解析

再者，農業發展條例89年1月4日修正施行後部分共有人倘

有源自於繼承此一不能以人為因素掌控之法律事實而取得，

自不能與一般移轉持分土地同視，更應認系爭土地於農業

發展條例修正前之共有關係，仍未終止或消滅，應依農業

發展條例第16條第1項第4款之規定准予分割，始符上揭產

權單純化及不影響共有人權益之立法意旨。否則，若謂修

正前已存在共有關係之耕地，於修正後因繼承、贈與等原

因而分別移轉予繼承人及第三人，僅因申請分割時之現共

有人（即該繼承人及第三人）均已非修正前之原共有人，

而認修正前之共有關係已有變動，均不得辦理共有耕地分

割登記，恐與上述農業發展條例第16條第1項第4款規定之

立法意旨有違。

所適用之函釋違法

-

訴願案號109-103

案例解析

準此以言，內政部106年9月20日台內地字第1060435414號函

轉行政院農業委員會106年9月11日農企字第1060220428號函

釋，僅以現共有人均已非屬修法前之原共有人，即認原共有

關係已告終止且消滅，無農業發展條例第16條第1項第4款規

定適用之見解，恐與農業發展條例第16條第1項第4款規定之

立法意旨有違，且此涉及人民權利之限制，並無法律依據或

法律具體明確之授權，與法律保留原則亦有未符。經查，高

雄高等行政法院108年度訴字第179號判決，即認為上開行政

院農業委員會函釋違反法律保留原則而不予援用，其判決見

解足資參照。

61

所適用之函釋違法

-

訴願案號

109-103

案例解析

……

參酌高雄高等行政法院108年度訴字第179號判決意

旨，上開內政部106年9月20日函轉行政院農業委員會函

釋，恐與農業發展條例第16條第1項第4款規定之立法意

旨有違，且容有違反法律保留原則之虞，原處分機關依

上開函釋據以作成原處分，於法即有疑義，自應由本府

予以撤銷，並由原處分機關於2個月內依訴願決定意旨函

請內政部及行政院農業委員會釋示後，另為適法之處分。

(註:迄至目前尚未有最新函復)

違反一行為不二罰原則

基本概念

行政罰法第24條

一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法

定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各

該規定之罰鍰最低額。

前項違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入

或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。但

其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者，

不得重複裁處。

一行為違反社會秩序維護法及其他行政法上義務規定而

應受處罰，如已裁處拘留者，不再受罰鍰之處罰。

63

違反一行為不二罰原則

基本概念

行政罰法第25條

數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。

行政罰法第26條第1項、第2項

一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事

法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而

未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。

前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、

不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，

得依違反行政法上義務規定裁處之。

違反一行為不二罰原則

訴願案號106-803

事實

訴願人與案外人鄭○○於73年9月10日經本府核准在本縣○○市○○

里○○路○○號○樓(下稱系爭建物)合夥設立「○○煤氣行」，系爭

建物坐落本縣○○市○○段○○地號(下稱系爭土地)，位於住宅區。

經本縣消防局於106年1月2日稽查查認訴願人於系爭建物儲放液化石

油氣660公斤(已封口已灌氣之液化石油氣20公斤裝25支，10公斤裝4

支，50公斤裝2支，4公斤裝5支)，儲氣量超過住宅區內家庭使用不得

超過40公斤之限制，有違反消防法第15條規定，以106年2月2日府授

消預字第1060034913號函裁處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰。後

由本府106年2月15日府建城字第1060048981號函及本縣消防局106年3

月15日彰消預字第1060005802號函知原處分機關就違反都市計畫土地

使用分區管制規定部分依權責處理。案經原處分機關審認系爭建物之

土地使用分區為第三種住宅區，依都市計畫法第34條、都市計畫法臺

灣省施行細則第15條第3款第11目規定，住宅區不允許作液化石油氣

之分裝、儲存、販賣等使用，審認訴願人違反上開規定，爰依都市計

畫法第79條規定，以系爭處分裁處訴願人6萬元罰鍰，並勒令恢復住

宅使用，訴願人不服，遂提起本件訴願，

65

違反一行為不二罰原則

訴願案號106-803

案例解析

惟本件設於系爭土地上之「○○煤氣行」，於行為時係訴願人與案

外人鄭○○合夥經營，屬合夥組織，其負責人為訴願人，有經濟部

商業登記公示資料查詢影本附卷可稽。又「○○煤氣行」既為合夥

組織且登記負責人及合夥人在案，則非屬訴願人個人獨資經營之商

號，自應認「○○煤氣行」為系爭土地之使用人，以符社會通念與

交易習慣。

進而，系爭土地之使用若有違反都市土地分區使用管制

規定，依都市計畫法第79條第1項規定，應就系爭土地所有權人、使

用人或管理權人擇一處罰。

本件原處分機關查得系爭土地之使用違

反都市計畫法等相關規定，依上開規定及說明，應以使用人「○○

煤氣行」為受處分人，訴願人係該合夥組織之負責人即代表人，自

不得逕對訴願人個人加以處罰。(

註:即裁罰對象錯誤

)然本件原處分

機關所為系爭處分載明受處分人為「賴○○(負責人)」，代表人欄

則空白未記載，有該裁處書在卷足憑，則由該裁處書之形式觀之，

原處分機關係以訴願人為處罰之對象，而非處罰「○○煤氣行」，

顯與都市計畫法第79條第1項規定處罰土地之使用人不符，核有違誤。

違反一行為不二罰原則

訴願案號106-803

案例解析 另按「公共危險物品及可燃性高壓氣體應依其容器、裝載及搬運方法進行 安全搬運；達管制量時，應在製造、儲存或處理場所以安全方法進行儲存 或處理。前項公共危險物品及可燃性高壓氣體之範圍及分類，製造、儲存 或處理場所之位置、構造及設備之設置標準，儲存、處理及搬運之安全管 理辦法，由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之。但公共危險物 品及可燃性高壓氣體之製造、儲存、處理或搬運，中央目的事業主管機關 另訂有安全管理規定者，依其規定辦理。」、「第十五條所定公共危險物 品及可燃性高壓氣體之製造、儲存或處理場所，其位置、構造及設備未符 合設置7標準，或儲存、處理及搬運未符合安全管理規定者，處其管理權人 或行為人新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰；經處罰鍰後仍不改善者，得 連續處罰，並得予以三十日以下停業或停止其使用之處分。」、「液化石 油氣備用量，供營業使用者，不得超過八十公斤；供家庭使用者，不得超 過四十公斤。」消防法第15條、第42條及公共危險物品及可燃性高壓氣體 設置標準暨安全管理辦法第73條第3項分別定有明文。 67

違反一行為不二罰原則

訴願案號106-803

案例解析

經查本府前以訴願人違反前開消防法相關規定予以裁處在案，

此有本府106年2月2日府授消預字第1060034913號裁處書影本

附卷可稽，惟原處分機關依都市計畫法及同法臺灣省施行細

則認定之違規行為，即如何認定○○煤氣行係於系爭建物內

為「液化石油氣之分裝、儲存、販賣」之行為，

又該儲存使

用行為是否與本府認定違反消防法之行為相同？亦即應評價

為「一行為」或「數行為」？如評價為「一行為」，則應另

論斷就該一行為違反之數法規其處罰之目的、要件、性質是

否相同而可併罰，此部分疑義亦待一併釐清，應由原處分機

關調查認定後詳予敘明。

從而，為求原處分之正確適法，應

將原處分撤銷，由原處分機關查明後，另為適法之處分，以

資妥適。

感謝聆聽~~~

敬請指教~~~