1
我的學習反思日誌
課 程 名 稱
柏拉圖對話錄：《自辯篇》授 課 教 師
林從一 老師上 課 日 期 2011/12/20
上 課 時 間 上午十點至十二點
上 課 地 點 3003
記
錄
者 曾士剛
本次上課老師和分享的同學講了哪些內容？
1.一隻蟑螂的死和一個人的死。 2.一個嬰兒和一個 20 歲的青年和一個將死之人的死。 3.台車哲學實驗。 4.一個再也見不到的人，如果死在眼前？ 5.依比鳩魯學派：「當我還活著的時候，死並不存在；當死來臨時，我並不存在。」 6.死死死…本次上課時，有什麼讓我印象深刻的事情？
哇~我全都印象深刻，因為全都與我的直觀不合，而且不只是老師的想法與我不合，同學的想 法也與我不合啊！只有依比鳩魯的那句話，我曾經在第一二次的反思中有用過而已。我對這些(或這件)事情有什麼感覺或想法？
首先，這一次上課的內容，全部都是「自己認為」，沒有任何一個環節被合理化、平等化和邏 輯化，或是換一句老師常說的：「你並沒有站在一個大家，或是大部分人，都認為正確的基礎上， 得到這個結論。」要不再找一個特別來賓「康德」來現場的話，他大概會十分的 shock，然後開始 破口大罵，例如：把不同的人的死拿出來比較，根本就不符合同等立場上的道德！那嬰兒可能是 你的兒子，那老人可能是你的父親，但那年輕人可能只是路上的路人甲，如果還是可以心安理得 的說出：「年輕人死的最可惜！」那我沒話說，但是我不認為在場的除了我以外，可以面帶微笑 的說出這句話，原因有二，一是我根本不認為康德那套是正確的；二是我沒有任何的枷鎖，束縛 我的思想。 當死被賦予價值比較時，我只有一個答案，通通等價！因為我不知道怎麼比！如果我是當事人， 非得做決定時，至少我還很清楚我目前的狀況啊！而不是全部都是路人甲乙丙丁，他可能是我的 朋友，可能是愛人，可能是兄弟等等，這些絕對都會影響我最後的決定，能夠理解「窮則變，變 則通，通則久」的人，就會清楚什麼時候該做出犧牲，什麼時候該有所堅持，然而我所有的決策 能力，在這堂課中只能打迷糊仗，東不清楚，西未說明，然後大家的思緒被老師和幾位同學的話 語牽著南北跑，這場迷糊仗，縱使我有核武，也不知道該攻擊誰，打那些多話的同學嗎？不太好2 吧，畢竟他們也身陷千里霧之中；打那些被牽著到處跑的人，讓他們清醒一點嗎？不對吧，一、 我懷疑他們有沒有在上課，二、我的能力不足以讓他們在清醒後，不會再被牽著走；最後，集中 火力攻擊老師各個我聽起來很詭異的想法嗎？我下不了「口」，這是第一次有老師向我 confess 他不知道自己該怎麼辦，家教也算是半個老師，我不算完全不清楚這種感覺，頗可憐的……，面 對一個又一個不清不楚的「情境」，我也不能發狠對他掀桌大叫：「你在幹什麼啊！」 越來越窩囊了，課堂上沒講的，只好移到這裡講了，我要點破每一個情境的不完備……。 1.蟑螂和人的死，第一，什麼人？第二，什麼蟑螂？第三，你這個當事人，或是說凶手好了，又是 在什麼樣的情境？ 如果是個殺人魔，如果是個游手好閒的小混混，如果是個已經確定腦死的肇事者，或是以最能 刺激我的例子，如果這個人強姦你的女友？這已經不能用去死簡單的帶過了，我會讓他後悔是個 人，根本不把他當人！等等…，此「物」不是人，我偏離命題了，抱歉……。 第二，我曾經就有過要做實驗卻抓不到活蟑螂的經驗，如果這隻蟑螂是隻實驗蟑螂，對那時的 我而言，可真是好朋友，可以把牠體力榨乾的好朋友~，或是這樣可能無法說服很多人，反正老師 沒限制，如果這隻蟑螂的體內，有能夠解世紀之毒「戴奧辛」的成分，這隻蟑螂的命，價值可高 於好多那些胡亂焚燒電纜的廢物啊。 最後，如果這「凶殺案」發生在馬路上，凶手不小心開車輾死一隻蟑螂，和不小心輾死一個人， 我會覺得後者重於前者，但是若凶手是一隻飢腸轆轆的蟑螂，為了活命，牠會去啃另外一隻蟑螂， 還是插管病人柔軟的呼吸道黏膜組織？反正隨便我假設，這凶手的嘴可髒了，被啃的傢伙會因為 嚴重的細菌感染而喪命……(反正我的情境也很白癡，後面請自行想像，沒辦法接受就算了~) 2.嬰兒、年輕人和垂死之人，一樣，最大的問題，誰啊？我就不相信插一個自己的血親在這比較之 中，還有人可以完全不思考的作出判斷，除非這位同學的思考模式與我雷同，全部等價。 嬰兒擁有很高的可塑性，雖然對於社會或個人而言，我們對於這個傢伙還沒有任何的付出，看 起來死得沒那麼可惜，但是一個反問，大家都認為如此一個高度可能性的存在那麼好找就是了？ 難道就沒有聽到現今部分學者在感嘆，「從頭教一個嬰兒」比「教一個現在的年輕人」竟然有意 義許多…… 至於垂死之人，如果真的活的很痛苦的，我還是建議給個痛快，不論誰都一樣，因為要死不活 的人看了就煩。但是如果是一個 80 歲卻活蹦亂跳的老人，我會把「經驗傳承」的重要性給考量進 去。整體而言，我們比較死亡的三個個體，各是有優有劣，所以我定為難以比較的等價，更何況 死是何物都不清楚的前提下，這個比較應該不具價值，它可以整合什麼？大於小於？ 此處補充我對某三年級的渾蛋的不滿，嬰兒容易夭折，你是說印度嗎？台灣每年因為夜衝，衝 掉多少白癡年輕人你清楚嗎？怎麼會拿那麼沒根據的話啊，而且我最不滿的，就是這渾蛋還把這 奇怪的東西講的理所當然似的，「一棍把你那 20 歲的年輕人打成死人，你來比比看死亡率！」果 然修養不夠，本來不打算淌渾水的，結果還是一句話混進去了……。 3.台車哲學實驗，之前看到別人反思中拿這個在討論時，我只很婉轉的說：「請不要冷血。」但我 心中完全的覺得這是個鳥問題，第一個判斷，哪邊的人對我比較重要，就重要的那一邊，即使五 個人中只有一個人是我關注的，另外四個人就當作沾光就好。若第一個判斷出問題，通常是因為 都是路人甲，建議別推，去找其他方案，若無，就算了，反正都是路人甲乙丙丁戊，建議別推的 原因在於，不論自己的立意多良善，把一個人害死了總是有吃不完兜著走的麻煩。
3 4.如果是確定再也見不到，對我而言就是死了，爆不爆炸真的對我沒差。 5.這個說法很好，可以讓生活變得比較快樂，但是絕不要讓這句話成為自殺的藉口。
我為什麼或有這樣的感覺和想法？
1.「兔死狐悲」是一個讓我童年時非常困惑的一個成語，兔與狐互相是捕食的關係，為什麼兔子死 了，狐狸會感到悲傷？一直沒有人能夠給我很好的解答，直到我看到新聞中黑心屠宰牛肉的工廠， 我馬上就明白了，他們在殺的是牛，卻可以引起我的憤怒，我不吃素，可是讓牛那麼痛苦沒有道 理，一部分的同情，但最多的感覺是害怕，害怕這種事情有一天會發生在自己身上。 殺一隻蚊子或殺一隻蟑螂，對大部分的人(?蟑螂可能例外?)是一件容易的事情，但是殺一隻兔 子，殺一隻貓，殺一隻狗，最後殺一個人，「兔死狐悲」是有等差的，死的對象如果是和自己比 較相近的物種，那種悲愴更是強烈，最為激動的當然還是同類，再機動一點就是和自己非常有關 聯的同類。我認為大家會認為蟑螂的命比人的命卑賤，就是基於這種人類情感發展上的直觀，但 是這種直觀好嗎？ 認識我的人一定就會知道我的回答，「有好有壞」是唯一解，好在於這讓人更易於發展同理心， 有同理心就能夠瞭解除了自身以外的事物，就可以藉由外在的事物，更了解自己；壞就在於有些 人不常思考，只要是越接近自己的人事物，就是好東西，以至於常常被有心人(像我~)騙去利用， 最有名的兩個例子，就是「抗生素的濫用」和「愛國情操」，前者基於保護人保護動物等等的理 由，過度撲殺我們豪不同情的細菌，看起來像是在救人，實際上卻弄出了超級細菌等更多的麻煩； 後者基於保護自己人的理由，毫不留情的殺向他國的人，指揮假藉著保護同種的人，草菅他族的 人命，前者有很大的物種差距，後者就小許多。 2.在情況未明的前提下，我支持人命等價，因為我不知道怎麼比，但是如果在一個清晰的狀況，誰 是誰，發生了什麼是，當下的趨勢等等，我會說：「人命並不是等價的。」我一定先救我想救的 人，親人、朋友、有價值的傢伙等等，甚至毫不留情犧牲其他人的性命，這想法讓我在醫學系甄 試的時候，永遠是確定落榜的那一個。但我不會對自己的誠實後悔，而且有朝一日我必須作出抉 擇時，我也不會對自己可能得承受的犧牲後悔。 3.台車道德試驗講了那麼久，自己都是最安全的，如果那一天，這個「自己」是台車上的人，或是 被推下去的人，大家又怎麼想？ 從被推下去的傢伙開始，一樣先舉兩個不一樣的前提，一是台車上有我認為重要的人，比我的 性命還要重要，當然，推我下去吧！因為我可能沒有膽量自己跳；第二種情況當然就是台車上沒 有半個我認識的人，沒有道理啊，誰敢推我下去，我就先和誰拼命，反正橫豎都是要為不認識的 幸運兒去死……。 如果我是台車上的人呢？一樣的前提，如果這胖子不是我認為很重要的人，推他下去吧~，能為 我有所犧牲，他的命還算有點價值。 4.見不到的人，完全再不會有交集的人，甚至在新聞媒體上都見不到的人，對我而言為什麼就算死 了？對我而言，原因只有一個，他已經影響不到我了，而且我也影響不到他了，沒有利用價值的 人，死活都與我無差，因為我已經辯證過兔死狐悲，除非與我真有密切相關，所有事物的命都等 價，沒有誰先誰後，這想法不影響我救人，但是讓我看待死變的比較冷血，對於這個被炸死的人， 我的悲愴程度，應該等同於看到一隻被踩死的蟑螂。有啦，我可能還是會覺得可惜，因為對於這4 種再也見不到的人，我一定會送一本易經，那本書燒了真可惜。 5.我不喜歡自殺，因為一個人如果自殺了，我就不可能有機會利用這個人了，不管我本來有沒有這 個打算，那種感覺就好像手中有一千元，這一輩子我都不一定會把它花掉，但是若把它燒了，又 覺得很可惜，我這兩個情境的感覺竟然是一樣的，人命真廉價……
