大學生社會連結感對利社會行為的影響：以同理心作為中介變項

全文

(1)

(2) （. 入因. 吝. 即. 五. 失. 因. 氏. 比五. 反. 失. 目水. 但. 氏. 色百. 目. 上. 必. 別. ？失. 因. 色. 努. 史. 比失. 史卡. 了外. 因. 元. 因. 」. 化外氏. 》. 又. ；. 主. 又. 加乎. 》. 功. 因. 「. 少. 氏. 予共. 大. 克了. 水. 加. ：. 作. 才因入. 「別. 水氏. 3490. 己. 住住. 化. 皮. 份因. i. 佈. 入克. 多.

(3) 氏化. 尤. 句. 化. 失. 少代. 且入. 六女. 少百五. ㄧ. 加允. 「. 互. 用. 只成. 少乏. 水氏只成. 助. 因. 因共. 女. 因. 又助反了. 失. 且. 了. 氏. 「. 九只成. 」. 可. 在 Mia. 氏」. 」呈. ㄧ. 尤. 自及. 百五. ㄧ. 比. 因. 也 Mia. ㄧ十式代史. 死. 了. 人. 回件. 化土. 只成. ii. 水.

(4) 氏. 因且. 入. 又. 少. 氏行. 母. ；水伸. 只成. 合. 入. 水. 分. 了. 克乎克介. 支. ；. 「；. 旨. 2019.01 大允. iii.

(5) 伸不. 死. 竹. 因另予. 升. 入》. 氏. 少. 失氏. 因 638. 比. 末卡. 氏尤. 」止內. 尤. 尤 1.. 尤正. 氏. 正氏. 因. 氏. 氏. 失友. 因. 2.. 互. 因 3.. 因. 氏. 正氏 4.. 另予. 因. 氏. 十因. 作. 因. 失. 少. 氏. iv.

(6) The Effect of Social Connectedness on Prosocial Behaviors among College Students: Empathy as a Mediator Hui-Ting Kuo ABSTRACT Although correlational research has linked social connectedness with prosocial behavior, it is still unclear about the role of empathy between them. The aim of this study attempts to explore the relationship among social connectedness, empathy, and prosocial behaviors in college students. This research also examines the latest perspective of empathy from three dimensions (emotional contagion, cognitive empathy and emotional disconnection) and its mediate effects on social connectedness and prosocial behaviors. Participants of this study, 638 Taiwanese college students (N = 638), filled in on-line questionnaires of “Social Connectedness Scale Revised, SCSR”, “The Basic Empathy Scale for Adult’s Revised, BES-AR” and “Scale for Adult’s Prosocialiness, SAP” and so on. The data was quantitatively analyzed through multiple hierarchical regression and bootstrapping methods. Results of this research showed female students all scored higher in the three dimensions of empathy than male students; however, there’s no significant gender and grade difference in social connectedness and prosocial behavior. The study also found students with higher degrees of social connectedness indicated significant difference in cognitive empathy and prosocial behavior. Furthermore, college students with social connectedness, empathy of emotional contagion and cognitive empathy can positively predict prosocial behaviors. To conclude, the relationship between social connectedness and prosocial behaviors. v.

(7) was partially mediated by cognitive empathy. According to these findings, the study also provides further suggestions for future research directions and the practitioners. KEYWORDS: college student, empathy, prosocial behavior, social connectedness. vi.

(8) ................................................................................................................................ I ............................................................................................................................. IV ....................................................................................................................... V ............................................................................................................................ VII ............................................................................................................................. IX ............................................................................................................................... X .............................................................................................................. 1. 正. ................................................................................. 1. 多. 色 ............................................................................................. 7 ............................................................................................. 7 伸. .................................................................................................... 11 ........................................................... 11. 氏. ................................................... 20. 氏失. ....................................................................... 25 氏. ................................... 33. 失. .................................................................................................... 37 巧. 二 ....................................................................... 37 ....................................................................................... 39 ........................................................................................... 43 vii.

(9) ........................................................................................... 62 ................................................................................... 64 .................................................................................................... 67 氏. ㄧ. 助. 因. ........................... 67. 氏. ................................................................................................................ 71 氏. 因. ............................................................................................................................ 74 因. 氏. 失. 因. 氏. 另予. ............... 76 ....... 79. 作................................................................................................ 83 ........................................................................................... 84 作 ....................................................................... 95 伸.................................................................................................................... 101 伸 .......................................................................................................... 101 伸 .......................................................................................................... 103 年............................................................................................................................ 114 年. 尤. 年年. 刪 ...................................................................... 114 比. 」. .................................................................. 116 .............................................................. 117. viii.

(10) 3-2-1. —. 3-2-2. —因. 3-2-3. —因. 4-1-1. 助. 4-1-2. N = 638 N = 638 N = 638. 因 N = 638. ................................................................ 72. 因. 助. ㄧ. 4-2-3. 因. 助. 助尤助. N = 638. 4-5-1. N = 638. ........... 73 ............ 74. .................................................................. 74. 因. .................... 75. N = 638. ................................................................ 75. 氏 t. ................ 70 ................ 72. 氏. 4-2-2. 4-3-1. ................................... 42. 主. t. ................... 41. .................................................................... 68. ㄧ. 助. 4-2-1. ....................... 40. ........................................................................ 80. ix.

(11) 3-1-1. 巧. 3-3-1. 老. 4-5-1. 正氏. ................................................................................................ 37 ........................ 56. 尤正. 失. 氏. ................................................................................................................................... 80. x.

(12) 因. 氏. 死多. 巧. 努. 色助. 色. 巧. 王. 低. 多. 多. 外. 地. 耳. 因. 耳. 外. 作色. 死. 地失. 付. 因. 少. 因. 」. 3 千. 因. 6. 因. 因. 氏但 5. 地. 五. 因 of psychological needs. 》. 氏但. 否千. 2016. Beaudette 2016. 》 6. 2015. 出. 天. 否凡. 天. 因外. 皮. 氏但. Abraham Maslow 米. 因氏比住皮. 失氏但. 1943. hierarchy 市. 1. 氏.

(13) 估氏 Baumeister 氏. 且. Leary. 1995. 打. 多. Lieberman 地. 多. 2013. 米. 入打. 估. 失. 去. social neuroscience. 因 social connection. 估 social connection. 打. 氏. Lieberman, 2013. ；. 早. 了. 失 Holt-Lunstad et al., 2010. 士. 市. 估. 少. 示. Seppala et al., 2014; Walton, Cohen, Cwir, & Spencer, 2012. 氏. 90. 因. House Landis. Umberson. 不. social relationship. 因. 死. Science Holt-Lunstad,. Smith, Layton, 2010; Seppala, Hutcherson, Nguyen, Doty, & Gross, 2014 即天. 天. 字. 天. House, Landis, & Umberson, 1998, p. 541 2000 ；. 即. 估. 代即. 。. Robbins. 了. 句即. 力玉出了. 有. 方氏氏. Kohut 1977, 1984 失. Lee. 氏. 打即. 因. 打. 之. Baumeister & Leary, 1995 self psychology theory 氏. 2. 公. 氏. 不.

(14) 即 self. 估氏但 Lee. Robbins 1995, 1998. 克 Kohut. 氏升 Lee. Robbins. Kohut, 1984, p. 200. 各. 氏. 打. 1998. 氏. 比. 但. 即. 目. 士. 氏. 氏失. 包. 失. 即. 氏氏. 氏干. 世. 氏. 失失. 米. 士. 氏. 即氏. 目. 即. 乎》. 合. v.s 何. 分. 乎因. 少. Erikson. 估 psychosocial development theory. 因. 20-30. v.s. 比. 入. 示氏五. 互. 氏. 因打因示. 目. 氏. 只成. 因. 氏. 休. 。. 左代 behavior. 目句即. Zelli, & Capanna, 2005. 即 prosocial. 比. Caprara, Steca, 失. 3. 代.

(15) Caprara et al., 2005. 比失. 即. 乎. et al., 2005. 早. 另予如. 2017. 早. Caprara, Barbaranelli, Pastorelli,. Bandura, & Zimbardo, 2000; Caprara & Pastorelli, 1993 代. 氏. Caprara. 不 Omoto & Packard, 2016;. 另予. Pavey et al., 2011 死. 之. 正. 》. 死. Baston, 1991 五. 打. 即. ；. Morelli & Lieberman, 2013 出. 少. 氏左. 任. 2004 又. ：. 包. Allot, 1992 目. 入氏但. 氏. 入. 氏. 出. 早. Klimecki, 2015; Lamm & Silani, 2014. 早任. 2004. ：. 干. ；. 式因. ） 2002. 上了. 米. 竹. 米. 、左》打. 氏. 氏. 因. Remeson & Lieberman, 2009. 出史. 比. cognitive empathy. 氏米. affective empathy. 地. 》打. 早 4. 五卡. 十失.

(16) 因加. Carré Stefaniak D’Ambrosio Bensalah. ；先. 世. Besche-Richard 2013. 米. ㄧ. 正氏. emotional contagion. cognitive empathy. emotional disconnection. ；. 正. 十. ；. Bensalah et al., 2015; Carre et al., 2013;. ；及. Decety, 2011a; Decety & Michalska, 2010; Herrera-Lopez et al., 2016 Carré. 2013. Michalska 2010 氏. 米. 介正但. 助出. 正. 失早. 十. 早又. 失早. 正氏正. 百. Decety. 失早. 卡. 《充. 了. 死. 米. 入不. 十. 失. 另予. Omoto & Packard, 2016; Pavey et al., 2011. 十. 因. 氏. Alam, Rafique, & Anjum, 2016; Baumeister & Leary, 1995; Kohut, 1984. 吳 1998. 死. 2016. 因氏. 2010. 2014. 、左. 多. 氏. ；. 竹. 五失. 如 2017 上. 失. 氏出. 失. 因. 助. 早必. 5.

(17) 氏. 2015. 似. 氏 social connectedness. 失助. 因王. 》》. 氏. 住. 氏. 死. 正. 正氏 social connection. 失. prosocial. behavior. 多助. 伸別因. 氏. 氏. 因因. 因. 氏. 失正氏. 另予正. 氏. 地. 地. 即. 作. 6. 外.

(18) 色色助. 因. 氏. 氏. 因. 因. 氏. 失. 另予. 因. 氏. 地. 即. 失. 外. 因. 助因. 作. 士. 氏. 予尤. college students 因. 因. 士. 因. 外. 因五. 因十因. 7. 因. 升.

(19) 氏. social connectedness Lee Draper. 氏 Lee. Robbins 即. 1995. 失. 氏. 即. 氏. Kohut. 世. 即. 1998. 打 self psychology theory. 因. 《. Lee. Robbins 1995,. 即. 即克. 式打. 氏. 即. 打. 克. 即. belongingness. 氏. 氏. 式. 失. 打. 氏且. Lee 2001. Lee et al., 2001 即. 行. 即失氏. 入. 即失. 失. 氏安. 即. 比. 即. 五. 2015. 似. 即. 氏. 即. 合. 氏. 即. 未即. 外. 氏氏氏. ；何 Lee. 予尤全. 氏. 2001. 氏即. 助尤. ；世. 示. social connectedness scale-revised, 考. 氏尤. SCS-R. 早. 加. 予尤. 予. 即. 天天. 8. 氏天.

(20) empathy Carré. 2013. 地 Jolliffe. Farrington 2006 失早 empathy. 正氏. emotion contagion. emotional disconnection. 正. 失友. 打. emotion contagion. 正氏. 伴史. 氏. cognitive empathy. 早正出. emotional disconnection. 正即. 早. 早. 氏之. cognitive. 》. 各. 早. 正. 打. 即. 早 empathy empathy. affective empathy 》打. 氏. 因. cognitive. 史因. 因. 五因. Bensalah, Stefaniak, Carré, Besche-Richard, 2015; Carré et al., 2013; Decety, 2010, 2011a; Decety & Svetlova, 2012; Herrera-López, Gómez-Ortiz, Ortega-Ruiz, Jolliffe, & Romera, 2016 出. 早 Carré. 予尤. 2013. the basic empathy scales in adults revised BES-AR. 尤正升. 老考. 尤. BES-AR. 予. 正氏. 打早. 尤. 早斥. 尤 9. 尤打. 早.

(21) 尤正氏. 予尤. 尤尤. 天. 凸. 天. 早. 氏. 天. 天. 正. 出. 氏. 天. 天天. 正. 正天. prosocial behaviors Caprara 比。. 失. helping needs or request 予尤. 2005. 句即 sharing. 氏. taking care of others’. feeling empathic with others Caprara. 2005. new scale for adult’s prosocialness 考. 全. 尤. SAP. 予. 予尤天. 10. 。. a 予尤天.

(22) 別氏. 氏他助. 助世. 且. 伸失. 助. 予尤失. 予尤. 氏. 》. 助. 因. 米. 失. 伸. 死. 米. 米加失. 死. 氏. 失. 二. 氏. 氏氏. 且. 予尤. 別. 氏氏. 且氏. 因. 予尤且. Nancy Chodorow. theory. 1978. object relations. 即. Chodorow 1978 氏仿. mothering. 氏. 11. social connectedness. 老死.

(23) 即. 氏 Chodorow, 2000. 助. Kohut 1977, 1984. 因. 米. self psychology theory. 因. 即. 伴. 氏. 水. 打. 即. 打. 右. alter ego. 利. 打. 比. 乎. 因. Lee. 估克. 米. 即. 氏. 因. 五. Robbins 1995. Robbins. 氏. 》. 十. SCS-R 失. 巧. 入》打氏 affiliation. ；. 入. 世. 即. 12. 且. Lee. 地. social connectedness scale 世. 估. 打 connectedness. 世. 氏尤氏. 予尤. 氏 social connectedness. 氏. 氏全. belongingness. 米. 巧. social assurance. 尤. 失. 氏. 2001. 少. 百五 Kohut. 即. 1995. companionship. revised, 考. 氏但. 失早. Robbins. 氏. Lee. 估. 失. 氏. 因. 因. Kohut. Lee. twinship. 利. 因. 十五. 存. 即. 乎. 乎. 而. self-object needs. 入因. 即. 即 self. 利. 即. 1984. 即. 介. ；予尤. 了. 因.

(24) 氏失. 因失. 且. 氏. 氏. 予尤. 左少少. 氏. Lee. 2001. 因. 米. 氏》. collectivistic 十. 干. Kohut. interdependent. 1984 即. 比住 Kohut, 1984. 打. 百五》. 因. 即. independent. 包. 世. Kohut 》. Chodorow 1978. 氏 sense of self. 氏. Chodorow. 不. 比住即失. 《. 比住. 失. 氏. Chodorow 1978. 米. 米 Kohut. 即 1984. 即. 即. Kohut. 利. 米. Kohut 不. 市. 《介. self-esteem Baker & Baker, 1978. 各失. 氏. 氏. 米百 Baumeister. 克 1995. 多. 五. Kohut. 互. 即互. 仿自》因. Lee & Robbins, 1995,. 因. 1998; Lee et al., 2008; Lee et al., 2001 有. 失. 判. 米. 且. 1984. 氏. 2015 Lee, Dean, & Jung, 2008. 多. Leary 氏似不. 13.

(25) 即. self psychology theory 不. 因. 氏. 氏. Kohut, 1984, p. 200 米. ；. Lee 十. 氏. Lee. 打即 self. 氏但. Robbins 1995, 1998. 克 Kohut. 失. 氏北. 比. 氏. 估. 即. 2008 出. 失. 但ㄧ self-system. 打. 氏入氏. 失. ；. social world. 士. 氏. 住. Lee & Robbins, 1998 打. 入. 克 Lee. Robbins 1998. 即. 克. 出. 入. 氏. 氏. 估. 打而. representations. 打. 氏 social connectedness. 干. 包. 世. 估. 存尤. cognitive. 巧氏. 即. Baldwin. relational schema. 士. 主. 外 sense of belonging. 氏. ；. 入打. 打 Lee & Robbins, 2000. 氏乎. 失. 氏. 市. 氏 Baumeister & Leary, 1995;. 打行 Kohut, 1984. 14.

(26) social connectedness. 氏. 式. 即. 打氏. 即. 即. 即失. 失. 打. 失行. 助. Lee et al., 2001; Lee et al., 2008; Lee & Robbins, 1995, 1998 氏. 予尤. 氏尤 Lee. Robbins 1995 予尤. 尤. 氏 belongingness. social assurance scale. 氏尤氏. social connectedness scale, 考. 打. 》. 氏. 8. 尤. 8. 尤. 入》打 affiliation. 氏氏. 尤. 1色. 入. 且. connectedness companionship. 4 色. 色. 尤. 色. 4色. 色. affiliation. 氏. Robbins 1995. 氏. 尤. connectedness. 3色. 8 色 Lee. connectedness. companionship. 8色. 尤. 氏. 且. 氏. SCS. affiliation. companionship. 氏入史. SCS 尤. 乎. 巧. 即. 氏但干. 地 Kohut 1977, 1984 世. 包. 因. 估. 乎. 估. connectedness. 克因. 少. 即. 住. Lee 氏 15. 氏但. 市. 即. Robbin. 1995, 1998, 2000. 估. 氏. ；. connectedness.

(27) social identity. 世. social support size. 九. 目 social appraisal SCS. 予尤. 世. 即. 代即. 入打. 即. Lee, Keough & Sexton, 2002; Lee & Robbins, 1995. 何. SCS. 世. 2001 估. 即 self Lee. 考. 氏. 克. 失. 即 SCS. 百五十. 尤. 尤. 刊. SCS. 8色. 10 色. 百五 Lee. 示 2001. SCS-R. 氏. 8色. companionship. 比. 外. 氏 affiliation. 1995 氏. 似. 打. 必. 2015. 16. 2001. 全. SCS-R. 外. 百五. Lee. 2001. 且. connectedness. 氏. 十. 氏 belongingness. 氏. 》氏. 二. 20 色. SCS-R SCS. 示. 予尤. Lee. 十. social connectedness scale revised, 考. 氏尤. 予尤. 2001. 打失. 克. 但. 氏. Lee 氏. 即失. 氏. Lee & Robbins, SCS-R.

(28) 氏氏. 別. 氏. 升. 伸. 早估. 氏. 因. 另予. Seppala, 2014. 早扣. 位. Bond et al., 2007; Lee et al., 2001; Yeh & Inose,. 早. 2003; Seppala, 2014. social connectedness. ；. Hunt & Burns, 2017;. 代. Seppala 2014. 即十. 即. 早之. 氏. 氏. 示. 氏. 即. 四. 多. 即. 十. Blau et al., 2016; Mausset al., 2011;. 死. Yoon, Hacker, Hewitt, Abrams, & Cleary, 2012 因. 氏. 式. 氏 emotional well-being. 正 Blau. 2016. 氏. Jorgenson, Farrell, Fudge, & Pritchard, 2018. 少. 因. 少. 少. 》氏. social accetance. 氏. 另予. 氏. 乎即. 氏. 氏. 氏. 力. Duru 2008. 即早. 氏. 何. 》 1999. 因. 因. Arslan 2018. 市比. Mauss et al., 2011. 另予氏. 即. 早何. 十. 比. 氏 17. 早. 何 Buchoholz. 氏 Catton.

(29) 因. 代. 氏. 失因. 氏. 打. Alam et al., 2016. 因氏失. 早. Jorgenson. 因. ；. 正. 2018 emotional well-being. 氏. Blum, McNeely, & Rinehart, 2002 1982; Russell, Peplau, & Cutrona, 1980. Blum et al., 2002; Hunt. & Burns, 2017; McNeely, & Falci, 2004. 否. Yeh. Inose 2003. Allen Robbins. 另予助失. 因自因. 失. acculturative stress. 早扣. Casillas. 因. Oh 2008. 因. 多. 因. 氏. 因. 因. Bond. 2007. 失 2678. 8. 次失. 位氏. 克. 否. 它. 氏. 因. 氏. 勾. 氏. 8. 因. 克氏. 因 Hunt. 手. 2017 助. 因. 因. 因. 因. 10. social connectedness. 氏. school connectedness. 句. Blum et al., 2002. 359. 仲. 氏 social connectedness. Burns. 出. McNeely, & Falci, 2004. 之. 少. Cutrona,. 氏. 因少 social identiy. 千另予三. 18. 氏. 去.

(30) Lee. 2001. 失 184. 因. 少. 氏 Armstrong Oomen-. 失 Early. Ches. 2010. 去. 因. 否. 但. 氏. 去因. 氏又. Williams. 否. Galliher. 因否. 2006. 氏. 比. 氏. Macrynikola Miranda. Soffer. 否. 、左. 2017. 氏. 失. 因. 方水. 氏. 打. 扣. 扣. 因. 方水方. 凸. 氏互. 之. 方水 Lee 氏. 2008 世. extraversion 因. 氏. 氏天. 正. Lee. 市比. Robbins. 氏. 氏. 1998. 氏. social self-esteem. 因伸. 別. 正. 因. 氏. 式. 早水. 出. 氏. 失助. Pavey. 因. 失估. 扣. 2011 失 : Omoto &. 氏. Packard, 2016; Pavey et al., 2011. 水 19. 出. 氏.

(31) 死. 句即；. 己. 2017. 因因. 早. 因示少氏. 一. 外. 即. 早. 氏天. 同. 氏失. 氏失予尤. prosocial behavior 色. 因少 helping behavior. 因 behavior 入》五. 百. 中比. 2017. 一己. 台. altruism. 2015 Bar-Tal, 1982. 外. 估. helping behavior. 》. altruistic behavior. 》打. 士；打干. Tal, 1982, p. 101. 干. Eisenberg. Mussen 1989. 汝. 尤. 百 1.. 20. Bar-.

(32) 2.. 比水收冬. 多. 皮. 別. 立. 》估. 立出. 地. 立. 失. 因. 失比切 2001. 句即 1970. 因打. Kerbs. 因. Wispe 1972, p. 7. 另. Bar-Tal 1976. 因. 史十. 分. 立. 交. 失. 十 2004 多. 份成. 百五. 多. 2016 一己何. 多. 立. 2017 且. 下上. 予尤. 外. 上. 失. 失. 句即. 又. 估估. 予尤. 》估估 Carlo. 名打估. Randall 2002. 失估予尤 altrusitic. 外 21. 正.

(33) emotional. dire. 未. compliant. public. 打. 估 2014. 打估. 估. 30. 別. 2017. 一己. 2013. 仲. anonymous. 2010. 十 2016. 上因. 如 2016 了. 己引. 失. 2014. 因. 估. 2015. 台. 估. 尤少. 打因. 打. 予尤. 2016. 上. 2014. 己引. Caprara. 立比。 helping. 失. taking care of others’ needs. feeling empathic with others. 氏. 2005. 忙. sharing. or request. 估. Caprara et. 估. al., 2012; Caprara et al., 2005 Caprara 予尤. 2005. 尤. 百五. 了. 估尤. 尤米. 出王. 予尤予尤. scale for adult’s prosocialness, 考. 予尤. 尤早加色早. 子. 失. 地. 主. 22. SAP 早. 巧. 失友. 有. 予尤色. 尤.

(34) 氏失. 因. 失. 估. 比. 氏. Twenge Baumeister DeWall Ciarocco social exclusion. Bartels 2007 去. 外. 外. 二. 失. 友. 乎. 公小之. 少. Twenge. 外正. 2007. Hamlin 2017. positive feedback loop 氏. 公. 早少. Aknin Van de Vonderoort. 因世. 「. 失. 氏. 休. 、左；. 打. 份. 有. 氏. 少. 休氏外；. 比. Bartlett & DeSteno, 2006;. 「. DeSteno, Bartlett, Baumann, Williams, & Dickens, 2010 》. 外. 死乎. 正氏. 五正氏. Aknin. 比正失. 2017. 氏. 目. 目氏正. 23. 氏. 目. 「.

(35) 估. 估估. 米. Kohut. 1984. 乎. 早；. 不. 即. 正氏. 比. 因. 氏. 克. 估. 氏. 氏但皮. 氏. 利. 了. 比死. Omoto. Packard 2016. 估. 另予代即. 入打. 打. 他. 目水氏但. 代氏. 入代. 士. 代氏. 入. 立. 入. 米. 多. 代代. 目 Pavey Greitemeyer. Sparks 2011. self-determination. theory. relatedness 即右失. 外. 氏即. 代. 氏. priming. 二少. 市. 氏. 另予. 伸刊. 24. 失.

(36) Chierchia. Singer 2017. 因. empathy 》. 工 compassion. 米. Hoffman 2000. 多. 何. empathic distress. 多. 因. 且五. 伸地. 失. ?. 凡別. 了. 加. 因. 估. 米加. 氏 Morelli. Lieberman 2013. 力. 了. 出. 正. 西. ；. 且. empathy empathy 任. Titchener. 世皮. Vischer 2012. 氏因. 友. 因. 氏. 世. 早. Lipps1903. 任. ：. 2004. 因. 立因. 比. 18. 氏。. einfühlung. 你. empatheia. 且 2004. ：. 1909. 因因. 因 25. 因百五. 因.

(37) 以. 出. 色. 立. Chierchia & Singer, 2017; Cuff, Brown, Taylor, & Howat, 2014; Duan & Hill, 1996; Main, Walle, Kho, & Halpern, 2017 因. 即. 色. 因. 因. 予尤. 支. Neumann, Chan, Boyle, Wang, & Westbury, 2015 Neumann. 2015. 20. 別. 凡互. 克. 王工亦 compassion. sympathy. 自助 Main. 2017. 比. 比. 別. 伸. intra. 凡. inter Eres, Decety, Louis, & Molenberghs, 2015. 打因氏. 》打. 任. 2004. ：. 作. 》. 因. 世. Allot, 1992; Duan & Hill, 1996. 因. 早. 作. 早. dispositional empathy empathic process. empathic experience 世. 百. 克因. social neuroscience. 26. 加. 十. 五史. 早入.

(38) 色. ；. Chierchia & Singer, 2017,. 先. p. 248. Titchener 1924. empathy 氏. 即. p. 417. 即. Carré. 打. 出. 2013. Rogers. identification. 米 others 任. Decety & Keenan, 2006. 打 2004. ：. self. self-. 右. other differentiation Decety. Keenan. 出 2006. 出. 氏. 干. 氏. 五. Allot 1992. 估但. 出. 少. 北. 比. 另予. 史因. 打. collective emotion. 估. 出出. Hogan, 1969. 升. 少. 估又. 米比. 2004. 比. 出. 式. 任氏. 少. 2004. ：任. ：互. 助. Klimecki, 2015; Lamm & Silani, 2014 任. ：上. 27. 正. 少. Decety & Keenan, 2006; Lamm & Silani, 2014 早. 即. 2004. 因）. 2002.

(39) 因. empathy. 幼·. Rogers, 1951, p.129. 世米. 比. 氏. 打 Main. 水. 克. 示比. as if. 打. 失. 水. 2017. 升出 Halpern 2001. 氏. Carré. 氏. 2013. 米 emotion processing. 正. social interaction. 十. 》氏 affective 比. cognitive. 氏. Silani. 2014. 少. affective empathy. 氏. cognitive empathy. 氏米. 老. Romeson & Lieberman, 2009. 出. Lamm. 出. 氏. 早. 即. 即. 但. 十. 水史. 氏. 氏. 氏. 即. 任. 2004. ：. 王即. 出. 正. 正式. 助因早凸但 & Silani, 2014. 十. sensory-driven. 氏但判. self-awareness & self-other distinction 氏但判. cognitive Lamm. 打. sensory-driven 比. cognitive. 米 28. 中干. 即多. 外.

(40) 比住. self-awareness &. 但. self-other distinction. 中. 正. 示》. 早. 氏 Klimecki, 2015. 卡ㄧ. Carré et al, 2013; Decety, 2011a;. 十. Decety & Michalska, 2010; Herrera-López et al., 2016. Bensalah. emotional contagion. 正氏 cognitive empathy 失. emotional disconnection. 正. Decety 失. 因. 氏口. 出 emotional understanding. 估 bottom-up. 正. affective arousal. 正. emotion regulation. 正. emotional contagion 失早. 正氏. 2015. 正口. 失打. 估. 伴史. 氏但文. 早. 氏. 正. cognitive empathy 早. 出. 正 Decety, 2011b. 氏. emotional disconnection. 早 top-down. 之因 2013. 比住. 正失. 正. 失. 尤. 老. 正. 尤. 少. 多 Carré. 失友予尤. 予尤. 在 2015 失. 予. 少. 別. 乎打估. 29. Neuman 上. 尤.

(41) 予尤. 因. 因. MRI, fMRI, fEMG, EEG, ERPs. 少予尤平什. 因. 早尤台 2004. 汎. 引 2013. 仁打估. 上. 上. 米. 估. 尤. 因. 因. 尤. 尤. 1980, 1983. IRI. 斥. 中 perspective taking, PT. 7色. 功 1986 IRI. 升. 千 personal distress,. 28 色你. 打. empathic concern, EC. 世米. 你. IRI. 乎. multidimensional. 生. Davis. 立. 早. 水 fantasy, FT. 尤. 中. Interpersonal Reactivity Index 考. 早. PS. 入. 十. 尤. 尤. 予尤. 全. 予尤. 少. 因如 2016 上. 予尤. 2016. 2012 IRI 尤. 五世. 尤. 予尤. 因. Bensalah 2015 失. ，. IRI. 尤. 入. 比. 世. empathic concern distress. scale 考. 立. personal. 予尤. Jolliffe. Farrington. BES. 且. 正. 千. affective empathy. 氏. 百五 IRI 尤. 尤. 2006. Cohen. 老. Strayer. 出. 1996. 尤. basic empathy. 失因. 30.

(42) 氏. 世打. BES. 估. 正. 打氏. 老. 正. 何. 死. 休氏. 尤 BES. 40 色. 20 色 Cronbach’s alpha. 尤 Cronbach’s alpha. .79. 予 .87. Cronbach’s alpha. 氏. 失友尤. .85. GFI = .89, AGFI = .86, RMSR = .06 失. 同. BES. IRI. 氏 EC. 死. 中 PT. Neuman et al., 2015. 立. BES Carré. 失友. 失友. 米. IRI 少. 2013. BES-20. 你氏. 正氏. 正. 》打少十. 氏. 正氏. BES-. 正. AR. 必ㄧ. 住. 父. ㄧ. 年色. 出. 31.

(43) 失友 2010 2015. 台. 2014 考台. 吳 1998. 介色. 耳. 因. 2016. 2011. 因. 如 2017. 代. 十. 2015 上. 了本. 2011. 失. 如 2017. 考台. 2011. 》. 助. 死. 死. 失. 另. 如 2017. 予. 2011. 考台 2012. 死. 米中 perspective taking. empathic concern 》. 另予 Main. 2017 Main Zhou Liew. 不. Lee 2016. 化； Chierchia. Singer 2017. empathy 》. 因. 米. 工 compassion Hoffman 2000. 多千 empathic distress. 因. 多. 且. Batson et al., 1987. 何少 --. 因. 失. 失友二. 凡 32. 入. 了.

(44) 氏不. 失失. 另予. Omoto & Packard, 2016; Pavey et al., 2011 吳 1998. 死 2010. 2014. 如 2017 上. 十因. Alam et. 氏. al., 2016; Baumeister & Leary, 1995; Kohut, 1984 氏. 2016. 五. 失. 、左. Omoto. Packard. 2016. 代氏氏. psychological sense of community. 水. 入. 代. 代. Pavey. 比。. 立. 估代氏. 代. 失. 代氏. 氏. 代市. 死氏. 他目. 另予. 同；. 2011. ；. 入. 且. Baumeister & Leary, 1995. 氏. determination theory, SDT. 比. 估 self. 估. 另予. 另予助 Kohut 1977, 1984 即. 即. 即自. 因即. 估 self. Lee 予尤. 伴. 1995. 氏 social connectedness 33. 利. 利. Robbins. 巧. 水. 世入打.

(45) 氏. 打. 氏. 即失米. 死. 氏. 氏. connectedness 失 Baumeister. 、左氏 belongingness 失. 伸. 二. 另予. Kohut 1984 正. 即. Leary 1995. 估. 正. 氏 sense of social connectedness. 乎. Baumeister, Twenge, &. 史 Nuss, 2002 Kohut. 1984. 氏. 且. 氏氏. 否. 何. 且. 正. 之氏 Baker. 多. Baker 1987. 氏. 互. 外升. 氏正 Klimecki, 2015. 打. Frase, Taylor, & Signal, 2017 2017. 五. 因. Main. 別. intrapersonal nature. interpersonal nature 比. 正. 何. collective emotion. 出. Klimecki, 2015; Lamm & Silani, 2014 Hogan, 1969. 打. 任. ： 34. 了估. ；. 少. 打. 出. 因即. 氏. 2004 Decety & Keenan, 2006;.

(46) Lamm & Silani, 2014. 不. 2016 即. Alam. 氏另予助. 天. 另予. 氏百米. 二. 水. 氏. 死氏. 1998. 氏. 另予. 了. 失. 如 2017. 2011 了本. 2015 上. 2011. 2010. 2015. 2014 考台. 另予. 估. 2016. 吳台. 十死. 即氏入估. 氏. 失. 入》. 氏；. 少. 死. 氏. 35.

(47) 36.

(48) 」. 出. 因. 氏巧. 即. 二失. 助. 二. 巧. 死. 助. 刊. 失友. 且. 助. 尤. 」. 克. 少. 巧. 二. 巧. 因伸. 氏. 死. 老. 巧. -. EC. -. CE. -. 3-1-1. ED. BES-AR SCS-R. SAP. 3-1-1. 巧. 37.

(49) 地氏. 伸. 因. 別. 巧. 3-1-1. 百五. 二；氏即. 氏打. emotional contagion. 即失. 打. 助. 氏. 早. 正氏. cognitive empathy. emotional disconnection 即比。. 他助. 正. 因. 失. 助. 句即. helping. sharing. others’ needs or request. 氏. 地. 巧. taking care of feeling empathic with others. 。. 二. 二. 地二1. 巧. 刊. 二. 助. 因. 二 1-1. 因. 氏. 二 1-2. 因氏. 二2. 氏. 氏. 38. 因.

(50) 二3. 助正. 二4. 因. 氏. 失. 正氏另予. 因. 正氏. 正. 氏. 二 4-1. 因. 二 4-2. 因. 二 4-3. 因. 正氏. 氏. 氏. 正. 氏. 代即因. 因. 因十. 2018 末付. 因. 104 因因. 因. 991,472. 外. 末卡. 十ㄧ因. 必. 予. 句即. 尤予》打. 反. 少. 比. 末卡予. Facebook line. 因 PTT. 因年. 代末再. 日. 比. 」. 考件. 比. survey cake 因 39. 份成末卡. 予. 由. 10.

(51) 刪. 名死. 再. 由」. 比. 克刪. 再予. 比 653. 》. 好. 15. 內 638. 」. 互. 97.70%. 」. ㄧ因. 3-2-1. 因. 3-2-4. 3-2-1. 十 259. 40.60%. 因. 379. 59.4%. SD = 3.07. 因 20.45. 17. 54. 162 144. 22.60%. 22. 3.40%. 因. 主. 134. 21.00%. 25.40%. 176. 27.6%. 外因. 乎. 3-2-1. —. N = 638 %. 估. 40. 259. 40.60. 379. 59.40. 638. 100.00. 162. 25.40. 144. 22.60. 134. 21.00. 176. 27.60. 22. 3.40.

(52) 3-2-1. 克. 638 1. 外. 因因. 因. 尤. 地. 他幻. 因. 因. 因 235. 224. 160. 台. 她. 」免. 。. 18. 100.00. 36.80%. 35.10%. 十. 十. 心. 25.10%. 2.80%. 1. 列 0.20%. 十幻. 免. 253. 39.60%. 3-2-2 3-2-2. —因. N = 638 %. 估 253. 39.60. 十. 224. 35.10. 十. 160. 25.10. 1. 0.20. 因. 638. 100.00 因. 因. 44. 因. 364. 因. 因. 因》估 26. 因 234. 36.80%. 274 因. 24. 因 41. 130. 20.90%. 20.

(53) 因 38.80% 3-2-3. 因因. 75. 47. 7.40%. 195. 4.90%. 因. 51. 80. 47. 因. 11.10%. / 因. 10. 12.50%. —因. 因 1.60% /去. 即. N = 638. 因 47. 7.4. 47. 7.4. 75. 11.8. 71. 11.1. 因. 18. 2.8. 因. 195. 30.6. / 因. 10. 1.6. 31. 4.9. 因 /. 因因. /. 因. 因. 至因. 即. /二. 因. 80. 12.5. /去. 因. 13. 2. 51. 8. 638. 100. 因. 42. 估 7.40%. 8.00%. 3-2-3 估. 互. 71. 因. 30.60%. /二因. /. /. 247. 4.80% 10 估. 11.80% 因. 2.00%. 27. 因. 因. 2.80% 31. 16. 因. 地. 10. 因. 因. 18 至因 13.

(54) 」. 因. 氏. 父. 地. 助. 氏尤. 老. 尤. 上尤. 年. 」. 年. 失互. back translation. 止內估. 」. 尤. 尤. 刪. 尤. 你. 你. 早. 比. survey cake 少. 」再. 」. 」. 尤. 比. 你. 你. 再. 尤. 之. 尤. 名. 尤. 尤年. 尤. 尤」予 —. 」」. 予. —. 止. 」. 比內. 只成. 」. 予 —氏. 比. 尤. 外. 43. 因. 因. 因.

(55) 氏尤. SCS-R 尤 Lee. 2001. connectedness scale revised, 考. 因. SCS-R. 必因. Social. 氏尤. SCS-R. Lee. 因. 全. 氏. 考即. 失. 此即. ；. 色. 予尤 2015. 似. 比. 少. 十 Lee. 2001. SCS-R. 全. 上. Robbins 1995. 全. 氏 belongingness 尤. 8色. Lee. 2001. 老. 尤. 尤. 尤. 全. ；示. 色. SCS-R. SCS-R. 尤色. 10 色. 色. Lee et al.,. 予尤. 8色色. 史. 20 色. 10 色. 示. 早. 1995. 8. 氏. 2色. 氏. Robbins. 示. 尤. 1995. 1995 色. 2001. Lee. SCS-R. 氏尤. Robbins. Robbins. 內. 2001. 世 Lee. 氏. 色. Lee 氏. Lee. Lee. 尤. 12 色色. 示 9色. 予尤色. 44. 但.

(56) Capanna. 2013. 197. 失友出. 3色. 13 色. .47. 尤. 32%. 尤. .42. 少 1色. 色. .32. SCS-R 止內 Likert. ： 2. 比. 3. 比. 比. 20 色. 色. 天. 少氏. 比. 6. 1 2 4 5 8 10 12 14 3 6 7 9 11 13 15 17 18. 尤自干天. 5. 比. 尤. 10 色. 色. 4. 比 10 色. 色. 16 19 色. 1. 米尤. 色比. 少. 氏. 即. 即. 天 SCS-R 失 SCS-R 少. 尤. 2005. 幻. Likert. ：. 何. 色. 2005. 幻. SCS-R. 20. a 色. ㄧ. 色止內. 主. 作. 尤. 色. 色. 主. 1. 1. critical ratio, 考. 即. ㄧ. 色 2. 27%. t. 尤. 作. 公失. 斥凸色. 因. CR. CR 3. t. 少 CR. CR. 凸色. 天. 凸色 c. 45. b. 色. 尤. ；.

(57) 右. ㄧ. Chronbach alpha. 凸色. 尤. 3-3-1. 6. 3. 色. 凸色. .10. 主. 3色 .3. 右. 尤. 主. 主. 伸. 尤色. .4. 因. 失. 伸老. 2016. 向. .2. 地. 失凸尤. 尤. 幻. ；. .08. 作少. 十. 巧. SCS-R. r = .25. 仍. 助. .40. 尤. .30. 主. 作. 色. 20 色. SCS-R 尤 Lee. 2001 失 Cronbach’s alpha. 十 R. 失. 因. .93. 失 Cronbach’s alpha 乎. 20 色少. 氏尤 .91. 似. 少因 .94. 十. 予. 2015. Cronbach’s alpha. SCS-R. 少. 地 DeVellis 1991 氏尤. 46. SCS-. 十主右 .90.

(58) 3-3-1 a a1. c. b b1. c1. c2. c3. c4. SCS-R CR alpha 1.. 0.22. 10.38***. 0.4. 0.94. 0.19. 0.43. 2.. -0.39. 18.22***. 0.62. 0.93. 0.44. 0.67. -0.23. 7.91***. 0.25. 0.94. 0.08. 0.28. 4.. 0.08. 11.70***. 0.43. 0.94. 0.23. 0.48. 5.. -0.32. 23.26***. 0.73. 0.93. 0.59. 0.77. -0.21. 25.69***. 0.74. 0.93. 0.62. 0.79. -0.4. 21.76***. 0.7. 0.93. 0.55. 0.74. -0.53. 13.61***. 0.54. 0.93. 0.34. 0.59. -0.15. 28.59***. 0.77. 0.93. 0.66. 0.81. -0.75. 16.36***. 0.62. 0.93. 0.44. 0.66. 3.. /. 6.. R. R. 7.. R. 8. 9.. R. 10. p < .001*** R. 47.

(59) 3-3-1 a a1. c. b b1. c1. c2. c3. c4. SCS-R CR alpha 11.. R. 12. 13.. R. 14. 15.. R. 16. 17.. R. 18.. R. 19. 20.. R. -0.27. 29.90***. 0.82. 0.93. 0.73. 0.85. -0.44. 18.86***. 0.67. 0.93. 0.51. 0.71. -0.39. 15.14***. 0.56. 0.93. 0.37. 0.61. -0.22. 23.05***. 0.73. 0.93. 0.59. 0.77. -0.53. 18.65***. 0.67. 0.93. 0.52. 0.72. -0.50. 18.19***. 0.64. 0.93. 0.46. 0.68. 0.07. 27.68***. 0.73. 0.93. 0.60. 0.77. -0.27. 24.09***. 0.73. 0.93. 0.59. 0.77. -0.28. 15.49***. 0.56. 0.93. 0.36. 0.60. -0.30. 24.08***. 0.67. 0.93. 0.51. 0.72. R p < .001.***. 48.

(60) 、. BES-AR Carré. 2013. scale for adult’s revised, 。. BES-AR. 20. BES-AR. Jolliffe. the basic empathy scale, 。. 、 BES. the basic empathy. 、. Farrington 2006 BES. 40. BES-AR. BES affective empathy. empathy. Carré. 2013. cognitive BES-AR. BES-AR. BES-AR. BES-AR Carré. 2013. BES-AR. 1. Likert 2. 6 Carré. 3 ED. 6 9 6. 2. EC. 12. 14. 5 18. 6. 2. cognitive empathy, 。 10. 4. BES-AR. emotional contagion, 。 11 15 17. 3 20. 2013. ，. CE. 16 20. 4. 5. 8. emotional disconnection, 。 1. 7. 8. 49. 13. 18. 19.

(61) BES-AR BES-AR 2005. Likert. ：. 3-3-2 ；. BES-AR r = .16. 6 .3 c2. .79 .4. c3 Bensalah. Stefaniak. Carré. AR. Cronbach alpha . 04. 0. Besche-Richard BES-AR. c4. .21. 2015 1. BES6 6. CE. 8. 7. 50.

(62) 3-1-2 a a1. BES-AR EC. c. b b1. c1. CR. c2. c3. c4. alpha. 2.. -0.27. 29.90***. 0.82. 0.93. 0.73. 0.85. 4.. -0.44. 18.86***. 0.67. 0.93. 0.51. 0.71. 5.. -0.39. 15.14***. 0.56. 0.93. 0.37. 0.61. -0.22. 23.05***. 0.73. 0.93. 0.59. 0.77. 15.. -0.53. 18.65***. 0.67. 0.93. 0.52. 0.72. 17.. -0.50. 18.19***. 0.64. 0.93. 0.46. 0.68. 11.. R p < .001.***. 51.

(63) 3-1-2. 1. a BES-AR. a1. c. b b1. c1. c2. c3. c4. CE CR. 3.. /. alpha. -0.77. 12.85***. 0.46. 0.72. 0.39. 0.62. -0.35. 11.23***. 0.16. 0.79. 0.04. 0.21. 9.. -0.83. 17.04***. 0.60. 0.70. 0.59. 0.77. 10.. -0.48. 17.49***. 0.56. 0.70. 0.55. 0.74. 12.. -0.53. 17.06***. 0.51. 0.71. 0.48. 0.69. 14.. -0.71. 15.07***. 0.50. 0.72. 0.45. 0.67. 16.. -0.82. 15.91***. 0.48. 0.72. 0.40. 0.63. -0.89. 15.64***. 0.42. 0.73. 0.27. 0.52. 6.. R. 20.. R R. p < .001.***. 52.

(64) 3-1-2. 2. a BES-AR. a1. c. b b1. c1. c2. c3. c4. ED CR. alpha. 1.. 0.52. 18.65***. 0.53. 0.78. 0.47. 0.69. 7.. 0.37. 22.43***. 0.59. 0.77. 0.54. 0.74. 8.. 0.78. 24.77***. 0.67. 0.75. 0.65. 0.80. 13.. 0.39. 18.12***. 0.49. 0.79. 0.41. 0.64. 18.. 0.55. 21.21***. 0.61. 0.76. 0.57. 0.75. 19.. 0.94. 13.76***. 0.47. 0.79. 0.40. 0.63. R p < .001.***. 53.

(65) BES-AR Carré. 2013. 370. confirmatory factor analysis,. ）. 「. CFA. RMSEA = .069 GFI = .96 AGFI = .95. 2005, p. 884. 1. error of approximation, RMSEA 2. 0. root mean square. RMSEA = .069. .05. goodness-of-fit index, GFI. 1. 1. > 0.9. .08. GFI = .96 3.. adjusted goodness-of-fit index, AGFI. AGFI = .95. GFI. BES-AR ； Bensalah. 2015. 130. BES-AR. 「 2. χ. 、「 132. % CI .034–.052, GFI = .95, AGFI = .94 747. = 233.12, p < .001, RMSEA = .043, 90 Herrera-López. 2017. BES-AR Carré. 2013. BES-. AR. AMOS 15.0 CFA .80 20. 」 3-3-1. EC. .51. CE. .43 ， 54. ED. .76.

(66) .54. .76. EC. p = .001. 1. -.68. .54. EC. p = .001. ED. ，. CE. 1. -.49. CE. p = .001. 3-3-3. 1. CR. CR AVE EC =. ED. ，. AVE. EC. CE. ED. 0.77. 0.81. 0.8. 0.37. 0.41. 0.36. CE =. ED =. ， 3-3-3. composite reliability. EC Fornell. CE Larcker. ，. 1981. ED. CR. CR CR. .77 .81 .80. 0.6. average variance extracted EC Fornell. CE. ，. Larcker 1981. AVE. AVE. ED. AVE. AVE 0.5. .37 .41 .36 。. AMOS <3. 63.41. 。. 399. *. <10 Mardia +2 = 19*21. 55.

(67) 」 3-3-1. 」. BES-AR. 2. χ. 。. 149 = 1090.15 ,. p < .001 RMR = .06 GFI = .85 AGFI = .81 CFI = .77. RMSEA = .10. CI 90% [.09–.11]. RMSEA. .05. PNFI = .65 PCFI = .68. .08. BES-AR Carré. 2013 EC. 6. 。. 56. Cronbach’s alpha. .72.

(68) CE ED. ，. 8. 6. Cronbach’s alpha. 。 Cronbach’s alpha. 。. .82. BES-AR BES-AR. .69. 6. 19. BES-AR. ：. 1.. EC. 6. 2. 4. 5. 11. 15. 17. 2.. CE. 7. 3 9 10 12 14 16 20. 20 3.. ED. ，. 6 EC. CE ED. 7. 8. Cronbach’s alpha. Cronbach’s alpha. 13. 18. 19. Cronbach’s alpha. 。. 。. 。 .70. 1. .80. .77. .79. ，. DeVellis 1991. .80. ，. SAP Caprara. 2005. for Adult’s Prosocialiness. SAP. Scale 16. Martínez-Pampliega et al., 2018 12. SAP. SAP. 16. Caprara, Alessandri, & Eisenberg, 2012 3. （. 57.

(69) sharing helping. taking care of others’ needs. Caprara et al., 2005; Caprara et al., 2012. 16. ：. 4 empathizing with their feelings. 4. BES-AR. BES-AR SAP. 8 SAP Caprara. 2005. SAP. Likert. 1 4. 2. 3. 5. SAP SAP 2005. Likert （. 3-3-4. SAP 20. SAP Caprara. 2005 Cronbach’s alpha 。. 16. 。. .93. SAP. Cronbach’s alpha 58. .93. DeVellis 1991.

(70) .90. Martínez-Pampliega 236. 2018. 646. SAP SAP. CFI = .94, GFI = .93. χ2 χ2. CFI = .91, GFI = .90.. 59. 96 = 405.28, p = .001, RMSEA = .071, 97 = 224.5, p = .001, RMSEA = .075,.

(71) 3-3-4 a a1. SAP. c. b b1. c1. CR. c2. c3. c4. alpha. 1.. -0.47. 19.30***. 0.68. 0.93. 0.53. 0.73. 2.. -0.44. 15.62***. 0.55. 0.93. 0.37. 0.61. 3.. -0.41. 25.20***. 0.76. 0.93. 0.65. 0.81. 4.. -0.10. 21.52***. 0.65. 0.93. 0.51. 0.71. 5.. -0.54. 23.59***. 0.73. 0.93. 0.61. 0.78. 6.. -0.24. 23.75***. 0.75. 0.93. 0.63. 0.80. 7.. -0.38. 26.12***. 0.78. 0.93. 0.68. 0.83. 8.. -0.58. 19.74***. 0.70. 0.93. 0.56. 0.75. 9.. -0.60. 21.36***. 0.74. 0.93. 0.63. 0.79. 10.. -0.56. 19.62***. 0.70. 0.93. 0.56. 0.75. 1.. -0.47. 19.30***. 0.68. 0.93. 0.53. 0.73. R p < .001.***. 60.

(72) 3-3-4 a a1. SAP. c. b b1. c1. CR 11.. c2. c3. c4. alpha. 0.09. 10.32***. 0.37. 0.94. 0.17. 0.42. -0.46. 19.26***. 0.69. 0.93. 0.54. 0.74. 13.. -0.34. 24.63***. 0.77. 0.93. 0.65. 0.81. 14.. -0.23. 17.58***. 0.61. 0.93. 0.42. 0.65. 15.. -0.32. 19.85***. 0.66. 0.93. 0.49. 0.70. 16.. -0.24. 13.95***. 0.48. 0.93. 0.28. 0.53. 12.. R p < .001.***. 61.

(73) 八水幼. ㄧ正. 民. ：民. ；. ；. 已. 已二. 水. 引. 干. PTT Line. 子水. Survey Cake FaceBook. 」. ，. 10. 升. 化. 水. 子升. ！. 子升. ：. 王. （. ：可. 元. 1. 已. 10. email. 也. 水. 引. 尺元. 已. 引. 正. 水 . 15. 62. 分. （ .

(74) 2.. 元. 正. 水. ㄧ水. 可七. 3.. 10. 2019. 升. 9. 30. 已. 二 10. 1.. 尺介. 2.. 元. 去支. 5. 6. 代. 3.. 二. 尺介. 己. 加. 元. 北八. 引. 元. 代已. 乏日. 63. 己. 子.

(75) 八. 引. SPSS 23.0. 下 PROCESS. ；. 下. 1. 水. 及. 己. 民. ㄧ. M. SD 民. 2. 及. 及. 及. 水. 民. 八. 1. 已. 水 . 市 1-1. ，民民. 民. 1. 1-2. 水. 民. 市. 民. ㄧ. 令. multivariate analysis of variance, MANOVA ，. 及民. 尺 64. 反. t.

(76) 2. ㄧ. 2. 民. ㄧ. 民. 27%. 引ㄧ. 市. 什. 水. 手. ㄧ. 什ㄧ. multiple hierarchical regression analysis. 互尺. ㄧ. 二. 什ㄧ升未. 4. 2. ，. 已. 3. ： t. 反. 民. 介. ： SCS-R. 分. 3. 水. 民. 幼. 介. 什. 民. 水. 什ㄧ. 介. 什. ㄧ. 4 4. Hayes 2013 boot strapping 4-1. 4-2. 手. 5000. 4-3. 65. PROCESS. model. 反，. 加.

(77) 66.

(78) 元，. 水. 及. ㄧ. 八：. 水. ㄧ. 民水. 八. 民. 民. 八. ㄧ. 民 1. 1-1 1-2. 八. ㄧ 2. ㄧ. 八. 什ㄧ. ㄧ. 民. 介. 3. 水. 什八. 水已. 水 4. 4-1 4-2. 4-3. 八八. ㄧ民. 另. 水. 反. ㄧ水. ㄧ. 4-1-1. 民. ：. 及. 及. 67. 及.

(79) 4-1-1 ㄧ SCS-R. 什ㄧ. 介. 什. BES-AR EC. BES-AR CE. BES-AR ED. 6. 7. 8. 20. 及. 民. SAP 16. 及M. 78.02. 21.09. 29.92. 21.85. 58.42. SD. 15.98. 3.76. 3.79. 3.91. 10.14. 及M. 3.90. 3.51. 3.80. 3.64. 3.65. SD. 0.80. 0.63. 0.50. 0.65. 0.63. -.18. -.47. -.45. -.55. -.34. 1-6. 1-5. 1-5. 1-5. 及. 4-1-1. 水. 介. ㄧ. 什ㄧ. 什 20. 120. ㄧ. SD. 7. 及M. 21.85 20. SD. 100. -.47. 30. 58.42. SD. 10.14. -.34. 水. 介. 什. Likert. ㄧ什ㄧ. 3.79. -.55. 什ㄧ. ：比. SD 6. 民ㄧ. 30. CE. 介. 29.92. 3.91. 及M. 民. -.18. ED. 什. 及M. 15.98 6. 3.76. 35. -.45. SD. EC. 什ㄧ. 21.09. 及M. 78.02. 及M. 1-5. EC. 及. CE. 介. Likert. 什及. 68. 3. 3.5. ㄧ. ED.

(80) 3.90. 及M. SD. 水介. SD. .80. EC. 什ㄧ. .63. 什 SD. CE. 介. 及M. ㄧ. 3.64 水. SD. ED. 3.65. 介. .65 什. 及M. 水. 水. 什. 介. ㄧ. 3.80. 什. 水. .50. 及M. 3.51. 及M. SD. 升未. .63. 水介ㄧ. 水. ㄧ. 4-1-2. SCS-R. ㄧ. r = .44, p < .01 . SAP 水. ㄧ. ：水. 4-1-2. ：. r = .30, p < .01. 什ㄧ AR_ED. ：. BES-AR_CE 介 r = .21, p < .01 . 什水. 什ㄧ. 介. 什. 69. BES-AR_EC. r = .52, p < .01. BES.

(81) BES-AR_EC. BES-AR_ED. 什ㄧ. 什. BES-AR_CE 介. 水. 水. ㄧ. 4-1-2. ED. EC. 什ㄧ. 水水. SCS-R. ㄧ. ： CE. 介. r = .34, p < .01. 介. ㄧ. 介. ：. ㄧ必. ㄧ. p = .78. r = -.01,. 什ㄧ r = .08, p = .06. 民. ㄧ. SCS-R. 什 4-1-2. 什. 及. 土及. N = 638 SCS-R. 民 SCS-R. ㄧ. EC. 什ㄧ. CE. 介. ED. EC. CE. ED. SAP. -0.01. -. .34**. .46**. -. .08. .53**. .45**. -. .44**. .29**. .52**. .21**. 什. SAP 及M SD. -. 3.90. 3.51. 3.64. 3.80. 3.65. 0.80. 0.63. 0.65. 0.50. 0.63. ** p < .01.. 70.

(82) 八. 民. 八已. 水. t加. 反. ㄧ. 反. 水. 民. 民. 民. MANOVA . 及. ㄧ. 民水. ㄧ. t加. 反. 1-1. ㄧ 4-2-1. CE. 介 p < .001 CE. M. 水 EC. 什ㄧ. t = -4.70, p < .001. t = -4.17, p < .001 水. ED. 什 EC. 什ㄧ. = 3.87 > M. 4-2-1. ：. = 3.70. M. = 3.61 > M ED. 什. = 3.42. t = -7.20,. = 3.38 M. 介. = 3.79 > M. 水. >M. 水. = 3.63. ㄧ. M. = 3.95 > M 水. 71. = 3.87. M 土. = 3.68.

(83) 水. 反. ㄧ. 民. 民. MANOVA. 及. 1-2 水 . ㄧ. 及. 22. 、 4-2-1. 水. ㄧ. t加. N = 638 N. 民ㄧ. SCS-R BES-AR_EC BES-AR_CE BES-AR_ED SAP. SCS-R = 什ㄧ AR_ED =. ㄧ. M. SD. 259. 3.95. 0.82. 379. 3.87. 0.79. 259. 3.38. 0.66. 379. 3.61. 0.58. 259. 3.70. 0.54. 379. 3.87. 0.46. 259. 3.42. 0.68. 379. 3.79. 0.59. 259. 3.68. 0.65. 379. 3.63. 0.62. t 1.21 -4.70***. >. -4.17***. >. -7.20***. >. 1.04. BES-AR_EC =. BES-AR_CE =. -介. -. 什. ***p < .001.. 72. SAP =. BES-.

(84) 4-2-2. 水. 民. 及. ㄧ /. 什ㄧ /. EC. 介 /. CE. 什 /. ED. /. 4-2-2 介. 民及. 及. 162. 3.93. 0.85. 144. 3.88. 0.81. 134. 3.91. 0.74. 198. 3.89. 0.79. 638. 3.90. 0.80. 162. 3.46. 0.66. 144. 3.52. 0.64. 134. 3.55. 0.66. 198. 3.53. 0.57. 638. 3.51. 0.63. 162. 3.70. 0.56. 144. 3.79. 0.54. 134. 3.81. 0.43. 198. 3.88. 0.46. 638. 3.80. 0.50. 162. 3.55. 0.67. 144. 3.62. 0.69. 134. 3.71. 0.63. 198. 3.68. 0.62. 638. 3.64. 0.65. 162. 3.65. 0.68. 144. 3.64. 0.60. 134. 3.70. 0.61. 198. 3.63. 0.63. 638. 3.65. 0.63. 水. ㄧ. 什. one-way ANOVA. 什ㄧ及. 4-2-3 民. N = 638. 民. F 73. 民 .13 .65 3.98 1.92 .31.

(85) p. 介. .01 土. 水. 介. 什ㄧ. 什. ㄧ. 4-2-3. 水. 民. 民. 民. 及. N = 638 民. ，. 民ㄧ什ㄧ介什ㄧ什ㄧ介什. SS. df. MS. F. 0.25. 3. 0.08. 0.13. 0.77. 3. 0.26. 0.65. 2.98. 3. 0.99. 3.98**. 2.44. 3. 0.81. 1.92. 0.37. 3. 0.13. 0.31. 406.22. 634 0.64. 249.73. 634 0.39. 158.14. 634 0.25. 268.64. 634 0.42. 255.25. 634 0.40. >. scheffe **p < .01.. 八. ㄧ. 反. t加. 水. 2. ㄧ. 水. 分已 73. 及 2013 ：. 上. 及. N = 179. 二：. ㄧ 27%. 27%. 172 74. 及. 27. 1991. 27%. 及. ㄧ. SCS-R. 及. N = 181. ：. 467.

(86) ㄧ. ㄧ. ㄧ. 及. ㄧ. 2.96. 及. 4-3-1. 4.87. ㄧ. .45. 水. t加. N = 638 N. 民什ㄧ. EC CE. 介. ED. 什 SAP EC =. M. SD. ㄧ. 179. 3.51. 0.66. ㄧ. 181. 3.58. 0.68. ㄧ. 179. 4.01. 0.44. ㄧ. 181. 3.64. 0.56. ㄧ. 179. 3.76. 0.61. ㄧ. 181. 3.67. 0.70. ㄧ. 179. 4.00. 0.51. ㄧ. 181. 3.33. 0.69. -. -介. .34. t -.95 7.09*** 1.36 10.43***. CE =. 什ㄧ. ED =. - 什. SAP =. ***p < .001. 4-3-1. ㄧ. ㄧ已. t ㄧ. 水. 636. ㄧ. = 7.09, p < .001 . ㄧ什ㄧ. = .17. 什. t. 水. 水 . ㄧ. 636. = 10.43, p < .001 . 水. 75. 介水 t. >. 636. ㄧ. = 1.36, p 水ㄧ. >.

(87) 八. 水. ㄧ. 八. 民. 民. 什ㄧ. 已已. 民. 介. 什. ㄧ. 已. multiple hierarchical regression analysis. 3 介. 民. 水. 什. ㄧ. ㄧ. ：. 元. 已. ㄧ. 什ㄧ. 介. 民 . 民. 加. 民. 升未升未. 人. 民. 民 . 升未. 民. enter. 他. 民. 已. ㄧ. 升未. 民. ㄧ已. ㄧ已. 民. 什ㄧ. 民. ㄧ. 介. 已. 什. 尺介民. 2013 . VIF. .88-1.00 引. 76. 升未. 已. 什. 民. 民. ㄧ. 什ㄧ. 已民. 已. VIF. 引 10. 外.

(88) ：. 及. 反. 4-4-1 4-4-1. 水. ㄧ. 民. ß. 民ㄧ. 已. t. ß. t. ß. -.04. -1.03. -.02. -.57. -.10. -3.15**. -.00. -.02. .00. -.06. -.04. -1.38. .43. ㄧ. 12.26***. 什ㄧ介. .31. 8.97***. .17. 4.18***. .38. 9.51***. -.04. 什 F. .54. 50.53***. -1.05 63.90***. R. 0.04. 0.44. 0.62. R2. 0.00. 0.19. 0.37. 0.54. 150.25***. 0.02. 0.19. ΔF ΔR2 1. t. 62.54*** 0.18. 民. 2. 民及. 及. 3. 民及. 及. ㄧ. 4. 民及. 及. ㄧ. 介 **p < .01.. 什. ***p < .001. 4-4-1. ， . 民 F. 1, 636. =. .54, p = .58. 及 ß = -.04, p = .30. 民及 ß = -.00, p = .99 ：民. 民. ：. 0% 民. 民. 土. 什ㄧ. 民. 民 F. 1, 636. ΔR2 = .19. 已. ， F. ㄧ： = 50.53, p < .001. 0%化. 民 77. 化. R2. 19% 19%.

(89) 民. ㄧ beta. F. 1, 636. ㄧ已. ， . 民. 介. 什. 什ㄧ. 37%. 民： . 民. 土. ㄧ ß = .31, p <.001. 民. 什ㄧ民. 78. 18. 化. 民. ：. ㄧ. 土. 民 . ß = .38, p <.001. 介. 民 F. ß = .17, p <.001. 什ㄧ及. ㄧ. ΔR2 = .18. ß = -.10, p <.01. 民. = 63.90, p < .001. R2 民. ß = .43, p < .001 . 及土. 介 37%. beta. 民已.

(90) 八. 水. ㄧ. 八. 什ㄧ. 介. 什. Hayes. ㄧ. 2013. PROCESS 4. 什. SPSS 23.0. 水. 什ㄧ. 介. ㄧ. 4-1. 水. 什ㄧ. 4-2. ㄧ. 水. 介. 4-3. ㄧ什. 水. ㄧㄧ. Hayes 2013 PROCESS 手. 反 5000. ，. 4-5-1. confidence interval LLCL. ULCL. 什ㄧ民 . ：. 5-1. 4-5-1 ， . ULCL. .05-.13. ，. .05. 民. boot-strapping. indirect effect 0. 土 .05. 介. 什 4-. ㄧ indirect effect. LLCL. 0. ㄧ. 79. 土介.

(91) LLCL. ULCL. .06-.13. 0 土. 4-5-1 Bootstrap 5000 Confidence Interval Boot SE Total effect c. 12.32***. .29. .40. .26. .03. 9.33***. .20. .31. .09. .02. .06. .14. a1 x b1. -.00. .01. -.02. .01. a2 x b2. .10. .02. .07. .14. -.00. .00. -.02. .00. ㄧ X’→. Y’. Indirect effects 介什. 4-5-1. a3 x b3. 什ㄧ. 介. 4-5-1. 什. total effect c. ：介. ULCI. .03. Y. c’. 什ㄧ. LLCI. .35. ㄧ X→ Direct effects. t. ㄧ什ㄧ. 已. ㄧ. ㄧ .35. 幼. 介. 什. 80.

(92) 加 c effect. .35. c’. .26. ， indirect effect. 介介. ㄧ. .09 升未. ㄧ. ；. 81. direct. ㄧ. 4-5-1.

(93) 82.

(94) . ：. 幼. 已. 八. 已. 幼. ：八. 已. 八. 己 . 月. Twenge et al., 2007. ：ㄧ. 民. support. 幼. social. ：已. Omoto & Packard, 2016; Pavey et al., 2011. ；. 升未. Twenge. 2007. ㄧ. 水. ；. ㄧ. 介. 水. 水. 水 . 什. 水. 水. 1. 83. ㄧ什ㄧ.

(95) ㄧ. 水. 水ㄧ. 水. ㄧ. 什. 介ㄧ. 水. 什ㄧ 2. ㄧ. 介. 什ㄧ. 介. 什. ㄧ. 水水. 已. ㄧ. ㄧ. 介. 水什ㄧ. ㄧ. 介. 已. 3 水介. ㄧ. 4. 八八已. 幼. 已. ）水. ㄧ. 民. 5-1-1 1. 民. 八水 . 84. ㄧ.

(96) 1-1. 1-1. 什. 水. 介. 水. 1-1. ㄧ. 什ㄧ. 水 1-1. 水. 1-2. 1-2. 水. 介. 1-2. 1-2. 及. 什. ㄧ. 水 5-1-1. 民. ㄧ. 民. 什ㄧ. 介. >. 水. 1.. ㄧ. 水. 4-1-1. >. ㄧ. 幼ㄧ. Capanna et al., 2013. 水. 3.50 ：. ㄧ = 3.95 > M. >. 民. 3.5. ㄧ. 什 >. /. 幼. 什ㄧ. 水， . 4-2-1. 幼. 3.50. = 3.50 ：. 玉介. M. ㄧ. 3.90. 水. 水. 已. = 3.87 > M 水. = 3.5. M. 玉介－ 2015 Lee. ㄧ et al., 2001; Lee et al., 2008. 85.

(97) . 水 . ㄧ. Capanna et al., 2013; Chen & Chung, 2007; Lee et al., 2001; Lee et al., 2002 . 及. 2015. 水. 水. ㄧ. ；. 水. ㄧ. 及. 水. －. 水必. Lee. 水. 水. Robbins. 2000. ㄧ， social comparison. intimacy. 水. 水. ，. ㄧ. physical proximity. 水. 水ㄧ. 分. ，升未. ㄧ. 水. M 水. ：. ，. ，. 水. = 3.88. 水. 2.. 王. 水. M. 已. ：. ㄧ，. = 3.93. 幼. ㄧ. 水. Lee et al., 2001; Lee et al., 2002. 2015. ㄧ. 水 . 日ㄧ. －. ㄧ. = 3.91 M. 幼 = 3.89 > M. 玉介ㄧ. Lee et al., 2002. 86. 3.5. = 3.5 ：ㄧ. 水. 4-2-2. ， . M.

(98) 水. 民. 1.. 水. 水. 5. 3. 水. 4-1-1. 什ㄧ 3.51. 3.80. ㄧ. 3.64. 水. 什水. 介. 什ㄧ. ：什. 升未. ㄧ. 什. ：. ㄧ. 什. 升. 未，什ㄧ. 水. 介. 4-2-1. 水 . 3. 什. Carré et al., 2013 什ㄧ水. 水. Carré. 介. 什. 水. 什ㄧ水 . 介水. ：. ㄧ. 功 2004 . 水. 什水. 幼. 少. 2013. 水. 介. 水. ，介. ㄧ. 升未 Bensalah. 6-11. 什. 介. 什ㄧ分元. Carré. 介. et al., 2013; Joliffe & Farrington, 2006 ：. 水. 2015. 已. 幼介. 87. 民.

(99) 什ㄧ. 水. 介. 什. 土. ；. 及. 水. 水. 幼. 水. 水. 及. 幼. 2012. 2.. = 3.64 M. 水. ， . 水 . 3 M. = 3.70 M. = 3.63 > M. 水. = 3.65 M. = 3 ：. 已. 水. 介. ；. 水. 什ㄧ. 水. 什. 民. 1.. 4-2-2. 5. 水 3. 4-1-1. 3.65. 水. 3 ：. 水. 4-2-1. ， 3. M. 水. = 3.68 > M. 水 . =3 M. 水. = 3.63 > M. =3. ：. 已. 已. 市水. Caprara et al., 2012. 88.

(100) Caprara et al., 2012; Eisenberg & Fabe, 1998. ：大. Martínez-Pampliega,. 土. Cormenzana, Sanz, Barni, Simon, Alomar, & Pérez, 2018 2.. 水水 . M. = 3.70. ㄧ M. = 3.63 > M. 水. ， . 4-2-2. 3. = 3.65. M. M. = 3.64. = 3 ：. 已. 水. 1. 民. 民. 水. 水. ㄧ. 什ㄧ. 介水. 水. 什. 水. ㄧ. 水. 2. ㄧ. 水；. ㄧㄧ. 水. Omoto & Packard, 2016; Pavey et al., 2011 水已. 水：. 幼 Kohut 1984. Kohut 介 . 失. 89. /. ：.

(101) 王 Omoto. Packard. 方. 玉. 2016. ㄧ. 市. ㄧ. 人. 父. 父. 市. ㄧ. 民. ；. ㄧㄧ. ㄧ. 水. 水 . ㄧ已. 介ㄧ. ㄧ. 水 . 幼. Kohut 1984. 介. 水：. ㄧ. 介. 水. ，. ㄧ. 水. ㄧ. ㄧ. 什. ㄧ. 介. 北. 什. ㄧ. ㄧ 2. ㄧ. ㄧ. 水. ㄧ. 什. 水ㄧ. 水. 2. ㄧ. 已. 水什ㄧ. 水. 介. 民. ：. 90.

(102) 水. ㄧ. ㄧ幼. 什. ㄧ. ㄧ. 升未. 2014. Akin et al, 2017;. Bartlett & DeSteno, 2006; DeSteno et al., 2010; Omoto & Packard, 2016 ㄧ. 水. ：. 玉已. ㄧ. 玉介. 水 . 水. 水. 什ㄧ. 什. 介. 什. ㄧ. 心. 什. ，升未. 水. 市 2017. 五. ㄧ. 2016. 2016. 2015. 2015. 已ㄧ. ㄧ. 介已. 91. 升未.

(103) 水. ㄧ. ㄧ. 介. 什ㄧ已二. Alam et. ㄧ. al., 2016; Pavlovich & Krahnke, 2011 Alam. 什. 2016. ㄧ. ：. Davis 1983. IRI. concern. 失 empathic. ：. 介. ㄧ. 失. 介. 分. ，. 什ㄧ. ㄧ. 水介. 什. ：. ㄧ. 介 Herrera-Lópe et. 民. al., 2016. 水. 什ㄧ. ㄧ. 什ㄧ. 升未王 . ㄧ. ㄧ 3. 什. 92. 女. 介什ㄧ. ㄧ. 王. ㄧ. 什. 介. 什.

(104) 水. ㄧ. 已. 3. 水. ㄧ. 什ㄧ. 水ㄧ. 民. 介. 什. 已. ㄧ. 什ㄧ. 介. Omoto. ：. & Packard, 2016; Pavey et al., 2011. Pavey. 2011 介分. ，. 才 . ：. 水. 力. ；. 大. 反. 力. 二. 玉，. 已ㄧ. 什ㄧ. 介. 什. 升未. 介. 介. 水市. Herrera-López. 2016. 介. 水. ㄧ. 什. 什ㄧ 93. 什. ：.

(105) ㄧ. ㄧ . 人. 什. ：比. 什. 什ㄧ. 介. 4. 民. 水. ㄧ. ㄧ. 什ㄧ 3. 介水. ㄧ. 4. 什ㄧ. 介. 什. 水. 已. ㄧ土. 水. ㄧ. 民ㄧ. 升未. 升未. ㄧ以. 分. 介. 什 Kohut, 1984; Lee & Robbins, 1998 Kohut, 1984. ㄧㄧ. 且一. interpersonal theory ，元. 元水. ，升未. 幼. 分. 介. 介介. ，. Lee. Robbins 1998. ㄧ. 94. ，才.

(106) 分. 水. 2011. 可. ㄧ. 介. 己升未. ，. ㄧ. 已. 介. ㄧ：. Pavey. 升未. 民. 升未. 5. ，. 水. 小. ：. ㄧ. 民. 介. 八八. 六. 己. 已. 水及. 土 30. 水. ，. 水水. 水. ：. 水. 水. 反市. 水. 、. 民. 反 . 反內水. 水反及民. 水. 水. 水. 95. 水已二. 水. 水 . 反. 水水句.

(107) ；. ；. SCS-R. ㄧ SCS-R. ；. BES-AR. SAP. 令ㄧ分. ，. 已. 反. ，. ㄧ. ㄧ. BES-AR 已. 1.. BES-AR. 正. 已. 元 . 已. 升未. 只. 2.. 已玉 . ，. ，. 小. ；，. ：. 瓜. 升未. 平. ：. 分. 96. ，.

(108) 反. 人 . 反及. ：. ：. ，. ，平. 1.. ，. 民. 化. Piff Kraus Côté Cheng. 民. Keltner 2010. social class 已. 升未：. 玉介. 分 . 升未. 民 2. 充. 分. 民. 土. 王. 升未. 化：. IP. 加. 王，. 己手. ：. ；. ；升未. ，. 小反. 已. 97. ：. 反.

(109) . ㄧ. 之ㄧ化. 已. ，. 水. ㄧ. 化. 民. 己. 六士. ，. 也. 水 Baumeister. ㄧ必 & Leary, 1995; McWhirter, 1990. Lee. ㄧ. Robbins. 市. 1998. 力. ㄧ. 升未. ㄧ. ㄧ. 水 . ㄧ. 介水ㄧ. 已. 介水. 水 . 六. 已. ㄧ王 . ㄧ. 分幼六. ㄧㄧ必. 人. 水. ：. ㄧ. 已. 父. ㄧ belongingness. 介. 民. 化 1. 98. 且. 民. ㄧ. individual counseling.

(110) group counseling ㄧ. ㄧ. 化. 世. loving-kindness meditation 什. 女. 文. 水. 王. Lee & Robbins, 1998. 化. ㄧ Hutcherson, Seppala, & Gross, 2008. 99. 2. ㄧ.

(111) 100.

(112) 幼. 2012. 水. 水. 什. 之ㄧ. 水. 六. 2015. SPSS. 生. 2005. 水. 己. SPSS. 兄公 1996. 13 4 . ：. 41-48 「. 1998. 水. 力 2017. 水. 母. 已. 水. 民. 2014. 水. 力. 水. 水. 水. 2018. 水水. 也. 及. https://stats.moe.gov.tw/ 2018. 11. 用 2017. 3. 已. 水. 升未. 2010 水. 已. 水. 水. 101. 力. 升未. 水.

(113) 五. 2016 水. 2004. 主. 水. 水. 主. 2002 7-12. 包本. http://dx.doi.org/10.6974/TCNJ.200212.0007. 2016. ，. 水水. 水. —. 水. 水. 水. 2010. 必. 力. 水六. ，. 水. 力. 2001. 四. 水. http://terms.naer.edu.tw/detail/1305462/ 2018 2014 水. 力水. 2014. 12. 2015 水. 07. 巨. ㄧ. 水. 六. 水. 力水. 玉. 水. 力功 2004. 少 392. 仍 1 4 . 台水玉. 台水. 仍 1 4 385-. http://dx.doi.org/10.6200/TCMJ.2004.1.4.02. 不 2012. 水. 水. 水. 力. 102. 力.

(114) 。％ 2014. 包. 玉. 包. 之ㄧ. 水. 2014. ㄧ. 水 2011. 六. 已. 水. 升未. 水. 八. 六. 水. 2016. 外. －. 2015. 已. 水. ㄧ. 六. 升未. 水. 幼. Aknin, L. B., Van de Vondervoort, J. W., & Hamlin, J. K. (2017). Positive feelings reward and promote prosocial behavior. Current Opinion in Psyhchology, 20, 55-59. https://doi.org/10.1016/j.copsyc.2017.08.017 Alam, A., Rafique, R., & Anjum, A. (2016). The Dialogue, XI(2), 136-156. Allen, J., Robbins, S. B., Casillas, A., & Oh, I. (2008). Third-year college retention and transfer: Effects of academic performance, motivation, and social connectedness. Journal of Higher Education, 49(7), 647-664. https://eric.ed.gov/?id=EJ804937 Allot, R. (1992). Evolutionary aspects of love and empathy. Journal of Social and Evolutionary Systems, 15(4), 353-370. DOI: 10.1016/1061-7361(92)90023-7. 103.

(115) Armstrong, S., & Oomen-Early, J. (2010). Social connectedness, self-esteem, and depression symptomatology among collegiate athletes versus non-athletes. The Journal of American College Health, 57(5), 521-526. https://doi.org/10.3 200/JACH.57.5.521-526 Arslan, G. (2018). Psychological maltreatment, social Acceptance, social connectedness, and subjective well-being in adolescents. Journal of Happiness Studies, Springer, 19(4), 983-1001. Baker, H. S., & Baker, M. N. (1978). Heinz Kohut’s self psychology: An overview. Retrieved from: http://icpla.edu/wp-content/uploads/2014/08/Baker-H.-HeinzKohuts-Self-Psychology-An-Overview-1-9.pdf Bar-Tal, D. (1976). Prosocial behavior: Theory and research. Washington D.C: Hemisphere. Bar-Tal, D. (1982). Sequential development of helping behavior: A cognitive-learning approach. Developmental Review, 2(2), 101-124. DOI:10.1016/0273-2297 (82) 90006-5 Bartlett, M. Y., & DeSteno, D. (2006). Gratitude and prosocial behavior: Helping when it costs you. Psychological Science, 17(4), 319-325. DOI: 10.1111/j.1467-9280.2006.01705.x Batson, C. D. (1991). The altruism question: Toward a social-psychological answer. Hillsdale, NJ: Lawerence Erlbaum. Baumeister, R. F., & Leary, M. R. (1995). The need to belong: Desire for interpersonal attachments as a fundamental human motivation. Journal of Psychological Bulletin, 117(3), 497-529. 104.

(116) Beaudette, M. Y. (2016, September 9th). National survey found students felt very lonely and so depressed that it was difficult to function. Retreived from https://www.cbc.ca/news/canada/manitoba/university-loneliness-back-toschool-1.3753653 Blau, G., DiMino, J., DeMaria Jr., P. A., Beverly, C., Chessler, M., & Drennan Jr., B. (2016). Social connectedness and life satisfaction: Comparing mean levels for 2 undergraduate samples and testing for improvement based on brief counseling. Journal of American College Health, 64(8), 585-592. DOI:10.1080/07448481.2016.1207645 Blum, R. W., McNeely, C. A., & Reinhart, P. M. (2002). Improving the odds: The untapped power of schools to improve the health of teens. Minneapolis, ML: University of Minnesota Center for Adolescent Health and Development. Bond, L., Butler, H., Thomas, L., Carlin, J., Glover, S., Bowes, G., Patton, G. (2007). Social and school connectedness in early secondary school as predictors of late teenage substance use, mental health, and academic outcomes. Journal of Adolescent Health, 40(4), 357-363. Journal of Adolescent Health, 40(4), 357363. DOI: 10.1016/j.jadohealth.2006.10.013 Buchholz, E. S., & Catton, R. (1999). Adolescents' perceptions of aloneness and loneliness. Journal of Adolescence, 34(133), 203-213. Caprara, G. V., & Pastorelli, C. (1993). Early emotional instability, prosocial behaviour, and aggression: Some methodological aspects. European Journal of Personality, 7(1), 19-36. DOI: 10.1002/per.2410070103. 105.

(117) Caprara, G. V., Alessandri, G., & Eisenberg, N. (2012). Prosociality: The contribution of traits, values, and self-efficacy beliefs. Journal of Personality and Social Psychology, 102(6), 1289-1303. DOI: 10.1037/a0025626 Caprara, G. V., Barbaranelli, C., Pastorelli, C., Bandura, A., & Zimbardo, P. G. (2000). Prosocial foundations of children's academic achievement. Journal of Psychological Science, 11(4), 302-306. DOI: 10. 1111/1467-9280.00260 Caprara, G. V., Steca, P., Zelli, A., & Capanna, C. (2005). A new scale for measuring adults’ prosocialness. European Journal of Psychological Assessment, 21(2), 77-89. DOI: 10.1027/1015-5759.21.2.77 Carlo, G., & Randall, B.A. (2002). The development of a measure of prosocial behaviors for late adolescents. Journal of Youth and Adolescence, 31, 31-44. Carré, A., Stefaniak, N., DʼAmbrosio, F., Bensalah, L., & Besche-Richard, C. (2013). The basic empathy scale in adults (BES-A): Factor structure of a revised form. Psychological Assessment, 25(3), 679-691. DOI: 10.1037/a0032297. Chierchia, G., & Singer, T. (2017). The neuroscience of compassion and empathy and their link to prosocial motivation and behavior. Decision Science, 247-257. DOI: 10.1016/B978-0-12-805308-9.00020-8 Chodorow, N. J. (1978). The reproduction of mothering: Psychoanalysis and the sociology of gender. University of California Press. Chodorow, N. J. (2000). The reflections on “the reproduction of mothering” twenty yeas later. Journal of Studies in Gender and Sexuality, 1(4), 337-348. DOI: 10.1080/15240650109349163. 106.

(118) Cuff, B. M. P., Brown, S. J., Taylor, L., & Howat, D. J. (2014). Empathy: A review of the concept. Emotion Review, 8(2), 144-153. DOI: 10.1177/17540739145584 66 Cutrona, C. E. (1982). Transition to college: Loneliness and the process of social adjustment. In L. A. Peplau, & D. Pearlman (Eds.), Loneliness: A sourcebook of current theory, research and practice (pp. 291-309). New York, NY: Wiley Interscience. Decety, J. (2010). The neurodevelopment of empathy in humans. Journal of Developmental Neuroscience, 32(4), 257-267. DOI: 10.1159/000317771 Decety, J. (2011). Dissecting the neural mechanism mediating empathy. Emotion Review, 3(1), 92-108. DOI: 10.1177/1754073910374662 Decety, J. (2011a). The neuroevolution of empathy. Annals of the New York Academy of Science, 1231(1), 35-45. DOI: 10.1111/j.1749-6632.2011.06027.x Decety, J., & Keenan, J. P. (2006). Social neuroscience: A new journal. Social Neuroscience,1(1), 1-4. DOI: 10.1080/17470910600683549 Decety, J., & Svetlova, M. (2012). Putting together phylogenetic and ontogenetic perspectives on empathy. Developmental Cognitive Neuroscience, 2(1), 1-24. DeSteno, D., Bartlett, M. Y., Baumann, J., Williams, L. A., & Dickens, L. (2010). Gratitude as moral sentiment: emotion-guided cooperation in economic exchange. Emotion, 10(2), 289-293. Duan, C., & Hill, C. E. (1996). The current state of empathy research. Journal of Counseling Psychology, 43(3), 261-274. DOI:10.1037/0022-0167.43.3.261. 107.

(119) Duru, E. (2008). The predictive analysis of adjustment difficulties from loneliness, social support, and social connectedness. Educational Sciences, 8(3), 849-856. Retreived from https://files.eric.ed.gov/fulltext/EJ837769.pdf Hayes, A. F. (2013). Introduction to mediation, moderation, and conditional process analysis: A regression-based approach. New York, NY: The Guilford Press. DOI: 10.1111/jedm.12050 Herrera-López, M., Gómez-Ortiz, O., Ortega-Ruiz, R., Jolliffe, D., & Romera, E. M. (2016). Suitability of a three-dimensional model to measure empathy and its relationship with social and normative adjustment in Spanish adolescents: A cross-sectional study. BMJ Open, 7(9), e015347. DOI: 10.1136/bmjopen-2016-015347. Hoffman, M. L. (2000). Empathy and moral development: Implications for caring and justice. New York, NY: Cambridge University Press. DOI: 10.1023/A:1014033032440 Hogan, R. (1969). Development of an empathy scale. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 33(3), 307-316.http://dx.doi.org/10.1037/h0027580 Holt-Lunstad, J., Smith, T. B., & Layton, J. B. (2010). Social relationship and mortality risk: A meta-analysis review. PLoS, 7(7), e1000316. DOI:10.1371/ journal.pmed.1000316 House, J. S., Landis, K. R., & Umberson, D. (1988). Social relationships and health. Science, 241(New Series, No. 4865), p. 540-545. DOI:10.1016/j.dcn.2011.05. 003. 108.

(120) Hunt, K., & Burns, S. (2017). Is there an association between social connectedness, social identity, alcohol consumption and mental health among young university students? Journal of Preventive Medicine, 7, 99-114. Retreived from https://file.scirp.org/pdf/OJPM_2017062713431197.pdf Jorgenson, D. A., Farrell, L. C., Fudge, J. L., & Pritchard, A. (2018). Journal of the Scholarship of Teaching and Learning, 18(1), 75-95. DOI: 10.14434/josot l.v18i1.22371. Kerbs, D. L. (1970). Altruism: An examination of the concept and a review of the literature. Psychological Bulletin, 73(4), 258-302. DOI: 10.1037/h0028987 Klimecki, O. M. (2015). The plasticity of social emotions. DOI: 10.1080/17470 919.2015.1087427 Kohut, H. (1977). The restoration of the self. Chicago, IL: University of Chicago Press. Kohut, H. (1984). How does it cure? Chicago, IL: University of Chicago Press. Lamm, C., & Silani, G. (2014). Insights into collective emotions from the social neuroscience of empathy. DOI: 10.1093/acprof:oso/9780199659180.003.0005 Lee, R. M., & Robbins, S. B. (1995). Measuring belongingness: The social connectedness and the social assurance scales. Journal of Counseling Psychology, 42(2), 232-241. DOI: 10.1037/0022-0167.42.2.232 Lee, R. M., & Robbins, S. B. (1998). The relationship between social connectedness and anxiety, self-esteem, and social identity. Journal of Counseling & Development, 45(3), 338-345. DOI: 10.1002/j.1556-6676.2000.tb01932.x. 109.

(121) Lee, R. M., & Robbins, S. B. (2000). Understanding social connectedness in college women and men. Journal of Counseling & Development, 78(4), 108-115. Lee, R. M., Dean, B. L., & Jung, K. (2008). Social connectedness, extraversion, and subjective well-being: Testing a mediation model. Personality and Individual Differences, 45(5), 414-419. DOI: 10.1016/j.paid.2008.05.017 Lee, R. M., Draper, M., Lee, S. (2001). Social connectedness, dysfunctional interpersonal behaviors, and psychological distress: Testing a mediator model. Journal of Counseling Psychology, 48(3), 310-318. DOI: 10.1037/ 00220167.48.3.310 Lee, R. M., Keough, K. A., & Sexton, J. D. (2002). Social connectedness, social appraisal, and perceived stress in college women and men. Journal of Counseling & Development, 80(3), 355-361. DOI: 10.1002/j.1556-6678. 2002.tb00200.x Lieberman, M. D. (2013). Social: Why our brains are wired to connect. New York, NY: Crown. Macrynikola, N., Miranda, R., & Soffer, A. (2017). Social connectedness, stressful life events, and self-injurious thoughts and behaviors among young adults. Comprehensive Psychiatry, 80,140-149. DOI: 10.1016/j.comppsych. 2017. 09 .008. Main, A., Walle, E. A., Kho, C. & Halpern, J. (2017). The interpersonal functions of empathy: A relational perspective show less. Emotion Review, 9(4), 358-366. https://doi.org/10.1177/1754073916669440. 110.

(122) Martínez-Pampliega, A., Cormenzana, S., Sanz, M., Barni, D., Simon, J., Alomar, E., & Pérez, C. (2018). Metric goodness of the adult’s prosocialness scale. Comparative study of Italy and Spain. The Spainish Journal of Psychology, 21(E29), 1-10. DOI: 10.1017/sjp.2018.26 Maslow, A. H. (1943). A theory of human motivation. Psychological Review, 50(4), 370-396. DOI: 10.1037/h0054346 McNeely, C., & Falci, C. (2009). School connectedness and the transition into and out of health risk behavior among adolescents: A comparison of social belonging and teacher support. Journal of School Health, 74(7), 284-292. DOI: 10.1111/j.1746-1561.2004.tb08285.x Morelli, S. A., & Lieberman, M. D. (2013). The role of automaticity and attention in neural processes underlying empathy for happiness, sadness, and anxiety. Frontiers in Human Neuroscience, 7, 1-15. DOI: 10.3389/fnhum.2013.00160 Neumann, D. L., Chan, R. C. K., Boyle, G. J., Wang, Y., Westbury, H. R. (2015). Measurements of Empathy: Self-report, behavioral, and neuroscientific approaches. DOI: 10.1016/B978-0-12-386915-9.00010-3 Omoto, A. M., & Packard, C. D. (2016). The power of connections: Psychological sense of community as a predictor of volunteerism. Journal of Social Psychology, 156(3), 272-290. DOI: 10.1080/002245 45.2015. 1105777 Pavey, L., Greitemeyer, T., Sparks, P. (2011). Highlighting relatedness promotes procial motives and behavior. Personal Social Psychological Bulletin, 37(7), 905-917. DOI: 10.1177/0146167211405994. 111.

(123) Rameson, L. T., & Lieberman, M. D. (2009). Empathy: A social cognitive neuroscience approach. Social and Personality Psychology Compass, 3(1), 94110. DOI: 0.1111/j.1751-9004.2008.00154.x Rogers, C.R. (1951). Client-centered therapy. Oxford, England: Houghton Mifflin. Russell, D., Peplau, L. A., & Cutrona, C. E. (1980). The revised UCLA Loneliness Scale: Concurrent and discriminant validity evidence. Journal of Personality and Social Psychology, 39(3), 472-480. DOI: 10.1037/0022-3514.39.3.472 Seppala, E. M. (2014). The power & science of social connection. Retrieved from https://www.youtube.com/watch?v=WZvUppaDfNs Seppala, E. M., Hutcherson, C. A., Nguyen, D. T. H., Doty, J. R., & Gross, J. J. (2014). Loving-kindness meditation: A tool to improve healthcare provider compassion, resilience, and patient care. Journal of Compassionate Health Care, 1(1), 1-5. DOI: 10.1186/s40639-014-0005-9 Seppala, E. M., Timothy, R., & Doty, R. (2013). Social connection and compassion: Important predictors of health and well-being. Social Research, 80(2), 411430. Twenge, J. M., Baumeister, R. F., DeWall, C. N., Ciarocco, N. J., Bartels, J. M. (2007). Journal of Personality and Social Psychology, 92(1), 56-66. Walton, G. M., Cohen, G. L., Cwir, D., & Spencer, S. J. (2012). Mere belonging: The power of social connections. Journal of Personality and Social Psychology, 102(3), 513-532. DOI: 10.1037/a0025731. 112.

(124) Williams, K. L., & Galliher, R. V. (2006). Predicting depression and self-esteem from social connectedness, support, and competence. Journal of Social and Clinical Psychology, 25(8), 855-874. DOI: 10.1521/jscp.2006.25.8.855 Wispe, L. G. (1972). Positive forms of social behavior: An overview. Journal of Social Issues, 28(3), 1-19. DOI: 10.1111/j.1540-4560.1972. tb00029.x Yeh, C. J., & Inose, M. (2003). International students' reported English fluency, social support satisfaction, and social connectedness as predictors of acculturative stress. Counselling Psychology Quarterly, 16(1), 15-28. DOI: 10.1080/0951 507031000114058 Yoon, E., Hacker, J., Hewitt, A., Abrams, M., & Cleary, S. (2011). Social connectedness, discrimination, and social status as mediators of acculturation/enculturation and well-being. Journal of Counseling Psychology, 59(1), 86-96. DOI: 10.1037/a0025366. 113.

(125) SCS-R. ㄧ. PA. 114.

(126) BES-AR. 三. 元. 115.

(127) 116.

(128) 親愛的同學：您好！誠摯地邀請您參與此研究。本研究主要的對象為目前正就讀大一至大五的本國籍大學生，此份問卷平均填寫時間約為 15 分鐘。本研究為國立臺灣師範大學教育心理與輔導學系陳秀蓉博士指導之碩士論文，主要在了解臺灣大學生的社會連結感、同理心與利社會行為之間的關聯。本問卷採取不記名作答，研究者會嚴守研究倫理的規範，且所得之資料僅限用於學術研究與發表，絕不會刻意散播、外流或販賣研究參與者的個人隱私，並且於資料分析完畢後銷毀，請安心作答。本問卷包含基本資料以及三份量表，共四頁。請仔細閱讀並依照個人平日情況圈選出符合您目前真實狀態的選項，不用考慮過久，也請您協助再次檢查不要遺漏任何一題。為誠摯地答謝您願意協助本研究，即有機會獲得「華納威秀電影票 1 張」。欲參加抽獎者，請記得務必填妥第一部分之基本資料的個人聯絡信箱，研究者將依照問卷填寫完成之順序進行系統編號後，抽出 10 位幸運中獎者。後續透過 email 與您聯絡後，您可於指定之便利商店領取研究贈送之電影票券。如果您已閱讀完畢且了解上述說明後，若您「同意」參與研究，則可開始進行問卷填答。若「不同意」，則無需填寫。再次感謝您撥冗閱讀此份研究問卷！！！. 敬祝平安順心國立臺灣師範大學教育心理與輔導研究所指導教授：陳秀蓉博士研究生：郭慧婷敬上研究者聯絡信箱. 117. [email protected].

(129) __________________@__________________ 子升 ☐. ☐. ___________. 己. 支. 107 1. 正水. 1999. 88. 19. __________________. 水. 支. 正水. ☐ ☐ ☐. 「. 力. ☐ ☐ 正水 ☐. 水. ☐. /. ☐. 水. ☐. / 水. ☐：. 水. ☐. ☐台水. ☐. /. /. 水. ☐. 水. 水. ☐. /. 水. ___________. 水正. ☐. 水. __________________. ☐. 水. ☐. 水. ☐. 水. ☐. 水. ☐. 支. 水. 118. 水. 水. 9.