死刑案件之被害影響陳述 ─以美國法為參照對象 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學法律學研究所碩士論文. 死刑案件之被害影響陳述 ─以美國法為參照對象政治. 大. 立. Victim Impact Statement in Capital Cases. ‧ 國. 學. ─Take American Law as Reference. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 指導教授：謝如媛博士. 研究生：楊媖淑撰. 中華民國一〇四年七月.

(2) 摘要我國作為仍舊存在死刑制度的國家之一，死刑議題極具爭議性。死刑案件的特殊性起自於其不可回復性(一旦發生誤判，被告失去的生命無法挽回)、被害人生命法益的重大侵害，以及被害人家屬的被害情感。刑事訴訟法第 271 條第 2 項規定，賦予了被害人或其家屬在法庭上陳述的機會。當因為失去親人而情緒激動的死刑案件被害人家屬在法庭上陳述時，其陳述將會產生怎樣的結果？是否容易導致法院做出死刑判決結果？被害人家屬的陳述內容是否可以作為刑法第 57 條之量刑事由？. 政治大法院之刑事二審宣告死刑案件，一律進行量刑辯論，且法官須斟酌被害人家屬之立最高法院於民國 101 年發布新聞稿，決定自民國 101 年 12 月起，進入最高. ‧ 國. 學. 意見量處刑度。最高法院對於死刑案件須斟酌被害人家屬意見的立場，使得被害人家屬之意見陳述成為可能導致法官做出死刑判決的因素之一。被害人之意見陳. ‧. 述制度的目的是什麼？是影響量刑？還是回復被害人的被害情感並療癒被害人？. sit. al. er. io. 訟權利造成侵害？. y. Nat. 被害人之意見陳述制度有其正當性嗎？允許被害人之意見陳述是否會對被告訴. v. n. 美國與台灣一樣，目前皆為留有死刑的國家。在美國，被害人或被害人家屬，. Ch. engchi. i n U. 向法院所為之犯罪對其所造成之身體上、精神上，以及經濟上影響的陳述，稱之為被害影響陳述(Victim Impact Statement)。美國不但是較早使用被害影響陳述制度之國家，聯邦最高法院也曾就死刑案件中被害影響陳述之使用爭議，做出三個重要判決。聯邦最高法院對於死刑案件是否應該允許被害影響陳述所抱持的前後不同見解，也因此導致各州在被害影響陳述的適用與規範上有所不同。另外，有關被害影響陳述是否容易造成重刑傾向、被害人陳述中所蘊含之情感是否及如何影響判決，美國也有相關實證研究數據與學說討論。本文希望藉由美國關於被害影響陳述制度的運作、實務爭議與學說討論等，探討死刑案件中被害人意見陳述制度的正當性，以及所遭遇的問題，並以美國法 I.

(3) 為借鏡，提出我國在被害人之意見陳述制度操作上的方向與建議。. 關鍵字：被害影響陳述、被害人之意見陳述、死刑案件、死刑案件量刑程序. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. II. i n U. v.

(4) 謝辭研究所念了五年，終於完成了屬於自己的第一本作品。過程雖然辛苦，收穫卻非常多。首先，我要感謝我的指導教授謝如媛老師。從研究所一年級擔任老師的研究助理，到順利被老師收為門下，老師教給我的事情實在是太多了。老師對學術研究的熱情、寫作的認真嚴謹、以及敏捷的思維都讓我十分佩服。在我遇到瓶頸的時候，和老師討論總是能得到許多幫助。平常的論文討論會之外，在口試前的準備以及與口試後的修改中，老師更是犧牲了許多自己的時間來幫我看論文。不但. 政治大. 挑出我在論述上有問題的地方，也給予我許多建議，使我的論文能夠更臻完善。. 立. 我十分感謝老師。. ‧ 國. 學. 謝謝李佳玟老師以及何賴傑老師願意擔任我的口試委員，並費心地看完我的論文。謝謝李佳玟老師，我的口試本裡滿滿都是老師的建議與提醒。李老師清晰. ‧. 的邏輯思考讓我的論文在架構與論述上，都能夠更明確、完整。謝謝何賴傑老師. sit. y. Nat. 在口試時直接點出論述上的盲點，也提出許多寶貴建議，幫助我改善論文的不足. al. er. io. 之處。謝謝神戶大學的宇藤崇老師，老師不但為人和善，還常常關心我在日本的. v. n. 留學生活，與我分享日本的大小事。雖然我的論文不是老師的專攻領域，但老師. Ch. engchi. i n U. 還是會費心地找相關日本資料給我參考，也會耐心的回答我的疑問。謝謝我的研究所好友們。這一路上因為有大家的陪伴，所以來自外校的我從不感到寂寞。謝謝元棻，有好多事情都不懂的我，從你那裡得到了好多幫助。也是因為有你的堅持與鼓勵，我才能跟妳一起走到論文的最後。謝謝珮君跟蕙溱，我真的很慶幸我有把梯次跟別人交換，然後跟妳們過上一段三人行的律訊日子。謝謝珮玉，雖然我們熟得比較慢，但是我們很合，妳也常常聽我訴苦。我很高興能夠在研究所遇見妳。回到高雄之後，幾乎所有學校的事情更是你幫我處理的。希望以後我們還是會常常聯絡。謝謝愷蓉，從學校宿舍搬出來之後，找房子、運動、買生活用品、討論論文，我們一起做過好多事情。每次我的論文有問題，你 III.

(5) 都很樂意幫我，還幫我檢查論文，真的好感謝妳。謝謝刑法組的同學，昱筑、俊瑋、婉婷、鈺恩，陪我走過研究所的歲月。謝謝曉萱、張蕙學妹陪我一起準備口試，也謝謝許多在論文討論會以及口試當天來幫忙的謝門學弟妹們。謝謝在廈門教書的鍾叡逸姊姊，雖然姊姊上課非常忙碌，但姊姊二話不說的就幫我看了兩次論文稿，從抓錯字、潤飾字句，到校正格式，讓我的論文能夠通順容易理解。姊姊幫了我好大的忙。來自內心最深的感謝，我要謝謝謝我最親愛的家人。謝謝爸爸媽媽從小對我的栽培，讓我可以專注在讀書上，並順利從研究所畢業。謝謝爸爸，總是讓我去. 政治大我到日本交換的半年時間，這是一個超棒的禮物。謝謝我的寶貝妹妹，不論發生立. 做我想要做的事情。謝謝媽媽，一直無微不至的照顧保護我。更謝謝爸爸媽媽送. 甚麼事情，我知道妳都一定會無條件地站在我這一邊。妳從政大畢業後，我常常. ‧ 國. 學. 一個人走在政大校園，然後想起和你一起在政大吃飯聊天玩電腦、爬山做運動、. ‧. 趕時間搭高鐵回家的日子。那是我最快樂的一段時光了。謝謝我親愛的家人，你. y. Nat. 們是我最堅強的後盾，你們的全力支持，給予我完成論文的勇氣。. er. io. sit. 最後，我要謝謝自己。謝謝妳沒有放棄。或許論文寫作過程沒有想像中順利、完美，也許日後回頭看會覺得當初太嫩、太不足，但我終於還是做到了。願以這. al. n. v i n 一本小小論文見證我五年的研究所生涯，並期待我接下來的人生都能一切順利。 Ch engchi U. 楊媖淑 2014.11.3於高雄. IV.

(6) 目次第一章緒論 ............................................................................................................................. 1 第一節研究動機及問題意識 ......................................................................................... 1 第二節研究範圍及方法 ................................................................................................. 3 第三節本文架構 ............................................................................................................. 5 第二章犯罪被害人之訴訟權益 ............................................................................................. 7 第一節國際上犯罪被害人訴訟權益之發展 ................................................................. 7 第二節我國犯罪被害人訴訟權益之發展 ................................................................... 10 第三節小結 ................................................................................................................... 13. 政治大. 第三章美國之被害影響陳述制度與死刑案件 ................................................................... 15. 立. 第一節被害影響陳述的發展 ....................................................................................... 15. ‧ 國. 學. 第二節被害影響陳述的目的、內容與形式 ............................................................... 18 第三節美國死刑量刑程序 ........................................................................................... 19. ‧. 第一項加重情節 ................................................................................................... 21. y. Nat. sit. 第二項減輕情節 ................................................................................................... 23. n. al. er. io. 第三項加重與減輕情節的權衡 ........................................................................... 24. i n U. v. 第四項誰來量刑 ................................................................................................... 25. Ch. engchi. 第四節適用於死刑案件之爭議 ................................................................................... 26 第一項 Payne 之前的被害影響陳述 ..................................................................... 26 第一款 Booth v. Maryland ...................................................................................27 第二款 South Carolina v. Gathers ........................................................................31 第三款 Payne v. Tennessee ..................................................................................34 第四款小結.........................................................................................................39 第二項 Payne 之後的被害影響陳述 ..................................................................... 41 第五節被害影響陳述的規範 ....................................................................................... 45 第一項被害影響陳述的內容 ............................................................................... 45. I.

(7) 第二項被害影響陳述的主體 ............................................................................... 50 第三項被害影響陳述的人數 ............................................................................... 51 第四項被害影響陳述的形式 ............................................................................... 52 第五項目前美國各州的被害影響陳述現況 ....................................................... 54 第一款法規概述 ................................................................................................55 第二款以賓州(Pennsylvania)為例.....................................................................57 第四章被害人意見陳述制度的檢視 ................................................................................... 59 第一節被害人意見陳述制度之正當性 ....................................................................... 60 第一項對量刑的影響 ........................................................................................... 60. 政治大. 第一款法律與情感 ............................................................................................62. 立. 第二款從被害影響陳述傳遞出的情感...........................................................64. ‧ 國. 學. 第三款被害影響陳述如何影響判決 ...............................................................66 第四款量刑上的研究結果 ...............................................................................71. ‧. 第一目模擬實驗 ........................................................................................73. sit. y. Nat. 第二目非模擬實驗 ....................................................................................76. io. er. 第二項被害感情的回復與治癒 ........................................................................... 80. al. 第一款終結(closure)...........................................................................................81. n. v i n Ch 第二款治癒(Healing)..........................................................................................85 engchi U. 第二節我國犯罪被害人之意見陳述 ........................................................................... 92 第一項被害人意見陳述之規定 ........................................................................... 93 第一款陳述內容 ................................................................................................93 第二款量刑參考 ................................................................................................93 第三款陳述時點 ................................................................................................97 第四款陳述限制 ................................................................................................99 第二項被告權利保障與被害人之意見陳述的衝突 ......................................... 100 第一款正當法律程序與抗辯權 .................................................................... 101 第二款無罪推定原則 ..................................................................................... 106 II.

(8) 第三節死刑案件中的被害人之意見陳述 ................................................................. 108 第一項吳敏誠案 ................................................................................................. 109 第二項陳昱安案 ................................................................................................. 112 第三項邱合成、陳志仁案 ................................................................................. 113 第四節死刑在我國的意涵 ......................................................................................... 116 第一項嚇阻犯罪 ................................................................................................. 118 第二項被害恐懼 ................................................................................................. 119 第三項情感安慰 ................................................................................................. 119 第五節小結 ................................................................................................................. 120. 政治大. 第五章結論與建議 ............................................................................................................. 125. 立. 參考文獻 ............................................................................................................................... 130. ‧. ‧ 國. 學. 附錄 ....................................................................................................................................... 143. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. III. i n U. v.

(9) 第一章緒論第一節研究動機及問題意識在中世紀以前，被害人有權利對加害人採取直接報復手段或是要求賠償。但自從國家出現並取代了被害人在追訴犯罪中的地位後，刑罰權的主體落在了國家手上。隨著正式司法系統的發展，國家成為行為的處罰者，不再允許個人用私人手段去處理傷害以及衝突。當國家政府開始掌控衝突過程中的主導角色，被害人只能退居一旁，開始被邊緣化。被害人成為一個集體、抽象的被害人，也就是社. 政治大. 會。換言之，以往犯罪被害人的積極角色，大大的減少了1。被害人被政府所取. 立. 代後，政府代表被害人發聲，被害人再也不被允許對被告請求自己所需要的。逐. ‧ 國. 學. 漸地，刑事法與民事法被區分為兩種尋求補償的方法，前者是為了社會福祉，後者是為了被害人。被害人因為被刑事訴訟程序排除而受到更多的傷害，他們在刑. ‧. 事程序中變成一群沒有聲音的人。. y. Nat. sit. 第二次世界大戰之後，被害者學的發展以及被害者權利運動的出現，讓被害. n. al. er. io. 人在刑事司法上的地位重新獲得重視。因為犯罪率上升，民眾開始擔心自己會成. i n U. v. 為犯罪下的被害者。他們認為司法不公平地向著壞人傾斜。執法人士於是發起「恢. Ch. engchi. 復法律及秩序運動」，希望建立以被害人為核心的刑事司法體系，使被害人在定罪、量刑、審前保釋更具有影響力。女權運動集中於幫助受到男性傷害的婦女，並要求政府修改法律並懲罰犯罪者。民權運動則是將焦點放在種族歧視暴力與警察暴力問題上，他們認為刑事司法上的雙重標準，以及對有色人種長期存在的偏見與歧視，都應該需要加以改善2。在一連串被害人權利運動與社會團體呼籲提升被害人訴訟地位之權利保障的奔走下，保護被害人的訴求成功吸引了眾人的目. 1. Christine M. Englebrecht, The Victim Impact Statement: An Analysis of it's Content, Function, and Meaning within the Criminal Justice System (2008). 2 安德魯卡曼著李偉等譯，犯罪被害人學導論(第六版)，北京大學出版社，2010 年 6 月，頁 35-36。黃富源、張平吾，被害者學新論，台灣警察學術研究學會出版，2012 年 1 月，三版，頁 3-4。 1.

(10) 光，被害人的訴訟地位開始慢慢恢復，各國對被害人的保護政策開始蓬勃發展。我國近年來因為被害人權利運動的發起、被害人保護團體的組成與奔走，被害人的相關議題一直備受關注。尤其每當駭人聽聞的殺人案件發生時，社會上總是能夠馬上凝聚一股保護弱勢被害人之強大力量。從白玫瑰運動、鄭捷案、國小女童割喉案，每一件皆是如此。在各式各樣的被害人類型中，殺人案件的被害人家屬總是最引人注目。他們的受到的傷害往往最深、他們的情緒總是最濃烈。最高法院於民國 101 年 11 月 16 號發布新聞稿，決定自民國 101 年 12 月起，就刑事二審宣告死刑的案件，一律行言詞辯論，讓檢察官、被告之辯護人，對於量刑. 政治大刑度。依我刑事訴訟法第 271 條第 2 項規定，被害人及其家屬是可以在審判時陳立範圍事項進行辯論，法院再綜合雙方辯論意旨，並斟酌被害人家屬意見後，量處. 述的。因此，當一個死刑案件的被害人家屬，再加上一個最高法院對於量刑時要. ‧ 國. 學. 斟酌被害人家屬意見科處刑度的決定時，被害人之意見陳述，就成為一個強大的. ‧. 武器。. y. Nat. 對我國多數人來說，死刑具有撫慰被害人的意義。對某些被害人來說，讓被. er. io. sit. 害人在法庭上陳述，將心中的感受抒發出來，可以得到安慰、療癒。但我們也不能忽視被害人之意見陳述所具有的潛在風險及威力：它極具煽動性、它容易影響. al. n. v i n 判決。作為仍舊存在死刑制度的國家，在我國殺人者，最重可處死刑。因此當被 Ch engchi U. 害人之意見陳述內容成為刑法第 57 條之量刑因素時，法院有可能做出死刑判決。雖然刑事訴訟法上訂有被害人之意見陳述規定，但是我們應該允許被害人之意見陳述嗎？死刑案件是否應該允許被害人之意見陳述？被害人之意見陳述的目的是什麼？是為了撫慰被害人還是影響法官量刑？透過陳述的過程，有被害人得到治癒，但卻也有被害人依然覺得司法不公而受到二次傷害。被害人之意見陳述於訴訟上造成的影響有哪些？被害人之意見陳述作為量刑因素，是否會侵害被告於訴訟上的相關權利保障？被害人或其家屬於審判期日到場陳述意見，我國學理上稱為被害人或其家屬. 2.

(11) 之到場陳述意見權。其陳述內容包含因被告犯罪所致之身、心、財產等所受損害程度，有無獲得撫平、回復，以及被告果否已踐行賠償責任，被害人或其家屬願否 3. 寬宥等情形。而在美國，被害人或被害人家屬向法院所為之犯罪對其所造成之身. 體上、精神上，以及經濟上影響的陳述，則稱之為被害影響陳述(Victim Impact Statement)。作為同樣留有死刑制度的國家，美國在 1987 年聯邦最高法院 Booth 案之後，有關死刑案件之被害影響陳述的運用與討論，一直是學說上熱烈討論的對象。因此本文希望藉由檢視美國法上關於被害影響陳述制度的發展及爭議討論，作為我國在適用被害人之意見陳述時之借鏡，並提出被害人意見陳述的操作上建議。. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 第二節研究範圍及方法. 在古代，被害人的概念是與祭祀的觀念連繫在一起的。被害人最初的涵義為. ‧. 犧牲品，也就是為了供奉某種超自然力量或是神祉，而在祭祀中處死的人或動物。. sit. y. Nat. 隨著時代不斷的推進，被害人一詞的涵義不斷增加衍生。現在，被害人概念是指. al. er. io. 因各種原因遭受傷害、損失或苦難的個人；不論是事故、疾病、自然災害，甚至. v. n. 是戰爭、種族歧視、政治迫害的受害人，都可以稱為是被害人4。. Ch. engchi. i n U. 根據 1985 年 11 月 29 日聯合國通過之《犯罪被害人及權力濫用被害人之司法基本原則宣言》 (Declaration of Basic Principles of Justice for Victims of Crime and Abuse of Power)，被害人(victim)是指個人或團體因違反會員國刑法或禁止權力濫用法律之各種作為或不作為，致使遭受身體上、精神上損害、情感上痛苦、經濟上損失，或其他對於基本人權有重大侵害之人。該宣言中，一個人是否可被視為被害人，並不受到加害於他的犯罪者是否被指認、逮捕、起訴或判罪，亦不論犯罪者與被害人的家庭關係如何所影響。“被害人”一詞也包括直接受害者的直系. 3. 最高法院 102 年度台上字第 3539 號判決。安德魯卡曼著，李偉等譯，前揭註 2，頁 1。許福生，犯罪被害人保護政策之回顧與展望，月旦法學雜誌第 178 期，2010 年 3 月，頁 6。 3 4.

(12) 親屬或其受扶養人，以及出面干預以援助受難中的被害人或防止受害情況而蒙受損害的人。被害人在不同領域內有不同定義。在被害者學上，學者對於被害人的定義並不一致。被害者學上之被害人，是以被害者類型加以分類。對於被害者學來說，被害人是否因犯罪而被害並不是學說觀察的重點，學者係以被害人特質、被害原因等面相來分析討論被害人5。刑法上，法益之持有者即為犯罪被害人。刑事訴訟法上，犯罪被害人是指因犯罪而直接受有損害之人6。雖然刑事訴訟法第 319 條第 1 項規定，犯罪被害人得為自訴人，但自訴人並不一定就是犯罪被害人，於. 政治大之範圍限定為因犯罪行為而受有損害之犯罪被害人，而不及於其他非犯罪行為造立. 特定情況下，得由其法定代理人、直系血親或配偶擔任自訴人。而本文將被害人. 成之被害人。. ‧ 國. 學. 相較於其他類型的案件，或許是因為犯罪行為是對他人生命的殘忍剝奪，殺. ‧. 人案件總是能夠輕易喚起社會上對被害人的同情以及對被告的憤怒。在所有的犯. y. Nat. 罪類型中，殺人行為所造成的生命法益侵害是最為嚴重的，而殺人罪的處罰最重. er. io. sit. 可以處以死刑。在受到親人生命遭到剝奪的如此重大傷害下，殺人案件的被害人家屬可能是最激動的一群。而這一群激動的被害人家屬依法在法庭上陳述時，其. al. n. v i n 陳述中宣洩出的龐大情感，可能使審判法官對被告做出死刑判決。死刑結果的不 Ch engchi U 可逆性，與死刑被害人家屬對被告及犯罪行為的激烈情感，造成了死刑案件的特殊性，與其他一般案件有著很大的不同。因此，本文將討論的情形限縮於死刑案件。美國跟台灣一樣，都是還有死刑制度的國家。在美國，被害人家屬可以在量刑階段陳述。被害人或被害人家屬，於量刑階段中向法院所為之犯罪對其所造成之身體上、精神上，以及經濟上影響的陳述稱為被害影響陳述(victim impact statements)。被害影響陳述在美國的死刑判決做成中，常扮演舉足輕重的角色。 5. 施一帆，犯罪被害人之刑事訴訟地位與補償法制，國立成功大學法律學系碩士論文，2004 年 6 月，頁 5-6。 6 林鈺雄，刑事訴訟法(下冊)─各論編，元照，2010 年 9 月 6 版，頁 34。 4.

(13) 也因此死刑案件是否應該允許被害影響陳述的使用，一直是學說討論上的重點。再者，美國關於被害影響陳述所產生的爭議討論，也比我國要來得早。因此在研究方法上，本文以美國之被害影響陳述制度作為對照對象，利用美國法院判決以及學術論文檢視被害影響陳述制度所產生的問題及爭點。我國有關被害人之意見陳述相關文獻的討論，除了有謝如媛的「被害人陳述制度之虛實—從英國實證研究成果出發」7之外，另有王容溥的「刑事訴訟法第二百七十一條第二項被害人於審判期日陳述意見之運用檢討─以日本刑事訴訟法第二百九十二條之二為借鏡」8、以及王正嘉的「犯罪被害人影響刑事量刑因. 政治大. 素初探」9，學術文獻並不多。顯示這方面研究之迫切性，同時也促發本文研究動機。. 立. ‧ 國. 學. 第三節本文架構. ‧. 本文分為五個章節。第一章緒論說明本文之研究動機及問題意識，以及所採. sit. y. Nat. 用之研究範圍與方法，並介紹本文之研究架構。第二章論述犯罪被害人訴訟權益. al. er. io. 在國際上以及我國刑事訴訟上的發展。第三章深入討論美國之被害影響陳述制度。. v. n. 美國是較早開始使用被害影響陳述制度的國家，其不但至今仍存有死刑制度，對. Ch. engchi. i n U. 被害影響陳述制度的運作或文獻討論也較我國為多，故本文以美國的相關學術資料及實務判決作為研究基礎。在了解被害影響陳述的目的、內容與形式等規定之後，藉由在量刑過程中出現的被害影響陳述制度，針對美國司法史上三個與被害影響陳述有關之重要死刑案件事實及爭議，詳加討論。第四章則進入本文核心，以影響量刑與被害人之情感回復兩個面向，討論被害人之意見陳述的正當性。接著說明我國現今刑事訴訟程序中被害人之意見陳述的法制，與其實務運作之概況。 7. 謝如媛，犯罪被害人陳述制度之成效─從英國實證研究成果出發，法學新論，第 30 期，2011 年 6 月，頁 13-34。 8 王容溥，刑事訴訟法第二百七十一條第二項被害人於審判期日陳述意見之運用檢討--以日本刑事訴訟法第二百九十二條之二為借鏡，東吳法研論集第四卷，2008 年 4 月，頁 133-203。 9 王正嘉，犯罪被害人影響刑事量刑因素初探，國立中正大學法學集刊，第 36 期，2012 年 10 月，頁 57-94。 5.

(14) 因殺人案件之被害人家屬是否有為陳述，以及陳述的情況為何，除了親自參與判決或是閱讀法院判決書外，難以透過其他方法得知。又最高法院於民國 101 年 11 月 16 號發布新聞稿後，就刑事二審宣告死刑之案件，須於最高法院為量刑辯論，法院並應斟酌被害人家屬之意見。因此在決議後進入最高法院之死刑案件，不論是被害人家屬是否出庭、陳述之情形與內容為何，或是被害人之意見陳述的運作情形，都能夠清楚觀察。我們亦可以從判決結果得知審判法官是否以被害人之意見陳述作為量刑考量之實務見解。是故本文以最高法院在民國 101 年決議之後的死刑案件為對象，從中挑選被害人家屬出席並陳述意見之吳敏誠案、被害人. 政治大被害人家屬出席但委由律師向法官為意見陳述之邱合成、陳志仁案判決作為討論立家屬未出席但檢察官提到被害人家屬開庭前寫給檢方的陳情狀之陳昱安案，以及. 對象。第五章則是以上述被害人意見陳述之正當性為基礎做成結論，並為了避免. ‧ 國. 學. 被害人之意見陳述於審判中所可能造成之不當影響，提出建議。. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 6. i n U. v.

(15) 第二章犯罪被害人之訴訟權益第一節國際上犯罪被害人訴訟權益之發展美國學者 Stephan Schafer 將犯罪被害人在刑事政策上的地位，依時間進展分 10 為三個時期：黃金期、衰退期、以及復活期。在黃金時期，盛行以牙還牙、以. 眼還眼的復仇觀，被害者及其家屬可以直接對加害者採取復仇手段或要求賠償。從犯罪被害人救濟的角度來看，這時期的被害者扮演刑罰的主要角色，居於刑事司法中的核心地位，享有一切主導權，因而稱為被害者黃金時期11。到了中世紀，. 政治大期。衰退期的刑事司法目標著重在對犯罪者的矯治更生，被害人需求則漸漸失去立. 因為司法制度的建立以及國家刑罰權的獨占，被害者的主要地位不再，進入衰退. ‧ 國. 學. 了重要性。作為人民的代表，國家以社會的名義延攬了過去屬於被害人的權利，國家可以決定對誰起訴、施以如何的刑罰。被害人因而失去掌控權，無法積極參. sit. Nat. 明事實存在之證據資料12，被害人就這樣被邊緣化了。. y. ‧. 與訴訟程序，他們甚至不知道案件的進展，他們最多僅是審判案件中作為證人證. io. al. er. 不過在第二次世界大戰之後，隨著被害者學的發展以及蓬勃的被害人權利保護運動，被害人在刑事訴訟中的地位再次受到了重視。1960 年代以後的犯罪被. n. v i n Ch 害人實證調查、被害人權利運動以及國際上被害人學會等的成立，對於被害人在 engchi U 刑事政策上所造成之影響，從被害人犯罪補償，發展到刑事程序上的被害人權利. 維護及保障。1973 年，耶路撒冷舉行了第一屆的「國際被害者學研討會 (International Symposium Victimology)」，該研討會每三年舉行一次，討論有關被害人之法律問題、補償及賠償、被害預防、家庭暴力事件、被害人權及被害事實調查等問題13。1985 年，義大利米蘭召開了「聯合國防制犯罪及罪犯處遇會議 (United Nations Congress on the Prevention of Crime and Treatment of Offenders)」，並 10 11 12 13. 許福生，前揭註 4，頁 6-8。安德魯卡曼著，李偉等譯，前揭註 2，頁 33。施一帆，前揭註 5，頁 14。許福生，刑事政策學，元照，2007 年 8 月，頁 570。許福生，前揭註 4，頁 8。黃富源、張平吾，前揭註 2，頁 9。 7.

(16) 通過「犯罪被害人及權力濫用被害者之司法基本原則宣言(Declaration of Basic Principles of Justice for Victims of Crime and Abuse of Power)」。該宣言之主要內容包含：(1)犯罪被害人的定義；(2)被害人在司法程序上權利之保障；(3)加害人對被害人及其遺屬或被扶養人之公正賠償；(4)對於因犯罪而死亡或重傷之被害人未能由加害人得到充分賠償時，應由國家予以補償；(5)政府及社會應對被害人提供其所需之物質、精神及醫學等多方面之援助14。因該宣言目的是為提升被害人之人權保障，故又被稱為被害人人權宣言15。被害人人權宣言強調國家有義務給被害人迅速經濟有效的司法救濟、保障被害人應有的訴訟程序權，以及被害人保護. 政治大 1957 年英國 Margery Fry 女士在報紙上發表了一篇「Justice for Victims」文章。立. 與賠償制度的建立16。. 她建議國家對遭受生命身體傷害的被害人予以補償。1960 年代是犯罪被害人補. ‧ 國. 學. 償制度建立的開始，世界各國對於犯罪被害人給予金錢補償的想法開始出現在各. ‧. 國的立法上。1964 年，紐西蘭率先通過「犯罪被害賠償法」(於隔年實施)，英國、. y. Nat. 美國其他國家陸續跟進。先進國家在 1980 年代之後，對於被害人的刑事政策從. er. io. sit. 被告補償擴展到刑事訴訟程序上對被害人的保護。從這時期開始，如何給予被害人一個刑事訴訟上主體地位、給予被害人受保護與資訊取得的權利，成為司法改. al. n. 17. 革的重心。. Ch. engchi. i n U. v. 關於被害人的權利，雖然有聯合國 1948 年通過之《世界人權宣言》(The Universal Declaration of Human Rights)第 8 條規定「人人於其憲法或法律所賦予之基本權利被侵害時，有權享受國家管轄法庭之有效救濟」。但也是要到 1985 年聯合國通過之《犯罪被害人及權力濫用被害人之司法基本原則宣言》18，才規定了被害人權利保護的基本準則。此宣言是世界各國關於被害人權利保護的共識， 14. 許福生，台灣犯罪被害人保護法之回顧與展望－以 2009 年擴大保護性侵害被害人為例，亞洲家庭暴力與性侵害期刊，第 6 卷第 1 期，2010 年 7 月，頁 167。 15 許福生，前揭註 14，頁 167。 16 劉邦繡，對現行刑事司法制度與犯罪被害人之檢視，全國律師，6 卷 6 期，2002 年 6 月，頁 66。 17 陳伯雅，論我國被害人在刑事訴訟程序中之訴訟權利保障，台北大學法律系碩士論文，2008 年 6 月，頁 22。 18 http://www.hkhrm.org.hk/database/8o1.html (最後瀏覽日：2014/09/13) 8.

(17) 亦是全世界中保護被害人權利最主要的法律文件19。該宣言不但要求對犯罪被害人的權利予以全面保護，其中第 6 條 b 款更規定「在無損被告權益並符合國家有關刑事司法制度之前提下，允許被害人在訴訟程序中於有關其本身權益之各階段陳述其意見及關心，以供法庭參考」20。依照該宣言，促進被害人的權利大致上有三個方向：提供被害人必要資訊、刑事程序中對被害人保護，以及提供被害人參與刑事訴訟程序的機會21。 1980 年代以後，國際上興起犯罪被害人之立法潮流。美國的「被害人及證人保護法」(1982)、「犯罪被害人法」(1984)、法國的「強化犯罪被害人保護法」. 政治大與的內容主要有四個：(1)刑事程序中相關被害人保護措施；(2)訴訟進行中對於立. (1983)，以及德國的「被害人保護法」(1986)。立法規範中關於被害人刑事司法參. 被害人提供程序資訊；(3)訴訟進行中被害人之訴訟參加；(4)刑事程序中之被害. ‧ 國. 學. 救濟22。雖然各國在司法制度、社會文化環境、刑事程序上對於被害人權利的保. ‧. 護內容方法與程度各有不同，但對於刑事程序中對犯罪被害人的權利保障大致可. io. er. 援助權利、避免二次受害權利、平穩安全生活權利23。. sit. y. Nat. 歸納如下：公正處遇權利、資訊知悉權利、被害回復權利、意見陳述權利、接受. 1998 年國際刑事法院訂定了國際刑事法院羅馬規約(Rome Statute of the. al. n. v i n International Criminal Court) 。第 C68h條是被害人和證人的保護及參與訴訟的規定。 engchi U 24. 第三項規定「本法院應當准許被害人在其個人利益受到影響時，在本法院認為適當的訴訟階段提出其意見和關注供審議。被害人提出意見和關注的方式不得損害或違反被告人的權利和公平公正審判原則。在本法院認為適當的情況下，被害人. 19. 陳華麗，刑事被害人權利保障研究，知識產權，2012 年 5 月，頁 80。 ( b ) Allowing the views and concerns of victims to be presented and considered at appropriate stages of the proceedings where their personal interests are affected, without prejudice to the accused and consistent with the relevant national criminal justice system 21 謝如媛，前揭註 7，頁 16。 22 林裕順，刑事程序犯罪被害人權利保障─以被害人保護、訴訟參加為中心，律師雜誌，348 期， 2008 年 9 月，頁 38。 23 犯罪被害人保護政策體檢報告，法務部 100 年度委託研究計劃，101 年 2 月，頁 83。 24 http://www.un.org/chinese/work/law/Roma1997.htm (最後瀏覽日：2015/09/08) 9 20.

(18) 的法律代理人可以依照《程式和證據規則》提出上述意見和關注。」25。1999 年，藥物管制與犯罪防止聯合國委員會(United Nations Office for Drug Control and Crime Prevention)做成解說、指導被害人人權宣言之被害人正義手冊(Handbook on Justice for Victims)26。被害人正義手冊認為被害人在司法程序的參與是為了確保每一位被害人透過司法程序進入司法系統並得到支援；並且，司法制度是設計來將被害人尋求正義時所遇到的阻礙降到最小27。手冊認為，被害人人權宣言第 6 條(b)項是做成判決的被害人參與(victim involvement in decision-making)，被害人的參與包含有：告. 政治大察官、民事上請求、被害影響陳述(victim impact statement) 。立. 知被害人其權利、告知被害人案件的進度、被害人作為證人或檢察官或是輔助檢 28. 另外，歐盟理事會關於刑事程序被害人地位框架決議、歐洲議會與理事會指. ‧ 國. 學. 示書要求各成員國必須建立刑事被害人地位、支持、保護的最低標準，對被害人. sit. io. 第二節我國犯罪被害人訴訟權益之發展 a. er. Nat. 提供證據之權利29。. y. ‧. 參加刑事程序的權利保障有詳細規定，規定必須賦予被害人於刑事程序受聽取及. n. iv l C n hengchi U 被害人在我國政策上的發展也經歷了幾個時期，分為啟蒙期(1980 年之前)、. 探索期(1981-1990)、發展期(1991-2000)、法治重整及創新方案期(2001 年至今)30。為順應國際上加強被害人保護的潮流，我國在法制上先後制定了兒童及少年性交 25. Where the personal interests of the victims are affected, the Court shall permit their views and concerns to be presented and considered at stages of the proceedings determined to be appropriate by the Court and in a manner which is not prejudicial to or inconsistent with the rights of the accused and a fair and impartial trial. Such views and concerns may be presented by the legal representatives of the victims where the Court considers it appropriate, in accordance with the Rules of Procedure and Evidence. 26 王容溥，犯罪被害人訴訟制度參加之研究，東吳大學法律系博士論文，102 年 9 月，頁 135。 27 Handbook on Justice for Victims https://www.unodc.org/pdf/criminal_justice/UNODC_Handbook_on_Justice_for_victims.pdf ,at 34 (最後瀏覽日：2015/09/08) 28 Id. at 35-41 (最後瀏覽日：2014/09/08) 29 王容溥，前揭註 26，頁 201。 30 許福生，前揭註 4，頁 12-18。 10.

(19) 易防制條例、性侵害犯罪防治法、犯罪被害人保護法、家庭暴力防治法、證人保護法、性騷擾防治法、人口販運防治法等特別法。然而相較於特別法，我國刑事訴訟法中關於被害人之相關規定，雖有告訴、請求上訴、提起附帶民事訴訟、再議、交付審判等規定，但被害人並非刑事訴訟之主體，被害人只有在提起自訴時才能夠成為當事人。刑事程序中的被害人多半是以證人身分，協助檢警偵查犯罪、發現事實真相。現行刑事訴訟法中關於被害人的權益保護，有 1997 年增訂之第 271 條第 2 項「審判期日，應傳喚被害人或其家屬並予陳述意見之機會。但經合法傳喚無正. 政治大以及 1999 年修法所增訂之 248 條之 1「被害人於偵查中受訊問時，得由其法定代立當理由不到場，或陳明不願到場，或法院認為不必要或不適宜者，不在此限。」，. 理人、配偶、直系或三親等內旁系血親、家長、家屬、醫師或社工人員陪同在場，. ‧ 國. 學. 並得陳述意見。於司法警察官或司法警察調查時，亦同。」。另外，因刑事訴訟. ‧. 程序不可忽視告訴人、被害人之權益，刑事訴訟法草案第 289 條第 2 項規定擬將. y. Nat. 原本條文規定修改為「前項辯論後，應命依同一次序，就科刑範圍辯論之，並應. er. io. sit. 予到場之告訴人、被害人或其家屬就科刑範圍表示意見之機會。」，賦予告訴人、被害人或其家屬就科刑範圍表示意見之機會，以示對告訴人、被害人權益之尊. n. al. 重。. Ch. engchi. i n U. v. 國際上被害人權益保護之趨勢勢不可擋。在被害人權利抬頭的影響之下，主張被害人訴訟地位的提升，或是被害人訴訟參與的討論也越來越多。2010 年 3 月 27 日的「聆聽被害者聲音活動」，提出明確訂定審判中被害者參與訴訟制度的訴求31。同年 9 月 25 日的白玫瑰運動，由現代婦女基金會提出的六大訴求中，也可見提升被害人訴訟地位的訴求32。我國「台灣犯罪被害人人權服務協會」，為「提昇被害人法律權益」，消除被害人在法庭上受到不公平對待，而與加害人有同等地位，於民國 101 年初請學者草擬「犯罪被害人之訴訟參加制度」增修條 31 32. http://blogs.myoops.org/lucifer.php/2010/03/28/supportthevictim (最後瀏覽日：2014/05/07)。 http://www.38.org.tw/List_1.asp?id=143 (最後瀏覽日：2014/05/07)。 11.

(20) 文33；並與學界、法界資深人士多次研討後，由立法委員吳宜臻等 27 位委員連署提出刑事訴訟法增訂部分條文草案34。刑事訴訟法增訂部分條文草案增定了 512 條之 1「因下列犯罪之被害人、被害人死亡之一屬，於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前，得以言詞或書狀向法院陳明為訴訟參加人。被害人因事實上無法向法院陳明時，得尤其最近親屬代為向法院陳明為訴訟參加人：…」，使被害人與其遺族得主動參與刑事訴訟。另外，相較於被告的聽審權保障，被害人及其親屬意見無法在法庭上充分表達，故為衡平被告與被害人在法庭上的地位與權利，增訂 512 條之 9「審判長於審判期日之. 政治大事實及法律上意見之機會。審判長在審判期日言詞辯論時，應給予訴訟參加人、立. 每一項證據調查完畢後，應給予訴訟參加人、代理人及輔佐人以言詞或書面陳述. 代理人及輔佐人以言詞或書面充分陳述之機會」，賦予被害人及其遺族審判中的. ‧ 國. 學. 陳述意見權。又判決理由中本應包含刑法第 57、59 條之量刑事由，犯罪被害人. ‧. 既為損害之承受者，於法官之量刑有切身關聯，故增訂 512 條之 10「判決應於理. y. Nat. 由中記載訴訟參加人、代理人及輔佐人之意見以及審酌情形。有罪之判決關於科. er. io. sit. 刑與量刑事項，應記載訴訟參加人、代理人及輔佐人之意見及審酌情形。」，明定判決理由中應記載被害人及其遺族之量刑意見及法官審酌之情形。. al. n. v i n 立法院於 102 年 4 月 10 日通過院總第 161 號，委員提案第 14840 號，並於 4 Ch engchi U. 月 23 日在立法院舉辦公聽會。立法院司法法制委員會於 104 年 3 月 25 日召開審 35. 查委員會，惟該次決議結果為另定期繼續審查，因此雖然該法案自提案至今已逾兩年，卻尚未完成修法通過。. 33. 盧映潔，我國刑事訴訟程序中訴訟參加制度之芻議─以德國附屬訴訟制度為參考，台灣法學雜誌，第 234 期，2013 年 11 月 15 日，頁 90-96。 34 立法院第 8 屆第 3 會期第八次會議議案關係文書。台灣犯罪被害人人權服務協會網站， http://tvr.org.tw/?p=2538 (最後瀏覽日：104/09/08) 35 立法院國會圖書館 http://npl.ly.gov.tw/do/www/queryGuideDetail?id=130&keyword= (最後瀏覽日：2015/09/08)。 12.

(21) 第三節小結國際上對於犯罪被害人的保護政策發展趨勢，從導入犯罪被害人補償措施、設立犯罪被害人支援機構、發展刑事程序上的被害人權益保護、修復式正義、到目前的強化犯罪被害權利保障36。而 1980 年代以後開始相繼出現的犯罪被害人及權力濫用被害者之司法基本原則宣言、被害人正義手冊(Handbook on Justice for Victims)、國際刑事法院羅馬規約，均要求各國在在無損於被告權利以及遵從相關內國司法制度，意即不能脫逸程序階段、被告人權利，證人利益、公正中立且迅速裁判實施之均衡性的前提下，保障被害人接近司法與接受公正處遇的權利37。. 政治大立法上也加入被害人相關權利。立. 許多國家開始聚焦在被害人於訴訟地位的提升以及訴訟權利的保護。刑事訴訟的. ‧ 國. 學. 我國刑事程序改革的方向則是朝著實踐憲法第八條正當法律程序，以及第十六條訴訟權的保障開展38。除了我國憲法第八條明定人民身體之自由應予保障，. ‧. 不得非法逮捕拘禁的權利以外，被告的訴訟上權利，從 71 年的因為王迎先命案. sit. y. Nat. 增加了 245 條偵查中的律師權、84 年的大法官第 384 號解釋為被告新增加了對質. al. er. io. 詰問權、86 年增訂 95 條賦予被告緘默權，規定訊問被告前應告知被告得保持緘. v. n. 默及得選任辯護人、31 條智能障礙被告律師權之保障，以及大法官 392 號解釋認. Ch. engchi. i n U. 為羈押決定權應屬法官，造成刑事訴訟法上對羈押規定的修正、92 年大法官第 582 號解釋認為被告詰問證人的權利係憲法第 16 條所保障的訴訟權、99 年增加被告與辯護人於偵查中接見會面的權利、到 104 年將 31 條智能障礙者律師權之保障擴大到所有心智障礙者…等等。大法官也多次解釋保障被告的訴訟基本權39。歷經多次修法的刑事訴訟法，相較於一開始沒有實質保障而居於弱勢的地位，被告的權利保障逐漸改善。. 36. 犯罪被害人保護政策體檢報告，前揭註 23，頁 26。王容溥，前揭註 26，頁 201。 38 陳運財，刑事訴訟制度改革動向的省思與展望，月旦法學教室，第 100 期，2011 年 2 月，頁 158。 39 例：釋字第 271、396、418、436 號解釋。 13 37.

(22) 然而我國關於被害人保護的立法，起步較晚。雖然在刑事訴訟法上也有關於被害人訴訟權益的增訂，但與被告相較之下，被害人在刑事訴訟上的權利較為薄弱。除了作為證人出庭作證之外，積極權利只剩下刑事訴訟法第 319 條自訴之提起，以及同法第 271 條第 2 項之審判期日意見陳述。但在民國 101 年最高法院所發布的新聞稿中，被害人家屬於審判中陳意見的機會獲得最高法院的支持。最高法院認為，三審法官應審酌於死刑量刑辯論庭陳述之被害人家屬意見。而立法委員於 102 年 4 月 10 日所提出之刑事訴訟法增訂部分條文草案中，為了提升被害人地位，維護被害人權益並追求司法正義之實現，保護犯罪被害人訴訟參加之地. 政治大尚未完成修法通過，惟此不難看出我國提升被害人訴訟地位及保護被害人權利的立. 位與權益，增訂了被害人訴訟參加制度條文。雖然至 104 年 9 月底止，該草案仍. 決心。. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 14. i n U. v.

(23) 第三章美國之被害影響陳述制度與死刑案件第一節被害影響陳述的發展被害影響陳述(Victim Impact Statement)，又可以稱為被害影響證據(Victim Impact Evidence)40，或是被害影響證詞(Victim Impact Testimony)41。是指被害人或被害人家屬，向法院所為之犯罪對其所造成之身體上、精神上，以及經濟上影響的陳述42。對於被害人的關注，從最早的黃金期所提倡的以牙還牙以眼還眼，到中世紀. 政治大原始社會中的直接復仇行為對犯罪者進行報復。直到 1970 年代開始，一系列的立. 國家出現之後，國家以司法權的行使取代了私人間的報復行動，被害人無法再以. ‧ 國. 學. 被害人提倡運動以及婦女運動，迎來了被害人的復甦期。被害人權利運動多歸因於被害人對於司法刑事系統總是聚焦在被告身上，以及對於被害人的需求多所忽. ‧. 視而產生的不滿43。推動被害者權利運動的被害人基本上認為刑事司法制度過度. sit. y. Nat. 保障了犯罪者的權利。被害者權利運動的支持者主張國家應修正刑事司法，聽見. io. al. er. 被害人的聲音44。在 1982 年以前，被害人在刑事訴訟系統中得不到慰藉，因為他們沒有出現在刑事程序的權利。因此，在整個的程序中，被害人就是一群無聲的. n. v i n Ch 人。他們認為自己受到刑事系統的再次傷害。但自 e n g c h i U1982 年開始，被害人的地位. 開始有了轉變，被害人權利運動的主要目的之一，就是要增加被害人在刑事訴訟 45. 上的有效參與。被害人被賦予了更多程序上的權利。 1982 年，雷根總統指派前加州檢察官 Lois Haight Hrrington 女士召集成立「總 40. 丁海城，論死刑案件中的被害人影響證據，中國政法大學碩士論文，2011 年 3 月，頁 1。 Miller, Meghan E.,Victim Impact Testimony in Texas: The Need for Reformation and Clarification , 5 Tex. Wesleyan L. Rev. 121, 121(1998). 42 繆愛麗，美國的被害人影響性陳述制度研究，法律適用，2012 年第 4 期，頁 107。康黎，英美法系國家量刑程序中的被害影響陳述制度介評，環球法律評論，2010 年 6 期，130 頁。 43 Michael Ira Oberlander, Payne of Allowing Victim Impact Statements at Capital Sentencing Hearings , 45 Vand. L. Rev. 1621, 1263(1992). 44 李佳玟，被害者認同與刑事政策，成大法學，11 期，2006 年 6 月，頁 182。 45 Ashley Paige Dugger, Victim impact evidence in capital sentencing: A history of incompatibility , 23 Am. J. Crim. L. 375, 377(1996). 15 41.

(24) 統指定犯罪被害人研究專案小組」(President's Task Force on Victims of Crime)，研擬改革方案。1983 年，該小組向總統提出正式的書面報告，報告中總結了刑事司法系統已經失去平衡，並且提出許多改革建議以擴大犯罪被害人的角色；其中一個就是被害影響陳述46。報告認為，被害人不亞於被告，他們在量刑時有權使自己的觀點被法院所考量。因此，該專門小組要求立法上應該要規定量刑時的被害影響陳述，而這樣的陳述應該要包含在提供給法官的所有量刑前報告中。國會藉由通過 1982 年被害人以及證人保護法案(Victim and Witness Protection Act)，作為國家對於被害人權利運動的回應，並作為各州政府與各地方政府制定犯罪被害. 政治大規定約有五項，其中一項是在量刑聽證程序中聽取被害人之陳述，以做為量刑之立. 人法案的藍本。該法明定犯罪被害人在刑事訴訟程序中享有的權利，具體重要的. 參考(victim impact statements at sentencing)47。法案修改了聯邦刑事訴訟規則(The. ‧ 國. 學. Federal Rules of Criminal Procedure)，要求法官作出判決前，必須給予被害影響陳. ‧. 述。聯邦刑事訴訟規則 32(c)增加了被害影響陳述的內容，規定被告的量刑前報. y. Nat. 告應該要包含犯罪被害人因犯罪所遭受到的經濟、社會、心理、生理傷損害的資. er. io. sit. 訊48。該法案是對美國各州的指導原則，而有許多州在這之後亦出現允許被害影響證據的相似規定。透過 1984 年全面犯罪控制法案(Comprehensive Crime Control. al. n. v i n Act)，以及 1990 犯罪控制法案(Crime C h Control Act)的通過，被害人以及證人保護法 engchi U. 案被擴大。司法部之後接著發布了被害人及證人協助指導原則(Victim and Witness 49. Assistance Guidelines) 。 1997 年的被害人權利保障法(Victims' Rights Clarification Act)則澄清了量刑程序中被害人影響陳述的合法性地位50。該法案認為法院不應將死刑案件的被害人排除在審判外。被害人在量刑聽證期間，可以就犯罪對被害人及其親屬所生之影 46. Paul G. Cassell, In Defense of Victim Impact Statements, 6 Ohio State Journal of Criminal Law 611, at 613(2009). 47 劉邦繡，前揭註 16，頁 67。林輝煌，建構犯罪被害人之司法保護體系─美國制度之借鏡，律師雜誌，223 期，頁 22。 48 吳啟錚，美國被害人影響陳述制度的啟示，國家檢察官學院學報，2008 年 6 月，107 頁。 49 Ashley Paige Dugger, supra note 45, at 377-378. 50 丁海城，前揭註 40，頁 6。 16.

(25) 響51，或是就美國法典第 18 篇第 3593(a)款所要求的檢察官告知的因素作證52。而根據美國法典第 18 章第 3593 條(a)款規定，死刑案件要求檢察官應該告知的事項，包含犯罪對被害人與被害人家屬所造成的影響。2004 年美國總統布希所簽署的《正義法案》(Justice for All Act)則正式確認了被害人的權利，法案第一篇就是《犯罪被害人權利法》(全名為 Scott Campbell, Stephanie Roper, Wendy Preston, Louarna Gillis, and Nila Lynn Crime Victims’ Rights Act)，規定了犯罪被害人的一系列權利，像是被害人意見聽取權，即在區域法院的任何公開程序中被合理聽取意見的權利，包括釋放、答辯、量刑或者任何假釋程序53。. 政治大被害人訴訟參與外，還有使參與的被害人對案件結果造成實質有效的影響。量刑立 20 世紀末的美國被害者運動對司法改革造成的影響，除了被害補償、提高. 階段的被害人影響陳述便是對判決結果造成影響的成果之一54。. ‧ 國. 學. 而在美國以外之地區，被害影響陳述的發展則有 1987 年紐西蘭「犯罪被害. ‧. 人法」，該法認為被害影響陳述是為了確保量刑法官知道犯罪影響的結果。1988. y. Nat. 年南澳大利亞通過「刑事法案(the Criminal Law Act)」，規定由檢察官向法院提交. er. io. sit. 書面被害影響陳述，但該陳述並不包含被害人對被告的觀點以及量刑建議。1994 年英國「被害人憲章」開啟了被害人陳述計畫，該計畫自 2001 年 10 月開始實施，. al. n. v i n 使所有英格蘭以及威爾士的被害人，於刑事訴訟中提交陳述報告，其內容包含有 Ch engchi U 犯罪對被害人及其家屬於生理、情感、財產上所產生之影響。在 2001 年，南澳. 大利亞「犯罪被害人法」規定，被害人有權於量刑法庭通過量刑決定前，在由犯罪行為所造成的傷害或損失方面獲得量刑法庭的考慮55。在日本，2000 年修改的刑事訴訟法授予被害人在法庭陳述其被害心情及其他有關本案意見的機會。被害人一方(被害人及其法定代理人、被害人死亡時一. 51. 18 U.S.C. § 3510 18 U.S.C. § 3593 53 陳華麗，前揭註 19，頁 93。 54 劉軍，被害人參與量刑的理論與實踐，法學論壇，2009 年 11 月，第 6 期，頁 68。 55 馬秀娟，量刑程序研究，法律出版社，2012 年 6 月，頁 86-88。房保國，被害人的刑事程序保護，法律出版社，2007 年 5 月，頁 166-167。 17 52.

(26) 定範圍的家屬)要先向檢察官申請陳述意見，然後由檢察官通知法院；該意見可以書面方式代替，但不能作為證據56。. 第二節被害影響陳述的目的、內容與形式被害影響陳述是讓被害人於量刑或緩刑過程中，向法院或是緩刑委員會描述犯罪所造成之影響的制度。被害影響陳述目的之所以重要，係因為在檢視被害影響陳述的過程中，如果發現該陳述的使用無法實現其目的，我們便有需要重新思. 政治大統一的見解，有認為是提供對被害人生命的“短暫一瞥”、幫助撫平被害人心立. 考被害影響陳述是否必要。然而學說或實務上對於被害影響陳述的目的，並沒有 57. 理創傷、於刑事訴訟程序中給予被害人發言權、使被告正視其所造成的傷害結果、. ‧ 國. 學. 評估犯罪所造成的傷害以提供法院量刑上的判斷、反駁減輕證據、幫助修復被告、 58. ‧. 平衡被告與被害人之間的不平衡等等。. y. Nat. 被害影響陳述的內容大致上可以分為四種。一是被害人的個人特質，例如被. er. io. sit. 害人的人格、品行、教育程度、工作及生活狀況等等。二是對犯罪事實與被告行為的描述。三是犯罪對被害人及其家屬所產生的影響。最後則是被害人對於量刑. al. n. v i n 的意見。說得更詳細一點，被害影響陳述的內容有：犯罪所造成的身體上、情感 Ch engchi U 上損害、犯罪為被害人所帶來的經濟上花費、被害人或其家人所需要的藥物或是. 心理治療、賠償的請求、被害人對犯罪或被告的看法、被害人對量刑的看法等等 59. 。被害影響陳述的形式也有所不同。不限於口頭為之，以書面提交被害影響陳. 56. 陳華麗，前揭註 19，頁 102。 Bryan Myers&Edith Greene,The prejudiciall nature of victim impact statements- Implications for Capital Sentencing Policy- Implications for Capital Sentencing Policy, 10 Psych. Pub. Pol. and L. 492, 508(2004). 58 繆愛麗，前揭註 42，頁 107。柯恩、唐哲、高進仁著，劉超、劉曠怡譯，當代美國死刑法律之困境與探索︰問題與案例，北京大學，2013 年 2 月，頁 168。 59 The National Center for Victims of crime http://www.victimsofcrime.org/help-for-crime-victims/get-help-bulletins-for-crime-victims/victim-impact-stat ements (最後瀏覽日：2014/05/05) 18 57.

(27) 述表格也可以。錄音、錄影，或是由緩刑官於量刑前調查報告中附上被害影響陳述等，都是被害影響陳述的呈現方式。還有由司法人員所條列出被害人可能遭受到的損害類型的清單，以及將被害人對於犯罪行為感受的強烈以數字分出等級的系統。相較於未經過架構的主觀陳述，這些方式降低了量刑上產生的歧異60。作為法院量刑資料的被害影響陳述，往往在量刑之前就進行收集。最典型的被害影響陳述方式是量刑前報告。由緩刑官向法院提交的量刑前調查報告，裡面有一個部分是來自被害人的被害影響陳述。而另外一個收集被害影響陳述的階段則是法院的量刑階段，這是最主要的階段。法律賦予了被害人在法庭上陳述的機. 政治大. 會，讓被害人可以就犯罪對其所造成的影響，於法官與陪審團面前為陳述。. 立. ‧ 國. 學. 第三節美國死刑量刑程序. 美國聯邦最高法院長期以來認為死刑是與其他處罰不同的。其原因不但是因. ‧. 為死刑處罰是非常嚴厲的，而且這個處罰還是永遠的。聯邦最高法院採取了預防. sit. y. Nat. 措施以確保死刑處罰不會被任意地施予。所有的死刑決定都必須要“是，並且看. al. er. io. 起來是以理性而不是以任性或情緒為基礎”。. v. n. 為確保死刑判決不被任意做成，死刑案件的程序為二分式(bifurcation)，有兩. Ch. engchi. i n U. 個獨立的階段：定罪(guilt phase)與量刑(sentencing phase)。前者決定被告是否有罪，後者決定應給予如何之刑罰。經過定罪階段的死刑被告被認為是死刑適格的 (death eligible)，所以量刑階段並不是在決定可不可以給被告死刑判決，而是在決定被告應不應該處以死刑判決。這兩個階段都會有陪審團的參與。陪審團一共有 12 人，這 12 名陪審員，不但參加定罪程序，也參加量刑程序61。量刑程序又可以分成兩個階段：適格程序(eligibility)與選擇程序(selection)。適格程序是為了縮小死刑適用的範圍62、避免死刑的任意性；選擇程序則是為了滿足對被告個別化量. 60 61 62. Michael Ira Oberlander, supra note 43, at 1629, FN42. 徐岱，美國死刑適用的最新現狀及走向，當代法學，2014 年第 2 期，頁 30。虞平，美國死刑量刑制度的統一性與個別化的協調，法學，頁 23，2007 年第 11 期，頁 20。 19.

(28) 刑的要求63。在適格程序中，陪審團須認定至少一個加重情節(Aggravating Circumstances)的存在，才能認定被告為死刑適格，有判處死刑的可能。當案件符合適格程序之後，便會進入到選擇程序。選擇程序中，量刑者會就案件中所有加重情節與減輕情節(Mitigation Circumstances)做綜合考量，並決定被告是否適用死刑64。而最終決定是否適用死刑或是其他刑罰，則是取決於量刑者權衡的程序。衡量加重情節與減輕情節的方式大致可以分為三種：權衡型、非權衡型、其他。根據 18 U.S.C. 3593(a)的規定，檢察官如欲求處死刑，在審判前或是在法院接受認罪協商前，必須要告知法院與被告，而告知書中需要說明加重因素. 政治大或是口頭上的證述(即確認犯罪的被害人、被害人及其家屬所受傷害或損失的範立. (aggravating factor)。這些因素包含了有關犯罪對被害人及其家屬所造成的影響、. 後，訴訟程序才會進入到量刑階段。. 學. ‧ 國. 圍與程度，以及其他相關的資訊)。只有當陪審團在定罪階段中認定被告有罪之. ‧. 量刑階段類似於定罪程序，檢辯雙方可以為開庭陳述(opening statements)、傳. y. Nat. 喚證人、提出證據、最後陳述(closing statements)，然後法官指示陪審團、陪審團. er. io. sit. 評議做出裁決65。量刑程序中，由兩造雙方向法院提出有關量刑的各項證據。這些證據是影響最後量刑結果的重要因素，大致上可以分成加重以及減輕情節兩種。. al. n. v i n 由檢察官所提出的證據，對被告來說是加重的證據，而被告則會提出減輕情節的 Ch engchi U. 證據。對於加重情節的證明，需要達到排除合理懷疑的程度，而對於減輕情節的 66. 證明，只需要達到優勢證明的程度。由於美國各州以及聯邦都有自己的死刑制度與規範，因此各州死刑案件的加重及減輕情節會有所不同。加重情節像是有造成多數人死亡的風險67、犯罪手段殘忍性68、被害人年齡69、被害人是正在執行公. 63. (美)科恩，趙炳志，中美死刑制度現狀與改革比較研究，中國人民公安大學出版社，2007 年 4 月版，頁 78，轉引自：高倩，美國一審死刑案件量刑程序研究，中國政法大學碩士論文，2010 年 3 月，頁 22，註 102。 64 王喆，論美國死刑量刑持續現代化及其啟示，求索，2011 年第 1 期，頁 155-156。 65 陳海平，美國死刑案件審判程序的特色考察，河北法學，第 29 卷第 5 期，2011 年 5 月，頁 176。 66 陳海平，同前註，頁 177。 67 Wyo. Stat. § 6-2-102 (2013) 68 Wyo. Stat. § 6-2-102 (2013) 20.

(29) 務之警察、矯正人員或是消防員70、被害影響陳述71、被告未來犯罪之潛在可能性 72. 等。減輕情節則是有被告年齡73、被告家庭背景74、沒有犯罪前科75、被告人格特. 質76、心智障礙77等等。量刑階段，在檢察官提出加重因素證據而被告提出減輕因素證據之後，便是量刑者權衡的程序。量刑者通常會權衡加重情節以及減輕情節。一般來說，如果加重情節大於減輕情節，就會判予死刑78。陪審團會評議做出裁決，被告最後將面臨死刑、終身監禁，或是終身監禁不得假釋的三種命運之一。在量刑考量上，被害影響陳述是其中一個很重要的考量因素。其重要性可以從美國聯邦最高法院. 政治大由於這三個法院見解前後完全不同，至今關於死刑案件中的被害影響陳述議題，立曾就死刑案件是否應考量被害影響陳述，做出三個極具代表性的重要判例得知。. 不論是實務或是學術界仍舊是爭議不斷而尚未有定論。. ‧ 國. 學 ‧. 第一項加重情節. y. Nat. 加重情節是指那些使某些犯罪和被告人特別應當判處如死刑那樣殘酷刑罰. er. io. sit. 的情節79。在做出死刑判決前，量刑者至少需要找到一個加重情節。因此具備加重情節，是判處死刑的前提。加重情節可以分為法定與非法定加重情節。非法定. n. al. Ch. 加重情節是指法律中並未規定之加重情節。. engchi. i n U. v. 在量刑程序的適格程序階段，量刑者只能考慮法定加重情節，但在選擇程序階段，法定與非法定加重情節皆可納入考量。而適格程序中所考量的法定加重情. 69. 42 Pa.C.S. § 9711 (2015) O.C.G.A. § 17-10-30 (2015) 71 Fla.Stat. §921.141 (2015) 72 21 Okla. Stat. § 21-701.12 (2014) 73 Utah Code Ann. § 76-3-207 (2013) 74 Fla.Stat. §921.141 (2015) 75 Fla.Stat. §921.141 (2015) 76 Wyo. Stat. § 6-2-102 (2013) 77 S.C. Code Ann. § 16-3-20 (2013) 78 Coyne, R., & Entzeroth, L., Capital Punishment and the Judicial Process 515(3rd ed., 2006). 79 程進飛，美國死刑量刑程式對我國的啟示，鄭州航空工業管理學院學報(社會科學版)，第 27 卷第 3 期，2008 年 6 月，頁 123。 21 70.

(30) 節，在選擇程序可以再次加以考量。適格程序中，加重情節的舉證責任在檢察官身上，對於加重情節的證明，須達到排除合理懷疑的程度。 2002 年以前，亞利桑那州州法規定犯下構成死刑判決的被告，只有在量刑階段的法官認定至少有一個加重因素，而且沒有提出足夠的減輕情節的情況下，才能施予死刑。而 2002 年 Ring v. Arizona 中，被告 Ring 抗辯並主張該判決違反了第六修正案的陪審團審判的被告權利。他認為由法官認定事實，並因此提高刑罰這件事是違憲的。法院多數意見認為，加重情節在刑法中的作用與犯罪要件的作用相同，故應該由陪審團而非法官來認定加重因素，否則便是違反美國憲法第. 政治大量刑制度中陪審團的地位受到重大影響。大致上來說，在 Ring 案判決之前，亞立. 六修正案所保障之被告有權要求陪審團審判的權利80。自此之後，美國各州死刑. 利桑那州、愛達荷州、蒙大拿州規定由單一法官施予死刑，科羅拉多州以及內布. ‧ 國. 學. 拉斯加州則是規定由三人法官小組來決定死刑。但在 Ring 案之後，上述五州的. ‧. 州法被宣告違憲，阿拉巴馬州、德拉瓦州、佛羅里達州、印第安那州則允許陪審. y. Nat. 團做出死刑建議之後由法官作量刑決定。前述這九個州是在 Ring 案之後受到最. er. io. sit. 直接影響的地區。雖然在其他州法是否合憲的問題上，Ring 案判決所帶來的效果並不清楚，密蘇里州、新澤西州、新墨西哥州、內華達州在 Ring 之後便重新修. al. n. v i n 改法條或是改為 Ring 案的程序 C。Ring h e n案之後，聯邦最高法院確立了加重情節須 gchi U 81. 由陪審團認定的見解。. 聯邦政府以及某些州，允許量刑者考慮非法定的加重因素。這些非法定的加重因素是指在特定案件中經個別法院認可，但未列在死刑法中的事項，像是被告的犯罪紀錄、被告搶劫的動機、使用致命性武器、未有反悔自責、是對社會未來的威脅、軍事紀錄中對於長官的不尊敬、甚至是政府未察覺到可以構成減輕因素. 80. 琳達·E.卡特、埃倫·S.克賴斯伯格、斯科特·W.豪爾著，王秀梅、邱陵、曾賽剛譯，美國死刑法精解(2 版)，北京大學，2009 年，頁 55。 81 Radha Iyengar,Who's the Fairest in the Land? Analysis of Judge and Jury Death Penalty Decisions, 54 J. Law & Econ. 693, 700(2011). 22.

(31) 的任何證據等等，都曾是非法定的加重因素之一82。允許檢察官提出非法定加重因素的其中一個正當理由是，如果憲法要求不能限制被告所提出的減輕因素，那麼加重因素也不應該被限制。但要注意的是，儘管憲法要求被告能夠提出所有的減輕因素，法院卻並未主張憲法有要求檢察官可以提出所有的加重因素83。. 第二項減輕情節減輕情節是指為謀殺或其他犯罪提供某種程度的解釋或者理由(但不是原諒. 政治大節證據。這些證據不是用來正當化犯罪，或是做為犯罪的藉口。減輕情節證據是立或者辯解)84，是被告不應該被判處死刑的理由。被告有權利在法庭上提出減輕情. 出於公正、仁慈的理由，作為減輕道德罪責(moral culpability)程度的考量因素85。. ‧ 國. 學. 減輕情節的舉證責任落在辯方身上，證明標準為優勢證據原則。. ‧. 1978 年 Lockett v. Ohio 案中，聯邦最高法院認為量刑者不能將非法定減輕情. y. Nat. 節排除在外而不考慮。之後雖然聯邦最高法院在判例中對減輕情節做了較寬泛的. er. io. sit. 解釋，但聯邦最高法院對減輕情節的運用情形並沒有具體的規定。因此，雖然各州不得對減輕情節的採納進行限制，但是對於如何運用減經情節，各州可以自行. al. n. v i n 規定。不過在程序上必須要滿足三個原則。第一，不論法定或非法定減輕情節， Ch engchi U. 量刑者都應予以考量。如同加重情節，減輕情節也有非法定的。1987 年. Hitchcock v. Dugger 案中，聯邦最高法院認為陪審團只考量了法定減輕情節，而未考慮像是被告受虐背景之非法定減輕因素，是錯誤的，因此將該類減輕證據排除而做成的死刑判決是無效的。第二，量刑程序中，量刑者可以考量減輕情節。第三，減輕證據的認定，不需陪審團全體一致認定，單獨陪審員可以各自決定某證據是否為減輕證據。1988 年 Mill v. Maryland 案，聯邦最高法院認為法官對陪. 82 83 84 85. Coyne, R., & Entzeroth, L., supra note 78, at 422-424. Id. at 425. 程進飛，前揭註 79，頁 123。 Coyne, R., & Entzeroth, L., supra note 78, at 451. 23.

(32) 審員的指示，可能會使陪審員以為除非全部 12 名陪審員一致同意某項減輕證據的存在，否則他們不能考慮任何的減輕證據。本案反映出第三個原則，也就是每個陪審員可以單獨採用減輕證據86。. 第三項加重與減輕情節的權衡在量刑階段的最後，量刑者會決定對被告的處罰結果。大多數州是由陪審團進行量刑，但有些州將決定權交給法官，另外有些州則是由陪審團向法官提出建議，然後由法官作出最後的判決。在這過程中，量刑者會將所有加重與減輕證據. 政治大式(weighing)、非權衡式(nonweighing)。立. 納入考量，然後做出決定。而衡量加重與減輕情節的方式，大致上可以分成權衡. 權衡式中的量刑者依加重及減輕情節作權衡。量刑者會得到具體指導。一般. ‧ 國. 學. 的情況下，只有在加重情節大於減輕情節時，量刑者才能判處死刑。但因為各州. ‧. 規定不同，也有允許量刑者在加重情節大於減輕情節的時候，判處被告終身監禁. y. Nat. 者的規定87。而非權衡式的模式中，不要求量刑者權衡加重與減輕情節，僅要求. er. io. sit. 量刑者須考量加重與減輕情節。非權衡式中，法官不會去指導量刑者要如何進行衡量，量刑者應如何衡量並沒有具體要求。因此當某種證據的份量超出另一種證. al. n. v i n 據時，也沒有關於應處以何種刑罰的指示。因此非權衡式的量刑者有完全的裁量 Ch engchi U. 權，決定被告死刑或是終身監禁。除了權衡與非權衡模式，還有另一種量刑模式，稱為高度結構模式(Highly structured format)，德州、維吉尼亞州、奧勒岡州均採用此種模式，並以德州為代表。德州並沒有對加重與減輕情節作具體規定，而是由立法機關設計出一種詢問具體問題的模式，陪審團需要回答三個問題：(1)被告是否在預見到可能導致死亡的情況下故意實施了犯罪；(2)被告將來對社會是否有潛在危險性；(3)被告是否對被害人的挑釁做了不合理的回應。當陪審團就以上三個. 86. 琳達·E.卡特、埃倫·S.克賴斯伯格、斯科特·W.豪爾著，秀梅、邱陵、曾賽剛譯，前揭註 80，頁 145、147。Coyne, R., & Entzeroth, L. , supra note 78, at 477. 481 U.S. 393 (1987). 87 琳達·E.卡特、埃倫·S.克賴斯伯格、斯科特·W.豪爾著，秀梅、邱陵、曾賽剛譯，前揭註 80，頁 158。 24.

(33) 問題均回答為“是”的時候，就必須判處死刑88。美國憲法並未規定權衡加重與減輕情節的特定方法或標準。各州對於加重情節與減輕情節的權衡方式，各有不同。舉例來說，喬治亞州的陪審團在判處被告死刑之前，必須認定一個加重情節的存在。然而，喬治亞州採取的是非權衡式的量刑模式。通過適格程序後，選擇程序中的陪審員沒有獲得任何指導，但需要考慮所有情節，量刑者有判處終身監禁或是死刑的完全自由的裁量權。其他州則是特別要求認定事實者(fact finder)要有權衡的過程，衡量加重及減輕情節以決定是否判處被告死刑或無期徒刑。作為死刑的必要條件，認定事實者必須至少找到一. 政治大出輕於死刑的刑罰；而如果找到一個以上的加重情節，就必須衡量加重與減輕情立個以上的加重情節。如果認定事實者找無法找到一個以上的加重情節，就必須做. 節以決定是否適當的刑罰為何89。. ‧ 國. 學. 賓州的量刑機制則是不同於其他多數管轄權的量刑機制。當陪審團在案件中. ‧. 發現至少一個加重情節時，陪審團即會檢視減輕情節是否也有被提出。如果陪審. y. Nat. 團找到一個減輕情節(要求要有一個陪審員贊成)，那麼陪審團就會權衡加重情節. er. io. sit. 與減輕情節。然而，如果陪審團無法找到至少一個減輕情節，法院要求陪審團必須駁回死刑決定而無論被告的死刑判決是否適當。儘管這個對於陪審團裁量權的. al. n. v i n 限制導致了不合法的強制判決，最高法院是支持這個程序的。 Ch engchi U 90. 第四項誰來量刑目前，美國多數保有死刑的州，是以陪審團做為死刑案件的量刑者，但仍有少數州，像是蒙大拿州、阿拉巴馬州、德拉瓦州、佛羅里達州，則是將量刑決定交給法官。其中，阿拉巴馬州由陪審團向法官做出量刑建議，佛羅里達州也是由陪審團向法官為量刑建議，陪審團中的多數非死刑建議，只有在沒有任何一個陪. 88 89 90. 同前註，頁 159。 Coyne, R., & Entzeroth, L. , supra note 78, at 494. Id. at 494. 25.