會計師事務所領導行為對審計小組成員溝通行為之影響－以審計結構化為調節變數

會計師事務所領導行為對審計小組成員溝

通行為之影響

－以審計結構化為調節變數

曾玉琦

* 國立高雄應用科技大學會計系

張瑞當

國立中興大學會計學系 摘要 本研究主要是探討在會計師事務所審計結構化的情境下，會計師事務所的 領導者採取不同的領導行為，是否會對審計小組成員之間的溝通行為產生影 響。本研究將領導行為分成定規與關懷兩種，審計成員之間的溝通行為分為資 訊正確性、對主管的滿意度與跨界溝通等三種行為。研究採隨機抽樣問卷調查 方式進行，以台北、台中與高雄三大都會區的會計師事務所為主體，共寄出500 份問卷，有效回收195 份，對象以具 1-6 年審計工作經驗的審計人員為主。研 究結果發現：在會計師事務所審計結構化的情境下，（1）若領導者採取定規式 的領導行為，將有助於提升審計小組成員之間溝通的資訊正確性與跨界溝通行 為；（2）若領導者採取關懷式的領導行為，將有助於提升審計小組成員對主管 的滿意度，但卻會降低或減少審計小組成員之間溝通的資訊正確性與跨界溝通 行為。 關鍵詞：審計結構化、領導行為、溝通、審計品質 * _{我們非常感謝論文審查人給予的寶貴建議。} 61

62 SOOCHOW JOURNAL OF ACCOUNTING Volume 2 Number 2, May 2010 PP. 61-83

The Effect of Accounting Firms’

Leadership Style on Auditors’

Communication Behavior: Using Audit

Structure as a Moderator

Yee-Chy Tseng Department of Accounting

National Kaohsiung University of Applied Sciences Ruey-Dang Chang

Department of Accounting National Chung Hsing University

Abstract

The purpose of the study is to determine the effects of leadership style on auditors’ communication behavior and how audit structure moderates the effects. Leadership style consists of initiating structure and consideration behavior; while communication among auditors includes accuracy of information, satisfaction with supervisors, and boundary spanning. The study was conducted with a questionnaire survey. A total of 500 questionnaires were randomly sent to CPA firms in Taipei, Taichung, and Kaohsiung. Data were collected from 195 auditors with 1-6 years of audit experience. The main findings are: in the condition of audit structure, (1) initiating leadership style leads to better information accuracy and boundary spanning among auditors; (2) considerate leadership style leads to better satisfaction with supervisors, but less information accuracy and boundary spanning among auditors.

壹、前言

近年來我國企業接二連三地發生管理舞弊與財務危機，而會計師事務所仍 對其財務報表出具無保留意見。是否因此造成投資大眾的損失，並對整個國家 的資本市場造成巨大的創傷?這對我國會計師事務所的審計品質，著實提出了 一個嚴重的警訊（Chang 2004）。是故，如何強化會計師的審計品質，以建立 其在現代企業經營環境中，與管理階層和投資者三方之間對等的安全機制，對 會計專業來說確實為一刻不容緩的議題(Solomon and Peecher 2001；Chang 2004)。

會計師事務所最主要的功能是提供審計服務，故審計品質的提升對會計師 事務所有很高的重要性(DeAngelo 1981)。事務所基於時效性與預算的限制，通 常是由審計小組(audit team)中的成員個別負責某一部份審計循環的查核，故如 何將各成員所獲得的資訊加以整合就更形重要了(Bamber and Bylinski 1982)。 一些片斷的資訊可能是危機的警訊，因此審計小組的資訊處理能力，著實對審 計品質的優良與否具有影響力。而溝通即為一種「資訊交換的行為」(information exchange)，審計小組間良好的溝通會增進審計小組資訊交換與處理的能力，所 以審計品質的提升與審計小組成員間的溝通行為息息相關(Rudolph and Welker 1998)。 此外，領導者的領導方式(leadership style)及行為對組織有很大的影響，領 導者的一舉一動也引導著組織成員對組織整體的看法，在一個良好領導者之下 的審計人員應該會有較佳的工作表現。在現行制度無法改變下，領導者改變其 領導方式及態度，是否影響審計小組成員之間的溝通狀況？進而影響到員工的 行為表現，是一重要且有趣的研究議題。因此，本研究將針對領導行為的變數， 來探討其與審計小組成員間溝通的關係。

審 計 結 構 化(audit structure) 係 指 會 計 師 事 務 所 的 結 構 化 (Cushing and Loebbecke 1986；Kinney 1986)，其將審計工作與流程標準化，審計結構會影響 審計人員的工作效率與效果（Cushing and Loebbecke 1986； McDaniel 1990）。 審計結構化對審計人員及審計工作的影響早已成為審計研究的主流(Bamber and Bylinski 1982；Cushing and Loebbecke 1986；Kinney 1986；Rudolph and Welker 1998；Chang, King and Welker 2001)。在較早期審計文獻上，審計結構 化最常被用來作為達成下列目標的手段：(1)審計進行方法的一致性(Arens and Loebbecke 1986)，(2)提升審計任務的效率及效能(Grobstein and Graig 1984； Cushing and Loebbecke 1986；Kinney 1986)，(3)增進審計人員判斷的共識 (Cushing and Loebbecke 1986；Kinney 1986；Morris and Nichols 1988； McDaniel

64 會計學報，第2 卷第 2 期，2010 年 5 月

1990)，(4)提供審計工作的品質控制(Cushing and Loebbecke 1986)，(5)增進對突 發審計事件的反應時間(Bamber, Bamber and Schoderbek 1993)，以及(6)增進對 審計小組內溝通行為的瞭解(Rudolph and Welker 1998)。

研 究 發 現 會 計 師 事 務 所 的 結 構 化 與 提 升 審 計 判 斷 的 共 識(consensus) (McDaniel 1990)、提升審計人員工作滿意度（祝道松、盧正宗與游怡婷，2008； McDaniel 1990；Bamber et al. 1993；Bowrin 1998）以及與審計工作的效率與效 果(Mullarkey1984；Cushing and Loebbecke 1986；McDaniel 1990)有關。然而也 有些審計文獻卻顯示，結構化程度的增加，會阻礙審計人員有效處理資訊 (Chang 2004)或不確定因素的能力(Dirsmith and McAllister 1982)，進而影響到審 計小組成員之間的溝通行為(Rudolph and Welker 1998)。由於審計人員在執行審 計任務時的行為表現，對其專業品質表現以及整個審計工作品質的達成，具有 非常重要的影響力(Solomon 1987；Gregson 1990)，是故，會計師事務所的結構 化對審計小組的溝通行為應有一定之影響力。 根據情境及權變理論(contingency theory)，領導方式無法放諸四海而皆 準，其中有許多因素會影響領導者的效能，而組織成員之間的行為，如溝通行 為與溝通滿意度(communication satisfaction)，更會受其領導者的領導方式所影 響（Detert and Burris 2007；Madlock 2008）。會計師事務所的結構化程度是一 個重要的情境變項，其在事務所主管的領導行為及審計小組人員溝通行為之間 所扮演的角色，對審計任務的品質深具重要性，因此為本研究所探討的主題。

會計師事務所是一個高度專業、且具有 高度結構化特色的組織型態 (Solomon 1987；Cushing and Loebbecke 1986)，但就另一層面來說，其組織型 態屬於平台式的，而各年資不同的合夥人實質待遇並不一致，加上成員的流動 率相當高，是否意味著其特殊的組織特性(Holmes and Marsden 1996)對審計人 員執行審計任務有某種程度的影響力？實有加以研究與瞭解的必要。而審計任 務通常是委由審計小組來執行(Bamber and Bylinski 1982；Solomon 1987； Rudolph and Welker 1998)，各審計小組的主管領導人(如領組、經理級合夥人) 其行事風格與領導行為，應也會對審計人員的溝通行為產生一定的影響力。本 研究期望能提出一些會計師事務所可以努力的方向，以增進其成員間的溝通行 為，進而對組織有更多的向心力及較高的工作滿意度，使其工作績效提升，因 而提高整體審計品質。值此多家公司發生財務危機與管理舞弊之際，更能彰顯 本研究之重要性。 本研究共分為五大部分，除了本部分為前言外，第二部分探討相關文獻與 理論；第三部分則是說明研究方法，包括研究假說、變數定義與衡量、問卷調 查與抽樣等；第四部分為結果分析與說明；最後，第五部分為研究結論與建議。

貳、文獻回顧與理論探討

本研究最主要的理論依據，乃是審計人員溝通行為的良窳，對其最後的審 計決策品質有著高度相關(Gregson 1990)。而事務所主管的領導行為則會影響 審計人員的溝通行為及溝通滿意度，而審計小組內的溝通行為也會受到事務所 審計結構化程度的影響，是故，審計結構化應會影響到事務所最後的審計品 質。茲分項論述如下： 一、領導行為 管理學文獻指出，領導者的領導行為會對領導效能(leadership effectiveness) 以及員工行為產生影響，而且不論採取何種理論及研究基礎，領導者對組織成 員行為以及其衍生而出之領導效能(如小組績效、工作效能等)皆有重大的影響 （Zaccaro and Klimoski 2002；Bass, Avolio, Jung and Berson 2003；Morgeson 2005），故領導行為是小組工作不可或缺的一環（Hambley, O’Neill and Kline 2007）。 許多研究不斷地想要找出一個優秀領導者所需要的特質，以研究歸納的方 式找出一個成功領導者的人格特質，也就是所謂的領導者屬性理論(trait theory)，例如 Stogdill 在 1948 及 1974 年分別歸納出五類及六方面的領導特質， 這類的研究還有Argyris (1953)、Mann (1969)等等。但部分的人格特質互相衝 突，很難放諸四海而皆準，且領導者的特質要在一個具有良好發展的情境中， 領導者所具有的特質才能轉化成具體表現的外顯行為，才能有助於領導的成功 （林振春 1992）。 在領導理論中，領導型態的劃分繁多且複雜，依據不同的理論劃分，領導 者的類型從兩種到十幾種都有，但大多脫離不了兩大構面（dimension），即領 導者所著重的是員工個人或是工作本身，雖然每位領導者都會同時具備此兩種 特質，但重要的是何種特質的影響較大？因此發展出任務導向（task-oriented） 或是關係導向（relationship-oriented）兩種代表不同構面的領導型態，亦可稱 為定規(initiation)行為與關懷(consideration)行為（Halpin 1966）。 Yukl (1989)彙總相關文獻，說明除了任務導向與關係導向外，學者對於有 意義的領導行為分類，並無一致的看法。Otley and Pierce（1995）則指出大部

分的領導行為研究，以關懷與定規兩個構面作為領導者行為的分類。Fleishman

and Peters (1962)定義「關懷」係指具有相互信賴、尊重下屬意見與體貼下屬 感受的工作關係，分數高代表處於和諧與雙向溝通的氛圍，而分數低表示上司 與小組成員之間的關係較冷淡。「定規」則反映著上司會規範自己與其下屬角

66 會計學報，第2 卷第 2 期，2010 年 5 月 色，以達成目標，此構面分數愈高，代表上司在指導成員活動中，透過規劃、 資訊溝通與排程等，扮演積極的角色。 二、溝通 溝通在日常生活或組織活動中，扮演著非常重要的角色。Luthans、Hodgetts 與Rosenkrantz (1988)發現在最有效率的組織中，管理者花費絕大部份的時間在 溝通上。在一組織裏，溝通甚至是被用來作為提供訊息、促進員工相互瞭解， 以提高其工作滿足感與工作績效(Davis 1985)，而溝通對於成員之間的互動與 向心力則具有重大的影響（Hambley et al. 2007）。 溝通的理論與研究變數非常多，定義也因研究者的焦點而略有不同。溝通 一般指的是傳送者(sender)和接受者(recriver)之間訊息交換的過程(Sanford 1973)；而溝通滿意度則被定義為「一個人在各種不同方面和組織溝通的滿意 度」(Crino and White 1981)。溝通是審計小組成員之間的基本活動，透過將抽 象的努力整合成最終的產品，即查核報告(Rudolph and Welker 1998)。故溝通對 審計人員來說，可能是工作中最重要的一部份。因審計人員扮演著組織跨界人 的角色（祝道松等 2008；Adams 1976），其通常要和客戶、主管機關官員、外 部專家及事務所中的同事，不斷就審計任務中，有爭議的地方與任務進行方 式，進行溝通討論，以取得最佳的資訊與最佳的結果(Gregson 1990)。

Rudolph 與 Welker (1998)定義溝通構面包含有：(1)資訊正確性(accuracy of information)、(2)對主管的滿意度(satisfaction with supervisors )與(3)跨界溝通 (boundary spanning) 行為。這些是反映審計小組成員之間，資訊交換質與量的 準則變數(criterion variables）。「資訊正確性」用來評估小組間，所交換資訊的 品質；「對主管的滿意度」反映對上司所給予工作建議與指導的滿意程度，其 代表上司對下屬所傳遞資訊的數量與品質；「跨界溝通」則是由外界（跨審計 小組與跨會計師事務所）取得攸關資訊，降低審計環境的不確定性，以提升小 組成員之間資訊交換的數量與品質。 實證研究也發現，員工溝通行為對其工作表現有絕對的相關(Clampitt and Downs 1993)，而員工溝通能力，甚至直接影響到其工作成就感與在該組織的 升遷(Ruchala and Hill 1994；Simons, Higgins and Lowe 1995)，而諸多的會計學 術研究也都強調溝通對會計人員的重要性(如 Smythe and Nikolai 1996；Novin, Pearson and Senge 1990)，可見溝通在會計及審計工作中確是一項重要的要素 (element)，甚至是關鍵的成功因素(key success factor)。

□7-10 年 □11-15 年 □16 年以上 6.您所有的查帳經驗：______________年 7.您目前的職稱是： 8.您是否具有會計師執照：□有 □無

參考文獻

林振春，1992，人文領導理論研究，師大書苑發行。 祝道松、盧正宗與游怡婷，2008，領導型態、審計結構與審計人員角色壓力對 工作滿意度關係之研究，會計與公司治理，第5 卷第 1 期（6 月）：1-32。 Adams, J. S. 1976. Handbook of Industrial and Organizational Psychology.

Chicago: Rand McNally.

Apostolou, B., W. R. Pasewark, and J. R. Strawser. 1993. The effects of senior internal auditor behaviour on staff performance and satisfaction. Accounting

and Business Research 23(90): 110-122.

Arens, A. A., and J. K. Loebbecke. 1986. Auditing: An Integrated Approach. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.

Argyris, C. 1953. Some characteristics of successful executives. Personal Journal 32: 50-55.

Armstrong, J. S., and T. S. Overton. 1977. Estimating nonresponse bias in mail surveys. Journal of Marketing Research 14(August): 396-402.

Bamber, E. M., and J. H. Bylinski. 1982. The audit team and the audit review process: An organizational approach. Journal of Accounting Literature 1(Spring): 33-58.

Bamber, E. M., L. S. Bamber, and M. P. Schoderbek. 1993. Audit structure and other determinants of audit report lag: An empirical analysis. Auditing: A

Journal of Practice & Theory 12(Spring): 1-23.

Bass, B. M., B. J. Avolio, D. I. Jung, and Y. Berson. 2003. Predicting unit performance by assessing transformational and transactional leadership.

80 會計學報，第2 卷第 2 期，2010 年 5 月

Burns, T., and G. Stalker. 1961. The Management of Innovation. London: Tavistock Publications.

Bowrin, A. R. 1998. Review and synthesis of audit structure literature. Journal of

Accounting Literature 17: 40-71.

Chang, R. D., J. King, and R. B. Welker. 2001. The effect of auditors’ informational exchange relationship with supervisors on the search for audit information. The

International Journal of Business Disciplines 11: 85-102.

Chang, R. D. 2004. The effects of accounting firms’ structure and auditors’ perceived fairness on auditors’ search for audit information. Taiwan

Accounting Review 4(April): 181-204.

Clampitt, P. G., and C. W. Downs. 1993. Employee perceptions of the relationship between communication and productivity: A field study. Journal of Business

Communication 30(January): 78-93.

Crino, M. D., and M. C. White. 1981. Satisfaction in communication: An examination of the Downs-Hazen Measure. Psychological Report 49: 831-838. Cushing, B., and J. Loebbecke. 1986. Comparison of Auditing Methodologies of

Large Accounting Firms: Accounting Research Study No. 26. Sarasota, FL:

American Accounting Association.

Davis, K. 1985. Human Relation in Business. New York: McGraw Hill.

DeAngelo, L. 1981. Auditor size and audit quality. Journal of Accounting and

Economics 3(December): 183-199.

Detert, J. R., and E. R. Burris. 2007. Leadership behavior and employee voice: Is the door really open? Academy of Management Journal 50(August): 869-884. Dirsmith M. W., and J. P. McAllister. 1982. The organic vs. the mechanistic audit:

Problems and pitfalls (part II). Journal of Accounting, Auditing, and Finance 6(Fall): 60-74.

Fleishman, E. A., and D. R. Peters. 1962. Interpersonal values, leadership attitudes and managerial “success”. Personnel Psychology 14: 127-143.

Greene, W. H. 2000. Econometric Analysis. 4th ed., New Jersey: Prentice-Hall, Inc. Gregson, R. 1990. Communication satisfaction: A path analytic study of

accountants affilited with CPA firms. Behavioral Research in Accounting 2: 32-49.

Grobstein, M., and P. W. Craig. 1984. A risk analysis approach to auditing.

Auditing: A Journal of Practice & Theory 4(Fall): 1-16.

Halpin, A. 1966. Theory and Research in Administration. New York: Macmillan. Hambley, L. A., T. A. O’Neill, and T. J. B. Kline. 2007. Virtual team leadership: The

effects of leadership style and communication medium on team interaction styles and outcomes. Organizational Behavior and Human Decision Processes 103(May): 1-20.

Holladay, S. J., and W. T. Coombs. 1993. Communication visions: An exploration of the role of delivery in the creation of leader charisma. Management

Communication Quarterly 6:405-427.

Holmes, S., and S. Marsden. 1996. An exploration of the espoused organizational cultures of public accounting firms. Accounting Horizons 10(September): 26-53.

Kennedy, P. 1998. A Guide to Econometrics. 4th edition, The MIT Press.

Kinney, W. R. 1986. Audit technology and preferences for auditing standards.

Journal of Accounting and Economics 8(March): 73-89.

Leifer, R., and G. P. Huber. 1977. Relations among perceived environment uncertainty, organization structure, and boundary-spanning behavior.

Administrative Science Quarterly 22(2): 235-247.

Luthans, F., R. M. Hodgetts, and S. A. Rosenkrantz. 1988. Real Managers. Cambridge, Mass: Vallinger.

Madlock, P. E. 2008. The link between leadership style, communicator competence, and employee satisfaction. Journal of Business Communication 45(January): 61-78.

82 會計學報，第2 卷第 2 期，2010 年 5 月

Mann, R. D. 1969. A review of relationships between personality and performance

in small groups. In C. A. Gibb(Ed.), Leadership. Maryland: Penguin Books,

Inc.

McDaniel, L. S. 1990. The effects of time pressure and audit program structure on audit performance. Journal of Accounting Research 28(Autumn): 267-285. Morgeson, F. P. 2005. The external leadership of self-managing teams: intervening

in the context of novel and disruptive events. Journal of Applied Psychology 90(May): 497-508.

Morris, M. H., and W. D. Nichols. 1988. Consistency exceptions: Materiality judgments and audit firm structure. The Accounting Review 63(April): 237-254.

Mullarkey, J. 1984. The case for the structured audit. Auditing Symposium VII, Lawrence, KS: University of Kansas.

Novin, A. M., M. A. Pearson, and S. V. Senge. 1990. Improving the curriculum for aspiring management accountants: The practitioner’s point of view. Journal of

Accounting Education 8(Autumn): 207-224.

Nunnally, J. D. 1978. Psychometric Theory. New York, NY: McGraw Hill.

Otley, D. T., and B. J. Pierce. 1995. The control problem in public accounting firms: an empirical study of the impact of leadership style. Accounting, Organizations

and Society 20(5): 405-420.

Pratt, J., and J. Jiambalvo. 1981. Relationships between leader behaviors and audit team performance. Accounting, Organizations and Society 6(2):133-142.

Quick, J. C., and M. Macik-Frey. 2004. Behind the mask: Coaching through deep interpersonal communication. Consulting Psychology Journal: Practice and

Research 56(Spring): 67-74.

Ruchala, L. V., and J. W. Hill. 1994. Reducing accounting students’ oral communication apprehension: Empirical evidence. Journal of Accounting

Education 12(Autumn): 283-303.

communication within audit teams. Auditing: A Journal of Practice & Theory 17(Fall): 1-14.

Sanford, A. C. 1973. Human Relations Theory and Practice. Ohio: Bell & Howell Company.

Simons, K., M. Higgins, and D. Lowe. 1995. A profile of communication apprehension in accounting majors: Implications for teaching and curriculum revision. Journal of Accounting Education 13(Spring): 159-176.

Smythe, M., and L. A. Nikolai. 1996. Communication concerns across different accounting constituencies. Journal of Accounting Education 14(Winter): 435-451.

Solomon, I. 1987. Multi-auditor judgment/decision making research. Journal of

Accounting Literature 6:1-25.

Solomon, I., and M. Peecher. 2001. Assurance Services: An Introduction and

Applications. 2nd ed., South-western College Publishing.

Stogdill, R. M. 1948. Personal factors associated with leadership： A survery of the literature. Journal of Psychology 25: 35-71.

Stogdill, R. M. 1974. Handbook of Leadership. N.Y.:Free Press.

Watson, D. 1975 The structure of project teams facing differentiated environments: An exploratory study in public accounting firms. The Accounting Review 50(April): 259-273.

Yukl, G. 1989. Managerial leadership: a review of theory and research. Journal of

Management 15(2): 251-289.

Zaccaro, S. J., and R. Klimoski. 2002. The interface of leadership and team processes. Group and Organization Management 27(March): 4-13.

Zanzi, A. 1987. How organic is your organization? Determinants of organic/mechanistic tendencies in a public accounting firm. Journal of