初探高中生的思考風格對其作業選擇與異質小組合作過程之影響
66
0
0
全文
(2) 初探高中生的思考風格對其作業選擇與異質小組合作過程之影響 Effects of High School Student's Thinking Styles on Task Choices and Heterogeneous Group Cooperation 研 究 生：江明珠. Student： Ming-Chu Chiang. 指導教授：孫春在. Advisor： Chuen-Tsai Sun. 國 立 交 通 大 學 理學院網路學習學程 碩 士 論 文. A Thesis Submitted to Degree Program of E-Learning College of Science National Chiao Tung University in partial Fulfillment of the Requirements for the Degree of Master in. Degree Program of E-Learning. June 2005. Hsinchu, Taiwan, Republic of China. 中華民國九十四年六月 ii.
(3) 初探高中生的思考風格對其作業選擇與異質小組合作過程之影響 學生：江明珠. 指導教授：孫春在. 博士. 國立交通大學理學院網路學習學程碩士班. 中文摘要 本研究旨在探討高中生的思考風格對個人及小組階段的作業選擇之影 響，並分析經由思考風格分組的異質小組合作過程之行為展現。在經過文 獻 探 討 後 ， 採 前 實 驗 研 究 之 單 組 前 測 － 後 測 設 計 架 構 ， 以 158 名 高 中 生 為 研 究 對 象 ， 採 用「 思 考 風 格 問 卷 」、「 自 編 作 業 單 」及「 自 編 合 作 過 程 問 卷 」 等研究工具，進行問卷施測、個人作業及小組作業之實驗。經過次數分配 表、皮爾森積差相關及卡方檢定等統計分析，將主要發現予以歸納結論， 並進一步提出具體建議，以提供教師在教學活動及合作分組時之參考。實 驗結果顯示： 一、單高風格者的思考風格與個人階段的作業選擇之行為表現有關係，與 小組階段的作業選擇之行為表現則是相互獨立，沒有顯著的關聯。 二、單高風格者在個人與小組階段表現出來的習性作風並不一致。個人階 段以司法型風格表現最明顯，小組階段則沒有某種風格表現特別明 顯。此外，在個人階段的司法風格與作業選擇的行為表現相符；在小 組階段的的司法風格與作業選擇則較為不符。 三、異質小組真實的發展結構大部份符合異質的特性，也就是成員間彼此 負責不同風格的工作，且在這些發展出異質結構的小組中，單高風格 者大多負責與其風格不符的工作。 關鍵字：學習過程、思考風格、合作學習. i.
(4) Effects of High School Student's Thinking Styles on Task Choices and Heterogeneous Group Cooperation Student： Ming-Chu Chiang. Advisor： Dr.Chuen-Tsai Sun. Degree Program of E-Learning National Chiao Tung University 英文摘要 Abstract This study aims at two goals.. The first is to explore the effects of high. school students' thinking styles on their personal and group task choices. The second is to analyze the behavior of cooperative process in a heterogeneous group that is formed based on thinking styles.. After. reviewing related work, we use one-group pretest-posttest design to conduct an experiment. the research. standardized. One hundred fifty-eight high school students participated in This study employs three investigative tools, including a “Thinking. Style. Questionnaire”,. a. “Cooperative. Process. Questionnaire” and a “Study Sheets” that were developed by the researcher. We analyzed the experiment result in terms of the choices for personal and group tasks.. After statistical analysis of the findings, we reach the. following conclusions. 1.. The relation between a single-styled person’s thinking style and his/her task choices in the individual stage is obvious.. However, the relation. between thinking style and task choices in the group stage is independent. 2.. The single-styled person’s behavior is inconsistent in individual and group stages.. The judicial style matches corresponding behaviors at the. personal stage. 3.. Heterogeneous groups usually develop heterogeneous task structure, but the single-styled person’s task usually differs from his/her style.. Keywords: Learning Process, Thinking Style, Cooperative Learning. ii.
(5) 誌. 謝. 終於如願完成學業，這一路走來要感謝我的指導教授孫春在老師，他 扮演了經師與人師的角色，在學術與人生的道路上為我指點迷津。感謝林 珊如老師花費寶貴時間指導讀書會，讓我體會大伙兒一起讀書、分享心得 的樂趣。也感謝專班大家長莊祚敏老師及親切的吳東光教授給予我論文的 指導與建議。 二年的時光除了有老師們的殷殷指導外，岱伊學姐也提供了許多寶貴 的 意 見，使 我 的 論 文 得 以 順 利 完 成。此 外 在 學 習 的 路 上 陪 伴 我 成 長 的 妙 如、 珮瑜、冰兒，是我重要的精神支柱，還有銘君、秋碧、嘉健帶給我許多的 歡樂，國維、丁元、朝淵的學術涵養更是讓我獲益良多。每個伙伴在我的 學習過程中都給了我不少的鼓勵與支持，因為有這些親密的伙伴讓我覺得 在交大的日子真是美好。另外，感謝我的家人在我唸書的這段期間不斷的 給我信心，讓我可以在家人的堅強後盾下，專心的完成學業。 最後要謝謝我最親密的朋友－昇運，在我寫論文而心情煩燥時，能夠 容忍我的無理取鬧，還提供專屬於我的「幸福獎學金」鼓勵我用功唸書。 我 是 一 個 幸 福 的 人，可 以 遇 到 認 真 的 老 師、相 知 的 朋 友、相 愛 的 家 人 、 相惜的情人，我只想對你們說一聲：有你們真好，謝謝你們！. iii.
(6) 目. 錄. 中 文 摘 要 ............................................................................................... i 英 文 摘 要 .............................................................................................. ii 誌 謝 .................................................................................................... iii 表 目 錄 ..................................................................................................vi 圖 目 錄 ................................................................................................ vii 一 、 緒 論 ............................................................................................... 1 1.1 問 題 敘 述 .................................................................................. 1 1.2 研 究 目 的 .................................................................................. 2 1.3 研 究 問 題 .................................................................................. 2 1.4 名 詞 釋 義 .................................................................................. 3 1.5 研 究 限 制 .................................................................................. 3 二 、 文 獻 探 討 ........................................................................................ 3 2.1 合 作 學 習 .................................................................................. 4 2.2 思 考 風 格 .................................................................................. 6 三 、 研 究 方 法 ...................................................................................... 11 3.1 研 究 架 構 ................................................................................ 11 3.2 研 究 對 象 ................................................................................ 12 3.3 研 究 設 計 ................................................................................ 14 3.4 研 究 工 具 ................................................................................ 15 3.5 資 料 分 析 ................................................................................ 18 四 、 研 究 結 果 ...................................................................................... 18 4.1 思 考 風 格 與 個 人 及 小 組 階 段 作 業 選 擇 的 行 為 表 現 是 否 有 關 ？ ... 18 4.2 異 質 3 人 小 組 的 合 作 過 程 之 行 為 展 現 為 何 ？ ........................... 24 五 、 結 論 與 建 議 ................................................................................... 30 5.1 結 論 ....................................................................................... 30 5.2 建 議 ....................................................................................... 30 參 考 文 獻 ............................................................................................. 32 附錄A. 問 卷 資 料 ................................................................................. 34. A.1 思 考 風 格 問 卷 ......................................................................... 34 A.2 合 作 過 程 問 卷 ......................................................................... 37 iv.
(7) A.3 個 人 作 業 之 作 業 單 .................................................................. 40 A.4 小 組 作 業 之 作 業 單 .................................................................. 41 A.5 個 人 作 業 之 作 業 內 容 .............................................................. 43 附錄B. 補 充 文 獻 ................................................................................. 44. B.1 合 作 學 習 ................................................................................ 44 B.2 思 考 風 格 ................................................................................ 46 附錄C. 次 要 發 現 ................................................................................. 48. C.1 思 考 風 格 與 合 作 滿 意 度 之 分 析 ................................................ 48 C.2 合 作 學 習 對 思 考 風 格 的 影 響 .................................................... 53 附 錄 之 參 考 文 獻 ................................................................................... 56. v.
(8) 表. 目. 錄. 表 1 心 智 自 我 管 理 理 論 之 思 考 風 格 摘 要 表 ............................... 7 表 2 心 理 自 治 的 思 考 風 格 及 評 量 方 法 ...................................... 8 表 3 立 法 型 創 造 者 之 喜 好 ........................................................ 9 表 4 行 政 型 守 矩 者 之 喜 好 ........................................................ 9 表 5 司 法 型 評 析 者 之 喜 好 ...................................................... 10 表 6 研 究 對 象 之 思 考 風 格 得 分 摘 要 表 .................................... 12 表 7 研 究 對 象 功 能 層 面 思 考 風 格 間 之 相 關 (N=158) ................. 13 表 8 研 究 對 象 之 思 考 風 格 分 佈 ............................................... 14 表 9 實 驗 設 計 模 式 ................................................................ 14 表 10 思 考 風 格 類 型 *個 人 作 業 之 交 叉 表 ................................. 19 表 11 思 考 風 格 類 型 *小 組 作 業 之 交 叉 表 ................................. 20 表 12 單 高 風 格 者 在 個 人 作 業 的 作 業 選 擇 (N=62) .................. 22 表 13 單 高 風 格 者 在 小 組 作 業 的 作 業 選 擇 (N=62) .................. 23 表 14 合 作 過 程 的 適 合 度 考 驗 ................................................ 28 表 15 異 質 小 組 的 發 展 結 構 .................................................... 29 表 16 異 質 結 構 的 單 高 風 格 成 員 與 其 負 責 的 工 作 .................... 29. vi.
(9) 圖. 目. 錄. 圖 1 研 究 架 構 一 ..................................................................... 11 圖 2 研 究 架 構 二 ..................................................................... 12 圖 3 研 究 流 程 ........................................................................ 15 圖 4 作 業 類 型 ........................................................................ 24 圖 5 工 作 分 配 ........................................................................ 25 圖 6 互 動 模 式 ........................................................................ 26 圖 7 合 作 策 略 ........................................................................ 27. vii.
(10) 一、緒論 1.1 問 題 敘 述 社會上普遍存在「成敗論英雄，結果論優劣」的價值觀，使得家庭及 學校教育過份強調學習結果，而忽略了學習過程的重要性。在現實的教育 環境中，家長及教師過份關注於學生的成績，造成學生對學習產生焦慮， 學習主動性也隨之降低。 學習應該是主動探索的過程，在過程中存在兩種成就動機，一是力求 成功的動機，一是避免失敗的動機。過份重視學習結果，容易強化避免失 敗的動穖，使得學習變得消極、被動，失去了主動探索的精神，此外，也 容易造成學生不惜代價的爭取分數等負面影響。我們應該將學習的焦點從 「 結 果 」轉 換 到「 過 程 」 ，關 注 學 生 在 學 習 過 程 中 的 努 力 及 學 習 過 程 中 的 成 功 體 驗 ， 有 助 於 激 發 學 生 內 在 、 持 久 的 學 習 動 機（ 馬 利 文 ， 2000）。 因 此 ， 不論在個人或小組學習時，都應該重視學習過程的努力並且讓每個人都有 機會獲取成功的體驗。 作業練習是學習過程中重要的一部分，是學生將知識運用在實際情況 的初步實踐，也是教師瞭解教學成效的重要關鍵。一份好的作業可以讓學 生 的 思 惟、智 力、興 趣、意 志 等 方 面 獲 得 健 康 發 展，同 時 也 能 查 漏 補 缺（ 華 芳 ， 2005）。 目 前 學 校 教 師 指 定 學 生 作 業 ， 大 都 全 班 相 同 ， 然 而 傳 統 千 篇 一 律 的 作 業 模 式 已 不 符 合 時 代 所 需， 「 以 人 為 本 」的 教 育 精 神 愈 來 愈 受 重 視 ， 「孔子教人，因材施教」即是正視學生的個別差異。因此作業安排應該符 合學生的個別差異。教師應有專業的能力可以根據學生不同的需求，給予 適當的作業，甚至可以把“選擇權＂交還給學生。教師設計具有彈性且可 以自由選擇的作業，除了可以讓學生充分發揮學習的積極性及自主性外， 還可以讓學生根據個人能力、性向、興趣、思考風格等選擇適合自己的作 業，使其更有機會獲得成功。 Sternberg(1997)認 為 成 功 的 要 素 除 了 天 資 能 力 之 外，思 考 風 格 也 是 重 要關鍵。思考風格是一個人的習性或作風，是個人運用才智的方式。不同 環境下適合的習性作風也不同，教師若想要提昇教學效率，應該善用 Sternberg 的「 心 理 自 治 理 論 」， 在 授 課 或 評 分 時 至 少 應 有 些 許 與 學 生 思 考 習 性 契 合 的 地 方 ， 以 便 儘 量 使 學 生 受 益 。 Sternberg 和 Grigorenko(1995). 1.
(11) 指出學生往往以自己偏好的風格尋找適合自己的學習活動，而老師也會傾 向迎合自己的風格來教學。研究顯示思考風格的確會影響教師行為，進而 影響學生學習成效，那麼學生的思考風格是否也會影響其作業選擇，進而 影響其學習成效？因此，本研究根據思考風格的特徵設計出不同風格的作 業類型提供學生選擇，希望藉此瞭解思考風格與作業選擇之間的關係。 此外，小組學習多半採合作方式進行，而合作成效則取決於合作過程 的品質與合作結果。合作過程需符合合作學習的精神與要素才可以稱為是 一種良性的合作，若只由合作結果去評定合作成效，有時可能只是假合作 之 名，而 無 合 作 之 實。過 去 大 部 份 有 關 合 作 學 習 的 研 究 都 偏 重 於 合 作 成 果， 而合作過程就像是黑盒子般的神祕，近幾年來對於合作過程品質漸漸重 視 ， 廖 偉 智 (2004)針 對 合 作 過 程 的 互 動 模 式 進 行 研 究 ， 提 出 連 結 式 任 務 最 能引發良性互動，其他的相關研究則仍嫌不足，因此，本研究透過思考風 格進行異質編組，希望對合作過程的行為表現加以描述，讓合作的過程更 加清楚。. 1.2 研 究 目 的 根據上述動機，本研究的目的是希望瞭解個人問卷所得的思考風格與 其在面對不同情境時所實際表現出來的行為是否一致，幫助學習者更加瞭 解自己的習性，另外，也希望進一步探討異質 3 人小組合作過程的行為表 現，以協助教師分組時的考量。. 1.3 研 究 問 題 根據上述研究目的，本研究要探討的研究問題如下： (一 )思 考 風 格 與 個 人 及 小 組 階 段 作 業 選 擇 的 行 為 表 現 是 否 有 關 ？ 1.1 單 高 風 格 者 的 思 考 風 格 與 個 人 及 小 組 階 段 的 作 業 選 擇 之 行 為 表 現 是 否 有關？ 1.2 單 高 風 格 者 在 個 人 及 小 組 階 段 習 性 作 風 的 變 化 ？ (二 )異 質 3 人 小 組 的 合 作 過 程 之 行 為 表 現 為 何 ？ 2.1 合 作 過 程 中 的 「 作 業 選 擇 」 為 何 ？ 2.2 合 作 過 程 中 的 「 工 作 分 配 」 為 何 ？ 2.3 合 作 過 程 中 的 「 互 動 模 式 」 為 何 ？ 2.4 合 作 過 程 中 的 「 合 作 策 略 」 為 何 ？ 2.
(12) 2.5 異 質 小 組 的 真 實 發 展 結 構 為 何 ？ 2.6 發 展 成 異 質 結 構 小 組 的 單 高 風 格 成 員 是 否 負 責 與 風 格 相 符 的 工 作 ？. 1.4 名 詞 釋 義 (一 )思 考 風 格：思 考 風 格 不 是 能 力，而 是 我 們 如 何 運 用 能 力 及 思 考 的 偏 好。 合作小組的運作模式類似小型政府，因此本研究所採用的 思 考 風 格 為 Sternberg 的 心 智 自 我 管 理 理 論 中 的 功 能 層 面，包括立法、行政及司法風格並據此進行異質分組。 (二 )合 作 學 習 ： Slavin(1985)認 為 合 作 學 習 是 一 種 系 統 化 、 結 構 化 的 教 學 策略，教師將不同特質的學生分配在同一組內學習，可適 用於大部分的學科領域及不同年級。因此本研究是將不同 思考風格特質的學生分組進行合作學習並運用於專題式作 業上，利用課餘時間進行合作。 (三 )學 習 過 程 ： 包 含 個 人 階 段 的 作 業 練 習 及 小 組 階 段 的 作 業 練 習 、 合 作 過 程，其中小組合作過程包括四個重要的項目：小組的作業 選擇、工作分配、互動模式及合作策略，此乃研究者研讀 文獻及根據教學經驗觀察合作學習從目標決定、進行合作 的方式及溝通意見等過程所得。. 1.5 研 究 限 制 (一 )研 究 樣 本 ： 本 研 究 乃 是 研 究 者 在 教 學 領 域 上 的 行 動 研 究 ， 因 此 取 樣 對 象 為 研 究 者 任 教 學 校 的 高 中 生。但 因 本 校 屬 15 班 以 下、綜 合高中性質的小型學校，因此在樣本取用上稍嫌不足，且 取樣班級的屬性（文理組、職業類組）也有所不同，對實 驗效果可能有所影響。 (二 )教 學 時 間 ： 考 量 學 校 教 學 進 度 安 排 無 法 任 意 更 動 ， 因 此 無 法 利 用 課 堂 進行合作。本實驗教學之合作學習多利用課餘時間進行， 對於合作學習效果的結果論定可能造成影響。. 二、文獻探討 知識是廿一世紀競爭的利器，也是一種力量。知識的意涵為何？從西 方知識論的觀點來看，可分為理性主義、經驗主義及建構主義。而學習過 3.
(13) 程的主客體關係也可以由這三種主義中反映出來。 藍 云 (2002)針 對 學 習 過 程 歸 納 整 理 如 下 ： 理 性 主 義 者 認 為 學 習 過 程 是 一個學習者意識到自己內心早已存在的知識的過程，而持經驗主義的老師 則認為知識是一個獨立於人的主觀意識外的客觀實體，因此不太能接受知 識可以因人而異，而且傾向把自己視為學習過程的主體，所以，認為自己 有責任將所學的知識傳授給學生。然而這樣的觀念已不能符合時代所需， 面對知識的日新月異，老師灌輸的知識並不能滿足學生的需求。 建構主義對學習主體的看法則比較能夠順應時代潮流。因為它強調的 是將學生視為學習的中心及主體，讓學生對自己的學習負責。知識建構的 過 程 可 以 是「 有 意 義 的 學 習 」也 可 以 是「 無 意 義 的 學 習 」， 也 就 是「 死 記 硬 背 」， 因 此 如 何 讓 學 生 學 的 更 有 意 義 是 重 要 的 關 鍵 。 本研究根據學生思考風格的個別差異，設計符合各種風格的作業及提 供學生自由選擇作業的權利並利用思考風格分組，進行合作學習，即是希 望在個人及小組階段的學習過程更加符合學生的需求，使得學習更有意 義。因此，以下針對學習過程中的合作學習、思考風格加以探討，以提供 本研究重要的理論基礎。. 2.1 合 作 學 習 在傳統教學中，教學者與學習者之間常常因為年齡差距、表達方式等 因素，造成學習障礙。有時候我們會採用同儕學習的策略，主要是因為同 儕之間的互動效果可能比老師講解有效，換句話說，同儕之間的認知差距 較小，使得概念溝通變的比較容易。而同儕之間在溝通的過程，無形中已 將知識消化、重組，不但可學的更深入，而且也可以增加人際交流，可以 說是一舉數得。 合作學習的理論主要來自於動機論、社會互賴論及認知建構論。 Atkinson（ 1957） 提 出 相 對 心 理 向 度 來 解 釋 成 就 動 機 。 即 個 人 在 面 對 任 務 要 求 時 ， 同 時 存 在 兩 種 心 態 ： 希 望 成 功 （ hope for success） 和 恐 懼 失 敗 （ fear of failure）。 兩 者 之 間 相 互 消 長 的 結 果 ， 就 形 成 個 人 的 成 就 動 機 (Kuhl ＆ Blankenship, 1979)，成 就 動 機 在 學 生 學 習 過 程 中 扮 演 了 重 要 角 色。 此 外 ， 合 作 學 習 的 動 機 理 論 ， 主 要 強 調 目 標 結 構 （ goal structure） 和 報 酬（ reward）。 目 標 結 構 提 供 了 一 種 情 境 ， 即 為 達 成 個 人 目 標 ， 小 組 內 4.
(14) 成員應彼此合作，協助其他成員達到預期目標，鼓勵每一成員發揮最大潛 力。個人績效責任與小組獎勵等要素則是增進合作學習的重要報酬。 合作學習的社會互賴論假設小組成員的各種努力是來自於人際因素和 相互依賴心理所產生的內在動機。認知發展論則是強調同儕間思考模式相 同，學習較易吸收。在同儕互動下，不同的觀點可以激發反省思考、促使 認 知 結 構 重 組 。（ 劉 錫 麒 ， 1993） 根據上述的理論，本研究希望透過合作學習讓學生在團體中一起學習 以精熟學習教材。教師可依學生的不同個人特質或能力，將學生分配在異 質 小 組 中，彼 此 鼓 勵 相 互 協 助，以 提 高 個 人 學 習 效 果 及 達 到 團 體 目 標。 （林 佩 璿 ， 1992）。 然而，合作學習並非只是將一群人集合在一起工作，更重要的是如何 促進小組的合作學習。因此許多學者針對合作學習的特質進行研究，其中 Johnson & Johnson(1989)主 張 合 作 學 習 應 具 備 以 下 五 種 特 質 ： (1).正 向 的 共 生 關 係：成 員 間 要 有 共 同 的 合 作 目 標 且 認 同 其 重 要 性、分 工 、 分享資源，並共同承擔學習成果。 (2).要 有 積 極 的 互 動 ： 成 員 間 要 能 相 互 討 論 、 互 相 協 助 。 (3).成 員 要 負 起 個 人 績 效 責 任 ： 個 別 成 員 要 能 對 自 己 分 配 到 的 工 作 負 責 ， 且能在互動過程中提供或接受幫功。 (4).應 先 受 合 作 技 能 訓 練 ： 合 作 前 應 先 確 保 各 成 員 有 與 人 合 作 之 能 力 ， 並 教導其社交技巧。 (5).應 對 團 體 歷 程 作 監 督 與 反 省 ： 成 員 間 除 了 對 學 習 內 容 的 討 論 外 ， 也 要 對合作過程加以檢討。 其 中，在 小 組 的 互 動 過 程，成 員 間 的 溝 通 網 絡 有 所 不 同。Milson（ 1973） 提出團體工作中經常使用以下幾種溝通模式： (1).理 想 的 雙 向 溝 通 ： 每 位 成 員 都 與 他 人 互 動 。 (2).控 制 領 導 者 ： 以 領 導 者 為 中 心 發 佈 命 令 。 (3).私 下 交 談 ： 每 位 成 員 僅 與 其 中 一 位 成 員 有 交 談 。 (4).破 碎 的 溝 通 ： 成 員 間 雖 有 溝 通 ， 但 未 達 充 分 的 交 流 ， 而 產 生 小 團 體 的 溝通模式。 (5).刻 板 的 溝 通 ： 每 位 成 員 只 和 相 鄰 的 成 員 交 談 。 (6).無 反 應 的 溝 通 ： 領 導 者 發 佈 命 令 ， 但 成 員 並 沒 有 理 會 。 (7).無 社 交 的 溝 通 ： 所 有 成 員 彼 此 無 相 互 交 談 。 5.
(15) 另 外 ， 針 對 小 組 合 作 策 略 的 研 究 ， 王 岱 伊 (2002)將 小 組 合 作 策 略 分 為 四個類型：領導型、平行進行型、放任型及競爭型。領導型有一個主導者 依能力去安排組員的工作。平行進行型則是從頭到尾都由組員合力完成。 放任型的組員各自為政，工作分派以靠運氣的方式決定。競爭型的在合作 過程中都以競爭、比較方式來決定。 合作學習若缺乏以上五種重要的因素，合作學習就可能只是軀殼而無 精神存在。因此本研究根據上述五種重要因素，定義出合作過程中的四個 重要項目，藉以探討合作過程的行為表現及與合作精神是否相符。其中透 過「 作 業 選 擇 」讓 成 員 間 在 合 作 前 共 同 訂 定 合 作 目 標 ， 並 以「 工 作 分 配 」、 「合作策略」來瞭解合作過程中各個成員是否各自負起個人績效責任，另 外，再分析「互動模式」是否達到合作的積極互動要素。 在 合 作 學 習 的 諸 多 研 究 中 ， Slavin 綜 合 檢 討 二 十 八 篇 實 地 研 究 ， 發 現 合作學習在高層次認知學習的效果優於傳統個別學習。在情意態度方面， Slavin(1990)統 整 過 去 二 十 篇 相 關 的 研 究 發 現 ， 其 中 有 十 五 篇 研 究 顯 示 經 過合作學習後，學生更加喜愛自己的班級，也比較喜歡被同學喜愛。 大部份的合作學習研究都強調認知或情意態度，但對於合作過程的研 究卻少之又少，因此，本研究希望透過相關的實驗設計讓合作過程更加透 明化。. 2.2 思 考 風 格 一個人的成功與失敗究竟歸因於那些因素？智力才能對於個人的表現 只能提供部分答案，其餘的解答有一部分可能在人格，但是人格仍不足以 交待一切，因此研究思考習性正是要在這介乎能力與人格間的介面中找到 答案。針對習性的研究可分為以認知為中心、以人格為中心及以活動為中 心 等 三 類。然 而 這 些 習 性 的 理 論 都 各 有 不 周 全 之 處，因 此 Sternberg(1997) 提出「心智自我管理理論」的思考習性理論。 Sternberg(1994,1997)以 「 思 考 風 格 」 來 說 明 他 的 想 法 ， 他 認 為 思 考 風 格 不 等 同 於 能 力，而 是 如 何 運 用 能 力 及 思 考 的 偏 好。 「心智自我管理理論」 ( theory of mental self-government)的 基 本 想 法 是 ， 政 府 運 作 的 各 種 形 式，可以用來類比大腦內管理思考的方式。換句話說，政府即是個人的延 伸，是人們集體在用不同的方式管理自己。. 6.
(16) 根 據 Sternberg(1997)的「 心 智 自 我 管 理 理 論 」， 將 思 考 風 格 分 為 五 個 層面、十三種類型。本研究將其特徵摘要整理如下：. 表 1 心智自我管理理論之思考風格摘要表. 層面. 功能. 形式. 層次. 視野. 趨向. 類型. 特徵. 立法型. 創意十足. 行政型. 中規中矩. 司法型. 擅長評析. 君主型. 專注於特定單一目標. 階層型. 追求數個目標且會排出順序. 寡頭型. 追求數個目標但順序安排有困難. 無政府型. 隨意解決問題. 整體型. 喜歡處理大情況. 局部型. 喜愛處理較細微的事. 內向型. 喜歡獨立工作. 外向型. 喜愛合作. 自由型. 喜愛以新方式做事. 保守型. 喜愛遵循慣例. 本研究根據表 1 的風格特徵，挑選功能層面的立法、行政、司法風格 進行研究，主要原因即在於這三種類型的風格表現較為外顯，且與團體運 作模式相似。 Ｓ ternberg(1997)提 出 思 考 風 格 十 五 條 通 則 ， 本 研 究 根 據 通 則 中 思 考 風格具有變通性且會隨情境而變的特性，及每個人會依風格偏好強度不同 依需要選擇環境，設計出不同風格的作業，以觀察風格與作業選擇的關係 是 否 符 合 Sternberg 所 提 之 特 性 。 在 思 考 風 格 的 通 則 中 提 到「 生 活 方 式 的 選 擇 必 須 契 合 風 格 及 能 力 」 ，只 有風格合乎環境要求者，才會被視為才智能力兼備，在求學環境上也是一 樣，習性與環境相符時，自然能如魚得水，然而傳統常見的教學法通常是 由教師講授課業內容，不過一成不變的教學模式只能讓部份同學受益，一 個 真 心 想 幫 助 所 有 學 生 成 長 的 老 師，必 須 有 彈 性、靈 活 運 用 各 種 授 課 模 式。. 7.
(17) 根據思考習性的理論，沒有一種教學法是適合每一個人的，因此，關鍵在 於授課或評分方式至少要有部份與學生思考風格契合之處，才可以讓每個 學生有機會獲益。因此本研究根據「活用你的思考風格」書中所列的思考 習性與與評量方式，挑選適合立法、行政、司法風格發揮的申論題題型來 設計作業，並且根據各類型者的好惡設計符合其風格的子題。相關資料列 表如下：. 表 2 心理自治的思考風格及評量方法. 評分方式. 開發的主要技能. 適用的思考習性. 簡答、選擇題. 記憶力. 行政型，地方型. 分析. 司法型，地方型. 分配時間. 階級分明型. 獨自作業. 內在型. 記憶力. 行政型，地方型. 宏觀分析. 司法型，全球型. 入微分析. 司法型，地方型. 創新力. 立法型. 組織力. 階級分明型. 分配時間. 階級分明型. 接受老師的看法. 保守型. 獨自作業. 內在型. 制定作業計畫. 記憶力. 行政型，地方型. （創作、實驗等）. 分析力. 司法型. 創造力. 立法型. 團隊合作. 外界型. 獨自作業. 內在型. 組織力. 階級分明型. 高度投入. 君主型. 交際應對能力. 外界型. 申論. 面試. 8.
(18) 表 3立 法 型 創 造 者 之 喜 好 喜好. 激勵法. 自己設計行事方式. 創造…. 設計創新的方案. 發明…. 發明東西. 如果你…. 寫出未來可能發生的事. 想像…. 自選題材，設計出原創作品. 設計…. 規劃活動. 將如何？ 假設… 觀念為何？. 表 4行 政 型 守 矩 者 之 喜 好 喜好. 激勵法. 處理預先設立的題目. 誰說？. 套用公式來解決問題. 摘要敍述…. 將已定的規則付諸實現. 誰做的？. 按已知的內容撰寫摘要. 何時做的？. 執行既定任務. 為什麼做？ 如何做？ 重覆一次… 描述. 9.
(19) 表 5司 法 型 評 析 者 之 喜 好 喜好. 激勵法. 評估規則與程式. 比較及對照…分析…評估…依你的. 處理可供分析事體與觀念的問題. 判斷…為什麼做？什麼原因？為什. 評判別人的表現. 麼如此假設？評論…. 分析評估的事務 評判架構、審查內容 提供意見 評估計畫的可行性. Sternberg 提 出 的 思 考 風 格 問 卷 是 自 陳 報 告 ， 但 本 研 究 乃 是 針 對 合 作 過程的作業活動，設計出各種可讓不同思考風格發揮的作業，藉此觀察學 生是否會根據其思考風格的喜好選擇適合自己風格的作業？作業設計之概 念說明如下： 首 先，根 據 表 2 的 思 考 風 格 與 評 量 方 法 挑 選 三 種 風 格 都 適 合 的「 申 論 」 題型，此題型可讓擅長記憶的行政型及擅長分析的司法型及擅長創新的立 法型都能有發揮的空間。 接 下 來，依 據 表 3、4、5 的 風 格 喜 好 與 激 勵 法 設 計 符 合 各 風 格 的 子 題 ， 讓學生自由挑選其中一題回答。舉例來說，立法型作業的設計必須符合立 法 型 的 喜 好，如 需 讓 學 生 自 行 設 計 或 發 明 東 西、想 像 未 來 可 能 發 生 的 事 等。 題 目 敘 述 則 儘 量 使 用 立 法 型 的 激 勵 法 ， 如 使 用 「 想 像 … 」、「 如 果 你 … 」 等 字句來陳述題目。因此，若以歷史科目為例，立法型的題目可設計為：請 想像你若處在歷史人物的時空，你會如何？若以國文科目為例，立法型的 題 目 可 設 計 為：請 自 行 創 造 一 個 小 故 事 來 說 明「 勝 不 驕，敗 不 餒 」的 道 理 。 其餘思考風格的題目設計概念依此類推。 在眾多合作學習的研究中，發現過去對思考風格與合作學習的研究多 是以思考風格分組探討合作學習的成果及情意態度，其中王岱伊對於風格 與 行 為 表 現 的 發 現 是 各 思 考 型 態 在 小 組 中 所 擔 任 的 角 色 符 合 Sternberg 的 定義，然而，思考風格在個人與小組間的行為表現是否也達一致？另外， 王佩琪在國中生分組模式中發現以異質的單高組為佳，可是，所謂最佳的 分組模式，其合作過程的行為表現是否符合合作精神？因此，本研究延伸 10.
(20) 王岱伊及王佩琪的之研究方向，以思考風格來觀察學生的風格與其在個人 及小組階段的作業選擇之行為表現是否一致，並進行異質分組，探討最佳 的異質組之行為表現。. 三、研究方法 本研究主要目的在探討思考風格與作業選擇是否有關及合作過程的行 為展現。以下將針對研究架構、研究對象、研究設計、研究工具及資料分 析分別加以說明。. 3.1 研 究 架 構 本研究以學習過程為主軸，其中學習過程包括作業練習及合作學習過 程，並透過思考風格來觀察學習過程，探討風格與作業選擇之間的相關及 合作過程的行為。根據研究動機與目的規劃本研究之實驗程式，研究架構 如圖 1 及圖 2 所示。. 圖 1 研究架構一. 11.
(21) 圖 2 研究架構二. 3.2 研 究 對 象 本研究對象取自研究者任教之苗栗縣某綜合高中二、三年級學生，為 配合實際教學環境的情況，故不將實驗對象做隨機分派處理，而是以班級 為單位進行實驗。研究者自本校高一、高二兩個年級各四個班級中，採立 意抽樣每年級抽取二班學生為受試者，進行個人作業練習，並利用思考風 格分組，進行合作學習作業。由研究者利用每週二節電腦課進行教學及課 餘 時 間 進 行 個 人 及 專 題 式 合 作 學 習 作 業。研 究 樣 本 的 背 景 分 析 如 表 6、表 7 及表 8 所示。 由表 6 可知，受試高中學生在功能層面的思考風格，以立法的平均得 分 較 高 (M=19.08)。由 結 果 可 知，受 試 的 高 中 學 生 在 行 事 作 風 上 比 較 喜 歡 自 己 設 計 行 事 方 式 ， 此 結 果 與 鄭 英 耀 、 翁 秋 玲 （ 2001） 的 結 果 一 致 。. 表 6 研究對象之思考風格得分摘要表. 思考風格. 功能. 每題平. 類型. 人數. 平均數. 標準差. 題數. 立法. 158. 19.08. 2.74. 5. 3.82. 行政. 158. 17.09. 3.49. 5. 3.42. 司法. 158. 13.87. 3.66. 5. 2.77. 12. 均得分.
(22) 由 表 7 顯 示 受 試 高 中 學 生 的 思 考 風 格 在 功 能 層 面（ 立 法、行 政、司 法 ） 風格間沒有相關，由以上結果可知受試的高中學生其思考風格間是可截然 劃 分 的 ， 此 結 果 與 Sternberg 和 Grigorenko(1995)的 理 論 建 構 相 符 。. 表 7 研 究 對 象 功 能 層 面 思 考 風 格 間 之 相 關 (N=158) 前測立法. 前測行政. 前測立法. 1.000. 前測行政. 0.111. 1.000. 前測司法. 0.138. 0.150. 前測司法. 1.000. 本 研 究 將 全 體 樣 本 的 立 法、行 政、司 法 得 分 遞 減 排 序 後 分 別 取 出 前 27% 視 為 風 格 高 者；後 27%視 為 風 格 低 者，並 將 三 種 風 格 中 只 有 一 種 風 格 為 高 ， 其餘風格皆為低者稱為單高風格者。 本研究分兩階段實施，第一階段為個人作業練習。為了方便觀察思考 風 格 類 型 對 作 業 選 擇 的 關 係，本 研 究 只 挑 選 風 格 單 一 且 明 顯 的「 單 高 風 格 」 者列入分析，其餘風格者因風格不明或風格間有可能相互作用以至於無法 確定其作業選擇受何種風格影響，因此，雖與單高風格者一同進行實驗， 但不列入分析。 第二階段為小組作業練習。在進行合作學習作業時，則根據表 8 之風 格 由 研 究 者 安 排 將 全 部 樣 本 混 合 編 成 異 質 小 組 ， 每 組 中 的 2~3 位 成 員 皆 具 有 不 同 的 思 考 風 格，共 編 成 54 組 異 質 小 組，其 中 單 高 風 格 者 組 成 的 異 質 組 或 其 他 風 格 組 成 的 異 質 組 組 數 皆 未 達 15 組 ， 因 此 將 全 部 54 組 統 稱 為 「 異 質組」來分析其合作過程。本階段研究主要有兩個重點：一為分析單高風 格者在小組階段的作業選擇，並與第一階段的個人作業選擇進行比較，一 為 異 質 小 組 合 作 過 程，以 全 部 54 組 異 質 組 進 行 分 析，另 外 小 組 中 有 關 個 人 風格則是針對「單高風格者」來分析。. 13.
(23) 表 8 研究對象之思考風格分佈. 二高. 思考風格. 人數. 小計. 三高. 10. 10. 三低. 6. 6. 中低風格. 52. 52. 立法＆行政. 7. 立法＆司法. 8. 行政＆司法. 13. 立法. 20. 行政. 20. 司法. 22. 單高. 28. 總人數. 158. 62. 3.3 研 究 設 計 本研究主要探討思考風格與作業選擇之間的關係及合作過程的行為表 現。受限於樣本數及為了使本實驗能與學校實際教學情況相符，採用前實 驗之單組前測－後測設計，將樣本分別施予思考風格前測、個人作業及專 題式合作學習作業的實驗，在經過六週實驗處理後，一週內實施思考風格 後 測 ， 實 驗 設 計 模 式 如 表 9。. 表 9 實驗設計模式 單組前測－後測設計 前測. 實驗處理. O1. 後測. X. O2. O1： 表 示 實 驗 處 理 前 對 研 究 樣 本 的 前 測 ， 包 括 思 考 風 格 問 卷 。 O2： 表 示 實 驗 處 理 後 對 研 究 樣 本 的 後 測 ， 包 括 思 考 風 格 問 卷 、 合 作 過 程問卷。 X： 表 示 對 研 究 樣 本 進 行 的 實 驗 處 理 ， 分 別 為 個 人 作 業 及 小 組 作 業 。. 14.
(24) 研究流程如圖 3 所示： 立法型風格. 思考風格問卷. 行政型風格 司法型風格 （三選一） 立法型作業 個人作業 （ MUD 體 驗 ）. 行政型作業 司法型作業. 依照思考風 格異質分組. （四選一） 立法型作業 行政型作業. 小組作業. 司法型作業. （電腦三大名人）. 混合型作業. 作業選擇 工作分配. 合作過程問卷. 互動模式 合作策略 發展結構 思考風格問卷. 圖 3 研究流程. 3.4 研 究 工 具 本研究所使用之研究工具包括思考風格問卷、合作過程問卷及自編作 業單等。分述如下： (一 )思 考 風 格 問 卷 本研究的對象雖為高中生，但因屬城鄉差距較大的鄉鎮區學校，基於 考量本研究的對象對問卷內容的理解程度，故採用淺顯易懂的問卷來施 15.
(25) 測 ， 因 此 本 研 究 採 用 黃 晴 逸 (2004)碩 士 論 文 所 編 製 的 「 國 小 學 童 思 考 風 格 問 卷 」， 該 量 表 旨 在 測 量 受 試 者 的 思 考 風 格 類 型 傾 向 。 本 量 表 共 有 65 題，可 分 為 十 三 個 風 格 類 型，每 一 類 型 為 5 題，皆 為 正 向題。本研究根據研究需要只取用「功能」層面：包括立法、行政、司法 等 類 型 共 15 題。本 量 表 是 採 Likert 五 點 量 尺 計 分 方 式，答「 非 常 不 符 合 」 者 給 1 分， 「 大 部 分 不 符 合 」者 給 2 分， 「 一 半 符 合 一 半 不 符 合 」者 給 3 分 ， 「 大 部 分 符 合 」者 給 4 分 ，「 非 常 符 合 」者 給 5 分 。 每 一 思 考 風 格 類 型 ， 最 低 可 得 5 分，最 高 可 得 25 分，得 分 愈 高 者 代 表 其 思 考 風 格 愈 傾 向 該 類 型 。 本 量 表 原 本 以 國 小 五 、 六 年 級 為 施 測 對 象 ， 其 中 有 效 樣 本 552 人 ， 結 果 得 到 內 部 一 致 性 係 數 (α )分 別 如 下 ： 立 法 型 為 .62， 行 政 型 為 .73， 司 法 型 為 .73， 可 知 本 量 表 之 信 度 良 好 。 本 研 究 以 高 中 一 、 二 年 級 為 施 測 對 象 ， 其 中 有 效 樣 本 158 人 ， 結 果 得 到 內 部 一 致 性 係 數 ( α ) 分 別 如 下 ： 立 法 型 為 .63， 行 政 型 為 .77， 司 法 型 為 .72， 可 知 本 量 表 之 信 度 仍 維 持 良 好 。（ 問 卷 內 容 請 見 附 錄 B） (二 )合 作 過 程 問 卷 本研究根據文獻探討、過去的研究及教學者個人經驗，歸納整理出在 合作過程中的作業選擇、工作分配、互動模式及合作策略等各種可能發生 的行為，透過問卷方式，以小組為單位填答，取得各組在合作過程中的行 為 表 現 。（ 問 卷 內 容 請 見 附 錄 B） (1).作 業 選 擇 是 根 據 作 業 要 求 歸 納 出 可 能 發 生 的 行 為 ， 如 ： 小 組 可 能 選 擇 立法、行政、司法或混合型作業 (2).工 作 分 配 是 參 考 王 岱 伊 (2002)的 研 究 及 教 學 經 驗 歸 納 出 可 能 發 生 的 行 為，如：小組中決定工作由誰做的方式可能是憑運氣決定、組長指派、依 個人意願決定…等。 (3). 互 動 模 式 是 參 考 Milson(1973) 及 廖 偉 智 (2004) 的 研 究 歸 納 出 可 能 發 生 的 行 為，如：小 組 互 動 模 式 可 能 採 雙 向 交 流、只 有 一 位 與 另 兩 位 有 溝 通 … 等。 (4).合 作 策 略 是 參 考 王 岱 伊 (2002)的 研 究 及 教 學 經 驗 歸 納 出 可 能 發 生 的 行 為，如：小組合作時是從頭到尾一起做、分派任務…等。 (三 )自 編 作 業 單 本研究根據研究目的與需求，編製個人作業之作業單及專題式合作學 習作業單，以取得研究對象在個人階段及小組階段的作業選擇傾向。作業 16.
(26) 設 計 時 ， 除 了 盡 量 符 合 Sternberg 對 各 思 考 風 格 類 型 的 定 義 及 喜 好 外 ， 用 字遣詞也都儘量使用適合各類型風格的激勵法，並利用作業各子題的字數 限制、作業繳交時間的長短及與學生共同討論作業的內容要求來控制難易 度，避免學生挑簡單的來做，導致風格對作業選擇的影響力降低。 作業單內容分述如下： (1).個 人 作 業 － MUD 體 驗 ： 屬 於 操 作 性 質 的 個 人 作 業 ， 且 較 具 娛 樂 成 份 。 本 研 究 採 用 的 MUD 遊 戲 是 文 字 式 的 虛 擬 實 境，遊 戲 名 稱 為： 「永恆的文明」 ， 是 一 個 模 擬 經 濟 社 會 的 MUD 遊 戲 ， 玩 家 可 以 透 過 虛 擬 社 會 、 角 色 扮 演 、 模 擬及想像的空間等特性來體驗人與人之間的經濟結合、互助共生的互動關 係。作業分三個可讓不同思考風格有所發揮的子題，受試者可任選其中一 個 子 題 來 完 成 。（ 作 業 單 內 容 請 見 附 錄 B） 各子題說明如下： a. 分 析 這 個 MUD遊 戲 的 優 、 缺 點 。 根 據 Sternberg 對 思 考 風 格 的 喜 好 定 義 及 教 學 激 勵 法 ， 司 法 型 的 人 喜 歡分析，因此將此子題歸類為司法型題目。 b. 自 創 或 加 入 新 的 遊 戲 規 則 。 根 據 Sternberg 對 思 考 風 格 的 喜 好 定 義 及 教 學 激 勵 法 ， 立 法 型 的 人 喜 歡自創規則，因此將此子題歸類為立法型題目。 c. 摘 要 說 明 這 個 MUD遊 戲 的 功 能 或 玩 法 。 根 據 Sternberg 對 思 考 風 格 的 喜 好 定 義 及 教 學 激 勵 法 ， 行 政 型 的 人 喜 歡將內容摘要整理出重點，因此將此子題歸類為行政型題目。 (2).小 組 作 業 － 電 腦 三 大 名 人 。 作 業 分 四 個 可 讓 不 同 思 考 風 格 有 所 發 揮 的 子 題 ， 各 組 可 任 選 其 中 一 個 子 題 來 完 成 。（ 作 業 單 內 容 請 見 附 錄 B） 各子題說明如下： a.過 去 角 度 - 摘 要 敘 述 三 位 名 人 的 生 平 此 子 題 強 調 「 摘 要 」， 因 此 歸 類 為 行 政 型 題 目 。 b.現 在 角 度 -將 三 位 名 人 的 重 要 性 排 序 此 子 題 強 調「 排 序 」 ，屬 於 比 較、判 斷 的 題 目，因 此 歸 類 為 司 法 型 題 目 。 c.未 來 角 度 -你 會 提 出 什 麼 觀 念 或 發 明 ， 使 你 成 為 第 四 位 名 人 ? 此 子 題 強 調 「 發 明 」， 因 此 歸 類 為 立 法 型 題 目 。 d.三 個 角 度 -以 上 3 個 角 度 都 寫 此子題同時具備三種風格，因此歸類為混合型題目。 17.
(27) 3.5 資 料 分 析 本 研 究 採 用 電 腦 統 計 軟 體 SPSS 進 行 統 計 分 析 以 考 驗 研 究 假 設，使 用 的 統計方法如下： (一 )次 數 分 配 表 瞭解研究對象的風格分佈及合作過程的行為表現。 (二 )皮 爾 森 積 差 相 關 瞭解各風格類型間的關係。 (三 )卡 方 檢 定 瞭解思考風格與作業選擇的關係。. 四、研究結果 4.1 思 考 風 格 與 個 人 及 小 組 階 段 作 業 選 擇 的 行 為 表 現是否有關？ 由過去的研究可知思考風格與教師的教學行為有關，那麼學生的思考 風格與其作業選擇的行為表現是否也有關？思考風格是否會影響其選擇作 業類型時的表現？ (一 )單 高 風 格 者 的 思 考 風 格 與 個 人 及 小 組 階 段 的 作 業 選 擇 之 行 為 表 現 是 否有關？ 由於思考風格類型與作業選擇皆為類別變項，因此適合用卡方檢定來 探究兩變項間的相關性。為了釐清思考風格與作業選擇的關係，僅挑風格 單 一 且 明 顯 的 單 高 者 進 行 分 析 。 由 表 X. 2 (2). 10 卡 方 檢 定 的 結 果 發 現. =15.815 ， 達 統 計 顯 著 水 準 (p<.001) ， 故 拒 絕 虛 無 假 設 的 獨 立 性 ， 因. 此在「個人階段」思考風格與挑選的作業類型是有關的。其中單高立法的 人偏向於挑選與其風格類型不符的作業、單高司法的人偏向於挑選與其風 格類型相符的作業，此外，挑選與風格相符的作業以單高司法風格類型的 人較多。以上結果顯示高司法型的同學較會維持自己的風格，或較能選擇 出符合自己風格的作業。推測可能的原因為司法型的人擅於評析，因此藉 由分析、評估各種不同風格的作業，較能從中挑出較適合自己的題型，或. 18.
(28) 者是任選其一的作業方式具有選擇、評估的特性，較適合司法型的人展現 其風格。 除了觀察風格在作業選擇時的表現外，進一步檢視學生的作業內容是 否符合其風格，發現挑選司法型子題的同學，其作業內容確實展現出評析 的 風 格 。（ 作 業 內 容 請 見 附 錄 A.5）. 表 10 思 考 風 格 類 型 *個 人 作 業 之 交 叉 表. 個人作業. 單高立法 (N=20) 風格類型 內的% 個人作業 選擇內的% 單高行政 (N=20) 風格類型. 風格類型 內的% 個人作業 選擇內的% 單高司法 (N=22) 風格類型 內的% 個人作業 選擇內的%. 卡方 *p<0.05. **p<0.01. MUD 體 驗. 與風格相符. 與風格不符. 3. 17. 15.0%. 85.0%. 12.0%. 45.9%. 6. 14. 30.0%. 70.0%. 24.0%. 37.8%. 16. 6. 72.7%. 27.3%. 64.0%. 16.2%. 11.120**. 5.243. ***p<0.001. 19. X. 2. 9.800**. 3.200. 4.545*. 15.815**.
(29) 由 表 11 卡 方 檢 定 的 結 果 發 現 X. 2 (2). =3.433 ， 未 達 統 計 顯 著 水 準. (p<.001)， 故 接 受 虛 無 假 設 的 獨 立 性 ， 因 此 在 「 小 組 階 段 」 思 考 風 格 與 挑 選的作業類型是獨立的。其中單高立法及單高司法的人都偏向挑選與其風 格類型不符的作業。從小組的工作單中可以得知，小組在決定作業類型時 多半是由小組成員共同討論而來，此外作業分工時大多是依個人意願來決 定，因 此，經 過 小 組 的 討 論 與 協 調 後，可 能 使 得 風 格 與 作 業 選 擇 較 為 不 符 。 表 11 思 考 風 格 類 型 *小 組 作 業 之 交 叉 表 小組作業 電腦三大名人. 單高立法 (N=20) 風格類型 內的% 個人作業 選擇內的% 單高行政 (N=20) 風格類型. 風格類型 內的% 個人作業 選擇內的% 單高司法 (N=22) 風格類型 內的% 個人作業 選擇內的%. 卡方 *p<0.05. **p<0.01. 與風格相符. 與風格不符. 3. 17. 15.0%. 85.0%. 18.8%. 37.0%. 8. 12. 40.0%. 60.0%. 50.0%. 26.1%. 5. 17. 22.7%. 77.3%. 31.3%. 37.0%. 2.375. 1.087. ***p<0.001. 20. X. 2. 9.800**. 0.800. 6.545*. 3.433.
(30) 由以上結果可知，單高立法的人不論在個人及小組階段的作業選擇都 與其風格不符，而單高司法的人其作業選擇會因個人或小組階段而有所不 同，尤其是在個人階段的司法風格與作業選擇的行為表現相符，此結果與 Sternberg 和 Grigorenko(1995)的 理 論 相 符；在 小 組 階 段 的 的 司 法 風 格 與 作業選擇則較為不符，造成此結果的因素是司法型對小組風格需求的評估 所影響，或是司法型的在小組中較易被改變，本研究無法深入分析，此問 題值得深入探究。 此外，影響學生學習行為的因素眾多，包括智慧、體能、注意力、動 機、情 緒、學 習 的 方 法、環 境、教 導 的 方 式、教 案 設 計 及 教 導 者 的 態 度 等 ， 非任一因素可直接影響，因此，思考風格只是其中一個因素。從作業單及 訪談中得知，學生在挑選作業類型時，除了考量作業性質與本身興趣、行 事 作 風 的 契 合 度 外，絕 大 多 數 的 考 量 都 在 於 作 業 是 否 簡 單 易 寫 及 是 否 有 趣。 （ 二 )單 高 風 格 者 在 個 人 及 小 組 階 段 習 性 作 風 的 變 化 ？ 由 表 12 可 知，在 個 人 階 段 的 作 業 選 擇，單 高 立 法 人 有 3 人 選 擇 與 風 格 相 符 的 子 題、有 2 人 選 擇 行 政 型 子 題 還 有 15 人 選 擇 了 司 法 型 子 題。整 體 來 看，單高風格者表現出來的習性作風幾乎都傾向司法型子題，個人作業的 司 法 型 子 題 內 容 為 分 析 MUD 遊 戲 的 優、缺 點。由 學 生 的 作 業 回 答 可 以 發 現， 學 生 多 半 會 將 MUD 作 業 與 時 下 流 行 的 視 窗 圖 形 介 面 遊 戲 做 比 較 ， 由 於 較 不 熟悉文字介面的遊戲，所以，剛開始接觸時會有許多批評意見想表達，或 許是造成學生的作業選擇傾向司法型子題的原因。. 21.
(31) 表 12 單 高 風 格 者 在 個 人 作 業 的 作 業 選 擇 (N=62). 自評風格. 單高立法. 單高行政. 單高司法. 個人作業 挑選類型. 個數. 立法. 3. 行政. 2. 司法. 15. 立法. 1. 行政. 6. 司法. 13. 立法. 1. 行政. 5. 司法. 16. 合計. 20. 20. 22. 由 表 13 可 知，在 小 組 階 段 的 作 業 選 擇，單 高 立 法 人 有 3 人 選 擇 與 風 格 相符的子題、有 8 人選擇行政型子題、8 人選擇司法型子題還有 1 人選擇 三個子題都參與的混合型。整體來看，單高風格者在小組階段表現出來的 習性作風並沒有明顯的偏好。. 22.
(32) 表 13 單 高 風 格 者 在 小 組 作 業 的 作 業 選 擇 (N=62). 自評風格. 單高立法. 單高行政. 單高司法. 小組作業 挑選類型. 個數. 立法. 3. 行政. 8. 司法. 8. 混合. 1. 立法. 5. 行政. 8. 司法. 5. 混合. 2. 立法. 4. 行政. 11. 司法. 5. 混合. 2. 合計. 20. 20. 22. 從 表 12 與 表 13 的 分 佈 情 形 來 看 ， 發 現 單 高 風 格 者 在 個 人 與 小 組 階 段 表現出來的習性作風並不一致。在個人階段時，司法風格表現的較明顯； 在小組階段時則沒有某種風格特別明顯表現出來。根據本研究對小組合作 過程的分析，發現小組在作業選擇時傾向挑選適合分工的作業，即每種風 格的題目都有人負責，因此可能使得小組階段沒有某種風格特別明顯。. 23.
(33) 4.2 異 質 3 人 小 組 的 合 作 過 程 之 行 為 展 現 為 何 ？ （一）合作過程中的「作業選擇」為何？. 異質小組-作業選擇分佈圖(N=54) 40 30 次 20 數 10 0. 圖例說明. 33 9. 11. B. C. 編號. 說明. A. 立法型. B. 行政型. C. 司法型. D. 混合型. 1 A. D. 作業類型. 圖 4 作業類型. 由 圖 4 可 知 ， 54 組 異 質 小 組 在 作 業 選 擇 時 以 「 混 合 型 」 作 業 佔 最 多 ， 且在決定作業類型時大多由組員經過討論或投票來決定。. 24.
(34) （二）合作過程中的「工作分配」為何？. 異質小組-工作分配分佈圖(N=54) 50. 39. 40 次 30 數 20 10. 3. 1. 1. 2 F. E. D. C. B. A. 0. 8. 工作分配 圖例說明 編號說明 A. 直接由組長指派. B. 由組員投票表決該任務由誰做較適合. C. 依個人意願決定，完全沒有衝突. D. 依個人意願決定，分配工作有衝突時，再抽籤決定. E. 依個人意願決定，分配工作有衝突時，再由組員投票表決. F. 其他. 圖 5 工作分配. 由 圖 5 可 知 ， 54 組 異 質 小 組 在 工 作 分 配 上 以「 依 個 人 意 願 決 定 ， 完 全 沒有衝突」佔最多，且在檢查小組成果時，大部份的組員皆能完成其分配 的個人績效責任。. 25.
(35) （三）合作過程中的「互動模式」為何？. 異質小組-互動模式分佈圖(N=54) 40. 36. 30 次 20 數. 11. 10. 1. 2 E. D. C. B. A. 0. 4. 互動模式 圖例說明 編號說明 A. 每個人都與另外兩位成員有相互溝通（雙向交流）. B. 只有一位成員與另外兩位有相互溝通. C. 成員中有兩人有相互溝通，與另一人則只有單向或沒有溝通. D. 成員中有人想和其他人溝通，但沒有人回應. E. 所有成員間沒有相互溝通. 圖 6 互動模式. 由 圖 6 可 知， 54 組 異 質 小 組 在 互 動 模 式 上 以「 每 個 人 都 與 另 外 兩 位 成 員 有 相 互 溝 通（ 雙 向 交 流 ）」佔 最 多 。 經 過 事 後 訪 談 得 知 ， 各 小 組 對 於 互 動 的定義大部份是在討論工作分配時有雙向交流，而在工作分配之後，則不 一定會產生雙向互動。. 26.
(36) （四）合作過程中的「合作策略」為何？. 異質小組-合作策略分佈圖(N=54) 25 20 20 次 數. 18. 15 10 5. 2. 3. 2. 2. 2 H. G. F. E. D. C. B. A. 0. 5. 合作策略 圖例說明 編號 說明 A. 沒有分配工作，從頭到尾整組成員都一起討論，一起完成一份作業. B. 分配工作後，各自負責，做完後再一起討論彼此的工作. C. 分配工作後，各自負責，做完後不再討論，直接裝訂繳交. D. 每人各做一份作業，再比較彼此的作業，挑其中一份最好的來繳交. E. 每人各做一份作業，一起繳交（三份）. F. 作 業 由 1~2 人 獨 力 完 成 ， 其 餘 成 員 沒 有 協 助. G. 作 業 內 容 由 1~2 人 負 責 ， 其 餘 成 員 則 協 助 與 內 容 無 關 的 工 作. H. 其他. 圖 7 合作策略. 由 圖 7 可 知 ， 54 組 異 質 小 組 在 合 作 策 略 上 有 37%採 用 「 分 配 工 作 後 ， 各 自 負 責 ， 做 完 後 再 討 論 彼 此 的 工 作 」， 33.3%採 用 「 分 配 工 作 後 ， 各 自 負. 27.
(37) 責，做 完 後 不 再 討 論，直 接 繳 交 」 。大 致 上 超 過 一 半 以 上 的 異 質 組 都 是 採「 分 配工作」的合作策略。此外，由圖 7 可發現，異質小組發展出的合作策略 大 致 以「 分 工 」方 式 來 合 作 。 根 據 韋 氏 字 典 的 定 義 ，「 分 工 」是 指 每 個 人 有 各 自 負 責 的 部 份 （ 分 配 工 作 ）；「 協 調 」 是 指 每 個 人 有 共 同 的 貢 獻 （ 沒 有 分 配 工 作 ， 合 力 完 成 ）。 進一步對作業選擇、工作分配、互動模式及合作策略做適合度考驗， 從 表 14 發 現 作 業 選 擇、工 作 分 配、互 動 模 式 及 合 作 策 略 的 選 擇 都 有 差 異 且 達顯著。. 表 14 合 作 過 程 的 適 合 度 考 驗 作業選擇. 工作分配. 互動模式. 合作策略. 41.704. 123.778. 79.148. 60.667. Df. 3. 5. 4. 7. p-value. 0.000**. 0.000**. 0.000**. 0.000**. X. 2. 註 ： *p<0.05. **p<0.01. （五）異質小組的真實發展結構為何？ 研究樣本經思考風格異質分組後，進行合作學習，雖然在各小組中每 個成員的風格都不同，然而異質小組在合作時的小組結構真的會是異質 嗎？這些異質小組的成員是否會因其個人風格的不同順勢發展成異質結構 來進行合作？或是會因為任務形態或其他因素的影響而發展成同質結構？ 由 表 15 可 知 ， 有 61%發 展 成 異 質 組 的 結 構 、 2%發 展 成 同 質 結 構 的 立 法 組 、 17%發 展 成 同 質 結 構 的 行 政 組 、 20%發 展 成 同 質 結 構 的 司 法 組 。 由 此 可 見 ， 有超過六成以上的組別皆發展成異質組的結構。. 28.
(38) 表 15異 質 小 組 的 發 展 結 構 小組結構 異質. 同質. 組數. 百分比. 小組成員負責不同風格類型工作. 33. 61%. 小組成員都做立法型工作. 1. 2%. 小組成員都做行政型工作. 9. 17%. 小組成員都做司法型工作. 11. 20%. 54. 100%. 合計. （六）發展成異質結構小組的單高風格成員是否負責與風格相符的工作？ 由以上的結果可知異質小組合作時大部份會發展出符合異質的結構， 然 而，在 這 些 符 合 異 質 結 構 的 小 組 中， 「 單 高 風 格 」的 成 員 是 否 負 責 與 其 風 格 相 符 的 工 作 ？ 發 展 出 異 質 結 構 的 小 組 共 有 33 組 ， 其 中 只 有 23 組 有 包 含 單 高 風 格 的 成 員 ， 因 此 ， 僅 分 析 這 23 組 的 單 高 風 格 成 員 ， 共 38 人 ， 包 括 單 高 立 法 15 人、單 高 行 政 10 人 及 單 高 司 法 13 人。由 表 16 可 知，有 28.9% 的單高風格者在發展出異質結構的小組中負責與其風格相符的工作、有 71.1%的 單 高 風 格 者 在 發 展 出 異 質 結 構 的 小 組 中 負 責 與 其 風 格 不 符 的 工 作。. 表 16 異 質 結 構 的 單 高 風 格 成 員 與 其 負 責 的 工 作. 相符. 思考風格. 作業的風格類型. 人數. 單高立法. 立法. 4. 單高行政. 行政. 4. 單高司法. 司法. 3. 行政. 6. 司法. 5. 立法. 5. 司法. 1. 立法. 3. 行政. 7. 單高立法. 不符. 單高行政. 單高司法 合計. 38. 29. 百分比. 28.9%. 71.1%. 100%.
(39) 五、結論與建議 綜合文獻探討與研究所得結果，研究者提出本研究之結論與建議。. 5.1 結 論 根據本研究的結果顯示，研究對象在接受實驗處理後，其思考風格與 作業選擇及合作過程的行為表現，歸納整理如下： （一）從思考風格與作業選擇的關係來看，單高風格者的思考風格與個人 階段的作業選擇之行為表現有相關，但是在小組階段的作業選擇之 行為表現則是相互獨立的。 （二）從思考風格與作業選擇的結果來看，單高風格者的思考風格在個人 階段及小組階段時的作業選擇不盡相同，尤其是在個人階段的司法 風格與作業選擇的行為表現相符；在小組階段的的司法風格與作業 選擇則較為不符。推測可能原因為個人在小組階段需與人合作，因 此在作業選擇上也會有所協調，使得作業選擇與其風格不一定相符 或者司法型的人會去評估小組需求來表現出最適合的風格。此外在 個人階段以司法風格表現較為明顯，在小組階段則沒有某種風格特 別被表現出來。 （三）從合作過程來看，各異質小組的作業選擇傾向於適合分工的「混合 型 作 業 」、 工 作 分 配 傾 向 於 「 依 個 人 意 願 來 決 定 」、 互 動 模 式 傾 向 於 「 理 想 的 雙 向 互 動 」、 合 作 策 略 傾 向 於 「 分 工 式 」。 （四）從異質小組的發展結構來看，超過六成以上的異質小組確實發展成 為異質的結構，且在這些發展出異質結構的小組中，單高風格者大 多負責與其風格不符的工作。. 5.2 建 議 根據本研究的研究過程及研究結果，以下針對教學及未來研究方面提 出幾點建議： (一 )對 教 學 的 建 議 (1)作 業 安 排 應 更 多 元 化 且 具 選 擇 性 本 研 究 顯 示 思 考 風 格 與 個 人 階 段 的 作 業 選 擇 有 相 關，且 根 據 事 後 訪 談 結 果 ，學 生 對 於 能 夠 擁 有 作 業 的 選 擇 權 相 當 滿 意 ， 認 為 如 此 彈 性 的 作 業 安 30.
(40) 排 可 讓 其 作 業 發 揮 的 更 好。因 此，教 師 未 來 在 安 排 作 業 時，可 以 根 據 本 研 究 的 作 業 設 計 模 式 ，設 計 符 合 學 生 思 考 風 格 的 作 業，以 使 每 一 位 學 生 都能獲益。 (2)合 作 學 習 採 用 異 質 分 組 本 研 究 顯 示 異 質 小 組 的 合 作 過 程 有 分 工 的 趨 勢，且 分 工 的 方 式 多 以 個 人 意 願 為 主，在 討 論 分 工 的 過 程 也 保 持 良 好 的 互 動。因 此，教 師 在 進 行 分 組 合 作 學 習 時，可 採 用 異 質 分 組 方 式，讓 學 生 可 以 藉 由 良 好 的 互 動、依 個 人 意 願 分 工 合 作 完 成 小 組 目 標，並 且 教 師 應 改 變 對 合 作 成 果 過 於 重 視 的態度，多關注學生的合作過程，以避免合作變成有名無實。 (二 )對 未 來 研 究 的 建 議 (1)合 作 過 程 的 紀 錄 本 研 究 採 用 問 卷 方 式 取 得 學 生 對 於 其 在 合 作 過 程 自 認 為 的 行 為 表 現，屬 於 主 觀 性 較 強 的 資 料，雖 然 透 過 小 組 討 論 的 方 式 來 填 寫 問 卷 可 消 弱 個 人 主 觀 意 識 的 因 素，但 為 了 讓 合 作 過 程 的 資 料 更 加 客 觀 與 完 整， 未 來 可 利 用 錄 影 方 式 協 助 紀 錄 完 整 的 合 作 過 程 或 是 透 過 網 路 來 合 作，以 便 藉 由 電 腦 技 術 將 合 作 過 程 加 以 紀 錄，可 避 免 問 卷 的 片 斷 及 主 觀 意 識 影 響 研 究 結 果。 (2)思 考 風 格 的 轉 變 本研究發現單高司法者的風格與作業選擇會因個人或小組階段而有所 不 同，但 是 無 法 深 入 分 析 其 原 因。此 外，也 無 法 從 本 研 究 中 獲 知 風 格 間 的 轉 變 及 相 互 影 響 的 過 程，然 而， 瞭 解 風 格 的 變 化 才 有 機 會 進 一 步 達 到 發展風格的可能性，因此風格的轉變值得進一步探究。. 31.
(41) 參考文獻 中文部份 Sternberg, Robert J. 著 ， 薛 絢 譯 (1999) 。 活 用 你 的 思 考 風 格 (Thinking Styles)。 天 下 遠 見 出 版 。 華 芳 (2005) ， 花 樣 兒 童. 花 樣 作 業 。【 線 上 查 詢 】. http://www.njenet.net.cn/news/showztsp.asp?id=772 馬 利 文 (2000)。 關 注 學 習 過 程 ， 民 眾 教 育 2000 年 第 1 期 【 線 上 查 詢 】。 http://www.wxjy.com.cn/jysk/jywx/jyzd/xxgc.html 王 岱 伊 (2002)。 小 組 合 作 策 略 。 國 立 交 通 大 學 資 訊 科 學 研 究 所 碩 士 論 文 。 王 佩 琪 (2004)。 國 中 生 以 思 考 風 格 組 隊 進 行 電 腦 簡 報 合 作 學 習 ： 學 習 、 情 意與互動之成效分析。國立交通大學資訊科學研究所碩士論文。 林 佩 璿 (1992)。 台 灣 省 國 立 高 級 職 業 學 校 合 作 學 習 實 驗 研 究 。 國 立 台 灣 師 範大學教育研究所碩士論文。 柯 明 月 (2002)。 網 路 合 作 學 習 實 施 之 整 體 性 策 略 研 究 。 國 立 交 通 大 學 資 訊 科學研究所碩士論文。 梁 方 玲 (2004) 。 網 路 專 題 環 境 中 國 小 學 生 思 考 風 格 與 合 作 學 習 的 相 關 研 究。臺北市立師範學院科學教育研究所。 黃 晴 逸（ 2004） 。國 小 學 童 思 考 風 格 量 表 之 編 製 及 其 與 創 造 力 之 相 關 研 究 。 國立新竹師範學院輔導教學碩士班論文。 黃 政 傑 、 林 珮 璿 （ 1996）。 合 作 學 習 。 臺 北 ： 五 南 。 廖 偉 智 (2004) 。 網 路 仲 介 模 擬 環 境 中 學 習 任 務 對 引 導 良 性 合 作 學 習 的 影 響。國立交通大學資訊科學研究所碩士論文。 劉 彥 君 (2003)。 累 積 接 續 式 網 路 合 作 學 習 設 計 。 國 立 交 通 大 學 資 訊 科 學 研 究所碩士論文。 劉 錫 麒 (1993)： 合 作 反 省 思 考 的 數 學 解 題 教 學 模 式 及 其 實 證 研 究 。 教 育 研 究 資 訊 ， 1 卷 5 期 ， 16-25 頁 。 鄭 英 耀 、 翁 秋 玲 （ 2001 ）。 高 中 教 師 教 學 行 為 與 思 考 風 格 之 關 係 。 國 立 中 山大學教育研究所碩士論文 。 藍 云 (2002) 。 對 學 習 過 程 基 本 問 題 的 探 討 。 文 教 新 潮 【 線 上 查 詢 】， 第 七 卷 第 一 期 ， http://www.tw.org/newwaves/71/71_1_1.html 英文部份 Johnson, D. W., & Johson, R. T. (1989). Cooperative learning . 32.
(42) Johnson, D. W., & Johnson, F. P. (1996). Joining together: Group. theory and group skills. Boston: Allyan & Bacon. Kuhl, J., ＆. Blankenship, V. (1979). The dynamic theory of. Achievement. motivation ： From. Episodic. to. Dynamic. thinking. Psychological-Review; 86(2), 141-51. Milson, F. (1973). An introduction to group work skill . London: Routledge and Kegan Paul. Slavin. R. E. (1985). Learning to cooperate, cooperating to learn. N. Y. : Plenum. Slavin, R.E. (1990). Cooperative learning: The social psychology of. the primary school . New York. Sternberg, R. J. (1994). Allowing for thinking styles. Educational. Leadership, 52 (3） ,36-37. Sternberg, R. J. (1997). Thinking Styles . New York: Cambridge University Press. Sternberg, R. J.,& Grigorenko, E. L. (1995). Styles of thinking in the school. European Journal for High Ability,6 ,201-219.. 33.
(43) 附錄 A. 問卷資料. A.1 思 考 風 格 問 卷. 親愛的同學，你好： 這份問卷主要是想瞭解你平常『在電腦科目的學習上』是如何思考及 解決問題的，因為每個人的思考方式都不一樣，所以並沒有好壞之分，也 沒有標準答案。 這 不 是 考 試 ，也 不 會 影 響 你 的 成 績 ， 所 以 請 放 心 作 答 。 你 的 回 答 很 重 要 ， 可以幫助你更瞭解自己，所以， 請不要遺漏任何一個題目。. 一、基本資料： 班級： 座號： 姓名： 性別：□男 □女 二、填答說明： （ 一 ）請 依 照 你 平 常 的 思 考 方 式 或 是 解 決 問 題 的 方 法，依 據「 非 常 符 合 」、 「大部分符合」、「一半符合一半不符合」、「大部分不符合」以 及「非常不符合」五個狀況填答，並在□內打ˇ。 例如：問題是：「我喜歡看電視。」 1 如果你 非常不喜歡看電視 ，請在１「非常不符合」的□內打ˇ。 2 如果你大部分的時候都不喜歡看電視，請在２「大部分不符合」的 □內打ˇ。 3 如 果 你 有 的 時 候 喜 歡 看 電 視 ， 有 的 時 候 不 喜 歡 看 電 視 ， 請 在 ３「 一 半符合一半不符合」的□內打ˇ。 4 如果你大部分的時候都喜歡看電視，請在４「大部分符合」的□內 打ˇ。 5 如果你 非常喜歡看電視 ，請在５「非常符合」的□內打ˇ。 （二）如果你對於填答說明有疑問，請舉手發問。. 34.
(44) 三、問卷 ５非常符合. ４大部分符合. ３一半符合一半不符合. ２大部分不符合. １非常不符合. 1.我 喜 歡 按 照 自 己 的 想 法 來 解 決 問 題 。. □. □. □. □. □. 2.我 喜 歡 自 由 自 在 的 想 ， 看 看 我 能 想 出 什 麼 來 。. □. □. □. □. □. 3.我 喜 歡 的 問 題 是 可 以 靠 自 己 解 決 的 。. □. □. □. □. □. □. □. □. □. □. 5.任 何 時 候 ， 我 喜 歡 能 按 照 自 己 的 意 思 做 事 。. □. □. □. □. □. 6.我 要 求 自 己 使 用 適 當 的 方 法 解 題 。. □. □. □. □. □. 7.我 喜 歡 作 業 的 要 求 和 方 式 都 規 定 得 很 清 楚 。. □. □. □. □. □. 8.我 喜 歡 按 照 規 定 的 方 法 來 解 決 問 題 。. □. □. □. □. □. 9.我 喜 歡 做 規 定 和 要 求 都 很 清 楚 的 工 作 。. □. □. □. □. □. 10.我 喜 歡 按 部 就 班 的 做 事 情 。. □. □. □. □. □. □. □. □. □. □. 12.我 喜 歡 做 比 較 各 種 不 同 想 法 的 作 業 。. □. □. □. □. □. 13.我 喜 歡 為 別 人 的 作 品 打 分 數 。. □. □. □. □. □. 14.我 喜 歡 能 讓 我 當 裁 判 或 評 分 的 場 合 。. □. □. □. □. □. 15.我 喜 歡 做 打 分 數 或 做 比 較 的 工 作 。. □. □. □. □. □. 4. 如 果 能 讓 我 自 己 決 定 要 做 什 麼 和 怎 麼 做 ， 我 會 比較開心。. 11.當 有 兩 種 相 反 的 意 見 時，我 喜 歡 去 判 斷 誰 對 誰 錯。. 35.
(45) 36.
(46) A.2 合 作 過 程 問 卷. ※請與小組成員討論本問卷內容後，共同填寫一份。 班級：. 組別：第. 本組繳交的 作業類型（勾選）. □過去. 組. 組員座號：. □現在. 、. □未來. 、. □三個角度. 如何決定作業類型 挑選該作業類型的 理由 一 、 請 從 以 下 選 項 中 ， 選 出 最 符 合 你 們 這 組 的 「 工 作 分 配 方 式 」。 勾 選. 工作分配方式. □. 直接抽籤決定（憑運氣）. □. 直接由組長指派. □. 由組員投票表決該工作由誰做較適合. □. 依個人意願決定，完全沒有衝突. □. 依個人意願決定，工作分配有衝突時，再抽籤決定. □. 依個人意願決定，工作分配有衝突時，再由組長決定. □ □. 依個人意願決定，工作分配有衝突時，再由組員投票表決該工作由 誰做較適合 其他，請說明你們的工作分配方式：. 37.
(47) 二 、 請 從 以 下 選 項 中 ， 選 出 最 符 合 你 們 這 組 的 「 互 動 模 式 」。 ※ 勾 本組互動圖 選 請標出座號. 互動模式圖解與說明. □ 每個人都與另外兩位成員有相互溝通（雙向交流）. □ 只有一位成員與另外兩位有相互溝通. □ 成員中有兩人有相互溝通，與另一人則只有單向或沒 有溝通. □ 成員中有人想和其他人溝通，但沒有人回應. □ 所有成員間沒有相互溝通 □. 其他，請說明你們的互動模式：. 38.
(48) 三 、 請 從 以 下 選 項 中 ， 選 出 最 符 合 你 們 這 組 的 「 合 作 策 略 」。 勾 選 □ □. □ □ □. 合作策略 沒有分派工作，從頭到尾整組成員都一起討論，一起完成一份作業 分派工作後，成員各做各的，做完後再一起討論彼此的任務，共同 完成一份作業 分派工作後，成員各做各的，做完後不再討論，直接裝訂繳交一份 作業 每人各做一份作業，再比較彼此的作業，挑其中最好的一份來繳交 每人各做一份作業，再比較彼此的作業，將三份作業合併成一份繳 交. □. 每人各做一份作業，一起繳交（三份）. □. 作 業 由 1~2 人 獨 力 完 成 ， 其 餘 成 員 沒 有 協 助. □. 作 業 內 容 由 1~2 人 負 責 ， 其 餘 成 員 則 協 助 與 內 容 無 關 的 工 作 （ 如 列 印、買夾子等）. □. 成員形同解散，各自向外求援（如收集別組作業，加以改寫）. □. 成員形同解散，不對外求援（不交作業）. □. 其他，請說明你們的合作策略：. 39.
(49) A.3 個 人 作 業 之 作 業 單. MUD 體 驗 － 永 恆 的 文 明. 班級：. 座號：. 姓名：. 主 題 ： MUD 體 驗 活 動 作 業 (3 選 1)： 請 針 對 體 驗 結 果 ， 挑 選 以 下 其 中 一 個 作 業 ， 繳 交 300~500 字的報告 我 要 選 擇 (請 勾 選 )： □ (1).分 析 這 個 MUD 遊 戲 的 優 、 缺 點 □ (2).自 創 或 加 入 新 的 遊 戲 規 則 □ (3).這 個 MUD 遊 戲 的 簡 易 操 作 說 明 書 (功 能 或 玩 法 等 ) 我選擇該題的理由是：. 內 容 (300~500 字 以 內 )：. 40.
(50) A.4 小 組 作 業 之 作 業 單. 小 組 專 題 作 業 (一 ). 班級：. 座號：. 姓名：. 組別：第. z. 主題：從過去、現在、未來的角度看電腦界三大名人. z. 類型：可自由選擇任一類型的作業. 組. 類型. 作業要求. 1.只 寫 過 去 的 角 度. 請 閱 讀 指 定 的 三 篇 文 章 及 「 補 充 的 18 篇 文 章 」（ 一 定. (摘 要 整 理 ). 要看）來完成小組作業，每位名人的字數要求為４０ ０字以上，總字數要求為１２００字以上。 摘要整理時，需註明某段內容摘錄自那篇文章。. 2.只 寫 現 在 的 角 度 (重 要 性 排 序 ). 請閱讀指定的三篇文章來完成小組作業，字數要求為 ８００字以上。 可 視 需 要 ， 自 行 參 閱「 補 充 的 18 篇 文 章 」來 完 成 小 組 作業。. 3.只 寫 未 來 的 角 度. 請閱讀指定的三篇文章來完成小組作業，字數要求為. (如 何 成 為 第 四. ８００字以上。. 位名人). 可 視 需 要 ， 自 行 參 閱「 補 充 的 18 篇 文 章 」來 完 成 小 組 作業。. 4.三 個 角 度 都 寫. 請閱讀指定的三篇文章來完成小組作業，每個角度的 字 數 要 求 為 ４ ０ ０ 字 以 上，總 字 數 約 １ ２ ０ ０ 字 以 上。 可 視 需 要 ， 自 行 參 閱「 補 充 的 18 篇 文 章 」來 完 成 小 組 作業。. 【註】以下兩個工作單，只寫某一角度的小組，請填寫該角度；三個角度 都寫的，請填寫各角度。格子不夠寫時，可在背面補充。. 41.
(51) 小組工作單（每組繳交一份，由「組長」根據合作過程中，每個人所負責 的工作，據實填寫） 本組繳交的作業類型. 過 去. （勾選） 工作項目. 現 在. 負責人【不限１人】. 未 來. 三 個 角 度. 簡述工作如何進行. 1.閱 讀 指 定 資 料 2.過 去 的 角 度. 3.現 在 的 角 度. 4.未 來 的 角 度. 個人工作單（每人繳交一份，由「個人」根據合作過程中，你認為你有參 與到的工作，據實填寫） 參與. 簡述你的工作內容. (勾 選 ) 1.閱 讀 指 定 資 料. 有 無. 2.過 去 的 角 度. 有 無. 3.現 在 的 角 度. 有 無. 4.未 來 的 角 度. 有 無. 5.我 還 做 了 其 他 事 ？. 有 無. 42.
(52) A.5 個 人 作 業 之 作 業 內 容. 43.
數據
+3
Outline
相關文件
After enrolment survey till end of the school year, EDB will issue the “List of Student Identity Data on EDB Record and New STRNs Generated” to the school in case the
Reflection 反思 經過反思後，可再作選擇 Your Career, we Care..
工作紙 合作學習 同質分組 腦基礎 電子學習 自主學習 異質分組 翻轉教室 生活應用 提問技巧 探究式..
4 ．專業選修課程應至少選修 33 學分，其中除 第一學年之不分組專業選修課程，以及所有
• elearning pilot scheme (Four True Light Schools): WIFI construction, iPad procurement, elearning school visit and teacher training, English starts the elearning lesson.. 2012 •
Exhibition of Student Visual Arts Work 2020/21 初中 Junior Secondary 嘉許狀 Certificate of Merit.. 教育局課程發展處藝術教育組 Arts Education Section, Curriculum
教育局藝術教育組 Arts Education Section, Education Bureau Exhibition of Student Visual Arts Work 2018/19 初小 Lower Primary 嘉許狀 Certificate of
Key Successful Factors of Health Care Industry Management from the Resource Based Approach --- An Application of Strategic Matrix Method.. Student: Yu-Min Su Advisor:
