994(76.3) 167(12.8) 122(9.4)

第四章 結果與討論

本研究的主要目的是探討宜蘭市國小和國中學生家長預防子女 吸菸措施的現況。根據研究目的和假設，將所收集的資料進行整理、

分析後，將結果分成五節來說明和討論。第一節為研究對象背景資 料、家庭狀況和子女狀況之分佈；第二節為研究對象菸害知識、反 菸態度和吸菸行為的分佈情形；第三節為研究對象預防子女吸菸措 施的實施情形；第四節為研究對象之背景變項、家庭狀況、菸害知 識、反菸態度、吸菸行為、子女狀況與預防子女吸菸措施的關係；

第五節為以研究對象背景變項、家庭狀況、菸害知識、反菸態度、

吸菸行為和子女狀況來預測預防子女吸菸措施的情形。

第一節 研究對象背景資料、家庭狀況和子女狀況

根據研究目的一，本節在瞭解研究對象的背景資料、家庭狀況 和其子女狀況的分佈情形，結果如下所述。

本研究的研究對象為宜蘭市國小和國中學生的家長，總共 1303 位，以下描述研究對象的背景資料、家庭狀況和子女狀況的現況。

在本研究中，有些題目因少數研究對象漏答，進行統計分析時加以 扣除，所以，隨統計變項之不同，人數略有不同。

一、背景資料

背景資料包括身份別、年齡、教育程度、職業等變項，分佈情 形如表 4-1-1 所示，現分述如下：

1.身份別

研究對象的身份別，身份為父親者共有 510 位，佔 39.1％；身份 為母親者共有 773 位，佔 59.3％。由上述可知，問卷填答者中母親 人數多於父親。

2.年齡

研究對象的年齡分佈介於 27 歲～63 歲之間，平均年齡為 40.1 歲。

最小年齡為 27 歲，最大年齡為 63 歲，其中又以 36～40 歲有 492 人

（39.4％）佔最多數；其次是 41～45 歲有 349 人（27.9％）；31～

35 歲有 203 人（16.2％）；46～50 歲有 150 人（12.0％）；而 30 歲 以下和 51 歲以上都不及 5％。由上述知，研究對象大多分佈於中壯 年階段。

3.教育程度

研究對象的教育程度高中（職）畢業有 540 人（41.4％）佔最多，

其餘依序為國中或初中畢業有 333 人（25.6％），專科畢業有 207 人

（15.9％），大學畢業有 105 人（8.1％），識字或小學畢業有 59 人

（4.5％），擁有碩士或博士學位之研究所以上者有 35 人（2.7％），

佔最少數。

4.職業

研究對象的職業分為十類，以服務工作人員及售貨員有 386 人

（29.6％）佔最多數，其餘依序為技術工及有關工作人員有 186 人

（14.3％），事務工作人員有 167 人（12.8％），專業人員有 132 人

（10.1％），民意代表、行政主管、企業主管及經理人員有 81 人（6.2

％），技術員及助理專業人員有 68 人（5.2％），非技術工及體力工 有 46 人（3.5％），農、林、漁、牧工作人員有 39 人（3.0％），機 械設備操作工及組裝工有 28 人（2.1％），而現役軍人有 13 人（1.0

％）為最少。

表4-1-1 研究對象背景變項資料統計表

變 項 名 稱 人 數 百 分 比 身份別（n=1283）

父親 510 39.1

母親 773 59.3

年齡（n=1250，平均年齡=40.1）

36～40 歲 492 39.4

41～45 歲 349 27.9

31～35 歲 203 16.2

46～50 歲 150 12.0

30 歲以下 29 2.3

51 歲以上 27 2.1

教育程度（n=1279）

高中職畢業 540 41.4

國中或初中畢業 333 25.6

專科畢業 207 15.9

大學畢業 105 8.1

識字或小學畢業 59 4.5

研究所以上 35 2.7

職業類別（n=1146)

服務工作人員及售貨員 386 29.6

技術工及有關工作人員 186 14.3

事務工作人員 167 12.8

專業人員 132 10.1

民意代表､行政主管､企業主管

及經理人員 81 6.2

技術員及助理專業人員 68 5.2

非技術工及體力工 46 3.5

農、林、漁、牧工作人員 39 3.0

機械設備操作工及組裝工 28 2.1

現役軍人 13 1.0

二、家庭狀況

家庭狀況包括家庭類型、居住情況、家庭氣氛、教養子女方式、

親子關係等變項，分佈情形如表 4-1-2 所示，分述如下：

1.家庭類型

研究對象的家庭類型以小家庭居多，有 855 人（65.6％），其次為 折衷家庭，有 351 人（26.9％），大家庭有 76 人（5.8％），所佔比 率最少。

2.居住情況

研究對象的孩子與父母居住的情況，以與原生父母同住者居多，

有 1167 人（89.6％）；其次為只與父親或母親同住者，有 92 人（7.1

％）；與父親、繼母或與母親、繼父同住者，有 15 人（1.2％）；未 與父母同住者最少，有 10 人（0.8％）。由上述可知，研究對象的子 女大都與雙親住在一起，子女未與雙親同住者佔極少數。

3.家庭氣氛

家庭氣氛分成五類，以氣氛「很好」者居多，有 780 人（59.9％），

氣氛「好」者有 337 人（25.9％），氣氛「普通」者有 157（12.0％），

氣氛「不好」者有 9 人（0.7％），氣氛「很不好」者有 1 人（0.1

％）。由上述知，家人相處之家庭氣氛大多還不錯，家庭氣氛較差者 僅有極少數。

4.教養子女方式

教養子女的方式分為四類，以視情況而定者居多，有 640 人（49.1

％），其次為與父母商量者，有 519 人（39.8％），聽從父母意見者 有 110 人（8.4％），讓子女自行決定者最少，有 12 人（0.9％）。由 上述知，國小和國中學生家長大多採取視情況而決定的彈性管教方 式。另外，可能由於國小和國中年齡層的子女尚未完全獨立自主，

所以，讓子女自行決定的家長佔極少數。

5.親子關係

親子關係分為五類，研究對象認為與子女關係「親密」者居多，

有 614 人（47.1％），認為與子女關係「很親密」者次之，有 501 人

（38.4％），認為與子女關係「普通」者有 162 人（12.4％），認為 與子女關係「疏離」者有 1 人（0.1％），沒有人認為與子女關係「很 疏離」。

表4-1-2 研究對象家庭狀況資料統計表

變 項 名 稱 人 數 百 分 比 家庭類型（n=1282）

小家庭 855 65.6

折衷家庭 351 26.9

大家庭 76 5.8

居住情況（n=1284）

與原生父母同住 1167 89.6

只與父或母同住 92 7.1

與父、繼母或與母、繼父同住 15 1.2

未與父母同住 10 0.8

家庭氣氛（n=1284）

很好 780 59.9

好 337 25.9

普通 157 12.0

不好 9 0.7

很不好 1 0.1

教養子女方式（n=1281）

聽從父母意見 110 8.4

與父母商量 519 39.8

子女自行決定 12 0.9

視情況而定 640 49.1

親子關係（n=1278）

很親密 501 38.4

親密 614 47.1

普通 162 12.4

疏離 1 0.1

很疏離 0 0

三、子女狀況分佈

子女狀況包括子女的性別、年級和在校的課業表現等變項，分 佈情形如表 4-1-3 所示，現分述如下：

1.性別

研究對象的子女中，男生有 651 人（50.0％），女生有 640 人（49.1

％），男生和女生的人數差不多。

2.年級

研究對象的子女中，國小四年級有 296 人（22.7％），國小五年級 有 321 人（24.6％），國小六年級有 330 人（25.3％），國中一年級 有 136 人（10.4％），國中二年級有 138 人（10.6％），國中三年級 有 75 人（5.8％）。國三家長填答者較少是因為國三學生面臨升學壓 力，兩班導師認為不宜進行調查工作，故未能配合發送問卷所致。

3.學業成績

研究對象認為其子女在校學業成績表現，屬於前三分之一者佔最 多，有 548 人（42.1％）；屬於中間三分之一者次之，有 527 人（40.4

％）；屬於後三分之一者最少，有 134 人（10.3％）。由上述知，後 三分之一的人數與前三分之一、中間三分之一者有較大差距，或許 是家長心中都認為自己子女成績屬於中上狀況有關，也有可能是家 長對於子女在校的學業表現狀況不甚了解。

表4-1-3 研究對象子女基本資料統計表

變 項 名 稱 人 數 百 分 比 性別（n=1291）

男孩 651 50.0

女孩 640 49.1

年級（n=1296）

四年級 296 22.7

五年級 321 24.6

六年級 330 25.3

國一 136 10.4

國二 138 10.6

國三 75 5.8

學業成績（n=1209）

前三分之一 548 42.1

中間三分之一 527 40.4

後三分之一 134 10.3

第二節 研究對象菸害知識、反菸態度和吸菸行為

根據研究目的二，本節在瞭解家長菸害知識、反菸態度和吸菸 行為的分佈情形，結果如下所述。

一、菸害知識

研究對象菸害知識的了解程度，是以受測對象在菸害知識的得 分結果而定。菸害知識測驗共有 25 題，計分方式為每答對一題給 1 分，答錯或漏答則不給分，得分範圍為 0～25 分。由表 4-2-1 知，

受測家長菸害知識得分介於 0～25 分，顯示受測者對菸害知識的了 解程度差異頗大，菸害知識平均得分為 18.59 分，表示其菸害知識 的了解在中上程度。

進一步由表 4-2-2 知，受測家長對於菸害的知識，在第 7 題的 答錯率最高，有 59.9％的家長誤認為「菸中的焦油會使人上癮」，

而不知道菸中的焦油會引發人體癌症，而尼古丁才是讓吸菸者上癮 的物質。可見受測家長不了解菸中成份對人體的影響和危害。第 3、

5、14、20、21、23 題，分別有 55.9％、46.9％、46.6％、53.2％、

45.2％、39.5％的家長回答錯誤和不知道，可見家長對於主流菸和 二手菸對於血液循環的影響、吸菸是使用毒品的入門藥、兒童福利 法對兒童吸菸的相關規定和醫院不可設立吸菸區的規定也不甚了 解。尤其對兒童福利法中罰鍰和親職教育輔導的規定，約將近半數 的家長並不知道。

受測家長在第 1、6、8、12、24 等題的答對率則高達 90％以上，

表示家長對於吸菸會影響呼吸器官的健康、菸中的有害物質、兒童 和青少年不能吸菸的規定、菸齡長和罹患肺癌的關係、圖書室和室 內游泳館須全面禁菸等有清楚的認識，可能因為家長較常接觸到這 些訊息。

表 4-2-1 　家長知識、態度得分分佈表

項目 人數 最小值 最大值 平均值 標準差

知識總分 ¹²⁸⁵ 　0 25 18.59 4.05 態度平均 ^{1302 1.00 5 4.06 0.41}

表 4-2-2 　家長知識填答情況分佈表

題 目 正確

n（％）

不正確 n（％）

不知道 n（％）

1.吸菸者容易罹患呼吸器官方面的疾病

1232(94.6) 19(1.5) 32(2.5)

大

^1072(82.3) 53(4.1) 155(11.9)

3.吸菸會增加血液攜帶氧氣的能力

472(36.2) 552(42.4) 257(19.7)

994(76.3) 167(12.8) 122(9.4)

667(51.2) 326(25.0) 286(21.9)

化碳

^1188(91.2) 23(1.8) 71(5.4)

7.菸中的焦油會使人上癮

780(59.9) 261(20.0) 240(18.4)

吸菸

^1221(93.7) 22(1.7) 38(2.9)

9.菸會增加人體的肺活量

169(13.0) 1008(77.4) 104(8.0)

846(64.9) 106(8.1) 327(25.1)

56(4.3) 1133(87.0) 93(7.1)

1174(90.1) 61(4.7) 47(3.6)

機會

^1084(83.2) 50(3.8) 145(11.1)

14.暴露在二手菸的環境下會降低血液中的膽固醇

223(17.1) 670(51.4) 385(29.5)

82(6.3) 1074(82.4) 124(9.5)

1068(82.0) 75(5.8) 139(10.7)

1067(81.9) 59(4.5) 158(12.1)

他的父母、養父母或監護人領回管教

^1016(78.0) 59(4.5) 207(15.9)

101(7.8) 1137(87.3) 44(3.4)

被處以 3000～15000 元的罰鍰

^587(45.0) 62(4.8) 631(48.4)

止時，必須接受 4 小時以上的親職教育輔導

^693(53.2) 40(3.1) 548(42.1)

1021(78.4) 74(5.7) 188(14.4)

355(27.2) 766(58.80) 160(12.3)

1186(91.0) 38(2.9) 58(4.5)

1169(89.7) 31(2.4) 83(6.4)

二、反菸態度

反菸態度量表採用 Likert 五分量表的形式，共有 29 題。在計 分方式方面，正向題「非常不同意」給 1 分、「不同意」給 2 分、「無 意見」給 3 分、「同意」給 4 分和「非常同意」給 5 分，反向題計分 方式則相反。平均得分範圍為 1～5 分，分數愈高，表示反菸態度愈 正向，較不贊成使用菸品；分數愈低，表示反菸態度愈負向，較贊 成使用菸品。

　　由表 4-2-1 知，受測家長菸害態度的平均得分為 4.06 分，表示 受測家長的反菸態度偏向正向，較不贊成使用菸品。

　 由表 4-2-3 知，家長反菸態度各題的平均得分，家長在第 28 題 的反菸態度平均得分最高為 4.55 分，認為人人都有拒吸二手菸的權 利；其次為第 26 題，平均得分為 4.51 分，認為商店應遵守不賣菸 給未滿 18 歲青少年之規定，表示家長有較強烈的贊成商店遵守賣菸 相關規定的態度。而家長的反菸態度在下列 12 題的得分都低於 4 分，分別為「青少年吸菸是一種普遍的現象（3.98 分）」、「孩子吸 菸與父母的管教方式有關(3.77 分)」、「孩子在求學階段不會受到菸 品的誘惑(3.57 分)」、「成人可以自由吸菸，他人無權干涉(3.83 分)」、「增強青少年調適壓力的能力，對降低青少年的吸菸率並沒有 幫助(3.47 分)」、「孩子易受朋友和同學的引誘而吸菸(3.98 分)」、

「家中有人吸菸，孩子也容易吸菸(3.72 分)」、「家中不應有菸品 (3.93 分)」、「家中不應擺放菸灰缸(3.54 分)」、「父母無法幫助吸菸 的孩子戒菸(3.80 分)」、「青少年吸菸和家庭氣氛無關(3.77 分)」、

「如果家長吸菸，要禁止孩子吸菸是一件困難的事(3.69 分)」。

　 由上述結果知，家長反菸態度相當正向，但仍存有一些反菸的 迷思，例如第 2 題「認為青少年吸菸是一種普遍的現象」的反對態 度較弱，表示有些家長面對青少年子女吸菸時，可能就會產生青少 年吸菸是常理的錯誤印象，並不會特別在意青少年子女吸菸的行 為；第 3 題「認為孩子吸菸與父母的管教方式有關」的贊成態度較 弱，表示家長可能會對子女的吸菸行為疏於管教和防範；第 4 題「認 為孩子在求學階段不會受到菸品的誘惑」的反對態度較弱，以致家

長可能對於孩子接觸菸品的管道疏於防範或不能適時糾正孩子對菸 品或吸菸行為的觀念；第 7 題「成人可以自由吸菸，他人無權干涉」

的反對態度較弱，可能會忽略身教的重要性；第 8 題「認為增強青 少年調適壓力的能力，對降低青少年的吸菸率並沒有幫助」的反對 態度最低，表示這些家長對於青少年吸菸和壓力的關係不甚了解，

容易忽略孩子的壓力而讓孩子可能藉菸品來抒解壓力；第 11 題「孩 子易受朋友和同學的引誘而吸菸」的贊成度較弱，表示家長容易忽 略孩子同儕的影響力；第 12 題「認為家中有人吸菸，孩子也容易吸 菸」的贊成態度較弱，表示這些家長可能忽略行為楷模的重要性；

第 13 題「家中不應有菸品」和第 14 題「家中不應擺放菸灰缸」的 贊成態度較弱，表示家長可能忽略因菸品和其相關物品而引誘子女 吸菸的問題；第 18 題「父母無法幫助吸菸的孩子戒菸」的反對態度 較弱，表示家長可能會忽略父母親對子女的影響力；第 20 題「認為 青少年吸菸與家庭氣氛無關」的反對態度較弱，表示家長可能忽略 營造良好家庭氣氛的重要性；第 23 題「如果家長吸菸，要禁止孩子 吸菸是一件困難的事」的贊成態度較弱，表示家長可能會忽略如果 本身有吸菸行為，而要禁止孩子吸菸則較無說服性的事實。

表 4-2-3 問卷態度填答情況分佈表 題　 　 　 目

^非常同意

n（％）

同意 n（％）

無意見 n（％）

不同意 n（％）

非常不同意 n（％）

平均得分

1.吸菸是人生的一種享受 6(0.5) 34(2.6) 160(12.3) 420(32.2) 674(51.7) 4.33 2.青少年吸菸是一種普遍的現象 16(1. 2) 158(12.1) 111(8.5) 557(42.7) 446(34.2) 3.98 3.孩子吸菸與父母的管教方式有關 265(20.3) 738(56.6) 73(5.6) 157(12.0) 58(4.5) 3.77 4.孩子在求學階段不會受到菸品的誘

惑 71(5.4) 211(16.2) 84(6.4) 754(57.9) 163(12.5) 3.57 5.孩子在求學階段不應該吸菸 806(61.9) 411(31.5) 29(2.2) 13(1.0) 35(2.7) 4.50 6.家中應全面禁菸 565(43.4) 445(34.2) 208(16.0) 51(3.9) 19(1.5) 4.15 7.成人可以自由吸菸，他人無權干涉 29(2.2) 116(8.9) 239(18.3) 568(43.6) 339(26.0) 3.83 8.增強青少年調適壓力的能力，對降低

青少年的吸菸率並沒有幫助 78(6.0) 239(18.3) 156(12.0) 615(47.2) 187(14.4) 3.47 9.父母不應在孩子面前吸菸 495(38.0) 613(47.0) 139(10.7) 26(2.0) 17(1.3) 4.20 10.父母應和孩子討論吸菸的問題 393(30.2) 763(58.6) 99(7.6) 25(1.9) 12(0.9) 4.16

註：題號加註底線者為反向題。

表 4-2-3 問卷態度填答情況分佈表 （續）

題　 　 　 目

^非常同意

n（％）

同意 n（％）

無意見 n（％）

不同意 n（％）

非常不同意 n（％）

平均得分

11.孩子易受朋友和同學的引誘而吸菸 323(24.8) 792(60.8) 55(4.2) 70(5.4) 50(3.8) 3.98 12.家中有人吸菸，孩子也容易吸菸 251(19.3) 689(52.9) 123(9.4) 198(15.2) 32(2.5) 3.72 13.家中不應有菸品 370(28.4) 565(43.4) 266(20.4) 83(6.4) 10(0.8) 3.93 14.家中不應擺放菸灰缸 242(18.6) 453(34.8) 374(28.7) 212(16.3) 13(1.0) 3.54 15.父母應教導孩子如何辨識菸品廣告 380(29.2) 683(52.4) 121(9.3) 79(6.1) 27(2.1) 4.02 16.父母教導孩子拒菸的技巧可以幫助

他們抵抗菸的誘惑 517(39.7) 712(54.6) 43(3.3) 17(1.3) 6(0.5) 4.33 17.父母應該支持反菸的活動 538(41.3) 611(46.9) 124(9.5) 11(0.8) 6(0.5) 4.29 18.父母無法幫助吸菸的孩子戒菸 40(3.1) 130(10.0) 118(9.1) 754(57.9) 242(18.6) 3.80 19.政府應該加強取締賣菸給未滿 18 歲

青少年的商店 740(56.8) 459(35.2) 53(4.1) 17(1.3) 24(1.8) 4.45 20.青少年吸菸和家庭氣氛無關 33(2.5) 165(12.7) 142(10.9) 678(52.0) 270(20.7) 3.77 21.政府應成立更多戒菸機構來幫助學

童和青少年戒菸 544(41.7) 608(46.7) 105(8.1) 21(1.6) 13(1.0) 4.28 22.父母關心孩子的生活和交友情形，

可以防範孩子染上吸菸的習慣 628(48.2) 610(46.8) 27(2.1) 13(1.0) 11(0.8) 4.42 23.如果家長吸菸，要禁止孩子吸菸是

一件困難的事 289(22.2) 624(47.9) 108(8.3) 234(18.0) 38(2.9) 3.69 24.如果孩子吸菸，父母可尋求戒菸機

構的協助 348(26.7) 809(62.1) 115(8.8) 17(1.3) 4(0.3) 4.14 25.社區居民應共同來監督商店是否賣

菸給未滿 18 歲的青少年 536(41.1) 637(48.9) 109(8.4) 9(0.7) 4(0.3) 4.31 26.商店應遵守不賣菸給未滿 18 歲青少

年的規定 735(56.4) 495(38.0) 46(3.5) 4(0.3) 8(0.6) 4.51 27.如果我吸菸會引起家人的反感 463(35.5) 690(53.0) 105(8.1) 14(1.1) 14(1.1) 4.22 28.人人有拒吸二手菸的權利 783(60.1) 449(34.5) 32(2.5) 6(0.5) 11(0.8) 4.55 29.透過心理輔導可協助有菸癮的人成

功戒菸 426(32.7) 705(54.1) 127(9.7) 15(1.2) 10(0.8) 4.19

註：題號加註底線者為反向題。

三、吸菸行為

在家長本身吸菸行為方面，由表 4-2-4 可知，全體家長的吸菸 行為，以完全不吸菸者佔大多數，有 911 人（72.24％），其次為每 天吸菸者，有 286 人（22.64％），最少為偶爾吸菸者，有 64 人（5.07

％）。而父親的吸菸行為，以每天吸菸者最多，有 240 人（47.1％）； 其次為完全不吸菸者，有 218 人（42.7％）；偶爾吸菸者人數最少，

有 44 人（8.6％）。母親的吸菸行為，以完全不吸菸者佔最多數，有 693 人（89.7％）；其次為每天吸菸者，有 46 人（6.0％）；偶爾吸 菸者人數最少，有 20 人（2.6％）。由上述知，父親每天吸菸的比率 比母親高，母親完全不吸菸的比率比父親高。

其他同住家人的吸菸行為方面，551 人（42.3％）表示有其他 同住家人吸菸，702 人（53.9％）表示無其他同住家人吸菸。

表 4-2-4 研究對象吸菸行為分佈 項目 父 親

n（％）

母 親 n（％）

總 計 n（％）

每天吸菸 240（47.1） 46（6.0） 286（ 22.68）

偶而吸菸 44（8.6） 20（2.6） 64（ 5.07）

完全不吸菸 218（42.7） 693（89.7） 911( 72.24)

第三節 研究對象預防子女吸菸措施

根據研究目的三，本節在瞭解家長預防子女吸菸的現況，結果 如下所述。

家長預防子女吸菸措施的量表是採用 Likert 五分量表的形 式，共有 69 題。預防子女吸菸措施量表的內容可分為以下十個分量 表：(1)協助子女拒菸的方法、(2)家長角色經驗學習、(3)傾聽技巧、

(4)正向角色楷模、(5)支持反菸作為、(6)避免子女接觸菸品、(7) 談論菸害相關話題、(8)管控子女零用錢、(9)增加親子互動、(10) 鼓勵子女參加反菸活動。

家長預防子女吸菸量表的計分方式，「從未做到」給 1 分、「很 少做到」給 2 分、「偶而做到」給 3 分、「經常做到」給 4 分、「每次 做到」給 5 分。平均得分範圍為 1～5 分，分數愈高，表示預防子女 吸菸措施做得愈多、愈好；分數愈低，表示預防子女吸菸措施做得 愈少、愈不好。

受測家長預防子女吸菸措施的平均得分結果如表 4-3-1。家長 整體預防子女吸菸措施的得分為 3.71 分，表示家長預防子女吸菸的 措施做得還不錯。在各項預防措施中，以「管控子女零用錢」措施 得分為 4.16 分，得分最高，表示家長在此方面的作為做得最好，其 餘預防子女吸菸措施得分由高至低依序為「協助子女拒菸的方法」

得 3.97 分、「避免子女接觸菸品」得 3.96 分、「傾聽技巧」得 3.93 分、「支持反菸作為」得 3.88 分、「增加親子互動」得 3.69 分、「談 論菸害相關話題」得 3.61 分、「鼓勵子女參加反菸活動」得 3.55 分、

「正向角色楷模」得 3.54 分，而「家長角色經驗學習」預防措施得 分為 2.87 分，得分最低，表示家長在此方面作得最不好或最少，最 需要加強。

由上述結果得知，受測家長整體預防子女吸菸措施的狀況還不 錯，表示大多數的家長常常執行預防子女吸菸的作為。由各類預防

子女吸菸措施的得分結果可知，家長管控子女零用錢的措施得分最 高，表示此方面的執行情況最好，而家長角色經驗學習的措施得分 最低，表示此方面的執行情況最不好。可見，家長對於子女金錢方 面的督導較嚴謹，但對於與學校師長及親友彼此交換避免子女吸 菸、參加家長成長團體活動和了解避免子女受到菸害之法律規定的 經驗較缺乏，是預防青少年吸菸的親職教育中最需要加強的部分。

根據 Griesbach et al.(2003)的觀點，若青少年每週獲得較多的零 用錢，比較容易成為每日吸菸者。另外，黃璉華等人（1996）亦指 出國中學生每個月之零用錢多寡會影響其吸菸的態度和行為。而家 長在管控零用錢方面有較積極的作為，所以，管控零用錢的措施已 成為家長預防子女染上吸菸行為的良好策略。在家長經驗學習方 面，美國疾病管制局（US CDC，2003）鼓勵家長積極參與社區中預 防吸菸的計畫，可以從中學習預防孩子吸菸的方法。美國青少年挑 戰（Teen Challenge）的機構於 1996 年提出，若家長可以和家人、

朋友、社區居民彼此支持和討論分享對於養兒育女的經驗，可以有 效預防子女吸菸，並且在需要幫忙時獲得良好的支援。所以，家長 應盡量參加學校、社區或成長團體的活動，並與師長、親友多交換 意見，就能獲取豐富的預防子女吸菸的經驗。

表 4-3-1 家長預防子女吸菸措施狀況

變 項 人 數 最小值 最大值 平均值 標準差 預防子女吸菸措施（總） 1300 1.00 5.00 3.71 0.71 管控子女零用錢 1287 1.00 5.00 4.16 0.75 協助子女拒菸的方法 1293 1.00 5.00 3.97 0.79 避免子女接觸菸品 1285 1.00 5.00 3.96 1.03

傾聽技巧 1284 1.00 5.00 3.93 0.70

支持反菸作為 1283 1.00 5.00 3.88 0.99 增加親子互動 1283 1.00 5.00 3.69 0.79 談論菸害相關話題 1284 1.00 5.00 3.61 0.99 鼓勵子女參加反菸活動 1281 1.00 5.00 3.55 1.21 正向角色楷模 1300 1.00 5.00 3.54 0.93 家長角色經驗學習 1291 1.00 5.00 2.87 0.95

第四節 研究對象之背景變項、家庭狀況、菸害知識、反菸 態度、吸菸行為、子女狀況與預防子女吸菸措施的 關係

根據研究目的四，本節對家長個人背景、家庭狀況、菸害知識、

反菸態度、吸菸行為、子女狀況與預防子女吸菸措施的關係進行探 討，並驗證研究假設一、二、三、四，檢驗家長預防子女吸菸措施 是否會因個人背景變項、家庭狀況、菸害知識、反菸態度、吸菸行 為和子女狀況的不同而有差異。

一、家長背景資料與預防子女吸菸措施的關係

根據研究假設一，分析家長背景資料與預防子女吸菸措施的關 係，結果詳述如下。

1.性別

根據研究假設 1-1，考驗家長預防子女吸菸措施是否會因性別 不同而有差異。由表 4-4-1 可知，在「預防子女吸菸措施總量表」

以及「協助子女拒菸的方法」、「家長角色經驗學習」、「傾聽技巧」、

「正向角色楷模」、「支持反菸作為」、「避免子女接觸菸品」、「談論 菸害相關話題」、「管控子女零用錢」、「增加親子互動」和「鼓勵子 女參加反菸活動」等十個分量表的預防措施皆達到統計上的顯著差 異。就平均值而言，不論是整體預防措施或十個分量表的預防措施 上，母親預防子女吸菸措施的得分皆比父親高，顯示母親在預防子 女吸菸措施上做得比父親好。

因為父母親在預防子女吸菸措施的總量表達到統計上的顯著差 異，所以，研究結果支持假設 1-1，家長預防子女吸菸措施會因性 別不同而有顯著差異。

由父親與母親對於子女所執行的預防吸菸措施之分析結果發 現，在各類預防子女吸菸的措施上，母親都做得比父親好，可能與 社會傳統風氣下大都以母親為子女的主要照護者有關，所以，母親 身為主要照護者，和孩子接觸及談論菸品話題的機會就可能較高，

對於子女生活也較了解，預防子女吸菸的措施可能因此做得較好，

與 Fearnow et al. (1998) 的研究指出身為母親，會有比較積極的教 養行動相同。

表 4-4-1 父母親預防子女吸菸措施的比較 變 項 名 稱 父 親

n=510

母 親

n=772 t 值 平均值 標準差 平均值 標準差

預防子女吸菸措施（總） 3.52 0.74 3.85 0.65 -8.08^***

協助子女拒菸的方法 3.81 0.81 4.09 0.76 -6.29^***

家長角色經驗學習 2.71 0.94 2.98 0.95 -4.96^***

傾聽技巧 3.82 0.75 4.02 0.66 -4.90^***

正向角色楷模 3.19 1.00 3.79 0.81 -11.34^***

支持反菸作為 3.67 1.06 4.03 0.92 -6.12^***

避免子女接觸菸品 3.75 1.09 4.12 0.97 -6.04^***

談論菸害相關話題 3.37 1.00 3.77 0.95 -7.03^***

管控子女零用錢 4.04 0.80 4.26 0.71 -5.08^***

增加親子互動 3.58 0.80 3.78 0.78 -4.34^***

鼓勵子女參加反菸活動 3.45 1.17 3.63 1.23 -2.56^**

註：^**p＜0.01，^*** p＜0.001 2.教育程度

根據研究假設1-3，考驗家長預防子女吸菸措施是否會因教育程 度不同而有差異。由表4-4-2知，不同教育程度的家長在「預防子女 吸菸措施總量表」和「協助子女拒菸的方法」、「傾聽技巧」、「正向角 色楷模」、「支持反菸作為」、「增加親子互動」、「鼓勵子女參加反菸活 動」等六個分量表的預防措施皆達到統計上的顯著差異。進一步經由 薛費氏事後檢定發現，在預防措施總量表上，專科程度的家長比高中 職和國中程度以下的家長做得好，大學以上教育程度的家長也比國中 程度以下的家長做得好。而在協助子女拒菸的方法、傾聽技巧和鼓勵 子女參加反菸活動等三分量表上，專科程度的家長比國中以下教育程 度的家長做得好；在正向角色楷模方面，高中職、專科及大學以上教 育程度的家長皆比國中以下教育程度家長做得好，且大學以上的家長 也比高中職的家長做得好。另外，在支持反菸作為方面，高中職、專

科、大學以上教育程度的家長皆比國中以下教育程度家長做得好。在 增加親子互動方面，高中職、專科、大學及研究所以上教育程度的家 長皆比國中以下教育程度家長做得好，且專科和大學以上程度的家長 也比高中職的家長做得好。

因為家長教育程度在預防子女吸菸措施總量表達到統計上的顯 著差異，所以，研究結果支持假設1-3，家長預防子女吸菸措施會因 教育程度不同而有顯著差異。

4-4-2 家長教育程度與預防子女吸菸措施的比較 國中以下¹

n=392

高中（職）² n=539

專科³ n=206

大學以上⁴ n=140 變項名稱

平均值 標準差 平均值 標準差 平均值 標準差 平均值 標準差

F 值 薛費氏 事後檢定 預防子女吸

菸措施（總） 3.61 0.75 3.70 0.67 3.86 0.65 3.84 0.77 7.62^*** 3>1，3>2，

4>1 協助子女拒

菸的方法 3.88 0.83 3.97 0.77 4.13 0.72 4.03 0.84 4.83^** 3>1 家長角色經

驗學習 2.86 0.92 2.81 0.92 2.99 0.98 2.98 1.07 2.54

傾聽技巧 3.86 0.82 3.93 0.67 4.02 0.59 4.01 0.63 3.33^* 3>1 正向角色楷

模 3.36 0.97 3.53 0.89 3.69 0.92 3.94 0.93 15.46^*** 2>1，3>1，

4>1，4>2 支持反菸作

為 3.71 1.05 3.89 0.96 4.07 0.90 4.03 1.03 7.50^*** 2>1，3>1，

4>1 避免子女接

觸菸品 4.00 0.99 3.92 1.04 4.11 0.98 3.86 1.22 2.47 談論菸害相

關話題 3.51 1.02 3.62 0.94 3.70 0.98 3.70 1.10 2.21 管控子女零

用錢 4.15 0.81 4.13 0.73 4.25 0.67 4.20 0.82 1.39 增加親子互

動 3.45 0.85 3.67 0.78 3.96 0.59 4.06 0.72 31.94^***

2>1，3>1，

4>1，3>2，

4>2 鼓勵子女參

加反菸活動 3.45 1.21 3.51 1.18 3.79 1.19 3.60 1.30 3.74^* 3>1 註：^﹡p<0.05，^﹡﹡p<0.01，^﹡﹡﹡p<0.001

3.職業類別

根據研究假設 1-4，考驗家長預防子女吸菸措施是否會因職業 不同而有差異。由表 4-4-3 可知，在「預防子女吸菸措施總量表」

和「協助子女拒菸的方法」、「家長角色經驗學習」、「傾聽技巧」、「正 向角色楷模」、「支持反菸作為」、「談論菸害相關話題」、「管控子女 零用錢」、「增加親子互動」、「鼓勵子女參加反菸活動」等九個分量 表的預防措施皆達到統計上的顯著差異。

進一步由薛費氏事後檢定發現，在預防子女吸菸措施總量表 上，職業為專業人員和事務工作人員的家長做得比技術工及有關工 作人員的家長好。

在預防子女吸菸措施分量表的事後檢定發現，協助子女拒菸的 方法、談論菸害相關話題、鼓勵子女參加反菸活動等措施，職業為 專業人員的家長做得比技術工及有關工作人員的家長好。在家長角 色經驗學習方面，職業為專業人員的家長做得比技術工及有關工作 人員和機械設備操作工及組裝工的家長好。在傾聽技巧方面，專業 人員和事務工作人員的家長做得比技術工及有關工作人員的家長 好。在正向角色楷模方面，專業人員的家長做得比民意代表､行政 主管､企業主管及經理人員、服務工作人員及售貨員、農、林、漁、

牧工作人員的家長好，又專業人員、技術員及助理專業人員、事務 工作人員、服務工作人員及售貨員的家長做得比技術工及有關工作 人員、機械設備操作工及組裝工的家長好，且專業人員和技術員及 助理專業人員的家長做得比非技術工及體力工的家長好。在支持反 菸作為方面，專業人員的家長做得比服務工作人員及售貨員和機械 設備操作工及組裝工的家長好。在管控子女零用錢方面，技術員及 助理專業人員的家長做得比技術工及有關工作人員的家長好。在增 加親子互動方面，民意代表､行政主管､企業主管及經理人員、專 業人員、技術員及助理專業人員、事務工作人員、服務工作人員及 售貨員的家長做得比技術工及有關工作人員的家長好，又專業人員 的家長做得比服務工作人員及售貨員、機械設備操作工及組裝工和 非技術工及體力工的家長好，且事務工作人員的家長做得比服務工 作人員及售貨員的家長好。

因為家長職業在預防子女吸菸措施總量表達到統計上的顯著差 異，所以，研究結果支持假設 1-4，家長預防子女吸菸措施會因職 業不同而有顯著差異。

表 4-4-3 家長職業類別與預防子女吸菸措施的比較

變項名稱 現役軍人

n=13

民意代表､

行政主管､

企業主管及 經理人員

n=81

專業人員

n=132

技術員及助 理專業人員

n=68

事務工作人 員

n=167

服務工作人 員及售貨員

n=385

農、林、漁、

牧工作人員

n=39

技術工及有 關工作人員

n=186

機械設備操 作工及組裝 工

n=28

非技術工及 體力工

n=46

F 值 薛費氏 事後檢定

平均值 (標準差)

平均值 (標準差)

平均值 (標準差)

平均值 (標準差)

平均值 (標準差)

平均值 (標準差)

平均值 (標準差)

平均值 (標準差)

平均值 (標準差)

平均值 (標準差) 預防子女

吸菸措施

（總）

3.75(0.65) 3.71(0.76) 3.99(0.65) 3.85(0.56) 3.81(0.68) 3.73(0.69) 3.84(0.65) 3.49(0.68) 3.42(0.62) 3.62(0.71) 5.94

協助子女 拒菸的方 法

3.92(0.79) 4.01(0.89) 4.21(0.71) 4.09(0.66) 4.04(0.75) 3.98(0.79) 4.17(0.67) 3.79(0.78) 3.75(0.74) 3.90(0.76) 3.40

家長角色

經驗學習 2.90(0.94) 2.78(1.03) 3.20(0.99) 2.95(0.88) 3.00(0.95) 2.87(0.96) 3.03(1.03) 2.64(0.80) 2.27(0.82) 2.71(0.99) 4.55

傾聽技巧 4.02(0.57) 3.98(0.64) 4.07(0.61) 3.96(0.60) 4.04(0.59) 3.96(0.68) 4.00(0.70) 3.76(0.76) 3.96(0.83) 3.89(0.81) 2.48

正向角色

楷模 3.76(0.78) 3.41(1.12) 4.00(0.85) 3.81(0.79) 3.71(0.80) 3.58(0.88) 3.33(1.05) 3.24(0.89) 2.80(0.99) 3.16(1.05) 10.34

3>2，3>6，

3>7，3>8，

3>9，3>10，

4>8，4>9，

4>10，5>8，

5>9，6>8，

6>9

支持反菸

作為 3.78(0.94) 3.84(1.04) 4.21(0.85) 4.13(0.84) 3.98(0.91) 3.84(1.02) 4.01(1.02) 3.72(1.00) 3.36(1.01) 3.91(1.02) 3.71

避免子女

接觸菸品 3.89(1.07) 4.02(1.12) 4.14(1.03) 3.90(1.06) 3.99(0.97) 3.99(1.04) 4.12(0.97) 3.86(1.00) 3.86(0.98) 3.91(1.19) 1.41 談論菸害

相關話題 3.60(0.90) 3.47(1.09) 3.87(0.90) 3.79(0.78) 3.73(0.95) 3.62(0.99) 3.93(0.90) 3.31(1.01) 3.38(0.96) 3.54(1.01) 3.97

管控子女

零用錢 4.17(0.53) 4.21(0.86) 4.27(0.68) 4.39(0.53) 4.19(0.65) 4.22(0.72) 4.23(0.83) 3.99(0.84) 4.09(0.78) 4.19(0.69) 2.58

增加親子

互動 3.95(0.70) 3.85(0.66) 4.09(0.66) 3.79(0.64) 3.91(0.61) 3.68(0.80) 3.63(0.75) 3.35(0.78) 3.48(0.79) 3.55(0.96) 10.15

2>8，3>6，

3>8，3>9，

3>10，4>8，

5>6，5>8，

6>8

鼓勵子女

參加反菸 活動

3.61(0.89) 3.53(1.29) 3.90(1.11) 3.71(1.21) 3.61(1.19) 3.48(1.25) 3.79(1.13) 3.25(1.19) 3.52(1.12) 3.66(1.22) 2.71

二、家庭狀況與家長預防子女吸菸措施的關係

根據研究假設二，分析家長家庭狀況與預防子女吸菸措施的關 係，結果詳述如下。

1.家庭類型

根據研究假設 2-1，考驗家長預防子女吸菸措施是否會因家庭 類型不同而有差異。由表 4-4-4 知，在「預防子女吸菸措施總量表」

和「正向角色楷模」、「支持反菸作為」、「避免子女接觸菸品」等三 個分量表的預防措施皆達到統計上的顯著差異。經由薛費氏事後檢 定發現，在上述這些預防措施方面，小家庭的家長都做得比大家庭 的家長好。

因為家庭類型在預防子女吸菸總量表達到統計上的顯著差異，

所以，研究結果支持假設 2-1，家長預防子女吸菸措施會因家庭類 型不同而有顯著差異。

表 4-4-4 家庭類型與預防子女吸菸措施的比較

小家庭

n＝854

折衷家庭

n＝350

大家庭

n＝76 變項

平均值 標準差 平均值 標準差 平均值 標準差

F 值 薛費氏 事後檢 定

預防子女吸菸措施（總） 3.75 0.69 3.67 0.70 3.53 0.77 4.33^* 1>3 協助子女拒菸的方法 4.00 0.77 3.93 0.81 3.81 0.89 2.76 家長角色經驗學習 2.90 0.95 2.79 0.92 2.83 1.02 1.75 傾聽技巧 3.96 0.69 3.91 0.70 3.82 0.74 1.64 正向角色楷模 3.60 0.93 3.47 0.91 3.28 0.96 5.95^** 1>3 支持反菸作為 3.92 0.96 3.84 1.03 3.61 1.11 3.65^* 1>3 避免子女接觸菸品 4.00 1.02 3.95 1.02 3.65 1.19 4.03^* 1>3 談論菸害相關話題 3.65 0.98 3.54 0.99 3.45 1.05 2.52 管控子女零用錢 4.18 0.75 4.15 0.71 4.04 0.91 1.41 增加親子互動 3.73 0.79 3.65 0.76 3.52 0.84 2.96 鼓勵子女參加反菸活動 3.57 1.19 3.52 1.23 3.29 1.24 1.97

註：^*p＜0.05，^**p＜0.01 2.居住情況

根據研究假設 2-2，考驗家長預防子女吸菸措施是否會因居住 情況不同而有差異。由表 4-4-5 可知，子女與原生父母同住或未與 原生父母同住（包括與父親、繼母或與母親、繼父同住或與父母不 同住）者，家長在預防子女吸菸措施方面並未達到統計上的顯著差 異，表示不論子女與父母居住的情況如何，家長在預防子女吸菸的 作為上不會有明顯差別。

因為居住情況在預防子女吸菸措施總量表未達到統計上的顯著 差異，所以，研究假設 2-2 被拒絕，亦即家長預防子女吸菸措施不 會因居住情況不同而有顯著差異。

表 4-4-5 居住情況與預防子女吸菸措施的比較

與原生父母同住 n＝1165

未與原生父母同住 n＝117 變項

平均值 標準差 平均值 標準差

t 值

預防子女吸菸措施（總） 3.72 0.70 3.68 0.76 0.51 協助子女拒菸的方法 3.98 0.78 3.94 0.85 0.45 家長角色經驗學習 2.86 0.94 2.91 1.00 -0.53 傾聽技巧 3.94 0.69 3.90 0.77 0.60 正向角色楷模 3.55 0.92 3.46 1.00 1.03 支持反菸作為 3.88 0.98 3.87 1.07 0.15 避免子女接觸菸品 3.98 1.03 3.89 1.03 0.82 談論菸害相關話題 3.61 0.98 3.59 1.01 0.15 管控子女零用錢 4.16 0.76 4.16 0.68 0.02 增加親子互動 3.71 0.78 3.60 0.82 1.41 鼓勵子女參加反菸活動 3.55 1.21 3.57 1.11 -0.19 3.家庭氣氛

根據研究假設 2-3，考驗家長預防子女吸菸措施是否會因家庭 氣氛不同而有差異。由表 4-4-6 可知，在「預防子女吸菸措施總量 表」和「協助子女拒菸的方法」、「家長角色經驗學習」、「傾聽技巧」、

「正向角色楷模」、「支持反菸作為」、「避免子女接觸菸品」、「談論 菸害相關話題」、「管控子女零用錢」、「增加親子互動」、「鼓勵子女 參加反菸活動」等十個分量表的預防措施皆達到統計上的顯著差

異。經由薛費氏事後檢定發現，家長預防子女吸菸措施總量表及各 分量表的措施上，家庭氣氛很好者之得分皆比家庭氣氛好或普通以 下者之得分高，表示身處氣氛很好家庭的家長比氣氛好或普通以下 家庭的家長做得好，且在增加親子互動和鼓勵子女參加反菸活動兩 方面，氣氛良好家庭的家長也比家庭氣氛普通以下的家長做得好。

因為家庭氣氛在預防子女吸菸措施總量表達到統計上的顯著差 異，所以，研究結果支持假設 2-3，家長預防子女吸菸措施會因家 庭氣氛不同而有顯著差異。

由家庭氣氛與預防子女吸菸措施的分析結果發現，家庭氣氛良 好的家長在各類預防子女吸菸的措施上均做得比家庭氣氛好或普通 以下的家長好，表示家庭氣氛與家長預防子女吸菸的措施有關。

O＇byrne et al.（2002）指出，家中若能創造比較溫馨之家庭氣氛、

家人間彼此信任、能處理家人間之衝突，家長就比較能預防子女涉 及吸菸行為。所以，家長可以努力營造安全、溫馨和諧和及互相信 任的家庭氣氛，以能良好執行預防子女吸菸措施並降低子女的吸菸 率。

表 4-4-6 家庭氣氛與預防子女吸菸措施的比較 變 項 名 稱 很好¹

n＝779

好²

n＝337

普通以下³

n＝166

F 值 薛費氏 事後檢定

平均值 標準差 平均值 標準差 平均值 標準差

預防子女吸菸措施（總） 3.86 0.67 3.52 0.66 3.41 0.75 48.52

1>2，1>3 協助子女拒菸的方法 4.14 0.72 3.76 0.79 3.63 0.84 48.37

1>2，1>3 家長角色經驗學習 3.00 0.98 2.66 0.84 2.70 0.93 19.55

1>2，1>3 傾聽技巧 4.08 0.67 3.72 0.58 3.65 0.85 50.48

1>2，1>3 正向角色楷模 3.65 0.94 3.41 0.89 3.35 0.88 12.30

1>2，1>3 支持反菸作為 4.02 0.94 3.75 0.98 3.54 1.08 20.47

1>2，1>3 避免子女接觸菸品 4.14 0.98 3.72 1.06 3.67 1.04 28.55

1>2，1>3 談論菸害相關話題 3.75 0.95 3.43 0.96 3.28 1.07 23.98

1>2，1>3 管控子女零用錢 4.28 0.71 4.04 0.71 3.87 0.87 28.00

1>2，1>3

增加親子互動 3.87 0.74 3.54 0.70 3.21 0.92 60.00

1>2，1>3 2>3 鼓 勵 子 女 參 加 反 菸

活動

3.74 1.17 3.34 1.18 3.07 1.21 28.56

1>2，1>3 2>3

註：^***p＜0.001

4.教養子女方式

根據研究假設 2-4，考驗家長預防子女吸菸措施是否會因教養 子女方式不同而有差異。由表 4-4-7 可知，在「預防子女吸菸措施 總量表」和「協助子女拒菸的方法」、「家長角色經驗學習」、「傾聽 技巧」、「避免子女接觸菸品」、「談論菸害相關話題」、「管控子女零 用錢」、「增加親子互動」、「鼓勵子女參加反菸活動」等八個分量表 的預防措施上達到統計上的顯著差異。再經由薛費氏事後檢定的分 析發現，與父母商量的家長在預防子女吸菸措施總量表、協助子女 拒菸的方法、家長角色經驗學習、傾聽技巧、避免子女接觸菸品、

談論菸害相關話題、增加親子互動、鼓勵子女參加反菸活動等措施 上都做得比視情況而定的家長好，且在增加親子互動措施上，與父 母商量管教方式的家長做得比聽從父母意見、子女自行決定的家長 好，視情況而定之家長也做得比由子女自行決定的家長好。

因為教養子女方式在預防子女吸菸措施總量表達到統計上的顯 著差異，所以，研究結果支持假設 2-4，家長預防子女吸菸措施會 因教養子女方式不同而有顯著差異。

表 4-4-7 教養子女方式與預防子女吸菸措施的比較 變 項 名 稱 ^{聽從父母意見1}

n＝110

與父母商量²

n＝518

子女自行決定³

n＝12

視情況而定⁴

n＝639

F 值 薛費氏 事後檢定

平均值 標準差 平均值 標準差 平均值 標準差 平均值 標準差

預防子女吸菸措施（總） 3.63 0.80 3.81 0.70 3.22 0.88 3.66 0.67 7.12

_2>4 協助子女拒菸的方法 3.87 0.92 4.07 0.76 3.29 1.20 3.92 0.77 7.07

_2>4 家長角色經驗學習 2.84 1.06 3.01 0.96 2.37 0.75 2.77 0.91 7.32

_2>4 傾聽技巧 3.82 0.87 4.03 0.71 3.51 1.11 3.88 0.64 7.34

_2>4 正向角色楷模 3.46 0.96 3.59 0.94 3.60 0.80 3.52 0.93 0.97

支持反菸作為 3.85 1.02 3.94 0.96 3.70 0.88 3.83 1.01 1.38

避免子女接觸菸品 3.95 1.16 4.09 0.97 3.50 1.12 3.88 1.05 4.61

_2>4 談論菸害相關話題 3.45 1.12 3.73 0.93 3.02 1.37 3.54 0.98 5.86

_2>4 管控子女零用錢 4.09 0.88 4.23 0.73 3.80 1.25 4.13 0.72 3.23

增加親子互動 3.54 0.94 3.81 0.78 2.63 1.05 3.65 0.75 12.80

2>1，2>3，

2>4，4>3 鼓勵子女參加反菸活

動

3.43 1.39 3.69 1.14 2.83 1.32 3.46 1.21 5.19

_2>4

註：^﹡p<0.05，^﹡﹡p<0.01，^﹡﹡﹡p<0.001

5.親子關係

根據研究假設 2-5，考驗家長預防子女吸菸措施是否會因親子 關係不同而有差異。由表 4-4-8 可知，在「預防子女吸菸措施總量 表」和「協助子女拒菸的方法」、「家長角色經驗學習」、「傾聽技巧」、

「正向角色楷模」、「支持反菸作為」、「避免子女接觸菸品」、「談論 菸害相關話題」、「管控子女零用錢」、「增加親子互動」、「鼓勵子女 參加反菸活動」等十個分量表的預防措施皆達到統計上的顯著差 異。經由薛費氏事後檢定的分析發現，親子關係很親密的家長比親 子關係親密或普通以下的家長在預防子女吸菸措施總量表、協助子 女拒菸的方法、家長角色經驗學習、傾聽技巧、正向角色楷模、支 持反菸作為、避免子女接觸菸品、談論菸害相關話題、管控子女零 用錢、增加親子互動、鼓勵子女參加反菸活動等措施方面都做得好，

且親子關係親密的家長比關係普通以下的家長在預防子女吸菸措施 總量表、協助子女拒菸的方法、傾聽技巧、避免子女接觸菸品、談 論菸害相關話題、管控子女零用錢、增加親子互動、鼓勵子女參加 反菸活動等措施方面做得好。

因為親子關係在預防子女吸菸措施總量表達到統計上的顯著差 異，所以，研究結果支持假設 2-5，家長預防子女吸菸措施會因親 子關係不同而有顯著差異。

表 4-4-8 親子關係與預防子女吸菸措施的比較

很親密

n＝500

親密

n＝614

普通以下

n＝161 變項

平均值 標準差 平均值 標準差 平均值 標準差

F 值 薛費氏 事後檢定

預防子女吸菸措施（總）

3.97 0.66 3.61 0.64 3.32 0.73 73.48

1>2，1>3 2>3

協助子女拒菸的方法

4.26 0.73 3.85 0.73 3.53 0.85 71.42

1>2，1>3 2>3

家長角色經驗學習

3.05 0.99 2.78 0.89 2.63 0.90 16.86

1>2，1>3

傾聽技巧

4.22 0.62 3.82 0.60 3.47 0.85 96.81

1>2，1>3 2>3

正向角色楷模

3.74 0.94 3.46 0.91 3.30 0.89 19.20

1>2，1>3

支持反菸作為

4.09 0.94 3.79 0.97 3.59 1.07 20.78

1>2，1>3

避免子女接觸菸品

4.25 0.98 3.85 1.02 3.53 1.00 38.47

1>2，1>3 2>3

談論菸害相關話題

3.88 0.93 3.49 0.96 3.17 1.02 39.89

1>2，1>3 2>3

管控子女零用錢

4.41 0.69 4.08 0.67 3.72 0.95 63.59

1>2，1>3 2>3

增加親子互動

4.03 0.70 3.58 0.71 3.09 0.84 116.71

1>2，1>3 2>3

鼓勵子女參加反菸活動

3.85 1.17 3.43 1.17 3.03 1.16 35.34

1>2，1>3 2>3

註：^***p＜0.001

三、家長年齡、菸害知識、反菸態度與預防子女吸菸措施的關係 根據研究假設 1-2、3-1、3-2，考驗家長預防子女吸菸措施是 否與年齡、菸害知識、反菸態度有關。由表 4-4-9 之家長年齡、知 識、態度與預防子女吸菸行為之相關分析結果得知，家長年齡與「家 長角色經驗學習」、「正向角色楷模」的預防措施達到統計上的顯 著正相關，表示家長年齡愈大，家長角色經驗學習和正向角色楷模

等層面的預防措施做得愈好。相反地，家長年齡與「管控子女零用 錢」的預防措施達到統計上的顯著負相關，表示家長年齡愈大，管 控子女零用錢的措施做得愈不好。

家長的菸害知識和反菸態度與「預防子女吸菸措施總量表」和

「協助子女拒菸的方法」、「家長角色經驗學習」、「傾聽技巧」、「正 向角色楷模」、「支持反菸作為」、「避免子女接觸菸品」、「談論菸害 相關話題」、「管控子女零用錢」、「增加親子互動」、「鼓勵子女參加 反菸活動」等十個分量表的預防措施皆達到統計上的顯著正相關，

表示家長對於菸害的知識了解愈多，預防子女吸菸的各方面措施都 做得愈好；家長的反菸態度愈正向，預防子女吸菸的各方面措施也 都做得愈好。

因為年齡和預防子女吸菸措施總量表未達到統計上的顯著相 關，所以，研究假設 1-2 被拒絕，家長預防子女吸菸措施與年齡不 會有顯著相關。另外，菸害知識和反菸態度與預防子女吸菸措施總 量表達到統計上顯著相關，所以，研究結果接受假設 3-1、3-2，家 長預防子女吸菸措施與菸害知識、反菸態度有顯著相關。

家長對於菸害知識的瞭解愈多，預防子女吸菸措施就做得愈 好，與外國學者有相同的發現，Fearnow, Chassin, ＆ Presson (1998) 指出，在擁有 5～14 歲小孩的父母中，知覺吸菸對健康的損 害較大者，對小孩會有比較積極的教養行動，所以，應讓家長深入 認識菸品對青少年的危害，間接將促使家長表現更積極的教養作 為。在家長反菸態度方面，若反菸態度愈正向，預防子女吸菸措施 會愈積極，國外研究亦有相同發現，Jame ＆ Madeline（2001）研 究發現父母親強烈的反菸態度在預防子女吸菸方面有較好的效果，

而且可以支持子女避免受到同儕吸菸的影響。另外，國內學者指出

（李景美，1990；黃松元等，1991；黃璉華等，1996），青少年容易 在家取得菸品。所以，預防青少年吸菸的重要策略，必須應加強父