刑事訴訟法講義刑事訴訟法講義（（ 11 ））

全文

(1)刑事訴訟法講義（1）管高岳編撰.

(2) 概念及主義之思辨（ 1 ） ◇ 民事、刑事及行政─從「民、刑、行政不分」到「民、刑、行政分別」。各國古代法多無犯罪與侵權行為之區別，私人糾紛除私鬥危及社會和平與安全者，應由當事人所屬血親自謀解決外，均依私的賠償與復仇予以補救。英國在盎格魯撤克遜時期始有裁判之制度，但刑事裁判皆依自訴方式為之，盎格魯撤克遜後期則出現免責宣誓審判（指友人或鄰人等起誓證明被告的無罪）及神判。此二項制度至陪審確立後始消滅。.

(3) 概念及主義之思辨（ 2 ） ◇ 訴訟與非訟─訴訟須有對立之當事人，如原告與被告對於某一事項有所爭執，始足當之。否則，縱有相對人但二者間並無爭執時，即屬非訟事件。. ◇ 歐（大）陸法系與英美法系─此係極為粗糙之分類，蓋各國之法制仍有相當之差異，甚至美國各州間及州與聯邦間之法律均有所不同。.

(4) 概念及主義之思辨（ 3 ） ◇ 當事人進行主義與職權進行主義─. 不論在民事或刑事訴訟均無貫徹某一主義之情形。 ◇ 糾問主義與彈劾主義─糾問機關不但是追訴機關同時也是審判機關，必要時亦可擔任被告之辯護機關。在彈劾主義下，刑事訴訟主體除審判之法院外，尚應包含兩造當事人之原告及被告。現制是否貫徹彈劾主義？.

(5) 概念及主義之思辨（ 4 ） ◇ 實體真實發現與法律程序孰重？─刑事訴訟之目的為何？保障被告人權、維護社會正義、保護被害人之權益孰輕孰重！法律之理想與法律之現實如何？. ◇ 自由心證主義與法定證據主義─自由心證主義是「只要我起毛，有什麼不可以」？刑訴 155Ⅰ.

(6) 第一章刑事訴訟程序簡介     . 第一節第二節第三節第四節第五節. 刑事訴訟之意義刑事訴訟之當事人刑事訴訟之裁判者刑事訴訟程序之流程特種刑事訴訟程序.

(7) 第一節刑事訴訟之意義 . 狹義的刑事訴訟程序僅限於「起訴」（含「公訴」註一、「聲請簡易判決處刑」註二與「自訴」註三）後的「審判」程序。廣義的刑事訴訟程序則包括「偵查」、「審判」及「執行」。我國刑事訴訟法係採廣義意義的刑事訴訟程序，故在本法舉凡「偵查」、「審判」及「執行」均有規定。.

(8) 第二節刑事訴訟之當事人 . 依刑事訴訟法第 3 條規定，本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告。係指在起訴後，檢察官與自訴人即為原告，與被告同列為訴訟當事人。故在檢察官偵查中本無當事人之觀念，大體而言仍以犯罪嫌疑人作為「糾問」之對象，惟有學者提倡所謂「彈劾的偵查觀」，將訴訟之觀念納入偵查程序中，主張以司法警察、告訴人或告發人為原告，以犯罪嫌疑人為被告，檢察官應立於類似裁判者之地位從事偵查。.

(9) 第三節刑事訴訟之裁判者 . 刑事訴訟之裁判者為「法院」。依法院組織法第 1 條規定，本法所稱法院，分左列三級：一、地方法院。二、高等法院。三、最高法院。同法第 3 條規定，地方法院審判案件，以法官 1 人獨任或 3 人合議行之。高等法院審判案件，以法官 3 人合議行之。最高法院審判案件，以法官 5 人合議行之。.

(10) 第四節刑事訴訟程序之流程 . . . 偵查之開始註四→偵查→偵查之終結註五。不起訴或緩起訴處分註六→再議註七→原檢察官（署）之處理註八→送交上級→駁回（確定）、發回（回復偵查之開始）或命令起訴。註九檢察官起訴可分為「提起公訴」與「聲請簡易判決處刑」。.

(11) 第四節刑事訴訟程序之流程 . 聲請交付審判：刑事訴訟法於 91.2.8 修正時，為加強對於檢察官行使不起訴處分及緩起訴處分權之監督，參考德國刑事訴訟法第 172 條第 2 項及日本刑事訴訟法第 262 條之立法例，增訂第 258 條之 1 規定：「告訴人不服前條（上級法院檢察署檢察長或檢察總長）之駁回處分者，得於接受處分書後 10 日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。」即向法院聲請交付審判之制度，使檢察官之上開處分接受最後之司法審查。.

(12) 第四節刑事訴訟程序之流程 . . 聲請簡易處刑→第一審（地方法院簡易庭）→第二審（地方法院合議庭）註十 →確定→執行。提起公訴（另法院為「交付審判」之裁定時，視為案件已提起公訴） →第一審（原則上地方法院合議庭）註十一→第二審（高等法院）→第三審（最高法院）（本法第 376 條規定之案件不得上訴第三審）註十二 →確定→執行。.

(13) 第五節特種刑事訴訟程序 . . 再審：刑事訴訟法第 420 條註十三、 421 條註十四及 422 條註十五之規定，得為受判決人之利益或不利益聲請再審。非常上訴：刑事訴訟法第 441 條規定，判決確定後，（通常係下級審檢察官執行時）發見該案件之審判係違背法令者，最高法院檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴。.

(14) 第二章    . 訴訟主體. 第一節概說第二節法院第三節當事人第四節辯護人、輔佐人、代理人.

(15) 第一節概說 . 訴訟乃法定程序，必須由一定主體進行之。就其基本法律關係而言，乃法院與當事人之關係，即基於當事人請求及接受審判與法院為審判所生之權利義務關係。故訴訟係以法院與雙方當事人（檢察官或自訴人及被告）為其主體，辯護人、輔佐人及代理人等訴訟關係人暨告訴人、告發人、證人、鑑定人等第三人，雖為個別訴訟行為之主體，但均非當事人，蓋彼等與訴訟均無基本的法律關係。.

(16) 第二節法院 . 法院之意義：法院有廣狹二義，廣義法院指審判民事、刑事及其他法律規定訴訟案件，並依法管轄非訟事件，及處理行政事務之機關，即「法院組織法」意義之法院。狹義法院指在訴訟上行使審判權之主體，即「審判」意義之法院，訴訟法上所稱法院多從此義，故又稱「訴訟法」意義之法院。.

(17) 第二節法院 . 法院職務之分配：刑事審判權應由合法組織之法院行使之。惟個別之訴訟行為有由法院實施者；有由各個法官實施者。由各個法官實施之訴訟行為，因其職務及權源之不同，尚有審判長、受命法官、陪席法官及受託法官之分。各法官本於其在訴訟法上之地位，得為各個訴訟行為之主體，但因彼等並非法院，故對彼等所為處分僅得向法院聲明異議（ 174 條）、（接下頁）.

(18) 第二節法院 . . 聲請撤銷或變更其處分（ 416 條），與對於法院之裁判不服係利用審級制度向上級法院請求救濟不同。審判長：獨任審判，即以該法官行審判長之職權。合議審判，以庭長充審判長；無庭長或庭長有事故時，以庭員中資深者充之，資同以年長者充之。（法組 4 條）審判長實施訴訟行為不以審判期日為限，亦有在審判期日前者。（接下頁）.

(19) 第二節法院 . 其權限主要如指定審判期日（ 63 條）、簽發傳票拘票押票搜索票（ 71 條 4 項、 77 條 3 項、 102 條 3 項、 128 條 3 項）、傳喚證人（ 175 條 3 項）、許可或駁回拒絕證言（ 18 3 條第 2 項）、選任鑑定人（ 198 條）、許可或駁回拒卻鑑定人（ 201 條）、許可選任非律師為辯護人（ 29 條）、指定與撤銷辯護人（ 31 條）、行使訴訟指揮權及法庭警察權（ 282 、 283 條）、（接下頁）.

(20) 第二節法院 . . 訊問被告（ 287 條）、調查證據（ 288 、 1 64-169 條）進行辯護（ 289-290 條）。關於訴訟行為之實施及強制處分之決定，受命法官雖與審判長有同一權限，惟在審判期日仍應由審判長為之。且本法第 121 條之裁定，縱在準備程序中，受命法官仍無權為之，實務上常發生錯誤，應特別注意。（詳次頁說明）.

(21) 第二節法院 . 受命法官：行合議審判之案件，為準備審判起見，得以庭員一人為受命法官，於審判期日前，使行準備程序，以處理第 273 條第 1 項註十六、第 274 條註十七、第 276 條至第 278 條註十八規定之事項。受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限。但第 121 條註十九之裁定，不在此限。.

(22) 第二節法院 . . 陪席法官：行合議審判之案件，除審判長外，餘為陪席法官。參與合議審判之陪席法官，得於告知審判長後，訊問被告或準用第 166 條第四項註二十及第 166 條之 6 第 2 項註二一之規定，訊問證人、鑑定人。受託法官：受本案繫屬法院審判長之囑託，在其法院所在地行搜索、扣押或訊問證人、鑑定人、通譯之法官為受託法官（接下頁）.

(23) 第二節法院 . 受託法官受託行搜索、扣押或訊問證人等，與本案繫屬之法院審判長有同一之權限。（第 195 條註二二、第 197 條註二三、第 2 11 條註二四、第 153 條註二五）是受託法官關於扣押，或扣押物發還，或對於證人、鑑定人或通譯科處罰鍰之處分，亦得聲請撤銷或變更之。（第 416 條註二六）.

(24) 第二節法院  . 公平法院概說：法官所以受憲法保障，使其依據法律獨立審判，不受任何干涉，旨在使能本其良心為公平之審判。惟在特定案件，因法官或其他法院職員具有某種關係，其執行職務有偏頗之虞，為保持裁判之公正及訴訟制度之完整，俾得到國民之信賴，特設迴避制度，不使其執行職務。.

(25) 第二節法院 .  . . 法官之迴避：法官之迴避其情形有三，即「自行迴避」、「聲請迴避」及「命令迴避」自行迴避：法官於該管案件有左列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務： 1 法官為被害人 2 法官現為或曾為被告或被害人之配偶、八親等內之血親、五親等內之姻親或家長、家屬者。 3 法官與被告或被害人訂有婚約者。（接下頁）.

(26) 第二節法院 . . . . 4 法官現為或曾為被告或被害人之法定代理人者。 5 法官曾為（含現為）被告之代理人、辯護人、輔佐人或曾為自訴人、附帶民事訴訟當事人之代理人、輔佐人者。 6 法官曾為（含現為）告訴人、告發人、證人或鑑定人者。 7 法官曾執行檢察官或司法警察官之職務者。（接下頁）.

(27) 第二節法院 . . 8 法官曾參與前審之裁判者。─所謂「前審」之意義為何，向有「審級說」及「拘束說」之爭。審級說：重在當事人之審級利益，認刑事訴訟之採審級制度在使當事人對於下級審之裁判有不服者，得利用上級審請求救濟。如在下級審已就該案件參與審判之法官，於上級審仍允許其參與裁判，則審級制度失其存在意義，是所稱「前審」應指「下級審」。（接下頁）.

(28) 第二節法院 . 拘束說：重在維持裁判者之自縛性，本裁判一次之原則，案件既經其裁判自應受拘束，其裁判是否允當應由上級審審查，自不許其再參與裁判，故所謂「前審」應指「前次」而言，即該法官曾參與當事人所聲請不服之案件之裁判均屬之。（接下頁）.

(29) 第二節法院 . 實務見解：實務向採「審級說」。大法官釋字第 178 號解釋認「刑事訴訟法第 17 條第 8 款所稱推事曾參與前審之裁判，係指同一推事，就同一案件，曾參與下級審之裁判而言。」詳言之，參與第一審審判之法官，固不得於第二審及第三審執行職務。參與第二審審判之法官亦不得於第三審執行職務。（接下頁）.

(30) 第二節法院 . 另最高法院 29 年上字第 3276 判例認為：推事曾參與第二審之裁判，經上級審發回更審後，再行參與，其前後所參與者，均為第二審之裁判，與曾參與當事人所不服之第一審裁判，而再參與其不服之第二審裁判者不同，自不在應自行迴避之列。又曾參與上級審審判之法官，縱於下級審參與審判，因對於該裁判仍得上訴，既無影響審級利益，自無庸迴避。（接下頁）.

(31) 第二節法院 . 釋字第 178 號解釋理由雖謂「曾參與經第三審撤銷發回更審前裁判之推事，在第三審復就同一案件參與裁判，以往雖不認為具有該款迴避原因，但為貫撤推事迴避制度之目的，如無事實上困難，該案件仍應改分其他推事辦理。」惟此為事務分配之問題，並非迴避之原因。故在同級法院，參與發回、發交、移送或非常上訴案件之審判，因均非前審裁判，自不在迴避之列。（接下頁）.

(32) 第二節法院 . 最高法院 90 年台上字第 7832 號判例認為：推事（即法官）曾參與前審裁判之應自行迴避原因，係指同一法官，就同一案件，曾參與下級審之裁定或判決者而言，如僅曾參與審判期日前之調查程序，並未參與該案之裁判，依法即毋庸自行迴避。.

(33) 第二節法院 . 關於再審案件，最高法院 28 年聲字第 10 號判例認為「推事於該案件曾參與前審之裁判者，依刑事訴訟法第十七條第八款規定，固應自行迴避，但再審案件其參與原確定判決之推事，並不在該款應行迴避之列。」蓋依本法第四二六條第一項規定，聲請再審由判決之原審法院管轄，即「原審級」之法院，因屬同審級，自非下級審。（接下頁）.

(34) 第二節法院 . 惟本法第 426 條第 2 項規定，判決之一部曾經上訴，一部未經上訴，對於各該部分均聲請再審，而經第二審法院就其在上訴審確定之部分為開始再審之裁定者，其對於在第一審確定之部分聲請再審，亦應由第二審法院管轄之。如曾參與第一審確定部分裁判之法官，參與第二審再審案件之裁判，仍有本款之適用，自行迴避。況再審係就確定判決因發現事實錯誤而設的救濟方法，如許參與原確定判決之法官再參與再審之裁判，是否妥適，不無疑義。註二七.

(35) 第二節法院 . 法官認其承辦之案件有自行迴避之情形時，即應自行迴避，不得繼續執行職務，不待當事人聲請，亦毋庸裁定。法官應自行迴避，而仍執行職務者，其所為訴訟行為即屬違法。因此，其所調查之證據自不得據為裁判之基礎，否則其判決當然為違背法令。（本法第 379 條第 2 款）.

(36) 第二節法院 . 所謂不得「執行其職務」指與裁判有關之一切訴訟行為。惟與裁判之作成無關，如僅宣示裁判，仍得為之。在急迫情形，法官得否為「急速處分」，本法並無明文規定，第 22 條亦僅就聲請迴避之情形加以規定，解釋上自行迴避與聲請迴避之情形並無不同，且既有為急速處分之必要，應無作不同處理之理由，以肯定說為當。.

(37) 第二節法院  . 聲請迴避：Ａ聲請人─依本法第 18 條規定，當事人有聲請推事迴避之權。所謂「當事人」指檢察官、自訴人及被告而言。告訴人及告發人固非當事人，即被告之法定代理人、配偶、代理人或辯護人亦無聲請法官迴避之權。附帶民事訴訟係附帶於刑事訴訟而提起，除本法第九編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定，故其當事人在附帶民事訴訟部分，自得聲請法官迴避。.

(38) 第二節法院 . Ｂ聲請迴避之原因─依本法第 18 條規定，（一）法官有應自行迴避之情形而不自行迴避者。不論法官是否知悉有應自行迴避之情形，當事人均得提出聲請。（二）法官有應自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。必須指出具體事實，且在客觀上足使人疑其將為不公平之裁判，始足當之。註二八.

(39) 第二節法院 . Ｃ聲請程序─本法第 19 條規定，前條第一款（應自行迴避而不自行迴避）情形，不問訴訟程度如何，當事人得隨時聲請推事迴避。前條第二款（有偏頗之虞）情形，如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，不得聲請推事迴避。但聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。（接下頁）.

(40) 第二節法院 . 所謂「就該案件有所聲明或陳述」，其聲明或陳述雖不以與本案有關者為限，但仍須依其聲明或陳述足認該當事人並無請求法官迴避之意思為必要。如僅以書狀向法院陳明送達代收人（第 55 條）、選任辯護人（第 27 條第 1 項）、聲請指定或移轉管轄（第 11 條）、聲請變更或延展期日，均尚不足以表明該當事人有接受該法官裁判之意思。（接下頁）.

(41) 第二節法院 . 依本法第 20 條規定，聲請推事迴避，應以書狀舉其原因向推事所屬法院為之。但於審判期日或受訊問時，得以言詞為之。聲請迴避之原因及前條第二項但書之事實，應釋明之。被聲請迴避之推事，得提出意見書。所謂「釋明」，本法並無如民事訴訟法第 284 條規定，釋明事實上之主張者，原則上應提出可以即時調查，可使法院信其主張為真實之一切證據。實務上認為，只須敘明其證明方法為已足。（註二九）（接下頁）.

(42) 第二節法院 . 本法第 22 條規定，推事被聲請迴避者，除因急速處分或以第十八條第二款為理由者外，應即停止訴訟程序。即法官被聲請迴避者，除以第十八條第二款為理由者外，原則上應即停止訴訟程序。但在急迫情形，必要時仍得為急速處分，如訊問瀕死之證人、影印即將銷燬之卷宗等是，惟以訴訟程序之中間行為為限。（接下頁）.

(43) 第二節法院 . 被聲請迴避之推事，以該聲請為有理由者毋庸裁定，即應迴避。（ 21 條第 3 項）如以其聲請為無理由，得提出意見書，以供裁判上參考。推事迴避之聲請由該推事所屬之法院以合議裁定之（被聲請迴避之法官不得參與），其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；如並不能由院長裁定（院長被聲請迴避）者，由直接上級法院裁定之。（ 2 1 條第 1.2 項）（接下頁）.

(44) 第二節法院聲請法官迴避之裁定：一、聲請駁回─（一）聲請不合法。如聲請人非當事人（檢察官、自訴人及被告）、聲請違背法律上之程式、未釋明其聲請之原因及第 19 條第 2 項但書之事實。（二）聲請無理由。二、為法官迴避之裁定。上開裁定屬訴訟程序之裁定，依本法第 40 4 條前段規定，本不得抗告。惟本法第 23 條特別規定，仍得抗告。（接下頁） .

(45) 第二節法院 . 本法第 24 條規定，該管聲請迴避之法院或院長，如認推事有應自行迴避之原因，而其未迴避者，雖未經當事人聲請，或其聲請為不合法，仍應依職權為迴避之裁定。前項裁定，毋庸送達。至法官有第 18 條第 2 款（執行職務有偏頗之虞）之情形，苟當事人未聲請迴避，而該法官認為有此情形，本法雖無如民事訴訟法第 38 條第 2 項之規定，解釋上仍許其陳明院長本於司法行政監督之作用，將該案件改分他法官辦理。（接下頁）.

(46) 第二節法院 . 本法第 25 條規定，本章關於推事迴避之規定，於法院書記官及通譯準用之。但不得以曾於下級法院執行書記官或通譯之職務，為迴避之原因。蓋書記官及通譯與法官不同，皆係執行裁判以外之事務，故不得以曾於下級法院執行書記官或通譯之職務，為迴避之原因。法院書記官及通譯之迴避，由所屬法院院長裁定之。（接下頁）.

(47) 第二節法院 . 本法第 26 條規定，第 17 條至第 20 條及第 24 條關於推事迴避之規定，於檢察官及辦理檢察事務之書記官準用之。但不得以曾於下級法院執行檢察官、書記官或通譯之職務，為迴避之原因。蓋在高檢署或最高檢察署均係以檢察長或檢察總長之名義執行職務，所為處分均非檢察官之意思表示。檢察官及前項書記官之迴避，應聲請所屬首席檢察長（現改稱檢察長）或檢察長（現改稱檢察總長）核定之。首席檢察官之迴避，應聲請直接上級法院首席檢察官或檢察長核定之；其檢察官僅有一人者亦同。.

(48) 第二節法院 . 問題提出：書記官及通譯依法皆應準用相關迴避之規定，法官助理及檢察事務官其職權分別為：承法官之命，辦理訴訟案件程序之審查、法律問題之分析、資料之蒐集等事務；受檢察官之指揮，處理下列事務： 1. 實施搜索、扣押、勘驗或執行拘提。 2. 詢問告訴人、告發人、被告、證人或鑑定人。 3. 襄助檢察官執行其他第 60 條所定之職權（實施偵查、提起公訴、實行公訴、協助自訴、擔當自訴及指揮刑事裁判之執行等。）是否亦應依法迴避？.

(49) 第二節法院  . 法院之管轄概說：司法權的行使是國家主權行使的表徵，故司法權行使之範圍亦限於該國主權所及之處。如涉及在國外行使司法權時，即屬國際司法互助之問題，應依條約或協議方式處理。惟在國內行使司法權時，亦因該國司法體系之差異，而有所不同。我國現制有軍法體系及一般司法體系，而一般司法體系又可分為民事、刑事及行政法院，故某具體案件應由何體系之何種法院審判，即為「審判權」之問題。.

(50) 第二節法院 . 如法院對於案件無審判權，檢察官應依本法第 252 條第 7 款為不起訴處分；（註三十）法院應依本法第 303 條第 6 款諭知不受理之判決。（註三一）至於管轄權，則係有審判權之法院內部的權限分配問題。蓋有審判權之法院間基於事務分配之需要，而有依轄區或事務性質設置有不同之法院。故具體案件應由何法院管轄，即為「管轄權」之問題。（接下頁）.

(51) 第二節法院 . . 檢察官如發現法院對於案件無管轄權時，實務上係「簽」由上級檢察機關將案件移轉有管轄權之法院檢察署辦理。如法院發現對於案件無管轄權，應依本法第 304 條之規定，諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於有管轄之法院。（註三二）審判權：軍事審判法第 1 條規定，現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法之規定追訴審判之，其在戰時犯陸海空軍刑法或其特別法以外之罪者，亦同。（接下頁）.

(52) 第二節法院 . 非現役軍人不受軍事審判。但戒嚴法有特別規定者，從其規定。故在平時，現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法以外之罪者，仍由普通法院審判。而非現役軍人除戒嚴法有特別規定者外，不受軍事審判。惟依同法第 5 條規定：「犯罪在任職服役前，發覺在任職服役中者，依本法追訴審判。但案件在追訴審判中而離職離役者，初審案件應移送該管第一審之法院，上訴案件應移送該管第二審之法院審判。（第 1 項）.

(53) 第二節法院 . 犯罪在任職服役中，發覺在離職離役後者，由法院審判。（第 2 項）前二項規定，按行為時之身分適用法律。（第 3 項）」依最高法院 95 年度台非字第 122 號判決，認為軍事審判法第 5 條依其立法體例，係在補充軍事審判法第 1 條之規定，必現役軍人犯罪符合第 1 條之規範（即犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，應依該法追訴處罰），始有該法條適用之可言。.

(54) 第二節法院 . 故犯罪之發覺時點，行為人究有無現役軍人之身分；及其後軍人身分之變更，均足以影響該犯罪案件之審判權。惟此等情形，不論其係由普通法院或軍事法院審判，其適用之實體法仍應依行為時之身分而定。茲應特別注意者，即 90 年 9 月 28 日修正公布，並自 90 年 10 月 2 日起施行之「陸海空軍刑法」第 76 條及第 77 條規定有諸多刑法之犯罪。.

(55) 第二節法院 . 管轄權：案件之管轄權有以「案件」為標準者；有以「職務」為標準者。「案件管轄」又可分為「固有管轄」與「牽連管轄」，固有管轄可分為「事物管轄」與「土地管轄」；其中亦可能發生「競合管轄」。職務管轄又可分為「審級管轄」及「地域管轄」。.

(56) 第二節法院固有管轄案件管轄. 管轄. 職務管轄. 事物管轄 4 條土地管轄 5 條. 牽連管轄 6.7 條審級管轄（ 1 、 2 、 3 審、再審、非常上訴）地域管轄（法院轄區）指定管轄 9 條. 裁定管轄移轉管轄 10 條競合管轄 8 條.

(57) 第二節法院 . 「審級管轄」係依法院組織法之規定，法院可分為第一審、第二審及第三審法院。另如再審案件由判決之原審法院或第二審法院管轄；非常上訴由最高法院管轄，均屬之。係以各該級法院之職務定其管轄權。「地域管轄」係依各法院之轄區定其管轄權之範圍。.

(58) 第二節法院 . . . 「固有管轄」又可分為「事物管轄」及「土地管轄」。「事物管轄」係以案件之種類定其第一審管轄權。本法第 4 條規定，案件除內亂罪、外患罪及妨害國交罪第一審管轄權屬於高等法院外，其他刑事案件之第一審管轄權屬於地方法院。問題：如第一、二審法院對於事物管轄權有爭議時，應如何解決？.

(59) 第二節法院 . 「土地管轄」係以犯罪地或被告之住所、居所或所在地定法院管轄。（本法第 5 條第 1 項）在中華民國領域外之中華民國船艦或航空機內犯罪者，船艦本籍地、航空機出發地或犯罪後停泊地之法院，亦有管轄權。（本法第 5 條第 2 項） 37 年院解字第 3825 號解認釋刑事訴訟法第 5 條所謂被告所在地，係指被告「起訴當時」所在之地而言。被告由台北地檢署檢察官聲請法院羈押，雖台北看守所在土城，仍認其所在地係在台北地檢署轄區內。.

(60) 第二節法院 . 最高法院 79 年台非字第 277 號判例認為：「依國際法上領域管轄原則，國家對在其領域內之人、物或發生之事件，除國際法或條約另有規定外，原則上享有排他的管轄權；即就航空器所關之犯罪言，依我國已簽署及批准之 1963 年 9 月 14 日東京公約（航空器上所犯罪行及若干其他行為公約）第 3 條第 1 項規定，航空器登記國固有管轄該航空器上所犯罪行及行為之權；.

(61) 第二節法院 . 然依同條第 3 項規定，此一公約並不排除依本國法而行使之刑事管轄權。另其第 4 條甲、乙款，對犯罪行為係實行於該締約國領域以內、或係對於該締約國之國民所為者，非航空器登記國之締約國，仍得干涉在飛航中之航空器，以行使其對該航空器上所犯罪行之刑事管轄權。因此，外國民用航空器降落於我國機場後，我國法院對其上發生之犯罪行為，享有刑事管轄權，殆屬無可置疑。」.

(62) 第二節法院 . 牽連管轄：依本法第 6 條規定，數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄，即「牽連管轄」。前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之。不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判。但第 7 條第 3 款（數人同時在同一處所各別犯罪者）之情形，不在此限。.

(63) 第二節法院 . 依本法第 7 條規定，有下列情形之一者，為相牽連之案件：一、 1 人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。最高法院 83 年台抗字第 270 號判例認為：刑事訴訟法第 265 條第 1 項所謂「相牽連之犯罪」，係指同法第 7 條所列之相牽連之案件，且必為可以獨立之新訴，並非指有方法與結果之牽連關係者而言。.

(64) 第二節法院 . 所謂「得合併」審判，並非強制規定，惟欲合併審判仍須（一）其審判權相同，（二）訴訟程序相同，（三）訴訟程度相同，始得為之。且亦非當然「得合併起訴」，如少年刑事案件應向少年法院（庭）提起公訴。（少年事件處理法第 67 條）（註三三）.

(65) 第二節法院 . 少年犯與非少年犯案件相牽連之處理： 90 年 6 月 29 日修正前少年事件處理法施行細則第 17 條規定，本法第 68 條第四款規定由少年法院管轄之一般刑事案件，以一般刑事案件起訴時已有少年刑事案件者為限。一人犯數罪而其中一罪或數罪與少年刑事案件相牽連之一般刑事案件，或數人與少年共犯一罪或數罪之一般刑事案件，均合併由少年法院管轄。數人共犯一罪或數罪而其中一人或數人所犯與少年刑事案件相牽連者，僅該一人或數人之一般刑事案件合併由少年法院管轄。現行法第 16 條規定，刑事訴訟法第 6 條第 1 項、第 2 項，第 7 條及第 8 條前段之規定，於少年「保護事件」準用之。少年刑事案件則無規定。.

(66) . . . 86.10.29 修正前條文：第 68 條：「一般刑事案件，依刑事訴訟法第七條規定與少年刑事案件相牽連者，應分別審理。但不宜分別審理者，得由少年法庭或普通法庭合併審理。」 89.02.02 修正前條文：第 68 條：「左列刑事案件，應由少年法院管轄︰一、第八十五條第一項之案件。二、兒童福利法刑事案件。三、兒童及少年性交易防制條例刑事案件。四、依刑事訴訟法第七條第一款、第二款、第四款規定與少年刑事案件相牽連之一般刑事案件。」現行條文：第 68 條：「左列刑事案件，應由少年法院管轄︰一、對兒童及少年有違反兒童福利法或少年福利法之行為，並觸犯刑罰法律之刑事案件。二、對兒童及少年犯兒童及少年性交易防制條例刑事案件。」.

(67) 第二節法院 . 競合管轄：本法第 8 條規定，同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判。司法院大法官釋字第 47 號解釋認為，刑事訴訟法第 8 條之主要用意，係避免繫屬於有管轄權之數法院對於同一案件均予審判之弊。據來呈所稱，某甲在子縣行竊，被在子縣法院提起公訴後，復在丑縣行竊，其在丑縣行竊之公訴部分原未繫屬於子縣法院，自不發生該條之適用問題。（接下頁）.

(68) 第二節法院 . 又丑縣法院係被告所在地之法院，對於某甲在子縣法院未經審判之前次犯行，依同法第 5 條之規定，得併案受理，其判決確定後，子縣法院對於前一犯行公訴案件，自應依同法第 294 條（現行法第 302 條）第 1 款規定，諭知免訴之判決。.

(69) 司法院大法官第 168 號解釋認「按一事不再理，為我刑事訴訟法之基本原則。已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，為同法第 303 條第 2 款所明定。蓋同一案件，既經合法提起公訴或自訴，自不容在同一法院重複起訴，為免一案兩判，對於後之起訴，應以形式裁判終結之。而同法第 302 條第 1 款所定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，必係法院判決時，其同一案件，已經實體判決確定，始有該條款之適用，（接下頁）.

(70) 此由該條款明定：『曾經判決確定者』觀之，洵無庸疑。」故法院對於後之起訴，縱已為實體判決，並於先之起訴判決後，先行確定，但後起訴之判決，於先起訴判決時，既未確定，即無既判力，先起訴之判決，依法不受其拘束，無從依同法第 302 條第 1 款之規定為免訴之諭知，其所為實體判決，自不能因後起訴之判決先確定，而成為不合法。從而，後之起訴，依上開第 303 條第 2 款之規定，本不應受理，倘為實體判決，難謂合法，如已確定，應依非常上訴程序，予以撤銷，諭知不受理。.

(71) 第二節法院競合管轄之處理：一、確定前發覺  判決前發覺：先起訴之法院得為審判，後起訴之法院應依 303 條第 7 款諭知不受理判決；但先起訴之法院因第 8 條以外事由本應為不受理判決者，則後起訴之法院（本不得審判）仍得為審判。  判決後發覺：應對不得審判法院之判決提起上訴，由上級審法院撤銷，再依 303 條第 7 款諭知不受理判決。 .

(72) 第二節法院二、確定後發覺  得為審判之法院判決先確定：不得為審判法院之判決在得為審判之法院判決確定前判決，應對不得為審判法院之判決提起非常上訴，予以撤銷後，改依 303 條第 7 款諭知不受理判決。如不得為審判法院之判決在得為審判之法院判決確定後判決，應對不得為審判法院之判決提起非常上訴，予以撤銷後，改依 302 條第 1 款諭知免訴判決。（接下頁）.

(73) 第二節法院 . 得為審判之法院判決後確定：如得為審判法院判決時，不得為審判法院之判決已確定，因不得為審判法院之判決已具確定力，故應對得為審判法院之判決提起非常上訴，依 302 條第 1 款諭知免訴之判決。如得為審判法院判決時，不得為審判法院之判決尚未確定，即無既判力，得為審判之法院，依法不受其拘束，無從依同法第三百零二條第一款之規定為免訴之諭知，其所為實體判決，自不能因不得為審判法院之判決先確定，而成為不合法。從而，不得為審判之法院，依第 303 條第 7 款之規定，本不應受理，倘為實體判決，難謂合法，如已確定，應依非常上訴程序，予以撤銷，諭知不受理。.

(74) 第二節法院 . 指定管轄：本法第 9 條規定有左列情形之一者，由直接上級法院以裁定指定該案件之管轄法院一、數法院於管轄權有爭議者。二、有管轄權之法院經確定裁判為無管轄權，而無他法院管轄該案件者。（註三四）三、因管轄區域境界不明，致不能辨別有管轄權之法院者。（第 1 項）案件不能依前項及第 5 條（註三五）之規定，定其管轄法院者，由最高法院以裁定指定管轄法院。（第二項）.

(75) 第二節法院 . 移轉管轄：本法第 10 條規定，案件有左列情形之一者，由直接上級法院註三六，以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院：一、有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權者。二、因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者。（第 1 項）直接上級法院不能行使審判權時，前項裁定由再上級法院為之。（第 2 項）.

(76) 第二節法院 . 指定或移轉管轄之聲請：法院為管轄之指定或移轉不以經當事人聲請為限。本法第 11 條規定，指定或移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之。聲請指定或移轉管轄，不以起訴後為限，即起訴前檢察官亦得為之；惟犯罪被害人未提起自訴前，其既非當事人，自無聲請之權。至以「難期公平」為理由時，應以案件繫屬於法院為必要。.

(77) 第二節法院聲請指定或移轉管轄之裁定：一、聲請駁回：（一）聲請不合法： 1. 非當事人之聲請。 2. 聲請書狀未敘明理由。（二）聲請無理由。該裁定不得抗告。但如案件有應行指定或移轉之情形，縱聲請不合法或無理由，該管法院仍得依職權為指定或移轉管轄之裁定，毋庸駁回聲請，只須在理由中說明即可。 .

(78) 第二節法院 . . 管轄之指定或移轉：法院如認聲請有理由時，應以裁定為管轄之指定或移轉，經指定或移轉管轄之法院即因該裁定而取得管轄權，如案件業已起訴，即得逕行審判，無庸另行起訴。指定或移轉管轄為判決前之救濟程序，如案件業已判決，苟有不服，儘可依上訴程序請求救濟，要無再為移轉之餘地。.

(79) 第二節法院 . . 無管轄權之效果：本法第 12 條規定，訴訟程序不因法院無管轄權而失效力。且本法第 14 條規定，法院雖無管轄權，如有急迫情形，應於其管轄區域內為必要之處分。轄區外行使職務：本法第 13 條規定，法院因發見真實之必要或遇有急迫情形時，得於管轄區域外行其職務。苟非發見真實所必要或無急迫情形，宜依囑託程序辦理。.

(80) 第三節當事人 . 概說：刑事訴訟制度既曰「訴訟」，自應有起訴者（原告）與被訴者（被告）。惟訴究應由何人提起，則各國立法例不同，有採國家追訴主義者（一般以檢察官代表國家訴追犯罪）；有採公眾追訴主義者（由大陪審團追訴犯罪）；有採被害人追訴主義者（由犯罪被害人追訴犯罪）。本法兼採國家追訴主義及被害人追訴主義，即由檢察官代表國家提起「公訴」；另被害人亦得依法提起「自訴」。.

(81) 第三節當事人 . 檢察官及其輔助機關：檢察官為偵查機關。惟所謂偵查機關，各國法制不一，可大別為下列三種類型：其一為以警察為主要偵查機關者，英國乃為其代表。英國在一九八五年之前並無具體之檢察官制度，蓋英國刑事訴訟係採私人訴追主義，任何人均得以英王之名起訴，但實務上則以警察訴追為主，雖亦有「公訴官」（ Director of Public Prosecution ）之設置，然因其機關編制甚小，且隸屬於內政部，主要任務僅作為警察機關或其他行政機關關於刑事司法方面之法律顧問，並且指揮警察偵查依法可處死刑之案件與內政部長交辦及其他重大刑事案件，故功能並不彰顯。（接下頁）.

(82) 第三節當事人 . 一九八五年頒布犯罪追訴法（ The Prosecution of Offences Act ）之後始明定檢察機關之組織，英國之檢察官制度始步入法制化，惟由於檢察官對於警察機關並無指揮監督權，僅於適當之情況下，檢察廳長對於警察機關為刑事訴追時得提出建議而已，故其檢察官之功能及角色定位並未彰顯，尚難與我國之檢察官同視。（接下頁）.

(83) 第三節當事人 . 其二為以警察及檢察官為獨立之偵查機關者，美國及日本乃為其代表。美國因採聯邦制度，聯邦及各州均保有其司法權，因此除聯邦司法制度外，各州亦均各自發展出其自有之司法制度，故所謂美國檢察官制度，嚴格而言實有 51 套。惟大體而言美國之檢察官乃以地方檢察長（ District Attorney ）為主體，其法律地位相當於我國之地方法院檢察署檢察官兼檢察長及高等法院檢察署檢察官兼檢察長，通常之刑事案件不論在聯邦或州均由地方檢察長執行追訴之責，其管轄乃由初審至最終審皆一貫由其包辦。（接下頁）.

(84) 第三節當事人 . 自法律規定而言，偵查犯罪乃檢察機關之職責，但在實際上，偵查工作多由警察為之。惟警察在法律上並非檢察機關之輔助機關，而與檢察機關立於獨立之地位，檢察機關之實際工作重點乃在於警察偵查終結後之訴訟階段，即就警察之偵查結果作起訴與否之決定，警察在實際偵查工作中擁有優勢之權力地位，檢察機關對於警察偵查工作之計劃與實施幾無影響力。（接下頁）.

(85) 第三節當事人 . 日本在第二次世界大戰後之刑事訴訟法，由於受到美國法制之影響，承認警察為第一次的偵查機關，並限制檢察官有關一般指示之偵查指揮權，使檢察官與司法警察職員之關係，不再是過去的上下隸屬關係，而是併列的關係。警察具有獨立的犯罪偵查權，負第一次偵查之責任；檢察官則退一步，為負第二次補充偵查責任之偵查機關，僅於認為必要時始自行偵查犯罪。其三為以檢察官為主要之偵查機關，以警察為輔助偵查機關者，德國及我國之刑事訴訟法均採之。（接下頁）.

(86) 第三節當事人 . 即以檢察官為偵查之主體，負偵查之全責，司法警察官員及檢察事務官僅為檢察官之輔助偵查機關，除一級司法警察官其協助偵查之色彩較為濃厚外，其餘之司法警察官員及檢察事務官與檢察官就偵查犯罪而言原則上係立於上命下從之關係。蓋如前所述，偵查除具有事實性及技術性之外，尚具有強烈的法律性及訴訟行為性；除係作為起訴之準備外，亦可朝不起訴或緩起訴處分之方向進行偵查，故為期能達到發現真實及保障人權之目的，自應由檢察官介入偵查，作法律上之規制。.

(87) 第三節當事人 . 檢察一體：檢察官乃具有獨立行使檢察權限之機關，就檢察事務有權自行決定，並以自己名義表達國家意思於外部之機關，故為獨任制之官署（法院組織法第 61 條乃規定：「檢察官對於法院獨立行使職權」）。檢察相關事務可分為「檢察事務」與「檢察行政事務」二種，檢察事務即法院組織法第 60 條所規定，實施偵查、提起公訴、實行公訴、協助自訴、擔當自訴及指揮刑事裁判之執行，暨其他法令所定職務之執行等職權；（接下頁）.

(88) 第三節當事人 . 檢察行政事務則指與檢察事務有關之其他行政事務，如檢察機關之人事、庶務等事項。關於檢察權之法律性質如何，學者間見解未必一致。然無可否認者，即檢察權之行使與司法權具有絕對不可分離之關係，蓋在不告不理原則之限制，苟未經起訴之案件（除少數得提起自訴之案件外）法院依法不得審判，苟檢察官無法根據其良心，公正的行使檢察權，則無法期待有公正之刑事司法，更遑論對於人權之保障，故檢察權具有「準司法權」之性質應不容置疑。.

(89) 第三節當事人 . 且為防止檢察權之行使受到其他國家機關非法之干預，法院組織法第 60 條乃明定「檢察官對於法院獨立行使職權」，承認檢察官職務之獨立性。惟因檢察官擁有極為強大之權限，為避免個別檢察官之獨裁擅斷，及確保檢察權行使之一致性，以實現公正之刑事司法，乃於法院組織法第 63 條規定：「檢察總長依本法及其他法律之規定，指揮監督該署檢察官及高等法院以下各級法院及分院檢察署檢察官。（第 1 項）.

(90) 第三節當事人 . 檢察長依本法及其他法律之規定，指揮監督該署檢察官及所屬檢察署檢察官。（第 2 項）檢察官應服從前二項指揮監督長官之命令。（第 3 項）」另於同法第 64 條規定：「檢察總長、檢察長得親自處理其所指揮監督之檢察官之事務，並得將該事務移轉於其所指揮監督之其他檢察官處理之。」即以檢察總長為頂點，以其及檢察長之指揮監督權（即「上命下從關係」）相結合，而形成一金字塔型之機能性組織架構，此即一般所稱之「檢察一體」原則。.

(91) 第三節當事人 . 依國內外學說之見解，均一致認為在檢察一體原則下，檢察總長或檢察長對於「檢察事務」及「檢察行政事務」均得行使其指揮監督權，且對於具體個案亦得為具體之指示，此見我國刑事訴訟法第 257 條第 4 項規定：「原法院首席檢察官（即檢察長）認為必要時，於依第二項之規定送交（即將聲請再議案件送交上級法院首席檢察官或檢察長（即檢察總長）前，得親自或命令檢察官再行偵查，分別撤銷或維持原處分」，可見其一斑。.

(92) 第三節當事人 . 故有以為檢察長對於分案及協同辦案檢察官之選定無權置喙，顯非的論。民國 89 年 5 月 24 日修正之「高等法院及其分院檢察署處務規程」第 15 條即規定：「檢察長因案件之需要，得指派檢察官一人或數人協同辦理。」第 25 條第 1 項規定：「檢察官配受案件，按收案順序輪分或抽籤定之，案件性質須有特別知識或經驗者，由專股檢察官以輪分或抽籤為之。但檢察長於必要時，得親自辦理或指定檢察官辦理。」.

(93) 第三節當事人 . 其次有關檢察總長及檢察長之指揮監督權之界限如何，刑事訴訟法及法院組織法等相關法律均無明確之規定，故在理論之解釋上及實務之運用上即不無疑義，且在過去亦曾發生少數爭議之案例，此乃亟待解決之問題。關於此點，學說上見解不一。有以為檢察總長及檢察長之指揮監督權，應以促使檢察官合法有效發揮其法定職能為目的，不得使檢察官淪為行政或政治勢力之打手，（接下頁）.

(94) 第三節當事人 . 故對於上級違法之指揮命令，檢察官有抗拒之義務，不得盲目服從（第 1 說）；有以為檢察官如與上級長官之意見不一致，且無法溝通協調時，應請求上級長官行使職務移轉權，如上級長官仍不行使職務移轉權時，檢察官縱不服從上級長官之命令，亦不構成懲戒之事由（第 2 說）；有以為在此種情形，檢察官僅得消極的抵抗，不得為積極的抵抗（第 3 說）；有以為在此種情形，檢察官為不違反自己之良心，應辭職以示負責（第 4 說）。個人認為以第 2 說為妥。.

(95) 第三節當事人 . 依民國 89 年 5 月 24 日修正之「高等法院及其分院檢察署處務規程」第 26 條規定：「檢察官或主任檢察官執行職務，應就重要事項隨時以言詞或書面向主任檢察官或檢察長提出報告，並聽取指示。（第 1 項）檢察長或其授權之主任檢察官得命檢察官報告處理事務之經過或調閱卷宗，檢察官不得拒絕。（第 2 項）」.

(96) 第三節當事人 . 第 27 條規定：「檢察官或主任檢察官對檢察長之指示有意見時，得陳述之；但檢察長不採納者，仍應服從其命令。（第１項）主任檢察官與檢察官有不同意見時，應報請檢察長核定之。（第二項）前二項情形，檢察長之指示或核定，得以書面為之，其書面應附於卷內。」即明定檢察長對於具體個案有指示權。.

(97) 第三節當事人  . 輔助偵查機關我國現制係以檢察官為偵查主體，行使偵查之職權（法院組織法第 60 條第 1 款、刑事訴訟法第 228 條參照），司法警察（官）及檢察事務官則為輔助偵查機關，處於輔助地位，協助偵查犯罪（警察法第 9 條第 3 款、法院組織法第 66 條之 3 ）。原則上應受檢察官之指揮偵查犯罪。.

(98) 第三節當事人 . 本法第 229 條規定：「下列各員，於其管轄區域內為司法警察官，有協助檢察官偵查犯罪之職權：一警政署署長、警察局局長或警察總隊總隊長。二憲兵隊長官（高於連長之長官）。三依法令關於特定事項，得行相當於前二款司法警察官之職權者。」此即所謂「一級司法警察官」係「協助」檢察官偵查犯罪。.

(99) 第三節當事人 . 同法第 230 條第 1 項規定：「左列各員為司法警察官，應受檢察官之指揮，偵查犯罪：一警察官長（分局長、警察隊長以下）。二憲兵隊官長（連長以下）。三依法令關於特定事項，得行司法警察官之職權者。」此即所謂「二級司法警察官」。應受檢察官之「指揮」，偵查犯罪。.

(100) 第三節當事人 . 第 231 條第 1 項規定：「左列各員為司法警察，應受檢察官及司法警察官之命令，偵查犯罪：一警察。二憲兵。三依法令關於特定事項，得行司法警察之職權者。」此為「司法警察」。應受檢察官及司法警察官之「命令」，偵查犯罪。.

(101) 第三節當事人  . 偵查機關與輔助偵查機關之相互關係司法警察官或司法警察既有協助檢察官或聽從檢察官或司法警察官之指揮或命令偵查犯罪之義務，故 2 級司法警察官或司法警察除依刑事訴訟法第 230 條第 2 項或第 231 條第 2 項有「先行調查權」外，仍應依檢察官或 1 級司法警察官之命令偵查犯罪。.

(102) 第三節當事人 . 而檢察官既為偵查主體，故自得就其管轄區域內有關犯罪偵查之事項，對於司法警察官或司法警察作一般性之指示（如指示應就轄區內色情及賭博性電玩等 8 大行業或盜採砂石之犯罪予以清查），亦得就具體個案之偵查，對於司法警察官或司法警察作具體之指示（如命追查其他共犯或於相驗後命追查肇事者）。.

(103) 第三節當事人 . 本法第 231 條之 1 規定：「檢察官對於司法警察官或司法警察移送或報告之案件，認為調查未完備者，得將卷證發回，命其補足，或發交其他司法警察官或司法警察調查。司法警察官或司法警察應於補足或調查後，再行移送或報告。對於前項之補足或調查，檢察官得限定時間。」即明定檢察官之退案權，期能充分利用司法警察機關之人力，以減輕檢察官案件之負荷，並提昇偵查之效能。.

(104) 第三節當事人 . 自訴人：以自然人或法人為限，非法人團體不得為自訴人。犯罪被害人依本法 319 條第 1 項規定，固得提起自訴。但犯罪被害人無行為能力或限制行為能力或死亡者，依同條第 2 項規定，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之。同條第 3 項規定，前項自訴之提起，應委任律師行之。.

(105) 第三節當事人 . 被告：被告為刑事訴訟當事人之一造，惟在起訴前本無被訴關係之存在，應稱為「犯罪嫌疑人」，但本法在稱呼上有時混用被告或犯罪嫌疑人。至犯罪嫌疑人之身分亦不明時，則稱為「犯人」（本法第 262 條規定，犯人不明者，於認有第 252 條所定之情形以前，不得終結偵查。）被告在刑事訴訟法上之地位有三：一為當事人之地位，二為在證據方法上之地位，三為在訴訟程序對象上之地位。.

(106) 第三節當事人 . 被告之當事人地位：依訴訟主義之理論，被告在訴訟法上處於當事人之地位，與原告無異，即所謂「當事人對等主義」。為保護被告防禦權之適當行使，乃賦與被告種種權能。如指定或移轉管轄聲請權（第 11 條）、法院職員迴避聲請權（第 18 條、第 25 條）、辯護人選任權（第 27 條）、調查證據聲請權（第 172 條）、聲請傳喚證人鑑定人及詰問權（第 166 條）、上訴權（第 344 條第 1 項）、抗告權（第 403 條）、再審聲請權（第 427 條第 2 款）執行異議聲明權（第 484 條）等。.

(107) 第三節當事人 . . 被告在證據法上之地位：刑事訴訟以確定國家對於被告之刑罰權為任務，故被告一方面為當事人，另一方面又具有為證據之價值，以被告為證據方法之情形有二：一、人的證據方法：被告曾否犯罪，其本身知之甚稔，被告之自白或其他不利之陳述，自具有為證據之價值，故本法規定得以之為證據方法，乃設有訊問被告之規定，惟為確保其陳述之自由，乃承認其有默秘權（第 95 條第 2 款），並規定如其陳述係出於不正方法取得者，不得作為證據（第 156 條第 1 項）。.

(108) 第三節當事人 . 二、物的證據方法：以被告身體或其他特徵作為證據者，即物的證據方法，如被告之身高、體重、容貌、指紋、足跡、傷痕、身體缺陷及精神狀態等。以被告為物的證據方法時，與人的證據方法不同，本法第 203 條第 3 項規定，因鑑定被告心神或身體之必要，得預定七日以下之期間，將被告送入醫院或其他適當之處所。（接下頁）.

(109) 第三節當事人 . 第 205 條之 1 第 1 項規定，鑑定人因鑑定之必要，得經審判長、受命法官或檢察官之許可，採取分泌物、排泄物、血液、毛髮或其他出自或附著身體之物，並得採取指紋、腳印、聲調、筆跡、照相或其他相類之行為。第 205 條之 2 規定，檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，採取其指紋、掌紋、腳印，予以照相、測量身高或類似之行為；有相當理由認為採取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣得作為犯罪之證據時，並得採取之。.

(110) 第三節當事人 . 三、為在訴訟程序對象上之地位：被告為刑事訴訟裁判之對象，為確保其到場，防止其逃亡及湮滅罪證起見，其在訴訟程序上應忍受一定之處分，主要為強制處分。強制處分有以被告本身為對象者，亦有以被告所有或所持有之物或被告之住宅或其他處所為對象者。前者如傳喚、拘提及羈押；後者如搜索、扣押。惟因此等強制處分或間接影響被告之自由或其他利益，故為防止濫用，本法特規定其範圍並設有各種限制（合法性原則及必要性原則），以保障人權。.

(111) 第三節當事人 . 如本法第 228 條第 2 項規定，實施偵查非有必要，不得先行傳喚犯罪嫌疑人。第 7 4 條規定，被告因傳喚到場者，除確有不得已之事故外，應按時訊問之。第 89 條規定，執行拘提或逮捕，應注意被告之身體及名譽。第 90 條規定，被告抗拒拘提、逮捕或脫逃者，得用強制力拘提或逮捕之。但不得逾必要之程度。第 108 條第 1 項規定，羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。（接下頁）.

(112) 第三節當事人 . 第 108 條第 5 項規定，延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。第 108 條第 7 項規定，羈押期間已滿未經起訴或裁判者，視為撤銷羈押，檢察官或法院應將被告釋放。第 1 24 條規定，搜索應保守秘密，並應注意受搜索人之名譽。第 132 條規定，抗拒搜索者，得用強制力搜索之。但不得逾必要之程度。.

(113) 第三節當事人 . . 當事人能力：所謂「當事人能力」指得為刑事訴訟當事人之資格或地位。一、自訴人之當事人能力：本法第 319 條第 1 項規定，犯罪之被害人得提起自訴。但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之。犯罪被害人不以自然人為限，法人亦包括在內。但非法人團體在法律上並不承認其有人格，且本法又無如民事訴訟法第 40 條第 3 項（註三七）之規定，自無為自訴之當事人能力。.

(114) 第三節當事人 . 二、被告之當事人能力：被告應具備何重資格始有當事人能力，本法並無明文規定。故解釋上應認為被告只須在法律上具有人格者，均具有當事人能力。當事人能力與責任能力不同，責任能力乃能否負擔刑事責任之資格或地位，為實體法上之能力，應依刑法之規定定之。故有責任能力者，固有當事人能力，但有當事人能力者未必有責任能力。（接下頁）.

(115) 第三節當事人 . 自然人不問其年齡、性別及精神狀態健全與否，均得為刑事訴訟之當事人。故對於未滿十四歲之人或心神喪失之人起訴時，法院只能依本法第 301 條第 1 項諭知無罪之判決，不得以其為無當事人能力諭知不受理之判決（第 303 條第 1 款）。未出生之胎兒民法第７條雖規定，胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生。但在刑事訴訟則不承認其有當事人能力。.

(116) 第三節當事人 . 法人除法律定有處罰之特別規定外，原則上不承認其有當事人能力。無異以犯罪能力作為當事人能力之前提，即以實體法上之犯罪能力作為訴訟法上當事人能力之前提。故除法律有處罰法人之明文外，如以法人為被告時，應依本法第 303 條第 1 款為不受理之判決。隨著法人活動之擴大，其重要性日益增加，設有處罰法人之特別規定，亦有逐漸增加之趨勢，且由過去之「轉嫁處罰」，改採「兩罰規定」。.

(117) 第三節當事人 . 政府機關既非自然人，亦非法人。在實體法上不承認其有犯罪能力，故在程序法上亦不承其有當事人能力。因刑事訴訟上之被告，除有特別規定者外，以行為人為限。 55 年台上字第 34 號判例認為，刑事訴訟上之被告以行為人為限，上訴人所提起之自訴，係以某縣某地政事務所為被告，該地政事務所為某縣政府所屬機構，既非行為人，即不得為犯罪之被告，因而上訴人對之提起自訴，其自訴程序顯屬違背規定。原審維持第一審依刑事訴訟法第三百十五條（舊）、第二百九十五條（舊 ) 第一款所為諭知不受理之判決，於法委無不合。.

(118) 第三節當事人 . 當事人能力之有無以「起訴時」為準，故自訴人於提起自訴時，既有當事人能力，自不因其自訴後喪失行為能力或死亡而消失。因此，除依第 332 條規定，由第 319 條第 1 項所列得為提起自訴之人承受訴訟，取代原自訴人之地位而為當事人外，其逕行判決時仍應以自訴人為當事人；即由檢察官擔當訴訟，亦僅係訴訟行為之擔當，並非當事人之擔當。（接下頁）.

(119) 第三節當事人 . 自然人被告死亡時，其訴訟主體已不存在，應依第 303 條第 5 款諭知不受理之判決。惟被告死亡後，由於裁判無從送達，自無從起算上訴或抗告期間，故該項裁判永遠處於不確定狀態，其他人所提起之上訴或抗告均屬無效。但在再審之情形，如係為被告利益而提起再審者，則縱被告死亡，再審仍不受影響；如係為被告之不利益而提起再審者，受判決人於再審判決前死亡時，再審之聲請及關於再審之裁定，均失其效力。.

(120) 第三節當事人 . 法人之人格因解散而消滅，惟依民法第 4 0 條第 2 項規定，法人至清算終結止，在清算之必要範團內，視為存續。故法人解散時，如不經清算程序，則於解散時歸於消滅；如須經清算者，於清算終結時人格歸於消滅。在訴訟進行中，如法人被告之人格消滅時，究應如何處理，本法在 92 年 2 月 6 日修正前並無明文規定，致生疑義，現已明定應依本法第 303 條第 5 款規定，諭知不受理之判決。.

(121) 第三節當事人 . 訴訟能力：亦稱訴訟行為能力，即在刑事訴訟上得為有效訴訟行為之能力。訴訟能力之有無，以是否具有意思能力為斷。自訴人訴訟能力之有無，以「起訴時」為準，起訴時如有訴訟能力，縱其後喪失訴訟能力，其之前所為訴訟行為仍屬有效，故本法第 332 條規定：「自訴人於辯論終結前，喪失行為能力或死亡者，得由第三百十九條第一項所列得為提起自訴之人，於一個月內聲請法院承受訴訟；如無承受訴訟之人或逾期不為承受者，法院應分別情形，逕行判決或通知檢察官擔當訴訟。」.

(122) 第三節當事人 . 被告訴訟能力之有無，以其在刑事訴訟程序上能否為防禦自己之利益而自由決定其意思為斷。故（Ⅰ）被告心神喪失者，除顯有應諭知無罪或免刑判決之情形，得不待其到庭逕行判決；或委任有代理人得由其代理人代為訴訟外，應於其回復以前停止審判。被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判。（本法第 294 條）（接下頁）.

(123) 第三節當事人 . （Ⅱ）未滿十四歲之人其行為雖不罰，但既具有當事人能力，亦認其有訴訟能力。雖本法第 35 條第 3 項規定：「被告或犯罪嫌疑人因智能障礙無法為完全之陳述者，應有第一項得為輔佐人之人或其委任之人或主管機關指派之社工人員為輔佐人陪同在場。但經合法通知無正當理由不到場者，不在此限。」但輔佐人並非被告之代理人。.

(124) 第三節當事人 . 法人依民法第 26 條前段規定，於法令限制內，有享受權利、負擔義務之能力，具有獨立之法律上人格，惟其意思表示仍應由其代表人代為，故法人為被害人時，應由其代表人提起自訴（或告訴）；法人為被告時，亦係由其代表人代表其為訴訟行為。但法人之代表人代表法人提起自訴時，仍應以法人之名義為之。（註三八）.

(125) 第三節當事人 . 法人應以何人為其代表人，應依實體法之規定定之。民法第 27 條規定，法人應設董事。董事就法人一切事務，對外代表法人。董事有數人者，除章程另有規定外，各董事均得代表法人。另公司法第 8 條規定，本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。.

(126) 第三節當事人 . 公司法第 213 條規定，（股份有限公司）公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。惟在無限公司、兩合公司及有限公司之情形，則無明文規定，解釋上應認為此種情形，執行業務或代表公司之股東及董事已無權再代表公司與自己進行訴訟。.

(127) 第三節當事人 . 自訴人為法人時，固應於自訴狀上記載代表人之姓名；即被告為法人時，實務上亦認應由其代表人代表法人為訴訟行為，故檢察官以法人為被告提起公訴時，起訴書除列法人為被告外，亦併列其代表人之姓名。代表人係代表法人為訴訟行為，不問其訴訟行為係自動或被動均得為之，但代表人之地位究與自訴人或被告不同，自不得對於法人之代表人執行逮捕、拘提或羈押，且其地位與代理人亦不盡相同。.

(128) 第三節當事人 . 故代表人雖得選任辯護人或委任代理人，但其本身不得視為辯護人或代理人，惟其得本於當事人之地位聲請調查證據、詢問或詰問證人、鑑定人、進行辯論、為最後之陳述及提起上訴或抗告。代表人如有變更時，其變更前所為之訴訟行為固屬有效，惟解任後之訴訟行為，則應由有代表權之人為之，故解任後如仍由原代表人提起上訴，即非合法。.

(129) 第四節辯護人輔佐人代理人 .  . 刑事訴訟法為使當事人之地位對等，尤其是被告與檢察官之地位懸殊，被告通常皆無法律背景及知識，特設辯護人、輔佐人及代理人等訴訟關係人，以輔助當事人為訴訟行為。壹、辯護人刑事訴訟係以確定國家對於特定被告之特定事實的具體刑罰權為任務，為期認定事實無誤，適用法律正確，自應允許被告為自己之利益實施辯護。.

(130) 第四節辯護人輔佐人代理人 . 「辯護」一語，就其實質而言，並非專屬於被告之權利，即法院、檢察官亦負有保護被告正當利益之責任，此觀之本法第 2 條第 1 項規定：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意。」自明。惟一般所謂「辯護」，就形式意義而言，被告為維護其利益，除有為自己辯護之固有權利外，亦許其選任辯護人為其辯護，藉以充實其防禦能力，確保被告當事人地位之對等。.

(131) 第四節辯護人輔佐人代理人  .  . 一、選任辯護與指定辯護辯護人依其產生原因之不同，可分為選任辯護人與指定辯護人兩種。１選任辯護選任權人：刑事案件不問其罪責刑度如何，被告均得選任辯護人。依本法第 27 條第 2 項規定，除被告本人外，被告或犯罪嫌疑人之法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬，得獨立為被告或犯罪嫌疑人選任辯護人。同條第 3 項規定，被告或犯罪嫌疑人因智能障礙無法為完全之陳述者，應通知前項之人得為被告或犯罪嫌疑人選任辯護人。但不能通知者，不在此限。.

(132) 第四節辯護人輔佐人代理人 . . 所謂「獨立」，係指不受被告明示或默示意思之拘束之謂。故其選任，雖與被告或犯罪嫌疑人之意思相反，亦非法之所禁。惟此項獨立選任權係為被告或犯罪嫌疑人之利益而設，故學者間認為被告或犯罪嫌疑人亦得解任之。選任方式：辯護人在訴訟法上之地位，係由選任而來，而委任與選任則屬二事。（接下頁）.

(133) 第四節辯護人輔佐人代理人 . 辯護人之委任，係被告或犯罪嫌疑人或其他選任權人與辯護人間之法律關係，其性質屬私法上之委任契約。故選任辯護人應提出委任書狀，此項書狀於起訴前應提出於檢察官或司法警察官，起訴後應於每審級提出於法院。（本法第 30 條參照）其選任之方式，本法並無明文規定，惟既曰委任書狀，自應由選任人與辯護人連署。.

(134) 第四節辯護人輔佐人代理人 . 與審級之關係：辯護人之選任，起訴後應每審級為之，（本法第 30 條第 2 項）故選任辯護人限於各該審級始有其效力。惟所謂「每審級」，究應以該審級之終局判決為準，抑至上訴移審發生效力時為準，適用時不無疑義。然一般認為案件雖經判決，在判決未確定或因上訴送交上級法院前，仍繫屬於原法院，辯護人之地位仍繼續存在，故在原審判決後，上訴期間內選任辯護人亦非法之所禁。選任之實益主要為辯護人得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。（註三九）（接下頁）.

(135) 第四節辯護人輔佐人代理人 . 但案件經發回、發交、移轉管轄、再審或非常上訴，原選任之辯護人即非繼續有效，自應另行選任。故案件發回同一法院更審時，在前次審判時所選任之辯護人，非另行提出委任狀，不得要求出庭辯護。（司法院院字第 1755 號解釋參照）至起訴前選任之辯護人，於起訴後之第一審是否仍屬有效，本法並無明文規定，解釋上應採消極說。（接下頁）.

(136) 第四節辯護人輔佐人代理人 . 犯罪嫌疑人應司法警察（官）約談時選任辯護人，其選任之效力是否及於檢察官？法務部檢察司認為「依刑事訴訟法第三十條第二項規定，選任辯護人之委任書狀，於起訴前應提出於檢察官或司法警察官；另同法第二百二十八條第二項規定，檢察官於偵查中得命司法警察（官）調查犯罪情形及蒐集證據，必要時得將相關卷證一併發交。由此可知，司法警察（官）之調查犯罪在刑事訴訟程序中，同屬偵查之一環，故對司法警察（官）所提之委任書狀，其效力應及於檢察官。」（ 92 年 10 月 7 日法檢字第 0920804215 號函參照）.

(137) 第四節辯護人輔佐人代理人 . 惟案件經檢察官為不起訴處分後，告訴人聲請再議，由上級法院檢察署檢察長發回續行偵查時，原選任辯護人之效力如何，本法並無規定。參照本法第 30 條第 2 項規定，「辯護人之選任應每審級為之」之立法精神，解釋上應認為「在前檢察官偵查程序中選任之辯護人，在後續行偵查之程序中，仍應再提出委任書狀，否則不得要求出庭辯護。」（法務部 (82) 檢 ( 二 ) 字第 1121 號函參照）.

(138) 第四節辯護人輔佐人代理人 . 偵查中之案件，因無管轄權呈請上級法院檢察署檢察長移轉他地檢署偵查時，於原地檢署選任之辯護人，是否仍應再提出委任書狀，始能於受移轉之地檢署執行職務？法務部檢察司持肯定見解 ( 法務部 (82) 檢 ( 二 ) 字第 1121 號函參照）。惟有反對意見，認為「所謂『於起訴前』，即指偵查中而言，無論在甲地檢察署或乙地檢察署，均屬偵查中，故在甲地檢署檢察官提出委任書狀之辯護人，於乙地檢署仍得出庭辯護，無庸另行提出委任書狀。」惟個人認為此與審判中「移轉管轄」之情形類似，宜作相同之解釋。.

刑事訴訟法講義 刑事訴訟法講義 （（ 11 ））

刑事訴訟法講義刑事訴訟法講義（（ 11 ））