健康行為群聚類別與自覺健康狀況及醫療利用之關係—以臺灣18~25歲成年初顯期族群為例

全文

(1)國立臺灣師範大學健康促進與衛生教育學系碩士論文指導教授：施淑芳. 博士. 健康行為群聚類別與自覺健康狀況及醫療利用之關係 —以臺灣 18~25 歲成年初顯期族群為例 Health Behaviors Clustering, Self-rated Health and Healthcare Services Utilization among Emerging Adulthood Aged 18~25 in Taiwan. 研究生：葉昱佐. 撰. 中華民國一○三年八月.

(2)

(3)

(4)

(5) 致謝論文完成的那一刻，除了鬆了好大一口氣，更多的，是成就感，以及深深的感激。七百多個日子裡，儘管繁忙，卻也充實。首先要感謝指導教授施淑芳老師，在碩班兩年中，除了衛生教育領域以及統計知識的教導，也指引我待人處事以及做研究的精神。在論文指導上，感謝老師的細心指導，嚴謹的訓練過程讓我打穩了學問的根基，慢慢學會論文寫作的要點、統計的觀念以及軟體的運用，才能順利完成這篇研究。而在論文口試期間，承蒙口試委員張鳳琴老師以及吳文琪老師的鼓勵與提供給我寶貴論文修正之建議，讓我的碩士論文更臻完備。在這兩年的碩士生涯中，也要謝謝同研究室的欣沛，以及同班好夥伴映君、俊龍、依煜，謝謝你們在我最挫敗、慌亂時給我支持與建議，分享論文格式以及繕打的注意事項，讓我順利完成論文的撰寫。感謝振楠助教、政勛助教以及美娘姐在這兩年熱心地提供系上選課、論文口試以及畢業手續相關資源的協助，讓我一步步完成畢業的程序。感謝我的換帖兄弟永聰，雖然在台中忙碌著學業，但每當我有心事以及煩惱，不論多麼忙碌都義不容辭的在電話另一頭陪我談心，讓我恢復好心情繼續趕論文。謝謝好友伯銓，熱心協助並解決我在文書軟體上碰到的麻煩，關心我的身體健康以及進度。也感謝我的碩班同學、學弟妹以及我的好 I.

(6) 友采軒、泓宇、裕民等人，謝謝你們的加油以及祝福，給我很大的鼓勵以及希望！最後，謹將此論文獻給我最親愛的家人，謝謝老爸老媽總是尊重並支持我的選擇，默默的關心總是奮鬥到夜闌人靜的我；以及弟弟韋序及韋辰，謝謝你們在拚研究所考試以及學測之餘，也給我滿滿的鼓勵，也協助我不少家事，讓我能夠專心奮鬥論文，有你們真好！葉昱佐謹誌民國一○三年八月. II.

(7) 摘要研究目的：探討 18~25 歲成年初顯期族群之健康行為是否有群聚現象，並分析群聚類別與其自覺健康狀況以及急診、西醫門診以及住院等醫療利用之間的相關性。資料來源：本研究運用 2009 年國民健康訪問調查，以 18~25 歲成年初顯期族群為研究對象，刪除各子題所使用之研究變項為遺漏值之樣本後，子題一樣本數為 2,679 人，子題二為 2,636 人，子題三為 2,633 人，子題四之急診及住院醫療利用樣本數為 2,631 人，西醫門診醫療利用樣本數則為 2,628 人。方法：本研究使用二階段群聚分析法 (Two-Step Cluster Analysis)依成年初顯期族群之健康行為型態進行群聚分析並加以命名，並以多元羅吉斯迴歸分析探討社會人口學變項與健康行為群聚類別之關係；為瞭解群聚類別與自覺健康狀況之關係，乃使用 Ordered Probit Regression 分析；在探討群聚類別與醫療利用情況，本研究乃使用羅吉斯迴歸分析法 (Logistic regression)以及零膨脹負二項迴歸模型 (Zero-inflated negative binomial regression model)分析群聚類別與急診、西醫門診以及住院等醫療利用與否以及利用次數之間的相關性。結果：成年初顯期族群可分為三個群聚類別：菸酒不離族共 637 人，佔 23.78%、飲食不均族有 947 人、佔 35.35%，以及健康保健族，共 1,095 人，佔 40.87%。在自覺健康狀態方面，相較於健康保健族，菸酒不離族 (Coef.= -0.26, P-value=0.00)與飲食不均族 (Coef.= -0.41, P-value=0.00)的自覺健康狀況較差。在有無利用急診醫療方面，相較於健康保健族，菸酒不離族較會使用急診醫療 (OR=1.59; 95% CI=1.14-2.21)；在急診醫療次數方面，飲食不均族使用較多次數的急診醫療 (IRR=1.49; 95% CI=1.08-2.05)，而健康行為群聚類別與西醫門診、住院與否或其利用次數 III.

(8) 皆無顯著相關。結論與建議：成年初顯期族群可以分為菸酒及飲食之健康行為型態之區別。菸酒不離族與飲食不均族均有較差的自覺健康狀況。在醫療利用方面，菸酒不離族較可能會使用急診醫療。而飲食不均族較可能使用較多次數的急診醫療。由於本研究所探討的年齡層屬於較健康的族群，在醫療利用上，雖看出群聚與急診醫療利用之相關性，但受限於資料並無法得知就診之主要原因，且因受限於橫斷性資料，也無法看出群聚類別對後續西醫門診或住院醫療利用狀況之關係，儘管如此，成年初顯期族群身處在青少年以及成人之間的轉捩點，培養健康之生活型態仍為重要之課題。本研究建議，未來在政策上可強化在大專校院及職場的成年初顯期族群之健康促進並設計多重模式的介入方案，針對不同族群進行客制化之健康促進活動。關鍵詞：成年初顯期、危害健康行為、群聚分析、自覺健康狀況、醫療利用. IV.

(9) Abstract Objective To examine the relationship between the health behavior clustering, self-rated health and health utilization including emergency, inpatient and outpatient services among emerging adulthood aged 18-25 in Taiwan. Data Sources The 2009 National Health Interview Survey was used in this study. After deleting the cases with missing value in four different subjects, the sample sizes are 2,679, 2,636, and 2,633 in the first three subjects respectively. In the fourth subject, the sample size are 2,633 and 2,631 for analyzing the relationships between the groups of clustering and emergency services and inpatient care utilizations and 2,631 for analyzing the relationships between the groups of clustering and outpatient care. Methods This study used the Two-step Cluster Analysis to identify groups of emerging adulthood with similar behavior patterns among emerging adulthood. Logistic regression was used to analyze the association between sociodemographic factors and groups of clustering. We used the ordered probit regression model to analyze the relationships between groups of clustering and self-rated health.. As for healthcare utilization, logistic. regression was used to analyze the relationships between groups of clustering and the probability of using emergcy services, outpatient services or inpatient care. Zero-inflated negative binomial regression model were used to investigate the association between groups of clustering and the number of visits of emergency services, outpatient healthcare services, as well as inpatient care.. Results V.

(10) Three clusters were identified including the “smoking-alcohol” (n=637, 23.78%), “unbalance diet”(n=947, 35.35%), and “healthy lifestyle”(n=1,095, 40.87%) groups. When compared to the "healthy lifestyle” group, the "cigarette-alcohol” group and the " unbalance diet" group are more likely to report having worse health. Those who were classified in the “unbalance diet” group were more likely to use emergency services (OR=1.59; 95% CI=1.14-2.21) and those who were classified in the “unbalance diet” group were more likely to use more emergency services when compared to those in the “healthy lifestyle” group (IRR=1.49; 95% CI=1.08-2.05). This study found no relationships between groups of clustering and outpatient healthcare services, no matter whether in terms of usage or not, or in terms of the number of visits. Conclusions The groups of clustering can be generated based on smoking-alcohol and diet habit among the emerging adulthood. Those who were in the “smoking-acohol” and “unbalance diet” groups were more likely to self-report worse health. In addition, unhealth behavior clusters were found to be associated with a higher risk of using emergency care and more visits of emergency services. As the generation we discussed belongs to the the healthier group, and although we have found the relationships been groups of clustering and emergency services, we cannot know the main reason why these people used emergency service due to lack of detailed data. In addition, this cross-sectional study could not analyze the effects of clustering groups on outpatient or inpatient medical care utilizations. All in all, emerging adulthood is at a critical turning point from life-course perspective, therefore, it is an important task to develop a healthy lifestyle. Our study suggests that whether or not in college, university, or the workplace, health promotion programs could adopt an integrated approaches and tailor-made programs, VI.

(11) when taking into account the common determinants across different types of health behaviors.. Keywords: emerging adulthood, health risk behaviors, cluster analysis, self-rated health, healthcare utilization. VII.

(12) VIII.

(13) 目錄第一章. 前言........................................................................................... 1. 第一節. 研究背景與動機 ................................................................. 1. 第二節. 研究目的............................................................................. 5. 第二章. 文獻探討 ................................................................................... 6. 第一節. 成年初顯期危害健康行為之現況 ....................................... 6. 第二節. 危害健康行為之群聚現象..................................................24. 第三節. 危害健康行為與自覺健康狀況之相關性 ...........................39. 第四節. 危害健康行為與醫療利用之相關性...................................40. 第三章. 研究問題與架構.......................................................................45. 第一節. 研究問題............................................................................45. 第二節. 研究假設............................................................................45. 第三節. 研究架構............................................................................45. 第四章. 研究設計與方法.......................................................................49. 第一節. 資料來源............................................................................49. 第二節. 研究變項............................................................................50. 第三節. 統計方法............................................................................62. 第五章. 研究結果 ..................................................................................69. 第一節. 研究樣本之描述性統計 .....................................................69. 第二節. 危害健康行為之群聚分析..................................................85. 第三節. 影響健康行為群聚類別之相關因素...................................96. 第四節. 健康行為群聚類別與自覺健康狀況之關係 ..................... 109. 第五節. 健康行為群聚類別與醫療利用之關係............................. 110. 第六章. 討論、結論與建議 ................................................................. 123. 第一節. 討論 ................................................................................. 123 IX.

(14) 第二節. 結論與建議...................................................................... 138. 第三節. 研究限制與未來研究方向 ............................................... 141. 參考文獻................................................................................................ 142 附錄一 ............................................................................................. 151. X.

(15) 表目錄表 2-1-1 大專學生健康行為調查之危害健康行為內容 ...........................18 表 2-1-2 美國、加拿大與台灣大專學生之健康行為調查簡介 ................23 表 2-2-1 探討危害健康行為之關係與組合及其社會人口學特性 ............32 表 2-2-2 國外將人群按健康行為從事型態分類群聚，並探討群聚特質之文獻整理 ..................................................................................................35 表 2-2-3 國內將人群按健康行為從事型態分類群聚，並探討群聚特質之文獻整理 ..................................................................................................37 表 4-2-1 依變項定義表 ............................................................................59 表 4-2-2 主要自變項定義表 ....................................................................59 表 4-2-3 控制變項定義表 ........................................................................61 表 5-1-1 健康行為之描述性統計 .............................................................70 表 5-1-2 社會人口學變項與健康行為群聚類別之描述性統計 ................73 表 5-1-3 健康行為群聚類別與自覺健康狀況之描述性統計 ....................76 表 5-1-4 健康行為群聚類別與急診醫療利用之描述性統計 ....................78 表 5-1-5 健康行為群聚類別與西醫門診醫療利用之描述性統計….........81 表 5-1-6 健康行為群聚類別與住院醫療利用之描述性統計……….........83 表 5-2-1 群聚凝聚係數表 ........................................................................85 表 5-2-2 健康行為群聚類別之描述性統計 ..............................................92 表 5-2-3 健康行為群聚在四項行為之描述性統計...................................96 表 5-2-4 危害健康行為遺漏值之相關性檢定 ..........................................98 表 5-3-1 健康行為群聚在社會人口學變項分布與相關性檢定 .............. 103 表 5-3-2 多元羅吉斯迴歸分析............................................................... 107 表 5-4-1 健康行為群聚類別與自覺健康狀況 Ordered probit regression 分析 ............................................................................................................... 109 XI.

(16) 表 5-5-1 健康行為群聚類別與有無急診醫療利用之羅吉斯迴歸分析... 112 表 5-5-2 健康行為群聚類別與急診醫療利用次數之零膨脹負二項迴歸模型分析 ................................................................................................... 113 表 5-5-3 健康行為群聚類別與有無西醫門診醫療利用之羅吉斯迴歸分析…………………………………………………………………………...116 表 5-5-4 健康行為群聚類別與西醫門診醫療利用次數之零膨脹負二項迴歸模型分析……………………………………………………………..…117 表 5-5-5 健康行為群聚類別與有無住院醫療利用之羅吉斯迴歸分析…119 表 5-5-6 健康行為群聚類別與住院醫療利用次數之零膨脹負二項迴歸模型分析……………………………………………………………………...120 表 6-1-1 社會人口學變項依急診醫療次數之描述性統計 ..................... 129 表 6-1-2 社會人口學變項依急診醫療次數之描述性統計……………….132 表 6-1-3 社會人口學變項依急診醫療次數之描述性統計………………135. XII.

(17) 圖目錄圖 2-3-1 Andersen 之醫療服務利用模型...................................................40 圖 3-3-1 研究架構 ....................................................................................46 圖 4-1-1 研究樣本篩選條件 .....................................................................50 圖 5-2-1 危害健康行為標準化分數折線圖 ...............................................97. XIII.

(18)

(19) 第一章前言第一節研究背景與動機成年初顯期 (emerging adulthood)由美國心理學家 Jeffrey Arnett 所提出，其定義該時期含青少年晚期以及成年早期，為脫離青少年階段但尚未正式進入成年期之 18~25 歲族群 (J. J. Arnett, 2000; Sussman & Arnett, 2014)。雖然近十幾年來，該時期的行為與健康問題已在學術領域上受到重視，英國甚至在 2013 年特別針對該族群創設了 Emerging Adulthood 期刊，但依據目前世界衛生組織 (World Health Organization, WHO)或美國 Healthy People 2020，其所關注之年齡族群仍僅針對兒童、青少年、成年人以及老年人，並沒有特別注重成年初顯期族群。該期刊近年所發表與健康行為相關之研究論文議題，包括不正常的飲食、身體不活動、吸菸、酗酒、藥物濫用等 (Goldstein, Xie, Hawkins, & Hughes, 2014; Nelson & Padilla-Walker, 2013)，僅限於單一行為之探討，目前仍很少有相關研究探討關於成年初顯期危害健康行為的型態以及群聚現象生理上，成年初顯期是大多數人身體功能的巔峰，也是疾病罹患性的最低點，但此時卻較其他年齡層族群在車禍意外、傷害他人、性傳染疾病、物質（例如菸酒、食物）或行為（例如網路、購物）成癮上等問題上有著較高的風險(Jeffrey Jensen Arnett, 2013; Sussman & Arnett, 2014)；而在心理層面上，Arnett 將成年初顯期歸納出五個主要的發展特性 (Jeffrey Jensen Arnett, 2004)： 1. 自我認同的探索時期 (the age of identity exploration)：謹慎思考與自我認同及發展有關的議題，包含愛情與工作之探索。 2. 不穩定的時期 (the age of instability)：嘗試生涯規劃的可能性，充滿 1.

(20) 波動且難以預測，且包含居住安排、工作或求學等許多面向之選擇。 3. 自我關注的時期 (the self-focused age)：不必受到父母親極大的管束，也還不用擔負如父母親之既定社會角色責任，而將生活重心放在自己身上。 4. 定位不明確的時期 (the age of feeling in between)：既不屬於青少年，也不是能自給自足的成人，雖然認為自己某方面表現成熟，例如離家獨立；但卻又因需要父母親幫助，如金錢資助，而處在過渡階段中。 5.. 充滿可能性的時期 (the age of possibilities)：還沒有既定的社會角色與生活模式，但開始計畫未來，不斷嘗試探索，實行計畫為生活做出改變。如上所述，成年初顯期已為青少年至成年人的重要人生歷程之一。在. 臺灣，成年初顯期族群大多為大專院校就學之階段，而大學生活即是走向獨立決定性的關鍵，也是人生面臨的重大轉捩點 (Dawson, Schneider, Fletcher, & Bryden, 2007; Poortinga, 2007)。根據國內外研究發現，現今大專校院學生主要的危害健康行為主要為身體不活動、蔬果攝取不足以及睡眠不足（李秋娓、黃怡婷、顏君瑋，2008；洪升呈、邱奕銓，2011；張伯彰，2008；陳政友，2001；劉美媛、呂昌明，2006; Kwan, Faulkner, Arbour-Nicitopoulos, & Cairney, 2013; Wang, Xing, & Wu, 2013；）。但上述研究大多以某特定大學為研究對象，不具全國代表性，或僅限於大專校院新生進行探討，很少針對成年初顯期族群進行健康行為群聚分析或相關的研究。. 2.

(21) 根據過去許多研究已發現，一些看似獨立的健康行為，行為間乃存在相關或群聚的現象 (Berrigan, Dodd, Troiano, Krebs-Smith, & Barbash, 2003; Burke et al., 1997; Heroux et al., 2012; Laaksonen & Karisto, 2001; Poortinga, 2007; Schuit, van Loon, Tijhuis, & Ocké, 2002; 丁志音 & 江東亮, 1996; 李蘭 et al., 1995; 許軒豪, 2007; 陳富莉 & 李蘭, 2001)。雖然過去研究所著重之對象並不完全相同，亦或對健康行為的定義或測量不一，但大多數研究仍顯示，吸菸與飲酒，以及吸菸、身體活動低（或運動不足）與飲食不均有高度相關 (Berrigan et al., 2003; Heroux et al., 2012; Laaksonen & Karisto, 2001; Poortinga, 2007; Schuit et al., 2002; 李蘭 et al., 1995)。除此之外，有些研究分析並歸納出健康或不健康行為同時存在的組合，包含成癮物質（吸菸、飲酒或酗酒、嚼檳榔以及大麻）、身體活動（運動以及久坐行為）、飲食情況（蔬菜水果之攝取）、交通安全（繫安全帶、戴安全帽）、睡眠、螢幕使用行為（含電視、網路遊戲及上網）、霸凌行為以及性行為等危害健康行為（丁志音、江東亮，1996；李蘭等人，1995；許軒豪，2007；Berrigan et al., 2003; Conry et al., 2011; Heroux et al., 2012; Laaksonen & Karisto, 2001; Poortinga, 2007; Schuit et al., 2002; Busch et al., 2013; Yen et al., 2006; Hagoel et al., 2002)。在統計方法上，過去多使用卡方檢定以及羅吉斯迴歸分析等簡單統計方法討論健康行為間的相關性，近年來則有學者使用群聚分析或潛在類別分析將人依健康行為進行分群。然而，上述研究多針對青少年或成年人進行探討，目前仍缺乏針對成年初顯期，進行健康行為群聚之研究。從事危害健康行為或不健康的生活型態，將造成受傷、生病以及暴露於早期死亡的風險，導致往後不理想的健康狀況 (Call et al., 2002; Johansson, S. E., & Sundquist, J. ,1999)。根據理論，生活型態、醫療利用與健康息息相關(Andersen, 1995)，從事危害健康行為將導致疾病發生並 3.

(22) 增加未來醫療費用。然而，過去研究大多只探討單一健康行為與醫療利用之關係 (Sari, 2009; Zhang & Chaaban, 2013; Lin, 2008; Pope, 1982;; 李杰憲 & 李靜宜, 2013)，僅有少數研究分析健康行為群聚類別與醫療利用之相關性 (許軒豪, 2007; 盧龍泉, 陳盈芳, 黃姵禎, & 蔡青姿, 2004)，惟上述研究也非針對成年初顯期族群進行分析與探討。因此，綜合上述，本研究目的為瞭解成年初顯期族群之健康行為是否有群聚之現象，並探討該族群群聚類別之相關因素，以深入瞭解該族群之社會人口學特性，以做為未來規劃與設計相關健康促進計畫之參考。此外，亦藉由探討群聚類別與自覺健康狀況及相關醫療利用如急診、西醫門診及住院使用與否以及與上述醫療服務利用次數之關係，探討群聚類別與疾病負擔之關係。. 4.

(23) 第二節研究目的本研究針對臺灣地區 18~25 歲成年初顯期族群危害健康行為進行探討，其目的如下：一、瞭解臺灣成年初顯期族群危害健康行為是否有群聚的現象。二、探討影響健康行為群聚類別之相關因素三、分析臺灣成年初顯期族群健康行為群聚類別與自覺健康狀況的關係。四、分析臺灣成年初顯期族群健康行為群聚類別與醫療利用的關係。. 本研究之章節安排如下：第一章先陳述成年初顯期族群健康行為以及瞭解健康行為是否有群聚現象之重要性；第二章則針對成年初顯期族群進行健康行為之群聚現象及其與自覺健康狀況及醫療利用相關性之文獻回顧，包括成年初顯期危害健康行為之現況、危害健康行為之群聚現象、危害健康行為與自覺健康狀況之相關性以及危害健康行為與醫療利用之相關性；第三章則介紹本篇論文之研究問題、研究假設及研究架構；第四章則介紹本篇論文使用之研究方法，包括資料來源、研究變項與統計方法；第五章說明本研究之研究結果，包含研究樣本之描述性統計、健康行為之群聚分析、影響健康行為群聚類別之相關因素、健康行為群聚類別與自覺健康狀況之關係，以及健康行為群聚類別與醫療利用之關係；第六章為討論、結論與建議，陳述本研究之討論、結果與建議，以及研究限制與未來研究方向。. 5.

(24) 第二章文獻探討本章藉由國內外文獻的回顧與綜合整理，並整理出可供本研究參考的內容。本章依文獻探討的主題分為四節，第一節為成年初顯期危害健康行為之現況；第二節為有關危害健康行為群聚現象之文獻探討；第三節為危害健康行為與醫療利用相關性之文獻探討；第四節為危害健康行為與自覺健康狀況相關性之文獻探討。本研究對健康行為 (health behavior; health related behavior)以及危害健康行為(health risk behavior; risky health behavior; health endangering behavior)之定義採用吳文琪於 2005 年統整之定義：健康行為是與健康相關的所有行為，包括外顯行為（吸菸、飲酒、嚼檳榔、運動、飲食等）與內隱行為（著急、興奮、沮喪等），也可包含所有影響健康的因子，改善健康行為之目的為促進健康。危害健康行為則是定義包括對健康產生負面影響的任何行為，含外顯層面（吸菸、酗酒、不運動、蔬果攝取不足等）與內隱層面（傷心、憂鬱）等（吳文琪，2005）。因此，本研究所提及之吸菸、酗酒、運動頻率不足、蔬果攝取不足，以及睡眠不足等行為皆以危害健康行為統稱之。. 第一節成年初顯期危害健康行為之現況成年初顯期 (emerging adulthood)由美國心理學家 Jeffrey Arnett 所提出，其定義該時期含青少年晚期以及成年早期，為脫離青少年階段但尚未正式進入成年期之 18~25 歲族群 (J. J. Arnett, 2000; Sussman & Arnett, 2014)。近十幾年來，有許多學者瞭解成年初顯期的重要性，並對此族群展開研究，美國於 2013 年 5 月更創辦了第一期「Emerging Adulthood」期刊，探討成年初顯期在臨床、發展、社會心理學，以及其他如人類學、精神病學、公共政策、社會工作、社會學、公共衛生以及大專教育等社會科學之議題。該期刊中已發表探討成年初顯期族群之健康行為問題， 6.

(25) 包括不正常的飲食、身體不活動、吸菸、酗酒、藥物濫用等 (Goldstein, Xie, Hawkins, & Hughes, 2014; Nelson & Padilla-Walker, 2013)，不過，目前仍然很少有相關研究探討關於成年初顯期危害健康行為的型態以及群聚現象。由於以成年初顯期進行健康行為相關研究的文獻並不多，再者，因成年初顯期之年齡仍以就學時期的大專院校學生居多，在臺灣，這些成年初顯期的年輕人大多尚在就學時期，尤其為大專院校之學生。因此，本研究探討範圍也將以大專校院學生為研究對象之文獻納入。大學時期是人們開始走向獨立且自由之抉擇關鍵，也是人生第一個轉捩點(Dawson et al., 2007)。近年來，儘管健康促進的概念與政策蓬勃發展，年輕成人仍然從事危害健康行為（如吸菸、酗酒等）( Canadian Campus Survey, 2004; Dawson et al., 2007; Rozmus et al., 2005) 。這些危害健康行為例如吸菸、酗酒、營養狀況不足以及身體活動頻率低下，都擁有與慢性疾病直接但可改變的行為連結，但只要減少這些危害健康行為，不僅可以增加健康，也能減少日後慢性疾病發生的風險 (Johansson & Sundquist, 1999)。學生是否有健康行為，會影響到日後國民健康體魄的形成，也關係著國家未來整體的競爭力。因此，許多研究開始對於大專學生危害健康行為的現況及影響進行探討（李秋娓等人，2008；洪升呈、邱奕銓，2011；施惠雯，2008；張伯彰，2008；陳政友，2001；黃嵩立，2010；劉美媛、呂昌明，2006；Kwan et al., 2013; Wang et al., 2013;），期望盡最大的努力來暸解、監測以及預防，以避免這些年輕成人受到更大的疾病風險傷害。以下將針對大專學生危害健康行為之現況與美國、加拿大以及臺灣大專學生之健康行為監測調查進行相關文獻回顧。. 7.

(26) 一、大專校院學生危害健康行為現況之研究 Kwan、Faulkner、Arbour-Nicitopoulos 與 Cairney (2013)對加拿大大專學生危害健康行為現況之研究指出，吸菸 (13.1%)、大麻 (17.5%)及其他毒品(3.5%)使用，以及危險性行為 (12%)發生率較低；而酗酒 (59.4%)、身體不活動 (72.2%)、睡眠不足 (75.7%)以及蔬果攝取不足(88.5%)發生率較高 (Kwan et al., 2013)。在中國，Wang 等人 (2013)使用二階段分層抽樣對於 4809 名大專學生健康生活型態量表的研究發現，分數最低的類別分別為運動行為、飲食行為以及危害健康行為 (Wang et al., 2013)。在臺灣，葉琇珠(2000)隨機抽樣 492 位大一及大四學生，探討其健康概念與健康促進生活型態。研究發現，大學生健康促進生活型態項目中，以健康責任（注意自己健康及參加保健活動等）與運動行為得分較低，女學生的運動行為更差（葉琇珠, 2000）。陳政友 (2001)以台灣地區八十七學年度高中職與大專學生為母群，經多步驟抽樣法抽取高中職學生 900 人、大專學生 1,086 人，採問卷調查方式探討臺灣地區高中職與大專學生之健康生活型態及其相關因素。研究發現，高中職與大專學生的健康生活型態中，規律性運動的情形普遍不佳；休閒活動仍以看電視、電影和聽音樂會等之「旁觀性活動」為主；當面對憤怒、憂傷或恐懼時，多數人仍以「壓抑」方式處理；吃零食、宵夜、油炸食品、甜食、喝含糖飲料等不良飲食習慣都亟需改善；菸、酒、檳榔及藥物的使用與濫用的情形較以往嚴重，且第一次使用的年齡呈現下降趨勢。此外，「運動行為」、「休閒活動」、「飲食習慣」和「藥物的使用與濫用」表現佳的學生在心理壓力方面會有較好的調適，而「心理壓力調適」表現佳的學生在運動、休閒和飲食方面也會有較好的行為（陳政友，2001）。劉美媛以及呂昌明 (2006)使用隨機集束抽樣對於 1080 名大學新生健康行為現況進行調查。研究發現，大學新生在「事故與非事故傷害」、「菸、酒、藥物使用」、「飲 8.

(27) 食行為」與「身體活動」四項健康行為中，以「身體活動」最低，接續為「事故傷害」以及「飲食行為」，最後則是「菸、酒、藥物使用」，顯示大學新生需要在身體活動以及飲食行為做加強（劉美媛、呂昌明， 2006）。張伯彰 (2008)使用分層隨機抽樣篩選 1,023 名大學生，並以關聯分析探討學生健康生活型態和健康體適能狀態的分佈以及健康生活型態對於健康體適能的影響程度。研究結果顯示，健康生活型態方面，約四成左右的人 (40.8%)運動量不足、近九成的人 (87.6%)睡眠時間少於 7 小時，也缺乏健康檢查的預防觀念。此外，健康生活型態對於健康體適能狀態確實具備一定的影響力，其中又以運動頻率、增進身體運動量與飲食習慣（吃高脂、高纖食物）的影響最多（張伯彰，2008）。黃嵩立 (2010) 在全國北、中、南、東四區以 probability proportional to size (PPS)方法，選取 12 所大專院校 60 系共 5,403 位該系一年級和三年級學生進行問卷調查，以了解國內大專院校學生吸菸行為。研究發現，大專學生有 32.8% （男女各為 43.5%、20.9%）嘗試過吸菸、10.3%三十天內曾吸菸（男女各為 16.4%、3.7%）、7.6%三十天內曾吸菸且終生吸菸支數超過 100 支（男女各為 12.7%、1.9%）、9.5%曾經使用其他菸品（男女各為 15.2%、3.3%）。在各種吸菸率中男生顯著高於女生，技職學院高於一般大學，三年級高於一年級，而在 12 個學校之間菸品使用率和校園禁菸政策的執行都有很大的差異。（黃嵩立，2010）。洪升呈與邱奕銓 (2011)以某科技大學九十九學年度第二學期在學學生為母群體，以隨機抽樣方式篩選 885 位學生，探討大學生生活型態之現況。研究結果顯示，學生生活型態分數最低之三項依序為適當營養、運動行為、健康責任構面，而在健康責任、運動行為構面題項平均得分在中間值 3 以下，顯示大學生之生活型態在健康行為之養成與從事規律之運動仍有改善之空間（洪升呈、邱奕銓，2011）。吳雅卿 (2013)對 300 名台中市某私立大學四年級學生健康生活知識、健 9.

(28) 康自我效能與健康行為進行橫斷式問卷調查。研究發現大四學生在「健康生活知識」以睡眠得分最低；「十要健康行為」最低的是每天至少運動 30 分鐘；「十不要危險行為」最低分者為不偏食和不喝含糖飲料（吳雅卿， 2013）。由上述研究可知，身體活動、飲食行為、睡眠不足為現代族群之主要危害健康行為。近年來也有研究發現，網路成癮問題在青少年以及大學生族群中已成為新增危害健康行為之一(Jelenchick et al., 2014; Jiang, 2014)。. 二、美國、加拿大以及臺灣大專校院學生之健康行為監測調查介紹除了有關大專學生健康行為的相關學術研究外，我們也可以從國家所建立的健康行為監測調查中瞭解該族群之健康行為現況，以下分別依照美國、加拿大以及臺灣做介紹： (一)美國 2000 年，美國大學健康協會 (American College Health Association, ACHA)組織發起美國大學健康協會-全國大學健康評估 (ACHA-National College Health Assessment, ACHA-NCHA)，期望建立美國大專校院學生最大且完整的健康資料庫。該調查之目的乃為協助大學健康服務提供者、健康教育者、輔導員以及管理員，能夠運用其所設計之調查問卷，收集有關大專校院學生的習慣、行為與觀念等資料。除了紙本作答 (paper survey)之外，2005 年春季開始也可運用網路填答(web survey)。2008 年夏季之後，調查的內容稍做更動，並更名為美國大學健康協會-全國大學健康評估Ⅱ (ACHA-National College Health AssessmentⅡ, ACHA-NCHA Ⅱ)。修訂後的調查，修改並新增了一些問題，包括非法藥物、避孕法以及疫苗清單的更新，同時也增加新的項目如睡眠行為、自我傷害、處方藥的使用/濫用以及心理健康的議題 (ACHA-NCHA, 2013; Jill, 2011)。 2011 年夏季開始將調查分為兩類（一類包含就讀大學及研究所等大專學 10.

(29) 生，另一類只限大學部之學生）。而在 2013 年春季，也增設加拿大國家之調查類別，開放加入美國大學健康協會之加拿大機構與大學參與調查。在美國，美國大學健康協會-全國大學健康評估Ⅱ (American College Health Association -National College Health AssessmentⅡ, ACHA-NCHAⅡ) 使用隨機抽樣對 153 所大學 123,078 名學生進行調查。根據 2013 年春季參考團體報告摘要 (Spring 2013 Reference Group Executive Summary) 指出，大專校院學生過去 30 天內每天喝酒的人佔 1.2%；過去 30 天內每天抽菸的人佔 4.0%；過去 30 天內每天吸食大麻的人佔 2.8%；每日蔬果攝取不足五份的人佔 93.7%；在身體活動方面，未達過去 7 天內至少五天從事大於 30 分鐘之中等強度運動的人佔 80.0%，未達過去 7 天內至少三天從事大於 20 分鐘之激烈強度運動的人佔 68.6%；88.1%的人過去 7 天至少有兩天沒有充足的睡眠 (ACHA, 2013)。由此可知，美國大專校院學生主要危害健康行為為蔬果攝取不足、身體活動不足以及睡眠不足 (ACHA-NCHA, 2013)。. (二)加拿大加拿大校園調查 (Canadian Campus Survey, CCS)是由 1998 年由加拿大衛生研究院 (Canadian Institutes of Health Research, CIHR)所資助創立辦理，為加拿大國內唯一著重於估計大專校院學生健康行為發生率之調查。經過 1998 年首次調查後，第二次調查為 2004 年之加拿大校園調查，其總目標為建立對於吸菸、酗酒以及吸食大麻行為的個人、社會與環境因素之資料庫。2004 年，40 所大學 6,282 名全職大專校院學生藉由郵寄問卷或上網填寫完成問卷施測。根據該調查結果顯示，18.5%與 6.6%的學生過去一星期內一次飲酒分別超過五杯以上以及八杯以上，12.7%過去 30 天內有吸菸，以及 16.7%過去 30 天曾吸食大麻。在環境方面，過去一個月最吸引學生參加與飲酒相關的活動中，前四名依序為低成本的飲料 11.

(30) 促銷佔學生數的四分之一 (25.1%)、教授與學生在校外的酒吧聚會(Happy Hours) (15%)、啤酒公司促銷 (12%)以及付費暢飲酒精飲品 (7%)。除了暢飲酒類飲品外，男性較女性更有可能參加這些類型的飲酒相關活動。而與 1998 年之調查相比，1998 年與 2004 年之調查在過去一年中之飲酒比例、酗酒上等飲酒行為上皆沒有統計顯著差異；在吸菸行為方面，相較 1998 年 (17.3%)，2004 年之總吸菸率 (13.3%)下降許多；在過去一年吸食大麻吸食比例上，1998 年 (28.8%)到 2004 年 (32.1%)間則有些許上升但保持穩定(Centre for Addiction and Mental Health , CAMH, 2012; CCS, 2005)。不過，加拿大的校園調查僅針對酒精、藥物濫用等危害健康行為，以及心理健康與賭博問題，對於加拿大大專校院學生健康相關資料的蒐集並非每年或固定時間施行，使得政府機構無法對大專學生健康行為現況的盛行率及嚴重程度進行評估，而喪失了進行介入措施的良機 (Kwan et al., 2013)。 2013 年春季加拿大參考團體報告摘要針對加拿大 32 所大學 34,039 學生進行調查。 (Spring 2013 Reference Group Executive Summary)指出，大專校院學生在過去 30 天內每天喝酒的人佔 0.7%；過去 30 天內每天抽菸的人佔 3.7%；過去 30 天內每天吸食大麻的人佔 1.9%；每日蔬果攝取不足五份的人佔 86.7%；在身體活動方面，未達過去 7 天內至少五天從事大於 30 分鐘之中等強度運動的人佔 81.7%，未達過去 7 天內至少三天從事大於 20 分鐘之激烈強度運動的人佔 73.6%；88.2%的人過去 7 天內至少有兩天沒有充足的睡眠 (ACHA, 2013)。由此可知，加拿大大專校院學生主要危害健康行為為蔬果攝取不足、身體活動不足以及睡眠不足。. 12.

(31) (三)臺灣教育部於民國八十七年，將「過去一年生活回顧」及「自我健康評估」列入大專院校之健康檢查紀錄卡，為目前國內唯一針對全國大專院校新生進行生活型態調查的資料來源，不過該資料卡受限於篇幅，僅能調查 11 題「過去一年生活回顧」題以及 2 題的「自我健康評估」，內容包含吸菸、喝酒、檳榔、身體活動以及睡眠等項目。根據目前初步的了解，因大學自主，目前並非所有的大專校院學校的學生健康檢查紀錄卡中的調查項目皆採用教育部所公告的版本。儘管臺灣沒有其他針對大專學生的全國性健康行為調查，但我們仍可由國民健康訪問調查 (National Health Interview Survey, NHIS)以及健康行為危險因子監測系統 (Behavior Risk Factor Surveillance, BRFSS)中，從 18~24 歲年齡分層來觀察。衛生福利部國民健康署與財團法人國家衛生研究院為充分了解民眾的健康狀況、健康行為及其對醫療服務的需求，實施國民健康訪問調查，目的為收集國人健康狀況、健康行為及醫療服務利用資訊，目前已完成 2001、2005 以及 2009 年度，為具有全國代表性的樣本調查。國民健康訪問調查將主問卷依年齡層分為三大部分（未滿 12 歲、12~64 歲以及 65 歲以上），而自填問卷則區分為 12～17 歲問卷及 18～64 歲問卷。主問卷包括個人因素（如個人遺傳與個人行為）、環境因素（如物質環境和社會環境）、與醫療保健政策（如醫療保健系統之品質和可近性）等項目，也針對飲酒習慣與成癮性，以及國人飲食多樣性進行深入探討；自填問卷以藥物濫用相關問題為主，採用匿名方式由受訪者自行填答（衛生福利部國民健康署、國家衛生研究院，2009）。衛生福利部國民健康署自 2007 年起，參考美國之 BRFSS 監測系統調查，進行臺灣地區 18 歲以上成人「健康行為危險因子監測系統」電話訪問調查計畫，調查使用等比例機率抽樣分配，分為核心問卷（具全國及 13.

(32) 縣市代表性）以及附加問卷（具全國代表性，不具縣市代表性）兩類。核心問卷為國人重要健康行為之監測，包括自覺健康及罹病狀況、運動、吸菸、嚼檳榔、飲食以及對老人之看法等項目；附加問卷為每年度依施政需求訂定切合施政所需之調查議題，2013 年附加問卷包含高血壓、代謝症候群與腎臟病、癌症預防保健以及健康行為與飲酒行為（國民健康署，2013）。目前，國內有關大專校院學生健康行為的全國性的調查，僅有教育部所頒佈的學生健康檢查記錄卡中，納入過去一年生活回顧與自我健康評估調查，包括 11 題健康生活型態與 2 題自我健康評估。惟因大學自主，全國並未統一使用該調查問卷，教育部過去亦未整合各校的調查結果， 2013 年雖已委託國立臺灣師範大學進行全國資料之收集與整合，但因受限於資料收集內容尚未完全統一，對於瞭解全國大專校院學生健康行為之現況瞭解仍有限。不過，仍有學者曾經運用該調查內容，收集國內部份大專校院學生健康生活型態，如李邱娓、黃怡婷、顏君瑋 (2008)曾運用使用健康檢查紀錄卡，探討十一所公私立大專院校大學新生健康問題與健康缺點。研究發現，大學新生的健康行為的主要問題為睡眠不足（每日睡眠不足 7-8 小時）(67.7%)以及沒有運動（未達每周至少運動 3 次，每次至少 30 分鐘為基準）(60.8%)，而時常喝酒 (0.1%)及吃檳榔 (0.1%) 則不是大學新生的重要健康問題（李秋娓等人，2008）。若以具有全國代表性的 2009 年國民健康訪問調查之成果報告顯示， 18~24 歲的年輕成人過去一個月有暴飲（相當於 60 克的純酒精量）情形者佔 5.3%；曾吸菸超過 5 包且現在為有時或每天吸菸者佔 16.9%；曾嚼超過 2 次檳榔且近 6 個月嚼食者佔 4.5%；過去兩個星期沒有做運動的人佔 44.3%；蔬菜攝取不足（昨天一整天沒有吃到半份蔬菜）佔 16.1%，水果攝取不足（昨天一整天沒有吃到半份水果）佔 40.8%。根據 2012 年健 14.

(33) 康行為危險因子監測系統調查線上查詢系統公開的身體活動之統計數據，約有 61.3%的 18~24歲年輕成人一個星期未達三次之運動頻率(BRFSS, 2012)。有關美國、加拿大以及臺灣大專校院學生健康行為調查之危害健康行為問卷內容整理如表 2-1-1。受限於文獻語言，本研究並未搜尋到日本以及韓國針對大專校院學生的健康行為調查研究之英文論文，不過，根據日本在平成 24 年 (2012 年) 「国民健康・栄養調査」，針對 20~29 歲民眾 2688 名進行調查發現，蔬菜攝取不足（未達 350 公克）的比例佔 79.5%，水果攝取不足（未達 50 克）佔 64.1%；沒有運動習慣的男性比例佔 72.6%，女性佔 86.0%；有吸菸的男性佔 37.6%，女性佔 12.3%；酗酒的男性佔 8.2%，女性佔 5.2%；睡眠狀況不佳的男性佔 17.4%，女性占 17.9%。由此可知，日本 20~29 歲年輕成人的健康問題依序為蔬果攝取不足、沒有運動習慣、吸菸、睡眠狀況不佳，以及酗酒行為（厚生労働省，2013）。根據韓國的 2012 年「건강행태 및 만성질환 통계」（健康行為與慢性疾病統計），19~29 歲有吸菸的男性佔 41.5%，女性佔 13.6%；每周飲酒兩次以上的男性佔 19.3%，女性佔 9.2%；不吃早餐的男性佔 35.8%，女性佔 50.0%；沒有運動習慣的男性佔 38%，女性佔 48.2%。由此可歸納出，韓國 19~29 歲年輕成人的健康問題依序為不吃早餐與沒有運動習慣、吸菸以及高風險飲酒行為 (Korean National Health and Nutrition Examination Survey, KNHANES, 2012)。綜上所述，我們可以發現大專校院學生有很高比例沒有表現出健康的生活型態，而這些生活型態在某一程度上可以藉由社會特徵來預測 (Wang et al., 2013)，來探討生活型態與社會人口學變項之相關性。Dawson 等人(2007)研究發現，男性比女性從事較高的危害健康行為，卻也有較高的自覺健康狀況，且比較會從事一些正向與保護性的健康行為（例如身 15.

(34) 體活動、社交活動）(Dawson et al., 2007)。劉美媛與呂昌明(2006)針對北部某大學全體大一學生的研究發現，健康概念越正向、學期成績越佳、家庭社經地位越高、與父母同住、自覺健康狀態為佳者，越有正向的健康行為（劉美媛、呂昌明，2006）。施惠雯 (2008)使用分層隨機抽樣法取出 977 位某國立大學大學生，並利用健康促進生活型態總量表探討大學生的健康促進生活型態。研究發現，健康促進生活型態總量表中分數最低的三個項目分別為運動休閒、健康責任以及營養。健康促進生活型態總量表得分中，性別方面，女性高於男性；年級方面，大學三年級得分較其他年級高。運動休閒分量表中，性別方面，男性高於女性；年級方面，大學三年級得分高於其他年級，學院方面，理學院分數最高。營養分量表得分中，性別方面，女性學生高於男性學生；學院方面，人文藝術學院高於其它學院。而在健康責任分量表中；居所方面，以住學校宿舍得分較高（施惠雯，2008）。Wang 等人 (2013)使用大專學生健康生活型態評量表 (Healthy Lifestyle Scale for University Students, HLSUS)，針對 4,809 名大專校院學生進行之調查研究發現，健康生活型態與性別及年級有關。女性學生整體表現出較健康的行為，較傾向採取較規律的日常生活、營養行為與健康責任，在社會支持面向上也顯示出比男性學生擁有較多的信心。男性學生則是運動頻率較高，也較女性學生會紓解壓力。不過，男性學生比女性學生有較高危害健康行為之傾向；低年級學生在運動行為、日常生活、健康責任、社會支持、壓力管理項目的分數中遠高於高年級學生，可能是因為高年級學生需要面對較重的課業以及就業壓力，也因此對於大學生活較沒有熱情 (Wang et al., 2013) 。其它與健康行為相關之重要因素還包括健康素養。健康素養是近年來在健康促進風潮下新興的觀念，為個人與健康環境互動所需具備的能力，以獲得、理解、溝通以及評價健康訊息，作為健康決策及健康實踐 16.

(35) 的依據，不同健康素養的結果會導致健康知識、醫療利用以及健康狀況差異（張美娟、陳月枝、章淑娟，2009）。研究也發現，健康素養與與健康行為有顯著正相關，而與危害健康行為呈現顯著負相關（劉潔心等人， 2014；Vozikis, Drivas, & Milioris, 2014）。由上述文獻探討可瞭解，歸納影響大專校院學生健康行為之相關因素包括性別、年級、學業成績、家庭社經地位、自覺健康狀態以及健康素養。表 2-1-2 為美國、加拿大與臺灣大專學生之健康行為調查簡介，綜合表 2-1-1 以及 2-1-2 我們可以發現，各國調查使用的抽樣方式不同（隨機抽樣、分層隨機抽樣以及等比例機率抽樣），對於危害健康行為之測量也有些許不一（如 ACHA-NCHAⅡ針對運動定義為一周至少從事 5 天每次 30 分鐘以上的中等強度有氧運動或從事 3天每次 20 分鐘以上的激烈強度有氧運動，學生健康資料卡中則以每周至少運動 3 次，每次至少 30 分鐘為基準）而無法進行比較。雖然東西文化不同（例如美加大麻現象、臺灣的檳榔文化），但在美國、加拿大以及臺灣大專學生族群的主要危害健康行為為身體不活動、蔬果攝取不足以及睡眠不足。. 17.

(36) 表 2-1-1. 大專學生健康行為調查之危害健康行為內容國家調查名稱. 吸菸. 美國 ACHANCHAⅡ 過去30天內，您有幾天從事吸菸的行為？ 1 從未吸菸 2 曾經吸菸，但不是在過去30天內 3 1-2天 4 3-5天 5 6-9天 6 10-19天 7 20-29天 8 每天吸菸 4.0%每天吸菸. 大麻. 過去30天內，您有幾天從事吸食大麻的行為？ 1 從未吸食 2 曾經吸食，但不是在過去30天內 3 1-2天 4 3-5天 5 6-9天. 加拿大. 臺灣. ACHA學生健康資料卡 NCHAⅡ 過去 30 天內，您有幾天從事吸菸的行為？ 1 從未吸菸您有吸超過 100 根 2 曾經吸菸，但不 □1 不吸菸菸嗎？是在過去 30 天內 □2 吸菸，菸量約過去 30 天內，您有 3 1-2 天 ____支/天吸菸嗎？ 4 3-5 天 5 6-9 天 6 10-19 天 7 20-29 天 8 每天吸菸 CCS. 12.7%有吸菸. 3.7%每天吸菸. 過去30天內，您有幾天從事吸食大麻過去 30 天內，您曾的行為？經吸食大麻超過一 1 從未吸食次嗎？ 2 曾經吸食，但不如果有，上次吸食是在過去30天內大麻是甚麼時候？ 3 1-2天 4 3-5天 5 6-9天 18. NHIS. 健康行為危險因子監測系統. 從以前到現在為止，請問您吸菸有如果您曾吸菸，請沒有超過五包（約問您現在是每天吸 100 支）？菸、有時候吸菸還 1 曾吸過菸，而且超是都不吸菸呢？過五包 □1 每天吸菸 2 沒有（未超過五 □2 有時吸菸包），但曾吸菸 □3 不吸菸 3 沒有，且從未吸過菸. 14.8%有吸菸. 16.9%為有時或每天吸菸者. ─. ─. ─. ─.

(37) 6 10-19天 7 20-29天 8 每天吸食 2.8%每天吸食. 酗酒. 檳榔. 6 10-19天 7 20-29天 8 每天吸食 16.7% 過去 30 天有吸食. 1.9%每天吸食. 過去30天內，您有過去30天內，您有幾天從事飲酒的行幾天從事飲酒的行為？為？ 1 從未飲酒 1 從未飲酒 2 曾經飲酒，但不 2 曾經飲酒，但不過去一星期內，您是在過去30天內是在過去30天內有幾次飲用 5 杯以 3 1-2天 3 1-2天上的酒？ 4 3-5天 4 3-5天 5 6-9天 5 6-9天 6 10-19天 6 10-19天 7 20-29天 7 20-29天 8 每天飲酒 8 每天飲酒 16.1%一個星期有 1.2%每天飲酒一次飲用五杯以上 0.7%每天飲酒的酒. ─. ─. ─. 19. ─. □1 不喝酒 □2 偶爾喝 □3 時常喝酒，酒量約____杯/天. ─. ─. （附加問卷）在過去一年（十二過去一個月，您喝個月），請問您平均酒喝最多的一次是一個月有幾天喝喝什麼酒？喝多酒？____天少？在過去一個月，請問您有幾天喝醉酒？____天. 0.1%. 5.3%有暴飲行為. ─. □1 不嚼食檳榔 □2 嚼食檳榔，量約 ____粒/天. 您是否曾經嚼食過檳榔？【若有】請問是只吃過一兩次還是更多次？【若更多次】請問最近 6 個月內有沒有嚼？ □0 否，從未嚼過 □1 是，從過去到現. 最近一個月，請問您還有沒有在嚼檳榔？ 1 有，最近一個月曾嚼過 2 沒有，最近一個月沒有嚼（接下題）那最近六個月，請.

(38) ─. 身體不活動. 過去7天內，您有幾天從事至少30分鐘之中等強度有氧運動？ 1 0天 2 1天 3 2天 4 3天 5 4天 6 5天 7 6天 8 7天. ─. ─. ─. 0.1%. 過去7天內，您有幾天從事至少30分鐘之中等強度有氧運動？ 1 0天 2 1天 3 2天 4 3天 5 4天 6 5天 7 6天 8 7天. 80.0% 未達中等強度標準. 81.7% 未達中等強度標準. 過去7天內，您有幾 ─ 天從事至少20分鐘之激烈強度有氧運. 過去7天內，您有幾天從事至少20分鐘之激烈強度有氧運 20. 若以每周至少運動 3 次，每次至少 30 分鐘為基準；您做到了嗎：□1 有 □2 沒有. 60.8%. 在只嚼過 1-2 次問您還有沒有在嚼 □2 是，最近 6 個檳榔？月沒有嚼 1 有，最近六個月 □3 是，最近 6 個曾嚼過月曾嚼過 2 沒有，最近六個月沒有嚼 4.5% ─ 近 6 個月嚼食檳榔在過去一個月內，請問您有沒有做過任何運動，請問平均一個星期做過幾次運動？（持續 10 分鐘以上才算運過去兩個禮拜，您動，工作上的勞動有沒有做過任何運不算）動呢？（如：跑步、答案選項：「都沒有打拳、或跳舞…等運動」、「每周不到 1 等）（至少持續 10 次」、「每週 1 次」、分鐘以上）「每週 2 次」、「每週 3 次」、「每週 4 次」、「每週 5 次」、「每週 6 次」、「每週 7 次以上」 44.3% 沒有做運動. 61.3% 一個禮拜不到三次.

(39) 蔬果攝取不足. 動？ 1 0天 2 1天 3 2天 4 3天 5 4天 6 5天 7 6天 8 7天. 動？ 1 0天 2 1天 3 2天 4 3天 5 4天 6 5天 7 6天 8 7天. 68.6% 未達激烈強度標準. 73.6% 未達激烈強度標準. 您每日通常食用幾份蔬菜水果？ 1 每日 0 份 2 每日 1-2 份 3 每日 3-4 份 4 每日 5 份以上. 93.7% 一天少於五份蔬果. ─. ─. 您每日通常食用幾份蔬菜水果？ 1 每日 0 份 2 每日 1-2 份 3 每日 3-4 份 4 每日 5 份以上. 86.7% 一天少於五份蔬果. 21. ─. ─. 在蔬菜方面，昨天一整天加起來，您是否有吃到半份的蔬菜？（半份的蔬菜為 1/4 碗的量） □1 是□2 否□不知道 16.1% 蔬菜攝取不足在水果方面，昨天一整天加起來，您是否有吃到半份水果？（半份水果例如柳丁、柑橘、芭樂、蘋果、水蜜桃、加州李半個，或是. 用一般飯碗來算，過去一星期內，請問您有幾天吃到一碗半的青菜？ 10天 21 天 3 2～3 天 4 4～5 天 5 6～7 天（每天） ─ 用自己的拳頭大小來算，過去一星期內，請問您有幾天吃到兩顆拳頭大的水果？ 10天 21天.

(40) 沒有充足睡眠. 過去7天內，您有幾天獲得充足的睡眠（當您早上醒來後感到精力充沛）？ 1 0天 2 1天 3 2天 4 3天 5 4天 6 5天 7 6天 8 7天. ─. 葡萄 5 顆，或是聖 3 2～3 天女蕃茄 12 個，香蕉 4 4～5 天 1/4 根） 5 6～7 天（每天） □1 是□2 否□不知道 40.8% 水果攝取不足（附加問卷）過去7天內，您有幾請問您平均一天睡天獲得充足的睡眠多少小時，包括午（當您早上醒來後睡？感到精力充沛）？ 1 不到 4 小時 1 0天 □1 每日睡足 7-8 小 2 4 小時以上，不到 2 1天時 ─ 6 小時 3 2天 □2 不足 7-8 小時 3 6 小時以上，不到 4 3天 □3 時常失眠 8 小時 5 4天 4 8 小時以上，不到 6 5天 10 小時 7 6天 5 10 小時以上 8 7天. 88.1% 88.2% 一星期至少兩天沒一星期至少兩天沒 ─ 67.7% ─ ─ 充足睡眠充足睡眠註：ACHA-NCHAⅡ之運動標準採用 2007 年美國運動醫學學院和美國心臟醫學會對成人運動的建議，也就是一周至少從事 5 天每次 30 分鐘以上的中等強度有氧運動，或從事 3 天每次 20 分鐘以上的激烈強度有氧運動。. 22.

(41) 表 2-1-2. 美國、加拿大與台灣大專學生之健康行為調查簡介國家調查名稱起訖年分調查頻率大學樣本學生樣本. 抽樣方法. 美國 ACHANCHAⅡ. 加拿大. 臺灣. CCS. ACHANCHAⅡ. 教育部學生健康資料卡. 2008~2013. 1998、2004. 2013. 1998 至今. 2009. 半年. ─. 半年. 僅限大學新生填寫. 4年. 1年. 153. 40. 32. 11. ─. ─. 123,078. 6,282. 34,039. 19,349. 2,569. 1,301. ─ 李秋娓等人(2008) 之研究為立意取樣. 多段分層系統抽樣設計 (multistage stratified systematic sampling design) 各層內採用等比例機率抽樣 (Probability Proportional to Size, PPS). 等比例機率抽樣 (Probability Proportional to Size, PPS). 隨機抽樣. 分層隨機抽樣. 隨機抽樣. 23. NHIS. 健康行為危險因子監測系統 2007 至今~ 2012.

(42) 第二節危害健康行為之群聚現象隨著健康促進概念的普及，健康行為的研究已由過去單一行為的探討，轉變為多面向之分析（丁志音、江東亮，1996）。專家學者對於危害健康行為的影響因素，以往較著重單一行為的探討（如吸菸、酗酒、嚼檳榔），認為每種行為對健康皆具有重要的影響及地位，應該獨立作深入探討。然而，學者發現之前被大家認為單一且獨立的行為，其實彼此間具有關聯。如果行為的組合比個別行為之發生率為高，這樣的組合稱為群聚現象 (Schuit et al., 2002)。大致上，我們可以將群聚行為的研究方向分成兩類：一類是探討危害健康行為的關係與組合，並研究這些組合其特性為何（李蘭等人，1995；陳富莉、李蘭，2001；Berrigan et al., 2003; Burke et al., 1997; Laaksonen & Karisto, 2001; Poortinga, 2007; Schuit et al., 2002）；另一類的研究則是將人群按健康行為的型態分類成數個群聚，探討這些群聚型態具有之特質（丁志音、江東亮，1996；許軒豪，2007； Yen et al., 2006），而這些研究主要探討的對象還是以成年族群為多，較缺乏大專學生危害健康行為之群聚現象探討，以下分別介紹這兩類文獻：一、檢視行為間的關係及組合及其社會人口學特性李蘭等人 (1995)透過多步驟抽樣方法，對 2,565 名臺灣地區 18 歲以上成人的健康相關行為之分佈情形、因素結構與相關因素進行探討，針對吸菸、飲酒、嚼檳榔、喝茶、喝咖啡、運動、吃早餐、飲食行為與睡眠行為，歸納並以主成分分析法將其歸納為「菸酒檳榔習慣」、「不良飲食習慣」、「茶與咖啡習慣」以及「不當生活習慣（運動及睡眠）」。該研究發現，個人的危害健康相關的行為，除了單一行為發生外，也會有人同時有兩項或以上的危害健康或不健康行為，例如吸菸飲酒與嚼檳榔、早餐不規律與飲食行為不當、茶與咖啡、不運動與睡眠不正常。單一行為在成年人的分佈以飲食行為不當最普遍；而群聚行為則以早餐不規律 24.

(43) 與飲食行為不當較多（李蘭等人，1995）。 Burke (1997)使用關聯分析探討 18 歲澳洲人族群在吸菸、身體活動、飲食以及酗酒行為是否呈現群聚現象。研究發現，吸菸是明顯的不利健康行為，而吸菸也與其他不良的健康行為相關，包括酗酒、不健康的飲食以及在女性族群的身體不活動。男性方面，吸菸與酗酒有很強的正相關；而在女性方面，吸菸與酗酒正相關，而與身體活動與高纖飲食呈現負相關（吸菸頻率越高，越不會從事運動及健康的飲食）(Burke et al., 1997)。陳富莉與李蘭 (2001)利用因素分析，探討台灣地區青少年與成人有關「檳榔之認知與行為調查」中 13 歲以上的民眾，分析不同年齡層（13~18 歲之青少年、19~35 歲之壯年、36~64 歲之中年以及 65 歲及以上之老年）民眾的健康行為聚集型態。研究發現，在行為聚集方面，青少年組、中年組與老年組的結果相同，均抽取「不健康的生活方式」、「不健康的嗜好」、「使用休閒飲料」與「從未運動」四種行為聚集的型態；壯年組除了「不健康的生活方式」、「不健康的嗜好」與其他三個年齡組相同外，另有「有運動並喝含咖啡因之飲料」類型（陳富莉、李蘭，2001）。 Laaksonen 等人 (2001)使用對數線性模式，探討 1991~1998 年橫斷式健康行為調查之 20~64 歲受訪者中，芬蘭成年人不健康行為（吸菸、酗酒、缺乏身體活動以及不健康的飲食）之間的關係。研究發現，不健康的行為表現出成對出現且群聚的現象，而吸菸與其他不健康的行為都有較強的關係，其中吸菸與酗酒、身體不活動與不健康飲食表現出最強的群聚現象，但酗酒與不健康的飲食則呈現負相關。在社會人口學方面，個人的不健康行為發生率確實會因為男性或女性而有不同，但研究發現不管男性或女性，危害健康行為皆有群聚之現象(Laaksonen & Karisto, 2001)。 25.

(44) Schuit 等人 (2002)使用分層分析對參與 MORGEN study（1993~1997 年探討荷蘭族群慢性疾病風險因子發生率之橫斷性研究）的 16,789 名 20~59 歲的男女，探討一般成人常見生活型態（吸菸、蔬果攝取不足、過量飲酒與身體活動不足）之群聚情況及好發之族群。研究發現，儘管不同的生活型態在教育程度或年齡中並沒有顯著差異；但吸菸與酗酒在年輕族群裡有很強的群聚行為；而吸菸與蔬果攝取不足在年長族群關係較強，酗酒與蔬果攝取不足在自覺健康狀況較差的族群關係較強。研究也發現，酗酒以及低身體活動量並無相關。因為在不活動與活動的兩個族群裡頭都有差不多比例的酗酒行為 (Schuit et al., 2002)。 Berrigan 等人(2003)使用共變異數矩陣 (Variance-Covariance Matrix) 運用美國第三次全國營養調查 (Third National Health and Nutrition Examination Survey, NHANES III)資料，分析 20 歲以上民眾，從事健康行為（運動、吸菸，飲酒、飲食中脂肪以及蔬果攝取）與否及型態。研究將個人從事五種行為與否分成 32 個型態，也分析其與社會人口學變項（性別、年齡、種族、教育程度以及收入）之關係。研究結果發現，吸菸與飲酒有很強的群聚現象，遵從運動及飲食建議兩個行為彼此間有群聚現象，且遵循運動及飲食建議的民眾通常也會遵守吸菸以及飲酒建議。而在社會人口學變項方面，遵循五個健康行為的建議之程度會隨著年紀、收入以及教育程度而上升，也會依其種族而有所不同，而在性別方面，女性又較男性遵從健康行為之建議；而不遵從五個行為的建議的人則有較小的年齡與較低的教育程度，且在男性較女性為多，因此更應該重視對於低年輕層、低收入以及教育程度較低的族群之健康行為現況以及其教育 (Berrigan et al., 2003)。 Poortinga 與 Wouter (2007)使用多變項多層次迴歸模型 (multinomial multilevel regression model)，探討參與 2003 年英國健康調查 (Health 26.

(45) Survey for England, HSE)的 18 歲以上成人其四種主要危害健康行為（吸菸、酗酒、蔬果攝取不足以及身體活動不足）之群聚現象。研究結果發現，這四個危害健康行為當中，從事其中任一個不健康行為的成人中，超過 70%的成人，也會從事其他三種不健康行為。吸菸與酗酒與蔬果攝取不足有群聚現象。但身體不活動與吸菸以及（或）酗酒的行為上的組合卻有反向的關係，亦即擁有身體活動行為的人們也越可能吸菸以及（或）酗酒 (Poortinga, 2007)。 Heroux 等人(2012)針對 13,621 位 20 至 84 歲參加美國德克薩斯州達拉斯區庫伯診所 (Cooper Clinic in Dallas, TX, USA)有氧中心的縱貫研究 (Aerobics Center Longitudinal Study, ACLS)的成人進行調查，分析有罹患慢性病和無罹患慢性病的成人，其四種健康行為（不健康的飲食、體適能、吸菸以及過量飲酒行為）是否有群聚現象，並根據不健康行為的群聚現象來評估死亡風險。學者使用卡方檢定與列聯表針對罹患慢性疾病與否分別對研究族群的特徵與健康行為之間的組合做分析，接著使用潛在類別分析(Latent class analysis, LCA)評估其群聚關係，最後使用 Cox 回歸 (Cox regression)估計群聚現象與死亡率之間的關係。研究發現，不健康的行為彼此有群聚現象，其中吸菸跟飲酒群聚關係最強，不論是否有罹患慢性病，群聚現象皆存在，而死亡的風險會隨著從事不健康行為的數量而增加(Heroux et al., 2012)。本研究檢視過去文獻發現，最常探討的對象為成人族群，而常見的危害健康行為包括吸菸、酗酒、蔬果攝取不足以及身體不活動（其中以吸菸行為為健康行為中），吸菸與酗酒行為同時存在的關連性最高（李蘭等人，1995；Berrigan et al., 2003; Heroux et al., 2012; Laaksonen & Karisto, 2001; Poortinga, 2007; Schuit et al., 2002）。. 二、將人按健康行為的從事型態分類成數個群聚，探討這些群聚之特質 27.

(46) 除了探討哪些危害健康行為會發生群聚現象外，有學者建議，若欲探討不同生活型態之特性，應使用群聚分析，因為群聚分析將個案（人）依健康行為之從事型態分類至不同群聚，而非將健康行為做分類 (Gochman, 1997)。Hagoel 等人 (2002)使用群聚分析，探討 1,075 位 50~74 歲之以色列海法市(Haifa)女性依行為型態分成數個子族群來描述不同的健康生活型態。研究將受試者分為三群："health promoting" cluster（健康促進型），係指會從事健康促進行為的女性；"inactive" cluster（不活動型），係指既沒有從事健康促進行為也沒從事危害健康的行為；而 "ambivalent" cluster（矛盾型），係指同時有健康促進行為以及危害健康行為的女性(Hagoel, Ore, Neter, Silman, & Rennert, 2002)。 de Vries 等人(2008)使用潛在類別分析(Latent class analyses, LCA)分析，探討 2002 年荷蘭 SMILE (a Study of Medical Information and Lifestyles in Eindhoven)9,449 位 12 歲以上之世代研究，探討健康行為群聚類別是否與教育程度有關。研究發現，12 歲以上民眾可分為三個群聚，包括健康族、不健康族，以及營養不均族(a healthy、an unhealthy 以及 a poor nutrition cluster)。此外，不同的教育程度都可以發現這三個群聚的分布，教育程度高的族群有較高比例從事較健康之健康行為型態，反之教育程度低的族群則有較高比例從事較不健康之健康行為型態 (de Vries et al., 2008)。 Conry 等人 (2011) 使用二階段群聚分析，探討 2007 年愛爾蘭生活型態、態度與營養調查 (SLAN 2007 ;national Survey of Lifestyle, Attitudes and Nutrition)中，7,350 位十八歲以上成人之健康行為是否有群聚現象，並探討群聚與心理健康、自覺健康狀況以及生活品質之間的相關性。該研究將愛爾蘭成人健康行為之群聚現象分為六個組別，包含曾吸菸組 (Former Smoker)、節制組（Temperate，不從事吸菸、飲酒等危害健康行為，但飲食、運動、活力以及心理壓力之量表分數界於平均值間）、身體 28.

(47) 不活動組、健康生活型態組、多重風險因子組以及混合生活型態組）。研究結果發現，18~29 歲的男性以及低社經地位的族群較容易從事不健康的行為型態；反之，高社經地位的女性及 65 歲及以上的族群多為健康生活型態群聚中的成員。較健康的組別（曾吸菸組、節制組以及健康生活型態組）有比較高程度的活力、較低的心理壓力，以及較好的自覺健康與生活品質；較不健康的組別（身體不活動組、多重風險因子組與混合生活型態組）則有著較低的活力與較高的心理壓力(Conry et al., 2011)。 Busch 等人(2013)使用主成分分析法以及二階段群聚分析，探討 2,690 位荷蘭的高中青少年健康相關行為的群聚現象，並將具有相似行為的青少年分組並探討其健康結果。研究使用主成分分析法將個人行為分為易產生（吸菸、吸食大麻、酗酒及酒精飲用量、有過性經驗）風險之行為、霸凌行為、螢幕使用時間過長以及久坐行為四種不同的行為型態。群聚分析則將青少年分為四個不同行為型態之無命名群聚。相較於從事較少不健康行為的群聚類別，從事多重問題行為的群聚類別與有問題的身體及心理健康結果有關 (Busch, Van Stel, Schrijvers, & de Leeuw, 2013)。在國內，丁志音與江東亮 (1996)利用群聚分析法，使用 1990 年國民健康調查資料，將 2,782 位 18 歲以上國人依據不同健康行為型態並加以分為三大集群：「多癮型」（包含正負行為相混組與自我摧殘組）、「雙癮型」（多菸多檳榔與多菸多酒組），以及「少癮型」（循規保健組、運動/ 零食組以及無早餐多咖啡組）。該研究發現，不同類型之各組間存在相當大的差異，研究者建議，健康行為型態是個人與社會環境及次文化不斷交互作用下的產物，因此，不應將行為視為獨立且個別的危險因子，而應將行為全面整合地概念化，才具有理論與政策意義（丁志音、江東亮， 1996）。 Yen 等人 (2006)使用因素分析以及群聚分析，探討 2001 年兒童與青 29.

(48) 少年行為之長期發展研究計畫 (CABLE)中，北臺灣國小 2,075 位四年級學童健康行為的群聚現象。研究先將欲分析的健康行為使用因素分析進行分類（有益健康行為、違反常規行為、物質使用行為、暴力傾向行為，以及放縱逸樂行為），之後再使用群聚分析將人依行為從事型態進行分成健康群、逸樂群、暴力群以及脫序群四類。該研究發現，約有 56.53%落在不健康組別（逸樂群、暴力群以及脫序群），代表有超過一半的學生其生活型態使他們處於不健康的風險中 (Yen et al., 2006)。許軒豪 (2007)曾探討 2001 年臺灣地區國民健康訪問調查中 16,137 位十八歲以上國人之健康相關行為之型態群聚。該研究以 29 個健康行為進行群聚分析分為三大群，包括「癮君子群」在抽菸、喝酒與嚼檳榔等行為的表現程度顯著高於其他群；「輕食保健群」在攝食高熱量、高糖份的食物的程度較低、新鮮蔬果攝食程度較高，而且較重視運動參與、口腔保健與維持體重的穩定；「沙發馬鈴薯 (couch potato)群」則是運動參與程度上的表現並不高，且其靜態生活程度是三群組中最高的，故為吃得多卻動得少之族群（許軒豪，2007）。綜上所述，過去曾經探討之健康相關行為包括成癮物質使用（吸菸、飲酒或酗酒、嚼檳榔以及大麻）、身體活動（運動以及久坐行為）、飲食情況（蔬菜水果之攝取）、交通安全（繫安全帶、戴安全帽）、睡眠、螢幕使用行為（含電視、網路遊戲及上網）、霸凌行為以及性行為等危害健康行為（丁志音、江東亮，1996；李蘭等人，1995；許軒豪，2007；Berrigan et al., 2003; Conry et al., 2011; Heroux et al., 2012; Laaksonen & Karisto, 2001; Poortinga, 2007; Schuit et al., 2002; Busch et al., 2013; Yen et al., 2006; Hagoel et al., 2002），除研究調查資料未涵蓋之行為外，本研究將採納所有研究中會提到之變項進行探討。此外各項研究結果雖呈現不同的群聚組別，但某些危害健康行為之間彼此都具有相關或群聚之現象，危害健康行為之發生率也會隨著性別、種族以及年齡而有不同，不過，群聚現 30.

(49) 象卻似乎不因不同性別、種族或年齡而有不同(Berrigan et al., 2003; Heroux et al., 2012; Laaksonen & Karisto, 2001; Poortinga, 2007)。從群聚分析研究的脈絡，我們不難發現到，以往群聚分析主要探討的是危害健康行為間之相關性，而後有學者建議，探討不同生活型態之特性應使用群聚分析 (Gochman, 1997)，之後群聚分析的研究逐漸轉變為將人依行為從事型態分群的方法，使用的統計方法也不再是一開始探討行為相關性的卡方檢定、羅吉斯迴歸分析等簡單統計方法，逐漸轉變為包括將行為進行分群之主成分分析或是因素分析，之後再以群聚分析將人分群之統計步驟。與過去群聚分析研究相比，研究對象多以成人族群為主（丁志音、江東亮，1996；李蘭等人，1995；許軒豪，2007；Berrigan et al., 2003; Conry et al., 2011; Heroux et al., 2012; Laaksonen & Karisto, 2001; Poortinga, 2007; Schuit et al., 2002），少數為青少年 (Busch et al., 2013; Yen et al., 2006)以及中老年族群 (Hagoel et al., 2002)，而較缺乏成年初顯期族群之分析；過去較多為小樣本之研究，而缺乏樣本之代表性；而在變項測量方面，每個研究注重以及分析的危害健康行為種類以及數量不同，甚至就單一行為，不同研究的定義也不盡相同。儘管這些研究分別描述了不同健康行為的群聚現象，但因上述因素，也較難進行研究間之比較。. 31.

(50) 表2-2-1. 探討危害健康行為之關係與組合及其社會人口學特性作者（年代）. 研究題目. 研究目的瞭解台灣地區成年人在與健康相關行為上的分佈情形、因素結構、並探討與不利健康行為相關的背景因素. 資料來源. 樣本數. 統計方法. 李蘭等人 (1995). 台灣地區成人的健康行為探討：分佈情形、因素結構和相關因素. 台灣地區成人有關慢性病的認知與保健行為調查. 2,565. 主成分分析法. Burke (1997). Clustering of Health-Related Behaviors among 18-Year-Old Australians. 探討 18 歲的澳洲人族群在吸菸、身體活動、 9年(9到18歲)心血管風飲食以及酗酒險因素之縱貫性研究行為是否呈現群聚現象. 583. 關聯分析（卡方及羅吉斯迴歸）. 陳富莉與李蘭 (2001). 臺灣地區不同年齡層民眾的健康行為聚集型態. 瞭解不同年齡層民眾的健康行為聚集型態. 臺灣地區青少年與成人有關檳榔之認知與行為調查. 1,865. 因素分析. Laaksonen等人 (2001). Patterns of unhealthy behaviour in Finland. 探討芬蘭成年人不健康的行為之間的關係. 1991~1998年橫斷式健康行為調查之20~64歲受訪者. 22,745. 對數線性模式. 32. 主要研究發現健康相關行為會以單一項目發生在個人身上之外，而兩項或以上的健康行為也會以群聚現象表現。單一行為在成年人的分佈以飲食行為不當最普遍；而群聚行為則以早餐不規律與飲食行為不當較多吸菸為明顯的不利健康行為，也與其他不良健康行為相關。男性方面，吸菸與酗酒有很強的正相關；而在女性方面，吸菸與酗酒正相關，而與身體活動與高纖飲食呈現負相關民眾在生命周期的不同階段，健康行為的分佈也不盡相同。但健康行為聚集的型態不會隨著年齡不同而有顯著的差異。不健康的行為表現出成對出現且群聚的現象，吸菸與其他不健康的行為都擁有較強的關聯。社會人口學方面，個人不健康行為.