遊客對解說服務之願付價格—以高雄都會公園為例

(1)

國立高雄應用科技大學觀光管理系

專題報告

遊客對解說服務之願付價格—以高雄都會公園為例

指導老師:李明聰教授

學生：郭琳

3098236101

（公園綠地文獻搜集）

張榮晉

3098236102

（文獻探討搜集）

張寶文

3098236103

（摘要背景動機搜集）

曹淑貞

3098236122

（問卷數值分析與統整）

蘇威璋

3098236141

（表格問卷統整搜集）

郭琳

威璋

美伶

寶文

淑貞

榮晋

(2)

陳美伶

3098236144

（問卷數值分析與統整）

中華民國

100 年 5 月 27 日

三、研究方法...7 3.1 研究架構...8 3.2 研究對象...8 3.3 抽樣方法...8 3.4 問卷設計...8 3.5 統計分析方法...21 四、結果與討論...21 4.1 受訪者的社經背景和旅遊特徵...21 4.2 遊客對高雄都會公園導覽解說之需求及服務願付價格調查...23 4.3 旅遊動機及生活型態認知量表信度分析與項目分析...25 4.4 旅遊動機及生活型態認知正面助益之主觀意見...26 4.5 遊客的性別與婚姻對生活型態認知及旅遊動機差異性...28 4.6 遊客的年齡對生活型態及旅遊動機之單因子變異數分析...29 4.7 遊客的教育程度對生活型態及旅遊動機之單因子變異數分析...29 4.8 遊客的月平均收入對生活型態及旅遊動機之單因子變異數分析...30 4.9 遊客的子女年齡對生活型態及旅遊動機之單因子變異數分析...31 4.10 遊客的前來次數對生活型態及旅遊動機之單因子變異數分析...31 4.11 遊客的預計停留時間對生活型態及旅遊動機之單因子變異數分析...32 4.12 遊客的主要同伴對生活型態及旅遊動機之單因子變異數分析...32 4.13 遊客的同行人數對生活型態及旅遊動機之單因子變異數分析...33 4.14 遊客的主要資訊對生活型態及旅遊動機之單因子變異數分析...34 4.15 遊客的主要交通工具對生活型態及旅遊動機之單因子變異數分析...35 4.16 生活型態認知、旅遊動機及服務願付價格與導覽解說之需求分析...35 4.17 遊客對生態旅遊的生活型態認知及動機因素分析...37 五、結論與建議...39

(3)

5.1 結論...39 5.2建議...40 參考文獻...40

(4)

表目錄表 1-1 個人基本資料...21 表 1-2 導覽解說之需求及服務願付價格調查...23 表 2-1 旅遊動機量表信度分析與項目分析...24 表 2-2 生活型態認知量表信度分析與項目分析...25 表 3-1 旅遊動機正面助益之主觀意見...26 表 3-2 生活型態認知正面助益之主觀意見...27 表 4-1 遊客的性別對生活型態認知及旅遊動機差異性之 t 檢定...28 表 4-2 遊客的婚姻對生活型態認知及旅遊動機差異性之 t 檢定...28 表 5-1-1 遊客的年齡對生活型態之單因子變異數分析...28 表 5-1-2 遊客的年齡對旅遊動機之單因子變異數分析...29 表 5-2-1 遊客的教育程度對生活型態之單因子變異數分析...29 表 5-2-2 遊客的教育程度對旅遊動機之單因子變異數分析...29 表 5-3-1 遊客的月平均收入對生活型態之單因子變異數分析...30 表 5-3-2 遊客的月平均收入對旅遊動機之單因子變異數分析...30 表 5-4-1 遊客的子女年齡對生活型態之單因子變異數分析...30 表 5-4-2 遊客的子女年齡對旅遊動機之單因子變異數分析...31 表 5-5-1 遊客的前來次數對生活型態之單因子變異數分析...31 表 5-5-2 遊客的前來次數對旅遊動機之單因子變異數分析...31 表 5-6-1 遊客的預計停留時間對生活型態之單因子變異數分析...32 表 5-6-2 遊客的預計停留時間對旅遊動機之單因子變異數分析...32 表 5-7-1 遊客的主要同伴對生活型態之單因子變異數分析...32 表 5-7-2 遊客的主要同伴對旅遊動機之單因子變異數分析...33 表 5-8-1 遊客的同行人數對生活型態之單因子變異數分析...33 表 5-8-2 遊客的同行人數對旅遊動機之單因子變異數分析...33 表 5-9-1 遊客的主要資訊來源對生活型態之單因子變異數分析...34 表 5-9-2 遊客的主要資訊來源對旅遊動機之單因子變異數分析...34 表 5-10-1 遊客的主要交通工具對生活型態之單因子變異數分析...34 表 5-10-2 遊客的主要交通工具對旅遊動機之單因子變異數分析...35 表 6-1 生活型態認知及旅遊動機與導覽解說之需求的 Pearson 相關分析...35 表 6-2 服務願付價格與導覽解說之需求的 Pearson 相關分析...36 表 8-1 生活型態認知因素負荷量表...37 表 8-2 旅遊動機認知因素負荷量表...38

(5)

摘要

（郭琳、淑貞撰寫）國內都市因近幾十年來快速發展工商業，許多城市擴展成都會區後，不僅環境品質低落，更使都會區因休閒空間不足，每至假日周邊遊憩場所到處呈現人滿為患之景象，且台灣地區都會區之大型公園，與其他國家相較亦呈明顯不足。都會區中由於人口過度集中、活動空間少平日工作繁忙無法安排休閒活動，假日各處風景區又人群擁擠，無法感受期望中之寧靜、舒適，故實有必要增加都會區公園綠地之興闢。內政部營建署自 1989 年起逐年編列預算發展至今，全台已陸續設置五座都會公園（台北、台中、台南、高雄、衛武營），高雄都會公園便是其中的一座。在教育水準普遍提高及重視休閒生活下，能讓遊客快速認識、瞭解所遊憩的環境以導覽解說最能吸引遊客的學習興趣，亦是最直接，最有效的一種方式，透過解說員的導覽解說，讓遊客獲得相關的知識，也能在最短的時間及極少的成本下，增廣見聞，體驗大自然。本研究探討高雄都會公園之遊客對導覽解說服務人員付費之需求與願付價格意願。由於導覽解說人員之服務並不具一般市場價格，本研究分別探索四種收費目的，並比較四者的最高願付價格，分別以支付解說導覧服務之費用以作為「解說員薪資」、「生態保育經費」、「生態教育費用」以及「增加政府稅收來源」的可行性與願付價格，在進入都會公園後受訪遊客樣本數中有，個人接受解說導覽服務時，願意支付「解說員薪資」、「生態保育經費」、「生態教育費用」、「增加政府稅收」佔七成以上，由此可知，目前遊客的教育程度普遍提高，對於大自然的探索及環境教育的知識認知與愛護。有67%的遊客表示需要與非常需要園方提供專人導覽解說的服務，本研究建議應由高雄都會公園優先建構使用者付費的機制，透過收費制度的建構，可讓有需要提供導覽解說的遊客及團體都能享受專人提供導覽解說的服務，間接鼓勵這些優秀的解說員，讓其在解說服務過程中感受到成就感與自信心，亦能提升解說員的培訓效能，可讓來園的遊客在有導覽解說之需求下感受到高雄都會公園較佳的遊憩體驗。

一、前言

（郭琳撰寫）自2002 年來生態旅遊是國際間熱門話題，隨著經濟快速成長與對環境保護意識的重視，陽春型的一般旅遊已不能滿足國人的需求；講求知性、感性及具有深度等要項的高優質生態之旅，是吸引遊客到訪園區的主要因素。交通部將2002 年訂定為「台灣生態旅遊年」，亦於 2004 年由行政院國家永續發展委員會提出「生態旅遊白皮書」，使得生態旅遊這個區塊日趨受到注視，藉由政府與民間相關組織（人士）的積極推動下，以生態為主題的旅遊景點，亦逐漸深獲遊客的喜愛；其實生態之旅與一般旅遊觀光最大的不同點，在於它提供到訪的遊客，在以不損壞自然生態為前提，藉由欣賞與學習自然環境時，啟發遊客對大自然環境保護的一種體驗之旅，進而關懷週遭的環境生態。高雄都會公園的建設係內政部營建署依據行政院核定之高雄都會公園開發計劃分年規劃施設，自1996 年起第一期公園開放（35 公頃），第 2 期園區也於2009 年落成啟用，連同第一期園區面積約 95 公頃，目前是全台灣面積最大的都會公園；園區位於高雄市楠梓區與橋頭區交界的後勁溪北側，現有捷運站可直達，距高雄火車站開車約半小時車程；高雄都會公園成立是為改善後勁地區石化工業造成的汙染及改造當時西青埔垃圾場用地，現轉型為大面積的公園綠地，讓附近居民居住的環境品質能提昇，亦成為高雄都會區一重要休閒、遊憩及觀光的場所。高雄都會公園是國內第一座成立的都會型公園，於2011 年邁入第 15 年，不論是生態環境或在園區活動方式皆均呈現多樣性的風貌；都會公園是以人工手法塑造自然環境，園內以大量植栽綠化，以改善環境品質，結合了都市森林及生態綠化之理念，如今的高雄都會公園植栽已呈現了自然森林公園的意象；多樣的植物種類、茂密的林蔭、廣闊的草原、景觀親水池的水域、豐富的棲地環境等，吸引著各式各樣的昆蟲、鳥類等動物來此棲息、覓食與繁殖。公園的地標：金雞日晷又稱時間之鳥，這座氣勢磅薄的雕塑品，是國內藝術家楚戈先生的作品，依據日晷儀原理設計，造形是隻伸長頸子、仰望天空的金雞，其蓄勢待發的氣勢，含有高瞻遠矚、鵬程萬里的意象，也是公園的精神及地標。古時候沒有手錶、日曆，即是利用日晷儀來計時、計日，它利用日影的方向和長短來定方向、節氣、時刻，由於高雄都會公園位於北迴歸線之南，所以太陽每年有兩次直射的機會，可讓遊客就近觀察到這全國最具特色的大型太陽觀測設施（高雄都會公園導覽手冊，1999）。另外，化垃圾為黃金的沼氣發電場，為目前全球日益嚴重的「溫室效應」提供減緩的改善的設備，也是一個提供環境教育最佳的場所；都會公園目前自然環境的綠化，不僅提供生物良好的棲息地，對於環境的綠美化與都市空間中野生動物的保育亦具有相當之成效，對人類來說，除了提供硬體設備、安全防災的空間與休閒

(6)

遊憩的場所之外，對於環保教育宣導及學習與體驗的自然教室解說活動更是一大幫助，遊客們在此區域中所得到的不止有肢體上的放鬆，還提供了一個開放性的自然環境，讓他們可在此作觀察研究與探討大自然，可以獲得親身的體驗，進而啟發保護環境的觀念。環境教育的目的，在教導人類關懷環境、善用自然資源、維護自然生態與文化並妥善處理相關的環境問題（汪靜明，2000）。本研究將以高雄都會公園為例，藉以瞭解遊客之個人基本資料、旅遊特徵、生活型態、旅遊動機，及利用條件評估法建置遊客對導覽解說人員付費意願的情境，評估提供解說員薪資、生態保育經費、生態教育經費或增加政府稅收的可行性與願付價格，期待在使用者付費的理念下，使生態環境達到永續發展的目標，並能提供相關單位參考。

二、文獻探討

（榮晉撰寫） 2.1 公園綠地定義與功能公園綠地是國民接觸自然和進行遊憩活動的場所，所以公園綠地是反應城市基本功能，如：居住、工作、遊憩，交通等是否完善。公園綠地亦是表示文明程度和環境品質的重要指標。凡穩地保持著植物生長的土地，不論是自然植被或人工栽培的植物，均可稱為綠地（黃永傑， 1996）。凡具保護、景觀、遊憩、防災等的開放空間均是（黃南淵，1996）。都市綠地指的是位於都市發展地區內，經都市計畫或依建築、道路、建設取得公園綠地或綠帶（郭瓊瑩、王秀娟，1996）。人類對於公園綠地的需求源自於心靈深處的意念，現代人生活競爭強，生活壓力大，步調緊張，非常需要有個轉換心情的戶外空間，以紓解緊張的壓力來平衡都市發展在環境上所造成的改變。根據郭瓊瑩（1996）對公園綠地的一般性功能應包括生態功能、環境保護功能、景觀功能、生產功能、休閒遊憩功能、環境教育功能六項。公園綠地之發展與保育是聯合國教科文主在推動21世紀永續發展之重要議題。因為綠地是地球上功能最完善的生態資源，對維護整個生態系的穩定，具有相當大的影響也是人類賴以生存的生態系統才能繼續維持。 2.2 都會公園的定義與起源都會公園經「台灣地區都會區域休閒設施發展方案」廣義的解釋為，都市地區的公園體系依位置、大小、自然特徵與活動性質劃分為：鄰里公園、社區公園、都市公園、都會公園、區域公園。都會型的公園面積，約在100 公頃左右，較 1 至 2 公頃的鄰里公園廣大，在生態環境、社會環境與管理選擇上得以多元發展，提供寸土寸金的都市，最可貴的綠地及遊憩空間。郭瓊瑩（2000）指出，都會公園設置在世界各國之都市發展與環境變遷之過程中，因應其特殊需求，常賦予大型都會公園特定之角色與機能。高雄都會公園開發計畫係依據行政院1988 年 5 月 24 日「台灣地區都會區域休閒設施發展方案」辦理。高雄都會公園為台灣地區第2 大之人口集居地區，是南部區域中心，擁有高雄國際港口，亦為台灣地區石化與重工業重鎮。楠梓、後勁地區為高雄都會區內重要工業地帶之ㄧ，主要包括楠梓加工出口區及中國石油工司煉總廠；因後勁地區居民反對第五輕油煉解廠之興建，使此一地區之環境品質問題備受矚目。高雄都會公園構想之開發建設，除保護環境資源、提供都會區居民休閒場所之目的外，亦期望對當地環境品質之提昇有所助益。位於高雄縣橋頭鄉後勁溪以北、楠梓西以東台一號省道西側之台糖菁埔農場為公園用地。 2.3 高雄都會公園的功能依台灣地區都會區域休閒設施發展方案（行政院，1988），明確指出高都公園的設置因不同於特殊自然景觀的國家公園，也異於一般都市計畫中之公園綠地，它是以人為方式塑造之公園環境，面積依都會公園之定義，需在100 公頃以上，因此就其功能而言，有以下 6 點：可提供高密度休閒使用、具備美化視覺景觀、改善環境品質、提供居民休閒使用、防災、臨時大型活動場所（李如珍，2003）。 2.3.1 提供國民休閒場所：開放空間－於都會區內或附近提供較自然、高品質、大面積、活動多樣性之開放空間，供居民休閒使用，以紓解工商社會緊張忙碌的生活。視覺景觀－於都市化地區添加綠化景色，藉著植物之色彩、質感及柔化建築物、吸引鳥類等美感特性，改善都會之視覺景觀。使用對象-主要供都會區居民日常或例假日之密集使用。 2.3.2 保護環境資源：保護都會區內或附近具有休閒育樂潛力的環境資源，使資源不致因都市地蔓延而遭受破壞，得以保留後代永續之使用。爲

(7)

2.3.3 改善地區環境品質：藉都市森林調節氣溫、防風、減少涇流及土壤水分散失、淨化空氣與降低噪音、炫光等功效，改善都市化地區之微氣候。 2.4 生態旅遊相關理論與旅遊動機生態旅遊的定義、理念、以及永續性，主要強調它相對於大眾旅遊是一種自然取向的觀光旅遊概念，且是一種兼顧自然保育與遊憩發展目的的活動能將生態保育、環境教育、遊憩承載量，以及民眾參與落實於保護區中。美國生態旅遊協會也說明生態旅遊是一種負責任的旅行瞭解及關心當地的人文自然環境，並且在不破壞當地的資源下從事遊憩活動，產生的經濟效益將會為地方居民帶來利益。因為生態旅遊理念普遍受到認同，所以很多國家都已經訂定了發展生態旅遊原則，成立了生態旅遊協會，並且開始進行一些自然地區的生態旅遊規劃。生態旅遊是一種啟發式的遊憩型態，它讓遊客透過體驗、參與及環境教育來了解及感受當地之自然資源或文化資源，進而讓遊客產生保護及珍惜自然或人文資源的概念。生態旅遊主要強調在自然地區遊憩活動的責任觀光，兼顧環境保護和增進當地居民福祉。故生態旅遊是多重目標性的觀光活動、包含環境體驗、生態保育，遊客對當地文化的知覺，促進自然區域的永續發展，以不造成當地遊憩衝擊為前提，同時提供當地居民生活改善的機會，以達成觀光永續發展之最終目標。在不同的旅遊活動中，想要滿足不同的遊客的旅遊動機，必須先要了解來園遊客的旅遊動機，才能達到吸引更多遊客的效果；生態旅遊是一種觀察與體驗自然的休閒旅遊活動，因此，生態旅遊者與一般遊客因動機不同而較著重參與自然景觀，以及接受環境體驗教育活動；不同環境態度類群遊客，在動機的認同程度上亦有差異。廖玉峯（2006）探討原生生態園遊客旅遊動機、服務品質與滿意度之研究，將動機分為探索體驗、休閒遊憩、景點特質和自我成長。王翰元（2009）探討遊客旅遊動、觀光意象及旅遊滿意度關係之研究－以澎湖地質公園為例，將旅遊動機分為知識、休息、娛樂和人際。黃秋萍（2009）探討中高雄地區山海旅遊策略與規劃之研究－以岡山地區為例之研究，將動機分為身心放鬆、旅遊體驗和親朋邀約。本研究的動機變項綜合此參篇研究文獻的分類，分別為身心放鬆、人際交流、休閒娛樂和學習成長 4項。 2.5 解說導覽之理論與相關研究「解說」的意涵是一種體驗與資訊傳遞的服務，它的目的是在告知與取悅遊客並闡釋現象主題背後所代表的意涵。藉由提供現有相關的訊息以滿足每位遊客的需求與好奇心，且又不偏離主題，以期能激發遊客對所敘述的事物產生新的思維、認知與看法，並使遊客對自己新發現的話認知、思維有所行動（吳忠宏，2001）。解說的目的是提供遊客歡愉喜悅的遊憩體驗，同時也傳遞豐富具教育性的知識及身心靈的探索體驗。解說員是解說的靈魂人物，再好的解說告示牌、解說媒體，都不如解說員能夠直接導引遊客進入大自然的世界（張明洵、林玥秀，1994）。解說員要做的是和自然對等的互動，能尊重、愛護、欣賞自然，對人類和自然有一種深層的關懷，透過解說將豐富、奧妙的體驗帶領別人進入，這就是最好的解說員。透過解說可使我們更知道自身所處的環境狀態、欣賞體驗大自然、並調整與環境之間相處的態度（張明洵、林玥秀，1994）。解說導覽員與遊客間的雙向溝通中，引導遊客同時運用看、聽、觸、聞嚐等五官的感受，得到實物解說的經驗，可提昇個人在環境中觀察與欣賞的能力，所以人員解說是戶外教學環境解說活動中的最佳解說媒體。謝文凱（2005）研究遊客對休閒農場解說服務需求之研究：以宜蘭縣頭城休閒農場為例；將解說服務需求之變項分為解說媒體及解說主題2 大類。陳宗玄、陸地（2006）探討遊客對導覽解說人員需求與付費意願之研究-以國立自然科學博物館植物園為例，該研究將導覽解說人員服務需求分為，「參觀植物園時有無園方解說導覽人員服務」、「若提供導覽解說服務，是否有助於增長見聞，並提升遊憩體驗」、「是否需要園方提供專人導覽解說之服務」等3 項問題。林耀彰（2006）遊客對國立台灣美術館導覽解說人員需求與付費意願之研究，該研究將導覽解說人員服務需求分為，「有無解說導覽服務」、「提昇遊憩體驗及增長知識」、「導覽解說需求程度」等3 項，本研究綜合此兩篇研究文獻分類，區分為「有無解說導覽人員服務」、「導覽解說服務對遊客的助益」及「是否需要提供專人導覽解說之服務」等3 項。

2.6 條件評估法（Contingent valuation method）在生態資源評估上的運用

(8)

遊客的數量，受訪者對於解說服務的最高願付價格，探索4 種收費目的，分別以支付解說服務之費用以作為「解說員薪資」、「生態保育經費」、「生態教育費用」以及「增加政府稅收來源」等 4 種目的，若願意支付解說費用的最高金額，讓受訪遊客填寫選項依序為新台幣 51~100、101~150、151~200、201~250、251~300 和 301 元以上等 6 種；另方怡蓁（2004）對參與解說民眾願付費價格研擬 4 種付費情境分別為所得經費支付「解說員薪資」、「保育景點之自然環境」、「協助保育行政運作」及「保育單位統籌運用」。

三、研究方法

（寶文、美伶撰寫） 3.1 研究架構本研究將遊客對參與生態旅遊的動機、生活型態進行因素分析，將其縮減成幾類主要因素組合，探討不同遊客的社經背景與生態旅遊、生活型態因素，動機因素的顯著性差異及不同遊客的旅遊動機因素、生活型態因素與導覽解說人員解說服務需求相互之間的影響，覽解說人員服務需求與願付價格之差異關係，依據研究假設推論，建構本研究架構如下圖所示。 3.2 研究對象本研究的研究對象為參觀高雄都會公園之遊客，理論上全部遊客皆應為研究調查對象，但基於受訪的遊客年齡可能過小，無法充分認知問卷的內容，易造成無效問卷，因此本研究對象年齡設定為16 歲以上之遊客。 3.3 抽樣方法本研究以來都會公園之遊客為研究對象，隨機選擇非假日與假日進行問卷調查，問卷發放地點為高雄都會公園，針對來園運動、散步休閒、假日參與公園活動、接受公園解說人員導覽之遊客為問卷發放放對象。待遊客在公園休息或空檔時間，主動徵詢遊客參與填寫問卷調查的意願，經遊客同意後發給問卷填寫。先經過預測60 份問卷並以信度分析與相度分析後，修改導致偏差、項目含混、引導作答等類型的問題後，共發放306 份，有效問卷 300 份，回收問卷有效率98%，正式問卷發放期間為 2010 年 3 月 21 日至 4 月 22 日，發放時間以早上7 點半到 10 點，下午 3 時至 6 時。 3.4 問卷設計本研究問卷區分為五部份，第一部份為遊客對生態觀光的旅遊動機，本研究的動機變項參考吳怡蓉（2008）、宋源烽（2010）、廖玉峯（2006）、黃秋萍（2009）、王翰元（2009）、呂寶芳（2008）、蘇郁翔（2006）、杜殷瑢（2009）、王德昌（2007）、王雅俞（2007）、黃耀昆（2006）文獻報告，共設計 18 個題目，做為評量受訪對象來高雄都會公園動機的問題項目，問卷採用李克特尺度為衡量遊客動機之工具，回答選項分為『非常同意』、『同意』、『普通』、『不同意』和『非常不同意』，依序分別給予5、4、3、2 和 1 分數做為衡量標準，『非常同意』為對旅遊動機的同意程度為最高給予5 分，『非常不同意』為此旅遊動機同意程度為最低給予1 分。（寶文撰寫）變項名稱答案項內容順反向引用文獻身心放鬆交通便利 a.離家近 b.因交通便利順向 a. 吳怡蓉（2008） b. 黃秋萍（2009）遊客的旅遊動機遊客的生活型態遊客對導覽解說人員服務需求遊客對解說服務之願付價格遊客社經背景

(9)

變項名稱答案項內容順反向引用文獻 1.尋求心靈的平靜尋求心靈平靜在公園內散步，舒緩壓力 a.想要讓身心放鬆 b.為了休息達到恢復體力順向 _{a. 王} _翰 _元（2009） b. 呂寶芳（2008）亨受一個人的時光 a.喜歡一個人獨處 b.享受獨自一人的感覺順向 a. 吳怡蓉（2008） b. 蘇郁翔（2006） 2.紓緩緊張的情緒紓解緊張的情緒 a.擺脫日常的生活繁忙感，紓解壓力 b.為了休息、放慢腳步順向 a. 呂寶芳（2008） b. 吳怡蓉（2008） 3.釋放工作的壓力釋放工作壓力 a.可緩和工作壓力與緊張 b.紓解過多工作以及生活壓力順向 a. 杜殷瑢（2009） b. 王雅俞（2007） 4.放慢生活的步調 a.調劑生活 a. 吳佳俐（2004）人際交流 5.增進家庭情感與互動 a.適合大眾化旅遊及親子旅遊 b.增進親子關係順向 a. 黃秋萍（2009） b. 廖玉峯（2007） 6.增進親友間情感的交流增進朋友間情感的交流 a.為了和親戚朋友增進情誼 b.和同伴一起做一些事情順向 a. 黃秋萍（2009） b. 蘇郁翔（2006） 7.認識志同道合的朋友參加團體活動,認識志同道合的朋友 a.認識新朋友 b.可以和相同興趣的人一起旅遊順向 _{a. 吳怡蓉（2008）} b. 蘇郁翔（2006） 8.親友的邀約 a.家人或朋友邀約 b.順應親朋好友的邀約順向 a.杜殷瑢（2009 b.王德昌（2007） 9.親友的推薦 a.親朋好友的推薦順向 a. 王雅俞（2007）

(10)

變項名稱答案項內容順反向引用文獻休閒娛樂 10. 欣賞自然美景 a.想要遠離都市的塵囂 b.享受自然美景順向 a. 王翰元（2009）b. 廖玉峯（2007） 11. 維持運動習慣 a.為了維持身體健康 b.做運動 c. 增進身體健康順向 a. 吳怡蓉（2008）_{b. 宋源烽（2010）} c. 廖玉峯（2007） 12. 觀賞生態環境 a.享受屬於自然的聲音及美景 b.欣賞自然環境之美順向 a. 蘇郁翔（2006） b. 王雅俞（2007） 13. 增加娛樂活動 a.增添生活樂趣順向 a. 杜殷瑢（2009） 14. 消磨假日時光 a.為了打發時間到處逛逛 b.消磨時間順向 a. 黃耀昆（2006） b. 吳怡蓉（2008）學習成長 15. 增加生態環境的知識 a.認識動植物 b.增加自然與人文的知識順向 a. 廖玉峯（2007）b. 黃秋萍（2009） 16. 觀察動植物，培養興趣 a.從事攝影或拍照活動 b.藉著機會攝影、錄影順向 a. 杜殷瑢（2009） b. 王雅俞（2007） 17. 認識環境保護 a. 學習保育知識順向 a. 廖玉峯（2007） 18. 參加活動參加親子研習活動 a.為了子女的教育 b.參加研習活動順向 a. 王雅俞（2007） b. 廖玉峯（2007） 19. 進行相關研究、調查 a.進行相關研究、調查或觀摩順向 a. 王翰元（2009） 20. 戶外教學 a.戶外教學順向 a. 王翰元（2009）第二部份為受訪遊客的生活型態，本研究的生活型態變項參考李銓（2003）、許憶宜（2005）、陳維立（2005）、商樂家（2005）、黃儀蓁（2006）、莊香蘭、容繼業、徐素珍、葉碧華（2006）、劉珈灝（2006）、王雅俞（2007）文獻報告，共設計 12 個題目，做為評量受訪對象來高雄都會公園動機的問題項目，問卷採用李克特尺度為衡量遊客對生態觀光的生活型態工具，回答選項分為『非常同意』、『同意』、『普通』、『不同意』和『非常不同意』，依序分別給予5、4、3、2、1 分數做為衡量標準，『非常同意』為對此題知覺價值的同意程度為最高給予5 分，『非常不同意』為對此題知覺價值的同意程度為最低給予 1 分。（郭琳撰寫）

(11)

分類題目順反向引用文獻親近自然 1. 我喜歡親近自然親近自然可以舒緩緊張情緒 a. 親近自然可以幫助我減壓 b. 綠地環境可以舒緩我緊張的情緒 c. 放鬆都會生活中緊張心情 d. 舒解過多工作以及生活壓力順向 a. 王雅俞（2007） b. 商樂家（2005） c. 陳維立（2005） d. 黃儀蓁（2006） 2. 我喜歡享受大自然我喜歡遠離塵囂，享受大自然 a. 我喜歡耗在野外，只因為我喜歡大自然 b. 我喜歡接近大自然 c. 遠離塵囂順向 a. 王雅俞（2007） b. 許憶宜（2005） c. 黃儀蓁（2006） 3. 從事戶外活動可以讓我快樂 a. 我花時間享受自然可以讓我更快樂 b. 我喜歡從事戶外活動 c. 我熱衷於旅行順向 a. 王雅俞（2007） b. 許憶宜（2005 c. 李銓（2003） 4. 我對健康的品質要求很高 a. 我有健康的生活習慣 b. 我很注意飲食的選擇與節制 c. 我會定期運動順向 a. 李銓（2003） b. 莊香蘭、容繼業、徐素珍、葉碧華（2006） c. 劉珈灝（2006） 5. 我會利用工作之餘從事戶外休閒活動 a. 休閒比工作重要 b. 我試著在工作與生活中取得平衡順向 a. 莊香蘭、容繼業、徐素珍、葉碧華（2006 b. 劉珈灝（2006）環境保護 6. 我會參加抵制製造污染源的活動我會參加抵制製造污染源之業者活動 a. 我會參加抵制製造過多污染源之業者活動 b. 我會參加抵制製造過多污染源之業者的活動順向 a. 黃儀蓁（2006） b. 王雅俞（2007） 7. 我會參加環保團體所舉辦的會議 a. 我會參加環保團體所舉辦的會議 b. 我會參加環境保護團體所舉辦的會議順向 a. 黃儀蓁（2006） b. 王雅俞（2007）

(12)

分類題目順反向引用文獻 8. 我不會採摘或捕捉公園的動植物 a. 和其他公園一樣，高都公園內樹上所結的果實及植物，人人均可食用 b. 我看見有人採摘或捕捉國家公園的動植物時，我會勸導他人勿破壞生態順向 a. 商樂家（2005） b. 黃儀蓁（2006） 9. 我認為高雄都會公園是個環境教育的場所我認為高都是一個垃圾變公園的環境教育最佳的場所 a. 我瞭解公園復育垃圾掩埋場過程育成果順向 a. 陳維立（2005） 10. 我有隨身攜帶環保餐具的習慣 a. 我具有環保概念 b. 我會隨身攜帶小塑膠袋將垃圾帶回家順向 a. 李銓（2003） b. 黃儀蓁（2006）休閒品味 11. 我會與人分享知識和經驗 a. 我喜歡多認識朋友 b. 我喜歡與人分享知識和經驗順向 a. 莊香蘭、容繼業、徐素珍、葉碧華（2006） b. 陳維立（2005） 12. 我會規劃我的休閒生活以保持健康 a. 我經常參加各類的社團 b. 我會規劃我的人生順向 a. 莊香蘭、容繼業、徐素珍、葉碧華（2006） b. 李銓（2003） 13. 我經常從事休閒活動以保持健康我經常從事休閒活動 a. 我經常運動保持健康 b. 我經常從事休閒活動以維持身心健康順向 a. 莊香蘭、容繼業、徐素珍、葉碧華（2006） b. 李銓（2003） 14. 我有健康的生活習慣我有生活習慣健康的我對健康的品質要求很高 a. 我有生活習慣健康的 b. 我很注意飲食的選擇與節制順向 a. 李銓（2003） b. 莊香蘭、容繼業、徐素珍、葉碧華

(13)

分類題目順反向引用文獻 c. 我會定期運動（2006） c. 劉珈灝（2006） 15. 我會利用工作之餘從事戶外休閒活動 a. 休閒比工作重要 b. 我試著在工作與生活中取得平衡順向 a. 李銓（2003） b. 劉珈灝（2006）生活品質 16. 我喜歡創意有趣的事物 a. 我喜歡新鮮有趣的事物 b. 我喜歡尋求創意來源順向 a. 莊香蘭、容繼業、徐素珍、葉碧華（2006） b. 陳維立（2005） 17. 我經常利用假日與家人同好一起出遊我經常利用假日與家人、同好一起出遊 a. 我經常利用假日與家人團聚 b. 我經常與共同嗜好的團體一起出遊順向 a. 莊香蘭、容繼業、徐素珍、葉碧華（2006） b. 陳維立（2005） 18. 我喜歡閱讀書雜誌，蒐集新資訊 a. 我喜歡閱讀書報雜誌 b. 我經常閱讀許多書報雜誌，以蒐集新資訊順向 a. 莊香蘭、容繼業、徐素珍、葉碧華（2006） b. 莊香蘭、容繼業、徐素珍、葉碧華（2006） 19. 我喜歡和朋友分享知識和經驗我喜歡從事休閒時能與朋友分享經驗或知識 a. 我喜歡從事休閒時能與朋友分享的感覺 b. 我喜歡與別人分想經驗或知識順向 a. 莊香蘭、容繼業、徐素珍、葉碧華（2006） b. 陳維立（2005）傳統家庭 20. 我經常利用時間與家人相處 a. 我會花時間與家人相處 b. 我經常利用假日與家人團聚順向 a. 李銓、黃旭男、陳慧如（2003） b. 莊香蘭、容繼業、徐素珍、葉碧華（2006）

(14)

分類題目順反向引用文獻 21. 我喜歡和家人一起出遊 a. 我經常和家人出遊 b. 我喜歡和家族成員一起參加休閒教育活動順向 a. 李銓、黃旭男、陳慧如（2003） b. 莊香蘭、容繼業、徐素珍、葉碧華（2006） 22. 我是家庭為重的人 a.我是以家庭為重的人 b.我重視家庭生活順向 a. 李銓、黃旭男、陳慧如（2003） b. 莊香蘭、容繼業、徐素珍、葉碧華（2006） 23. 我非常重視與家人的共同活動 a. 我非常重視與家人的共同生活順向 a. 莊香蘭、容繼業、徐素珍、葉碧華（2006）第三部份為受訪遊客進入高雄都會公園接受導覽解說之需求調查，本研究的遊客對導覽解說人員服務需求的變項參考：林耀彰（2006）、陳宗玄、陸地（ 2005）、謝文凱（2005）、蘇育翔（2006）及陳玉釧（2007）的文獻報告，共計 12 個題目，做為評量受訪對象來高雄都會公園對導覽解說人員服務需求的問題項目。問卷採用李克特尺度為衡量遊客對導覽解說人員服務需求的工具，回答選項分為「非常需要」、「需要」、「可有可無」、「不需要」、「非常不需要」，「非常同意」、「同意」、「普通」、「不同意」、「非常不同意」，依序分別給予 5、4、3、2、1 分數做為衡量標準，「非常需要」、「非常同意」為對此題對導覽解說人員服務需求程度為最高給予5 分，「非常不需要」、「非常同意」為對此題對導覽解說人員服務需求程度為最低給予1 分。（榮晉撰寫）變項名稱答案項內容順反向引用文獻 1. 對提供導覽解說服務需求為何？對園方提供專人導覽解說服務需求為何？ a. 如果高雄都會公園有提供專人導覽解說服務，您是否需要呢？ b. 對高雄都會公園導覽解說人員服務需求。 c. 您認為在高雄都會公園中，您個人對於解說之需要程度如何？ d. 是否需要園方提供專人導覽解說之服 □ 非常需要 □ 需要 □ 可有可無 □ 不需要 □ 非常不需要 □ 非常需要 □ 需要 □ 可有可無 □ 不需要 □ 非常不需要 □ 非常需要 □ 需要 □ 可有可無 □ 不需要 □ 非常不需要 □ 非常需要 □ 需要 □ 可有可無 □ 不需要 □ 非常不需要 □ 非常需要 □ 需要 □ 可有可無 □ 不需要 □ 非常不需要 □ 非常需要 □ 需要 □ 可有可無 □ 不需要 □ 非常不需要 □ 非常需要 □ 需要 □ 可有可無順向 a. 陸地（2005）、林耀彰（2006） b. 陳宗玄、陸地（2006） c. 謝文凱（2005）

(15)

變項名稱答案項內容順反向引用文獻務？ □ 不需要 □ 非常不需要 d. 陳宗玄、陸地（2006） 2. 園方如提供導覽解說服務有助於增長見聞，並提升遊憩體驗。園方如提供導覽解說服務是否對你有所幫助？ a. 若提供導覽解說服務，是否有助於增長見聞，並提升遊憩體驗。 b. 如果高雄都會公園有提供專人解說導覽服務，您認為此服務對於提昇您的遊憩體驗及增長您的知識是否有幫助？ c. 果高雄都會公園有提供專人解說導覽服務，您認為此服務對於提昇您的遊憩體驗及增長您的專業知識是否有幫助？ □ 非常同意 □ 同意 □普通 □ 不同意 □ 非常不同意 □ 非常同意 □ 同意 □普通 □ 不同意 □ 非常不同意 □ 非常同意 □ 同意 □普通 □ 不同意 □ 非常不同意 □ 非常同意 □ 同意 □普通 □ 不同意 □ 非常不同意 □ 非常同意 □ 同意 □普通 □ 不同意 □ 非常不同意順向 a. 陳宗玄、陸地（2006） b. 陸地（2005） c. 林耀彰（2006） 3. 需要經由解說媒體來認識「高雄都會公園」？請問您需要藉由解說媒體來了解「高雄都會公園」？ a. 您認為解說媒體之需求程度為何？ b. 解說媒體需求 c. 您對解說媒體的需求 □ 非常需要 □ 需要 □ 可有可無 □ 不需要 □ 非常不需要 □ 非常需要 □ 需要 □ 可有可無 □ 不需要 □ 非常不需要 □ 非常需要 □ 需要 □ 可有可無 □ 不需要 □ 非常不需要 □ 非常需要 □ 需要 □ 可有可無 □ 不需要 □ 非常不需要 □ 非常需要 □ 需要 □ 可有可無 □ 不需要 □ 非常不需要順向 a. 謝文凱（2005） b. 蘇育翔（2006） c. 陳玉釧（2007）需要從高雄都會公園的源起來認識「高雄都會公園」？請問您需要藉由解說主題來了解「高雄都會公園」？ □ 非常需要 □ 需要 □ 可有可無 □ 不需要 □ 非常不需要 □ 非常需要 □ 需要 □ 可有可無 □ 不需要 □ 非常不需要順向

(16)

變項名稱答案項內容順反向引用文獻 a. 您認為解說主題之需要程度如何？ b. 解說主題需求 □ 非常需要 □ 需要 □ 可有可無 □ 不需要 □ 非常不需要 □ 非常需要 □ 需要 □ 可有可無 □ 不需要 □ 非常不需要 a. 謝文凱（2005） b. 蘇育翔（2006）第四部份為導覽解說服務願付價格調查，為瞭解受訪遊客對進入高雄都會公園後，需由解說服務員帶領之受訪者對於解說服務的最高願付價格。本研究參考王雅俞（2007）、方怡蓁（2004）、陸地（2005）及林耀彰（2006）等研究報告並加以修改，探尋受訪遊客前往高雄都會公園時，須由解說人員給予解說服務之價格，本研究分別探索4 種收費目的，並比較4 者的最高願付價格，分別以支付解說導覧服務之費用以作為「解說員薪資」、「生態保育經費」、「生態教育費用」以及「增加政府稅收來源」等4 種目的，若願意則會支付的最高金額為解說費用，受訪遊客填寫選項依序為新台幣 51-100、101-150、151-200、201-250、251-300 和其他金額等 6 種，若不願意支付，其原因為何。（威璋撰寫）變項名稱數值類型答案項內容引用文獻 1. 進入都會公園後，您個人需要解說導覽，並且願意支付「解說員薪資」的最大金額（新台幣）為何；若不願意，原因為何？進入都會公園後，您個人願意支付「解說員薪資」的最大金額為何；若不願意，原因為何？在每次參加活動後，您個人願意支付解說員薪資的最大金額為何；若然，其原因亦為何？ a. 解說員薪資 b. 解說員薪資順序尺度 1. □願意。 □51~100、□101~150、□151~2 00、□201~250、□256~300、□其他金額______。 □不願意，原因__________________。 a. □51~100、□101~150、□151~2 00、□201~250、□256~300、□3 01 以上。 b. □願意。在每次參加活動後，您個人 a. 王雅俞（2007） b. 方怡蓁

(17)

變項名稱數值類型答案項內容引用文獻願意支付的最大金額是多少？ □51~100、□101~150、□151~2 00、□201~250、□256~300、□其他金額______。 □不願意，原因__________________。（2004） 2. 進入都會公園後，您個人願意支付「生態保育經費」的最大金額（新台幣）為何；若不願意，原因為何？在每次參加活動後，您個人願意支付生態保育經費的最大金額為何；若然，其原因亦為何？ a. 生態保育經費 b. 保育該景點之自然環境經費順序尺度 2. □願意。 □51~100、□101~150、□151~2 00、□201~250、□256~300、□其他金額______。 □不願意，原因__________________。 a. □51~100、□101~150、□151~2 00、□201~250、□256~300、□3 01 以上。 b. □願意。在每次參加活動後，您個人願意支付的最大金額是多少？ □51~100、□101~150、□151~2 00、□201~250、□256~300、□其他金額______。 □不願意，原因__________________。 a. 王雅俞（2007） b. 方怡蓁（2004） 3. 進入都會公園後，您個人願意支付「生態教育費用」的最大金額（新台幣）為何；若不願意，原因為何？在每次參加活動後，您個人願意支付生態教育順序尺度 3. □願意。 □51~100、□101~150、□151~2 00、□201~250、□256~300、□其他金額______。 □不願意，原因__________________。

(18)

變項名稱數值類型答案項內容引用文獻費用的最大金額為何；若然，其原因亦為何？ a. 生態教育費用 b. 協助保育行政事務上正常運作經費 a. □51~100、□101~150、□151~2 00、□201~250、□256~300、□3 01 以上。 b. □願意。在每次參加活動後，您個人願意支付的最大金額是多少？ □51~100、□101~150、□151~2 00、□201~250、□256~300、□其他金額______。 □不願意，原因__________________。 a. 王雅俞，2007 b. 方怡蓁，2004 4. 進入都會公園後，您個人願意支付「增加政府稅收」的最大金額（新台幣）為何；若不願意，原因為何？在每次參加活動後，您個人願意支付增加政府稅收來源的最大金額為何；若然，其原因亦為何？ a. 增加政府稅收來源 b. 保育單位統籌運用順序尺度 4. □願意。 □51~100、□101~150、□151~2 00、□201~250、□256~300、□其他金額______。 □不願意，原因__________________。 a. □51~100、□101~150、□151~2 00、□201~250、□256~300、□3 01 以上。 b. □願意。在每次參加活動後，您個人願意支付的最大金額是多少？ □51~100、□101~150、□151~2 00、□201~250、□256~300、□其他金額______。 □不願意，原因__________________。 a. 王雅俞，2007 b. 方怡蓁，2004 第五部分為遊客的基本資料及旅遊特徵，此部分問卷設計分別詢問遊客的基本資料及1 年內旅遊高雄都會公園的次數、此次同伴人數及此次停留時間、旅遊同伴、資訊來源、交通工具等各 7 及 6 個項目，問答形式之數值類型是順序尺度（ Ordinal Scale ）及名目尺度（Nominal Scale）。（美伶撰寫）

(19)

變項名稱答案項內容引用文獻 1. 請問您的性別？ a. 請問您的性別？ 1.a. □男 , □女□男 □女 a. 吳靜怡（2006） 2. 請問您的年齡？ a. 請問年齡層次 ? 2. □20 歲以下 □21~30 □31~40 □41~50□51~60□61 歲上 a. □15 歲以下 □16~25 □26~35 □36~45□46~55□56 歲上 a. 王之昀（2007） 3. 請問您的教育程度？ a. 最高學歷？ 3. □國小 □國中 □高中職 □專科 □大學 □研究所 a. □國小及以下 □國中 □高中職 □專科 □大學□研究所 a. 徐太郎_（2010） 4. 請問您的居住地？ a. 目前居住地區？ 4. □楠梓區 □左營區 □鼓山區 □三民區 □苓雅區 □新興區 □前金區 □鹽埕區 □ 前鎮區 □旗津區 □小港區 □鳳山區 □茂林區 □甲仙區 □六龜區 □杉林區 □美濃區 □內門區 □仁武區 □田寮區 □旗山區 □梓官區 □阿蓮區 □湖內區 □岡山區 □茄萣區 □路竹區 □鳥松區 □永安區 □燕巢區 □大樹區 □大寮區 □林園區 □彌陀區 □橋頭區 □大社區 □ 那瑪夏區 □桃源區 □其他縣市 □國外地區 a. □北部縣市（基、北、桃、竹）□中部縣市（苗、中、投、彰）□南部縣市（嘉、南、高、屏）□東部縣市（東、花、宜）□外島地區，其他 a. 劉安唐（2007） 5. 請問您職業請問您職業狀況？ a. 目前從事行業為？ 5. □工商業 □自由業 □服務業 □公教 □ 軍警 □運輸業 □學生 □營造業 □退休人員□農林漁牧業 □金融保險業 □待業中 □其他 □工商業 □自由服務業 □軍公教業 □學生 □其他（含農,退休人員, 家管） a. □家庭主婦 □學生 □軍警 □教職 □公務人員□農林漁牧 □自由業 □服務業 □商 □其他 a. 丘世宗（2002） 6. 請問您的平均月收入（新台幣:元）請問您的平均月收入約？ a. 每個月可支所得（新台幣：---元）？ 6. □無 □15,000以下 □16,001~25,000 □26,001~35,000 □36.001~45,000 □46001~55,000 □56,001以上 a. □無 □25,000以下 □26,001~35,000 □36,001~45,000 □46.001~55,000 □55.001~60,000 □60,001以上 a. 劉安唐（2007） 7. 婚姻狀況？ 7. □結婚 □單身 □其他（分居/離婚/喪偶）已婚有小孩，未婚.有配偶，單親，單身

(20)

變項名稱答案項內容引用文獻 a. 家庭狀況？ a. □單身，已婚無小孩，已婚有小孩，未婚 . 有配偶，單親，單身 a. 林玉山（2002）（淑貞撰寫）變項名稱答案項內容引用文獻 1. 請問您今年第幾次前來（包含本次）請問您前來經驗（包含本次） a.您來遊玩次數 b.最近三年來過幾次 c.您第幾次前來 1. □第一次□第二次□第三次□第四次及以上 a. □每天□每週數次□每月數次□每年數次 □第一次 b. □第一次□二次□三次□三次以上 c. □第一次□第二次□第三次□第四次及以上 a. 黃煌鈞（2010） b. 陳亮杰（2010） c. 吳怡蓉（2009） 2. 請問您此次預計停留時間請問您預計停留時間 a.您來此平均停留時間 b.您預計在此停留多久 c.您預計今天在高都活動多久 2. □1 小時以內□1-2 小時□2-3 小時□3-4 小時□半天以上□不確定 a. 一小時以內□一至三小時□三小時以上 b. □1 小時□2 小時□半天□1 天□1 天以上 c. □1 小時以內□1-2 小時□2-3 小時□3-4 小時□半天以上□不確定 a. 黃煌鈞（2010） b. 吳怡蓉（2009） c. 陳俊宏（2005） 3. 請問此次主要同伴 a.與您同遊的是 b.請問您此次旅遊同伴型態為何 c.您此次來高都活動主要同伴是 3. □家人□朋友□鄰居□同學□同事□特殊興趣團體（如：鳥會、攝影協會）□獨自前來□其他 a. □家人□朋友□同學□同事□旅行社安排 □其他 b. □自己□家人/親戚□朋友/同學□公司/機關團體□其他 c. □家人□朋友□同學□同事□特殊興趣團體（如：鳥會、攝影協會）□獨自前來□其他 a. 梁盛棟（2007） b. 黃康玲（2010） c. 陳俊宏（2005） 4. 請問同伴人數請問同行人數（不包括自己） a. 同行人數 b. 同伴人數 c. 同伴人數 4. □ 無 □ 1 人 □ 2-5 人 □ 6-9 人 □ 10 人（含）以上 a. □1-4 人□5-10 人□11-20 人□21-50 人 □51 人以上 b. □1 人□2 人□3 人□4 人□5 人（含）以上 c. □無□1 人□2-5 人□6-10 人□10 人以上 a. 梁盛棟（2007） b. 曾瓊偉（2008）

(21)

變項名稱答案項內容引用文獻 c. 陳俊宏（2005） 5. 請問您來都會公園的主要資訊來源請問您前來旅遊的主要資訊來源請問您前來旅遊的主要資訊如何獲得 a.請問您對有關旅遊方面的主要資訊來源如何獲得 b.您如何得知旅遊資訊 c.您是透過何種媒介得知旅遊資訊 5. □網路□部落格介紹□親友介紹□媒體（電視、廣播、報章、雜誌）□本地人□其他 a. □網路□部落格介紹□親朋好友介紹□媒體（電視、廣播、報章、雜誌）□曾經來過□ 旅行社□其他 b. □親友介紹□廣告摺頁□電視或廣播□報紙或旅遊雜誌□網際網路□旅行業者□順道經過□本地人□其他 c. □曾經來過□親友介紹□報章雜誌□電視媒體□旅行社□網路□其他 a. 黃康玲（2010） b. 吳怡蓉（2009） c. 梁盛棟（2007） 6. 請問您來此主要的交通工具請問您到此所搭乘主要的交通工具 a.您所搭乘交通工具為 b.主要的交通工具 c.到此所搭乘的交通工具 6. □步行□腳踏車□機車□汽車□遊覽車□ 公共運輸□其他 a. □機車□小客車□遊覽車□公共汽車□其他 b. □汽車□遊覽車□機車□客運□計程車□ 其他 c. □步行□腳踏車□機車□汽車□遊覽車□ 其他 a. 吳怡蓉（2009） b. 梁盛棟（2007） c. 洪振超（2002 ） 3.5 統計分析方法資料分析方法包含項目分析、信度分析、因素分析，獨立樣本T 檢定、pearson 相關分析單因子變異數分析、敘述性統計。項目分析和因素分析旨在評估遊客參與生態觀光的動機與生活型態，進行適切性和可靠程度評估；因素分析則分別用於對生態觀光的動機、生活型態抽出共同的基本因素，主要的目的是在於將多個變項，依其相關的程度，縮減成幾類主要的因素，以簡化變項之間的複雜性，建構對原變項的最大可能解釋量；獨立樣本T 檢定用來檢測遊客之性別及已婚、未婚對於生態觀光的動機與生活型態上差異的情形；pearson 相關分析用於對生態觀光的動機、生活型態對導覽解說需求相關分析及導覽解說需求對導覽解說願付價格調查分析；另外，利用單因子變異數分析，檢測社經背景和旅遊特徵之遊客，對於共同的基本因素之生態觀光的動機與生活型態上是否有顯著之差異，若有顯著性差異之情況，則進一步以LSD 事後檢定分析共同的基本因素之間是否有顯著性之差異存在；敘述性統計分析在說明受訪者的社經背景和旅遊特徵變項。本研究所有的數值分析均是透過SPSS17.0 軟體執行。

四、結果與討論

4.1 受訪者的社經背景和旅遊特徵（郭琳、淑貞、威璋撰

(22)

寫）在剔除無效問卷後統計發現，前往高雄都會公園的受訪遊客以女性居多，佔 55.3%，男性，佔44.7%；在年齡層方面，遊客以 31-40 歲最多，佔 27.7%，41-50 歲次之，佔 24.3%；依次為 51-60 歲佔 19.0%，21-30 歲，佔 11.3%及 61 歲以上，佔 9.3%；在教育程度方面，以大學畢業者居多，佔33.3%，其次為高中職及專科畢業者，各佔 24.7%，國中畢業者，佔5.7%，國小畢業者，佔 3.3%；在職業方面，以工商業居多，佔 22.3%，其次為服務業，佔14.7%，軍公教，佔 14%，自由業，佔 11.7%；在家庭平均月收入方面，以無收入的家庭主婦者為多，佔 22.3% ，收入 20,001 至 30,000 ，佔 14.7% ，收入 20,000 以下，佔 11.7%，30,001 至 40,000 及 60,001 以上，各佔 11.0%；居住地以楠梓區為最多，佔61.4%；在婚姻狀況方面，以已婚佔 71.7%為最多，單身佔 28.9%，以家中 19 歲的子女居多，佔 32.2% ，其次家中 12 歲以下子女佔 28.3% ，再者無子女佔 28.9%；顯示蒞臨高雄都會公園的遊客，以已婚具大學學歷者、無工作之中年專職家庭主婦為主要族群。在遊客旅遊特徵方面，受訪遊客參訪高雄都會公園的次數以4 次以上居多，佔 64%，其次為首次佔 15.7%，次之為 2 次 10.3%；隨行同伴以家人為最多佔 63.2%，其次為朋友佔 23.5%；到高雄都會公園的同伴人數以 2-5 人為主佔 69.7%，其次雙人同行者佔 13.7%，獨自前來者佔6.9%；遊客獲知都會公園主要訊息來源以本地人居多，佔 48.7%，其次為親友介紹佔32.0%；前往高雄都會公園的主要交通工具，以騎乘機車前往為主，佔 43.0%，其次為開車前往佔32.9%；在高雄都會公園預計停留時間以 1-2 小時居多，佔 38.3%，其次為2-3 小時佔 25.0%。（如表 1-1 所示）表1-1 個人基本資料（淑貞、威璋撰寫）項目百分比% 項目百分比% 性別居住地男 44.7 楠梓區 61.4 女 55.3 左營區 6.3 年齡鼓山區 3.0 20 歲以下 8.4 三民區 5.0 21~30 11.3 苓雅區 1.3 31~40 27.7 新興區 0.0 41~50 24.3 前金區 0.0 51~60 19.0 鹽埕區 0.3 61 歲以上 9.3 前鎮區 1.7 教育程度旗津區 0.0 國小 3.3 小港區 1.0 國中 5.7 鳳山區 1.7 高中職 24.7 茂林區 0.0 專科 24.7 甲仙區 0.3 大學 33.3 六龜區 0.0 研究所 8.3 杉林區 0.0 職業美濃區 0.0 工商業 22.3 內門區 0.0 自由業 11.7 仁武區 2.3 服務業 14.7 田寮區 0.0 公教 11.0 旗山區 0.0 軍警 _3.0 梓官區 _0.7

(23)

項目百分比% 項目百分比% 運輸業 _0.3 阿蓮區 _0.0 學生 _11.0 湖內區 _0.0 營造業 _2.0 岡山區 _3.7 退休人員 _8.7 茄萣區 _0.3 農林漁牧業 _0.0 路竹區 _0.0 金融保險業 _2.3 鳥松區 _0.3 待業中 _2.7 永安區 _0.0 其他 _10.3 燕巢區 _0.7 月收入（新台幣：元）大樹區 0.3 無 _22.3 大寮區 _0.7 20,000 以下 _11.7 林園區 _0.3 20,001~30,000 _14.7 彌陀區 _0.0 30,001~40,000 _11.0 橋頭區 _3.0 40,001~50,000 _3.0 大社區 _1.0 50,001~60,000 _0.3 那瑪夏區 _0.0 60,001 以上 _11.0 桃源區 _0.0 婚姻狀況其他縣市 4.7 單身 _28.3 國外地區 _0.0 已婚 _71.7 今年前往都會公園次數子女年齡第1 次 _15.7 無 _28.9 第2 次 10.3 1~6 歲 _13.8 第3 次 _10.0 7~12 歲 _14.5 第4 次（含）以上 _64.0 13~18 歲 _10.6 預計停留時間 19 歲以上 _32.2 1 小時以內 _6.3 主要同伴 1~2 小時 _38.3 家人 _63.2 2~3 小時 _25.0 朋友 _23.5 3~4 小時 _11.7 鄰居 _1.0 半日以上 _9.7 同學 _1.3 不確定 _9.0 同事 _3.0 交通工具特殊興趣團體 _0.7 步行 _9.3 獨自前來 _5.0 腳踏車 _10.4 其他 _2.3 機車 _43.0 同行人數汽車 32.9 無 _6.9 遊覽車 _0.3 1 人 13.7 公共運輸 3.4

(24)

項目百分比% 項目百分比% 2~5 人 69.7 其他 0.7 6~9 人 5.0 來都會公園主要資訊來源 10 人（含）以上 4.7 網路 6.7 部落格介紹 0.3 親友介紹 32.0 媒體 6.3 本地人 48.7 其他 6.0 4.2 遊客對高雄都會公園導覽解說之需求及服務願付價格調查（榮晉撰寫）受訪遊客在參觀高雄都會公園時，並不一定有機會遇到導覽解說人員之服務。由表1-2 發現需要提供導覽解說服務需求佔 51.0%，非常需要佔 16.6%，由此可知，園方若提供導覽解說服務將有助於提升遊憩體驗增長見聞，受訪遊客表示同意與非常同意有 51.7%、18.3%。需要經由解說媒體來認識「高雄都會公園」調查顯示有 55.0%、33.7%比例的受訪遊客表示需要與非常需要的情形。在進入都會公園後受訪遊客樣本數中有，個人接受解說導覽服務時，願意支付「解說員薪資」的最大金額新台幣50-100 元佔 41.3%、不願意佔 22.7%，個人願意支付「生態保育經費」的最大金額新台幣 51-100 元佔 44.9%、不願意佔 31.3%，個人願意支付「生態教育費用」的最大金額新台幣元 51-100 佔 46.2%、不願意佔 29.0%，個人願意支付「增加政府稅收」的最大金額新台幣 51-100 元 39.4%、不願意佔 46.70%。表1-2 導覽解說之需求及服務願付價格調查（淑貞、威璋撰寫）項目百分比% 項目百分比% 對提供導覽解說服務需求為何？園方如提供導覽解說服務有助於增長見聞，並提升遊憩體驗非常需要 16.6 非常同意 18.3 需要 51.0 同意 51.7 可有可無 25.7 普通 22.3 不需要 4.7 不同意 6.0 非常不需要 2.0 非常不同意 1.7 需要經由解說媒體來認識「高雄都會公園」？非常需要 30.7 需要 55.0 可有可無 12.3 不需要 1.0 非常不需要 1.0 進入都會公園後，您個人願意支付「生態保育經費」的最大金額（新台幣：元）為何；若不願意，原因為何？您個人接受解說導覽服務時，願意支付「解說員薪資」的最大金額（新台幣：元）為何；若不願意，原因為何？ 51~100 44.9 51~100 41.3 101~150 12.7 101~150 17.7

(25)

項目百分比% 項目百分比% 151~200 5.7 151~200 11.0 201~250 0.7 201~250 2.3 251~300 1.0 251~300 1.0 其他金額 3.7 其他金額 4.0 不願意 31.3 不願意 22.7 進入都會公園後，您個人願意支付「生態教育費用」的最大金額（新台幣：元）為何；若不願意，原因為何？進入都會公園後，您個人願意支付「增加政府稅收」的最大金額（新台幣：元）為何；若不願意，原因為何？ 51~100 46.2 51~100 39.4 101~150 13.7 101~150 6.3 151~200 7.0 151~200 3.3 201~250 0.7 201~250 0.7 251~300 0.7 251~300 0.3 其他金額 2.7 其他金額 3.3 不願意 29.0 不願意 46.7 4.3 旅遊動機及生活型態認知量表信度分析與項目分析（郭琳、淑貞撰寫）以Cronbach α 係數驗證問卷中到高雄都會公園的遊客對旅遊動機的休閒娛樂、身心放鬆、學習成長與人際交流的量表項目之內部一致性，評估整份量表的可靠程度及穩定程度，針對信度較低的評量項目進行修改調整。Cuieford（1965）提出 Cronbach α 值 < 0.35 為低信度，0.35 < Cronbach α 值 < 0.7 則尚可，Cronbach α 值 > 0.7 屬於高信度。故按表2-1 旅遊動機度量表信度分析與項目分析 α=0.924 屬於高信度。項目分析（Item Analysis）是設計問卷中最基本的一項檢定分析程序，主要目的為針對至高雄都會公園遊客對旅遊動機的休閒娛樂、身心放鬆、學習成長與人際交流因素進行適切性（鑑別度）的評估，藉此瞭解其是否具有實質的鑑別度，未達顯著性的差異水準時，則繼續修改和調整文字詮釋方式，按表2-1 的 t 檢定是 0.00 達顯著性的差異水準。 表2-1 旅遊動機量表信度分析與項目分析（淑貞、威璋撰寫）項目刪除後之_平均值刪除後之_變異數與量表總分之相關值刪除後之 α 項目分析 t 檢定機 率尋求心靈的平靜 74.92 94.08 0.50 0.88 0.00 紓緩緊張的情緒 _74.80 _93.70 _0.54 _0.88 _0.00 釋放工作的壓力 _74.74 _92.90 _0.14 _0.91 _0.00 放慢生活的步調 _74.80 _92.83 _0.60 _0.88 _0.00 增進家庭情感與互動 _74.78 _93.14 _0.51 _0.88 _0.00 增進親友間情感的交流 74.84 92.83 0.58 0.88 0.00 認識志同道合的朋友 75.22 91.04 0.57 0.88 0.00 親友的邀約 _75.20 _89.74 _0.38 _0.89 _0.00 親友的推薦 _75.23 _91.64 _0.52 _0.88 _0.00 欣賞自然美景 _74.73 _91.92 _0.64 _0.88 _0.00

(26)

項目刪除後之_平均值刪除後之_變異數與量表總分之相關值刪除後之 α 項目分析 t 檢定機 率維持運動習慣 74.74 92.43 0.58 0.88 0.00 觀賞生態環境 _74.86 _90.81 _0.70 _0.88 _0.00 增加娛樂活動 _74.88 _91.30 _0.62 _0.88 _0.00 消磨假日時光 _75.00 _92.11 _0.53 _0.88 _0.00 增加生態環境的知識 _74.97 _88.95 _0.73 _0.88 _0.00 觀察動植物，培養興趣 75.03 88.90 0.74 0.88 0.00 認識環境保護 74.99 90.88 0.62 0.88 0.00 參加活動 _75.08 _92.58 _0.51 _0.88 _0.00 進行相關研究、調查 _75.52 _90.63 _0.54 _0.88 _0.00 戶外教學 _75.35 _89.92 _0.54 _0.88 _0.00 α=0.924 以Cronbach α 係數驗證問卷中到高雄都會公園的遊客對生活型態認知的傳統家庭、環境保護、親近自然與休閒品味的量表項目之內部一致性，評估整份量表的可靠程度及穩定程度，針對信度較低的評量項目進行修改調整。Cuieford（1965）提出 Cronbach α 值 < 0.35 為低信度，0.35 < Cronbach α 值 < 0.7 則尚可，Cronbach α 值 > 0.7 屬於高信度。故按表2-2 生活型態認知度表信度分析與項目分析 α=0.849 屬於高信度。項目分析（Item Analysis）是設計問卷中最基本的一項檢定分析程序，主要目的為針對至高雄都會公園遊客對生活型態認知的傳統家庭、環境保護、親近自然與休閒品味因素進行適切性（鑑別度）的評估，藉此瞭解其是否具有實質的鑑別度，未達顯著性的差異水準時，則繼續修改和調整文字詮釋方式。，按表2-2 的 t 檢定是 0.00 達顯著性的差異水準。 表2-2 生活型態認知量表信度分析與項目分析（淑貞、威璋撰寫）項目刪除後之_平均值刪除後之_變異數與量表總分之相關值刪除後之 α 項目分析 t 檢定機 率我喜歡親近自然 90.44 143.85 0.66 0.84 0.00 我喜歡享受大自然 90.36 143.63 0.67 0.84 0.00 從事戶外活動可以讓我快樂 90.50 142.64 0.67 0.84 0.00 我對健康的品質要求很高 90.69 141.74 0.68 0.84 0.00 我會利用工作之餘從事戶外休閒活動 90.67 143.13 0.66 0.84 0.00 我會參加抵制製造污染源的活動 90.98 143.95 0.49 0.84 0.00 我會參加環保團體所舉辦的會議 91.14 144.33 0.47 0.84 0.00 我不會採摘或捕捉公園的動植物 90.35 146.48 0.52 0.84 0.00 我認為此公園是個環境教育的場所 90.52 143.23 0.62 0.84 0.00 我有隨身攜帶環保餐具的習慣 90.88 142.78 0.54 0.84 0.00 我會與人分享知識和經驗 90.71 141.56 0.72 0.84 0.00 我會規劃我的休閒生活 90.74 142.86 0.68 0.84 0.00 我經常從事休閒活動 90.65 143.55 0.18 0.86 0.00 我有健康的生活習慣 90.74 144.21 0.56 0.84 0.00 我會利用工作之餘從事戶外休閒活動 90.59 144.34 0.65 0.84 0.00 我喜歡創意有趣的事物 90.37 134.24 0.09 0.93 0.00 我經常利用假日與家人同好一起出遊 90.71 142.79 0.62 0.84 0.00 我喜歡閱讀書雜誌，蒐集新資訊 90.74 142.46 0.64 0.84 0.00 我喜歡和朋友分享知識和經驗 90.71 141.43 0.73 0.84 0.00 我經常利用時間與家人相處 90.58 142.79 0.70 0.84 0.00 我喜歡和家人一起出遊 90.48 143.49 0.64 0.84 0.00

(27)

項目刪除後之_平均值刪除後之_變異數與量表總分之相關值刪除後之 α 項目分析 t 檢定機 率我是以家庭為重的人 90.45 143.18 0.64 0.84 0.00 我非常重視與家人的共同活動 90.43 143.40 0.67 0.84 0.00 α=0.849 4.4 旅遊動機及生活型態認知正面助益之主觀意見（威璋、榮晉撰寫）本研究以Likert Scale 方式分析，其分數以「1=非常不同意」，「2=不同意」，「3=普通」，「4=同意」，「5=非常同意」表示，有關「旅遊動機正面助益之主觀意見」本研究設計 20 題旅遊動機問項（如表 3-1 所示），經分析 300 分問卷顯示表示「同意」之受訪者之比例介於64.70%與 36.30%之間，表示「非常同意」之受訪者之比例介於 34.30%與 10.70%之間，且以上均高於平均值（M），故由此可知就旅遊動機而言，對到訪的民眾有正面助益。 表3-1 旅遊動機正面助益之主觀意見（淑貞、威璋撰寫）項目平均值標準差百分比% M SD 1 2 3 4 5 尋求心靈的平靜 4.01 0.66 0.7 1.0 14.3 64.7 19.3 紓緩緊張的情緒 4.13 0.65 0.3 1.0 10.3 62.0 26.3 釋放工作的壓力 4.19 1.81 0.3 2.0 11.7 59.7 26.0 放慢生活的步調 4.13 0.67 0.0 1.3 12.3 58.0 28.3 增進家庭情感與互動 4.15 0.73 0.7 0.7 14.3 51.3 33.0 增進親友間情感的交流 4.09 0.69 0.0 2.0 13.3 58.0 26.7 認識志同道合的朋友 3.71 0.84 1.0 5.7 31.0 46.3 16.0 親友的邀約 3.73 1.32 1.0 8.7 26.3 49.7 14.0 親友的推薦 3.70 0.86 1.0 7.0 28.7 47.3 16.0 欣賞自然美景 4.20 0.69 0.3 0.7 11.7 53.3 34.0 維持運動習慣 4.19 0.72 0.3 1.3 12.0 52.0 34.3 觀賞生態環境 4.07 0.72 0.3 1.3 16.7 54.0 27.7 增加娛樂活動 4.05 0.76 0.3 2.3 17.7 51.3 28.3 消磨假日時光 3.93 0.80 1.0 3.0 20.3 53.0 22.7 增加生態環境的知識 3.96 0.82 0.7 2.7 23.7 46.0 27.0 觀察動植物，培養興趣 3.90 0.81 1.0 2.3 25.3 48.0 23.3 認識環境保護 3.94 0.80 1.3 2.7 19.0 54.7 22.3 參加活動 3.85 0.78 0.3 5.0 22.0 54.7 18.0 進行相關研究、調查 3.41 0.92 2.3 12.3 38.3 36.3 10.7 戶外教學 3.58 0.97 3.7 8.3 30.3 42.0 15.7 分數表示：1=非常不同意，2=不同意，3=普通，4=同意，5=非常同意另有關「生活型態認知正面助益之主觀意見」本研究設計 23 題生活型態認知問項（如表 3-2 所示），經分析 300 分問卷顯示表示「同意」之受訪者之比例介於 57.00%與 38.70%之間，表示「非常同意」之受訪者之比例介於47.70%與 15.70%之間，且以上均高於平均值（M），故由此可知就生活型態認知而言，對到訪的民眾有正面助益。 表3-2 生活型態認知正面助益之主觀意見（淑貞、威璋撰寫）

(28)

項目平均值標準差百分比% M SD 1 2 3 4 5 我喜歡親近自然 4.31 0.68 1.0 0.0 6.3 52.7 40.0 我喜歡享受大自然 4.39 0.69 1.0 0.0 5.7 45.7 47.7 從事戶外活動可以讓我快樂 4.25 0.74 0.7 0.3 13.0 45.7 40.3 我對健康的品質要求很高 4.06 0.79 0.7 1.3 20.0 47.7 30.3 我會利用工作之餘從事戶外休閒活動 4.08 0.73 0.7 1.7 13.7 57.0 27.0 我會參加抵制製造污染源的活動 3.77 0.88 1.7 4.7 29.3 44.0 20.3 我會參加環保團體所舉辦的會議 3.61 0.88 1.7 6.0 38.0 38.7 15.7 我不會採摘或捕捉公園的動植物 4.39 0.65 0.3 0.3 6.3 45.7 47.3 我認為此公園是個環境教育的場所 4.22 0.76 1.0 0.7 12.3 47.0 39.0 我有隨身攜帶環保餐具的習慣 3.87 0.89 2.0 3.7 24.0 46.3 24.0 我會與人分享知識和經驗 4.03 0.76 1.0 1.3 17.0 54.7 26.0 我會規劃我的休閒生活 4.01 0.72 1.0 0.3 18.7 57.0 23.0 我經常從事休閒活動 4.10 1.90 0.7 1.3 21.7 49.7 26.3 我有健康的生活習慣 4.00 0.76 0.7 1.7 19.7 52.7 25.3 我會利用工作之餘從事戶外休閒活動 4.16 0.66 0.3 0.0 13.0 56.7 30.0 我喜歡創意有趣的事物 4.37 3.68 1.0 1.0 15.4 54.0 28.5 我經常利用假日與家人同好一起出遊 4.04 0.78 1.0 1.0 19.7 49.7 28.7 我喜歡閱讀書雜誌，蒐集新資訊 4.01 0.79 0.7 0.7 24.3 45.7 28.7 我喜歡和朋友分享知識和經驗 4.03 0.75 1.0 0.7 18.7 53.3 26.3 我經常利用時間與家人相處 4.17 0.71 0.7 0.3 13.0 53.3 32.7 我喜歡和家人一起出遊 4.26 0.72 0.7 0.3 11.3 47.3 40.3 我是以家庭為重的人 4.30 0.75 1.0 0.7 9.3 45.3 43.7 我非常重視與家人的共同活動 4.32 0.70 0.7 0.0 9.7 46.3 43.3 分數表示：1=非常不同意，2=不同意，3=普通，4=同意，5=非常同意 4.5 遊客的性別與婚姻對生活型態認知及旅遊動機差異性　　在性別方面，男性與女性在生活型態認知及旅遊動機構面中，均未達到顯著性差異水準（p＜0.05）。（如表 4-1 所示） 表 4-1 遊客的性別對生活型態認知及旅遊動機差異性之 t 檢定（寶文、美伶撰寫） 項目 _男性平均值 _女性 t 值 _（Sig.）p 值 傳統家庭 -0.12 0.10 -1.869 0.063 環境保護 0.04 -0.04 0.675 0.500 親近自然 -0.05 0.04 -0.753 0.452 休閒品味 0.03 -0.02 0.407 0.684 休閒娛樂 -0.04 0.03 -0.644 0.520 身心放鬆 0.05 -0.04 0.824 0.411 學習成長 -0.03 0.02 -0.404 0.686 人際交流 -0.03 0.02 -0.477 0.634

(29)

　　在婚姻狀況方面，單身與已婚在生活型態的「傳統家庭」、「環境保護」構面中有顯著性差異，達到顯著性差異水準（p＜0.05），可看出已婚者比單身者更著重家庭生活及生態環境 保護。單身與已婚者在旅遊動機的「身心放鬆」構面中有顯著性差異，可看出已婚者在此一構面中比單身者更著重身心放鬆，顯示已婚者較有家庭觀念，重視與家人相處並以家人為重，對環境保護會以身作則，放慢生活的步調，重視家人情感交流。（如表4-2 所示）表4-2 遊客的婚姻對生活型態認知及旅遊動機差異性之 t 檢定（寶文、美伶撰 寫）項目 _單身平均值 _已婚 t 值 _（Sig.）p 值 傳統家庭 -0.29 0.12 -3.248 0.001 環境保護 -0.23 0.09 -2.487 0.013 親近自然 -0.02 0.01 -0.166 0.868 休閒品味 0.13 -0.05 0.944 0.348 休閒娛樂 -0.17 0.07 -1.867 0.063 身心放鬆 -0.29 0.12 -3.221 0.001 學習成長 -0.11 0.04 -1.209 0.228 人際交流 0.08 -0.03 0.907 0.365 4.6 遊客的年齡對生活型態及旅遊動機之單因子變異數分析（寶文、美伶撰寫）在年齡狀況對生活型態認知方面，由表5-1-1 結果顯示年齡在生活型態的「傳統家庭」、「環境保護」構面中有顯著性差異，達到顯著性差異水準（p＜0.05），因「傳統家庭」在 51-60 歲之遊客更著重家庭成員間情感交流與凝聚力。「環境保護」在 61 歲以上之遊客因大都已屆退休或已退休的狀態較有時間關心環境保護概念。表5-1-1 遊客的年齡對生活型態之單因子變異數分析（寶文、美伶撰寫）項目平均值 F 值 p 值 LSD 20 以下歲（a） 21~30 歲（b） 31~40 歲（c） 41~50 歲（d） 51~60 歲（e） 61 歲以上（f）傳統家庭 -0.59 -0.02 0.08 0.11 0.16 -0.28 2.83 1 0.016b,c,d,e＞a 環境保護 -0.29 -0.27 -0.24 0.06 0.37 0.40 4.64 4 0.000e,f＞a,b,c 親近自然 -0.46 0.03 -0.03 0.05 0.25 -0.18 2.02 7 0.075 n.s. 休閒品味 0.24 0.03 -0.03 -0.06 0.02 -0.05 0.36 6 0.872 n.s. n.s. p>0.05 在年齡狀況對旅遊動機方面，由表5-1-2 結果顯示年齡在旅遊動機的「身心放鬆」、「人際交流」構面中有顯著性差異，達到顯著性差異水準（p＜0.05），因「身心放鬆」在 51-60 歲 之遊客在工作上己有一定的基礎收入,而子女多已獨立,故較多時間可來公園放鬆身心、紓壓情緒。因「人際交流」在61 歲以上之遊客大多以退休人士居多，每天固定與三五好友邀約來公園運動、聊天，增進情感的交流。表5-1-2 遊客的年齡對旅遊動機之單因子變異數分析（寶文、美伶撰寫）

(30)

項目平均值 F 值 p 值 LSD 20 以下歲（a） 21~30 歲（b） 31~40 歲（c） 41~50 歲（d） 51~60 歲（e） 61 歲以上（f）休閒娛樂 -0.05 -0.33 -0.13 0.11 0.17 0.22 1.79 1 0.115 n.s. 身心放鬆 -0.63 -0.12 0.13 0.07 0.15 -0.18 2.93 1 0.013b,c,d,e＞a 學習成長 -0.03 -0.05 -0.16 0.05 0.22 -0.01 1.05 3 0.387 n.s. 人際交流 0.05 0.22 -0.36 0.00 0.21 0.32 3.68 8 0.003b,d,e,f＞c n.s. p>0.05 4.7 遊客的教育程度對生活型態及旅遊動機之單因子變異數分析（寶文、美伶撰寫）在教育程度對生活型態方面，由表5-2-1 結果顯示教育程度在生活型態構面中，均未達到顯著性差異水準（p＜0.05）。 表5-2-1 遊客的教育程度對生活型態之單因子變異數分析項目平均值 F 值 p 值 LSD 國小（a）國中（b）高中職（c）專科（d）大學（e）研究（f）傳統家庭 -0.37 -0.40 -0.08 0.01 0.17 -0.05 1.51 6 0.185 n.s. 環境保護 0.02 0.25 0.13 0.03 -0.13 -0.16 0.95 7 0.445 n.s. 親近自然 -0.83 -0.00 -0.09 0.17 -0.03 0.21 2.17 8 0.057 n.s. 休閒品味 0.15 -0.29 -0.12 0.01 0.11 0.00 0.78 2 0.563 n.s. n.s. p>0.05 在教育程度對旅遊動機方面，由表5-2-2 結果顯示教育程度在旅遊動機的「人際交流」構面中有顯著性差異，達到顯著性差異水準（p＜0.05），因學歷較高者在「人際交流」方面已 有自己的想法故較不願意參與人群互動。表5-2-2 遊客的教育程度對旅遊動機之單因子變異數分析（寶文、美伶撰寫）項目平均值 F 值 p 值 LSD 國小（a）國中（b）高中職（c）專科（d）大學（e）研究（f）休閒娛樂 0.06 0.09 0.05 0.08 -0.07 -0.22 0.50 0.78 n.s. 身心放鬆 -0.43 -0.21 -0.13 0.21 0.01 0.02 1.46 0.20 n.s. 學習成長 -0.08 0.24 0.15 0.06 -0.10 -0.33 1.32 0.25 n.s. 人際交流 0.22 0.29 0.23 -0.04 -0.07 -0.56 2.97 0.01 a＞f,b＞f,

遊客對解說服務之願付價格—以高雄都會公園為例

國立高雄應用科技大學觀光管理系

專題報告