第四章 研究結果與討論
本章將依據研究目的與待答問題，針對「國民中學藝術與人文學 習領域課程綱要實施現況」問卷的「學校課程規劃與推動」與「藝術 與人文學習領域課程實施」二分量表，就二分量表的統計分析結果，
驗證各項假設是否成立，擬分為四節加以探討；第一節為國民中學藝 術與人文學習領域課程綱要實施現況自評分析；第二節為藝術與人文 學習領域教師背景變項對課程綱要實施現況調查之分析；第三節為國 民中學藝術與人文學習領域課程綱要實施現況之相關分析；第四節則 為綜合討論。
第一節 國民中學藝術與人文學習領域課程綱要實施 現況自評分析
本節以「國民中學藝術與人文學習領域課程實施現況之研究」問 卷，第二部分「學校課程的規劃與推動」自評分量表，與第三部分「藝 術與人文學習領域的課程實施」自評分量表，就受試自評結果，做比 較分析。
分析方式主要以次數統計、百分比、平均數等，分析國民中學藝 術與人文學習領域課程綱要實施現況的情形，針對「國民中學藝術與 人文學習領域課程實施現況之研究」問卷，調查、統計，並分析其結 果。
在資料分析方面，本研究之調查問卷採四點量表，每題共有4 個 選項，表示不同符合程度。其中「1」代表完全不符合、「2」代表少 部分符合、「3」代表大部分符合、「4」代表完全符合。並依此統計 與分析各題項與各層面之人數、百分比與平均數分佈情形。
壹、藝術與人文領域教師對「學校課程規劃與推動」分量表 自評分析
一、「學校課程規劃與推動」各層面的自評分析 表 4-1 「學校課程規劃與推動」分量表各層面自評分析表
學校課程層面 題次分配 分項題數 平均數 標準差
課程計畫 1-8 8 2.71 0.529
課程實施 9-15，17，18 9 2.77 0.523
配套措施 16，19-24 7 2.55 0.588
學校課程總數 1-24 24 2.69 0.505
根據表4-1，「國民中學藝術與人文學習領域課程實施現況之研 究」調查問卷中，在「學校課程的規劃與推動」分量表中，三個層面 的總平均數為2.69，位於「少部分符合」與「大部分符合」之間；此 三個層面的平均數則介於2.55 至2.77 之間，其中對於「課程計畫」
層面（M=2.71）、「課程實施」（M=2.77）、「配套措施」（M=2.55）
均位於「少部分符合」與「大部分符合」之間。由以上資料可知，藝 術與人文學習領域教師對學校課程規劃與的推動，大致呈現正面的評 價，惟對學校課程推動的「相關配套措施」，包括經費、教學場地的 規劃與安排、媒體與與教具、家長合任等配套，是三層面中稍傾向少 部分肯定，但平均數仍呈M=2.55水準，顯示本領域教師對「配套措施」
的看法頗為分歧。
二、「學校課程規劃與推動」各題項的自評分析
其次，根據表4-2，「國民中學藝術與人文學習領域課程實施現 況之研究」調查問卷，在「學校課程規劃與推動」分量表自評中，所 有題項的平均數都在2.45 至3.10 之間。其中以第12 題「本校教
表4-2 國民中學藝術與人文學習領域課程綱要現況實施調查問卷中「學校課程 規劃與推動」分量表各題項目自評分析結果摘要表
符合程度百分比
1 2 3 4 問卷題目及內容
% % % %
總人數 題項
平均數 標準差 1.本校願景之訂定，有引導學校
本位課程發展的功能。 2.8 31.6 55.2 9.7 427 2.73 0.67 2.本校課程規畫，能考量各學習
領域間的連結。 3.7 39.4 47.8 8.4 428 2.61 0.69 3.本校課程規畫能考量各年級
間的銜接。 1.9 24.1 61.5 11.6 427 2.84 0.64 4.本校彈性學習節數的規劃，有
利於發展學校特色。 4.9 37.6 45.9 10.9 428 2.63 0.74 5.本校課程規畫時，能適時融入
六大議題及時事。 2.6 32.0 55.9 9.0 429 2.72 0.66 6.本校課程計畫，能視學生需
要，規劃學校特色課程。 2.6 29.5 55.2 12.5 430 2.78 0.69 7.本校能整合與運用家長及社
區資源，發展學校課程計畫。 4.6 39.4 45.0 10.4 429 2.62 0.74 8.本校課程發展委員會的運作，
能發揮實際的功能。 3.5 32.5 54.3 9.34 429 2.70 0.68 9.本校師資結構，已符合九
年一貫課程實施的需求。 4.4 33.9 53.4 7.9 429 2.65 0.69 10.本校已能針對課程銜接問
題，適時實施補救教學。 4.4 32.7 51.5 10.9 429 2.69 0.72 11.本校課程評鑑機制，能改
善課程與教學品質。 3.9 33.2 51.7 10.2 427 2.69 0.71 12.本校教師能定期檢視學
生學習成效。 0.9 8.8 66.6 23.4 430 3.1 0.59 13.本校能針對教師的需求，
安排九年一貫課程進修活動。 2.1 21.8 56.4 19.0 428 2.92 0.70 14.本校能透過學習型組織的發
展，推動學校本位教師進修。 4.6 31.3 51.0 12.8 430 2.72 0.74 15.本校能鼓勵教師投入行動
研究，以解決教學現場問題。 6.3 32.5 50.6 10.4 430 2.65 0.75 16.本校能建構教師研究成
果的發表機制。 5.3 44.5 41.8 8.1 430 2.53 0.72 17.本校已建立教師課務安方
式與運作的協商機制。 3.7 33.9 51.0 10.9 429 2.69 0.71
表 4-2 國民中學藝術與人文學習領域課程綱要現況實施調查問卷中「學校課 程規劃與推動」分量表各層面及各題項目自評分析結果摘要表（續前頁）
師能定期檢視學生學習成效」的平均數高達3.10，介於「大部分符合」
和「完全符合」之間。同時，在所有題項中，第23 題「本校能為家 長辦理九年一貫課程進修活動」的平均數最低，僅達2.45，介於「大 部分符合」和「少部分符合」之間，偏向「少部分符合」。在相關研 究中（陳明鎮，2002；張雅雯，2001）發現，其研究結果顯示「為家 長辦理九年一貫進修活動」持較高肯定看法，與本研究差異度頗高，
可能是九年一貫課程實施試辦時，各校如火如荼推動家長進修活動，
與現階段，因九年一貫課程正式實施一年多，已漸入軌道，家長多能 接受事實，各校相對也就較少辦理家長進修活動。
另外，自「學校課程規劃與推動」分量表各層面的評估，以分析 各題項，結果臚列如下：
(一) 課程計畫層面：以第3題「本校課程規畫能考量各年級間的銜
符合程度之百分比
1 2 3 4 問卷題目及內容
% % % %
總人數 題項
平均數 標準差 18.本校行政單位人員能針對
九年一貫課程所發現的問 題，尋求協助與解決。
3.7 33.4 52.7 10.0 430 2.69 0.70 19.本校能籌措經費，推動九
年一貫課程。 7.4 40.6 43.2 8.4 429 2.53 0.75 20.本校教學場地的規劃與安
排，能配合九年一貫課 程的需求。
9.7 36.9 46.6 6.5 430 2.50 0.76 21.本校的教具與教學媒體，
已符合九年一貫課程的 需求。
7.0 37.6 48.7 6.5 430 2.55 0.72 22.本校能為家長辦理九年
一貫課程宣導活動。 4.9 28.1 52.0 14.6 429 2.77 0.76 23.本校能為家長辦理九年
一貫課程進修活動。 10.7 41.1 38.5 8.1 424 2.45 0.79 24.本校能提供機會讓家長
及社區人士適時參與各 項教學活動。
7.0 39.9 42.9 9.7 429 2.56 0.76
接。」的平均數（M=2.84）最高，第2題「本校課程規畫，能考 量各學習領域的連結。」的平均數最（M=2.61）低。
(二) 課程計畫層面：以第 12 題「本校教師能定期檢視學生學習成 效。」平均數（M=3.10）最高，第 15 題「本校鼓勵教師投入行 動研究以解決教學現場問題。」，及第 9 題「本校師資結構，
已符合九年一貫課程實施的需求。」的平均數均為（M=2.65），
屬本層面較低題項。
(三) 配套措施層面：以第22題「本校能為家長辦理九年一貫課程宣 導活動。」平均數（M=2.77）最高，第23題「本校能為家長辦 理九年一貫課程進修活動。」的平均數（M=2.42）最低。
貳、藝術與人文領域教師對「領域課程實施」分量表自評分析
一、「藝術與人文學習領域課程實施」各層面的自評分析
表 4-3 「藝術與人文學習領域課程實施」分量表各層面因素自評分析表
領域課程層面 題次分配 分項題數 平均數 標準差
教學信念 1-5、12-14 8 2.86 0.488
教材編選 6、18 2 2.92 0.542
教學實施 8-9、15-17、19-24 11 2.89 0.465 教學評量 7、10、11 3 2.95 0.507
課程成效 25-30 6 2.70 0.614
領域課程總數 1-30 30 2.85 0.463
根據上表，在「藝術與人文學習領域課程實施」分量表中，問卷 中五層面的總平均數為 2.85，五個層面平均數依序分別為：「領域教 學評量」（M=2.95）、「領域教材編選」（M=2.92）、「領域教學實施」
（M=2.89），「領域教學信念」（M=2.86）、「領域課程成效」（M=2.70），
則為領域中平均數最低的層面。平均數均介於「少部分符合」和「大 部分符合」之間，領域總平均數位於。2.85，顯現術與人文學習領域 教師對領域課程的實施，均呈現相當高的肯定與十分正面的評價與看 法。
二、「藝術與人文學習領域課程實施」各題項的自評分析
再就「國民中學藝術與人文學習領域課程實施現況之研究」調查 問卷中，「藝術與人文學習領域課程實施」分量表自評，依據表 4-4 分析，全部題項平均數介於 2.49 至 3.11 之間，其中，以第 24 題「本 校藝術與人文教師，會讓學生從活動中體驗學習的快樂」的平均數高 達3.11，介於大部分符合與完全符合之間，強烈展示藝術與人文領域 的特質，因屬非主要考試目，學生可於課程中快樂、無壓力的學習。
而且，本平均大於 3 的題項計有 3 題，分別是第 10 題「本校藝術與 人文教師於實施評量時，會兼顧形成性評量與總結性評量。」，題項 平均數為 3.02，與第 11 題「本校藝術與人文教師會採用真實性評量，
以瞭解學生的學習成效。」，題項平均數為 3.07，領域教師的看法 介於「完全符合」與「大部分符合」之間，呈現藝術與人文學習領域 的評量，展現活潑、充實、多元的方式，領域教師亦能專業、週延的 評量學生的學習成結果。
另外，第 30 題「實施九年一貫課程後，學生比較懂得關懷別人、
尊重別人。」題項平均數僅達 2.49，為所有的題項平均數中最低之 值，表現的學習結果，尚未十分落實於學生的生活之中，影響學生人 格的成長，表示本領域的教學方式，受重視程度尚有發展空間，且教 學成效，亦有成長空間。
其餘題項均介 26 題的平均數均介於 2.5 至 3.0 之間，顯現藝術
表 4-4 「國民中學藝術與人文學習領域課程綱要實施現況調查問卷」中「藝術與 人文學習領域課程實施」分量表各題項目自評分析結果摘要表
符合程度百分比
1 2 3 4 問卷題目及內容
% % % %
總人數 題項
平均數 標準差 1.本校藝術與人文學習領域
教師，規劃領域教學時會融 入相關領域與重大議題。
1.4 26.9 60.1 11.6 431 2.82 0.64 2.本校藝術與人文教師，會
考量學校特色與願景，設 計主題式教學。
2.6 26.2 58.5 12.8 431 2.81 0.68 3.本校藝術與人文教師，能
對課程內容進行評鑑，做 為改進參考的依據。
0.9 15.8 70.5 12.5 431 2.95 0.62 4.本校藝術與人文教師，能
秉持課程統整的精神編選 教材。
1.9 16.2 67.3 14.6 431 2.95 0.62 5.本校藝術與人文教師於編
選教材時，會注意各階段 能力指標的銜接。
2.1 20.4 63.3 13.5 430 2.89 0.64 6.本校藝術與人文教師編選
教材時，能適時融入當前社 會關注的藝術活動與議題。
1.2 25.3 61.9 11.4 430 2.84 0.62
7.本校藝術與人文教師於實 施評量時，以達成分段能 力指標為原則，並考量十 大基本能力的達成情形。
2.1 29.2 60.1 8.4 430 2.75 0.63
8.本校藝術與人文教師對藝 術學習有特殊能力表現的 學生，會提供進一步加深 加廣的學習指導，以發展 其潛能。
0.9 19.0 60.3 19.5 430 2.99 0.65
9.本校藝術與人文教師，會 在教學前、中、後進行學 習評量。
1.9 19.7 61.0 17.2 430 2.94 0.66 10.本校藝術與人文教師於
實施評量時，會兼顧形成 性評量與總結性評量。
1.4 14.2 65.0 19.3 430 3.02 0.63 11.本校藝術與人文教師會
採用真實性評量，以瞭解 學生的學習成效。
0.5 12.8 65.0 20.6 426 3.07 0.59 12.本校藝術與人文教師已
理解與接納九年一貫 課程基本理念。
1.4 23.4 58.2 16.9 431 2.91 0.67
表 4-4 國民中學藝術與人文學習領域課程綱要實施現況調查問卷中「藝術與 人文學習領域課程實施」分量表各層面及各題項目自評分析結果摘要表
（續前頁）
符合程度百分比
1 2 3 4 問卷題目及內容
% % % %
總人數 題項
平均數 標準差 13.本校「藝術與人文課程小
組」已建立專業對話機制 ，有進行專業對話的功能。
3.7 31.3 52.9 11.6 429 2.73 0.71
14.本校「藝術與人文課程小 組」，能依據分段能力指 標，訂定領域課程實施計 畫。
1.2 26.9 60.1 10.9 427 2.82 0.63
15.本校「藝術與人文領域課 小組」，會考量學校條件 、社會資源、家長期望、
學生需求等因素，訂定領 域課程實施計畫。
1.9 29.5 58.9 8.6 426 2.75 0.63
16.本校藝術與人文領域教師 ，會視學校的師資、場 地、器材、設備等條件，
作彈性調整及統整教學。
2.3 22.7 60.3 13.9 428 2.86 0.67
17.本校藝術與人文領域課程 小組，能運用共同專業對 話時間，討論協同教學方法。
4.4 30.6 49.7 14.8 429 2.75 0.76
18.本校藝術與人文教師，會 依據課程綱要的規定，編 選教材。
1.4 16.2 63.6 18.3 429 2.99 0.64 19.本校藝術與人文領域教
學，能依據學校領域課程 計畫實施。
0.9 18.1 64.7 15.8 429 2.96 0.61
20.本校藝術與人文領域教師 ，能針對九年一貫課程 實施所發現的問題，尋 求行政人員的協助與解決。
2.6 24.8 59.2 13.5 431 2.84 0.68
21.實施九年一貫課程後，本 領域教師更能掌握課程 統整的精神。
2.8 29.5 59.6 7.9 430 2.73 0.64
22.實施九年一貫課程後，本 領域教師會自行或與同 僚協同設計教學計畫。
3.2 28.8 54.8 12.3 427 2.77 0.70
表 4-4 國民中學藝術與人文學習領域課程綱要實施現況調查問卷中「藝術與 人文學習領域課程實施」分量表各層面及各題項目自評分析結果摘要表
（續前頁）
符合程度百分比
1 2 3 4 問卷題目及內容
% % % %
總人數 題項
平均數 標準差 23.本校為提昇學生藝術欣賞
能力，能利用彈性學習時 間、課外時間，安排、鼓 勵學生參與藝文比賽、表 演與欣賞…等活。
2.3 21.8 52.2 23.4 430 2.97 0.74
24.本校藝術與人文教師，會 讓學生從活動中體驗學 習的快樂。
1.4 9.5 65.4 23.4 430 3.11 0.61 25 實施九年一貫課程後，學
生在生活環境中對美的 感覺更為敏銳與注重。
3.5 29.2 55.7 11.6 431 2.75 0.70 26.實施九年一貫課程後，學
生更喜歡上藝術與人文 的課程。
3.2 27.1 58.0 11.1 429 2.77 0.68 27.實施九年一貫課程後，學
生上藝術與人文的課程 時，更活潑起勁。
3.0 26.0 58.2 12.5 430 2.80 0.69 28.實施九年一貫課程後，學
生更加主動學習藝術與 人文課程，更關心生活周 遭的藝文環境與訊息。
5.3 35.0 50.1 8.1 425 2.61 0.71
29.比較九年一貫課程實施前 後，學生使藝術與人文更生 活化、更融入日常生活中。
4.2 26.9 58.0 10.2 428 2.75 0.69 30.實施九年一貫課程後，學
生比較懂得關懷別人、尊 重別人。
10.0 36.9 45.0 6.7 425 2.49 0.77
與人文領域教師，對九年一貫課程實施後，領域課程實施均呈肯定、
正面的評價，可見教學正常化，對藝術與人文領域教師的教學有正向 的幫助與正常化的結果，對學生的學習，也有更均衡的機會。
就「藝術與人文學習領域課程實施」分量表各層面的評估，以分 析各題項，結果臚列如下：
(一)教學信念：以第 3 題「本校藝術與人文教師，能對課程內容進行
評鑑，做為改進參考的依據。」與第 4 題「本校藝術與人文教師，
能秉持課程統整的精神編選教材。」的平均數（M=2.95）最高，
第 13 題「本校藝術與人文課程小組已建立專業對話機制，有進行 專業對話的功能。」的平均數（M=2.73）最低。
(二) 教材編選：以第 6 題「本校藝術與人文教師，會依據課程綱要 的規定，編選教材。」的平均數（M=2.99）較高，第 18 題「本 校藝術與人文教師編選教材時，能適時融入當前社會關注的藝術 活動與議題。」的平均數（M=2.84）較低。可見藝術與人文領域 教師，教師態度仍偏於保守，積極度有成長空間。
(三) 教學實施：以第 24 題「本校藝術與人文教師，會讓學生從活動 中體驗學習的快樂。」的平均數（M=3.11）最高，第 21 題「實 施九年一貫課程後，本領域教師更能掌握課程統整的精神。」的 平均數（M=2.73）最低。
(四)教學評量：以第 24 題「本校藝術與人文教師，會讓學生從活動 中體驗學習的快樂。」的平均數（M=3.11）最高，第 21 題「實 施九年一貫課程後，本領域教師更能掌握課程統整的精神。」的 平均數（M=2.73）最低。
(五)課程成效：以第 27 題「實施九年一貫課程後，學生上藝術與人 文的課程時，更活潑起勁。」的平均數（M=3.11）最高，第 30 題「實施九年一貫課程後，學生比較懂得關懷別人、尊重別人。」
的平均數（M=2.73）最低。
參、小結
一、「學校課程規劃與推動實施」分量表自評傾向分析
依據表 4-2-2，「學校課程規劃與推動」分量表中，「符合程度百 分比」欄所示資料，持肯定態度(即 70%以上，問卷填答位於大部分
符合與完全符合之間) 者僅佔 3 題，約為全部題數的 12.5%。依肯定 排序為：第 12 題「本校教師能定期檢視學生學習成效。」(90%)、第 13 題(本校能針對教師的需求，安排九年一貫課程進修活動。)( 75.4%)、
第 3 題(本校課程規畫能考量各年級間的銜接。)(73.1%)。以第 12 題 而言，高達 90%老師持肯定傾向，可能與配合學校歷行的定期評量有 關，老師依據學校所安排的定期性段考，雖非重點學校，仍依段考時 段進行評量活動。此與蔡安繕(2004)社會學習領域課程實施研究，「本 校教師能定期檢視學生學習成效。」師評題項中所得結果為 87.7%社 會領域教師持肯定傾向之研究，有十分接近的結果。
另外，第 12 題亦顯現藝術與人文領域教師對學校辦理的各項九 年一貫進修活動，亦有七成五以上教師持肯定看法，可見學校辦理的 領域教師研習，對老師推動九年一貫課程有一定程度的幫助。此與邱 馨儀（2002）研究「語文領域教師參加九年一貫課程進修累計時數在 31 小時以上，對九年一貫課程整體認知顯著高於從未研習及低於 18 小時之進修，頗有雷同見解。故可見九年一貫課程實施，學校不斷的 推動研習，雖造成教師負擔加重，惟仍有進修的成效。
再就第 3 題分析，領域教師規劃學校課程，能考量各年級間的銜 接，藝術與人文教師亦接近七成五持認同傾向，可能九年一貫課程所 期待發揮的「課程統整」理念，已漸次落實於學校課程之中。此與(研 究文獻)同。
對「學校課程規劃與推動」分量表中，持否定看法達五成以上的 題項僅一題，約占全部題數的 4.2%，為第 23 題「本校能為家長辦理 九年一貫課程進修活動。」(51.8%)。可能因學校已為家長辦理九年 一貫課程的宣導活動，難以再撥出資源為家長辦理進修活動，抑或家 長已參與九年一貫課程的宣導活動，已難再撥出時間參與有關九年一
貫課程的進修活動。且此類進修活動後，真能用於課程之中，達成教 學目標者，可能機會不大，故家長參與意願與學校辦理願意，因此均 偏低。
二、「藝術與人文學習領域課程實施」分量表自評傾向分析
根據表 4-2-4 資料所示，在所有「藝術與人文學習領域課程實施」
分量表中，持肯定傾向(即填答介於大部分符合與完全符合之間)高於 70%者，共計占 19 題，約為全部題數的 63.3%，由此一比率可知，九 年一貫課程綱要實施，在「藝術與人文學習領域課程實施」各題項的 自評上，傾向極高的肯定看法。依所持肯定傾向比率的高低排序及符 合程度百分比如下：
1、第 24 題「本校藝術與人文教師，會讓學生從活動中體驗學習 的快樂。」(88.8%)。
2、第 11 題「本校藝術與人文教師會採用真實性評量，以瞭解學 生的學習成效。」(85.6%)。
3、第 10 題「本校藝術與人文教師於實施評量時，會兼顧形成性 評量與總結性評量。」(84.3%)。
4、第 3 題「本校藝術與人文教師，能對課程內容進行評鑑，做 為改進參考的依據。」(83%)。
5、第 4 題「本校藝術與人文教師，能秉持課程統整的精神編選 教材。」(81.9%)。
5、第 18 題「本校藝術與人文教師，會依據課程綱要的規定，編 選教材。」(81.9%)。
7、第 19 題「本校藝術與人文領域教學，能依據學校領域課程計 畫實施。」(80.5%)。
8、第 8 題「本校藝術與人文教師對藝術學習有特殊能力表現的 學生，會提供進一步加深加廣的學習指導，以發展其潛能。」
(79.8%)。
9、第 9 題「本校藝術與人文教師，會在教學前、中、後進行學 習評量。」(78.2%)。
10、第 5 題「本校藝術與人文教師於編選教材時，會注意各階段 能力指標的銜接。」(76.8%)。
11、第 23 題「本校為提昇學生藝術欣賞能力，能利用彈性學習時 間、課外時間，安排、鼓勵學生參與藝文比賽、表演與欣賞…
等活。」(75.6%)。
12、第 14 題「本校藝術與人文教師已理解與接納九年一貫課程基 本理念。」(75.1%)。
13、第 16 題「本校藝術與人文領域教師，會視學校的師資、場地、
器材、設備等條件，作彈性調整及統整教學。」(74.2%)。
14、第 6 題「本校藝術與人文教師編選教材時，能適時融入當前社 會關注的藝術活動與議題。」(73.3%)。
15、第 20 題「本校藝術與人文領域教師，能針對九年一貫課程實 施所發現的問題，尋求行政人員的協助與解決。」(72.7%)。
16、第 1 題「本校藝術與人文學習領域教師，規劃領域教學時會融 入相關領域與重大藝題。。」(71.7%)。
17、第 2 題「本校藝術與人文教師，會考量學校特色與願景，設 計主題式教學。」(71.3%)。
18、第 14 題「本校「藝術與人文課程小組」，能依據分段能力指 標，訂定領域課程實施計畫。」(71%)。
19、第 27 題「實施九年一貫課程後，學生上藝術與人文的課程時，
更活潑起勁。」(70.7%)。
以上高達 19 題，受試教師對「藝術與人文學習領域課程實施」
占 70%以上持肯定的看法，由此可見，藝術與人文學習領域教師對九 年一貫課程的實施已十分投入且用心推行。可能原因是本領域因無升 學壓力，課程實施時，教師容易依自己的專業與意願安排課程，以實 現自己的教育理念與教學理想，且在課程配課情形消除，上課時間足 夠下，此類無壓力課程，的確容易實踐統整、協同式教學，故對九年 一貫課程總綱課程的實施較能落實，產生受試老師在領域課程分量表 填答時，給予偏高的分數。
第二節 藝術與人文學習領域教師背景變項對課程綱 要實施現況調查之分析
本節擬探討以國民中學藝術與人文學習領域教師為對象，了解不 同背景變項下，本領域教師對「國民中學藝術與人文學習領域課程綱 要實施現況之研究」的問卷調查（以下簡稱：課程綱要實施現況之調 查）各層面自我評估的差異情形。
本節擬分為兩個部份探討，第一部分探討「學校課程的規劃與推 動」分量表與其三個層面：「課程計畫」、「課程實施」、「配套措施」
與背景變項間的差異；第二部分則探討「藝術與人文學習領域課程實 施」分量表及其五個層面：「教學信念」、「教材編選」、「教學實施」、
「教學評量」、「課程成效」與背景變項間的差異。本研究調查問卷所 含教師背景變項包括：教師任教學校所在區域、所屬行政轄區、學校 規模、學校所在行政區、教學型態，以及教師個人背景，包括性別、
最高學歷、教學年資、職前教育師資培育機構、是否擔任課程發展委 員會委員、是否主要專長任教、所具備教師證等，茲就以上所列 11 項變項依序分析，說明九年一貫課程綱要實施以來，上述變項對「學 校課程的規劃與推動」與「藝術與人文學習領域課程實施」二分量表 的差異情形。
壹、背景變項對九年一貫課程綱要在「學校課程規劃與推動」
實施現況之比較分析
一、受試者所屬「學校背景」與「學校課程課程規劃與推動」之比較分析
（一）「學校所在區域」的差異與「學校課程規劃與推動」各層 面之比較分析
根據表 4-5 資料所示，受試者所屬的「學校所在區域」的差別，
表4-5 學校所在區域之差異與「學校課程規劃與推動」分量表各層面之比較分析表
學校層面層面 區域別 個數 平均數 標準差 F 值 顯著水準 事後考驗 北區 188 2.70 0.468
中區 110 2.67 0.587 南區 74 2.77 0.574 課程計畫
東區及離島 39 2.75 0.546
0.68 0.566
北區 187 2.77 0.468 中區 111 2.77 0.549 南區 75 2.79 0.577 課程實施
東區及離島 41 2.69 0.593
0.33 0.803
北區 189 2.54 0.554 中區 110 2.52 0.624 南區 78 2.65 0.580 配套措施
東區及離島 42 2.52 0.660
0.81 0.488
北區 177 2.71 0.486 中區 103 2.67 0.557 南區 69 2.73 0.540 學校層面總
合
東區及離島 37 2.70 0.576
0.20 0.899
N=431
在「學校課程規劃與推動」分量表的自我評估結果，顯示在分項層面 中，「課程計畫」、「課程實施」及「學校總合」的各項平均數，差異 均不大，在「配套措施」層面上平均數雖較偏低，但亦達顯著差異。
另外，各區之間平均數亦均在 2.67 至 2.73 之間，差異不大。也未達 顯著差異。整體而言，在「學校課程規劃與推動」並不因學校所在區 域不同，而有顯著差異。
（二）「學校所屬行政轄區」之差異與「學校課程規劃與推動」
各層面之比較分析
根據表 4-6 顯示，受試者所屬的「學校行政轄區」之差異，在「學 校課程規劃與推動」分量表的自我評估結果顯示，分量表各層面及本 分量表比較，在平均數上無明顯的差異，在 F 檢定上，也顯示未達顯
著差異，所以，在「學校課程規劃與推動」方面，並不因學校所在區 域不同，而有顯著差異。
表 4-6 行政轄區之差異與「學校課程規劃與推動」分量表各層面之比較分析表
學校層面層面 行政轄區 個數 平均數 標準差 F 值 顯著水準 事後考驗
都市 213 2.70 0.53 偏遠地區 36 2.74 0.55 課程計畫
一般地區 154 2.69 0.52
0.16 0.853
都市 213 2.74 0.51 偏遠地區 33 2.73 0.50 課程實施
一般地區 160 2.80 0.54
0.55 0.578
都市 217 2.52 0.58 偏遠地區 37 2.46 0.49 配套措施
一般地區 156 2.62 0.61
1.84 0.160
都市 199 2.67 0.49 偏遠地區 33 2.67 0.47 學校層面
總合 一般地區 147 2.71 0.53
0.33 0.719
N=431
（三）「學校規模」之差異與「學校課程規劃與推動」各層面比 較分析
根據表 4-7 所示，受試者所屬「學校規模」差異，在「學校課程 規劃與推動」分量表的自我評估結果，已達顯著差異（F=4.18，**p
＜.01），經事後考驗，學校班級數「10-26 班」規模的藝術與人文 學習領域教師，高於學校班級數規模「45 班以上」的藝術與人文學 習領域教師。
進一步分析分量表各層面自我評估差異情形，發現在「課程計畫」
層面的自評方面，達顯著差異（F=3.61，*p＜.05），經事後考驗，
學校班級數規模「10-26 班」的藝術與人文學習領域教師高於學校班 級數規模「45 班以上」的藝術與人文學習領域教師；其次在「課程實
表 4-7 「學校規模」之差與「學校課程規劃與推動」各層面層面比較分析表
學校層面層面 班級 個數 平均數 標準差 F 值 顯著水準 事後考驗
9 班以下 27 2.68 0.59 10-26 班 93 2.86 0.55 27-44 班 83 2.65 0.52 課程計畫
45 班以上 203 2.66 0.50 3.61
＊ 0.013 2＞4
9 班以下 27 2.65 0.56 10-26 班 91 2.94 0.58 27-44 班 88 2.73 0.52 課程實施
45 班以上 204 2.72 0.48 4.57
＊＊ 0.004 2＞4
9 班以下 29 2.45 0.50 10-26 班 95 2.70 0.59 27-44 班 85 2.54 0.55 配套措施
45 班以上 205 2.50 0.60 2.88
＊ 0.036 n.s.
9 班以下 26 2.62 0.51 10-26 班 89 2.85 0.53 27-44 班 80 2.66 0.50 學校層面
總合
45 班以上 187 2.63 0.48 4.18
＊＊ 0.006 2＞4
N=431 *p＜.05 **P＜.01
施」層面的自評上，亦達顯著差異（F=4.57，**p＜.01），經事後考 驗，學校班級數規模「10-26 班」的藝術與人文學習領域教師高於學 校班級數規模「45 班以上」的藝術與人文學習領域教師；在「配套 措施」層面的自評方面，達顯著差異（F=2.88，*p＜.05），經事後 考驗，組內無明顯差異；學校班級數「10-26 班」的藝術與人文學習 領域教師高於學校班級數「27-44 班」的藝術與人文學習領域教師。
(四)「學校藝術與人文學習領域教學型態」之差異與「學校課程 規劃與推動」各層面比較分析
根據表 4-8 所示，受試者所屬「學校藝術與人文學習領域教學型 態」的差異，在「學校課程規劃與推動」分量表的自我評估結果，
表4-8 學校教學型態之差異與「學校課程規劃與推動」各層面層面之比較分析表
學校層面層面 教學型態 個數 平均數 標準差 F 值 顯著水準 事後考驗 完全分科 175 2.64 0.57
部分分科 177 2.72 0.49 課程計畫
包領域 49 2.88 0.49
4.05＊ 0.018 3＞1
完全分科 177 2.71 0.56 部分分科 176 2.75 0.48 課程實施
包領域 51 2.94 0.53
3.81＊ 0.023 3＞1
完全分科 178 2.49 0.63 部分分科 182 2.54 0.52 配套措施
包領域 48 2.85 0.58
7.35＊ 0.001 3＞1 3＞2 完全分科 164 2.63 0.54
部分分科 169 2.69 0.46 學校層面
總合 包領域 44 2.89 0.49
4.49＊ 0.012 3＞1
N=431 *p＜.05 **p＜.01
「包領域」平均數(M=2.89)大於「完全分科」平均數(M=2.63)，亦高 於「部分分科」平均數(M=2.69)，且 F 考驗亦已達顯著差異（F=4.49，
*p＜.05），經事後考驗，教學型態「包領域」的藝術與人文學習領 域教師，高於教學型態「完全分科」的藝術與人文學習領域教師。
再分析「學校課程規劃與推動」分量表各層面自我評估差異情 形，發現在「課程計畫」層面的自評方面，「包領域」之平均數(M=2.88) 遠高於「完全分科」平均數(M=2.64)及「部分分科」平均數(M=2.72) 達顯著差異（F=4.05，*p＜.05），經事後考驗，教學型態為「包領 域」的藝術與人文學習領域教師高於教學型態為「完全分科」的藝術 與人文學習領域教師；在「課程實施」層面的自評方面，亦發現相同 情形，「包領域」之平均數高達(M=2.94)遠高於「完全分科」平均數 (M=2.71)及「部分分科」平均數(M=2.75) ，已達顯著差異（F=3.81，
*p＜.05），經事後考驗，教學型態為「包領域」的藝術與人文學習
領域教師高於教學型態為「完全分科」的藝術與人文學習領域教師；
最後分析「配套措施」層面的自評方面，平均數差亦同上述二項層面 現象，「包領域」之平均數為(M=2.85)高於「完全分科」平均數(M=2.49) 及「部分分科」平均數(M=2.54) ，F 考驗亦達顯著差異（F=7.35，
**p＜.001），經事後考驗，教學型態為「包領域」的藝術與人文學 習領域教師高於教學型態為「部分分科」及「完全分科」的藝術與人 文學習領域教師。
二、受試者「個人背景」與「學校課程課程規劃與推動」之比較分析
（一）教師的「性別」差異與「學校課程規劃與推動」各層面之比較分析
根據表 4-9 資料所示，受試者性別的差異，在「學校課程規劃與 推動」分量表的自我評估結果顯示，在各層面中，女性教師平均數略 大於男性教師，但二者差異性分析，t 值均未達顯著差異。
表4-9 教師性別差異與「學校課程規劃與推動」分量表各層面比較分析表 學校層面
層面 性別 個數 平均數 標準差 t 值 顯著水準 差異 比較 男 81 2.71 0.57
課程計畫
女 328 2.71 0.52 0.04 0.964 男 83 2.75 0.53
課程實施
女 331 2.77 0.52 0.36 0.720 男 82 2.52 0.60
配套措施
女 335 2.56 0.59 0.55 0.584 男 76 2.67 0.54
學校層面
總合 女 310 2.70 0.50 0.44 0.662 N=431
（二）教師「最高學歷」之差異與「學校課程規劃與推動」各層面之比較分析 根據表 4-10 資料所示，受試者「最高學歷」的差異，在「學
表4-10 教師最高學歷差異與「學校課程規劃與推動」分量表各層面之比較分析表 學校層面
層面 學歷 個數 平均數 標準差 t 值 顯著水準 差異 比較 大專 297 2.75 0.54
課程計畫
研究所 111 2.59 0.48 2.79** 0.006 1＞2 大專 300 2.83 0.52
課程實施
研究所 112 2.60 0.49 3.98*** 0.000 1＞2 大專 297 2.61 0.59
配套措施
研究所 119 2.42 0.58 2.97** 0.003 1＞2 大專 278 2.75 0.51
學校層面
總合 研究所 106 2.55 0.46 3.43** 0.001 1＞2 N=431 *p＜.05 **p＜.01 ***p＜.001
註：由於學歷為專科的之教師人數只要24位，因此將專科學歷之教師併入大學院 校組，合為「大專」。
校課程規劃與推動」分量表的自我評估上顯示，受試者最高學歷為「大 專」的平均數(M=2.75)大於最高學歷為「研究(含四十學分班)」的平 均數(M=2.55)，其 t 檢定亦達顯著差異(t=3.43，**p＜.01) 經差異比 較，最高學歷為「大專」的藝術與人文學習領域教師高於最高學歷為
「研究所(含四十學分)」。
再進而分析「學校課程規劃與推動」分量表各層面自我評估的差 異情形，發現在「課程計畫」層面的自評方面，最高學歷為「大專」
的平均數(M=2.75)高於「研究所(含四十學分)」的平均數(M=2.59)，
達顯著差異（t=2.79，**p＜.01），經差異比較，最高學歷為「大專」
的藝術與人文學習領域教師高於「研究所(含四十學分)」的藝術與人 文學習領域教師。在「課程實施」層面的自評方面，也發現相同情形，
最高學歷為「大專」的平均數(M=2.83)高於「研究所(含四十學分)」
的平均數(M=2.60)，達顯著差異（t=3.98，***p＜.001），經差異比 較，最高學歷為「大專」的藝術與人文學習領域教師高於「研究所(含 四十學分)」的藝術與人文學習領域教師。接著，在「配套措施」層
面的自評方面，平均數差異亦同上述二項層面現象，最高學歷為「大 專 」 的 平 均 數 (M=2.61) 高 於 「 研 究 所 ( 含 四 十 學 分 ) 」 的 平 均 數 (M=2.42)，達顯著差異（t=2.97，**p＜.01），經差異比較，最高學 歷為「大專」的藝術與人文學習領域教師高於「研究所(含四十學分)」
的藝術與人文學習領域教師。
（三）教師「師培機構」之差異與「學校課程規劃與推動」各層面比較分析 表4-11 教師職前師資培育機構差異與「學校課程規劃與推動」各層面之比較分析表 學校層面
層面 職前教育 個數 平均數 標準差 t 值 顯著水準 差異 比較 師範院校 196 2.63 0.46
課程計畫
一般大學 180 2.75 0.55 2.11* 0.036 2＞1 師範院校 212 2.66 0.50
課程實施
一般大學 188 2.76 0.57 1.94 0.053 師範院校 212 2.70 0.49
配套措施
一般大學 192 2.83 0.56 2.53* 0.012 2＞1 師範院校 219 2.52 0.55
學校層面
總合 一般大學 189 2.60 0.64 1.33 0.185 N=431 *p＜.05
據表 4-11 顯示，職前師資培育機構的差異在「學校課程規劃與 推動」各層面的自我評估上，顯示出教師職前師資培育機構為「一般 大學」的平均數(M=2.60)大於師資培育機構為「師範院校」的平均數 (M=2.52) ，惟未達顯著差異(t=1.33，p＞.05)。
但進一步分析師資培育機構的差異與「學校課程規劃與推動」
的資料，在「課程計畫」層面的自評方面，師資培育機構為「一般大 學」的平均數(M=2.75)高於「師範院校」的平均數(M=2.63)，達顯著 差異（t=2.11，*p＜.05），經差異比較，師資培育機構為「一般大 學」的藝術與人文學習領域教師高於畢業於「師範院校」的藝術與人
文學習領域教師。進而在「課程實施」層面的自評方面，則發現師資 培育機構為「一般大學」的平均數(M=2.76)雖高於「師範院校」的平 均數(M=2.66)，但未達顯著差異（t=1.94，p＞.05）。最後，在「配 套措施」層面的自評上，平均數亦為畢業「一般大學」者較高，且已 達顯著差異（t=2.53，p＜.05），經差異比較，師資培育機構為「一 般大學」的藝術與人文學習領域教師高於「師範院校」的藝術與人文 學習領域教師。
（四）教師「教學年資」之差異與「學校課程規劃與推動」各層面比較分析 根據下表所示，受試者教學年資的差異在「學校課程規劃與推動」
各層面的自我評估上，未達顯著差異(F=0.32，p＞.05))。此外，在「課 程計畫」、「課程實施」、「配套措施」等三層面，其自評結果，均未達 顯著差異。
表4-12 教師教學年資差異對「學校課程規劃與推動」各層面之比較分析表
學校層面層面 教學年資 個數 平均數 標準差 F 值 顯著水準 事後考驗 5 年以下 152 2.73 0.55
5-10 年 94 2.63 0.58 10-15 年 62 2.70 0.48 課程計畫
15 年以上 102 2.75 0.47
0.92 0.432
5 年以下 159 2.78 0.54 5-10 年 93 2.73 0.57 10-15 年 60 2.77 0.43 課程實施
15 年以上 102 2.78 0.50
0.15 0.930
5 年以下 155 2.54 0.61 5-10 年 95 2.55 0.65 10-15 年 62 2.62 0.50 配套措施
15 年以上 106 2.54 0.55
0.32 0.814
5 年以下 148 2.71 0.53 5-10 年 89 2.65 0.57 10-15 年 56 2.72 0.44 學校層面
總合
15 年以上 93 2.69 0.44
0.32 0.813
N=431
（五）教師「是否擔任課程發展委員會委員」之差異與「學校課 程規劃與推動」各層面比較分析
根據下表所示，受試教師是否擔任課程發展委員會委員，在「學 校課程規劃與推動」各層面總量表的自我評估上，未達顯著差異 (t=0.22，p＞.05)。在「課程計畫」、「課程實施」、「配套措施」等三 層面自評結果，二者平均數十分接近，且互有高低，且 t 檢定亦均未 達顯著差異。
表 4-13 教師「是否擔任課發委員」之差異與「學校課程規劃與推動」各層面之比較分析表
學校層面層面 課發委員 個數 平均數 標準差 t 值 顯著水準 差異比較 是 80 2.75 0.53
課程計畫
否 326 2.70 0.53 0.77 0.444 是 80 2.72 0.51
課程實施
否 330 2.77 0.53 0.85 0.396 是 80 2.54 0.56
配套措施
否 334 2.56 0.59 0.34 0.732 是 78 2.68 0.48
學校層面總
合 否 304 2.69 0.51 0.22 0.823 N=431
（六）教師「是否主要專長任教」之差異與「學校課程規劃與推 動」各層面比較分析
依據表 4-14 資料所示，教師授課科目是否為主要專長科目的差 異在「學校課程規劃與推動」各層面的自我評估上，其平均數「是以 專長授課」者為 2.68，「非以專長授課」者為 2.69，二者十分接近，
且未達顯著差異(t=0.22，p＞.05)。
進一步分析「學校課程規劃與推動」各層面的自我評估差異情 形，在「課程計畫」方面，「是」以專長授課平均數為 2.75，「非」
以專長授課平均數為 2.70，亦未達顯著差異(t=0.77，p＞.05)。
表4-14 授課科目是否為主要專長差異之社會學習領域教師對「學校課程規劃與 推動」各層面之比較分析表
學校層面層面 主要專長 個數 平均數 標準差 t 值 顯著水準 差異比較 是 384 2.72 0.53
課程計畫
否 18 2.67 0.53 0.35 0.725 是 389 2.78 0.52
課程實施
否 17 2.69 0.59 0.66 0.508 是 390 2.57 0.58
配套措施
否 19 2.56 0.73 0.08 0.937 是 362 2.70 0.50
Tatoll
否 17 2.66 0.58 0.30 0.765 N=431
在「課程實施」與「配套措施」二項層面上，其平均數皆以「是」
專長授課者為高，惟無論是否專長授課，二者的平均數都很接近，沒 有明顯差距，且上述二項層面亦均未達顯著差異，其中「課程實施」
為(t=0.85, p＞.05)，「配套措施」為(t=0.34, p＞.05)。
（七）教師所具備「教師證」之差異與「學校課程規劃與推動」
各層面比較分析
依據表 4-15 資料所示，藝術與人文領域教師所具備「教師證書」
的差異在「學校課程規劃與推動」各層面的自我評估上，具備「音樂 教師證書」者，平均數為 2.73，具備「美術教師證書」者，平均數 為 2.66，數值差距不大，故其 F 檢定未達顯著差異(F=0.48，p＞.05)。
再進而分析「學校課程規劃與推動」各層面的自評結果，在「課 程計畫」層面方面，顯示具有「音樂教師證」者平均數為 2.75，具有
「美術教師證」者平均數為 2.67；在「課程實施」層面方面，具有「音 樂教師證」者平均數為 2.79，具有「美術教師證」者平均數為 2.74；
表 4-15 「教師證」之差異與「學校課程規劃與推動」各層面之比較分析表
學校層面層面 教師證書 個數 平均數 標準差 F 檢定 顯著性 事後考驗 音樂教師證 169 2.75 0.546
美術教師證 207 2.67 0.512 表演教師證 9 2.67 0.673 課程計畫
其他教師證 9 2.68 0.613
0.65 0.585
音樂教師證 171 2.79 0.537 美術教師證 209 2.74 0.485 表演教師證 8 2.76 0.798 課程實施
其他教師證 8 2.76 0.733
0.32 0.811
音樂教師證 172 2.60 0.597 美術教師證 209 2.50 0.561 表演教師證 10 2.50 0.806 配套措施
其他教師證 9 2.78 0.627
1.35 0.256
音樂教師證 166 2.73 0.521 美術教師證 188 2.66 0.498 表演教師證 8 2.68 0.775 學校總合
其他教師證 8 2.75 0.665
0.48 0.694
N=431
在「配套措施」層面方面，具有「音樂教師證」者平均數為 2.60，
具有「美術教師證」者平均數為 2.50；以上均以具音樂教師證之藝 術與人文領域教師之平均數較高，其餘具「表演藝術教師證書」及具
「其他教師證書」者，因人數太少，不予分析。以上三層面的 F 檢定 結果，全部未達顯著差異，顯著性均 P＞.05。故具有不同科目教師 證書對學校課程實施，關係不大。
貳、背景變項對九年一貫課程綱要與「藝術與人學習領域課 程」實施現況之比較分析
一、教師「學校背景」差異對「藝術與人學習領域課程實施」之各 層面比較分析
（一）教師所屬學校「區域」的差異與「藝術與人學習領域課程 實施」各層面比較分析
根據下表資料，「藝術與人文學習領域課程」實施分量表的自我 評估，顯示在領域課程實施層面的自我評估上，「學校所在區域別」
的平均數十分接近，以南區的 2.94 最高,但在 F 值檢定上，其數值 表 4-16 學校「區域」之差異對「藝術與人文學習領域課程實施」各層面比
較分析表
領域層面 區 域 別 個 數 平 均 數 標 準 差 F 檢定 顯著性 事後考驗 北區 192 2.84 0.457
中區 112 2.86 0.508 南區 76 2.91 0.512 教學信念
東區及離 42 2.86 0.535
0.35 0.789
北區 194 2.88 0.507
中區 113 2.92 0.568 南區 79 2.99 0.566 教材編選
東區及離 42 2.90 0.587
0.70 0.555
北區 188 2.87 0.418
中區 109 2.86 0.511 南區 78 2.97 0.468 教學實施
東區及離 39 2.83 0.533
1.28 0.280
北區 190 2.93 0.486
中區 113 2.96 0.513 南區 79 3.03 0.530 教學評量
東區及離 43 2.84 0.526
1.41 0.238
北區 188 2.65 0.595
中區 112 2.72 0.670 南區 78 2.82 0.563 實施成效
東區及離 42 2.62 0.613
1.72 0.162
北區 176 2.82 0.413
中區 104 2.85 0.516 南區 74 2.94 0.464 領域現況
東區及離 38 2.83 0.513
1.29 0.278
N=431
為(t=1.29，P＞0.5)，未達顯著差異。另就「藝術與人文學習領域 課程」實施各層面與學校所在地區之比較分析如下：
1、「課程信念」方面：各區平均數都在 2.84 至 2.91 之間，F 檢 定為(t=0.35，P＞0.5)，未達顯著差異。
2、「教材編選」方面：各區平均數在 2.8 至 2.99 之間,以南區為 最高，亦未達顯著差異(t=0.70，P＞0.5)。
3、「教學實施」方面：各區平均數在 2.83 至 2.97 之間,亦以南區 為最高，但亦未達顯著差異(t=1.28，P＞0.5)。
4、「教學評量」方面：各區平均數在 3.03 至 2.84 之間,同樣是以 南區為最高，但也未達顯著差異(t=1.41，P＞0.5)。
5、「課程實施成效」方面：各區平均數在 2.62 至 2.82 之間,同樣 以南區為最高，但也未達顯著差異(t=1.72，P＞0.5)。
所以，就學校所屬區域，對「藝術與人文學習領域」課程實施，
均無明顯關係。
（二）「學校規模」的差異與「藝術與人學習領域課程實施」各 層面比較分析
根據表 4-17 所示，教師所屬「學校規模」的差異在「藝術與人 文 學 習 領 域 課 程 實 施 」 各 層 面 的 自 我 評 估 上 ， 達 很 顯 著 的 差 異 (F=3.33，*P＜.05)，經事後考驗結果，學校規模在「10-26 班」的 藝術與人文領域教師高於規模「27-44 班」的藝術與人文領域教師。
另外，顯示分項層面中學校規模在「10-26 班」的平均數最高，高於
「9 班以下」與「27-44 班」的的 2.77，以及「45 班以上」的 2.83。
表 4-17 教師的所屬「學校規模」之差異與「綜合活動學習領域課程實施」各 層面比較分析表
領域層面 班級 個數 平均數 標準差 F 值 顯著水準 事後考驗 9 班以下 28 2.73 0.46
10-26 班 93 3.00 0.53 27-44 班 88 2.80 0.53 教學信念
45 班以上 208 2.83 0.43
4.17＊＊ 0.006 2＞3 2＞4
9 班以下 28 2.79 0.57 10-26 班 93 2.99 0.59 27-44 班 88 2.81 0.57 教材編選
45 班以上 214 2.94 0.49
2.37 0.070
9 班以下 27 2.80 0.52 10-26 班 92 3.01 0.47 27-44 班 84 2.80 0.51 教學實施
45 班以上 207 2.87 0.43
3.58＊ 0.014 2＞3
9 班以下 28 2.95 0.55 10-26 班 95 3.02 0.57 27-44 班 87 2.82 0.53 教學評量
45 班以上 211 2.96 0.45
2.67 0.047 n.s.
9 班以下 28 2.60 0.65 10-26 班 93 2.81 0.60 27-44 班 87 2.69 0.58 實施成效
45 班以上 207 2.66 0.63
1.60 0.189
9 班以下 25 2.77 0.49 10-26 班 86 2.98 0.48 27-44 班 83 2.77 0.49 Totall
45 班以上 195 2.83 0.43
3.33＊ 0.020 2＞3
N=431 *p＜.05 **p＜.01
再進一步分析領域課程實施各層面的自我評估差異，在「教學信 念」方面，達非常顯著差異(F=4.17，**p＜.01)，經事後考驗結果，
與「45 班以上」學校的藝術與人文領域教師。在「教材編選」方面，
則未達顯著差異(F=2.37， p＞.05)。在「教學實施」方面，達顯著 差異(F=3.58，*p＜.05)，經事後考驗結果，學校規模在「10-26 班」
