住所內正當防衛之探究—以美國法堡壘原則為中心 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學法律學(系)研究所碩士學位論文. 住所內正當防衛之探究 — 以美國法堡壘原則為中心. 治政 Self-Defense from the angle of the大 Castle Doctrine 立 ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. en. hi. i n U. v. 指導教授：許g c恒達博士研究生：劉宜昇撰. 中華民國 108 年 11 月. DOI:10.6814/NCCU201901250.

(2) 謝辭從碩一時初始對於論文撰寫抱持著輕忽與幻想能快速完成，到中途一度叛逃去德國讀語言班而放棄國考，最終回來面對考試與接續完成自己的碩士論文，這一切拖著拖著也到了碩四，但終於結束了！其實比起多數人來說，自己在撰寫論文過程相當愉快（至少比起國考愉快多了），時間也邊寫邊飛逝，而其中更是受到了許許多多的貴人相助：最感謝的便是指導教授許恒達老師，在自己一度放棄國考跑到德國讀語言班期間給予自己相當程度的鼓勵與未來的評估及分析，使自己能更明確的了解未來規劃與風險的承. 政治大. 擔取捨，而自己在選擇撰寫美國刑法初期卻未有明確頭緒時也是許老師給了自己. 立. 一個方向，伴隨著當時的新聞而成了這篇論文的緣起，且在許老師並非專長於美. ‧ 國. 學. 國法時仍願意給予自己相當程度之指導；同時感謝三位口試委員，李榮耕老師、法思齊老師與李聖傑老師願意迢迢前來遠的要命的政大替自己的論文進行學位. ‧. 考試，並給予高分之評價。. Nat. sit. y. 在刑法這條路上，首先受到游明得老師的啟蒙，並在自己仍為大二學生時願. al. er. io. 意無私地為自己初生之犢的粗淺文章給予大幅度的幫助；而同一年，在自己不知. v i n Ch 析課程時，蕭老師亦未拒絕自己，使得自己能在高年級課程中進一步增加對刑法 engchi U n. 天高地厚的未提前預約便敲響蕭宏宜老師的辦公室大門，欲選擇大四刑法案例解. 的了解與探索；在東吳期間兩度受到林書楷老師願意指導自己科技部論文計畫，並在碩士甄試推甄上政大時毫無保留的推薦自己前來政大，使得自己能走出舒適圈並與更多同儕與不同想法之教授們學習，在這一路上實在感謝。而在英美法學習時，在自己英文並不如其他多數人的程度前提下，仍受到黃心怡老師在大二時將自己選入全英文的英美侵權行為法課程，著實改變了自己對於英美法學習的眼界，並持續選修全英文的英美法課程包括余啟民老師的英美契約法，以及選課上因素未選擇全英文課程而向葉慶元老師學習的美國憲法，皆使自己對於英美法有了更深的認識。而法思齊老師的全英文英美刑法與刑事訴訟法的課程更使自己在刑法這門學問上接觸了截然相反的視角，亦以此為自己論文的. DOI:10.6814/NCCU201901250.

(3) 啟發，沒有這些老師大學的教誨，便沒有這篇論文得誕生。撰寫論文期間亦時常於政大刑法中心與大家有著許多的意見交流，Emma、孟芳、秉衡、惟翔、奐均與其他碩四同學、碩三學弟妹的腦力激盪，萬分感謝；感謝律訓期間夥伴們的體諒，是自己能在論文上有所進度；感謝在德國哥廷根期間查找資料時詹朝欽學長、江伯瑩學姊在各種層面的幫忙；感謝芊妤不時提供自己美國法上的思考與程序法上的想法；感謝俐雯、禹萱與育齊在自己面對 Lexis 資料庫備感無助時無私提供清大帳戶的資源；感謝台北美國學校、華盛頓特區國會圖書館與麻州約翰·亞當斯法院及其社會法律圖書館在自己去信尋求資料查找時人員皆給予自己莫大的助力；特別感謝麻州州檢察官李家奇（Chia-Chi Lee）與. 政治大. 其先生 David Yasinovsky、邁阿密大學教授 Don Donelson III 在波士頓時使自己. 立. 能數度詢問相關美國法上的問題，並使自己擴充資料之來源，尤其是家奇在自己. ‧ 國. 學. 撰寫論文期間明明工作忙碌，卻經常即時的幫我解決美國法上的疑問，並就不清楚之部分向其先生 David Yasinovsky 就實務運作上請教，感謝之情，難以言喻。. ‧. 最終，感謝父母對自己的支持，在自己放棄國考跑去德國讀語言班時亦不曾. y. Nat. sit. 與自己有過大的衝突，並且給予經濟的幫助，使自己能了卻心願，確立了未來的. n. al. er. io. 計劃。或許這篇論文便是自己學術生涯的一個停損點了，也可能工作了幾年又跑. i n U. v. 去美國讀個學歷，亦未可知，但至少現在，自己完成了這篇論文，也將自己學術的研究有了個依託。. Ch. engchi. DOI:10.6814/NCCU201901250.

(4) 摘要一個人的住所神聖性正是其生活隱私與不可剝奪的人身安全、自由與私有財產權的結合、以及其對居住安寧之依賴等，在在彰顯了住所的特殊性。在這樣的特殊領域內發生之侵入伴隨潛在侵害行為，對於住所內之人遠較一般情形所造成之急迫性與威脅性更劇，亦因此使得住所內之人為之防衛行為通常程度將大於一般情況，在現行通說標準下多將成立過當防衛，而有重新檢視之必要。是以對於住所內之正當防衛行為之判斷標準欲重新審酌，本文於第二章先就我國法之正當防衛進行簡介，分別從理論發展與實務見解分析，並將住所內正當. 政治大. 防衛類型之特殊性提出；於第三章就比較法美國法之正當防衛亦分別從理論發展. 立. 與法院見解進行說明，並將美國法之「堡壘原則」與近代「不退讓法」詳細分析、. ‧ 國. 學. 介紹與反思；再於第四章就堡壘原則嘗試於我國刑法中借鏡，提出相關理論之應用與例外情形，並以論理說明本文欲將正當防衛對於「侵害是否存在」在住所內. ‧. 正當防衛類型中改採客觀事中判斷；最終於第五章就本文緣起之勇夫護妻案進行. n. al. er. io. sit. y. Nat. 應用，並提出研究成果之回顧與未來展望。. i n U. v. 關鍵詞：正當防衛、過當防衛、住所神聖性、居住安寧、堡壘原則、不退讓法。. Ch. engchi. DOI:10.6814/NCCU201901250.

(5) Abstract The sanctity of one's home is the privacies of life and indefeasible right of personal security, personal liberty, and private property, and the dependency on the peace of one’s home. These highlight the particularity of Home. In this particular place, invasion is accompanied by potential violation. The proposed urgency and threat are far more severe to the person in one’s home than regular places. Therefore, one’s defensive actions are more aggressive than usual. Under current standards, they are often categorized as excessive force in self-defense.. 政治大. Considering the particularity of one’s home, the current criteria of self-defense need. 立. to be re-examined. In Chapter Two, self-defense in our Criminal Law was introduced. ‧ 國. 學. and analyzed from the aspects of theory and practice. The particularity of self-defense in one’s home was then proposed. In Chapter Three, self-defense in Anglo-American. ‧. law was also analyzed from the aspects of theory development and the practice in the. sit. y. Nat. court. The Castle Doctrine and the Stand Your Ground Law in American law were also. io. er. analyzed, introduced, and reviewed in detail. In Chapter Four, the Castle Doctrine was referenced to our Criminal Law, and applications and exceptions were suggested. The. n. al. Ch. i n U. v. study proposed that when judging “self-defense in one’s home” cases, whether danger. engchi. exists should be considered by a reasonable prudent person in one’s shoes instead of in hindsight. Finally, the applications were applied to the original case discussed in the beginning of the study in Chapter Five, and the results and indications were concluded.. Keywords: Self-Defense, Excessive Force in Self-Defense, Sanctity of one’s home, Peace of one’s home, The Castle Doctrine, The Stand Your Ground Law.. DOI:10.6814/NCCU201901250.

(6) 簡目第一章. 緒論......................................................................................................................... 11. 第一節. 緣起 ....................................................................................................................11. 第二節. 研究動機 ........................................................................................................... 13. 第三節. 研究方法 ........................................................................................................... 15. 第四節. 本文架構說明與名詞解釋 ............................................................................... 16. 第二章. 我國法之正當防衛................................................................................................ 19. 第一節. 我國正當防衛理論之發展 ............................................................................... 19. 第二節. 我國正當防衛之要件 ....................................................................................... 42. 第三節. 正當防衛手段必要性之實務見解 ................................................................... 54. 第四節. 住所內正當防衛類型之特殊性 ....................................................................... 60. 第五節. 小結 ................................................................................................................... 62. 第三章. 美國法之正當防衛................................................................................................ 64. 第一節. 緒論 – 美國刑法理論簡介 .............................................................................. 67. 第二節. 美國正當防衛規範之歷史發展 ....................................................................... 78. 第三節. 當代美國正當防衛之規範 ............................................................................... 95. 第四節. 當代美國正當防衛各州歧異比較與說明 ..................................................... 142. 第五節. 「不退讓法」之爭議與反思–STATE OF FLORIDA V. GEORGE ZIMMERMAN ... 160. 第六節. 小結 ................................................................................................................. 171. 第四章. 再探我國住所內正當防衛 .................................................................................. 174. 第一節. 基本問題 ......................................................................................................... 174. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. er. io. sit. y. Nat. al. 第四節. 住所內正當防衛之特別性分析 ..................................................................... 196. 第五節. 小結 ................................................................................................................. 199. 第五章. 結論...................................................................................................................... 201. 第一節. 勇夫護妻案之分析與應用 ............................................................................. 201. 第二節. 研究成果的回顧與未來展望 ......................................................................... 202. 第二節. n. 第三節. v i n C h ..................................................................... 堡壘原則於我國刑法之適用性 175 engchi U 堡壘原則適用之例外 ..................................................................................... 189. 參考文獻 ............................................................................................................................... 206 美國判決索引 ....................................................................................................................... 219 模範刑法典與美國法規列表 ............................................................................................... 223 附錄—模範刑法典與美國正當防衛法各州規範選譯 ....................................................... 227. 1. DOI:10.6814/NCCU201901250.

(7) MODEL PENAL CODE 模範刑法典...................................................................................... 230 ALABAMA 阿拉巴馬州 ........................................................................................................ 241 ALABAMA CRIMINAL CODE (2018) 阿拉巴馬州刑法（2018）........................................ 241 CALIFORNIA 加利福尼亞州 ................................................................................................ 245 CALIFORNIA PENAL CODE (1982) 加利福尼亞州刑法 (1982) ......................................... 245 CALIFORNIA CRIMINAL JURY INSTRUCTIONS (2019) 加州陪審團指示 (2019) .............. 245 FLORIDA. 佛羅里達州 ..................................................................................................... 250. THE 2019 FLORIDA STATUTES 佛羅里達州法（2019） ................................................... 250 MASSACHUSETTS 麻薩諸塞州 ............................................................................................ 254 MASSACHUSETTS GENERAL LAWS(2019) 麻薩諸塞州法（2019） ................................. 254 1 CRIMINAL MODEL JURY INSTRUCTIONS FOR USE IN THE MASSACHUSETTS DISTRICT COURT 9.260 (2009) 麻州模範陪審團指示第 9.260 條—正當防衛（2009） ................. 254 NEW YORK 紐約州 .............................................................................................................. 260. 政治大俄亥俄州 .................................................................................................................... 264 立 R C (2019) 俄亥俄州法（2019） .......................................................... 264. NEW YORK STATE PENAL LAW (1965) 紐約州刑法 (1965) .............................................. 260 OHIO. OHIO EVISED ODE. ‧ 國. 學. OHIO OFFICIAL JURY INSTRUCTIONS: CRIMINAL (2019).................................................. 266 PENNSYLVANIA 賓夕凡尼亞州 ............................................................................................ 269. ‧. PENNSYLVANIA CONSOLIDATED STATUTES (2019) ............................................................. 269 TEXAS 德克薩斯州 .............................................................................................................. 276. y. Nat. TEXAS PENAL CODE (2017) 德克薩斯州刑法（2017） .................................................... 276. sit. VERMONT 佛蒙特州 ............................................................................................................ 282. al. er. io. VERMONT MODEL CRIMINAL JURY INSTRUCTIONS (2019) .............................................. 282. n. WASHINGTON, D.C. 華盛頓哥倫比亞特區 ........................................................................ 286. Ch. i n U. v. 1 CRIMINAL JURY INSTRUCTIONS FOR DC INSTRUCTION (2019) ..................................... 286. engchi. 2. DOI:10.6814/NCCU201901250.

(8) 詳目第一章. 緒論......................................................................................................................... 11. 第一節. 緣起 ....................................................................................................................11. 第二節. 研究動機 ........................................................................................................... 13. 第三節. 研究方法 ........................................................................................................... 15. 第四節. 本文架構說明與名詞解釋 ............................................................................... 16. 第二章. 我國法之正當防衛................................................................................................ 19. 第一節. 我國正當防衛理論之發展 ............................................................................... 19 正當防衛之理論基礎 ................................................................................... 19. 第一項. 正當防衛制度之歷史發展 ....................................................................... 20. 第一款第一目. 中國歷史上之正當防衛 ...................................................................... 20. 一、. 立法化的起源 —《尚書》 ................................................................ 21. 第二目. 德國歷史上之正當防衛 ...................................................................... 25. 一、. 私人司法權力—武力自衛權的需求、開展與限縮 .......................... 25 近代德意志邦聯刑法與帝國刑法 ...................................................... 27 現代德國刑法之繼受 .......................................................................... 30. y. 小結 ...................................................................................................... 31. sit. 第三目. Nat. 四、. ‧. 三、. 首次正當防衛全國性法制化—卡羅利那法典時期 .......................... 26. io. 正當防衛多數見解二元論的分化 – 法確證原則 ................................. 32. 第二款. er. 二、. ‧ 國. 二、. 學. 三、. 政治大入室賊盜規定分化 — 《漢律》與《唐律》 .................................. 21 立中國律例規範大成 — 《大清律例》 .............................................. 23. 第一目. 啟蒙理論的發展 .................................................................................. 33. 第二目. 存有論的發跡與展開 .......................................................................... 35. 第三目. 「法無須退讓予不法」之真正意涵 .................................................. 35. n. al. Ch. engchi. i n U. v. 正當防衛一元化理論—個人權利保護的思辯 ....................................... 37. 第三款第一目. 法外私力理論 ...................................................................................... 37. 第二目. 防衛權利理論 ...................................................................................... 37. 第三目. 個人利益附加保護理論 ...................................................................... 38. 第四目. 侵害者法益懸置理論 .......................................................................... 39. 第五目. 法權原則之詮釋 .................................................................................. 40. 第四款. 小結 .......................................................................................................... 41. 我國正當防衛之要件 ....................................................................................... 42. 第二節第一項. 正當防衛之防衛意思 ................................................................................... 42. 第二項. 正當防衛之防衛情狀 ................................................................................... 43. 第一款. 現在性....................................................................................................... 43. 第二款. 不法性....................................................................................................... 45. 3. DOI:10.6814/NCCU201901250.

(9) 侵害認定................................................................................................... 45. 第三款. 正當防衛之防衛行為 ................................................................................... 46. 第三項第一款. 手段合適性............................................................................................... 47. 第二款. 手段必要性............................................................................................... 47. 第三款. 手段是否受到社會倫理限制之爭議 ....................................................... 48. 第一目. 法益極端失衡 ...................................................................................... 48. 第二目. 無責任能力人的攻擊 .......................................................................... 49. 第三目. 最近親屬攻擊 ...................................................................................... 49. 第四目. 挑唆防衛 .............................................................................................. 50. 一、. 非意圖式挑唆防衛 .............................................................................. 50. 二、. 意圖式挑唆防衛 .................................................................................. 51. 第五目. 社會倫理限制的疑義與效用限制 ...................................................... 51. 一、. 法益極端失衡 ...................................................................................... 52. 二、. 無責任能力人 ...................................................................................... 52. 政治大最近親屬關係 ...................................................................................... 53 立挑唆防衛 .............................................................................................. 54. 三、四、. ‧ 國. 學. 正當防衛手段必要性之實務見解 ................................................................... 54. 第三節. 防衛過當之判斷不得以法益輕重為判斷標準 ........................................... 55. 第二項. 防衛手段必要性不以行為結果判斷 ........................................................... 55. 第三項. 防衛行為不以出於不得已為要件、防衛手段不要求採取躲避之方式 ... 55. 第四項. 防衛手段必要性客觀化判斷 ....................................................................... 56. 第五項. 實務案例 ....................................................................................................... 57. ‧. 第一項. sit. y. Nat. 第五節. 小結 ................................................................................................................... 62. 第一節. al. v i n Ch 美國法之正當防衛................................................................................................ 64 engchi U 緒論 – 美國刑法理論簡介 .............................................................................. 67 n. 第三章. er. 住所內正當防衛類型之特殊性 ....................................................................... 60. io. 第四節. 美國刑法有無罪之判斷 ............................................................................... 67. 第一項第一款. 犯罪行為（Actus Reus） ........................................................................ 68. 第二款. 犯罪心態（Mens Rea） .......................................................................... 70. 第三款. 抗辯事由（Defense）............................................................................ 72. 第一目. 概論 ...................................................................................................... 72. 第二目. 抗辯事由 — 正當防衛 ...................................................................... 74. 美國刑事程序之犯罪認定 ........................................................................... 76. 第二項. 美國正當防衛規範之歷史發展 ....................................................................... 78. 第二節第一項. 普通法上正當防衛之要件 ........................................................................... 78. 第一款. 退避義務具備與否................................................................................... 79. 第二款. 合理相信不法侵害之風險存在 ............................................................... 81. 第三款. 防衛手段是否適當與必要 ....................................................................... 82 4. DOI:10.6814/NCCU201901250.

(10) 美國正當防衛歷史發展與進程 ................................................................... 82. 第二項第一款. 17 世紀英國法上之正當防衛 .................................................................. 84. 第二款. 19 世紀美國聯邦法院之繼受 .................................................................. 85. 第一目. Erwin v. State & Runyan v. State .......................................................... 85. 一、. Erwin v. State ........................................................................................ 86. 二、. Runyan v. State...................................................................................... 87. 第二目. Beard v. United States & Brown v. United States ................................. 89. 一、. Beard v. United States ........................................................................... 89. 二、. Brown v. United States .......................................................................... 90. 第三款. 堡壘原則的特別發展與 21 世紀之「不退讓法」 ................................. 92. 第一目. 21 世紀之「不退讓法」 ..................................................................... 93. 第二目. 「堡壘原則」於美國法上之發展 ...................................................... 94. 當代美國正當防衛之規範 ............................................................................... 95. 第三節. 第二款. 政治大聯邦第一巡迴上訴法院......................................................................... 104 立聯邦第三巡迴上訴法院......................................................................... 107. 第三款. 聯邦第五巡迴上訴法院......................................................................... 108. 第一項. 聯邦巡迴上訴法院之陪審團指示 ............................................................. 103. 第六款. 聯邦第六巡迴上訴法院......................................................................... 109 聯邦第七巡迴上訴法院..........................................................................110. ‧. 第五款. 學. 第四款. ‧ 國. 第一款. 聯邦第八巡迴上訴法院.......................................................................... 111 聯邦第九巡迴上訴法院..........................................................................113. 第八款. 聯邦第十巡迴上訴法院..........................................................................115. 第九款. 聯邦第十一巡迴上訴法院 ......................................................................116. 第十款. 小結 .........................................................................................................117. n. al. er. io. sit. y. Nat. 第七款. Ch. i n U. v. 第二項. 模範刑法典之規定 ......................................................................................119. 第三項. 「不退讓法」明文規定 ............................................................................. 121. engchi. 第一款. 佛羅里達州法......................................................................................... 121. 第二款. 德克薩斯州刑法..................................................................................... 123. 第四項. 「不退讓法」於法院實踐 ......................................................................... 125. 第一款. 加州刑法第 198.5 條.............................................................................. 125. 第二款. 加州陪審團指示 2019 年版 ................................................................... 126. 第五項. 僅有堡壘原則之明文規定 ......................................................................... 128. 第一款. 紐約州刑法............................................................................................. 129. 第二款. 俄亥俄州................................................................................................. 131. 第一目. 俄亥俄州法刑事程序章節 ................................................................ 131. 第二目. 俄亥俄州陪審團指示：刑事部分 .................................................... 133. 第三款第一目. 麻州州法與陪審團指示......................................................................... 135 麻州州法第 278 章第 8A 條 ............................................................. 135. 5. DOI:10.6814/NCCU201901250.

(11) 第二目. 麻州模範陪審團指示第 9.260 條—正當防衛；為他人防衛；為財產. 防衛. 135 普通法之正當防衛規定 ............................................................................. 138. 第六項第一款. 佛蒙特州模範陪審團指示 ..................................................................... 138. 第二款. 華盛頓特區陪審團指示......................................................................... 140. 當代美國正當防衛各州歧異比較與說明 ..................................................... 142. 第四節第一項. 正當防衛之規範態樣 ................................................................................. 143. 第二項. 退避義務的規範模式 ................................................................................. 144. 第三項. 堡壘原則的規範模式 ................................................................................. 147. 第四項. 行為人真摯且合理相信侵害存在 ............................................................. 149. 第一款. People v. Goetz ........................................................................................ 150. 第二款. 合理相信基礎之證據判斷 ..................................................................... 151. 第三款. 合理相信的判斷與對事實誤認的衝突 ................................................. 153. 政治大行為人為初始侵害者 ................................................................................. 156 立正當防衛抗辯之舉證責任歸屬 ................................................................. 158 行為人防衛手段之必要性 ......................................................................... 153. 第五項第六項第七項. ‧ 國. 學. 「不退讓法」之爭議與反思–STATE OF FLORIDA V. GEORGE ZIMMERMAN ... 160. 第五節. State of Florida v. George Zimmerman ....................................................... 161. 第二項. 對不退讓法的反思 ..................................................................................... 165. ‧. 第一項. 小結 ................................................................................................................. 171. 第四章. 再探我國住所內正當防衛 .................................................................................. 174. 第一節. 基本問題 ......................................................................................................... 174. 第二節. 堡壘原則於我國刑法之借鏡 ......................................................................... 175. er. io. sit. y. Nat. 第六節. al. 第四項. 小結 ............................................................................................................. 187. n. 第三項. v i n Ch 堡壘原則與居住安寧之交互關係 177 e n g c............................................................. hi U 堡壘原則對於手段必要性之影響 ............................................................. 184 美國刑法於我國刑法之參考依據 ............................................................. 176. 第一項第二項. 堡壘原則適用之例外 ..................................................................................... 189. 第三節第一項. 「堡壘」原則下之防衛者要求 ................................................................. 189. 第二項. 侵害者為有權進入住所之人 ..................................................................... 190. 第一款. 同居人..................................................................................................... 190. 第二款. 出租人或房屋所有人............................................................................. 190. 第三款. 持有有效令狀之政府機關人員 ............................................................. 191. 第三項. 第三人緊急救助於住所防衛之特殊性 ..................................................... 192. 第四項. 初始侵害者 ................................................................................................. 193. 第四節. 住所內正當防衛之特別性分析 ..................................................................... 196. 第五節. 小結 ................................................................................................................. 199. 6. DOI:10.6814/NCCU201901250.

(12) 第五章. 結論...................................................................................................................... 201. 第一節. 勇夫護妻案之分析與應用 ............................................................................. 201. 第二節. 研究成果的回顧與未來展望 ......................................................................... 202. 參考文獻 ............................................................................................................................... 206 美國判決索引 ....................................................................................................................... 219 模範刑法典與美國法規列表 ............................................................................................... 223 附錄—模範刑法典與美國正當防衛法各州規範選譯 ....................................................... 227 MODEL PENAL CODE 模範刑法典...................................................................................... 230 第三章正當化事由通則 ............................................................................................ 230 第 3.01 條正當化事由屬於積極抗辯；民事賠償不與適用.................................... 230 第 3.02 條正當化事由的一般原則：緊急避難 ....................................................... 230. 政治大第 3.05 條為他人防衛 ............................................................................................... 232 立第 3.06 條為財產防衛 ............................................................................................... 232 第 3.04 條自我防衛 ................................................................................................... 230. ‧ 國. 學. 第 3.07 條在執法中使用武力 ................................................................................... 235 第 3.08 條照顧、監護他人或安全方面負有特別責任之人使用武力 .................... 237. ‧. 第 3.09 條對法律誤認導致非法防衛行為或武力、或誤為合法逮捕；疏忽或過失使用具有正當性之防衛行為或武力；疏忽落過失造成無辜第三人傷害或承擔受傷. y. Nat. 風險 .............................................................................................................................. 239. sit. 第 3.10 條財產犯罪中之正當化事由 ....................................................................... 239. al. er. io. 第 3.11 條本章名詞解釋............................................................................................ 240. n. ALABAMA 阿拉巴馬州 ........................................................................................................ 241. Ch. i n U. v. ALABAMA CRIMINAL CODE (2018) 阿拉巴馬州刑法（2018）........................................ 241. engchi. 第三章抗辯事由 ........................................................................................................ 241 第 13A-3-20 條名詞定義 ........................................................................................... 241 第 13A-3-21 條抗辯事由一般原則；過失造成無辜第三人受傷；民事賠償 ....... 241 第 13A-3-23 條正當防衛—為他人防衛 ................................................................... 242 第 13A-3-25 條為不動產防衛 ................................................................................... 244 第 13A-3-26 條為不動產以外之財產防衛 ............................................................... 244 CALIFORNIA 加利福尼亞州 ................................................................................................ 245 CALIFORNIA PENAL CODE (1982) 加利福尼亞州刑法 (1982) ......................................... 245 CALIFORNIA CRIMINAL JURY INSTRUCTIONS (2019) 加州陪審團指示 (2019) .............. 245 第 505 條殺人行為合法：正當防衛或為他人防衛................................................. 245 第 506 條殺人行為合法：在住所內的防衛行為 .................................................... 246 第 3470 條正當防衛/為他人防衛（非致死防衛行為） ......................................... 247 第 3471 條正當防衛權利：互毆或初始侵害人之情形........................................... 249. 7. DOI:10.6814/NCCU201901250.

(13) 第 3472 條正當防衛：不得為意圖式挑唆防衛 ...................................................... 249 第 3474 條風險不再存在或侵害消失 ...................................................................... 249 FLORIDA. 佛羅里達州 ..................................................................................................... 250. THE 2019 FLORIDA STATUTES 佛羅里達州法（2019） ................................................... 250 第 776.012 條以威脅或使用武力方式之防衛行為.................................................. 250 第 776.013 條住所防衛；威脅或使用致死防衛行為；對於自身受到死亡或重傷威脅之推定 ...................................................................................................................... 250 第 776.031 條威脅或使用武力防衛財產之行為 ..................................................... 252 第 776.032 條合法使用防衛與威脅行為的刑事追訴與民事訴訟之免除 .............. 252 MASSACHUSETTS 麻薩諸塞州 ............................................................................................ 254 MASSACHUSETTS GENERAL LAWS(2019) 麻薩諸塞州法（2019） ................................. 254 第 278 章第 8A 條在住所內非法殺傷他人；抗辯主張 .......................................... 254 1 CRIMINAL MODEL JURY INSTRUCTIONS FOR USE IN THE MASSACHUSETTS DISTRICT. 政治大麻州模範陪審團指示第 9.260 條正當防衛；為他人防衛；為財產防衛 .............. 254 立 I. 正當防衛.............................................................................................................. 254. COURT 9.260 (2009) 麻州模範陪審團指示第 9.260 條—正當防衛（2009） ................. 254. ‧ 國. 學. 陪審團指示補充說明 .................................................................................................. 255 II. 為他人防衛 ............................................................................................................. 258. ‧. III. 為財產防衛 ........................................................................................................... 258 NEW YORK 紐約州 .............................................................................................................. 260. y. Nat. NEW YORK STATE PENAL LAW (1965) 紐約州刑法 (1965) .............................................. 260. sit. 第 35.05 條正當化事由；通則 ................................................................................. 260. al. er. io. 第 35.10 條正當化事由：一般使用武力行為 ......................................................... 260. n. 第 35.15 條自我防衛與為他人防衛 ......................................................................... 261. Ch. i n U. v. 第 35.20 條為防衛不動產或他人於侵入者入室竊盜時之防衛行為 ...................... 262. engchi. 第 35.25 條為防止或終止竊盜罪及犯罪危害為之防衛行為.................................. 263 第 140.00 條刑事非法入侵與入室竊盜；名詞定義................................................ 263 OHIO 俄亥俄州 .................................................................................................................... 264 OHIO REVISED CODE (2019) 俄亥俄州法（2019） .......................................................... 264 Title XXIX. Crimes Procedure. 第 29 章刑事程序 .................................................. 264 第 2901.05 條舉證責任—合理懷疑—自我防衛 ..................................................... 264 第 2901.09 條於住所或車輛內無退避義務 ............................................................. 265 OHIO OFFICIAL JURY INSTRUCTIONS: CRIMINAL (2019).................................................. 266 第 421.19 條非致死防衛行為（包含自我防衛與為住所防衛） ............................ 266 第 421.21 條致死防衛行為 ....................................................................................... 267 PENNSYLVANIA 賓夕凡尼亞州 ............................................................................................ 269 PENNSYLVANIA CONSOLIDATED STATUTES (2019) ............................................................. 269 第 18 章犯罪與罪刑 .................................................................................................. 269. 8. DOI:10.6814/NCCU201901250.

(14) 第 505 條正當防衛 .................................................................................................... 269 第 506 條為他人防衛 ................................................................................................ 271 第 507 條為財產防衛 ................................................................................................ 272 第 8340.2 條. 民事責任之免除 ................................................................................ 274. TEXAS 德克薩斯州 .............................................................................................................. 276 TEXAS PENAL CODE (2017) 德克薩斯州刑法（2017） .................................................... 276 第 1.07 條名詞定義 ................................................................................................... 276 第 30.01 條定義 ......................................................................................................... 276 第 9.01 條本章名詞定義 ........................................................................................... 276 第 9.04 條合法威脅行為 ........................................................................................... 276 第 9.05 條疏忽造成無辜第三人受傷 ....................................................................... 277 第 9.06 條民事求償權不受影響 ............................................................................... 277 第 9.31 條自我防衛 ................................................................................................... 277. 政治大第 9.33 條為他人防衛 ............................................................................................... 279 立第 9.34 條防護他人之生命或健康 ........................................................................... 279 第 9.32 條致死防衛 ................................................................................................... 278. ‧ 國. 學. 第 9.41 條為財產防衛 ............................................................................................... 280 第 9.42 條以致死防衛方式防衛財產 ....................................................................... 280. ‧. 第 9.43 條為他人財產防衛 ....................................................................................... 281 第 9.44 條使用設備保護財產 ................................................................................... 281. y. Nat. VERMONT 佛蒙特州 ............................................................................................................ 282. sit. VERMONT MODEL CRIMINAL JURY INSTRUCTIONS (2019) .............................................. 282. al. er. io. 第 07 章第 091 條加害人與正當防衛 ...................................................................... 282. n. 第 07 章第 101 條正當防衛 ...................................................................................... 282. Ch. i n U. v. 第 07 章第 111 條使用致死防衛行為 ....................................................................... 283. engchi. 第 07 章第 121 條為防衛自身或他人為致死防衛行為........................................... 284 WASHINGTON, D.C. 華盛頓哥倫比亞特區 ........................................................................ 286 1 CRIMINAL JURY INSTRUCTIONS FOR DC INSTRUCTION (2019) ..................................... 286 第 9.500 條正當防衛 – 一般原則 ........................................................................... 286 第 9.501 條正當防衛 – 合法之防衛程度 ............................................................... 286 第 9.502 條正當防衛 – 因事實誤認而過當防衛.................................................... 287 第 9.503 條正當防衛 – 使用致死防衛前無退避義務............................................ 287 第 9.504 條正當防衛 – 被告可能為初始侵害人或挑唆者.................................... 288 第 9.505 條正當防衛 – 死者/告訴人先前之侵害行為 .......................................... 288 第 9.510 條為他人防衛 ............................................................................................. 290 第 9.520 條為財產防衛 ............................................................................................. 291 第 9.521 條權利主張 ................................................................................................. 292. 9. DOI:10.6814/NCCU201901250.

(15) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 10. DOI:10.6814/NCCU201901250.

(16) 第一章緒論第一節緣起正當防衛，作為一種可說是最直接的客觀上攻擊行為，因其係為防止生命身體或財產面對不法侵害產生之威脅，而為合法攻擊最普遍的途徑。也正因其效果的強勁與防衛行為對他人侵害的直接性，為了證立此種攻擊行為的合法性，與避免行為人濫用此種權利而嘗試蓄意侵害他人，也因此對於這樣的權利之行使，我國有著客觀與主觀分別不同要件的要求，多認為客觀上須存在現在不法侵害，防衛手段應符合必要性與合適性要求，而主觀上應有對防衛行為而生之防衛意識；. 政治大此時則分別有誤想防衛，偶然防衛的情狀與其效果介入；又在一定條件底下倘若立. 而倘若欠缺前述要件而生之防衛行為，亦即存在客觀或主觀上要件之欠缺或錯誤，. 符合特定因素，如行為人挑起之侵害，或者存在特別關係如最近親屬，對無責任. ‧ 國. 學. 或幼童侵害人等情事，此時也對防衛者的防衛手段進行相對性的限制，以此避免. ‧. 此種合法的攻擊手段卻使最終結果產生過度不利益以及相應之邊際效應。. sit. y. Nat. 現行多數見解採取『正對不正』之立論基礎，以及二元化的理解正當防衛權. io. er. 利，則最大程度可能因正當防衛行為而生一方喪失生命之結果，而這樣的結果也因其屬於正當防衛行為而合法，此種可謂合法殺人之權利若能輕易行使，亦將使. n. al. Ch. i n U. v. 過犯下的社會失序最終破壞整體社會福祉，因此，在對於防衛行為的要求上雖不. engchi. 要求防衛者應採取退避此種可能放任侵害者氣焰擴張或對防衛者產生風險之方式，但同時也要求防衛者不得捨輕不為—也就是應選擇防衛行為中最小侵害的手段，被學者稱為最溫和的攻擊手段，實務則以防衛行為不要求不得已但不得權衡失衡而逾越必要性來進行說明。前述對於正當防衛權利之行使，主張與限制看似環環相扣且合情合理，在個案判斷上也皆應能帶入適用。然而，事實上在實務判決中，能主張正當防衛而防衛最終致人於死，且因正當防衛此種阻卻違法事由而最終無罪的實在罕見，多被認為是過當防衛。數據並不能說明這樣的制度存在缺陷，正當防衛權利行使本就同時面臨程序上的證據法配套措施以及舉證責任之分配，同時涉及法官自由心證 11. DOI:10.6814/NCCU201901250.

(17) 在證據下對於事實的認定與判斷；但同樣的數據，不同的角度與觀點，致死防衛行為理論上存在而實際上罕有的結果似可說明與顯現正當防衛權的嚴謹，與可能產生對於防衛者要求過苛之疑慮。住所，作為一個人暫時或永久生活所居之處，無論每個人每日作息為何，或規律或跳躍，時有移動或者朝九晚五，無論怎麼樣的生活方式，人們的習慣終會在一天結束後尋找一個使自己能放心的依存與信賴，並解除戒心而靜心休息之所在，且人類屬於日行性動物，對於黑夜的習慣排斥，避免與警戒也使得住所對於一個人的重要性不可言喻。. 政治大態時，這樣的一個空間，無疑是人們所習慣性依賴與期待安寧之處，無論其是暫立而在人們選擇放鬆身心休息，甚至是進入對外界產生五官暫時屏蔽的睡眠狀. 時性或長時間可被定義為永久性之存在，在那時那刻，皆是人們期許能不受打擾，. ‧ 國. 學. 安穩的在個人獨立排他空間伴隨著時間流逝，再往明天前進。. ‧. 依民法第 20 條：「依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即. sit. y. Nat. 為設定其住所於該地。」以及 22 條：「遇有下列情形之一，其居所視為住所：」. io. er. 以下對於居所視為住所之規定，此種對於住所之定義更多的是法律程序上在判定我們所熟知的戶籍地與相應的行政義務權利1行使時所依憑；但也同時，對於自. n. al. Ch. i n U. v. 身的居所存在居住安寧此種人格法益亦被實務所肯認2，而這樣居住安寧人格法. engchi. 益的保護，也說明了對於一個人所居住的地方，有其個人重要權利應有所保障，亦是一般人主觀上習慣的依循，客觀上多數人皆肯認的氛圍。當一個人的住所被侵入或有陌生人滯留在其中不退去時，將理所當然的對住所人產生相當程度的危機感，自己所依賴與期待的排他空間遭受他人侵入，而且這樣的侵入在他人真正離去前都不會結束，甚至他人離去後還會產生可能下次再被侵入的心中陰影，這樣的侵入除了對財產權的破壞，對人的居住安寧侵害亦不可忽視。. 1 2. 如基本投票權係根據戶籍地而編制。如參見 99 台上字 223 號判決。 12. DOI:10.6814/NCCU201901250.

(18) 面對這樣的入侵，與其他的財產權遭受侵奪的差別，在於行為人除了財產權得排他控制被破壞，同時也因這樣的居住安寧的削減，相對應的產生對於自身安危遭受威脅的危機感；而面對這樣客觀上較重於其他單純財產權侵害，主觀上對防衛者生較高之威脅反應，防衛者所將行使之正當防衛權利也自當因為這樣的期待與遭受破壞而相應提高，住所內正當防衛之情形，正因為住所的特殊性，結合正當防衛的判斷模式，而能簡要的得出住所內之正當防衛權通常將高於一般防衛權行使之態樣。第二節研究動機. 政治大 1232 號判決的勇夫護妻案，該案事實發生經過大致如此：立. 近年來台灣最為著名的住所防衛案件，當屬臺灣高等法院 105 年度上易字第. ‧ 國. 學. 勇夫偕孕妻回到家中，進入廁所時發現竊賊隱蔽其內，為保全自身與孕妻之安全便上去扭打，以反手勒脖之方式壓制竊賊直至警方到場上銬方鬆手，而壓制. ‧. 持續期間竊賊客觀上似存在明顯可期的喪失反擊能力與呼吸窒礙，最終因此死亡。. Nat. sit. y. 判決在本案中將事實拆兩部分，先就侵害者侵入住宅竊盜在先，且行為人偕. er. io. 同孕妻返家，突然遭到竊賊攻擊，為了保護孕妻且不知侵害者是否攜帶凶器，故. al. v i n Ch 認定侵害者被壓制時，已經「呼吸困難、手部發抖、臉色蒼白…呈雙眼緊閉、臉 engchi U n. 行為人出拳與被告初始扭打並壓制部分合法；然而就後續持續壓制時，判決事後. 色發黑、全身癱軟、無意識狀態」，認為明顯喪失反抗能力，但被告直至警員到場將侵害者上銬後方放手，使得侵害者最終死亡之結果與其持續壓制行為，有失權益均衡之相當性而逾必要程度，而認定防衛過當。在這案例發生後，學界與人民媒體間一片嘩然與討論：人民與媒體對於這樣的案例認為應當屬於勇夫得正當防衛之情形，倘若面對竊賊隱蔽家中還不能將其擊斃，那將必然使人民面對這種情形無所適從，使用武力防衛還要控制手段並且承擔遭受反擊風險，是對於人們過度的限制且影響安危3；學界則在這樣的案件. 此部分使用網路搜尋，如 google 搜尋「勇夫護妻案」、「勇夫斃賊案」等關鍵詞皆能看到相當大量之資料，舉例則參見沈伯洋，勇夫護孕妻打死賊，緩刑判決是法官太恐龍？，聯合新聞網鳴人 3. 13. DOI:10.6814/NCCU201901250.

(19) 產生了相當廣泛的討論，或在過當防衛上操作文章，引入德國延展性過當防衛的想法，或認為這樣的方式並不足以解決問題，而另尋其他解套方式進行判斷4。無論是正反兩邊的見解或是最終結果，可以肯定的是，對於法院判決多認為存在爭議，這樣的案例也因此有其細緻討論的必要性；一個值得思考的點是，無論判決或是學界見解幾乎皆導向過當防衛的判斷，然而在本案中勇夫是否真的有能力持續判斷竊賊的反擊能力，亦或者我們是否如此強烈的要求明明是行使正當防衛權利之人，卻還要時時觀察侵害者的當前反擊能力，無時無刻的調整防衛行為的強度，以避免事後結果判斷出過當防衛的結果，何況勇夫在當下放開竊賊如果竊賊突起反擊，而發現其實竊賊的各種事後看起來是明顯無反擊能力的認定皆. 政治大. 是裝出來的，此時這樣的奮起反擊倘若最終導致不同的結果，甚至是其孕妻被脅. 立. 持或受害，我們是否如此要求防衛者當下承擔這樣的風險，應有可議之處，本文. ‧ 國. 學. 以此為論文動機與核心，嘗試開展於住所內正當防衛直接面對防衛手段選擇的問題與其周邊相關待解決之疑慮。. ‧. 與此同時，在本案發生後，媒體與學界5皆有提出美國法上著名「堡壘原則」. sit. y. Nat. n. al. er. io. 堂，https://opinion.udn.com/opinion/story/10124/1948132（最後瀏覽日：2019 年 9 月 10 日。）；簡松柏，勇夫何柏翰護孕妻打死竊賊案的再思量，蘋果新聞網 https://tw.appledaily.com/new/realtime/20180109/1274831（最後瀏覽日：2019 年 9 月 10 日。）張耀律師法律戰情室，勇夫護妻殺賊案， http://bradchangyao27.pixnet.net/blog/post/79080727%E5%8B%87%E5%A4%AB%E8%AD%B7%E5%A6%BB%E6%AE%BA%E8%B3%8A%E6%A1 %88（最後瀏覽日：2019 年 9 月 10 日。）；許哲涵，護孕妻殺賊，男子改判 2 月徒刑定讞，月旦法學教室第 170 期，2016 年 12 月，頁 128-130。 4 相關討論可參見許恒達，屋主的逆襲─再論延展型過當防衛，月旦裁判時報第 41 期，2015 年 11 月，頁 49-59；張天一，由「勒斃竊賊案」判決論過當防衛之判斷─評臺灣高等法院 105 年度上易字第 1232 號判決，月旦刑事法評論第 3 期，2016 年 12 月，頁 94-109；張弘昌，勇夫護孕妻的代價—正當防衛與防衛過當及實務見解簡要研究（上）（下），司法周刊，2018 年 3 月 23 與 3 月 30 日，頁 3；薛智仁，傷害致死罪之防衛過當─評士林地方法院 104 年度易字第 628 號刑事判決，月旦裁判時報第 49 期，2016 年 7 月，頁 38-48；薛智仁，正當防衛與比例原則，月旦法學雜誌第 23 期，2019 年 8 月，頁 49-71；另有採取量的過當防衛名詞進行探討者，其著重在行為數判斷與一體性判斷，並認為倘若能明確認定行為人的數個反擊行為之一部為正當防衛時，則不應再繼續為整體判斷，而應將屬於正當防衛部分剝離判斷，參見黃士軒，初探「量的過當防衛」 —評最高法院 101 年度台上字第 2356 號刑事判決，月旦裁判時報第 69 期，2018 年 3 月，頁 8689。 5 參見李佳玟，投書：風險社會下的勇夫護妻殺賊，上報， 2016 年 9 月， https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=3828（最後瀏覽日：2019 年 9 月 11 日。）；彭振宣，屋主勒死竊賊是「防衛過當」？這種論點根本是「紙上談兵的書生之見」，The News Lens 關鍵評論，2014 年 10 月，https://www.thenewslens.com/article/8823（最後瀏覽日：2019 年 9 月 11 日）；葉耀元，正當防衛、防衛過當、堡壘原則？，觀測站， 2016 年 9 月， https://www.viewpointtaiwan.com/columnist/正當防衛、防衛過當、堡壘原則？（最後瀏覽日：2019. Ch. engchi. i n U. v. 14. DOI:10.6814/NCCU201901250.

(20) 來對應此案，認為如果此種案例發生在美國，在堡壘原則的適用下將使防衛者必然無罪，也不會產生這樣的爭議，更不會對人民過度侵害，在美國的堡壘原則底下，住所人對於侵入者將可直接射殺，這樣對於美國法的理解是否過快與片面有待斟酌，美國法對於堡壘原則的適用，須搭配著其正當防衛相關法規，透過歷史演變與現今較新的「不退讓法」，從體系層面進行了解方能窺其面貌。美國刑法在我國學者間討論較少，對於美國刑法實則缺乏國內文獻，學界間的討論也並不如德日刑法熱烈，因此對於美國刑法了解並不如德日刑法具有其全面性；且美國法採聯邦體系，刑法在各州各有其州法法規，產生的結果是 50 州有 50 州的規定，雖然有多數州法在其刑法規章修訂時以模範刑法典為藍本，而. 政治大. 有其相似性，但事實上因各州有不同的歷史脈絡，本文認為在將各州州法大量研. 立. 讀前並無法全面性的了解，先天性的資料龐雜與後天的研究缺乏背景下，美國刑. ‧ 國. 學. 法在這塊確實存在其研究價值6。. ‧. 第三節研究方法. sit. y. Nat. 以勇夫護妻案作為本文研究動機的發想，在面對住所內正當防衛這樣的特殊. io. er. 類型時，我國刑法在此之運作可能產生的缺失與矛盾，透過比較法上引入美國法相關法規借鏡—尤其是對於「堡壘原則」內容的理解與釐清，並嘗試對住所內正. n. al. Ch. i n U. v. 當防衛類型重新詮釋與判斷方式的修正與建立。而英美法系因其與歐陸法系在規. engchi. 範態樣上之差異，相比其他比較法似有更高的隔閡，是以本文亦嘗試在正當防衛權利找尋兩者之共通基礎以作為兩者法系間之橋梁，以此解決不同法系在規範態樣根本性的差別所產生可能之影響。是以，本文將於第二章先就我國法上之正當防衛進行簡介，分別從其規範面之歷史發展與法理概念之啟蒙雙重探討以尋其理論基礎，而後就我國現今對於正當防衛的要件在學界與實務見解進行介紹，並於末尾提出本文核心之住所內正當. 年 9 月 11 日。） 6 在本文撰寫完畢前後，於 2019 年 7 月時，另有一本相關的碩士論文也同時產出，對於美國法的理解上與本文有其相異之處，故就此部分僅提出說明，然於內文中並不去引用。參見鐘乃皓，美國法上堡壘原則對我國正當防衛法的啟示，國立臺灣大學法律學院法律研究所，2019 年 7 月。 15. DOI:10.6814/NCCU201901250.

(21) 防衛類型特殊性與其面對之問題與困境；於第三章就本文所使用之比較法文獻— 美國法就其刑事法體系，基本原則先行簡單介紹，接著就美國法上之正當防衛規範亦分別從規範面之歷史發展與法理概念進行簡介，而後就當代美國正當防衛之規範分門別類詳細說明，與其不同類別之差異比較，並就相關著名案例提出與美國國內發展至今之反思探討；第四章則就本文核心之住所內正當防衛類型，以美國法為借鏡，就相關問題進行說明與分析，並應用於本文緣起之個案—勇夫護妻案，提出本文之想法與將我國正當防衛要件在住所內正當防衛類型上進行部分修正之嘗試；並於第五章作結。本文採取文獻分析法與比較法研究，就美國法之特殊性，在美國法比較法研. 政治大. 究上除了法規，尚包含其指標案件，以及陪審團模範指示以觀其全貌；同時，美. 立. 國刑法在聯邦體系下 50 州即有 50 份刑法法規，在比較法上屬於龐大的資料量，. ‧ 國. 學. 故本文在正當防衛相關法規上依其的差異性就不同類別進行分類與簡介，並於末尾附錄收錄的美國正當防衛法之選譯。. ‧. 第四節本文架構說明與名詞解釋. sit. y. Nat. io. er. 本文在用語上因有別於一般使用，且對於後續美國法之討論、簡介與體系選擇上亦非多數美國教科書所採取之體系，故本文在本節中先行就易造成誤解之部. n. al. Ch. 分進行說明，以釐清並有助於閱讀本文之脈絡。. engchi. i n U. v. 首先，本文處裡者乃是發生於住所「內」之正當防衛情形，亦即其核心討論乃是他人侵入住所後潛在產生的其他侵害，如竊盜、傷害、殺人等除了侵入住宅此種自由與財產法益持續破壞外，尚對於住所內之人之生命身體法益有極大威脅之情狀，並非單純的對於「住所」本身遭受侵入之防衛行為，此亦以住所內正當防衛之探究為標題之本旨。次者，美國法上對於正當防衛體系實有相當大的差異性，「Self-Defense」一詞在國內亦有者正當防衛、自我防衛等等多重翻譯問題，而多數美國教科書在簡介此種抗辯權利時，多採取的是先行區分為一般防衛行為或者致死防衛行為，再於致死防衛態樣之下探詢退避義務（Retreat Rule）與堡壘原則（Castle Doctrine） 16. DOI:10.6814/NCCU201901250.

(22) 此種免除撤退義務之例外，並再於致死防衛態樣中特別以住所防衛抗辯（Defense of Habitation）來將於住所內致死防衛之情形做特別說明，這是一種美國法對於「Self-Defense」這樣的抗辯所常見的體系。然而在後續不退讓法（Stand Your Ground Law）的規範模式出現後，另有產生一種類似於我國正當防衛的體系，是將「Self-Defense」作為一種抗辯的最上位概念，並於其之下分別說明美國法對於這樣的權利的退避義務是否要求、侵害存在、防衛行為程度等要件，並且亦不將所謂的住所防衛（Defense of Habitation）獨立於該抗辯之外，而統一稱作「Self-Defense」。. 政治大發展與現行美國採取不退讓法的州法日漸增加的情形下，應當選擇第二種體系模立在這樣幾乎可說是體系完全差異的前提下，本文認為結合了後續不退讓法的. 式方能整體性了解美國法現行對於「Self-Defense」這樣抗辯的脈絡。因此，本文. ‧ 國. 學. 就「Self-Defense」一律以「正當防衛」進行理解，並在這樣最大的正當防衛抗辯. ‧. 概念下，分別就退避義務是否存在、防衛者是否具有相信存在現在不法侵害之合理基礎、防衛者是否具有相信其防衛手段具必要性之合理基礎、以及防衛者是否. y. Nat. er. io. sit. 為初始侵害人等例外情形作為美國法正當防衛之四個要件以此探討。而在前述體系之下，則正當防衛抗辯將有三種脈絡：. al. n. v i n Ch 有些州仍然採取傳統法上之正當防衛，亦即要求行為人面對侵害時應當先行 engchi U 退避，而這時堡壘原則之作用將是傳統法上之免除退避義務；另有部分州採取部分不退讓法，亦即不再如最傳統的正當防衛抗辯要求行為人應就所有情形為退避，而僅在行為人欲使用致死防衛行為時方生先行退避之義務，此時堡壘原則之作用則包含了免除這樣的退避義務，以及若干州（如俄亥俄州）同時明文了堡壘原則對於面對侵入住所的防衛行為推定為正當防衛之推定效果，這樣的推定效果在前述第一種體系下有可能會被認為是住所防衛抗辯（Defense of Habitation）的要件，但實際上在俄亥俄州係將此推定規定於正當防衛抗辯（Self-Defense）底下，並無額外住所防衛抗辯這樣的名詞，是以這樣的推定效果本文亦將其視為堡壘原則之延伸； 17. DOI:10.6814/NCCU201901250.

(23) 而在目前過半數州採取全面不退讓法（原則不要求行為人應先履行退避義務）時，倘若採取第一種體系則會發現堡壘原則已然消失於正當防衛抗辯之中，在於當行為人無任何退避義務之要求時，堡壘原則則並無任何作用，但在過半數採取全面不退讓法的同時，亦將堡壘原則的推定效果（對於侵入住所之人推定其重罪意圖、或推定行為人的具有相信存在重罪侵害之合理基礎、或推定行為人的防衛行為具必要性等不同態樣）或寬或嚴的納入正當防衛抗辯規定之中（對此部分各州之規範可見於本文後續表一之中），此時便可發現在本文採取第二種體系時，能更完善的理解各州有差異性的正當防衛抗辯發展，並以一個完整個正當防衛抗辯體系，來理解這些不同州法對於正當防衛抗辯所能行使之範圍與界限。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 18. DOI:10.6814/NCCU201901250.

(24) 第二章我國法之正當防衛欲探討我國住所內正當防衛類型是否有其特殊性，應先就我國目前正當防衛之基礎概念一併整理並分析，方能進一步就特殊案件類型進行探討。本章第一節將先就我國正當防衛理論發展進行說明，將理論基礎從歷史規範面向與法哲學化思考面向分別探討，其中歷史面向包括中國歷史與西方德國歷史簡介，在於我國刑法在清代西化時仍保有過去的歷史脈絡，故東西方的規範對我國刑法之基礎皆有其重要性；法理基礎確立後；第二節就我國正當防衛要件介紹；而後因本文起源之案件主要涉及防衛手段必要性之判斷，故第三節就我國實務見解對於防衛手段是否過當之判斷說明；第四節將住所內正當防衛類型何以較一般正當防衛類型. 政治大. 具特殊性簡介並帶出本文所欲解決之相關問題。. 立. 第一節我國正當防衛理論之發展. ‧ 國. 學. 正當防衛在目前我國刑法多數見解採三階論體系，於第二階層違法性法定阻. ‧. 卻違法事由中進行反面檢討，以確認個案中是否存在此阻卻違法事由，使得行為. sit. y. Nat. 人就其特定犯罪行為阻卻違法而不成立刑法上之罪名。國內多數見解多認為犯罪. io. er. 行為人欲成立正當防衛阻卻違法，須於客觀上存在正當防衛情狀，且行為人具有防衛行為，而行為人主觀上具有防衛意思，此種阻卻違法事由必須客觀與主觀要. n. al. Ch. 件同時存在且符合方能成立7。. engchi. i n U. v. 第一項正當防衛之理論基礎正當防衛作為阻卻違法事由之一種，須先行解釋者乃是何謂違法性。現行三階段檢討行為是否構成犯罪，倘若行為具有對法益造成侵害或危險的特質，立法者便將其納入犯罪構成要件。亦言之，一個具備構成要件該當性的行為，實際上代表該行為已然對法益造成侵害，或至少對法益產生了危險 8。當行為已然對法參見王皇玉，刑法總則，2016 年 9 月 2 版，頁 271；林山田，刑法通論（上），自版，2008 年 1 月 10 版，頁 332；林書楷，刑法總則，五南，2016 年 9 月 3 版，頁 157；黃榮堅，刑罰的極限，元照，1998 年 12 月初版，頁 104；黃榮堅，基礎刑法學（上），元照，2006 年 9 月 3 版，頁 258；林東茂，刑法綜覽，一品，2015 年 8 月 8 版，頁 1-112；林鈺雄，新刑法總則，元照， 2014 年 9 月 4 版，頁 257。 8 參見林書楷，同前註 7，頁 137。 7. 19. DOI:10.6814/NCCU201901250.

(25) 益造成侵害或產生危險，符合立法者所明示應受刑罰之規範，此時違法性又何以作為對犯行處罰的限制，不免疑義。此處所謂之違法性，乃是指行為與整體法秩序或法規範相對立違背的一種狀態9。如前所述，本文欲深入探討之正當防衛，乃是於第二階段違法性階層中進行反面檢討確認是否存在此阻卻違法事由。一個已然具備構成要件該當性之行為，即彰顯出其對法益之危害或侵害，而與整體法秩序或法規範相對立，「推定」其具有違法性。然而，正是此種違法性存在的「推定」，得以透過反面檢討是否存在實際上雖符合構成要件該當性之行為，卻並非全然與整體法秩序或法規範相違背之情形10，而使第二階段檢討具其實質意義。. 政治大此種論述乍看之下有其合理性，實質上卻有循環論證之疑慮，並無法解釋為立. 何已然被立法者明文與整體法秩序或法規範確立對法益造成侵害或危害之行為. ‧ 國. 學. 得以再例外排除其違法性，當然亦可再次說明，正當防衛已然是立法者所明文之. ‧. 阻卻違法事由，亦即符合立法者所明文正當防衛之要件者必然阻卻違法而不具違. al. sit. io. 第一款正當防衛制度之歷史發展. er. Nat. 為何正當防衛得以作為阻卻違法事由之本源。. y. 法性，然此種論證亦無法解釋為何正當防衛得以阻卻違法。是以應探討者，應是. n. v i n Ch 在過去歷史上因為交通的隔閡，或者是文化上根本的差異，西方與東方的歷 engchi U 史脈絡有著各自的發展，而正當防衛制度的產生亦有其差異。或許殊途同歸，亦可能大相逕庭，故本文在東方選擇我國文化上的傳承，中國史上的正當防衛進行分析，再於西方就我國繼受法來源德國法上的正當防衛進行探討。第一目中國歷史上之正當防衛從正當防衛以攻擊方式對侵害者實行攻擊行為的防衛手段來看，其類似於「報仇」或者「復仇」之態樣，因此有認為11正當防衛實是緣起於古代為家人的參見林書楷，同前註 7，頁 138。亦有認為此種並非未違背整體法秩序或法規範，僅是例外容許之論述。 11 參見刘宗珍，我国法治史上的正当防卫，法律文化周刊，人民法院報，2018 年 11 月 16 日，頁 1。 9. 10. 20. DOI:10.6814/NCCU201901250.

(26) 復仇義務，從本質上來說，古代的復仇與現代的正當防衛皆是人們對於外來的侵害所為的防衛及反擊行為12，如《禮記》記載：「父之仇，弗與共天；兄弟之仇，不反兵。」「殺父之仇，不共戴天」似可認為是一種古典的正當防衛思想，又在《周禮·秋官·朝士》規定：「凡報仇者，書於士，殺之無辜。」此種對於個人復仇，在事前於官府報備，且復仇時未傷及無辜的情形無罪的規定，更可證成此種復仇型態為現代正當防衛規定的起源。一、立法化的起源 —《尚書》最早明文規範正當防衛的明文，似可追朔至《尚書·舜典》中的「眚災肆赦」。. 政治大形應當屬於緊急避難的範圍內，且似乎僅能讓行為人於避難時過失致他人傷害者立. 所謂「眚災肆赦」，係指躲避危難時不幸觸犯刑罪者，應當予以赦免13，然此種情. 才能免除其刑責。於後，《周禮·秋官·朝士》：「凡盜賊軍鄉邑，及家人，殺之無罪。」，. ‧ 國. 學. 其中《義疏原案》對這段話的解釋是：「軍中級邑有盜賊來劫，竊其財物及家人. ‧. 者，當時殺之則無罪也。蓋奸人起於倉卒，不殺人則反為彼所傷，故不可以擅殺罪之。」，清代學者孫治讓則對此有所解釋：「凡竊盜、強盜、殺人者等攻略鄉邑. y. Nat. sit. 及平民住宅，受害人可以將其殺死而不必報告鄉的官員」14。周禮的規範開展了. n. al. er. io. 防衛者可以主動殺傷侵害者的先例，而在之後，中國歷史上對於此種相似規定，. i n U. v. 則開始有了分門別類，其中最為人們所熟知的當屬入室賊盜得殺之，無罪的相關規定15。. Ch. engchi. 二、入室賊盜規定分化 — 《漢律》與《唐律》中國史上蔚為評論–入室賊盜者格殺的規範16，於《漢律》規定：「無故入人參見刘宗珍，同前註 11，頁 1，參見刘宗珍，同前註 11，頁 1。 14 參見刘宗珍，同前註 11，頁 1。 15 實際上，除了入室賊盜者得格殺之的相關規定外，中國史上亦尚有其他類似正當防衛的律法，如《唐律》中還有三種情形包括防衛自己、防衛直系血親尊親屬、防衛其他特定犯罪（逃犯逮捕與現行犯逮捕等情形）等，然而因本文著重於住所內正當防衛，且中國史上最受研究部分亦是入室賊盜者相關律法規範，故本文限縮至此。相關論述與條文整理可參見桂齊遜，唐律與現行法關於「正當防衛」規定之比較研究，法制史研究：中國法制史學會會刊，2003 年 12 月第 4 期，頁 56 以下；張群，「夜無故入人家」─不應忽略的那一面，法制史研究：中國法制史學會會刊，2011 年 6 月第 19 期，頁 253。 16 有關入室賊盜相關規定遠不只漢、唐、清朝三個時期所有，惟本文僅就此三種列出，係因漢朝 12 13. 21. DOI:10.6814/NCCU201901250.