顯示我國私部門教育經費占 GDP 的比率已與美、日相當

(1)

第六章結論與建議

第一節、研究發現

一、比較研究部分

（一）教育經費總量

1.占 GDP 的比率

在教育經費總量方面，若觀察各國教育當局所提供之資料，美國公私立教育經費 2001 年占 GDP 的比率為 7.7%；英國則由於大多數學校均接受政府經費補助，真正來自私部門的教育經費占總教育經費的比重相當小，因此教育當局並未將私部門的教育經費納入統計，而其公部門教育經費 2001 年占 GDP 的比率為 4.9%；日本公私立學校教育經費 2001 年占 GDP 的比率為 5.1%；我國由於教育部提供的資料係以 GNP 為計算標準，若以按當年價格計算的 GDP 進行換算的話，則我國公私立教育經費占 GDP 的比率為 6.3%。顯示我國教育經費總量占 GDP 的比率雖較美國仍有一段差距，但已超過英國與日本的水準。

在公部門教育經費方面，雖然各國政府（公部門）教育經費所涵蓋的內容可能不盡相同，但差異不致太大。2001 年時，美國公部門教育經費占該國 GDP 的比率為 6.2%；英國政府教育經費占 GDP 的比率為 4.9%；日本公立（包括國立）學校教育經費占 GDP 的比率為 3.6%；

我國公部門教育經費占 GDP 的比率為 4.6%。由此可以發現美國的政府教育經費較為充裕，其次為英國，我國則略少於英國，而日本公部門教育經費占 GDP 的比率一向都不高，最近幾年皆未超過 4%。

在私部門教育經費方面，我國 2001 年私部門教育經費占 GDP 的

(2)

比率為 1.7%；美國私部門教育經費占 GDP 的比率為 1.5%；英國私部門教育經費則因為比重太小而未被教育當局統計；日本私立學校教育經費占 GDP 的比率則為 1.5%。顯示我國私部門教育經費占 GDP 的比率已與美、日相當。

在教育經費總量的成長率方面，若比較 1996-2001 這六年的平均年成長率，美國為 6.67%；英國為 5.75%；日本為 0.32%；我國則為 5.07%。

顯示除日本外，我國與美、英的教育經費均呈現穩定的成長。

2.政府別分擔結構

若比較各國中央政府教育經費占教育經費總量的比率，則美國聯邦政府的教育經費負擔比率在 1997 年時為 8.5%；英國中央政府負擔比率在 2001 年時為 33.2%；日本中央政府負擔比率在 2001 年時為 25.7%；我國中央政府負擔比重在 2001 年則為 23.9%。由此可看出美國聯邦政府教育經費的負擔比率最低，其次為我國與日本，而英國中央政府的負擔比率則相當高，主要是因為 1990 年代之後，英國推動一連串教育制度改革，使得中央政府在教育方面的權責大幅增加所致。

3.學校別分配結構

若比較各國高等教育經費占總教育經費的比重，依據各國 2001 年的資料，美國高等教育經費占總教育經費的比率為 40.7%；英國為 26.8%；日本高等教育經費占學校教育總經費的比率為 30.3%；我國則為 31.8%。顯示美國對高等教育的投入比率最高；英國較注重中小學教育；我國對高等教育的投入則與日本相近，約占總經費的 1/3。

（二）高等教育財源與支出水準

1.高等教育機構設置

在高等教育機構公私立別方面，依據各國 2002 年的資料，美國私立學校占總數的比率為 58.9%，其中 4 年制大學的部分私立學校更高達

(3)

73.7%；英國高等教育體制則較特殊，其大學院校並無公私立之分，且均接受政府撥款補助；日本私立高等教育機構占總數的比率為 76.8%，

其中大學的部分為 74.6%；我國私立高等教育機構則占總數的 65.6%，

其中大學院校的部分為 64.0%。除英國外，美國與日本私立高等教育機構所占的比率都較我國高出甚多。

2.高等教育財源

在財源公私立別方面，美國公私立大學院校的總經費比率在 2000 年時為 68.3%：31.7%；英國的高等教育則無公私立之分，形式上皆為私立，但均接受政府撥款補助；日本公私立高等教育總經費的比率在 2002 年時為 48.4%：51.6%；我國公私立大專院校總經費比率在 2003 年時為 39.7%：60.3%。其中在公立大學院校的財源方面，美國公立大學院校經費約有 36%來自各級政府撥款（不包括研究專案與契約）；英國大學院校經費來自高等教育基金會撥款的比重約為 33%（不包括研究專案與契約）；我國公立大專院校在 1998 年時則約有 70%的經府來自政府，近年來此比率雖有下降，但若與英美等國相比，仍高出甚多。

3.高等教育平均每生經費

在平均每生經費方面，美國公立大學院校平均每生經費占平均每人 GDP 的比率約為 53.9%，私立大學約為 82%；英國大學約為 57.2%；

日本公立大學平均每生經常經費約占平均每人 GDP 的 79%，私立大學則約為 40%；而我國公立大學院校平均每生經費約占平均每人 GDP 的 50.5%，私立大學約占 27.9%。顯示我國私立大學院校平均每生經費除低於公立大學院校外，和美、英、日等國相比，占平均每人 GDP 的比率亦低了許多。

4.高等教育經費成長

在經費成長率方面，我國公立大學院校近年經費的平均成長率約

(4)

為 6.1%，公立專科學校則呈現-3%的衰退，在私立大學的部分，近年平均成長率約為 9.6%，私立專科學校則呈現-11.6 的衰退。美國公立大學院校近年經費的平均成長率則約為 10.4%，私立大學院校為-2.7%。

英國高等教育近年經費的平均成長率則約為 5.1%。日本近年公立高教育經費的平均成長率約為 1.6%，私立高等教育則約為 2%。

（三）中小學教育財源與支出水準

1.中小學教育機構設置

在中小學教育機構公私立別方面，依據各國 2002 年的資料，美國公立中小學 1999 年占總數的比重為 77.2%，其中小學的部份公立學校占 79.5%，中學的部份公立學校占 89.8%，聯合學校的部份公立學校則占 33.1%；英國私立中小學占學校總數的比率在 2003 年時為 7.3 左右

%，比率較美國低了不少；日本公立小學占小學總數的比率歷年皆在 99%左右，2004 年時為 99.2%，公立中學占中學總數的比率歷年皆在 94%左右，2004 年時為 93.6%，公立高中占高中總數的比率歷年則在 76%左右，2004 年時為 75.7%；我國 2003 年公立高中職所占比率為 59.8%，公立小學與國中所占的比率則分別為 98.9%與 98.5%。由此可以發現各國的中小學教育基本上皆以公立學校為主，其中我國的情況與日本類似，小學及國中公立學校所占之比率均非常高，高中部份公立學校雖多於私立學校，但差異不及小學及國中懸殊。

2.中小學教育財源

在財源別方面，由於各國中小學教育皆由地方政府或地方學區負責辦理，因此地方政府的經費負擔比率相當高。美國州政府約負擔 49.7%，地方政府約負擔 43.1%；英國地方教育局負擔的比率約為 94%；

日本地方政府負擔比率約為 75%；我國則是省市約占 44%，縣市約占 50%。

(5)

3.中小學教育平均每生經費

在平均每生經費方面，美國公立中小學平均每生經費占 GDP 的比率約為 25.4%；英國中學平均每生經費約占 GDP 的 17.5%，小學則約為 12.7%；日本中等教育平均每生經費約占 GDP 的 26.6%，小學則為 23.1%；我國中學平均每生經費占每人 GDP 的比率約為 22.9%，小學約為 21.9%。顯示美、日兩國中小學教育投資水準最高，我國居次，英國則較低。

4.中小學教育經費成長

在經費成長率方面，美國中小學教育經費近年平均成長率約為 6.9%；英國約為 8.0%；日本則約為-0.6%；我國則為-0.2%。顯示美、

英兩國近年的中小學教育經費呈現穩定成長，而我國與日本則呈現微幅的衰退。

（四）教育相關指標國際比較

若比較《全球競爭力報告》與《世界競爭力年鑑》中關於教育類的指標，吾人可以發現 WEF 和 IMD 同樣都有對各國的教育體系是否能夠符合競爭經濟的需要做調查。在 WEF 的調查中，我國排名為 9/102，在 IMD 的調查中，我國排名為 14/60；而在本研究選取的 13 個比較國家中，我國排名同樣僅次於新加坡、澳大利亞與加拿大而名列第 4。雖然我國的排名相當不錯，但自 1999 年開始，我國大學院校的數目快速增加，除使近年來大學的錄取率均超過八成外，並衍生出許多問題，導致國人普遍認為我國高等教育的品質近年來嚴重下滑，

對我國的國際競爭力有相當不利之影響，政府教育當局實應針對此一現象儘速謀求改善之道。

在專業人才指標部份，WEF 與 IMD 有兩項指標的評估內容極為相近，其一是 WEF 的〝管理與商學院品質〞與 IMD 的〝財務金融教育〞。

(6)

我國在 WEF 指標的排名為 29/102，在 IMD 的排名則為 25/60；在比較的 13 個國家中，我國分別名列第 10 與第 7。另一個調查內容較為相近的指標是 WEF 的〝科學家與工程師的取得〞與 IMD 的〝合格工程師〞。我國在 WEF 指標的排名為 17/102，在 IMD 的排名則為 33/60；在 13 個比較國家中，我國分別排名第 7 與第 6。顯示我國在財經與商管或是理工等方面的專業人才培育上，與國際級水準尚有一段差距，因此我國無論是想要成為「綠色矽島」或是「亞太金融中心」，政府與企業在專業人才的培訓上仍必須投入更多的資源與心力。

另外，WEF 的〝大學與企業的建教合作〞與 IMD 的〝知識移轉〞

同樣是評估各國企業與大學間合作的程度。我國在 WEF 指標的排名為 6/102，在 IMD 的排名則為 13/60；在比較的 13 個國家中，我國分別名列第 4 與第 5。顯示我國近年來推動的高等教育建教合作已有不錯的成效。

（五）科技相關指標國際比較

由於電腦與網路是現代資訊社會的基本表徵，因此 WEF 與 IMD 同樣都有對各國的電腦及網路普及率進行調查。在電腦普及率方面，

我國在 WEF 的排名為 15/102（2002 年數據），在 IMD 的排名則為 31/60

（2003 年數據）；在 13 個比較國家中，我國的排名分別為第 8 與第 12。

而在網路普及率方面，我國在 WEF 的排名為 20/102（2002 年數據），

在 IMD 的排名為 11/60（2003 年數據）；在 13 個比較國家中，我國分別排名第 10 與第 5。雖然我國擁有全球第 2 大規模的「台北國際電腦展（Computex Taipei）」¹，但在資訊硬體（如電腦與網路）普及率的表現並不甚理想，尤其不論是從 WEF 或是 IMD 的數據觀察，我國的表現均不如南韓。由於南韓近年來已成為我國對外貿易（尤其是高科技

1 全球規模第 1 大的電腦展為德國漢諾威電腦展（CeBIT）。

(7)

產業）的主要競爭對手國，因此相關指標帶來的警訊值得我國政府高度重視。

在研發經費方面，WEF 評量的是〝企業研發支出〞，我國的排名為 13/102，在 13 個比較國家中排名第 8。IMD 則有 3 個指標的內容與研發經費相關，第 1 個是〝技術研發經費〞，用來衡量一國的技術研發經費是否足夠，我國的排名為 4/60，在 13 個比較國家中排名第 3；第 2 個是〝研發經費總支出〞，係統計一國在 2002 年的研發經費總金額（百萬美元），我國的排名為 14/60，在 13 個比較國家中排名第 11；第 3 個則是〝研發經費總支出占 GDP 比率〞，若按照比率高低排名，我國的排名為 14/60，在 13 個比較國家中排名第 5。顯示我國不論是民間企業或是政府部門，其所投入的研發經費在全球的排名大約在十幾名左右，雖然成績還算不錯，但面對中國大陸的崛起與南韓等國的強烈競爭，我國重點產業如欲保持在關鍵技術層面的競爭優勢，則政府與企業在研發經費的投入上勢必還要加強。

在智慧財產權的保障方面，在 WEF 的〝智慧財產保障〞指標中，

我國排名為 21/102，在 13 個比較國家中排名第 9；在 IMD 的〝專利及著作權保護〞指標中，我國排名為 27/60，在 13 個比較國家中排名第 10。顯示我國政府近年來雖大力推動智慧財產權觀念，大力打擊仿冒產品與盜版軟體，但對於智慧財產權的保障程度仍落後於歐美先進國家，有待極力改進。

在法律環境部分，WEF 的〝ICT 相關法律〞係衡量一國的法律是否對資訊及通信科技（ICT）產業有完善的規定與執行，我國的排名為 17/102，在 13 個比較國家中排名第 9；而 IMD 的〝法律環境對研發的影響〞則是衡量一國的法律環境對研發的影響是否會限制企業的發展，我國的排名為 21/60，在 13 個比較國家中排名第 6。顯示我國如欲

(8)

提升高科技產業的國際競爭力，除了政府部門與民間企業需加強對研發的資源投入外，政府部門尤須儘速完成相關法規的修訂與執行。

二、產業關聯模型部分

在勞動報酬占校務基金支出的比率方面，由各校校務基金支出的結構觀察，本研究發現師範體系的國立大專院校其勞動報酬所占比率較其他國立大專院校高出許多，顯示我國師範體系的大專院校教偏向於教學型高教育機構。

在 1-49 部門最終需求的支出結構方面，在 49 個產業部門中，一般大專院校與技職大專院校在 21 個產業的支出比率有較為顯著的差異，

其中一般大專院校在紙、紙製品及印刷出版、石油煉製品、機械、家用電器產品、其他製品、教育服務等 6 個部門的支出比率較高；技職大專院校則在加工食品、成衣及服飾品、化工原料、其他化學製品、

資訊產品、運輸工具、房屋工程、電力、自來水、運輸倉儲、通信服務、金融保險服務、其他工商服務、醫療服務、傳播及娛樂文化服務等 15 個部門的支出比率較高。

在總經費固定不變的情況下，若改變目前經費配置方式，即減少一般大專院校的經費來增加技職大專院校的經費時，雖然可使金融保險、資訊產品、運輸倉儲、通信等我國目前發展較為活絡的產業因獲得更多的投入而使產出大幅增加；但另一方面，此舉亦會使紙製品及印刷出版、石油煉製品、機械、家用電器產品、其他製品、教育服務等 6 個產業的最終需求大幅減少，除了直接使這 6 個產業的產出大幅衰退外，由於產業關聯效果的影響，我國 1-49 部門的總產出亦會呈現減少的情況。

(9)

第二節、研究建議

一、比較研究部分

（一）教育經費占 GDP 的比率宜有 7%的水準

在教育經費總量占 GDP 的比率方面，雖然我國教育經費總量占 GDP 的比率略高於英、日兩國，但我國經濟實力尚不及英、日兩國；

而執世界經濟牛耳的美國，其教育經費總量占 GDP 的比率更在 7%之上。若觀察平均每生教育經費，則我國的表現與美、英、日等國相比亦不甚理想，尤其我國近年來高等教育快速膨脹，導致我國大學院校平均每生經費不但遠低於歐美先進國家，甚至還低於香港中文大學與韓國漢城大學²。而在專業人才的培訓方面，無論是 WEF 或是 IMD 的調查，其結果皆顯示我國在商管、財經與理工方面專業人才的培訓上，

與國際級水準尚有相當差距。

由於我國沒有廣大的土地與眾多的人口，天然資源亦相當缺乏，

因此勞動力素質的良窳便成為我國在國際社會中和其他成員競爭時的重要影響因素，再加上近年來中國大陸崛起後，其龐大與低廉的勞動力對我國更是極大的威脅。因此本研究認為我國政府應正視教育投資所帶來的直接與間接影響，提高我國教育經費占 GDP 的比率（學者專家一般建議至少應維持在 7%的水準），以確保我國在國際社會的競爭力。

（二）各級教育經費比率宜重新配置

若按照教育程度來區分我國勞動力，可發現無論是就業或是失業，高中職教育程度勞動力所占的比率皆為最高，然而我國高中職教

2 朱雲鵬，2001 年，〈高等教育品質下降將危及台灣競爭力〉，《國政評論》。

(10)

育經費占總經費的比重卻逐年減少至 15%，顯然對我國的高中職教育有不利的影響。因此本研究建議政府應審慎考量我國現行各級教育經費的分配結構，對於高中職教育經費的分配比率宜適度增加，除可達到提升多數勞動力素質的效果外，對於我國的失業率亦應能發揮減緩的效果。

由於 WEF 與 IMD 的調查結果皆顯示我國大學院校與企業在建教合作關係上有不錯的發展，因此本研究建議我國不妨仿效英、美兩國高等教育市場化的做法，以學雜費和產學合作等做為高等教育經費的主要來源，政府僅針對部分重點系所，例如能促進我國經濟發展或是鞏固國際競爭地位等科系予以經費補助，以減輕政府的財政負擔。倘若我國高等教育之研究與發展能藉由市場力量而獲得支持，則政府可將經費投入在其他有迫切需要或是不易取得民間資源的教育部門，如此將可使我國有限的教育資源在運用上更加靈活與有效率。

（三）高等教育應建立市場機制

高級人才培養最主要的途徑來自於高等教育，而高等教育中的菁英教育尤其重要。高等教育及頂端的菁英教育能否成功，質與量能否維持一定水準，是我國產業能否提升國際競爭力的重要關鍵。就「量」

的部份而言，我國高等教育近年的確有驚人的成長，大專院校數從 80 學年度的 123 所增加到 92 學年度的 158 所，不但遠高於人口數與我國相近的澳大利亞與荷蘭，即便是有八千多萬人口的德國，其大學數量亦僅有三百多所。而高等教育在學學生人數在 89 學年度占全體學齡人口的比率達到六成八，比日本、英國及德國同期數字都高，且預計民國 100 年就學機會率將達八成四，成為全球最高的國家之一。但實際上，由於未來學齡人口將逐年減少，預估未來許多大專院校會出現招生不足的困境。

(11)

但在「質」的部分，雖近年來我國大學院校的經費呈現穩定的成長，但在學生人數快速膨脹的情況下，我國大學院校與專科學校的平均每生經費均呈現衰退的情況。以 2001 年為例，我國大學院校平均每生經費僅為新台幣 16.7 萬元，不但遠低於美、英、日等國，亦較香港中文大學的 90 萬元，韓國漢城大學的 36 萬元³低。另一方面，高等教育快速擴張亦導致許多學校缺乏高等技術人員及足夠行政、事務人員的配置，使得教授除了教學與研究之外，往往也兼任行政與事務的工作，甚至還要協助學校自籌經費而疲於奔命。再加上近年來由於國人家庭環境普遍較早年改善不少，在自幼生活優渥的情況下，學生們無論是學習動力或是動機都大不如前，絕大多數理工科的學生寧願去高科技產業賺取高薪，也不願出國進修。在此情況下，我國高等教育環境無論是在「教」或「學」方面均出現困境，並逐漸缺乏向上提升的動力。如果未來我國大專院校的數量與學生名額仍依照目前的速度持續擴張的話，則高等教育品質下降的速度還會持續惡化。

過去我國金融業與媒體業皆經歷了泡沫危機，兩個產業在政府法令開放後，均盲目增設新企業，但由於國內市場實在有限，在相互競爭的情況下，業者合併的合併，倒閉的倒閉。雖然目前情況已獲得改善，但整個社會已付出了許多成本與代價。雖然金融業與媒體業的泡沫可以用市場機制的競爭淘汰來解決，但目前我國高等教育卻存在「退出障礙」的現象，亦即較差的大專院校無法用市場機制淘汰，使得過剩的高等教育學校數量無法獲得良性的削減。

由於我國高等教育的過度擴張已嚴重影響高等教育的品質，一方面造成許多學生「畢業等於失業」，另一方面企業又感嘆無可用之人才，要求教育部開設產業專班，形成教育資源的重複投入與浪費。因

3 同註 2。

(12)

此本研究建議政府教育當局除應停止高等教育機構的增設之外，並必須打破「大學不能倒」的神話，建立合適且公正的評鑑制度，將市場機制導入高等教育體系中，淘汰教學或研究品質低劣的大專院校，重新提升我國高等教育的品質。

（四）高等教育人才培育應配合國家發展需要

近年來由於全球化的風潮以及中國大陸的興起，無論是已開發或是開發中國家，都面臨國內企業外移與產業空洞化的危機。以亞洲經濟實力最強的日本為例，其經濟自 1990 年代起開始衰退，除有通貨緊縮、銀行不良債權增加、失業率攀升等困擾之外，日本亦擔憂其國內產業空洞化以及其在亞洲的雁頭地位⁴是否能夠確保等問題。然而在歷經數年的企業重整與經營策略調整後，日本製造業已經重新找出保持其領先地位的利基，其中最重要的關鍵因素在於研發與人才。以四大製造產業（鋼鐵業、汽車業、電機與資訊家電業、纖維產業）為例，

其共通的特徵就是將高附加價值的產品留在國內生產，並改變投資模式，由過去對資本設備的投資轉變為積極投入研發投資等。

而全球最大半導體製造商英特爾（INTEL）公司前執行長貝瑞特

（Craig R. Barrett）於數次來台發表的演說中，亦指出台灣必須加速技術創新的腳步，方能在競爭日趨白熱化的全球市場中開創亮麗前途。

貝瑞特認為我國若希望在新經濟的潮流中順利轉型並得到競爭優勢，

則國家必須提高在教育、研發、基礎建設建置等方面的投資，並推動具有創意的政策來激勵創新。其中，他特別強調教育投資的重要性，

因為教育投資會影響人才素質；而創意，研究與教育為提升競爭力所

4 「雁行理論」（the flying-geese model）是指同一產業，在不同國家之間依序興盛衰退，以及同一國家中不同產業依序興盛衰退的過程。此概念最早由日本學者在 1970 年代初期提出，他們認為東亞經濟成長的模式如同雁群在飛行時一般，呈人字形，而人字型的頭是日本。到 1990 年代，

有學者研究戰後亞洲國家經濟快速成長及產業結構變遷之現象，認為亞洲國家雁行理論的經濟發展型態，是以日本為雁頭，其次為東亞新興國家（包含南韓、台灣、香港、新加坡），接續其後的是東協各國（包含印尼、馬來西亞、菲律賓、泰國等）與中國大陸。

(13)

必備的三要素。

然而根據工研院、資策會、生物技術開發中心等單位在今年進行的調查研究結果，顯示我國半導體、生物科技、通訊、資訊服務、數位內容與影像顯示等 6 大產業未來 3 年研發與工程人才將短缺 2 萬多人；另外，行政院金管會、經建會等財金主管機關亦於今年初進行金融服務業人才供需調查，其結果顯示自 2005 年至 2007 年，連續三年我國金融業人才需求數預估都近萬人⁵；再加上 WEF 與 IMD 的調查結果均顯示我國在科技與金融方面專業人才的培育上仍有待加強。因此我國如欲藉由研發創新與專業人才來提升國際競爭力的話，則除了增加教育與研發方面的投資之外，高等教育機構在人才的培育上也必須能夠符合國家發展的需要。

二、產業關聯模型部分

（一）技職教育給予應有重視

技職教育的目標，在培育國家經濟建設發展所需的各級技術人力，與國家經濟發展和國民生計的關係至為深遠。我國過去「臺灣經濟奇蹟」的創造，除了受到政治安定與政府財經決策的影響之外，教育普及與人力素質的提昇亦功不可沒。過去我國技職教育的發展除造就了無數素質甚佳的各種技術人力，滿足產業升級技術提昇之需要外，亦增強我國國際經濟貿易競爭能力，間接促進國家經濟建設之發展，因此，技職教育在我國各級教育中確有其特殊經濟功能之定位，

值得給予肯定。然而受到升學主義與文憑主義掛帥的影響，我國技職教育並沒有得到應有的重視與尊嚴，技職教育不但被社會大眾視為「二流的教育」，亦被學生視為「第二選擇」。

5 該分報告將金融服務業分為銀行、信合社、票券和信託四大領域。其中以銀行需要人數最多，2005 年為 8,442 人，2006 年和 2007 年各將達 8,144 和 8,908 人。

(14)

此外在教育資源的分配上，我國技職教育的經費亦有逐年下降的情況。以本研究所探討的國立大專院校為例，本研究依據可得資料推估一般大專院校與技職大專院校的在 1-49 部門最終需求支出的比率約為 82%：18%；而年度總支出的比率約為 80%：20%，顯示我國技職大專院校的經費遠低於一般大專院校。

鑒於我國技職教育過去對國家經濟建設的功能與貢獻，再加上本研究在進行我國國立高等教育經費的產業關聯模型模擬分析後，發現我國技職高等教育的發展對我國多數的服務產業有顯著的正面效果。

因此本研究建議我國政府教育當局除暢通技職教育體系學生之進修管道，吸引學生就讀；落實技職證照制度，增進就讀技職教育體系之誘因與尊嚴；以及透過法令的制定，統整高職、專科和技術學院的教育制度，建立彈性技職體系學制，以利技職教育健全發展之外；在教育資源的分配上，亦應給予技職教育應有的重視。亦即政府部門除提供能力卓越的研究型大學院校高額經費補助之外，對於辦學成效優良的技職高等教育機構，亦應給予適當的經費補助，以利我國技職人才的培育與相關產業的發展。

（二）落實高等教育機構分級制度與建立公正客觀評鑑制度

本研究在進行產業關聯模型模擬評估時，雖然並未針對我國各國立大專院校校務基金支出中勞動報酬的部分進行模擬分析。但是在資料蒐集與整理的過程中，本研究發現在我國各國立大專院校年度校務基金支出項目中，屬於勞動報酬支出的比率均相當高，平均在 50%之上，有的學校甚至超過 70%。除可能與我國高等教育機構數量眾多，

各校皆須維持一定之教學與行政人力，而無法在勞動報酬支出上享有規模經濟的好處外，最主要還是顯示各個高等教育機構的性質並不相

(15)

同。一般而言，學校性質比較傾向於研究型的高等教育機構，其校務基金支出在勞動報酬的比率普遍比教學型高等教育機構為低。

教育部高教宏觀規劃委員會過去曾倡議將我國大學院校區分為

「研究型」、「研究教學型」與「教學型」等三類，並以研究型為第一級，教學型為第三級而分別給予不同的經費補助，但近年來實際的結果卻是教育部僅對研究型大學提供高額補助。而最近引發各界關注的 5 年 500 億「發展國際一流大學及頂尖研究中心計畫」，若根據行政院的規劃構想，亦僅能有非常少數的研究型大學能夠獲得這筆高額經費補助。由於受到政府教育當局在教育資源分配上長期以來「厚此薄彼」

的影響，以及擔心一旦被標籤化後將無法取得補助，所以即使大多數大學院校並沒有出眾的研究能力，仍不願承認無力發展成研究型大學，故國內高等教育至今仍未有明確的分類。

而在學校的評鑑上，教育部在 2003 年時公佈「2002 年論文發表數」

統計，以 SCI（科學論文引用索引資料庫）、EI（工程論文引用索引資料庫）與 SSCI（社會科學論文引用索引資料庫）的論文發表總數做為評量我國大學院校績效的標準。但在統計數量時並沒有注意到 SCI 與 EI 收錄的期刊很多都重複，故未將重複部分剔除，以致計算錯誤，造成以工學院為主的大學排名大幅提前；而將理工、人文社會等不同類別的大學院校擺在一起評比也不恰當。故此份報告公佈後引發社會各界的批評聲浪。

其實教育部對各大學院校進行評鑑確有其必要性，但前提是評鑑指標必須客觀、公正、量化，並且應有一套質量並重、嚴謹而可信的標準，以及多樣化的指標。而教育部單憑 3 個資料庫（SCI、EI 與 SSCI）

的加總統計論文數，就做為評比國內各大學院校的依據，不僅相當粗糙，亦不合理。本研究並非認為此 3 個資料庫在國際上不夠權威，而

(16)

是在於此 3 個資料庫的性質完全不同，並不宜相互加總。況且我國的高等教育政策應著重於鼓勵各大學院校朝向其各自的特色發展，並在不同領域中建立不可取代的權威。正如同本研究所發現一般大專院校與技職大專院校對我國經濟與產業發展各有其不同的貢獻一樣，卓越的研究型大學院校固然有助於提升我國的國際學術地位與研發科技水準，但優良的教學型大學院校因可培養各業所需之各項專業人才，對於我國的未來發展亦不可或缺。

因此本研究建議政府教育當局應儘速訂定出適合各級學校且公正客觀的評定標準，除有利於我國大學院校的分級之外，教育當局在評定各大學院校的辦學績效時，由於不同層級的大學院校有不同的評斷項目與標準，因此評鑑的結果將更為合理與公正。另外，教育當局亦必須檢討我國高等教育過去的經費補助措施，不宜再有政府經費補助完全集中於少數研究型大學院校，而部分辦學績效良好的教學型大學院校所得補助卻相當微小等「厚此薄彼」現象存在。

(17)

第三節、研究展望

一、在比較研究部份

本研究原先計劃要探討的國家除美、英、日三國外，尚有德、法兩國。不過由於此兩國的相關資料在蒐集與整理上，較美、英、日三國困難，因此在時間、人力等條件的限制下，本研究並未將德、法兩國納入討論比較。

然而本研究在進行的過程中，發現國內雖不乏對德、法兩國教育制度探討或比較的研究，但是針對此兩國政府教育經費相關議題的研究則相當有限。因此個人認為這是本研究將來值得再加強與補充的部份。

二、在產業關聯模型部份

過去國內學者專家在研究探討政府教育資源分配的議題時，大多數是從教育學的觀點進行質性的研究與探討，即使有量化的研究，也多半是依據教育經濟學的成本效益分析概念，估算各級教育的機會成本；或是以教育財政學中政府教育分配政策的三大目標（公平、效率與自由）為立足點來加以探討，因此其研究分析的結果也多半僅限於教育部門，對於政府教育資源分配發生變動後，其對總體經濟與產業結構會產生何種的影響，則無法評估。本研究則將各國立大專院校校務基金支出以產業關聯表加以分類後，以不同的經費分配模式，假設各種不同的中間投入狀況，並透過最終需求的變動以產業關聯模型模擬推估在不同的分配模式下，其對我國總體經濟與各產業所產生之影響。因此本研究對於往後政府教育資源分配方面相關的研究，提供一個不同於以往的思考方向與研究模式。

(18)

在產業關聯模型方面，由於主計處編製的產業關聯表係配合工商業及服務業普查，每 5 年（公元年數逢 1 或 6 之年）編製完整之基準表，公元年數逢 4 或 9 之年根據工商企業經營概況調查及工業生產成本調查等資料編製非普查年表，因此主計處除於明年會出版「93 年台灣地區產業關聯表」⁶外，往後亦會持續更新我國產業關聯資料。因此本研究在政府教育經費配置的研究方面，除提供不同以往的研究模式外，由於研究資料內容可持續不斷更新，因此本研究的研究工具亦可提供往後的各種相關政策模擬。

在模型模擬分析對象部分，由於受到時間、經費與人力等條件的限制，因此本研究模擬分析的對象僅限於國立大專院校，且部分無法蒐集到的數據是由推估而得。因此個人希望將來在條件配合的情況下，首先能夠將我國所有公私立大專院校校務基金支出資料完整蒐集並加以歸類建檔，若依此資料進行產業關聯模型模擬評估，則得到的結果必定更為精確也更具實用價值。倘若高等教育相關資料能夠順利建構，希望能夠將資料範圍再擴及中等教育，甚至是初等教育，如此一來往後政府部門在決定各級教育經費的配置比率時，除考量公平原則等政策性目標外，亦能夠有具體的經濟面分析做為決策依據。

另外，在行政院經建會於 2003 年底所擬定的新十大建設草案中，

提到 5 年 500 億高等教育特別預算的構想，並於 2004 年 2 月被正式編列用於新十大建設計畫書中的第 1 項建設：「發展國際一流大學及頂尖研究中心計畫」。此計畫為新十大建設的重點計畫，行政院預訂以 5 年投入 500 億，發展國際一流大學、頂尖系所及跨校研究中心，除了硬體建設外，人才培育及延攬、產學研究、策略聯盟等軟體建設為重點，

因此軟體建設所占的比率極重，在 500 億經費中，經常門就占了 60%，

6 據主計處表示，「93 年台灣地區產業關聯表」將於 2006 年 11 月提出審議，最快於 2006 年年底出版。

(19)

資本門則占 40%。而立法院於 2005 年初通過 5 年 500 億高等教育特別預算後，前行政院長游錫堃更於 1 月 23 日召開記者會強調 5 年 500 億計畫將於未來擴展成為 10 年 1,200 億，並將讓這筆經費成為常態性的高等教育補助經費⁷。

此計畫提出之後，引起社會各界學者專家相當廣泛的討論與辯論，然而其討論的焦點多半集中在教育資源分配之公平性，且政府相關單位在評估此計畫之政策效益時，亦多著重在對我國學術環境及人力資源方面的影響，並未具體評估其對我國總體經濟及產業所可能帶來之衝擊。雖然目前此一計畫的經費分配結果尚未出爐，但其結果一旦公佈後，藉由本研究利用產業關聯模型來評估政府教育經費支出效益的研究途徑，相信可以補足此部份的缺漏。

7 政府承諾的 10 年經費支援中，前面 5 年的 500 億元由特別預算支應，後 5 年的其餘所需經費則由教育部編列年度預算支應。計畫內容則分為兩個子計畫：一是選出 2 校發展國際一流大學，10 年內至少要有 1 所躋身國際一流大學；另一個是選出 10 校發展頂尖研究中心，5 年內至少要發展出 10 個亞洲一流的頂尖研究中心或領域。國際一流大學計畫每年 40 億元，頂尖研究中心計畫每年 60 億元。

(20)

顯示我國私部門教育經費占 GDP 的比 率已與美、日相當

顯示我國私部門教育經費占 GDP 的比率已與美、日相當