第三章 研究方法
第一節 研究架構
本研究依據研究目的，並參考前章文獻所述及之預測變項及健康 信念模式（HBM）、健康促進模式（HPM）及社會支持理論，擬定出本 研究之研究架構（圖 3-1-1）：
圖 3-1-1 研究架構圖 (一)、 個人背景因素
1. 人口學變項：指研究對象之個人特徵、慢性病疾病史、職 務背景以及自覺健康狀態。
2. 組織因素：研究對象所感受其任職組織在促進員工健康之 支持性環境背景。
(二)、 認知知覺因素
1. 職場健康促進計畫的態度：研究對象對於職場健康促進計 畫之態度。
2. 自覺參與效益與障礙：研究對象自覺參與職場健康促進計 畫可獲得的效益及所遭遇的阻礙。
3. 社會支持：研究對象參與職場健康促進計畫之社會支持程 度。
(三)、 職場健康促進計畫參與經驗：研究對象在過去 12 個月內曾經 參與過職場舉辦之健康促進計畫/活動的次數。
第二節 研究對象與抽樣
一、母群體
為探討員工參與職場健康促進計畫之經驗及其相關因素，擬以近 年來積極推動職場健康促進活動之職場為研究對象，故以參與 95 年 度台北市「健康職場」評核活動之獲獎職場共 65 家(不包含教育單 位)，人數 19,764 人為母群體，活動評核的標準以健康促進政策與自 主管理、健康環境、健康檢查與管理、生理健康促進與心理健康促進 共五個面向進行評分，母群體所獲得之獎項包含有「績優職場健康獎」
以及「績優健康職場特色獎」，顯示出本研究之母群體大致上已具備 推動職場健康促進的基本概念與條件，研究者立意選取有合作意願之 職場 11 家為研究樣本，並依職場人數比例進行抽樣調查。
二、抽樣方法與研究樣本
依據 Krejcier & Morgan（1970）的抽樣曲線，樣本人數至少需 377 人，同時到考慮母群體之員工人數結構，研究者依據職場單位規
模進行員工分層抽樣，分為員工人數 155 人以下、156 人~550 人及 551 人以上之職場單位共三層，依規模家數與員工人數比例隨機抽取 上述三層規模單位各 5 家、2 家、4 家，共 11 家職場單位，員工人數 各層每家抽取 25 人、35 人、60 人，其中 551 人以上的 2 家職場單位 經協調後，各抽取 50 及 70 人，共 385 人作為本研究之調查對象(表 3-2-1)，正式問卷施測後，共回收 385 份，剔除無效問卷 16 份，所 得有效問卷 369 份，有效問卷回收率為 95.8％。
表 3-2-1 抽樣分配表
規模 編號 公司名稱 員工
人數
抽樣 家數
抽樣 人數
有效樣 本數 1 某科技公司科教館營運處 60 25 24 2 臺北市某戶政事務所 61 25 24 3 某電子實業有限公司 73 25 25 4 某科學教育館 87 25 24 155 人以下
（20 家）
5 某科技股份有限公司 112
5
25 25 6 某保全（股）公司 200 35 25 7 某百貨零售股份有限公司 289 35 33 8 某保險股份有限公司 411 35 34 156～550 人
（16 家）
9 台北市某圖書館 400
4
35 35 10 某電信股份有限公司 600 50 50 551 人以上
（8 家） 11 某石油服務公司 650
2
70 70
共 44 家 11 385 369
第三節 研究工具
本研究依照研究架構之各個變項並參考國內外相關文獻，自編擬 定「員工參與職場健康促進計畫之相關因素調查」之結構式問卷作為 研究工具，問卷設計及內容制定過程包含擬訂問卷初稿、進行專家效 度、預試與信度分析、修改問卷，待完成正式問卷後進行調查，詳述 如下：
一、擬定問卷初稿
問卷初稿內容包含六個部份：
(一)、 基本資料：
1. 人口學背景：包含研究對象之年齡、性別、教育程度、婚姻 狀況、子女數、工作年資及罹病經驗。
2. 自覺健康狀態：指研究對象自覺近一年之身體健康狀態及依 照目前生活方式，未來罹患慢性病的可能性，共計 12 題，選 項分為「非常不同意」、「不同意」、「無意見」、「同意」、「非 常同意」五個程度，採 Likert 式五點量表計分，從非常不同 意至非常同意以 1 至 5 分計分，其中第 3、4 及 5~12 題為負 向題，採負向計分。分數越高者，表示其自覺健康狀態越佳，
反之則越差。內容參考 Short Form-36 健康調查量表（Ware、
Snow、Kosinski & Gandek,1993）及施文文（2004）與羅筱 芬等人（2005）之問卷修改而成；其中自覺罹病部份，包含 下列八項常見慢性病有心臟病、高血壓、腦血管疾病/中風、
糖尿病、惡性腫瘤（癌症）、肝炎/肝硬化、胃/十二指腸潰瘍 及憂鬱症。
(二)、 職場健康促進計畫的態度：
指研究對象對於職場健康促進計畫的態度，共計 8 題，選項 分為「非常不同意」、「不同意」、「無意見」、「同意」、「非常 同意」五個程度，採 Likert 式五點量表計分，從「非常不同 意」至「非常同意」以 1 至 5 分計分，其中第 7、8 題為負向 題，採負向計分。分數越高者，表示對職場健康促進計畫之 態度越正向，反之則否。問卷內容參考 Carter 等人（1995）、
邱靜如、劉貴雲（2003）之問卷修改而成，包含有職場健康 促進計畫是提供給員工的福利、對所有員工來說是必要的、
是針對員工的需求設計的、以地點的考量來說是很方便的、
以時間的考量來說是很方便的、提供了員工跟家人一起參與 健康活動的機會、是很浪費時間跟資源的以及內容很無聊。
(三)、 組織因素：
1. 研究對象之職務背景：包含任職部門、職稱（主任、經理、
襄理、組長、工程師、操作員、秘書、接待、總機、其它）、
工作類別（行政管理人員、專業技術員、操作或辦事員、其 他）。
2. 促進員工健康之支持性環境背景：共計 7 題，選項分為「是」、
「否」、「不知道」及第三部份之複選題，計分方式為「是」
得 2 分、「否」1 分、「不知道」0 分，複選題則為勾選一格計 2 分。內容參考林純美（1992）及陳芬苓（2005）之問卷修改 而成，包含是否有公開宣示其促進員工健康之理念、是否有 專責員工健康促進之部門單位（職工福利委員會、人力資源 部門、勞工衛生安全部門等）、是否有推行促進或改善員工健 康之政策或方針（推動無菸職場等）、是否有提供員工使用之 固定式輔助器材（健身器材、球桌等）或空間、是否有提供 員工使用之視聽娛樂設備或空間（視聽室等）、是否有提供員 工參與健康促進活動之補助或福利以及職場在過去 12 個月內 是否曾經舉辦過包含以下 13 項健康促進相關計畫/活動：體 適能及運動、營養及體重控制、健康風險評估、健康與相關 疾病教育課程、安全與急救、藥物濫用、戒菸、壓力控制、
自助或支持團體課程、生涯規劃、定期健康評估與疾病篩檢、
人際溝通與兩性關係及娛樂活動。
(四)、 自覺效益與障礙：
指研究對象自覺參與職場健康促進計畫的行動所獲得之效益 及阻礙之影響程度，自覺行動效益量表有 7 題，自覺行動障 礙量表有 8 題，共計 15 題，選項分為「非常不同意」、「不同 意」、「無意見」、「同意」、「非常同意」五個程度，採 Likert 式五點量表計分，行動效益之得分從「非常不同意」至「非 常同意」以 1 至 5 分計分，行動障礙之得分則採負向計分。
分數越高者，表示其參與職場健康促進計畫之行動有效性越 高，反之則否。內容參考 Alexy（1991）、Stange 等人（1991）、 Carter 等人(1995)、Crolyn 等人（1996）、邱靜如、劉貴雲
（2003）等文獻之結果與問卷內容修訂而成，包含增進健康、
獲得更多健康知識、了解自己的健康狀態、預防疾病、減少 醫療費用支出、增加和同事之間的話題、增加我的工作效率、
身體健康無病痛、費用昂貴、主管態度、工作輪值加班、家 庭負擔、公司福利或補助、不符合需求、硬體資源可近性等 效益與障礙因素。
(五)、 社會支持程度：
指研究對象在參與職場健康促進計畫的過程中所獲得之社會 支持程度，其中社會支持包含的概念有：情緒性支持、訊息 性支持及評價性支持。研究者自編之社會支持程度量表共 7 題，選項分為「從未如此」、「很少如此」、「偶爾如此」、「經 常如此」、「總是如此」五個程度，各頻率定義分別為-「從未 如此」：指從未感受到、「很少如此」：指一個月 1-3 次、「偶 爾如此」：指一週 2-3 次、「經常如此」：指一週 3-5 次、「總 是如此」：指幾乎每天都感覺到；問卷計分方式採 Likert 式 五點量表計分，從「從未如此」至「總是如此」以 1 至 5 分 計分。分數越高者，表示其社會支持程度越高，反之則越低。
內容參考 Stange 等人（1991）、Carter 等人（1995）及 Crolyn
等人（1996）之問卷修改而成，包含有同事、家人或重要他 人、主管給予支持（情緒性支持）及肯定（評價性支持）、醫 師或其他專業人員給予建議（訊息性支持）。
(六)、 參與職場健康促進計畫的經驗
指員工在過去 12 個月內是否參與過職場舉辦之健康促進計畫 /活動，共計 13 題，選項分為「從未參與」、「參與過 1 次」、
「參與過 2~3 次」、「參與過 4 次（含）以上」，計分方式為「從 未參與」得 0 分、「參與過 1 次」1 分、「參與過 2~3 次」2 分、
「參與過 4 次（含）以上」3 分。分數越高者，表示其越積極 參與職場健康促進計畫/活動，反之則否。其中曾參與過之健 康促進計劃/活動，包含以下 13 項職場健康促進相關計劃/活 動，有體適能及運動、營養及體重控制、健康風險評估、健 康與相關疾病教育課程、安全與急救、藥物濫用、戒菸、壓 力控制、自助或支持團體課程、生涯規劃、定期健康評估與 疾病篩檢、人際溝通與兩性關係及娛樂活動。
二、專家效度
問卷初稿擬定後，為確定問卷內容是否正確適用，且為提高問卷 之內容效度，函請專家學者針對本研究之目的及架構是否與問卷內容 具相關性與適切性，進行專家效度審查，審查之評分標準依據「適當 可採用」、「修改後採用」、「不適當可刪除」等提供意見，綜合各專家 意見後進行問卷內容修改，並以此作為預試之問卷。
三、預試與信度分析
為了解問卷對本研究對象之適用性，在進行正式施測之前，將經 專家效度修改後之問卷作為預試問卷，立意選取同樣參與 95 年度「健 康職場」評核活動之職場 1 家，員工共 60 人進行預試，預試問卷中 五等式 Likert 問卷題型共 34 題均以 Cronbach＇s α值評估內部一 致性，經分析後，整體預試問卷之內部一致性信度係數達到 0.876，
各量表之內部一致性信度係數在 0.691~0.924 間，均在可接受之信度 範圍內，因此根據預試之信度分析及填答情況修改不適合的題目與答 題形式後，完成正式施測問卷，經分析後之整體問卷內部一致性信度 係數達到 0.886，各量表之內部一致性信度係數在 0.743~0.920 間，
顯示量表的信度可被接受並趨於穩定（表 3-3-1）。
四、正式問卷
正式問卷「員工參與職場健康促進計畫之相關因素調查問卷」內 容包含六大部分，分別說明如下：
(一)、 基本資料
1. 人口學背景：包含性別、年齡、教育程度、婚姻狀況、子 女數、慢性疾病史、工作年資、部門、職稱與工作類別。
2. 自覺健康狀態：指研究對象自覺近一年之身體健康狀態及 依照目前生活方式，共 4 題，選項分為「非常不同意」、「不 同意」、「無意見」、「同意」、「非常同意」五個程度，採 Likert 式五點量表計分，從非常不同意至非常同意以 1 至 5 分計
分，其中第 3、4 題為負向題，採負向計分。分數越高者，
表示其自覺健康狀態越佳，反之則越差。
(二)、 組織因素
1. 促進員工健康之支持性環境背景：共計 6 題，選項分為
「是」、「否」、「不知道」，計分方式為「是」得 1 分、「否」
與「不知道」0 分。
2. 過去 12 個月內，研究對象所知的職場單位曾舉辦過的職 場健康促進活動/計畫：共計 14 題的複選題，勾選 1 格計 1 分，與第 1 點之得分加總，分數越高者，表示職場提供 之健康促進環境支持程度越高，反之則否。
(三)、 對職場健康促進計畫的態度
指研究對象對於職場健康促進計畫的態度，共計 8 題，選項 分為「非常不同意」、「不同意」、「無意見」、「同意」、「非常 同意」五個程度，採 Likert 式五點量表計分，從「非常不同 意」至「非常同意」以 1 至 5 分計分，其中第 7、8 題為負向 題，採負向計分。分數越高者，表示對職場健康促進計畫之 態度越正向，反之則否。
(四)、 參與職場健康促進計畫之自覺效益與障礙
指研究對象自覺參與職場健康促進計畫的行動所獲得之效益 及阻礙之影響程度，自覺行動效益量表有 7 題，自覺行動障 礙量表有 8 題，共計 15 題，選項分為「非常不同意」、「不同
意」、「無意見」、「同意」、「非常同意」五個程度，採 Likert 式五點量表計分，行動效益之得分從「非常不同意」至「非 常同意」以 1 至 5 分計分，行動障礙得分採反向計分，自覺 效益分數越高，障礙得分越低者，表示其參與職場健康促進 計畫之自覺行動後果有效性越高，反之則否。
(五)、 社會支持程度
指研究對象在參與職場健康促進計畫的過程中所獲得之社會 支持程度，共計 7 題，選項分為「非常不同意」、「不同意」、
「無意見」、「同意」、「非常同意」五個程度，採 Likert 式五 點量表計分，得分從「非常不同意」至「非常同意」以 1 至 5 分計分，分數越高者，表示其社會支持程度越高，反之則越 低。
(六)、 參與經驗
指研究對象在過去 12 個月內曾參與職場所舉辦之健康促進計 畫/活動的次數，共計 14 題，選項合併於第二部份的組織因 素中，參與經驗則以填答的次數計分，得分越高者，表示參 與經驗越豐富。
表 3-3-1 問卷信度分析結果
第四節 研究步驟
根據研究目的建立研究架構(圖 3-4-1)後，訂定以下研究步驟：
一、 前置作業：收集國內外與職場健康促進計畫相關文獻，閱讀整 理後擬定出主要變項及建立研究架構。
二、 擬定問卷：參考文獻資料並根據研究架構擬訂出「員工參與職 場健康促進計畫之相關因素調查」之結構式問卷，並進行專家 效度之修訂。
三、 選取樣本及行政聯繫：取得參與 95 年度台北市衛生局舉辦之
「健康職場」評核活動的名單，由母群體中隨機選取出施測職 場單位 11 家及預試職場單位 1 家，並先致電各職場健康促進業 務負責人，詢問其協助施測之意願。行政聯繫溝通後由師大衛 教系協助發文並進行預試施測，於民國 96 年 3 月 3 日寄發問卷 及禮品，並於 3 月 11 日回收完畢。
四、 問卷施測：將預試問卷回收後進行信度分析與修改，完成正式 量表名稱 題數 預試問卷(n=60)
Cronbach＇s α值
正式問卷(n=369) Cronbach＇s α值
自覺健康狀態 4 0.803 0.743
對職場健康促進計畫的態度 8 0.844 0.842
自覺參與效益 7 0.924 0.906
自覺參與障礙 8 0.691 0.843
自覺社會支持 7 0.924 0.920
整體 34 0.876 0.886
施測問卷，於 3 月 19 日寄發問卷與禮品，確認各施測職場收到 問卷後，於 4 月 5 日之前回收完畢。
五、 回收問卷與整理：問卷回收後進行資料鍵入、編碼及檢核，以 確保資料輸入的正確性及有效性。
六、 進行統計分析及論文撰寫。
圖 3-4-1 研究步驟
第五節 資料處理與分析
一、資料建檔
於問卷回收後，研究者將檢查回收問卷填寫之完整性，將有效問 卷進行編號，待問卷資料經譯碼鍵入電腦後，以 SPSS for windows12.0 統計套裝軟體進行分析。
二、統計分析
依據研究目的及架構中各個變項特性，以次數分配及百分比
（frequency distribution & percentage）、平均數、標準差、最大 值及最小值（mean, standard deviation, maximum & minimum）、
t-test、單因子變異數分析（one-way ANOVA）、多元迴歸（multiple regression）之統計方法分析樣本之人口學背景、職場健康促進之組 織因素、對職場健康促進計畫的認知、參與職場健康促進計畫的自覺 效益及障礙、社會支持情況與參與職場健康促進計畫的經驗之集中與 離散趨勢、差異性、關聯性及預測力。資料處理與分析方法詳見表
3-5-1：
表 3-5-1 資料處理與分析表
研究目的 待答問題 統計方法
一、了解研究對象之人口 學變項、職場健康促 進之組織因素、對職 場 健 康 促 進 計 畫 的 態度、自覺效益與障 礙、社會支持情況與 參 與 經 驗 之 現 況 及
一、研究對象之人口學變 項 以 及 職 場 健 康 促 進 之 組 織 因 素 分 佈 情形如何？
二、研究對象對職場健康 促進計畫的態度、參 與 職 場 健 康 促 進 計
描述性統計（以平均值、標準 差、最大值及最小值、百分比 等描述變項之分布情形）
分布情形。 畫 之 自 覺 效 益 與 障 礙、社會支持情況的 分佈情形如何？
三、研究對象對於職場健 康 促 進 計 畫 的 參 與 經 驗 分 布 情 形 如 何？
二、探討研究對象之人口 學變項、職場健康促 進之組織因素、對職 場 健 康 促 進 計 畫 的 態度、參與職場健康 促 進 計 畫 之 自 覺 效 益與障礙、社會支持 情 況 與 參 與 職 場 健 康 促 進 計 畫 經 驗 的 關係。
三、探討研究對象之人口 學變項、職場健康促 進 之 組 織 因 素 與 對 職 場 健 康 促 進 計 畫 的態度、參與職場健 康 促 進 計 畫 之 自 覺 效益與障礙、社會支 持情況的關係。
四、研究對象參與職場健 康 促 進 計 畫 的 經 驗 是 否 會 因 人 口 學 變 項 以 及 職 場 健 康 促 進 之 組 織 因 素 的 不 同而有差異？
五、研究對象參與職場健 康 促 進 計 畫 的 經 驗 是 否 會 因 對 職 場 健 康 促 進 計 畫 的 態 度、參與職場健康促 進 計 畫 之 自 覺 效 益 與障礙、社會支持情 況 的 不 同 而 有 差 異？
六、研究對象對於職場健 康 促 進 計 畫 的 態 度、參與職場健康促 進 計 畫 之 自 覺 效 益 與障礙、社會支持情 況 是 否 會 因 人 口 學 變 項 以 及 職 場 健 康 促 進 之 組 織 因 素 的 不 同 而 有 顯 著 差 異？
推論性統計（以 t-test、單因 子變異數分析、皮爾森積差相 關等檢定變項間是否存在顯著 相關及差異）
四、探討研究對象之人口 學變項、職場健康促 進之組織因素、對職 場 健 康 促 進 計 畫 的 態度、參與職場健康 促 進 計 畫 的 自 覺 效 益及障礙、社會支持 情 況 對 職 場 健 康 促 進 計 畫 參 與 經 驗 的 影響。
七、研究對象之人口學變 項、職場健康促進之 組織因素、對職場健 康 促 進 計 畫 的 態 度、參與職場健康促 進 計 畫 的 自 覺 效 益 及障礙、社會支持情 況 對 於 研 究 對 象 參 與 職 場 健 康 促 進 計 畫 經 驗 的 預 測 情 形 為何？
推論性統計（以多元迴歸分析 解釋影響員工參與職場健康促 進計畫之經驗的各重要變項的 預測情形）
